Sosialismin käyttöönotto Neuvostoliitossa ihan vain omaa kansaa (ei maailmansotia mukana) vastaan käytyinä toimina vaati vuosina 1917 - 1958 yhteensä 55 miljoonaa kuolonuhria. Valtakunnan tärkeimmät aikakauslehdet selvittivät asiaa Gorbatsovin valtakaudella.
Suomessa monipuoluejärjestelmään nojautuvan demokratian säilyttäminen ja sen tulevaisuuden turvaaminen vallitsevissa olosuhteissa vaati myös omat uhrinsa.
Suomessa monipuoluejärjestelmään nojautuvan demokratian säilyttäminen ja sen tulevaisuuden turvaaminen vallitsevissa olosuhteissa vaati myös omat uhrinsa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Se oli kansan alistamista muuallakin ja vieläkin muutamissa maissa vastakohtina diktatuurit, kummassakin alistus, suomessa oikeisto on pitänyt huolen ettei vasemmisto liikaa sosialisoi myös ammattiliitot jarruttaa yhteiskunnan talouskasvua, demokratiassa säilyy tasapaino.
Tässä+maassa+menehtyi+sotaoloissa+vuosina+1914-1922+kirkonkirjojen+mukaan,+siis+kahdeksan+vuoden+aikana,+39550+henkilöä,++joka+on+noin+1+%+silloisesta+väestöstä.
Kylmien lukujen sijasta voisit kertoa, mitä kerranvaisseurauksia tuosta sodasta seurasi.
Punaisia koulutettiin sen verran että päästiin rakentamaan hyvinvointia, myös punaisille. Samalla varmistettiin ettei Suomea ihan heti yritetty liittää Neuvostopakkoliittoon
Sama se on kuules tänäänkin!
Tyttären tyttö kysyi mitä tarkoittaa : "varför kan man påstå att Napoleon spred franska revolutionens ideer över europa" (hän käy siis ruotsinkielistä koulua.)
Ja tuo kysymys siis suomeksi: "Miksi voit sanoa, että Napoleon levitti Ranskan vallankumouksen ajatuksia Euroopasta"
Vastaukseksi ei kuulemma kelpaa tämä, koska näissä suvakkien kirjoittamissa oppikirjoissa ei ole näin ????
"Ranskan suuri vallankumous oli Ranskassa vuonna 1789 käynnistynyt yhteiskunnallinen vallankumous
ja sitä seurannut, vuoteen 1799 kestänyt ajanjakso, jolloin aiemman ancien régimen ajan absolutistinen monarkia,
feodaaliyhteiskunta ja säätyerioikeudet kumottiin. Ranskan vallankumousta pidetään yhtenä
Euroopan historian merkittävimmistä tapahtumista, ja historiantutkimuksessa siitä katsotaan yleensä alkavaksi uusin aika,
jolla porvarit ovat valtaapitäviä. Ranskan vallankumous seurasi Amerikan vallankumousta.
"Ranskan vallankumouksesta johdetaan monia modernin demokratian keskeisimmistä arvoista,
kuten kansanvalta, ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaate. Samalla katolisen kirkon asema muuttui täysin,
sillä se menetti valtionuskonnon asemansa, ja Ranskaan hyväksyttiin ajatuksen- sekä uskonvapaus.
Vallankumouksen aatteellinen sisältö tiivistetään usein iskulauseeseen ”Vapaus, veljeys ja tasa-arvo”.
Vallankumouksen uudistukset eivät jääneet ainoastaan Ranskan sisäisiksi, vaan ne levisivät ympäri Eurooppaa.
Muita vallankumouksen myötä syntyneitä uudistuksia ovat metrijärjestelmä, vasemmisto–oikeisto-jako ja yleinen asevelvollisuus.
Monet nykyisen Ranskan kansalliset symbolit juontuvat vallankumouksen ajalta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_suuri_vallankumous
Vapaus, veljeys ja tasa-arvo , mutta EU:n myötä se on unohtunut Euroopassa
Onko aloituksen lähteestä tietoa?
Aluksi oli aate, joukkovoima ja Lenin.
Ehkä+okeampi+ilmaisu+on;+vallalla+on+hintansa;+Perin+harva+Meuvostoliiton+Sosiakistisen+puolueen+jäsenistå+teloitettiin+tai+siirrettiin+vankileirille.+Ehkä+pieni+yllätys,+puolueeseen+ei+liitytty,+siihen+kutsuttiin.+Loppujen+lopuksi+tämän+hierarkisen+puolueen+jäseniä+Stalinin+aikoihin+oli++alle+15+%+kansalaisista,+nekin+jaoteltuina+eri+luokkiin.+Vain+harva+pystyi+asioimaan+ns.+valuuttakaupoissa'+joissa+oli+myytävänä+länsituotteita..
Stalin teloitti omia kansalaisiaan jotain 50 - 60 mijoonaa venälistä,
näin jokinsorttinen historia väittää,
Sipilä aikoi muodostaa soten Salin aikaisen politiikan mallin mukaan, mitähän se mahtoi oikein tarkoittaa,
Aivan, ensimmäisen lauseen suuntaisia lukuja esitettiin Neuvostoliitossa julkisuudessa jo vuonna 1991. Asialla olivat valtakunnan tärkeimmät aikakauslehdet: Nash sovremennik, Argumenty i fakty ja Ven. taiteilijoiden ystävä.
Miten sitten nykyinen Venäjä suhtautuu asiaan? Joissakin piireissä Stalin arvostetaan korkealle.
Aatteella on hintansa, Hitrelinkin euroopan valloittaminen maksoi kymmenien miljoonien hengen, mekin olimme osa Hitlerin tukijoita. Ilman Neuvostoliittoa Eurooppa olisi vieläkin aivan toisenlainen.
Jossittelu on turhaa, kukaan ei tiedä, olisiko Hitrelille ollut käyttöä ellei kommunismin levämisetä olisi ollut pelkoa.
Vielä erilaisempi Eurooppa olisi ellei USA olisi osallistunut sotaan Euroopassa.
Eurooppa olisi ehkä vieläkin osa Neuvostoliittoa ( ja sekös joitakin harmittaa kovasti ).
Suomen tuki Saksalle oli käytännössä olematon, mutta saamapuoli oli valtava.
Kuinkas suhtautua Sipilän suunnittelemaan polsevistiseen politiikkaan nojautuvaan soteen,
olikohan Sipilä täysin tässä päivässä, vai lipsahtiko rupisammakko suusta,
kun lausui noin karmean suunitelmansa,
Saihan se Saksalta aseita ja varmaan syötävääkin. Silläkin oli oma hintansa polttivat Lapin.
Suomella oli 1941 kaksi vaihtoehtoa, sotia joko Neuvostoliiton puolesta tai sitä vastaan, Saksalaiset Kuolan niemimaalla ja neuvostojoukot Hangossa, Edellinen vaihtoehto olisi merkinnyt jatkosodan sotimista koko Suomen alueella. Lapin sota puolestaan oli hävityn sodan jälkimaininkeja Saksan tarvittua aikaa purkaa sukellusvenetukikohtansa siellä Jäämeren vuonossa, jonka Stalin luovutti saksalaisille 1938. Yksi syy siihen, miksi Suomi joutui talvisotaan reilut vuosi myöhemmin.
@tukkis, en tsennannut tuota yhteyttä sv-tukikohdan ja talvisodan kanssa.
Varsin yksinkertainen syy, Saksa vaati Suomelta kauttakulkuoikeutta eli käytännössä turvattua maayhteyttä sukellusveneiden tukikohtaan. Samainen tukikohta aiheutti liittoutuneille eli käytännössä myös Neuvostoliitolle huomattavia tappioita ennen saksalaisten alusten käyttämän salauksen murtumista,
Tietääkseni kauttakulkuoikeudesta Saksan kanssa neuvoteltiin salaa Tanskan ja Norjan miehityksen jälkeen vasta kesällä -40, kun samaan aikaan kesällä -40 NL pakotti kauttakulkusopimuksen rautateitse Hangon vuokra-alueelle.
NL olisi voinut aivan hyvin hoitaa kuljetukset Hankoon meriteitse.
Tuhansia venäläissotilaita kulki kiskoilla maan tärkeimmän alueen, Etelä-Suomen läpi länteen ja olisivat voineet koska tahansa levittäytyä miehittämään sen. Uhka nousi äärimmilleen.
Stalinin tyhjenytti kokonaisen kalastajakylän satamineen ja lahjoitti alueen 1938 Saksalle, Tribbentrop -Molotov sopimus allekirjoitettiin kesällä -39 ja syksyllä alkoivat sotatoimet. Välirauha keväällä 1940 Saksan vaadittua Neuvostoliittoa keskeyttämään sotatoimet Suomen rintamalla. Tuntuu melko luonnolliseelta, että Saksan tavoitteena oli jo ennen sodan alkua mahdollisuus turvata maayhtes tuohon sukellusvenetukikohtaan.
Varmasti tuo maayhteyskin kävi jo aikaisessa vaiheessa Saksan mielessä.
Oleellisempi syy talvisotaan oli Molo-Ribbe sopimus, jolla kaksi sosialistivaltiota sopi, suunnitteli, aiheutti ja aloitti 2. maailmansodan. Molemmilla sama vallanhalun ja alistamisen lisääminen.
Eikö tuo tukikohtalahjoitus todista, että sopimuksen allekirjoitus oli pidempijännitteisen esityön tulos? Toisaalta Mannerheimin asevaatimukset eduskunnalta antavat ymmärtää "jotain olevan ilmassa" paljon ennen linnoitustöitä ja ylimääräisitä kertausharjoitusta.
Mielenkiintoinen+kysymys:+Mikä+oli+*merkittävin+tieto*,+jonka+takia+M.+halusi+vahvistaa+puolustusta+30-luvulla?+Mitä+mieltä+ollaan?
”Suomi tuki Saksaa”
A) Isossa kuvassa Saksa tarvitsi ja vaati Suomelta
- Muurmannin radan pitämisen käyttökelvottomana
*** Marski kielsi koskea rataan
- Osallistua Leningradin piiritykseen ja tuhoamiseen
*** Marski pysäytti n. vanhalle rajalle eikä sulkenut kokonaan L-gradin pohjoispuolta. Suomalainen tykistö ei ampunut yhtään laukausta L-gradiin.
- Liittyä L-grad-keissin jälkeen saksalaisten kanssa kohti Moskovaa
*** Edellä
Marski saikin katkeran rankkaa sättimistä Hitleriltä.
B) Suomi sai Saksalta
- valtavan aseavun
- 200.000 saksalaista puolusti Pohjois-suomea
- pelastavan vilja-avun nälkävuonna -42
- NL suurhyökkäyksen torjuntaan Kannakselle pikapikaa lähetetty 70 saksalaisen koneen lento-osasto, joka tuli erittäin suureen tarpeeseen.
Saksalaiset perääntyessään Lapissa polttivat rakennuksia ja tuhosivat siltoja. Tällä Suomi sai verukkeen miksi eivät tuhoa saksalaisia sillä teholla kuin tuhosivat venäläisiä, kun hidastelivat perässä. Vaarana oli, että venäläiset miehittävät maan, jos vaikuttaa suomalaisten vitkuttelevan.
Isossa kuvassa Saksa sai Suomelta tukea vain siinä, että sitoi venäläisiä joukkoja.
”Suomi tuki Saksaa”
Ironisesti voisi mielikuvitella, että Suomi tuhosi Natsi-Saksan.
Suomen talvisotamenestys sai Hitlerin kuvittelemaan, että venäläiset ovat aivan tajuttoman surkeita taistelijamusikoita eikä ymmärtänyt, että syy oli suomalaisten tajuttoman hyvä taistelutahto ja -taito.
Tältä väärältä pohjalta H. lähti jääräpäisesti rynnimään kohti Moskovaa, joka koitui sitten Saksan tuhoksi.
...Pohjois-Suomea.
Jos H itler olisi tyytynyt sotimaan vaan itärintamalla, Neuvostiliiton assema olisi muodostunut tukalaksi, tuskin yhdenkään länsivaltion etuihin kuului kommunistivaltion puolustus ennen liittoutumien uudellenjärjestelyä. Hitlerin suurin virhe oli harharetki Afrikan kautta Bakun öljykentille. Tapahtumia tarkastellessa on kysymyksessä vain sana jos.
H:n suuruudenhullua ahnehtimista. En yhtään ihmettele osan esikuntaa halunneen täräyttää mestarin aivot tantereelle.
Sodan aikana lännen suhde NL oli ”myötämielinen” ja amerikkalaiset pelastivat sen materiaalilla, mutta loppuvaiheessa alkoi tulla säröjä. Moni lännessä olisi halunnut tunkeutua Venäjälle nyt, kun amerikkalaisjoukot olivat valmiina Euroopassa ja suorittaa yhdessä Saksan joukkojen jämien kanssa sen mikä Saksalta jäi kesken.
Churchill ja Patton toivat sen selkeästi julkikin.
Pari vuotta sodan jälkeen vielä useammat lännessä harmittelivat ettei Venäjä-operaatiota tehty, kun suhteet viilenivät täysin. Uudeksi hyökkäysajankohdaksi määritettiin 1.1.1957, mutta silloin ei katsottu vielä olevan tarpeeksi ylivoimaa sen onnistumiseen, joten kylmänpitoa jatkettiin.
Lopulta kommunistit ymmärsivät stumpata itse itsensä.
On ehkä syytä palauttaa muistiin USA:n kommunistien vaino ennen japanilaisten hyökkäystä. Tapaus ratkaisi lopullisesti jenkkien linjavalinnan. Japanihan oli Saksan liittolainen. Ironista kyllä Kreml ei reagoinut mitenkään asiaan. Historian kannalta edes sähkösanoma olisi ollut pakallaan.
Japani hyökkäsi Pearl Harboriin -41 ja USA liittyi maailmansotaan. Tämän jälkeen amerikanjapanilaiset eristettiin internointileireille USAssa.
USAn kommunistivainot olivat 50-luvulla.
Unohdat ehkä tosiasian, ettei vät valloista Neuvostoliittoon muuttaneista kaikki olleet vain suomalaisia. -30luvun puhdistuksissa katosi myös kanta-amerikkaalisia, tietojen tihkuminen vaikutti yleiseen mielialaan.
Suomessa ja Ruotsissa oltiin laajalti kommunistien perässä, mutta USAsta 30-luvulta en muista massiivista jahtaamista, keskitysleirittämistä, tappamista. Tässä on aukko, anna lisätietoja.
USAsta Neuvostoliittoon muuttaneet suomalaiset ja muut tietääkseni muuttivat omasta halustaan uuteen ihanuuteen, jossa heidät suurelta osin palkittiinkin.
En tarkoita keskitysleirejä enkä tappamista, sen sijaan eri ammateissa alkoi syrjintä, esimerkiksi kulttuuriallalla.
Tämä on pitkälti arvailua, mutta olen pohtinut, miksi Stalinin vaatimien teloituskiintiöiden sisälle mahtui yllättävän paljon ei venäläisiä ihmisiä ja tullut tulokseen: pelko länsimaisen hapatuksen leviämisestä'. Viisivuotissuuntelmien mukaan ihmisillä oli ruokailuvälineet, mtta rikkoutuneen lautasen tilalle oli vaikeaa hankkia uutta, Tämä on tietysti kärjistetty esimerkki mutta totta. Muista maista tulleet siirtolaiset kertoivat toisenlaisista olosuhteista jne, Jopa Berliinin muuri oli itäsaksalaisten kylttien mukaan pystytetty estämään länsimaisen hapatuksen leviäminen, Tuo länsimainen hapatus tuntuu olleen vaarallinen kummitus, Virallisesti teloitettiin kansan vihollisia, perustelut saattoivat ontua.
Stalin ja Hitler olivat enen toisen maailmansodan alkamista hyvää pataa. Solmivat niin sanotun Rippentrop-sopimuksen, jonka mukaan Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin. Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen.
Sitten Hitler käänsi kelkkansa. Nousi Neuvostoliittoa vastaan. Suomi oli vaikeassa asemassa. Oli valittava piru tai perkele. Stalinia pidettiin perkeleenä. Valittiin sitten Hitler.
Asiat menivät niin kuin menivät. Suomi säilyi itsenäisenä.
Saksa on katunut ja pyydellyt anteeksi Hitlerin tekoja. Maksanut jopa jonkinasteisia korvauksiakin. Ja on edelleenkin siipi maassa siitä asiasta. Venäjä sen sijaan ei ole pyytänyt mitään anteeksi. Siellä Stalin on edelleen korkeassa kurssissa.
"19. huhtikuuta 1944 Hitler kielsi aseiden viennin Suomeen. Tällöin Saksan ulkoministeri Joachim von Ribbentrop tarjosi sotilaallisesti ahtaalla olevalle Suomelle liittosopimusta, joka takaisi Saksan toimitukset Suomeen, mutta lupaisi, että Suomi ei tekisi erillisrauhaa vaan jatkaisi sotaa loppuun asti Saksan rinnalla.
Saksan häviö oli tuolloin jo varma, joten sopimus olisi estänyt Suomea tarvittaessa irrottautumasta sodasta. Väitetään, että Ryti olisi juristina keksinyt allekirjoittaa sopimuksen omissa nimissään, jotta hän voisi erollaan vapauttaa Suomen sopimuksesta – Suomihan ei olisi sopimusosapuoli. Toisaalta Ryti olisi mieluummin löytänyt jonkin toisen ratkaisun, mutta marsalkka Gustaf Mannerheim ja pääministeri Edwin Linkomies olivat sopimuksen kannalla. Ryti lensi tapaamaan Mannerheimia, keskusteli tämän kanssa, ja sitten pohti asiaa yksikseen kunnes päätyi allekirjoittamaan tämän niin sanotun Ribbentrop-sopimuksen omissa nimissään, vaikka hyvin tiesi sen voivan johtaa kuolemantuomioon sodan päätyttyä.lähde? Ryti olisi halunnut viedä Ribbentrop-sopimuksen eduskuntaan mutta ei voinut tehdä niin, koska eduskunta ei olisi sopimusta hyväksynyt."
Tällaista lueskelin tuolta Wikistä Risto Rytistä, meidän yhdestä presidentistämme, joka istui vankilassa. Jostain uutisesta vain "hyppäsi silmiini", että Ryti oli osallisena tuohon Ribbentrop sopimukseen, mutta olihan hän ja sai vankilatuomion.
Sanoisin, että siinä oli Suomen paras presidentti, joka uhrasi jopa henkensä meidän puolesta.