Myymälävartijoiden oikeudet?

Itse jouduin epäilyksen kohteeksi ystäväni kanssa, jonen tarkennan vähän... Myönnän, olen alaikäinen. Olin lauantaina suurmarketissa ystäväni kanssa, katselimme tavaroita ja ystäväni meni maksamaan ostoksena. Jäimme odottamaan vanhempiani, mutta yhtäkkiä myymälävartija tuli toisen vartijan kanssa ja sanoi että meidän pitäisi lähteä sen mukaan katsomaan et ollaanko me maksettu kaikki ostokset. Vartija käski meidän mennä huoneeseen ja kohteli meitä TOSI törkeästi. Memimme huoneeseen missä oli toinen vartija (mies hänkin). He käskivät meidän tyhjentää taskumme ja ystäväni joutui näyttämään kassinsa sisällön. Minä jouduin ottamaan takkini pois että vartija sai tunnustella sen. Mitään ei tietenkään löytynyt, mutta vartija ei ollut nähnyt että olin vienyt tavaroita äitini koriin. Sain kuulla myöhemmin, että se vartija ei olisi saanut penkoo takkiani, ja ystäväni isä aikoo soittaa ja vaatia korvauksia aiheettomasta epäilystä. Onko meillä aihetta valitukseen?

?!?!? kirjoitti:

Itse jouduin epäilyksen kohteeksi ystäväni kanssa, jonen tarkennan vähän... Myönnän, olen alaikäinen. Olin lauantaina suurmarketissa ystäväni kanssa, katselimme tavaroita ja ystäväni meni maksamaan ostoksena. Jäimme odottamaan vanhempiani, mutta yhtäkkiä myymälävartija tuli toisen vartijan kanssa ja sanoi että meidän pitäisi lähteä sen mukaan katsomaan et ollaanko me maksettu kaikki ostokset. Vartija käski meidän mennä huoneeseen ja kohteli meitä TOSI törkeästi. Memimme huoneeseen missä oli toinen vartija (mies hänkin). He käskivät meidän tyhjentää taskumme ja ystäväni joutui näyttämään kassinsa sisällön. Minä jouduin ottamaan takkini pois että vartija sai tunnustella sen. Mitään ei tietenkään löytynyt, mutta vartija ei ollut nähnyt että olin vienyt tavaroita äitini koriin. Sain kuulla myöhemmin, että se vartija ei olisi saanut penkoo takkiani, ja ystäväni isä aikoo soittaa ja vaatia korvauksia aiheettomasta epäilystä. Onko meillä aihetta valitukseen?

Lue lisää

Jos se todella meni noin kuin kuvasit, niin toiminta oli vähintäänkin tökeröä, eikä lakia noudatettu edes hengessä. Tässä tapauksessa fiksuinta olisi varmaankin tehdä valitus poikien firman vastaavalle hoitajalle. Soitat vain kyseisen firman vaihteeseen, ja kerrot haluavasi puhua vastaavan hoitajan kanssa. Sille voit sitten kertoa mitä, missä ja milloin sinulle tehtiin. Pojat saavat sitten hieman palautetta toiminnastaan. Tätä kautta mahdollisesti saatavista korvauksista en kyllä voi sanoa mitään.

Jos korvauksia haluaa, niin luulen, että siinä tapauksessa oikea tie on poliisin kautta oikeuskäsittelyyn. Jos korvauksia tulisikin, niin ne todennäköisesti olisivat aika pieniä nähtyyn vaivaan nähden. Vapaudenriisto tuossa todennäköisesti on kuitenkin kyseessä, ei edes tuottamuksellinen, ja mahdollisesti virkavallan anastaminen. NÄIN SIIS JOS TARINASI PITÄÄ PAIKKANSA! Anna anteeksi kyynisyyteni, mutta mutta vähintään 75% tämän palstan jutuista on täyttä paskaa.

VainVartija kirjoitti:

Jos se todella meni noin kuin kuvasit, niin toiminta oli vähintäänkin tökeröä, eikä lakia noudatettu edes hengessä. Tässä tapauksessa fiksuinta olisi varmaankin tehdä valitus poikien firman vastaavalle hoitajalle. Soitat vain kyseisen firman vaihteeseen, ja kerrot haluavasi puhua vastaavan hoitajan kanssa. Sille voit sitten kertoa mitä, missä ja milloin sinulle tehtiin. Pojat saavat sitten hieman palautetta toiminnastaan. Tätä kautta mahdollisesti saatavista korvauksista en kyllä voi sanoa mitään.

Jos korvauksia haluaa, niin luulen, että siinä tapauksessa oikea tie on poliisin kautta oikeuskäsittelyyn. Jos korvauksia tulisikin, niin ne todennäköisesti olisivat aika pieniä nähtyyn vaivaan nähden. Vapaudenriisto tuossa todennäköisesti on kuitenkin kyseessä, ei edes tuottamuksellinen, ja mahdollisesti virkavallan anastaminen. NÄIN SIIS JOS TARINASI PITÄÄ PAIKKANSA! Anna anteeksi kyynisyyteni, mutta mutta vähintään 75% tämän palstan jutuista on täyttä paskaa.

Lue lisää

Vielä lisäyksenä haluaisin kuitenkin rukoilla armoa :) koko vartijoiden ammattikunnan puolesta. Jos luet/luette näitä keskusteluja enemmän, huomaatte, että keskustelu aiheesta on käynyt kiihkeänä. Vartijoille sattuu joskus erehdyksiä. Jos vartija tulee kohteliaasti pyytämään yhteistyötä, ja ette ole syyllistynyt mihinkään, niin antakaa sitä heille. Jos käytös taas on jostakin navan alapuolelta, saattaisin itsekin heittää kapulaa rattaisiin. Mihinkään fyysiseen vastarintaan ei kuitenkaan tule ruveta. Minusta ainakin tuntuisi pahalta, jos joutuisin käyttämään kovia voimakeinoja syytöntä vastaan, vaikka kuinka hyvässä uskossa. Tämä huolimatta siitä, saisinko siitä sanktioita vai en.

Vartijoiden toiminnasta voi, saa ja pitää valittaa. Mitä enemmän esimiehet joutuvat pähkäilemään kenttämiesten toimintaa, sitä varmemmin kehitystä tapahtuu. Loppujen lopuksi tämä on kaikkien etu.

VainVartija kirjoitti:

Vielä lisäyksenä haluaisin kuitenkin rukoilla armoa :) koko vartijoiden ammattikunnan puolesta. Jos luet/luette näitä keskusteluja enemmän, huomaatte, että keskustelu aiheesta on käynyt kiihkeänä. Vartijoille sattuu joskus erehdyksiä. Jos vartija tulee kohteliaasti pyytämään yhteistyötä, ja ette ole syyllistynyt mihinkään, niin antakaa sitä heille. Jos käytös taas on jostakin navan alapuolelta, saattaisin itsekin heittää kapulaa rattaisiin. Mihinkään fyysiseen vastarintaan ei kuitenkaan tule ruveta. Minusta ainakin tuntuisi pahalta, jos joutuisin käyttämään kovia voimakeinoja syytöntä vastaan, vaikka kuinka hyvässä uskossa. Tämä huolimatta siitä, saisinko siitä sanktioita vai en.

Vartijoiden toiminnasta voi, saa ja pitää valittaa. Mitä enemmän esimiehet joutuvat pähkäilemään kenttämiesten toimintaa, sitä varmemmin kehitystä tapahtuu. Loppujen lopuksi tämä on kaikkien etu.

Lue lisää

Kauniisti ja perustellusti olet ruotinut tapausta. Puhut erehdyksestä, mutta oliko asia niin? Vai oliko kyseisen henkilön vakiintunut tapa toimia, koska ei ole vielä "polttanut näppejään"?? Ja pitäisihän ko. vartijan tietää todellakin mitä saa ja mitä ei saa tehdä.
Kehoitankin ja tekisin itsekkin tapauksesta nostamaan haloon, että kuvatunlainen toiminta saisi arvoisensa kohtelun.

Vain asiakas kirjoitti:

Kauniisti ja perustellusti olet ruotinut tapausta. Puhut erehdyksestä, mutta oliko asia niin? Vai oliko kyseisen henkilön vakiintunut tapa toimia, koska ei ole vielä "polttanut näppejään"?? Ja pitäisihän ko. vartijan tietää todellakin mitä saa ja mitä ei saa tehdä.
Kehoitankin ja tekisin itsekkin tapauksesta nostamaan haloon, että kuvatunlainen toiminta saisi arvoisensa kohtelun.

Lue lisää

Kun puhun erehdyksestä, viittaan täällä aikaisemmin käytyihin keskusteluihin, joissa on jaettu niin lainoppia kuin melko vaarallisia toimintaohjeita. Kuvatussa tapauksessa kyseessä tuskin oli mikään rehellinen erehdys, vaan todellakin vääränlainen toimintatapa. Todennäköisesti näillä kavereilla on vastaavanlaista toimintaa ollut aikaisemminkin. Tämän vuoksi on tärkeää, että valituksia tehdään, jotta nämä muutamat sankarit saadaan pois pilaamasta koko ammattikunnan mainetta.

Ja jälleen kerran: Erehdyksiä sattuu, ei se ole mitään henkilökohtaista. Pliis ihmiset, jos steve on asiallinen, niin tehkää sille mieliks, jooko.

VainVartija kirjoitti:

Kun puhun erehdyksestä, viittaan täällä aikaisemmin käytyihin keskusteluihin, joissa on jaettu niin lainoppia kuin melko vaarallisia toimintaohjeita. Kuvatussa tapauksessa kyseessä tuskin oli mikään rehellinen erehdys, vaan todellakin vääränlainen toimintatapa. Todennäköisesti näillä kavereilla on vastaavanlaista toimintaa ollut aikaisemminkin. Tämän vuoksi on tärkeää, että valituksia tehdään, jotta nämä muutamat sankarit saadaan pois pilaamasta koko ammattikunnan mainetta.

Ja jälleen kerran: Erehdyksiä sattuu, ei se ole mitään henkilökohtaista. Pliis ihmiset, jos steve on asiallinen, niin tehkää sille mieliks, jooko.

Lue lisää

Ennen kuin paljastui ettemme olleet vieneet mitään, hän huusi meille ja kyseli vihaisella äänen sävyllä että mihinkäs katsomamme tavarat hävisivät käsistämme?! Kerta hän niin tarkasti oli katsonut mitä olimme "hiplanneet" niin kai hänen olisi pitänyt nähdä että vein ne ostos koriin. Kun sitten selvisi että me ei oltu pöllitty mitään niin sitten sitä oltiin niin kivoja että(!) Luuli varmaan että lapsi raukat ei kertois vanhemmilleen.

?!?!? kirjoitti:

Itse jouduin epäilyksen kohteeksi ystäväni kanssa, jonen tarkennan vähän... Myönnän, olen alaikäinen. Olin lauantaina suurmarketissa ystäväni kanssa, katselimme tavaroita ja ystäväni meni maksamaan ostoksena. Jäimme odottamaan vanhempiani, mutta yhtäkkiä myymälävartija tuli toisen vartijan kanssa ja sanoi että meidän pitäisi lähteä sen mukaan katsomaan et ollaanko me maksettu kaikki ostokset. Vartija käski meidän mennä huoneeseen ja kohteli meitä TOSI törkeästi. Memimme huoneeseen missä oli toinen vartija (mies hänkin). He käskivät meidän tyhjentää taskumme ja ystäväni joutui näyttämään kassinsa sisällön. Minä jouduin ottamaan takkini pois että vartija sai tunnustella sen. Mitään ei tietenkään löytynyt, mutta vartija ei ollut nähnyt että olin vienyt tavaroita äitini koriin. Sain kuulla myöhemmin, että se vartija ei olisi saanut penkoo takkiani, ja ystäväni isä aikoo soittaa ja vaatia korvauksia aiheettomasta epäilystä. Onko meillä aihetta valitukseen?

Lue lisää

Tietysti hakea oikeuden kautta, mutta se ei varmaan ole kovin järkevää nähtyyn vaivaan ja mahdollisiin korvauksiin nähden. TIEDÄN varmasti, että vastaavissa tilanteissa on pieni hyvitys asiakkaalle maksettu ainakin jossain firmoissa. (suuruusluokka 50-100€). Tämä riippuu varmasti siitä, miten tiukkaan sävyyn vastaavalle hoitajalle osaa asian esittää...

?!?!? kirjoitti:

Itse jouduin epäilyksen kohteeksi ystäväni kanssa, jonen tarkennan vähän... Myönnän, olen alaikäinen. Olin lauantaina suurmarketissa ystäväni kanssa, katselimme tavaroita ja ystäväni meni maksamaan ostoksena. Jäimme odottamaan vanhempiani, mutta yhtäkkiä myymälävartija tuli toisen vartijan kanssa ja sanoi että meidän pitäisi lähteä sen mukaan katsomaan et ollaanko me maksettu kaikki ostokset. Vartija käski meidän mennä huoneeseen ja kohteli meitä TOSI törkeästi. Memimme huoneeseen missä oli toinen vartija (mies hänkin). He käskivät meidän tyhjentää taskumme ja ystäväni joutui näyttämään kassinsa sisällön. Minä jouduin ottamaan takkini pois että vartija sai tunnustella sen. Mitään ei tietenkään löytynyt, mutta vartija ei ollut nähnyt että olin vienyt tavaroita äitini koriin. Sain kuulla myöhemmin, että se vartija ei olisi saanut penkoo takkiani, ja ystäväni isä aikoo soittaa ja vaatia korvauksia aiheettomasta epäilystä. Onko meillä aihetta valitukseen?

Lue lisää

Korvauksista sen verran, että emme ole Amerikan Yhdysvalloissa, joten mitään isoja korvauksia on aivan turha havitella. Tuskin tapahtuma aiheutti sinulle sellaisia traumoja, joista tarvitsisit psykologia tai vastaavaa hoitoa. Suomessa korvattaisiin oikeudessa tod. näk. vain tähän verrattavat, vastaavat kulut. Henkisestä kivusta ja särystä... Tuskin mitään.

Nyt vartijoiden toimintaan. Tökeröä toimintaa, sanon sen suoraan. Kuten tuossa VainVartija toteaa, soita firmaan ja vastaavalle hoitajalle, saavat pojat palautetta toiminnastaan. Mutta muistetaan kuitenkin tällä palstalla, että täällä liikkuu erittäin paljon provoja, paskapuhetta ja väärää tietoa. Ei kannata kaikkea ottaa vakavasti ja vartijatkin ovat vain ihmisiä, siinä missä me kaikki. Yritämme jokainen hoitaa oman työmme kunnolla, missä tahansa se sitten onkin... Eikö?

Sittenhän sinä olet aikamoinen idiootti, jos ei ole ehdotonta varmuutta.

lainaus-Vartijalla on oikeus tehdä ns. turvallisuustarkastus kiinniotetulle. Tämä oikeus koskee myös kantamuksia.-lainaus loppuu

Minun nähdäkseni se ei ole aivan näin. Vartijalla on oikeus suorittaa kiinniotetulle turvallisuustarkastus sen toteamiseksi, ettei kiinniotetulla ole esineitä tai aineita, joilla hän voisi vahingoittaa itseään tai muita. Täten vartija voi tarkastaa kantamukset vain jos ne välittömästi tarkastuksen jälkeen luovutetaan takaisin kiinniotetulle. Ilman vaarallisia esineitä tietenkin! Jos vartija taas pitää laukkua hallussaan poliisin tuloon asti, niin turvallisuustarkastusoikeutta siihen ei ole.

Anastetun omaisuuden saa ottaa takaisin pakkokeinolain nojalla, mutta tällöin pitäisi kyllä tietää tarkalleen missä pöllittyu kama on. Tietenkin, jos se on tarkussa, tai jos tarkastetaan kantamukset, niin varastettu tavara löytyy, mutta pelkästään sen löytämiseksi ei kenenkään munia saa mennä kopeloimaan. Tämä on kuitenkin hiusten halkomista, koska turvallisuustarkastusoikeus on automaatio, kun vartija käyttää kiinniotto-oikeuttaan. Jos varmuutta ei ole, pitää odottaa polissia, jotta varastettu tavara saadaan takaisin.

Toinen mielenkiintoinen kysymys on: Kenen on vastuu, jos Gurthrund Nieminen 84v. erehtyi, kun näki mielestään somalipoikien tunkevan kinkkuleikkeleitä housuihinsa, ja vartija suoritti tämän ilmiannon perusteella kiinnioton?

PS. Kysymys myymälävakseille: Mitä tapahtuu nakkipaketille, joka on ollut näppärin housuissa? ................................... Tai oikeastaan en haluakaan tietää.

VainVartija kirjoitti:

lainaus-Vartijalla on oikeus tehdä ns. turvallisuustarkastus kiinniotetulle. Tämä oikeus koskee myös kantamuksia.-lainaus loppuu

Minun nähdäkseni se ei ole aivan näin. Vartijalla on oikeus suorittaa kiinniotetulle turvallisuustarkastus sen toteamiseksi, ettei kiinniotetulla ole esineitä tai aineita, joilla hän voisi vahingoittaa itseään tai muita. Täten vartija voi tarkastaa kantamukset vain jos ne välittömästi tarkastuksen jälkeen luovutetaan takaisin kiinniotetulle. Ilman vaarallisia esineitä tietenkin! Jos vartija taas pitää laukkua hallussaan poliisin tuloon asti, niin turvallisuustarkastusoikeutta siihen ei ole.

Anastetun omaisuuden saa ottaa takaisin pakkokeinolain nojalla, mutta tällöin pitäisi kyllä tietää tarkalleen missä pöllittyu kama on. Tietenkin, jos se on tarkussa, tai jos tarkastetaan kantamukset, niin varastettu tavara löytyy, mutta pelkästään sen löytämiseksi ei kenenkään munia saa mennä kopeloimaan. Tämä on kuitenkin hiusten halkomista, koska turvallisuustarkastusoikeus on automaatio, kun vartija käyttää kiinniotto-oikeuttaan. Jos varmuutta ei ole, pitää odottaa polissia, jotta varastettu tavara saadaan takaisin.

Toinen mielenkiintoinen kysymys on: Kenen on vastuu, jos Gurthrund Nieminen 84v. erehtyi, kun näki mielestään somalipoikien tunkevan kinkkuleikkeleitä housuihinsa, ja vartija suoritti tämän ilmiannon perusteella kiinnioton?

PS. Kysymys myymälävakseille: Mitä tapahtuu nakkipaketille, joka on ollut näppärin housuissa? ................................... Tai oikeastaan en haluakaan tietää.

Lue lisää

Juu periaatteessa kantamuksia ei saa tutkia turvallisuustarkastusoikeuteen nojaten. Tuskin kukaan näppäri kiskaisee repustaan sitä veistä. Kantamukset voi tietääkseni ottaa kohdehenkilön ulottumattomiin, kunhan ei sisältöön kajoa. Miksi tarvitsikaan kajota? Vartijan kannaltahan on aivan sama, tutkiiko hän itse repun/kassin, vai tekeekö poliisi sen.

Muutenkaan en lähtisi turvallisuustarkastusta tekemään ihan kenelle tahansa. Jos oikein muistan, niin Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista jättää vartijalle mahdollisuuden olla tekemättä tarkastusta, ja silti välttää vastuu jos kohde onnistuu jotenkin vahingoittamaan itseään. Meniköhän se jotenkin niin, että jos turvallisuustarkastuksen voi jättää tekemättä, vaikka epäilisi kohdehenkilön kantavan jotain vaarallista tavaraa, jos vartija arvioi tarkastuksen suorittamisen vaarantavan hänen oman turvallisuutensa tms.. En ole tuosta aivan varma, korjatkaa.

Aapeli kirjoitti:

Juu periaatteessa kantamuksia ei saa tutkia turvallisuustarkastusoikeuteen nojaten. Tuskin kukaan näppäri kiskaisee repustaan sitä veistä. Kantamukset voi tietääkseni ottaa kohdehenkilön ulottumattomiin, kunhan ei sisältöön kajoa. Miksi tarvitsikaan kajota? Vartijan kannaltahan on aivan sama, tutkiiko hän itse repun/kassin, vai tekeekö poliisi sen.

Muutenkaan en lähtisi turvallisuustarkastusta tekemään ihan kenelle tahansa. Jos oikein muistan, niin Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista jättää vartijalle mahdollisuuden olla tekemättä tarkastusta, ja silti välttää vastuu jos kohde onnistuu jotenkin vahingoittamaan itseään. Meniköhän se jotenkin niin, että jos turvallisuustarkastuksen voi jättää tekemättä, vaikka epäilisi kohdehenkilön kantavan jotain vaarallista tavaraa, jos vartija arvioi tarkastuksen suorittamisen vaarantavan hänen oman turvallisuutensa tms.. En ole tuosta aivan varma, korjatkaa.

Lue lisää

Juu, LYT toteaa vain että vartija voi kiinniotto-oikeutta käyttäessään suorittaa turvallisuustarkastuksen sen toteamiseksi, ettei kohdehenkilöllä ole sellaisia esineitä tai aineita, jotka voivat olla vaaraksi hänelle itselleen tai muille. Eli se todellakin on vain oikeus, ei velvollisuus. Itse en ole ikinä suorittanut. Jos poka on rauhallinen, eikä ole mitään erityistä syytä olettaa hänellä olevan aseistusta, niin antaa odottaa poliisia. En minä näillä palkoilla halua sitä pokan hepatiittia jakaa. Varmistan kyllä, että pääsen joko karkuun tai päälle, jos poka alkaa elämöimään.

Tuosta korotetusta vastuusta LYT ei sano muistaakseni mitään. Tuskin korotettu vastuu kovin ihmeellinen on pelkän kiinnioton perusteella. Varmaan eri juttu kuitenkin, jos poka on esim raudoitettu. Silloin voi tulla sanomista, jos se raudoissa kompuroi, ja takin sisällä ollut kossupullo menee rikki.

VainVartija kirjoitti:

Juu, LYT toteaa vain että vartija voi kiinniotto-oikeutta käyttäessään suorittaa turvallisuustarkastuksen sen toteamiseksi, ettei kohdehenkilöllä ole sellaisia esineitä tai aineita, jotka voivat olla vaaraksi hänelle itselleen tai muille. Eli se todellakin on vain oikeus, ei velvollisuus. Itse en ole ikinä suorittanut. Jos poka on rauhallinen, eikä ole mitään erityistä syytä olettaa hänellä olevan aseistusta, niin antaa odottaa poliisia. En minä näillä palkoilla halua sitä pokan hepatiittia jakaa. Varmistan kyllä, että pääsen joko karkuun tai päälle, jos poka alkaa elämöimään.

Tuosta korotetusta vastuusta LYT ei sano muistaakseni mitään. Tuskin korotettu vastuu kovin ihmeellinen on pelkän kiinnioton perusteella. Varmaan eri juttu kuitenkin, jos poka on esim raudoitettu. Silloin voi tulla sanomista, jos se raudoissa kompuroi, ja takin sisällä ollut kossupullo menee rikki.

Lue lisää

Nimenomaan turvallisuustarkastuksessa on kyse vaarallisten esineiden ja aineiden etsinnästä. Ei muusta. Oikeus on myös etsiä niitä kantamuksista. Talteenotto-oikeus koskee ainoastaan vaarallisia esineitä ja aineita. Toki anastettu omaisuus saadaan ottaa pois. Muu omaisuus on tarkastuksen jälkeen palautettava omistajalleen. Myös kantamukset. Turhahan sitten on koko tarkastusta tehdä, jos ei kantamuksia katsota.

LYT ei suoranaisesti kerro vartijan osalta, että mikä on vartijan vastuu kiinniotetun turvallisuudesta ja terveydestä. Muunmuassa henkilön raudoittaminen tehdään myös sen nojalla, että henkilö ei pysty vahingoittamaan itseään muitten oheella.
Kylmä tosiasia kuitenkin on, että jos otat jonkun kiinni ja poliisi lupaa tulla noutamaan hänet, niin olet kyllä kiinniotosta vastuussa TÄYSIN poliisin tuloon asti. Ilman valvontaa ei voi ketään jättää. Jos esim. henkilö on huumeiden vaikutuksen alla ja imuroi ohimennen lisää tavaraa, joita vartija ei ole turvallisuustarkastuksessa ottanut haltuun ja saa yliannostuksen niin pissassa ollaan. Kumpi sitten on parempi raudoitus vai tarkastus? Riippuu varmaan tapauksesta, mutta ylimalkaisesti ei kannata asiaan suhtautua. Poliisin puolella on näistä asioista rangaistu poliisia. Vartijalla on vastuu poliisin tuloon asti ja poliisilla esim. sairaalaan asti. Siis henkilö pitää aina luovutta toiselle.
Ja jos vartija tekee kiinniotetulle turvallisuustarkastuksen ja poliisin saapuessa paikalle poliisi tekee sen uudestaan on ihan lain vaatima juttu. Näin pitäisi menetellä ihan poliisienkin luovuttaessa kiinniotettu toiselle poliisille. Se, kenellä henkilö on kiini, on hänestä vastuussa. Näin lain henki käsittääkseni on. Ei aivan sananmukaisesti, mutta idea laissa lienee tämä. Vartija tai järjestyksenvalvoja ei poikkea tästä yhtälöstä mitenkään. Eikä edes tavallinen yksittäinen ihminen, joka on ottanut kiinni pakenevan rikollisen.
Siis suosittelen hankalien tapausten suhteen lämpimästi sitä turvallisuustarkastusta / raudoitusta. Arkijärkeä saa toki käyttää. Tarkastukset yms. ei ole velvollisuus. Vastuukysymykset ovat. Kukin miettiköön kohdallaan, että onko valmis ottamaan sen riskin, että jotain sattuu. Hepatiitit yms. ei tartu käsineiden läpi oikein tehdyssä tarkastuksessa ja se kestää noin 10 sekunttia. Sitä ei tehdä siksi, että on nähnyt jenkkipoliisien leffassa näin tekevän. Tämä tiedoksi taas näille, jotka jaksavat tehdä skeidajuttua toisten työstä.

VainVartija kirjoitti:

lainaus-Vartijalla on oikeus tehdä ns. turvallisuustarkastus kiinniotetulle. Tämä oikeus koskee myös kantamuksia.-lainaus loppuu

Minun nähdäkseni se ei ole aivan näin. Vartijalla on oikeus suorittaa kiinniotetulle turvallisuustarkastus sen toteamiseksi, ettei kiinniotetulla ole esineitä tai aineita, joilla hän voisi vahingoittaa itseään tai muita. Täten vartija voi tarkastaa kantamukset vain jos ne välittömästi tarkastuksen jälkeen luovutetaan takaisin kiinniotetulle. Ilman vaarallisia esineitä tietenkin! Jos vartija taas pitää laukkua hallussaan poliisin tuloon asti, niin turvallisuustarkastusoikeutta siihen ei ole.

Anastetun omaisuuden saa ottaa takaisin pakkokeinolain nojalla, mutta tällöin pitäisi kyllä tietää tarkalleen missä pöllittyu kama on. Tietenkin, jos se on tarkussa, tai jos tarkastetaan kantamukset, niin varastettu tavara löytyy, mutta pelkästään sen löytämiseksi ei kenenkään munia saa mennä kopeloimaan. Tämä on kuitenkin hiusten halkomista, koska turvallisuustarkastusoikeus on automaatio, kun vartija käyttää kiinniotto-oikeuttaan. Jos varmuutta ei ole, pitää odottaa polissia, jotta varastettu tavara saadaan takaisin.

Toinen mielenkiintoinen kysymys on: Kenen on vastuu, jos Gurthrund Nieminen 84v. erehtyi, kun näki mielestään somalipoikien tunkevan kinkkuleikkeleitä housuihinsa, ja vartija suoritti tämän ilmiannon perusteella kiinnioton?

PS. Kysymys myymälävakseille: Mitä tapahtuu nakkipaketille, joka on ollut näppärin housuissa? ................................... Tai oikeastaan en haluakaan tietää.

Lue lisää

Kyllä vartija voi suorittaa turvallisuustarkastuksen ja se myös koskee asiakkaan laukkuja. Aikanaan ainakin krp:stä poliisi sanoi kun koulutti meitä tuon asian tiimoilta, että sinne asti voi mennä, kunhan ei paljas pinta tule esiin. Ja kun tutkii, niin sille ei voi mitään jos huomaakin samalla anastetun tavaran. Pois vaan.
Ja kyllä tarkastuksia tehdessä on asiakkaalta löytynyt välillä ihan mukavasti tavaraa, kuten puukkoja, erinlaisia muitalyömä pelejä ja myös muutama huumepussikin on tullut vastaan.
Tulipa sellainenkin mieleen, mitä tämö samainen poliisi kertoi. Eli laissa olevista pykälistä. Periaaatteessa asiakkaan pystyi ottamaan jo kiinni ilman, että ohitti kassalinjat. Vaatii vaan selvän näytön siitä, että tuoteesta on tahallisesti otettu hälytin irti ja laitettu vaikka reppuun tai vaikka housujen sisään. Se riittää näytöksi jo. Myös oikeudessa. Asiasta keskusteltiin kovasti ja kyllä se vaan ne pykälät kaivoi esiin. Vaikka itse ei osannut yhdistää niitä heti. Jos en väärin muista, niin vahingon teko oli yks peruste sille ja kun tuotetta ei oltu maksettu ja heti ilmoitettu henkilökunnalle asiasta vaan käytketty tavara.
Itse silloin kun toimin vahtimestarina, en käyttänyt tuota koskaan, mutta useasti tuli kyllä mieleen. Varsinkin jos sattui, että oli muutama näppöri tulossa kerralla.