Kaunista ja älykästä

Vastaavasti ihmetellä täytyy, kun miehet kuvittelee ja uskoo, että kieroilemalla ja nilkkeilyllä, siis pahuudella voisi saada hyvän naisen.

Vakka kantensa valitsee,

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005539368.html

Jatkuva valehtelu on semmoista mihin ei tahdo tottua mistä tämä on saanut alkunsa ei 70-80 luvuilla ollut sellaista tyyliä

Naisen luonne on kehityshistorian puitteissa kehittynyt valehteluun ja näyttelijäksi.

Lapset etusijalla ja niiden jälkeen elättäjän varmistaminen. Nainen ei pysty kiintymään vastakkaiseen sukupuoleen vaan hän elää hetkessä.

Jos nainen saa taloudellisen riippumattomuuden hän poistaa ilman tunnontuskia miehen elämästään ja varmistaa miehelle vielä mahdollisimman paljon hankaluuksia.

Juu, tissit todistaa että naiset ovat viettäneet lasten kanssa aikaa enemmän, koko ijhmisen evoluution ajan, joten tottakai ovag enemmän lapsen kaltaisia.

Laumaeläimelle yksinäisyys on helvetti. Joten eihän ne raamatun ennustukset muuta ole kuin matematiikkaa. 1 1=2
Naiset houkutteli miehetkin naismaisiksi yksilökeskeisyyteen ja muilta omaisuutta pimittämään ja tuloksena paradoksi, siis yksilökeskeinen yhteiskunta. Missä kiirettä jsiis hätää ja rauhattomuutta helvetisti.

Onko hyviäkin naisia ja miehiä olemassa?
Minusta on vähemmän kauniita ja kauniita naisia ja miehiä.
Kaikki on Kepulaista syntypeää:Pettää aina,tavalla tai toisella.
Ikävintä tässä on ettei itsekään tiedä petävän tai tulla petetyksi.
Teko äly tekee sen puolestamme.

Kyllä kirjanoppineisuuden uskonto on aiheuttanut suomessakin paljon vahinkoa. Ihmiset uskoo, että se oma onni olisi jotenkin erillään muusta maailmasta ja suojassa viikunanlehden takana. Miten helvetissä joku voi kuvitella tulevansa onneliseksi aiheuttamalla vahinkoa lajitovereille? Itseensä usko on se subjektiivisin, siis sokein usko.

Ei Suomalaiset ymmärrä olevansa myös ääri-ilmiö vaikka todistetusti ovat.

Suomessa ja Ruotsissa naisilla on eniten valtaa maailmassa, kun taas Pakistanissa ja Afkanistanissa miehillä on eniten valtaa. Toinen ääripää alue edustaa naisvaltaa ja toinen miesvaltaa. Ääripäitä molemmat ja molemmat kuitenkin kokevat olevansa tavallisia ja normaaleja, pitävät omahyväisenä sitä omaa parempana kuin muita.

Omamaa keskeinen maailmankuva todettiin harhaksi myös Kopernikuksen toimesta, Minäkeskeinen yhteiskunta on ihan samanlainen mahdottomuus.

Tiedetään että omistaminen lisää puolueellisuutta, siis subjektiivisuutta joka taas vaikeuttaa objektiivista ymmärtämistä. Nyt jos kulttuurimme keskittyy oman keräämiseen, siis subjektiivisuuden lisäämiseen, siis tyhmyyden kasvattamiseen. Niin selittäähän se tilanteen missä ihmiset ovat subjektiivisuudessaan tulleet niin itsekeskeisiksi idiooteiksi että iloitsevat vaikka asiat kehittyisivät selkeästi huonompaan suuntaan.

Onhan se nyt selvää, ristiriitaisen ristinuskon aineksista keittynyt yksilökeskeinen yhteiskunta on paradoksi ja siksi ristiriitoja ja paradokseja täynnä.
Luonto kertoo että ihmisen pitäisi vähentää kulutusta ja dawnshiftaa, ja samaan aikaan "hyvää ajava yhteiskunta", järjestelmä pakottaa aktivoitumaan, ei rauhoittumaan.

Paljon puhutaan että ihmisistä on tullut uusavuttomia, eivät osaa enää edes puhelinnumeroita muistaa, kun koneet kerran muistaa ja tekee. Eihän se jostain apuvälineistä luopuminen kuten astianpesukoneesta ole vaikeaa, mutta kuivauskaupiista luopuminen taas on, koska monen sukupolven kautta jo vaikuttanut enemmän evoluutioon.