michelin ivalo merkkistä talvirengasta,nyt jo 8tkm ajetut vastaavat pidoltaan huonointa pinnoitettuarengasta,jääpito olematon oli virhe ottaa nuo renkaat kun tuli auton vaihto eteen =tuo ivalo tarkoittaa hautausurakoitsijan valoa.joten ostakaa ivalot jos haluatte rahalle huonoa vastiketta
elä osta ainakaan
..........
61301
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
tää alkaa?
eli hyvä kun varoitetaan huonoista renkaista,sitä vartenhan palsta on,että voidaan kertoa kokemuksista. Itselläni oli myös k.o. renkaat takavuosina ja eivät minunkaan mielestäni olleet hyvät pidoltaan, nyt on alla nokian 2:et ja ovat vielä huonommat.
on hyvä kun varoitetaan sinänsä. Nyt kun on vaan se tilanne että kumpikaan mainituista renkaista ei ole huonoa nähnytkään. Tuossa Loimaan kolarin aikoihin eräät vaahtosivat siitä kun kolariautossa oli misukan (mahd. pinnatut) ikivanhat nastarenkaat. Siitä johtopäätösketju että ivalo1 on huono, joten ivalo2 on huono, joten misukan talvirenkaat ovat huonoja ja loogisena johtopäätöksenä Michelin ei osaa valmistaa renkaita. Että näin.
Itse en ole Nokialaista ja misukkaa parempia talvirenkaita (sekä nastoilla että ilman) ajanut mutta kerro mikä sinun mielestä on se hyvä rengas joka pitää ja nimenomaan että missä pitää.
ovat ehdottomasti huonoimmin pitävät "merkki" renkaat, kokemusta on,valitettavasti.
Misukka ei pärjää testissäkään koska ne ei kuseta! Huonosti menee....
on pitäny ja toiminu kyseiset renkaat vallan hyvin, tänä talvena ajanu 10 000km niillä ja vieläkin pitää kevätjäätiköllä mielestäni aivan saatanan hyvin ja lumella pito on mieletön, en sitten tiedä...