Abortti on aina oma valinta, syystä taikka toisesta. Se luetaan terveydenhuolloksi koska vain lääkärit saa tehdä niitä. Raskaus on henkilökohtainen asia. Jotkut halaisivat kieltää abortin, mutta miten? Koska lailla kieltäminen ei mitenkään estä aborttien tekoa? Niitä tehdään jokapuolella nytkin. Miten terveyden kävisi? Sehän tietäisi jotain pakkoyhteiskuntaa jolloinka ihmisoikeudet pitäisi luoda uudestaan eikä ihmiset enää saisi päättää omista asioistaan ollenkaan. Millaisiksi loisitte ne? Olisko joku muu systeemi parempi kuin pakotus??
Miten pakottaminen kuvitustasolla?
kuvittelijatar
791023
3Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
"Abortti+on+aina+oma+valinta,+syystä+taikka+toisesta."
Ei vastattu kun kysyin niitä toimenpiteitä. Siis ei moralisointia nyt. Tekoja? Miten naisia valvottaisiin ja haluaisko naiset sitä?
Jos abortti kriminalisoitaisiin, niin sitten se olisi kiellettyä ja sen pituinen se.
Lain rikkomisesta on säädetty suomessa määrätyt sanktiot.
Valvonta hoituu sivistyneessä yhteiskunnassa juuri samoin, kuin muidenkin rikosten osalta.
Varsinkin, kun kyseessä näinkin kieroutunut rikollisuus, niin ilmoittajista ei tulisi olemaan pulaa.
Naisten halua ei kysellä sen enempää kuin miestenkään. Kun laki on säädetty niin säädetty se on.
Katsos kun demokraattisessa maassa ei lakeja säädetä ihan huvin vuoksi. Niille täytyy olla syyt.
Käytännössä ne syyt tulevat joko poliittisesta paineesta tai julkisen keskustelun aiheuttamasta paineesta. Jos elät samassa todellisuudessa kuin me muut, huomaat nopeasti, että sellaisia ei ole näkyvissä.
Hyvä esimerkki on Tapaus Timo Soini. Hän saa niskoilleen epäluottamusäänestyksen ja vaikka se tuskin hänen eroaan aiheuttaakaan, hän ei ole saanut sympatioita juurikaan Kokoomuksen leiristäkään. Vähissä ovat olleet naispuolisten kansanedustajien sympatianilmaukset. Mistä johtunee?
Samoin, eipä ole juurikaan ollut näkyvissä myöskään laajoja julkisia keskusteluja tai kannanottoja Soinin puolesta. Hän on saanut tukea vain lähinnä fundamentalisteilta, jotka tässä tilanteessa tosin ovat unohtaneet sen, että Soini on katolinen eli periaatteessa siis väärin uskova!
Ajatuksesi siitä, että aborteista ilmoittajia riittäisi runsaasti on mielenkiintoinen. Näyttääkö sinusta siltä, että suurikin osa suomalaisista tuomitsee jyrkästi abortin ja pitää sitä laittomana toimenpiteenä jo nyt? Jos niin sinusta on, mistä tuo näkemyksesi kumpuaa?
Suomalaiset ovat lainkuuliaista kansaa ja jos laki muuttuisi, niin valtaosa sitä noudattaisi.
Muista, että puhumme hypoteettisesta tilanteesta, että tässä ajassa mikään enää muuttuisi kohti parempaa.
Soinin puheet on paavin palvojan puhetta. En noteraa sitä hupiukkoa mitenkään.
Mutta miten ne laittomat abortit estettäisiin? Kun ei kielto estä abortteja kuten ei nopeusrajoitukset kaahaamista.
"Suomalaiset ovat lainkuuliaista kansaa ja jos laki muuttuisi, niin valtaosa sitä noudattaisi."
Ei noudattaneet aborttilakia ennenkään. Jos abortti kiellettäisiin, ne 10 000 aborttia tehtäisiin sitten muuten. Ihan muissakin maissa tämä on ihan arkipäivää. Raskaus on nykyään todella paljon helpompi keskeyttää kuin ennen, kun asia hoituu pelkällä vatsalääkkellä. Jos abortti muuttuisi laittomaksi, niin aborttipotilaita siirtyisi "keskenmenojen" hoitoon, kun aborttia ei voi tehdä lääkärin valvonnassa. Keskenmenojen ja komplikaatioiden hoitohan ei olisi laitonta?
Olisi kyllä aika outoa, kun meillä äitiysterveys on senkin takia niinkin hyvällä tolalla että nainen voi saada abortin kun raskaus uhkaa henkeä ja terveyttä, ja raskaudesta tulisikin sitten entistä vaarallisempi naiselle kun ei keskeytystä saisi edes terveyssyistä tai sikiösyistä. Eli mentäisiin täysin kehitysmaiden poppamieskulttuuriin. Olen linkittänytkin tänne, kuinka USA:ssa on äitiyskuolleisuus samaa luokkaa kuin Irakissa, ja vaikka muissa maissa äitiyskuolleisuus laskee, USA:ssa se nousee. Tätä se naisen kehon politiikka tekee.
Olen tänne aika paljon muidenkin kirjoittajien kanssa tuonut myös aineistoa siitä, mitä oli suomalaisten lainkuuliaisuus ennen, kun raskaus on epätoivottu ja sosiaalinen abortti laiton. Asiasta on tehty myös oikeustieteen gradu, joka on linkitetty tänne. Abortteja kyllä tehtiin, mutta niille yritettiin saada psykologiset tai lääketietelliset perusteet (sosiaalista ei saanut) vaikkei niitä ollut mutta asiakkaalla oli rahaa teettää keskeytys turvallisesti.
Kun googlaa Yle, abortti niin tulee tämä ohjelmasarja aborttilain syntyajalta.
//yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/laittomia-abortteja-tehtiin-vuodessa-kymmenia-tuhansia
"Laittomia raskaudenkeskeytyksiä tapahtui hurjimpien arvioiden mukaan vuosittain jopa 30—40 tuhatta. Ohjelman aluksi kuullaankin puheenvuoro naiselta, joka oli itse tehnyt 40 sikiönlähdetystä. Ehkäisyneuvontaa hän ei ollut saanut, eikä välineitä olisi ollut saatavillakaan."
Laittomien aborttien määrän kehitystä kuvattiin seuraavasti:
v. 1958 27 270 - v. 1966 18 684 (laillisia tähän lisättynä n. 5 200, laillisten keskeytysten määrä 5000-6000kpl tarkastelujakson välillä) ( -Aborttilakikomiten mietintö (1968:A 11)
"Suoritettujen tutkimuksien ja arviointien mukaan meillä tapahtuu vuosittain n. 24.000-30.000 rikollista raskauden keskeytystä (E.Pelkonen ja H. Pitkänen)
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11206618/aborttilakikomitean-1968-mietinnosta-poimittua
http://aijaa.com/7KGN5I
http://aijaa.com/GAru0u
Höpinää, kuten hyvin tiedät.
Abortin teetättäminen naapurimaissa on niin helppoa, että seuraus kireästä aborttilaista olisi juuri se. Niin on käynyt muuallakin.
Laittomia abortteja on tässä maassa tehty ennenkin.
Ehkä täällä kuplassanne asenteenne on anarkisoitunut? Kenties normaaleilla ihmisillä on sivistysvaltion pelisäännöt paremmin hallussa nykypäivänä?
"Ehkä täällä kuplassanne asenteenne on anarkisoitunut? Kenties normaaleilla ihmisillä on sivistysvaltion pelisäännöt paremmin hallussa nykypäivänä?"
Määrittele "normaali ihminen". Määrittele myös "sivistysvaltio".
Voimme aloittaa kunnon keskustelun siinä vaiheessa, jos esität edes jonkinlaiset järkiperustelut oletuksellesi, että suomalaiset aborttia toivovat eivät teetättäisi aboprttian ulkomailla.
Höpinää,+kuten+hyvin+tiedät.+
Mainitse yksikin sivistysvaltio, jossa raskaudenkeskeytys on kiellettyä.
Eli MIKÄ on siis perustelusi väitteellesi, että suomalaiset eivät teetättäisi aborttejaan ulkomailla?
Perustelua ei ole se, että toteat oman mielipiteesi. Perustelua on se, että löydät tukea väitteellesi. Oletko esimerkiksi sitä mieltä, että tällä hetkellä eivät ole vallalla yksilön oikeuksia korostavat trendit? Näyttääkö sinusta siltä, että suurperheet tai vaikkapa kotiäitiys ovat jotenkin muodissa?
Se on totta, että tähän maahan tarvitaan lisää lapsia. Kyse on kuitenkin siitä, että aborttikiellolla niitä lapsia ei lisää synny. Sinun pitäisi myös ymmärtää se, että jos ihmisellä on elämänhallinta niin hukassa, että hän ei kykene vastuulliseen sukupuolielämään, hänestä ei tosiaankaan ole vanhemmaksi. Hänestä ei välttämättä ole edes kestämään raskauttaan loppuun saakka ilman esim. päihteitä! Päihdeäitien pakkohoitoakaan tähän maahan ei ole saatu ja sille kuitenkin löytyisi ihan järjelliset perusteet!
Parisuhteissa elävien ihmisten abortit ovat eräällä tavalla surullinen ilmiö. On kuitenkin melko tavalla typerää olettaa, että nekään tapaukset olisivat kaikki samanlaisia. Selvää on se, että jos ehkäisyä ei ole käytetty, kyseessä on holtittomuus. Se on sitten eri asia, seuraako siitä jonkinlainen pakko saattaa raskaus loppuun saakka. Sinä määrittelet raskauden eräänlaiseksi rangaistukseksi siitä, että nainen on seksiä harrastanut. Se on näkemys, joka paljastuu jatkuvasti rivien välistä tekstistäsi. Sinun kieroutuneessa maailmassasi on jotenkin "oikein", että nainen tulee raskaaksi seksin jälkeen ja jos niin käy, seurauksena on sitten oltava lapsi. Ajattelumalli tuntuu varsin sairaalta. Jokin trauma taustallasi on. Ehkä jotakin seksiin liittyvää. Se on surullista.
Sinun mielestäsi ilmeisesti tilanne on se, että raskaus on jokin pikku juttu, joka hoituu tuosta vain. Montako olet itse läpikäynyt? Minä en ole miehenä läpikäynyt yhtään muuta kuin vain puolison ominaisuudessa. Olisin siksi hyvin varovainen heittelemään yksinkertaistuksia aiheeseen liittyen. Jos olet mies, sama asia koskee sinuakin.
Vastoin väitteitäsi, yksinhuoltajan arki ei ole ruusuilla tanssimista. Sama koskee lapsiperheitä yleensä ottaenkin. Julkisuudessa on kyllä jatkuvasti puhuttu esimerkiksi lapsiperheiden heikosta asemasta. Sinä sen sijaan julistat sitä, miten tuilla vallan mainiosti pärjää? Siihenkö olet itse tottunut? Ovatko yhteiskunnan tulonsiirrot sinusta ehdoton edellytys ja perustelu sille, että lapsia vain pitää tehdä, kun seksiä harrastaa? Onko sinun todellisuutesi se, että yhteiskunta laskusi maksaa? Sekö on ideaalitilanne?
Sitä on vaikeaa arvioida, miten suomalaiset reagoisivat kireisiin aborttilakeihin. Ne pitäisi ensiksi voimaan saattaa. Se saattaakin olla pulmallista, koska Suomi ei ole katolinen maa. Suomen kaltaiset liberaalit, protestanttiset länsimaat eivät taida järin laajalti olla maita, jotka olisivat voimaan saattaneet kireitä aborttilakeja. Sinun tuntuu olevan mahdotonta käsittää tuota yhteiskunnallista faktaa? Mitkään tuollaiset tosiasiat eivät yhtäkkiä Suomea koskekaan?
Jos todellisuutta tarkastelet, Suomessa vain ei ole laajoja yhteiskunnallisia piirejä, jotka haluaisivat saati vastisivat äänekkäästi aborttilain muutoksia. Käsitätkö sitä? Kansan enemmistö on maallistuneita. Pääpuolueiden aborttilinja on pääosin samanlainen. Näköpiirissä ei ole esim. KD:n rajua nousua. Puolueista kireitä aborttilakeja ei varmasti hae ainakaan Kokoomus. Sama koskee vasemmistopuolueita ja Vihreitä. Keskustasta voisi jokunen löytyä. Persujen nykyinen puheenjohtajakin on aborttimyönteinen. Kai käsität todellisuuden?
Ajatus siitä, että Suomen tapaisessa maassa laajat joukot koulutettuja naisia taputtaisivat innosta käsiään aborttilain kiristykselle on absurdi. Jos löydät oletuksellesi muitakin perusteluja kuin ne samat vanhat, luen kyllä mielelläni. Koeta kuitenkin keksiä jotakin järkeviä perusteluja eikä ikivanhoja nerokkaita jankutuksiasi tyyliin "Kyllä kaikki kunnon suomalaiset varmasti..."
Lisäksi varmaankin myös perustelet sen, miksi suomalaiset eivät matkustaisi aborttiin naapurimaihin. Jos esimerkiksi katolisen Puolan eri tavoin kasvatetut naiset niin tekevät, miksi eivät suomalaiset?
Jeep, vastasit näin aloitukseeni
"Ei siinä ainakaan vauvan terveys kohene"
Musta olet käsittänyt silloin abortin väärin jos sulla oli tieto että se liittyy vauvanhoitoon. Abortti on raskauden keskeytystä jolla hoidetaan naisten terveyttä.
"Paitsi, jos naapuri on raskaana."
Naapurin raskaus on naapurin asia. Mitäs tai mitkä on perustelut että se sun mielestä vois muille kuulua?
Aika kummilla väitteillä sitä ollaan liikkeellä. Joten avaatko näitä?
Ensimmäiseen kohtaan: aborddöörin oman mukavuudenhalun takia toinen ihminen, vauva, menettää henkensä.
Toiseen kohtaan: Naapurin raskaus on tosiaan naapurin oma asia. Miksi siis palstalla viljelette aborttimyönteistä propagandaa? Antakaa naapurin naisen tullakin äidiksi älkääkä yritäkö eksyttää naisia valheellisilla vauvansur.maa glorifioivilla valejutuilla.
Miten niin abortissa kuolee vauva? Vauva on kuules jotakin sellaista, mikä on syntynyt ja elinkelpoinen. Alkio ei sitä ole.
Ahaa. Nyt otettiin käyttöön perin vasemmistolainen kulttuurimarxistinen sanojen liukuva uudelleenmäärittely. Tällä konstilla saa muutettua korpin valkeaksi jopa omassa päässään.
Ei ole mitää uudelleenmäärittelyä. On vain fakta. Sanoilla on merkityksensä. Vauva on vaiva. Alkio ei sitä ole.
Siis: Vauva on vauva. Voi toki olla joskus vähän vaivakin...
Kyllä ihan kielitoimistonkin (joka on suomen kielen ylin auktoriteetti) mukaan lapsi on ihan syntynyt ihminen. Abortinvastustajat sen sijaan keksivät sanoille ihan omia merkityksiään.
joku+Euroopan+valtio+kovinkin+sivistymätön,+tai+jotkut+USA:n+osavaltiot?+Tai+Suomi+ennen+vuotta+-70?
Nimimerkki+Jeepille+
Aborttikielto estäisi ebortinvastustajan mukaan myös keskenmenot?
Johan olisi ihmelaki.
"Ahaa. Nyt otettiin käyttöön perin vasemmistolainen kulttuurimarxistinen sanojen liukuva uudelleenmäärittely. Tällä konstilla saa muutettua korpin valkeaksi jopa omassa päässään."
Kiitos kun luonnehtit noin ytimekkäästi muun muassa sitä, kun jotkut tällä forumilla on uudelleenmääritelleet käsitteet niin, että kun normaali kielenkäytössä puhutaan hedelmöittyneestä munasolusta, tai alkiosta, niin jotkut puhuu "vauvasta" ja raskauden keskeyttämistä jotkut uudelleen määrittelee vauvantapoksi jne. Muitakin on vastaan tullut. Eli tämä on kulttuurimarxismia? Okei.
Tämä klassikko selventää käsitteiden eroja:
https://aijaa.com/5XxwKA
"Aborttikielto estäisi ebortinvastustajan mukaan myös keskenmenot?"
Suosijaf.anaatikko pyrkii harh.aisten saivartelujen sivuraiteille liian kiperien huomioiden edessä.
Ei+ole+saivartelua.+Jos+aborttikeillolla+»Vauvan+henkiinjäänti+mahdollisuus+kohdussa+kasvaisi+noin+100+%»,+niin+silloinhan+myös+spontaanit+abortit+eli+keskenmenot+(yli+10+-+15+%+raskauksista)+poistuisivat.+Abortit+ovat+vain+hyvin+pieni+osa+keskeytyneistä+raskauksista.
"silloinhan+myös+spontaanit+abortit+eli+keskenmenot+(yli+10+-+15+%+raskauksista)+"
Mitä+tarkoitat+aborttiviikoilla?
Aborttiviikoilla mahdollisuus keskenmenolle on enää häviävän pieni. Eniten keskenmenoja tapahtuu alle rv6 varhaisilla viikoilla, tai kun raskaudesta ei ole vielä edes tiedettykään.
Eihän+aborttia+tehdä+kuin+silloin+jos+tietää+olevansa+raskaana.+Tiedetyistä+raskauksista+menee+kesken+10+-+15+%+siinä+raskausvaiheessa+jolloin+raskaudenkeskeytykset+yleensä+tehdään.
Se+10-15%+on+se+vanhentunu+tieto,+joka+koskee+alle+rv6+raskauksia.+
Hienon linkin laitoit. Siinä kerrotaan että keskenmenon riski on varsin pieni rv.12 jälkeen jos ultrassa ei näy mitään vikaa.
Mitä yritit selittää?
Hienosti+taas+luit+sieltä+jotain+omias+mitä+siellä+haluat+vain+nähdä.+Toisin+kun+sitä+että+riski+on+enää+2%+sen+jälkeen+jos+rv6+ultrassa+kaikki+näyttää+normaalilta.
Luin kyllä juuri sen mitä siellä luki. Toisin kuin väität, mistään ennen rv.6 siellä ei puhuta, vaan rv.6 ja rv.11 välillä. yleensä aborttia ei tuon jälkeen edes tehdä.
»Australialaistutkimuksen perusteella oireettoman raskaana olevan naisen riski saada keskenmeno on aiemmin luultua alhaisempi, jos ensimmäinen ultraäänitutkimus raskausviikkojen 6 ja 11 välillä on normaali»
Eli sen jälkeen kun abortteja ei edes tehdä, myös keskenmenon riski on vähäinen.
"Suomalaiset ovat lainkuuliaista kansaa ja jos laki muuttuisi, niin valtaosa sitä noudattaisi."
10 000 vuodessa tosiaan ei edusta valtaosaa kansasta.
"mistään+ennen+rv.6+siellä+ei+puhuta"
"Siis mitä ei tehdä? Kyllähän niitä tehdään ihan "sosiaalisyilläkin" aina sinne rv20 saakka, koska ylistämäs laki sen sallii."
Varsin harvoin. Aborttikieltomaissa (tai vaikeasti abortin saavissa maissa) paljon useammin.
"Kun laki on säädetty niin säädetty se on."
Näinhän siinä tulee just käymään 😀 Kun laki on säädetty niin säädetty se on! 👍
Syiden hakemisen päättävä laki. 😊
Vaikka+abortti+jostain+syystä+kiellettäisiin,+ei+sikiö+100%+selviäisi.+Vain+puolet+hedelmöityksestä+jatkuu+raskauden+loppuun+muutenkaan.
Siinä+vaiheessa+kun+abortteja+tehdään,+se+keskenmenoprosentti+on+enää+2+luokkaa,+tai+korkeintaan+15%+.+Että+sillä+varmaan+kannattaakin+liputtaa..+Ja+tuolloin+lapsi+on+siis+sentään+kuollut+luonnollisesti+eikä+m.urhattuna.
"Vauvan+henkiinjäänti+mahdollisuus+kohdussa+kasvaisi+noin+100+%."
Lue+nyt+taas+kerran+uudestaan+ennenkuin+tekee+mieli+saivarrella,+sanottiin+NOIN+100%+ja+niihin+aikoihin+tosiaan+kun+abortteja+tehdään,+mahdollisuus+henkiin+jääntiin+olisi+siis+muuten+jo+98%.+Tämä+tieto+näyttää+nyt+kovasti+lisäävän+eräiden+tuskaa..
"Jos abortti kriminalisoitaisiin, niin sitten se olisi kiellettyä ja sen pituinen se."
Parkkeeraan joka päivä lain vastaisesti. Sen pituinen se.
valheita+toisensa+perään...
Olisitko ystävällinen ja esittelisit ne keinot, joilla estäisit fantasiasi kireiden aborttilakien Suomessa ihmiset teetättämästä aborttiaan naapurimaissa, käyttämästä jälkiehkäisyä tai hoitamasta aborttiaan lääkkeillä?
Mielellään esiin ihan ne käytännön keinot.
"yleensä aina... tosin aborttiin pitää anella lupa ja valinta siitä heruuko sitä päättää aina lopulta viranomaiset, ei m . . . aa himoitseva."
Pitää kaikkeen hoitoon olla lähete sairaalassa muutenkin. Lääkäri päättää. Mutta tiesitkö että jos lääkäri kieltäytyy lähetteestä voi mennä toiselle lääkärille. Ja valvira myöntää sen sitte kuitenki ja lääkäri saa varoituksen valvirasta tai terveyskeskus. Muistan kun täällä oli juttu lääköristä joka erotettiin virasta kun se ei suostunu lähettää aborttiin vaikka se on laki. Onko se täällä vielä? Siitä on kauan kylläkin.
Esittele sinä ne todisteet joiden mukaan kaikki tai edes enemmistö lähtis kiertään lakia tai ryhtyis kriminaaleiks.
"Pitää kaikkeen hoitoon olla lähete sairaalassa muutenkin."
Höpön löpöt. Et ole ilmeisesti koskaan joutunu ensiapuun? No sen uskon että synnytysvastaanotto on vieras..
"Ja valvira myöntää sen sitte kuitenki ja lääkäri saa varoituksen valvirasta tai terveyskeskus."
Varmaan juu.. mistähän vois saada varotuksen jos laittas hakemuksen eteenpäin kun hakija ois vaikkapa raskausviikolla 35?
"Esittele sinä ne todisteet joiden mukaan kaikki tai edes enemmistö lähtis kiertään lakia tai ryhtyis kriminaaleiks."
Ei suomessa ennen saanut aborttia kuin harvemmin. Rikkaat sai sillon sen rahalla ja köyhät henkarilla. Vaikka oli rajoitettu. Ja joka paikassa tehdään abortteja vaikka olis vankilaa tiedossa. Aborttimatkailu yksi. Ja enää ei tarvi henkareita kun ottaa parit tabut jota tilaa netistä.
Mitäpä tämä meitä liikuttaa kun abortin saa näin sivistysmaassa syyllä kuin syyllä. Turvallisesti niin ei tarvi ite tehä.
Minä menisin mielummin vankilaankin vähäks aikaa, kuin että tekisin lapsia pakosta. Mukavahan se vain olis. Pääsis valmiiseen ruokapöytään ja olis aikaa tehä kaikkea. Katto pään päällä ilmaseks jne... Why not? Mutta miten abortista vois jäädä ees kiinni...?
"Varmaan juu.. mistähän vois saada varotuksen jos laittas hakemuksen eteenpäin kun hakija ois vaikkapa raskausviikolla 35?"
Siitäkö olet niin vihainen kun olet yrittäny saada aborttia viikolla 35 vähän ennen synnytystä etkä ole saanut? Olisko aiemmin pitäny toimia? Mitä järkeä kärsiä raskauden kaikki terveysvaarat maximaalisesti kun kuitenki haluaa abortin? Sehän on hurjan vaarallinen noin myöhään. Onko tässä joku psykologinen tausta? Miksi pitäis odottaa noin pitkään? Kun abortin saa niin helposti hetikin. Ei järkeä oikein.
Aborttimatkailu on ollut naisten ratkaisu huomattavasti Suomea konservatiivisemmissa Puolassa ja Irlannissakin. Noissa maissa lisäksi katolisuus on vaikuttanut taustalla voimakkaasti. Sinä siis oletat, että ihmiset vain hyväksyisivät uuden lain ja se siitä sitten?
Miksi Suomessa toimittaisiin toisin kuin vielä vanhoillisemmissa maissa?
"ihmiset vain hyväksyisivät uuden lain ja se siitä sitten?"
Yhä odotellaan niitä todisteita sille, ettei ihmisten terve enemmistö yleisesti hyväksy lasten elämän ja ihmisoikeuksien suojelua jo kohdusta lähtien, ja millä ihmeen logiikalla?
Vanhoillisuuden tms. uskovaisuuksien kanssa tällä ei ole stereotyyppisistä mutuistasi huolimatta mitään tekemistä.
Päätellen siitä ettei nykyistä aborttilakia juuri vastusteta, valtaosa kansasta hyväksyy sen.
Sinun logiikkasi mukaan se ettei sitä vastusteta, tarkoittaa sitä että valtaosa vastustaa.
Kun kansalta ei oo kysyttykään ja ne tietää että sitä on vähän turha vastustaa kun ei kuitenkaan saa päättää, sun logiikkas on tämä "ettei nykyistä aborttilakia juuri vastusteta, valtaosa kansasta hyväksyy sen."?
https://yle.fi/uutiset/3-10205458 Siinä kerrotaan miten hyvin asiat olivat Irlannissa ennen lain kumoamista. 170 000 ulkomailla tehtyä aborttia, on jo melko kova luku
Ja pikaisella googlauksella löytyi myös Argentiinan laittomat abortti luvut, surullista luettavaa ihan koko Argentiinan setti.
Laittomien (liiotelluista) luvuista ei edelleenkään ole faktatilastoja olemassa, ja siis mikä kumottu laki? Nythän on tehty vasta (median trendikkäästi vouhottama ja kansaa aivopessyt) äänestys ja lakimuutosta voidaan ehdottaa. Ja jos eri syitä ois kysytty erikseen, täysvapaus tuskin koskaan ois menny läpi. Nyt femin.atsit sai sumutettua kansaa sen verran että ujuttivat härskisti täysvapaan pykälän terevyssyiden oheen. Eli pakotettiin valitsemaan joko kaikki tai ei mitään.
Sun mielestä uskikset sen sijaan saavat rauhassa sumuttaa kansaa?
Sun pitäisi mutuilun sijaan osoittaa kyseiset luvut liioitelluiksi. Et pysty, joten jatkat mutuilua ja tosiasioiden kieltämistä.
Kuka tässä mistään uskiksista taas oli sanonu yhtään mitään?
"Sun pitäisi mutuilun sijaan osoittaa kyseiset luvut liioitelluiksi. "
Siis mutuarvioidut luvut, joille ei koskaan ole nähty faktatodisteita, pitäs nyt osottaa vääriks? :-D Mahtavaa logiikkaa taas suosijas.akilta... Mites sen Russellin teepannun kans nyt olikaan? :-)
Uskiskortti otettu esiin!!! Onko sekin joku perustelu abortin hyväksymisestä?
Eli koska autovarkauksia tehdään, ne tulee suosijan mielestä sallia.
Samoin murhat, petokset jne.
Logiikkanne on outo.
Ai nytkö se onkin taas epähygieenistä henkarironkkimista?
Eikö täällä suosijat ole hehkutttanut taivaalllisen ihanasta ja komplikaatiovapaasta mahalääkkeen popsimisesta?
Ei mene ihan putkeen suosijoiden kootut valeet.
Jollet sinä ole uskis, olet se äärettömän harvinainen poikkeus abortinvastustajien kerhossa.
Enhän minä sitäkään TÄYSIN mahdottomana pidä, mutta koska argumentointisi on suoraan vanhoillisuskovaisten oppikirjasta, epäilen suuresti.
"argumentointisi on suoraan vanhoillisuskovaisten oppikirjasta,"
Kuten mitkä argumentit? Ne samat jotka biologiakin tuntee?
"olet se äärettömän harvinainen poikkeus abortinvastustajien kerhossa."
Niin, ainakin suosijaf.anaatikon pinttyneissä stereotypioissa.
Olisitko ystävällinen ja nostaisit esille sellaisia tunnettuja abortin vastustajia Suomesta, joilla EI ole taustallaan uskonnollisuus?
Poliitikkoja? Julkisuuden henkilöitä? Tiedemiehiä?
Kyllähän tuo pi.stek.irj.oittaj.a kertoisi jos niitä olisi. Pitäisi varmaan kovaa metakkaa siitä jos yksikin löytyisi.
pois vaan että kaikki lapsia turhalta tapp.amiselta suojelevat on jotain kii.hko uskiksia. Onnistuuko?
Sehän on selvä ettei niitä ole. Tiedän jo vastauksenkin ulkoa.
"Olisitko ystävällinen ja nostaisit esille sellaisia tunnettuja abortin vastustajia Suomesta, joilla EI ole taustallaan uskonnollisuus?
Poliitikkoja? Julkisuuden henkilöitä? Tiedemiehiä?"
Ei oo muuten yhtäkään!!! Kaikki on fanaattisia ääriuskovaisia, nyt kun rupeaa miettimään. Totta hitossa, ei löydy yhtään normaalia. Ei evlut kirkkokaan vastusta.
Jos lailla kiellettäisiin abortit, (siis vain vahinkoraskauksien, taloudellisen tilanteeseen vedoten. Ei terveyden tai mm.raiskauksen seurauksena) niin kyllä se laittaisi niin naisen kuin miehenkin seksikäyttäytymisen hiukan uuteen uskoon Suomessa. Eli tulisi sitä moraalia peliin.
Eli nainen ottaisi todellakin vastuuta siitä omasta ropastansa ja huomioi, että sen "hetken huvin" mahdollinen seuraus on raskaus!
Samoin kuin mies ottaa vastuuta siitä, että ehkäisyä on tarpeeksi.
Suomessa on raskaudenkeskeytyspillerit, kaikensortin ehkäisyvälineet.
Miksi abortteja tehdään silti niin paljon?
Abortti ei ole mikään pikkujuttu, siinä on omat riskinsä. Siksi niitä pitäisi tietoisesti kaikinkeinoin välttää, eli naisen tulisi todellakin ottaa vastuu omasta ruumiistaan!!! Eikä jättää sitä miehen vastuulle. Abortti ei ole mikään viimeisin ehkäisykeino, vaikka jotku niin luulee. Yli 3kin aborttia ilman terveydellistä syytä tehnyt....no, se on hänen henk.kohtainen asia...kustannukset on yhteiskunnan eli jokaisen.
Asialla kuin asialla on aina puolensa :))
Joka tapauksessa Suomen laki sallii abortin ja myös mielipiteen puolesta tai vastaan. Eikä sitä mielipidettä tarvitse julkituoda oli sitten kuinka iso herra tahansa.
Heidän kannan tietää, joiden uskonto kieltää. Enkä tiedä kenenkään, edes uskovaisen, vaativan uutta aborttilakia Suomeen.
Spekuloida aina voi, jollei ole tärkeämpää tekemistä :)))
»Suomessa on raskaudenkeskeytyspillerit, kaikensortin ehkäisyvälineet.
Miksi abortteja tehdään silti niin paljon?»
Et sitten tiennyt, että lähes kaikki abortit tehdään nykyään juuri niillä raskaudenkeskeytyspillereillä.
"Samoin kuin mies ottaa vastuuta siitä, että ehkäisyä on tarpeeksi."
Miksi mies ottaisi vastuuta mistään, koska ei kanna seurauksiakaan mistään? Todisteita tästä kiitos.
"Suomessa on raskaudenkeskeytyspillerit,"
No nii on ja sehän on vain mainio juttu, kuten itsekkkin huomasit 😊
"Eli nainen ottaisi todellakin vastuuta siitä omasta ropastansa ja huomioi, että sen "hetken huvin" mahdollinen seuraus on raskaus!"
Pitääkö naisen ottaa vastuuta silloinkin kun hän ei ole saanut mitään hupia? Jos ollut niin huono mies? Tai on ehkä pakotettu ja on vain kärsinyt?
Ei tarvi. Vain jos olet mennyt erheellisesti nauttimaan. Siitä tulee suorittaa jokin rangaistus = mielellään lapsi. Jotta et saa viettää vapaata elämää, matkustella ja katsoa telkkaria. Lapsen tulee nimittäin tulla juuri kun niitä ei missään nimessä halua. Lapsia ei saa myöskään viedä harrastuksiin, ettei niistä saa vapaata, että saa katsoa telkkaria, matkustella jne. Lasten kuuluu olla rangaistus jonka muistat. Koska se on sitä joillekin niin muidenkaan ei sovi elää vapaata pumpuliprinsessan kivaa elämää.
Nyyhkyti yhyy, hätäbottia paikalle vaan kun paljastut. :)
Yrittäisit nyt olla edes vähän uskottavampi kun trollaat näitä surkuhupaisia mustamaalaus tekeleitäsi.
Vaikka aborttilaki tulee lievemmäksi niin on kyllä hauska lukee näitä vanhojakin juttuja, että miten jotkut olis valmiita rankaisee naisia ja pistää häkkiin jne.