Onko Suomessa naamioituminen kiellettyä?

Joissain maissa on uutisten mukaan. Onko tulossa Suomeenkin ehkä? Kaikki naamioituminen? Oikeussalissakin itsensä peittäminen, vai vain Itäkeskuksessa Helsingissä, kuten yleisesti näkyy?
1
Ilmoita


Naamioitumista esiintyy monessa muodossa kuten puolustusvoimissa, metsästyksessä jne.
Naiset ehostavat itseään kauniimmaksi mitä luonnollisesti ovat ja hämätäkseen miehiä.
2 VASTAUSTA:
Minusta aikoinaan kaupunkien järjestyssäännöissä oli kielto esiintyä naamioituneena julkisilla paikoilla. 70-luvulla vielä Hesassa.
En ole koskaan siistiytynyt ja kaunistautunut miehiä hämätäkseni, en nuorempana enkä tässä iässäkään. Viihdyn paremmin itseni kanssa, kun peilistä katsoo siisti ja kohtuullisen siedettävän näköinen nainen.
+Lisää kommentti
Ainakin mielenosoituksissa on naamioitumiskielto. Naamat täytyy saada Suppon kuva-arkistoon.
Ilmoita
Muutamissa työolosuhteissa olen joutunut naamioitumaan, suojaus.
Ilmoita
Kyllä/ei

Kommandopipoa saa pitää päässä, vaan ei mielenosoituksissa. Sinällään, jos muuten kulkee kadulla kommandopipo päässä, todennäköisesti tulee pidätetyksi epäiltynä kioskiryöstöstä.

Aloituksessa taas kerran haetaan jappasua burkhista. Ei net ole suomessa kiellettyjä. Joissain maissa on, se niitten oma asia. Mulle se ja sama, pukeutukoot kukin, miten tahtoo.

Kun samaan asiaan vois ottaa keskustelun alle, mustilaisten perinnevaatteet, hevareiden mustat kledjut, IFK:n kannattajien jengipusakat, skeittareiden hupparit. Ja noin uskonnollisessa mielessä vaikkapa kaikki ristit ja muu uskistilpehööri. Niin, hakaristihän on kielletty.

Toi mielenosoituskielto ihan perusteltavissa, jos jotain sattuu, viranomaisilla helpompaa selvitellä asiaa. Jos mennään burkhakieltoon, kyse vain uskonnosta. Kyse ei sinällään ole ihmisen kasvojen näkymisestä, samoilla perusteilla vois kieltää pipot ja kaulahuivit talvisin.

Eli burkhakiellosta keskustelu on aina uskonnollispoliittista, muuta perustelua asialle ei ole. Eikä suomen luonnonolosuhteissa kasvojen peittämistä voi muutenkaan kieltää. Jos vain burkhat kielletään, se sitten menee uskonnolliseksi vainoamiseksi.

=DW=
4 VASTAUSTA:
Ai niin oikeussali

Monet juu peittävät kasvonsa, kun kuvaajat paikalla. Ihan ymmärrettävää. Riippumatta onko syyllinen, vai syytön, ei monikaan ole kiinnostunut lärvistään mediassa. Etenkin jos syytön, saapi syyllisen naaman jokatapauksessa. Haittaa kuitenkin koko loppueloa syytön rangaistus, tai lisärangaistus

Lisäks tietenkin salassapitoasiat, kaikki jutut ei ole täysin julkisia. Syytetyn idenfioimen julkisesti, voi aiheuttaa uhreille kärsimystä, myös syytetyn lähipiirille ja omaisille.

Kai muistetaan viimeaikoina esillä ollut juttu sarjahukuttajasta. Noh, tyyppi ei ollut varsinaisesti naamioitunut ja paikallisesti varmastikin tunnettu. Kundilla oli aivan valtava parta ja aurinkolasit, tai olla päähinekin, omilla kasvoillaan tokikin. Se kai lähinnä itsesuojeluvaistoa, kiven sisässä ehkä vähemmän ongelmia, jos ei heti naamarista tunnisteta. Mutta omilla kasvoillaan esiintyi.

=DW=
Kasvot piilottavat burkhat kieltäisin julkisilla paikoilla liikuttaessa. Kuka tahansa roisto voisi piiloutua asun sisään ja tehdä monenlaista pahaa tarvitsematta pelätä kenenkään tunnistavan tai kykenevän kuvailemaan roistoa niin, että tämä voisi tulla pidätetyksi.
RoistotkinVoisivat kirjoitti:
Kasvot piilottavat burkhat kieltäisin julkisilla paikoilla liikuttaessa. Kuka tahansa roisto voisi piiloutua asun sisään ja tehdä monenlaista pahaa tarvitsematta pelätä kenenkään tunnistavan tai kykenevän kuvailemaan roistoa niin, että tämä voisi tulla pidätetyksi.
Niin

Kun katsoo valvontakamerakuvia ryöstöistä jne, niitä usein netissäkin, rosmoilla melkein aina huppari ja kaulaliina. Ikinä ei ole burkhaa näkynyt. Että sun logiikalla pitäis sitten hupparit ja kaulahuivit kieltää ?

=DW=
ö-Öö kirjoitti:
Niin

Kun katsoo valvontakamerakuvia ryöstöistä jne, niitä usein netissäkin, rosmoilla melkein aina huppari ja kaulaliina. Ikinä ei ole burkhaa näkynyt. Että sun logiikalla pitäis sitten hupparit ja kaulahuivit kieltää ?

=DW=
On näkynyt.
Täällä Nacka Forumissa ryöstettiin telebutiikki burkhassa. Kaksi ryöstäjää ja tuskin olivat musliminaisia, koska mustan viitan alta näkyi niin suuret lenkkarit poliisin julkaisemassa videossa.

Mutta miks ei. Jos joillekin on sallittua käyttää burkhaa julkisilla paikoilla, niin miksipä ei sitten kenelle vain, olipa sitten mies tai nainen, muslimi tai ei.
+Lisää kommentti
Luulisi ettei naamion käyttö olisi monilla työpaikoilla suotavaa tai sallittua. Itse en ainakaan välittäisi mennä lääkärille jolta näkyy vain silmät, myös naamioitunut poliisi liikenneratsiassa voisi tuntua hyvinkin pelottavalta.
Ilmoita
Palstalla olijat tavallaan naamioituneena täällä, et tiedä onko Matti ehkä Maija tai onko setä ehkä täti.
Ilmoita
On se julkisilla paikoilla tunnistamattomaksi naamioituminen olla laitonta jo nyt, eikä vain tulossa oleva laki.
Varmaan laissa on tarkennuksia sirkuspellen ja muun semmoisen julkisuudessa tapahtuvan naamioitumisen varalle. On siis olemassa jokin raja laillisen ja laittoman naamioitumisen erottamiseksi.

Naamioitumislakia muutettiin kait alkujaan joskus 2000-luvun alkuvuosina, kun edellinen vanhentunut laki oli jostain aivan 1800-luvun loppupuolelta. Maailma muuttuu, Eskoseni!
Ehkäpä lakiin on tehty tuon 2000 luvun alunkin jälkeen tarkennuksia, kun maailma "pienenee".
Lait suojaavat yleensä rehellisiä. Vielä yritän noin uskoa vaikka joskus tuntuu, että lait rajoittavat enemmän rehellisiä kansalaisia, kuin lakien rikkojia.

Jos kaikki olisivat rehellisiä, ei ovia tarvitsisi lukita ja vanhustenkaan ei olisi tarvetta pelätä ovelleen tulevia valepoliiseja, valehuoltomiehiä jne...

Töissä tapahtuva suojautuminenhan on aivan eri asia kuin kulkea huppu päässä julkisuudessa. Muutoinhan lääkärikään ei voisi vaikkapa leikkaussalissa käyttää mitään kasvojaan peittävää itseään ja potilasta suojatakseen, eikä metsurikaan saisi pitää koko kasvojaan, silmiään suojaavia suojakypäriä.
Marjastajankin kannattaisi sitten kait jättää ne harsopäähineet pois kasvoiltaan. Lippalakki ja aurinkolasitkinko laitetaan pannaan? Eikä sateenvarjoakaan saisi käyttää kasvoja vastaantulijoilta peittäen. :-)

Joo, ei se nyt ihan noin mene. Jokin paha/rikollinen aikomus tai tilanne jossa niin ei voi olla, saattaisi olla naamioitumiskiellon idea. En tiedä, kun mää oon maalta.

Miksi henkilö joka on vaikkapa mielenosoituksessa ei seiso sen vertaa ajatusten takana, vaan pitää naamioitua. Eihän entisaikojen vappumarssijatkaan pistäneet huppua päähänsä. Klu Klux Klan oli naamio hemmoja täynnä.
Nuorison mielenosoituksissa maailmanrauhan, saasteiden ja ties minkä aatteen takia milloinkin kulkivat pystypäin ja loistavin kasvoin asiansa edestä. Ei naamioita!

Itäuskontojen naiset pukeutuvat peittävästi ja "naamioituvat" ylhäältä alas asti. Se tietysti on ongelmallista. Onpa jo tapahtunut niinkin, että niihin naisten kokovartalon peittäviin asuihin/kaapuihin on myös pahojaan tehneet pukeutuneet hämätäkseen.

Yleensä ottaen, tai siis itse ajattelen niin, että naamioituminen on epäilyttävää. Miksi rehellisen ja hyvässä tarkoituksessa liikkeellä olevan pitäisi naamioitua. .. jottei häntä tunnistettaisi?
Itsekin tässä vielä vanhana ämmänä maalaan kynällä kulmakarvojani ylöspäin nuoruuden ikuiseen ihmetykseen!!! Hyi minua :-D
3 VASTAUSTA:
Varokaa joulupukkeja! Älkää uskoko niihin. Se on naamio eikä totta ensinkään!
#Yleensä ottaen, tai siis itse ajattelen niin, että naamioituminen on epäilyttävää. Miksi rehellisen ja hyvässä tarkoituksessa liikkeellä olevan pitäisi naamioitua. .. jottei häntä tunnistettaisi? #

nehän naamioituu purkhan alle, pahassako tarkoiteuksessa, epäilyttävääkö siis?
Miehethän sen lain on heille keksineet! Mitäs epäilyttävää siinä voisi silloin olla.
+Lisää kommentti
Tietääkseni naamioituminen kasvot peittävään brghaan on euroopassa kokonaan kielletty,

muslimi pukeutuminen yleensäkki herättää kiusallista huomiota,
kuten mustalaisten kansallispukuki,
jota kuitenkin suomen mustalaiset käyttää vielä,
vaikka muualla euroopassa mustilaiset pukeutuu valtaväestön tavoin,
sulautuminen valtaväestöön olisi paras,
6 VASTAUSTA:
Jaa, onko kansantanhut kiellettyjä, jos et normiarjessa niin pukeudu tai mites saamelaisten asut? Älkääs te nyt matut väännelkö ja sotkeko päivänselviä asioita!
Romaanien puku ei myöskään ole valeasu eikä peitä kulttuuria tai ulkoista näköä. Kyllähän asioita voi väännellä ja loputtomiin kiukutella selvissä asioissa.
Laki on laki! Sinäkin olet kaiketi suomen kansalainen ja voit täysi-ikäisenä ja mahdollisesti äänioikeutettuna vaikuttaa?
Höpelö kirjoitti:
Jaa, onko kansantanhut kiellettyjä, jos et normiarjessa niin pukeudu tai mites saamelaisten asut? Älkääs te nyt matut väännelkö ja sotkeko päivänselviä asioita!
Romaanien puku ei myöskään ole valeasu eikä peitä kulttuuria tai ulkoista näköä. Kyllähän asioita voi väännellä ja loputtomiin kiukutella selvissä asioissa.
Laki on laki! Sinäkin olet kaiketi suomen kansalainen ja voit täysi-ikäisenä ja mahdollisesti äänioikeutettuna vaikuttaa?
Kuten tidät suomen kansallispukua kannetaan VAIN JUHLA PÄIVINÄ

EI JOKA PÄIVÄ,

mustilaisilla näyttää olevan juhlat joka päivä,
se on outoa,
katsotaan sopeutumattomiksi ihmisiksi yhteiskuntaan,
Mikä on mustilainen?
Naapurissa oli terhakka Karjalan karhukoira ja sitä hyvää koiraa vanhaemäntä kutsui Mustiksi? Sillä oli paperit kunnossa, joten oliko se haukkumanimitys? Se oli semmoinen mustavalkoinen, kuten on monet asiat. Olivatko sen Mustin jälkeläiset sitten mustilaisia? En ymmärrä? Entä sinä?
juhlia-EI-jokapäivä kirjoitti:
Kuten tidät suomen kansallispukua kannetaan VAIN JUHLA PÄIVINÄ

EI JOKA PÄIVÄ,

mustilaisilla näyttää olevan juhlat joka päivä,
se on outoa,
katsotaan sopeutumattomiksi ihmisiksi yhteiskuntaan,
Onko mielenosoitus juhla! Vai niin. Silloinko saa pukeutua naamioasuun.
Naamiomiehet tekivät sitä ja sitten tätä! Kuoli "vain muutama" naamiotumaton akka, kakara ja muuten vaan asioillaan kulkija. huihai. Niillä naamioituneilla oli juhlapäivä. Tuommoisia "valheuutisia" on maailma täynnä. Näinkö se meneekin?

Suomalaisen kansallispukuun pukeutuneen vaikkapa tanhuajan ei sitten pidä missään nimessä näyttäytyä kadulla, kaupassa tai missään "juhliin" mennessäänkään. Ne vanhat perinne asusteet ovat tämän keskustelun perusteella naamioitumista. Vaarallista! Kielletäänpä samalla vaikka neljäntuulenhattu.
Sekoitetaan vaan lisää selviä asioita ja rajoitetaan itseämme jotta monikulttuurisuus saa tilaa. Eihän suomalaisten kulttuuri ole mitenkään tärkeää? Häh?
KukaTekiMitä kirjoitti:
Naamiomiehet tekivät sitä ja sitten tätä! Kuoli "vain muutama" naamiotumaton akka, kakara ja muuten vaan asioillaan kulkija. huihai. Niillä naamioituneilla oli juhlapäivä. Tuommoisia "valheuutisia" on maailma täynnä. Näinkö se meneekin?

Suomalaisen kansallispukuun pukeutuneen vaikkapa tanhuajan ei sitten pidä missään nimessä näyttäytyä kadulla, kaupassa tai missään "juhliin" mennessäänkään. Ne vanhat perinne asusteet ovat tämän keskustelun perusteella naamioitumista. Vaarallista! Kielletäänpä samalla vaikka neljäntuulenhattu.
Sekoitetaan vaan lisää selviä asioita ja rajoitetaan itseämme jotta monikulttuurisuus saa tilaa. Eihän suomalaisten kulttuuri ole mitenkään tärkeää? Häh?
Suomen kansallis juhlapäivinä ihmisillä on suomen kansallispuku päällä,
niitä juhlapäiviä on hyvin harvoin kuten tiedät,

mustalaisisilla on joka päivä juhlaa, hah
ne ei sopeudu suomen kultuuriin,
olisi kyllä jo aika sopeutua,
sitten ne ihmettelee miksi ovet ei aukene meille,
+Lisää kommentti
Joopajoo

Taitaa olla näitä perjantai rasismiketjuja. Kaikki asiat kyllä tarkistettavissa vaikka wikistä:
"Laiton naamioituminen kielletään Suomen rikoslaissa. Rikokseen syyllistyy, jos esiintyy yleisellä paikalla järjestettävässä yleisessä kokoontumisessa tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta. Laittomasta naamioitumisesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."

Näihin uskonnollisrasistisiin uskonasukieltoihin on menty neljässä euroopan maassa: Tanska, Saksa, Itävalta ja Ranska. Kuten maininnut, uskonnollisten asujen ja symbolien kieltäminen kyseenalaista, silloin periaatteessa pitäisi määrätä virallinen pukeutumiskoodi p-korean tyyliin. Siitä tuskin mikään uskisjengi ois innoissaan.
Mutta juu, suomessa saa pukeutua miten haluaa, vaan ei mellakoissa, mielenosoituksissa jne. Sinällään hupaisaa, niitä harvoja tilanteita, jolloin ois oikeasti järkevää naamioitua :DD

=DW=
6 VASTAUSTA:
"Uskonnollisrasistisiin uskonasukieltoihin"?!

Mikä ensinnäkin on mielestäsi "uskonasu"?
Suomessa saa, ja pitää saada jatkossakin kulkea esim. papinkaulus näkyvillä, huivi, kipa, turbaani jne. päässä, munkin tai nunnan asussa jne. jne..

Uskonto ei vaadi kasvot peittävää pukeutumista. Vaikka vaatisikin (edelleen, ei vaadi), niin sitä ei mielestäni pitäisi sallia Suomessakaan, päinvastoin, se pitäisi kieltää. Samoin huivien käyttö kouluissa ja tietysti myös päiväkodeissa.
bessie-- kirjoitti:
"Uskonnollisrasistisiin uskonasukieltoihin"?!

Mikä ensinnäkin on mielestäsi "uskonasu"?
Suomessa saa, ja pitää saada jatkossakin kulkea esim. papinkaulus näkyvillä, huivi, kipa, turbaani jne. päässä, munkin tai nunnan asussa jne. jne..

Uskonto ei vaadi kasvot peittävää pukeutumista. Vaikka vaatisikin (edelleen, ei vaadi), niin sitä ei mielestäni pitäisi sallia Suomessakaan, päinvastoin, se pitäisi kieltää. Samoin huivien käyttö kouluissa ja tietysti myös päiväkodeissa.
eiks ne ulkomailla peittäydy kaapuihin miesten varalta, miehet sen verta vaarallisia.
ainaainaaina kirjoitti:
eiks ne ulkomailla peittäydy kaapuihin miesten varalta, miehet sen verta vaarallisia.
Alistamista ja alistumista. Toki alistuisin itsekin jos olisi terveys tai peräti henki vaarassa, omani tai läheisteni.
bessie-- kirjoitti:
"Uskonnollisrasistisiin uskonasukieltoihin"?!

Mikä ensinnäkin on mielestäsi "uskonasu"?
Suomessa saa, ja pitää saada jatkossakin kulkea esim. papinkaulus näkyvillä, huivi, kipa, turbaani jne. päässä, munkin tai nunnan asussa jne. jne..

Uskonto ei vaadi kasvot peittävää pukeutumista. Vaikka vaatisikin (edelleen, ei vaadi), niin sitä ei mielestäni pitäisi sallia Suomessakaan, päinvastoin, se pitäisi kieltää. Samoin huivien käyttö kouluissa ja tietysti myös päiväkodeissa.
He

Lueppa itekkin kommenttisi. Totaalista uskistuubaa :DDD

Juu, joulupukinnaamari pitää kieltää pakanallisen ajan symbolina. Punaisiin kledjuihin toki voi pukeutua. Se on toi uskisten "suvaitsevaisuus" aika valikoivaa. Ristiä ja liperiä saa heilutella, burghaa ei saa käyttää. Aika loogista juu. Se hyvä, kerroit suoraan, kyse uskonnosta, ei muusta.

Mä ajatellut alkaa pastafaraiksi. Siis palvomaan kolmipäistä spagettihirviötä. Meidän uskonnollinen tunnus on spagettisiivilän käyttäminen. Mitäs mieltä siitä olet?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016012821031217_ul.shtml

Joissain maissa sallittu, joissain ei, mitenkä sun mielestä pitäsi suomessa menetellä?

=DW=
ö-Öö kirjoitti:
He

Lueppa itekkin kommenttisi. Totaalista uskistuubaa :DDD

Juu, joulupukinnaamari pitää kieltää pakanallisen ajan symbolina. Punaisiin kledjuihin toki voi pukeutua. Se on toi uskisten "suvaitsevaisuus" aika valikoivaa. Ristiä ja liperiä saa heilutella, burghaa ei saa käyttää. Aika loogista juu. Se hyvä, kerroit suoraan, kyse uskonnosta, ei muusta.

Mä ajatellut alkaa pastafaraiksi. Siis palvomaan kolmipäistä spagettihirviötä. Meidän uskonnollinen tunnus on spagettisiivilän käyttäminen. Mitäs mieltä siitä olet?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016012821031217_ul.shtml

Joissain maissa sallittu, joissain ei, mitenkä sun mielestä pitäsi suomessa menetellä?

=DW=
Mikä kommentissani oli "totaalista uskistuubaa"?! Mitäpä jos itse lukisit sen uudelleen...

Ei minulla ole mitään joulupukinnaamareita vastaan. Ei liioin Guy Hawkes tai mitään muitakaan naamareita vastaan, siitä vaan. Ristien ja lipereiden heiluttamisen (?!) lisäksi 'hyväksyin' myös huivit ja turbaanit ja kipat, satuitko huomaamaan? Ja munkinkaavuilla tarkoitin minkä tahansa värisiä, esim. oransseja kaapuja. Että "aika valikoivaa" taisikin olla lähinnä sinun luetun ymmärtämisesi ja aika paljon taisi jäädä kokonaan ymmärtämättä.

Pastafarismista tai spaghettisiivilästä en ole oikein mitään mieltä. Spaghettisiivilää en edes erota muista siivilöistä. Omaan päähäni laittaisin pienen sovittelutuokion jälkeen sen siivilän joka pukee minua parhaiten.

Taisin jo kirjoittaa, että minun mielestäni burkan käyttö pitäisi kieltää.
bessie-- kirjoitti:
Mikä kommentissani oli "totaalista uskistuubaa"?! Mitäpä jos itse lukisit sen uudelleen...

Ei minulla ole mitään joulupukinnaamareita vastaan. Ei liioin Guy Hawkes tai mitään muitakaan naamareita vastaan, siitä vaan. Ristien ja lipereiden heiluttamisen (?!) lisäksi 'hyväksyin' myös huivit ja turbaanit ja kipat, satuitko huomaamaan? Ja munkinkaavuilla tarkoitin minkä tahansa värisiä, esim. oransseja kaapuja. Että "aika valikoivaa" taisikin olla lähinnä sinun luetun ymmärtämisesi ja aika paljon taisi jäädä kokonaan ymmärtämättä.

Pastafarismista tai spaghettisiivilästä en ole oikein mitään mieltä. Spaghettisiivilää en edes erota muista siivilöistä. Omaan päähäni laittaisin pienen sovittelutuokion jälkeen sen siivilän joka pukee minua parhaiten.

Taisin jo kirjoittaa, että minun mielestäni burkan käyttö pitäisi kieltää.
"minun mielestäni burkan käyttö pitäisi kieltää"

Ja perustelutkin tuli, mitä mälkytät.

=DW=
+Lisää kommentti
Ei näköjään löydy sellaista joka totuuden kirjoittaisi tuohonkin asiaan: Vasemmistolais-anarkistit ovat POIKKEUKSETTA naamioituneina mielenosoituksissa yms. väkivallanteoissaan kaulahuivin ja hatun+aurinkolasien yhdistelmillä!
Miksikähän poliisi ei puutu asiaan,,no siksi koska se on anarkistien puolella itsekkin.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Onko Suomessa naamioituminen kiellettyä?

Joissain maissa on uutisten mukaan. Onko tulossa Suomeenkin ehkä? Kaikki naamioituminen? Oikeussalissakin itsensä peittäminen, vai vain Itäkeskuksessa Helsingissä, kuten yleisesti näkyy?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta