Niin, koska vaikkapa mark5 väittää, että jumalan todistaminen on helppoa, niin sittenhän on aika iskeä todisteet pyötään. Eli simppeliä, todista jumala, suorilla todisteilla. Mutta koska seuraavat asiat eivät ole todiste jumalasta ne eivät kelpaa:
1) Universumi
- Tai mikään siinä
2) Ihmiset
3) Uskonnot
4) Väitetty tieto jumalasta jokaisella
- Lisäksi tämän väitteen esittäjä on velvollinen todistamaan, että jokaisella todella on tuollainen tieto. Saa suorittaa.
5) Raamattu
6) Omat kokemukset
7) Mikään muu subjektiivinen todiste, kuten väite siitä että jumala on, koska jotain on
- Objektiivisuus määritellään tässä seuraavasti:
"Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää"
Eli jos haluaa todistaa jonkin jumalan, tulee hänet presentoida fyysisenä entiteettinä kriittistä tarkastelua varten.
Katsotaan kuka kerkiää ensimmäisenä. Tuskin tulee jonoa...
Haaste: todista jumala
82
1151
Vastaukset
Voisihan sitä miettiä niin, että millainen jumala voisi olla olemassa ja millainen ei. Voisiko esimerkiksi sellainen, joka olisi kaikkien galaksien korkeimpien kulttuurien päällikkö?
Olisiko sellainen olla sama kuin Jumala? Voisiko sellainen olla olemassa?- AteistiVaan
Herra Trump ehdolla jumalaksi? Hölmö ajatus... Maailman hallitsija ei ole jumala. Jumalan pitää olla luonnonlakien yläpuolella.
- BlueDevil
Otetaan alukssi vaikka kristinuskon jumala. Sitten katsotaan niitä muita, ja toki jos joku sanoo, ettei muita ole, sekin pitää todistaa, ja vielä niin ettei samoja argumentteja voi käyttää kristinuskon jumalaan.
Trump muuten on jumala, ainakin jos häneltä itseltään kysyy... AteistiVaan kirjoitti:
Herra Trump ehdolla jumalaksi? Hölmö ajatus... Maailman hallitsija ei ole jumala. Jumalan pitää olla luonnonlakien yläpuolella.
Minkä luonnonlakien? Ihmisten tuntemien vai perimmäisten? Ihmisten tuntemien varmasti on, koska tapahtuu ihmeitä, jotka eivät sovi ihmisten käsitykseen todellisuudesta. Kuitenkin, jos niitä oikeasti tapahtuu, kysymys on vaan siitä, ettemme tiedä, mihin niiden tapahtuminen perustuu. Jumalalla on voimia joita emme tunne, ja luonnossa on lakeja, joita emme tunne.
Jumala ei tee mahdottomia asioita, hän toimii perimmäisten luonnonlakien mukaan, joiden käyttävmiseen hänellä on kaikkivaltiaat voimat. Se on eri asia kuin että hän olisi luonnonlakien yläpuolella. Luonnonlakien yläpuolella oleminen on mahdotonta, samoin universumin luominen, varsinkin tyhjästä. Luominen on olemassaolevien asioiden järjestämistä, asioiden tuomista muualta yms. Ei luomista tyhjästä. Maailmojen luomista universumiin, ei universumin luomista.
Tällainen ajattelu on järkevää teologiaa, universumille transkendentti Jumala on järjettömyys. Maapallolle transkendentti Jumala taas on järkevää. Tietysti myös on niin, että Jumalan asiat menevät yli ihmisen hilseen, mutteivät tällaisella tavalla.- Humpty
Olli.S kirjoitti:
Minkä luonnonlakien? Ihmisten tuntemien vai perimmäisten? Ihmisten tuntemien varmasti on, koska tapahtuu ihmeitä, jotka eivät sovi ihmisten käsitykseen todellisuudesta. Kuitenkin, jos niitä oikeasti tapahtuu, kysymys on vaan siitä, ettemme tiedä, mihin niiden tapahtuminen perustuu. Jumalalla on voimia joita emme tunne, ja luonnossa on lakeja, joita emme tunne.
Jumala ei tee mahdottomia asioita, hän toimii perimmäisten luonnonlakien mukaan, joiden käyttävmiseen hänellä on kaikkivaltiaat voimat. Se on eri asia kuin että hän olisi luonnonlakien yläpuolella. Luonnonlakien yläpuolella oleminen on mahdotonta, samoin universumin luominen, varsinkin tyhjästä. Luominen on olemassaolevien asioiden järjestämistä, asioiden tuomista muualta yms. Ei luomista tyhjästä. Maailmojen luomista universumiin, ei universumin luomista.
Tällainen ajattelu on järkevää teologiaa, universumille transkendentti Jumala on järjettömyys. Maapallolle transkendentti Jumala taas on järkevää. Tietysti myös on niin, että Jumalan asiat menevät yli ihmisen hilseen, mutteivät tällaisella tavalla."Minkä luonnonlakien? Ihmisten tuntemien vai perimmäisten? Ihmisten tuntemien varmasti on, koska tapahtuu ihmeitä, jotka eivät sovi ihmisten käsitykseen todellisuudesta. Kuitenkin, jos niitä oikeasti tapahtuu, kysymys on vaan siitä, ettemme tiedä, mihin niiden tapahtuminen perustuu. Jumalalla on voimia joita emme tunne, ja luonnossa on lakeja, joita emme tunne."
Kerro toki esimerkkejä ihmeistä, jotka eivät sovi ihmisten käsitykseen todellisuudesta.
Mitä ovat perimmäiset luonnonlait - esimerkkejä näistäkin kiitos, jos näitä on useampia? - Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Minkä luonnonlakien? Ihmisten tuntemien vai perimmäisten? Ihmisten tuntemien varmasti on, koska tapahtuu ihmeitä, jotka eivät sovi ihmisten käsitykseen todellisuudesta. Kuitenkin, jos niitä oikeasti tapahtuu, kysymys on vaan siitä, ettemme tiedä, mihin niiden tapahtuminen perustuu. Jumalalla on voimia joita emme tunne, ja luonnossa on lakeja, joita emme tunne.
Jumala ei tee mahdottomia asioita, hän toimii perimmäisten luonnonlakien mukaan, joiden käyttävmiseen hänellä on kaikkivaltiaat voimat. Se on eri asia kuin että hän olisi luonnonlakien yläpuolella. Luonnonlakien yläpuolella oleminen on mahdotonta, samoin universumin luominen, varsinkin tyhjästä. Luominen on olemassaolevien asioiden järjestämistä, asioiden tuomista muualta yms. Ei luomista tyhjästä. Maailmojen luomista universumiin, ei universumin luomista.
Tällainen ajattelu on järkevää teologiaa, universumille transkendentti Jumala on järjettömyys. Maapallolle transkendentti Jumala taas on järkevää. Tietysti myös on niin, että Jumalan asiat menevät yli ihmisen hilseen, mutteivät tällaisella tavalla."Minkä luonnonlakien? Ihmisten tuntemien vai perimmäisten?"
Hyvä kysymys. Tässä yhteydessä tarkoitan tämän universumin sisäisiä luonnonlakeja, jotka ovat tieteen piirissä.
Jos pystyt osoittamaan, että sinulla on kuolematon sielu, niin hyväksyn, että sinä olet vähintäänkin puolijumala. Jos pystyt luomaan uusia eläinlajeja lausumalla taikasanoja, niin olen valmis pitämään sinua jumalana. Humpty kirjoitti:
"Minkä luonnonlakien? Ihmisten tuntemien vai perimmäisten? Ihmisten tuntemien varmasti on, koska tapahtuu ihmeitä, jotka eivät sovi ihmisten käsitykseen todellisuudesta. Kuitenkin, jos niitä oikeasti tapahtuu, kysymys on vaan siitä, ettemme tiedä, mihin niiden tapahtuminen perustuu. Jumalalla on voimia joita emme tunne, ja luonnossa on lakeja, joita emme tunne."
Kerro toki esimerkkejä ihmeistä, jotka eivät sovi ihmisten käsitykseen todellisuudesta.
Mitä ovat perimmäiset luonnonlait - esimerkkejä näistäkin kiitos, jos näitä on useampia?Ihmeitähän Jumala tekee koko aika ja ihmiset selittävät ne luonnollisiksi. Tärkein ihme on tietysti Jeesuksen ylösnousemus. Meillä ei ole vielä minkäänlaista mahdollisuutta ymmärtää miten se tapahtui, mitä sellainen on. Maallinen tiedemies vaan selittää sen pois, sitä ei hänen mielestään ole voinut tapahtua.
Perimmäiset luonnonlait ovat ne, joista tuntemamme ovat jonkinlainen approksimaatio. Ne ovat tuntemattomia.Järkisyitä kirjoitti:
"Minkä luonnonlakien? Ihmisten tuntemien vai perimmäisten?"
Hyvä kysymys. Tässä yhteydessä tarkoitan tämän universumin sisäisiä luonnonlakeja, jotka ovat tieteen piirissä.
Jos pystyt osoittamaan, että sinulla on kuolematon sielu, niin hyväksyn, että sinä olet vähintäänkin puolijumala. Jos pystyt luomaan uusia eläinlajeja lausumalla taikasanoja, niin olen valmis pitämään sinua jumalana.Emme tunne niitä perimmäisiä luonnonlakeja emmekä tiedä kuinka lähellä tieteemme niitä on.
Sama ongelma kuin universumin ymmärtämisessä.- Humpty
Olli.S kirjoitti:
Ihmeitähän Jumala tekee koko aika ja ihmiset selittävät ne luonnollisiksi. Tärkein ihme on tietysti Jeesuksen ylösnousemus. Meillä ei ole vielä minkäänlaista mahdollisuutta ymmärtää miten se tapahtui, mitä sellainen on. Maallinen tiedemies vaan selittää sen pois, sitä ei hänen mielestään ole voinut tapahtua.
Perimmäiset luonnonlait ovat ne, joista tuntemamme ovat jonkinlainen approksimaatio. Ne ovat tuntemattomia."Ihmeitähän Jumala tekee koko aika ja ihmiset selittävät ne luonnollisiksi. Tärkein ihme on tietysti Jeesuksen ylösnousemus. Meillä ei ole vielä minkäänlaista mahdollisuutta ymmärtää miten se tapahtui, mitä sellainen on. Maallinen tiedemies vaan selittää sen pois, sitä ei hänen mielestään ole voinut tapahtua."
Eli esimerkkejä näistä ihmeistä ei sitten kuitenkaan tullut tai sitten ne ovatkin vain "ihmeitä", jotka nyt eivät vaan kestä millään tavalla lähempää tarkastelua. Ja väitetty Jeesuksen ylösnousemus on pelkästään uskomus, jota ei pystytä todentamaan. On vain yhteen kirjaan koottuja kertomuksia, jotka nekin ovat keskenään ristiriidassa ketkä saapuivat ensimmäisenä todistamaan tyhjää hautaa, oliko hauta valmiiksi auki ja kuinka monta henkilöä/hahmoa heitä siellä oli vastassa vai oliko ketään.
Ja mitä edes tarkoitat maallisella tiedemiehellä? Onko muunlaisia ja miten nämä sitten poikkeavat edellä mainituista?
"Perimmäiset luonnonlait ovat ne, joista tuntemamme ovat jonkinlainen approksimaatio. Ne ovat tuntemattomia."
Approksimaatio on eräänlainen "hiharavistus" tarkastelun alla olevasta kohteesta, kun ei ole kaikkea tarvittavaa tietoa saatavilla. Mutta edelleen pitäisi olla edes se "hiharavistus". Eli mitä nämä perimmäiset luonnonlait esimerksi ovat - ne eivät voi olla täysin tuntemattomia. Hieman tuntuu, että yrität jälleen väkisin mahduttaa jumaluutta selittämään asioiden todellista tilaa perimmäisten luonnonlakien kautta, vaikka tälle ei ole edes mitään tarvetta. Humpty kirjoitti:
"Ihmeitähän Jumala tekee koko aika ja ihmiset selittävät ne luonnollisiksi. Tärkein ihme on tietysti Jeesuksen ylösnousemus. Meillä ei ole vielä minkäänlaista mahdollisuutta ymmärtää miten se tapahtui, mitä sellainen on. Maallinen tiedemies vaan selittää sen pois, sitä ei hänen mielestään ole voinut tapahtua."
Eli esimerkkejä näistä ihmeistä ei sitten kuitenkaan tullut tai sitten ne ovatkin vain "ihmeitä", jotka nyt eivät vaan kestä millään tavalla lähempää tarkastelua. Ja väitetty Jeesuksen ylösnousemus on pelkästään uskomus, jota ei pystytä todentamaan. On vain yhteen kirjaan koottuja kertomuksia, jotka nekin ovat keskenään ristiriidassa ketkä saapuivat ensimmäisenä todistamaan tyhjää hautaa, oliko hauta valmiiksi auki ja kuinka monta henkilöä/hahmoa heitä siellä oli vastassa vai oliko ketään.
Ja mitä edes tarkoitat maallisella tiedemiehellä? Onko muunlaisia ja miten nämä sitten poikkeavat edellä mainituista?
"Perimmäiset luonnonlait ovat ne, joista tuntemamme ovat jonkinlainen approksimaatio. Ne ovat tuntemattomia."
Approksimaatio on eräänlainen "hiharavistus" tarkastelun alla olevasta kohteesta, kun ei ole kaikkea tarvittavaa tietoa saatavilla. Mutta edelleen pitäisi olla edes se "hiharavistus". Eli mitä nämä perimmäiset luonnonlait esimerksi ovat - ne eivät voi olla täysin tuntemattomia. Hieman tuntuu, että yrität jälleen väkisin mahduttaa jumaluutta selittämään asioiden todellista tilaa perimmäisten luonnonlakien kautta, vaikka tälle ei ole edes mitään tarvetta.Ei jumaluutta siihen etukäteen tarvitse soluttaa. Jos Jumala on olemassa niin lopputulokseksi se lopulta tietysti tulee, muuten ei.
Olihan Jeesuksen ylösnousemus esimerkki. Noin jokaisen ihmeen kanssa juuri käy. Maalliset ei usko, toisella maailmankatsomuksella pysyy hypoteesina.
Eihän tuntemattomista asioista voi olla tunnettuja esimerkkejä. Ne lait, joiden mukaan ihmeitä tehdään, maailmoja luodaan, ne ovat ne perommäiset. Tieteemme lähestyy niitä joka tieteenalalla, mutta tuntemattomiahan ne ovat.- Humpty
Olli.S kirjoitti:
Ei jumaluutta siihen etukäteen tarvitse soluttaa. Jos Jumala on olemassa niin lopputulokseksi se lopulta tietysti tulee, muuten ei.
Olihan Jeesuksen ylösnousemus esimerkki. Noin jokaisen ihmeen kanssa juuri käy. Maalliset ei usko, toisella maailmankatsomuksella pysyy hypoteesina.
Eihän tuntemattomista asioista voi olla tunnettuja esimerkkejä. Ne lait, joiden mukaan ihmeitä tehdään, maailmoja luodaan, ne ovat ne perommäiset. Tieteemme lähestyy niitä joka tieteenalalla, mutta tuntemattomiahan ne ovat.Kerroit, että Jumala tekee ihmeitä koko ajan. Varmaan sinulta löytyy näistä myös esimerkkejä. Kuten totesin, niin Jeesuksen väitetty ylösnousemus voidaan kyseenalaistaa jo pelkästään raamatun kertomustenkin pohjalta. Toiseksi, muita dokumentteja tästä väitetystä tapahtumasta ei sitten olekaan, joten voidaan aivan hyvin olettaa, että välttämättä asioiden todenperäisyys ei ole sitä miten se on yhdessä kansantarussa kuvattu ja sen mukaisesti kyseessä onkin vain myytti.
Eli haluat siis määritellä, että on olemassa perimmäisiä luonnonlakeja, mutta sinulla ei ole mitään hajua mitä nämä mahdollisesti ovat. Sinulle vain riittää uskomus, että näin on. Tehdään siis vain jonkinlainen väite, asiasta ei tarvita minkäänlaista havaintoa ja sen jälkeen pestään kädet ilman, että viitsitään edes tarkastella asiaa kriittisesti. Riittää, että on uskomus asiasta. Humpty kirjoitti:
Kerroit, että Jumala tekee ihmeitä koko ajan. Varmaan sinulta löytyy näistä myös esimerkkejä. Kuten totesin, niin Jeesuksen väitetty ylösnousemus voidaan kyseenalaistaa jo pelkästään raamatun kertomustenkin pohjalta. Toiseksi, muita dokumentteja tästä väitetystä tapahtumasta ei sitten olekaan, joten voidaan aivan hyvin olettaa, että välttämättä asioiden todenperäisyys ei ole sitä miten se on yhdessä kansantarussa kuvattu ja sen mukaisesti kyseessä onkin vain myytti.
Eli haluat siis määritellä, että on olemassa perimmäisiä luonnonlakeja, mutta sinulla ei ole mitään hajua mitä nämä mahdollisesti ovat. Sinulle vain riittää uskomus, että näin on. Tehdään siis vain jonkinlainen väite, asiasta ei tarvita minkäänlaista havaintoa ja sen jälkeen pestään kädet ilman, että viitsitään edes tarkastella asiaa kriittisesti. Riittää, että on uskomus asiasta.Kun esim uskoo kymmenyksiin ja maksaa ne, niin maalliset ihmiset haukkuvat että se on riistoa ja menee hukkaan jne eivät ymmärrä koko asiaa. Kuitenkin siinä uskoville tapahtuu ihme. Rahat vaan riittävät mainiosti ja talousohelmat katoavat.
Eihän tätä voi uskoa tietenkään. Eikä Jeesuksen ylösnousemusta. Kuitenkin siitä on luotettavat silminnäkijäkertomukset ja jokainen voi vakuuttua niiden totuudesta sydämensä kautta.
Sitten kun tunnet ne luonnonlait miten ylösnousemus tapahtui, ymmärrät eron perimmäisten luonnonlakien ja tieteen tuntemien välillä. Nyt se on mahdotonta.- Humpty
Olli.S kirjoitti:
Kun esim uskoo kymmenyksiin ja maksaa ne, niin maalliset ihmiset haukkuvat että se on riistoa ja menee hukkaan jne eivät ymmärrä koko asiaa. Kuitenkin siinä uskoville tapahtuu ihme. Rahat vaan riittävät mainiosti ja talousohelmat katoavat.
Eihän tätä voi uskoa tietenkään. Eikä Jeesuksen ylösnousemusta. Kuitenkin siitä on luotettavat silminnäkijäkertomukset ja jokainen voi vakuuttua niiden totuudesta sydämensä kautta.
Sitten kun tunnet ne luonnonlait miten ylösnousemus tapahtui, ymmärrät eron perimmäisten luonnonlakien ja tieteen tuntemien välillä. Nyt se on mahdotonta.Jaa, vai että tällaisista jumalallisista ihemistä on nyt sitten kyse. Itse maksan veroni ihan mielelläni saaden niillä myös erinäisiä palveluita vastikkeeksi. Talousongelmia ei liiemmin ole. Kovin yliluonnollisesta ihmeestä ei taida olla kuitenkaan kyse, saatikka jumalallisesta väliintulosta.
Kuten jo aikaisemmin laitoin, niin raamatun luotettavuus ylösnousemuksen suhteen on aika hataralla pohjalla, jos kerran ne ainoat kirjan kertomuksetkin, jotka asiasta mainitsevat ovat ristiriidassa keskenään. Ja miten edes tässä kohdin voit arvioida luotettavuutta? Pelkästään sillä, että asiasta on maininta raamatussa? Koko tarina olisi uskottavampi, jos tästä olisi mainintoja myös raamatun ulkopuolella, mutta kun valitettavasti ei ole.
Ethän itsekään tunne perimmäisiä luonnonlakeja, joten miten muka tässä kohdin sinä pystyisit itse niitä ymmärtämään. Näköjään haluat vain väkisin mahduttaa jotain sellaista olevaksi, josta sinulta itseltäsikin puuttuu evidenssi. Vähän sama kuin katsoisi viikonloppuaamuna Astral-tv:tä ja uskoisi oikeasti, että vähän kristallia heiluttamalla puhdistetaan linjan toisessa päässä olevan ja tämän lähipiirin elämä pahoista hengistä. Ja kyseenalaistaminen ja kritiikki on täysin poissuljettu vaihtoehto. Humpty kirjoitti:
Jaa, vai että tällaisista jumalallisista ihemistä on nyt sitten kyse. Itse maksan veroni ihan mielelläni saaden niillä myös erinäisiä palveluita vastikkeeksi. Talousongelmia ei liiemmin ole. Kovin yliluonnollisesta ihmeestä ei taida olla kuitenkaan kyse, saatikka jumalallisesta väliintulosta.
Kuten jo aikaisemmin laitoin, niin raamatun luotettavuus ylösnousemuksen suhteen on aika hataralla pohjalla, jos kerran ne ainoat kirjan kertomuksetkin, jotka asiasta mainitsevat ovat ristiriidassa keskenään. Ja miten edes tässä kohdin voit arvioida luotettavuutta? Pelkästään sillä, että asiasta on maininta raamatussa? Koko tarina olisi uskottavampi, jos tästä olisi mainintoja myös raamatun ulkopuolella, mutta kun valitettavasti ei ole.
Ethän itsekään tunne perimmäisiä luonnonlakeja, joten miten muka tässä kohdin sinä pystyisit itse niitä ymmärtämään. Näköjään haluat vain väkisin mahduttaa jotain sellaista olevaksi, josta sinulta itseltäsikin puuttuu evidenssi. Vähän sama kuin katsoisi viikonloppuaamuna Astral-tv:tä ja uskoisi oikeasti, että vähän kristallia heiluttamalla puhdistetaan linjan toisessa päässä olevan ja tämän lähipiirin elämä pahoista hengistä. Ja kyseenalaistaminen ja kritiikki on täysin poissuljettu vaihtoehto.Ei uskonasioista varmaa tietoa saa. Niin ei Jumalastakaan, mihin tämä keskustelu liittyy.
- Järkisyitä
Olen kuullut muutamia ”jumaltodistuksia”. Yleensä ne ovat argumentteja tietämättömyydestä, kehäpäätelmiä tai jumala-sanan uudelleenmäärittelyjä. Hienosäätöargumentti on ehkä noista parhain, Toinen on argumentti puista eli se, että teisti näkee jumalan kädenjäjen kaikkialla luonnon monimutkaisuudessa, joiden luonnollista syntymekanismia hän ei kykene ymmärtämään.
Järkevimmät teistit myöntävät, ettei heillä ole todisteita jumalasta, mutta haluavat silti ajatella maailman sellaisena, jota ohjaa rakastava isähahmo tai voima. He eivät halua kohdata kovia realiteettejä ja hyväksyä, että maailma on sellainen kuin me ihmiset siitä teemme. "Mutta koska seuraavat asiat eivät ole todiste jumalasta ne eivät kelpaa:
5) Raamattu
6) Omat kokemukset"
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Kristinusko, usko Jumalaan, uskoontulo (uudestisyntyminen, Joh. 3:16) ovat yksilöihmisen hengessään kokemia asioita. Jumalan puheen (ilmoituksen) uskova kuulee, kokee henkensä kautta ja Jumalan Sanan , Raamatun ilmoituksessa, jonka Pyhä Henki kirkastaa uskovaiselle (uskovaisen omalle hengelle). On siis kyse hengellisistä asioista, joita ateisti ei voi mitenkään järjellään käsittää. Ja tämä hengellinen totuus riittää uskovaiselle: Raamattu sanoo, että:
"Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta." (Room. 10:17).
Usko ei tule siis mistään Jumalan näkemisestä.
Mitenkäs se seppä Högman sanoi kuuluisat sanansa elämässään kipuilevalle Paavo Ruotsalaiselle. Suunnilleen näin:
"Yksi sinulta puuttuu, ja sen mukana kaikki: Jeesuksen Kristuksen sisällinen tunteminen"- räyhräyh2
Tuolla tollologiikalla todisteeksi saunatontusta kelpaa minun uskoni saunatonttuun ja minun "henkinen kokemukseni" saunatontusta.
- AteistiVaan
Eli uskosi perustuu sisäiseen uskontuloon liittyvään fiilikseen (hurmokseen?) ja niin sanotun yliminän ja alitajunnan tulkitsemiseksi jumalallisiksi viesteiksi. Sisäinen ’totuutesi” perustuu fiilikseen eikä siksi ole järjellä käsitettävissä.
räyhräyh2 kirjoitti:
Tuolla tollologiikalla todisteeksi saunatontusta kelpaa minun uskoni saunatonttuun ja minun "henkinen kokemukseni" saunatontusta.
Ymmärsin kyllä tuon niin, että todisteita ei ole, eikä voi ollakaan. Usko ei perustu todisteisiin, vaan kuvitelmaan, joka syntyy kun tarpeeksi lukee Raamattua (tai kuulee sitä selitettävän).
Näinhän se varmaan on. Surullista.
- wind-
Minun todistukseni on se, ettei Jumala perustu maalliseen todistusaineistoon. Siksi on mahdotonta todistella konkreettisesti sellaisia hengen asioita materialistiseen maailmaan. Kyllähän ateistit ymmärtävät asian erittäin hyvin. Koko perspektiivi on sellainen että ateistit pitävät elämää sinänsä
jo perusarvona, ilman syvempiä kysymyksiä siitä. Ollaan siis "valmiissa maailmassa" ja nyt pitäs alkaa
todisteleeman jotakin entiteettiä heinäsuovasta, joka ei ilmoittele mitään itsestään, istuu jossakin pilvehattarassa ja katselee syyttävästi alas...vaikka koko olemassaolo perustuu Jumalaan. Ei ole siis syntynyt hengellistä yhteyttä, vaan ihminen on luonnollinen ja materialistinen. Onhan sekin mainittu, eikä ole hihhulismia:
http://raamattu.fi/1933,38/1Kor.2.html- AteistiVaan
”Jumala perustu maalliseen todistusaineistoon”
Onko jotain muutakin todistusaineistoa kuin maallista realimaailmaan liittyvää? Vai voidaanko sanoa, ettei jumala perustu mihinkään todistusaineistoon? - ihmettelenvaan
Jumalaa tai jumalia ei voi todistaa eikä tarvitsekaan, koska ne ovat hengen tuotteita. Toisin sanoen uskovan oman mielen luomuksia, ei mitään ulkopuolista eikä mitään mikä on reaalimaailmaa. Jumalaa ei siis ole ateistin maailmassa eikä sitä voi sieltää löytää. Sitä en vain ymmärrä miten uskovat itse valmiita uskomaan, että tämä hengen
tuote on olemassa, oikein ylpeilevät sillä että he näkevät jumalan ja jumalaa puhuu heille, vaikka jumala syntyy vain heidän omassa päässään. Ateisti on siis oikeassa: jumalaa ei ole olemassa. ihmettelenvaan kirjoitti:
Jumalaa tai jumalia ei voi todistaa eikä tarvitsekaan, koska ne ovat hengen tuotteita. Toisin sanoen uskovan oman mielen luomuksia, ei mitään ulkopuolista eikä mitään mikä on reaalimaailmaa. Jumalaa ei siis ole ateistin maailmassa eikä sitä voi sieltää löytää. Sitä en vain ymmärrä miten uskovat itse valmiita uskomaan, että tämä hengen
tuote on olemassa, oikein ylpeilevät sillä että he näkevät jumalan ja jumalaa puhuu heille, vaikka jumala syntyy vain heidän omassa päässään. Ateisti on siis oikeassa: jumalaa ei ole olemassa."vaikka jumala syntyy vain heidän omassa päässään."
Juurikin näin. Ei maailmassa muuten olisi niin paljon eri uskomuksia, elleivät ne olisi päänsisäistä tuotosta. Jotenkin niin hemmetin yksinkertainen asia ymmärtää, paitsi pulleaegoiselle uskovaiselle.- wind-
kekek-kekek kirjoitti:
Taaskin törmäämme pelkkään mutuiluun.
Minulla ei ole kognitiivista kykyä ymmärtää rationaalisesti suoraan... mitä äärettömillä voimilla tai ominaisuuksilla varustaminen tarkoittaa materiaalisessa maailmassa. Ymmärrän se kuuluvan henkimaailmaan kuuluvaksi. Siksi se on mutuilua materian puolella jolle saakin vapaasti haukotella. Kaksi eri maailmaa, mutta ateismissa on vain yksi. Siksi Jumalan todistaminen on mahdoton tehtävä. Olisihan se tapahtunut yliopistojen saleissa ulkopäin lyötynä tauluun ja ateistit olisivat kääntyneet.
- AteistiVaan
Materialismissa ei ole äärettömiä voimia tai ominaisuuksia, koska fysiikan lainalaisuudet rajoittavat kaikkia toimijoita. Tämä myös poissulkee jumalien mahdollisuuden.
Eivät kaikki ateistit ole materialisteja kuten kuvittelet. Itse olen materialisti enkä pidä dualistisia tai idealistisia maailmankuvia mielekkäänä. Silti vaikka olen materialismi katson, että ajatusmaailma on oma maailmansa, vaikka katson sen nousevankin emergenssinä aivojen prosesseista.
Henkimaailma-ajatus, missä henget, kummitukset ja levottomat sielut kulkevat keskuudessamme, on mielestäni oman ajatusmaailman ja pelkojen projisointia ympäröivään realimaailmaan eri eräänlainen lapsenomainen antropomorfismi, missä omat tunteet sekoitetaan osaksi realimaailmaa. Eitsiisus kirjoitti:
"vaikka jumala syntyy vain heidän omassa päässään."
Juurikin näin. Ei maailmassa muuten olisi niin paljon eri uskomuksia, elleivät ne olisi päänsisäistä tuotosta. Jotenkin niin hemmetin yksinkertainen asia ymmärtää, paitsi pulleaegoiselle uskovaiselle."Juurikin näin. Ei maailmassa muuten olisi niin paljon eri uskomuksia, elleivät ne olisi päänsisäistä tuotosta. Jotenkin niin hemmetin yksinkertainen asia ymmärtää, paitsi pulleaegoiselle uskovaiselle."
Kaikki ateistienkin ajatukset ovat heidän päänsä sisäisiä ajatuksia eli aivoissa syntyneitä ja sillä perusteella myös subjektiivisia ja subjektiivisilla todisteilla ei heidän itsensä mukaan ole mitään todistusarvoa.
Kun ateisti syyttää uskovia subjektiivisista todisteista, hän perustelee sitä vain omilla subjektiivisilla väitteillään.
Kun ateisti väittää Raamattua myytiksi, hän perustelee väitettään aina jollain toisella myytillä.- HaejotakinITSE
wind- kirjoitti:
Minulla ei ole kognitiivista kykyä ymmärtää rationaalisesti suoraan... mitä äärettömillä voimilla tai ominaisuuksilla varustaminen tarkoittaa materiaalisessa maailmassa. Ymmärrän se kuuluvan henkimaailmaan kuuluvaksi. Siksi se on mutuilua materian puolella jolle saakin vapaasti haukotella. Kaksi eri maailmaa, mutta ateismissa on vain yksi. Siksi Jumalan todistaminen on mahdoton tehtävä. Olisihan se tapahtunut yliopistojen saleissa ulkopäin lyötynä tauluun ja ateistit olisivat kääntyneet.
Onko ydinvoima kehittynyt vahingossa ? Vuoden-ajat, jotka eivät petä, vaan kulkevat tunnettua rataansa, kuin kaikki planeetat törmäämättä toisiinsa, vahingossa ? Aurinko päivisin,ja kuu öisin,
joten me voimme matkata myöskin öiseen aikaan, jos ei ole pilvessä. Maapallo on meille ihmisille tarkoitettu ihanteellinen asuinpaikka, jos vain emme riitelisi joka asiasta, nousemalla tappamaan
vihapäissämme toisin ajattelevia. Nyt herää kysymys kuka taikka mikä sellaista saa aikaan ?
Hyvän vastakohdaksi on julistettu "paholainen". Tiedättekö kuka se (hän) on ? Jossakin on siis olemassa toinenkin mahtava persoona, mutta ei YLIN mahtavuudessaan. Vastaus löytyy hakemalla
niille joita sis kiinnostaa ? Mark5 kirjoitti:
"Juurikin näin. Ei maailmassa muuten olisi niin paljon eri uskomuksia, elleivät ne olisi päänsisäistä tuotosta. Jotenkin niin hemmetin yksinkertainen asia ymmärtää, paitsi pulleaegoiselle uskovaiselle."
Kaikki ateistienkin ajatukset ovat heidän päänsä sisäisiä ajatuksia eli aivoissa syntyneitä ja sillä perusteella myös subjektiivisia ja subjektiivisilla todisteilla ei heidän itsensä mukaan ole mitään todistusarvoa.
Kun ateisti syyttää uskovia subjektiivisista todisteista, hän perustelee sitä vain omilla subjektiivisilla väitteillään.
Kun ateisti väittää Raamattua myytiksi, hän perustelee väitettään aina jollain toisella myytillä."Kaikki ateistienkin ajatukset ovat heidän päänsä sisäisiä ajatuksia eli aivoissa syntyneitä ja sillä perusteella myös subjektiivisia ja subjektiivisilla todisteilla ei heidän itsensä mukaan ole mitään todistusarvoa. "
Ajatteleeko joku ihminen maailmassa objektiivisesti? Ei nyt taas oikeen aukene nuo sinun jutut.
Näitkö sen ketjun missä joku listasi eri jumalia. Mitä ne jumalat sinun mielestäsi ovat, jos ei päänsisäistä kuvitelmaa? Sinne listalle se sinun jahvesikin kuuluu.
"Kun ateisti väittää Raamattua myytiksi, hän perustelee väitettään aina jollain toisella myytillä."
Eipä auennut taaskaan. Saisko jonkun esimerkin.- wind-
HaejotakinITSE kirjoitti:
Onko ydinvoima kehittynyt vahingossa ? Vuoden-ajat, jotka eivät petä, vaan kulkevat tunnettua rataansa, kuin kaikki planeetat törmäämättä toisiinsa, vahingossa ? Aurinko päivisin,ja kuu öisin,
joten me voimme matkata myöskin öiseen aikaan, jos ei ole pilvessä. Maapallo on meille ihmisille tarkoitettu ihanteellinen asuinpaikka, jos vain emme riitelisi joka asiasta, nousemalla tappamaan
vihapäissämme toisin ajattelevia. Nyt herää kysymys kuka taikka mikä sellaista saa aikaan ?
Hyvän vastakohdaksi on julistettu "paholainen". Tiedättekö kuka se (hän) on ? Jossakin on siis olemassa toinenkin mahtava persoona, mutta ei YLIN mahtavuudessaan. Vastaus löytyy hakemalla
niille joita sis kiinnostaa ?Äärimmäinen voima on asettaa aurinko tarkasti oikealle etäisyydelle ja ylipäätänsä synnyttää elämää. Aurinko on fuusioreaktori ja vain äärimmäinen voima sen luoda.
wind- kirjoitti:
Äärimmäinen voima on asettaa aurinko tarkasti oikealle etäisyydelle ja ylipäätänsä synnyttää elämää. Aurinko on fuusioreaktori ja vain äärimmäinen voima sen luoda.
Tuo äärimmäinen voima on painovoima.
Jos painovoimaa haluaa jumalana pitää, niin ihan vapaasti, ainakin se toimii ja on olevainen. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä raamatun tai koraanin epäjumalien kanssa.- wind-
AteistiVaan kirjoitti:
Materialismissa ei ole äärettömiä voimia tai ominaisuuksia, koska fysiikan lainalaisuudet rajoittavat kaikkia toimijoita. Tämä myös poissulkee jumalien mahdollisuuden.
Eivät kaikki ateistit ole materialisteja kuten kuvittelet. Itse olen materialisti enkä pidä dualistisia tai idealistisia maailmankuvia mielekkäänä. Silti vaikka olen materialismi katson, että ajatusmaailma on oma maailmansa, vaikka katson sen nousevankin emergenssinä aivojen prosesseista.
Henkimaailma-ajatus, missä henget, kummitukset ja levottomat sielut kulkevat keskuudessamme, on mielestäni oman ajatusmaailman ja pelkojen projisointia ympäröivään realimaailmaan eri eräänlainen lapsenomainen antropomorfismi, missä omat tunteet sekoitetaan osaksi realimaailmaa.Hieno materialistinen määritelmä. Henkimaailma ei kuitenkaan noudata mitään tunnettuja fysikaalisia lakeja. Kaksi eri maailmaa. Tulee mieleen jukolan veljekset opiskelun edistymisen nopeudessa.
- näin.on
wind- kirjoitti:
Hieno materialistinen määritelmä. Henkimaailma ei kuitenkaan noudata mitään tunnettuja fysikaalisia lakeja. Kaksi eri maailmaa. Tulee mieleen jukolan veljekset opiskelun edistymisen nopeudessa.
"Henkimaailma ei kuitenkaan noudata mitään tunnettuja fysikaalisia lakeja."
Tämä on aivan totta. Henkimaailmaa rajoittaa ainoastaan ihmisen mielikuvitus. Ja siitä sanotaan, että se on rajaton. - wind-
näin.on kirjoitti:
"Henkimaailma ei kuitenkaan noudata mitään tunnettuja fysikaalisia lakeja."
Tämä on aivan totta. Henkimaailmaa rajoittaa ainoastaan ihmisen mielikuvitus. Ja siitä sanotaan, että se on rajaton.Ihmisellä on käpyrauhanen jossa sielun sanotaan asuvan. Tiibetiläiset merkitsevät sen punaisella merkillä silmien otsaan. Tämä rauhanen on antenni ja sanotaan että näkökyky on rajaton. Ei mennä mielikuvituksen puolelle, koska ihminen näkee enemmän ja saa lisää psyykkisiä kykyjä, kun rauhanen aktivoidaan. Kun se on aktiivinen ateismi lähtee kuin kärpänen kärpäslätkällä.
https://meanings.crystalsandjewelry.com/third-eye-chakra/ - näin.on
wind- kirjoitti:
Ihmisellä on käpyrauhanen jossa sielun sanotaan asuvan. Tiibetiläiset merkitsevät sen punaisella merkillä silmien otsaan. Tämä rauhanen on antenni ja sanotaan että näkökyky on rajaton. Ei mennä mielikuvituksen puolelle, koska ihminen näkee enemmän ja saa lisää psyykkisiä kykyjä, kun rauhanen aktivoidaan. Kun se on aktiivinen ateismi lähtee kuin kärpänen kärpäslätkällä.
https://meanings.crystalsandjewelry.com/third-eye-chakra/Kiitos, että kerroit käpyrauhasesta ja siinä sijaitsevasta antennista.
Tämä on yksi oikein hyvä esimerkki ihmisen mielikuvituksen tuottamasta henkimaalimasta ja siihen liittyvistä kuvitelmista. Mark5 kirjoitti:
"Juurikin näin. Ei maailmassa muuten olisi niin paljon eri uskomuksia, elleivät ne olisi päänsisäistä tuotosta. Jotenkin niin hemmetin yksinkertainen asia ymmärtää, paitsi pulleaegoiselle uskovaiselle."
Kaikki ateistienkin ajatukset ovat heidän päänsä sisäisiä ajatuksia eli aivoissa syntyneitä ja sillä perusteella myös subjektiivisia ja subjektiivisilla todisteilla ei heidän itsensä mukaan ole mitään todistusarvoa.
Kun ateisti syyttää uskovia subjektiivisista todisteista, hän perustelee sitä vain omilla subjektiivisilla väitteillään.
Kun ateisti väittää Raamattua myytiksi, hän perustelee väitettään aina jollain toisella myytillä.Ainoa ero siihen on että ateistin päänsisäiset toiminnot kuuluvat järjen käyttöön kun taas uskovaisella ei ole järkeä niissä päänsisäisissä kuvitelmissaan. Uskovainen on siis myynyt aivonsa uskolleen! Järki on myöskin uskon vastakohta!
wind- kirjoitti:
Ihmisellä on käpyrauhanen jossa sielun sanotaan asuvan. Tiibetiläiset merkitsevät sen punaisella merkillä silmien otsaan. Tämä rauhanen on antenni ja sanotaan että näkökyky on rajaton. Ei mennä mielikuvituksen puolelle, koska ihminen näkee enemmän ja saa lisää psyykkisiä kykyjä, kun rauhanen aktivoidaan. Kun se on aktiivinen ateismi lähtee kuin kärpänen kärpäslätkällä.
https://meanings.crystalsandjewelry.com/third-eye-chakra/"Ihmisellä on käpyrauhanen jossa sielun sanotaan asuvan. "
Monet kerrat vain tuo "käpy" on mennyt teidän hihhuleiden kanssa, joten ei taida pahemmin sitten sieluakaan olla! Teillä uskovilla onkin just sen "kävyn" kokoiset aivot!- AteistiVaan
HaejotakinITSE kirjoitti:
Onko ydinvoima kehittynyt vahingossa ? Vuoden-ajat, jotka eivät petä, vaan kulkevat tunnettua rataansa, kuin kaikki planeetat törmäämättä toisiinsa, vahingossa ? Aurinko päivisin,ja kuu öisin,
joten me voimme matkata myöskin öiseen aikaan, jos ei ole pilvessä. Maapallo on meille ihmisille tarkoitettu ihanteellinen asuinpaikka, jos vain emme riitelisi joka asiasta, nousemalla tappamaan
vihapäissämme toisin ajattelevia. Nyt herää kysymys kuka taikka mikä sellaista saa aikaan ?
Hyvän vastakohdaksi on julistettu "paholainen". Tiedättekö kuka se (hän) on ? Jossakin on siis olemassa toinenkin mahtava persoona, mutta ei YLIN mahtavuudessaan. Vastaus löytyy hakemalla
niille joita sis kiinnostaa ?”Vuoden-ajat, jotka eivät petä, vaan kulkevat tunnettua rataansa, kuin kaikki planeetat törmäämättä toisiinsa, vahingossa ?”
Vuodenajat johtuvat Maapallon akselin vinoudesta. Päiväntasaajalla ne ovat varsin erilaisia kuin täällä pohjoisessa. Talvi on kaikkea muuta kuin ihmisille hyödyllinen. Aurinkokuntamme alkuaikoina törmäilyä sattui paljon, kunnes stabiilin radan omaavat kappaleet jäivät jäljelle. Nykytiedon mukaan Maapallo tulee tuhoutumaan Auringon muuttuessa punaiseksi jättiläiseksi. Suunniteltuako?
”Aurinko päivisin,ja kuu öisin, joten me voimme matkata myöskin öiseen aikaan”
Paitsi uudenkuun aikaan, jolloin kuuta ei näy yöllä... Suunniteltuako, jotta ihmiset eksyisivät?
- Ilmluontoisestikin
Karussa: täydellinen, sininen pikkuaasi.
- Isä.Teidän
Jumala tässä hei!
Niin, minähän se täällä. Kuinka minun pitäisi todistaa itseni, koska minähän olen täällä kirjoittamassa? Teidän ei tarvitse muuta kuin uskoa tämä ja katso! Jumala on täten todistettu teille. Helppoa kuin heinänteko. Eihän Jumalasta mitään muuta todistetta ole ollut kertaakaan kuin aina sama vanha metodi.
Tulee aikaansa sopiva uusi pyhä kirjoitus, jota jokin henkilö, luokka, lahko tai piiri sitten ryhtyy noudattamaan tai selittämään.
Esim. aikanaan on tullut niin kuin Mormonin kirja asian selittää : JOKAISELLE HEIMOLLE ON OMA PYHÄ KIRJANSA; Beowulf Danin heimolle, Juutalaissodan historia Leevin heimolle, Edda Benjaminin heimolle, Mormonin kirja Joosefin heimolle jne.
Koraani puolestaan sanoo: JOKAISELLE AJALLE ON OMA PYHÄ KIRJANSA. Kuten on tullut esim. Raamattu, Gnostilaiset kirjoitukset, Qumranin kirjasto, Koraani, Bhgavadgita, Bhagavatam tai Jumalainen näytelmä jne.
Itse en usko ihmeisiin enkä viisauteen enkä yhteenkään Jumalana esiintyvään henkilöön, enkä yhteenkään enkeliin enkä yhteenkään muuhun keinoon todistaa Jumala, MUTTA SANA ON LUOTETTAVA JA USKOLLINEN TODISTAJA JOKA LOPULTA VOITTAA KAIKKI MAAILMAN SOTAJOUKOT.
Kaikki muut keinot ovat mahdottomia. Pitää tulla uusi kirja ja sen selittäjät. Se on yksinkertainen, mutta toimiva metodi.- Isä.Teidän
Jumala tässä hei!
Miksi et usko Jumalana esiintyvään Jumalaan? Isä.Teidän kirjoitti:
Jumala tässä hei!
Miksi et usko Jumalana esiintyvään Jumalaan?Mikä on nimeltään sun saama ILMOITUS eli Pyhä näky, visio tai teksti. Tuo, että hassuttelet suufilaisittain tai teistisesti on kyllä ihan o.k. huumoria, mutta jotta täysin voisin uskoa teidät inkarnaatioksi niin pitää muiden Jumalan Poikien tavoin olla kyky käydä tulevaisuudessa ja menneisyydessä. Sekä pitäisi vähän antaa viisauskirjoja tai näkyjä tuon perusnäyn lisäksi.
Esim. 100 000 vuotta ehtii kulua ja sitten tulee nälänhätä kaikkeen maahan.... siitä tulee selviytymmään yksin ne jotka laittavat luottamuksensa minuun ja ostavat Sveitsin armeijan linkkarin juuri nyt kun sitä esitän. Myöhemmin on myöhäistä.- Isä.Teidän
alfa123om kirjoitti:
Mikä on nimeltään sun saama ILMOITUS eli Pyhä näky, visio tai teksti. Tuo, että hassuttelet suufilaisittain tai teistisesti on kyllä ihan o.k. huumoria, mutta jotta täysin voisin uskoa teidät inkarnaatioksi niin pitää muiden Jumalan Poikien tavoin olla kyky käydä tulevaisuudessa ja menneisyydessä. Sekä pitäisi vähän antaa viisauskirjoja tai näkyjä tuon perusnäyn lisäksi.
Esim. 100 000 vuotta ehtii kulua ja sitten tulee nälänhätä kaikkeen maahan.... siitä tulee selviytymmään yksin ne jotka laittavat luottamuksensa minuun ja ostavat Sveitsin armeijan linkkarin juuri nyt kun sitä esitän. Myöhemmin on myöhäistä.Jumala tässä hei!
Tulevaisuudessa ei tee Sveitsin armeija linkkarilla enää mitään, koska happosateiden kyllästämä ilma ruostuttaa kääntöveitsen saranan ja terä jää jumiin kahvan sisään. Käyttöä löytyy Martiinin veistopuukolle. Sen ansiosta Härmän häjyt ottavat taas vallan ja ryhtyvät aivan vallattomiksi. Katsos ihminen ei muutu, vaikka aika kuluu. Ikuinen taistelu jatkuu, onko Jumalaa vai ei, mutta minä se vaan kirjoittelen netissä hassuja.
- Infohallitsee
Nykyään valhe ja totuus on yhtä, kun ei ole mitään tarkoitusta. Mitä on olemassa, se ei ole totta miltä näyttää, vaan kuka käskee, se pistää kanan kuseen, ellet kana laula, niin katkee kaula. Sinne plumsahti totuus.
"Materia pitkäaikainen harha": Einstein.
Miten olis aivosolujen vaihto, purut on homossa. Sitä kuulee mistä päin tulee.
Ei ole sellaista asiaa ettei voi olla itseään vastaan ja pervon puolella, - vapaa valinta, vaikka tulisi turpaan.- Suunpieksemistä
Katso oman kroppasi toimintaa. Voiko se "kehittyä vahingon varassa", vai tarvittiinko siihen jonkin ylemmän ymmärryksen omaavan "suunnittelua" ? Vaikka seisoisit tyhjän vierellä loppuikäsi, niin siihen ei ilmesty mitään tyhjästä. Jokin alkusyy pitää kaikessa olla. Meidän kehossamme on suunnattomasti ihmeellistä toimintaa. Omilla aivoillaan päätösten tekeminen on jo IHME, vaikka mitään muuta emme pohtisi. Tämä kirjoitustaitokin on ainutlaatuinen etu ihmiselle, siihen eivät
eläimet kykene. Niillä on oma maailmansa meidän keskuudessamme, hyödyntämässä meitä, sekä
olemalla seuralaisena meille. Kaikki oli alkujaan kovin harmoonisesti suunniteltua, kunnes ihminen
harhaantui "viisastelemaan omiaan", hyljäten LUOJANSA opetukset. Nyt me maksamme niistä virheistä kalliit hinnat. Kauan sitten ennustetut asiat käyvät toteen juuri nyt, se jo todistaa miten
jokin mahtava persoonallisuus tiesi sen jo ennen, koska niistä tapahtumien kulusta on selvät kirjoitukset ramatussa. Tietenkään se joka ei ole niistä ollut edes kiinnostunut, mitenkä hän voisi
mitään tietää. Hullua kinata asioista joista henkilöllä ei ole aavistustakaan, vaan pelkkää viisastelu
ja omahyväisyyttä.
"Niin, koska vaikkapa mark5 väittää, että jumalan todistaminen on helppoa, niin sittenhän on aika iskeä todisteet pyötään."
Kylläpä olikin helppo tehtävä! Raamatun ensimmäinen jae todistaa jo Jumalan olemassaolon sekä sen että Hän on kaiken luoja. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Se, että kaikilla ihmisillä on tieto Jumalasta on todistettu Room.1:19-21 ja Apostolien teoista 14:17.
Jumala on hengellinen ja asuu henkimaailmassa ja siksi Hänen olemassaoloaan ei voida eikä tarvitse todistaa luonnontieteellisillä käsitteillä eikä määritelmillä (objektiivinen tai subjektiivinen todiste)
Hengelliset asiat tulee tutkia ja todistaa hengellisesti (= Raamatulla) kts. 1Kor2:12-15.- Isä.Teidän
Jumala tässä hei!
Minä en ole kirjoittanut tuota Raamatun kohtaa. Mitäs siihen sanot? - BlueDevil
Niin, kuten sanottua
RAAMATTU EI OLE TODISTE.
Yritä uudelleen. "Jumala on hengellinen ja asuu henkimaailmassa ja siksi Hänen olemassaoloaan ei voida eikä tarvitse todistaa luonnontieteellisillä käsitteillä eikä määritelmillä (objektiivinen tai subjektiivinen todiste)
Hengelliset asiat tulee tutkia ja todistaa hengellisesti!
Jos et ole tähän päivään mennessä sitä vielä tajunnut, niin kerron sen sinulle. Tuo henkimaailma on synonyymi mielikuvituksellesi. Siellä se henkimaailma on ja pysyy.
"Et täyttänyt aloituksen kriteerejä todistamisessa, vaan toistelet omiasi."
En todistanut omiani, vaan sitä, mitä Raamattu, Jumalan sana ja totuus sanoo.
Koska kyse on hengellisestä asiasta, kaikkien kriteerien on oltava Raamatun mukaisia.
Kuten kerroin, Raamatun ensimmäinen jae todistaa jo Jumalan olemassaolon. Itse asiassa mitään muita todisteita ei tarvittaisikaan.- eiolejumaliaei
Tämä paimentolaismiehen aivopieremä satukirja ei valitettavasti todista mistään jumalasta :)
- Isä.Teidän
Jumala tässä hei!
Minä en ole kirjoittanut Raamattuun sanaakaan. Sen sijaan tämän olen kirjoittanut. Jumalan sana on siis TÄMÄ. >>En todistanut omiani, vaan sitä, mitä Raamattu, Jumalan sana ja totuus sanoo.<<
Eli perustat näkemyksesi kuulopuheisiin ja kolmannen käden mutuiluihin.- BlueDevil
"En todistanut omiani, vaan sitä, mitä Raamattu, Jumalan sana ja totuus sanoo."
Et todistanut mitään.
"Koska kyse on hengellisestä asiasta, kaikkien kriteerien on oltava Raamatun mukaisia."
Ei, vaan aloituksessa on määritetty kriteerit. Äläpäs keksi omiasi.
"Kuten kerroin, Raamatun ensimmäinen jae todistaa jo Jumalan olemassaolon. Itse asiassa mitään muita todisteita ei tarvittaisikaan. "
Kuten sanottu, raamatti ei ole todiste.
- pirunpenikoita
Koska olet noin rohkea, niin todista SINÄ ITSE, ettei Jumalaa ole olemassa. Antaas tulla poikaseni.
Se ankka kaakattaa johonka kalikka kolahtaa. Jään takavasemmalle odottamaan kiemurteluasi.- AteistiVaan
Aloitetaan todistaminen kristitystä jumalasta, joka syntyi neitseellisesti Mariasta. Jeesus oli legendan mukaan mies. Tämä on mahdottomuus, koska naisella ei ole Y-kromosomia , joten nainen ei voi edes teoriassa synnyttää poikavauvaa neitseellisesti.
Kristillinen Jumala todistettu mahdottomaksi. - näin.on
AteistiVaan kirjoitti:
Aloitetaan todistaminen kristitystä jumalasta, joka syntyi neitseellisesti Mariasta. Jeesus oli legendan mukaan mies. Tämä on mahdottomuus, koska naisella ei ole Y-kromosomia , joten nainen ei voi edes teoriassa synnyttää poikavauvaa neitseellisesti.
Kristillinen Jumala todistettu mahdottomaksi.Tässä on kyse kielen kehittymisestä. Avioliiton ulkopuolisia lapsia on aikoinaan nimitetty Suomessakin vaikka miten. Jos lapsen isästä ei ole ollut, usein lapsen äidilläkään, mitään varmaa tietoa, niin häntä on sanottu lehtolapseksi tai jumalan lapseksi. Virallinen, kirkonkirjoihin merkitty nimitys, oli äpärä. Tätä merkintää kirkonkirjoihin ei enää tehdä. Suomen kirkonkirjoissa lyhenne u.ä. merkintä tarkoittää äpärää.
näin.on kirjoitti:
Tässä on kyse kielen kehittymisestä. Avioliiton ulkopuolisia lapsia on aikoinaan nimitetty Suomessakin vaikka miten. Jos lapsen isästä ei ole ollut, usein lapsen äidilläkään, mitään varmaa tietoa, niin häntä on sanottu lehtolapseksi tai jumalan lapseksi. Virallinen, kirkonkirjoihin merkitty nimitys, oli äpärä. Tätä merkintää kirkonkirjoihin ei enää tehdä. Suomen kirkonkirjoissa lyhenne u.ä. merkintä tarkoittää äpärää.
Onko kaikki äpäräpojat Jumalan poikia?
- näin.on
marathustra kirjoitti:
Onko kaikki äpäräpojat Jumalan poikia?
Eivät tietenkään Jumalan tai Allahin poikia, koska Jumala ja Allah on erisnimi. Kerroin vain, että aviottomia lapsia on sanottu ja voidaan sanoa erilaisissa medioissa jumalan lapsiksi. Sillehän ei mitään voi, jos joku on ottanut tai ottaa tämän turhan kirjaimellisesti.
- BlueDevil
Koska jumalasta ei kyetä antamaan todisteita, on varmaa ettei jumalaa ole. Kummallista muuten pyytää ateistilta todisteita jumalan olemattomuudesta...
- NoJohanNyt
Jumala on sana, terminologiaa, joka yleensä samaistetaan johonkin ismiin, uskontoon tai luuloon, kuten itsekin olet tehnyt. Todellisuudessa terminologisen tuolka puolen on kokemuksellisuus. Awerness on sana jota ns. me valaistuneiksi itseämme kutsuvat, käytämme. Todellinen Itse on Jumala, tietoisuus tai tiedostamattomuus ympäröi sinua, tai itseä. Kun huomaa, että sinä synnyit sattumalta, älykkyytesi on sattuman luomaa, mutta sinussa oleva tietoisuus/awerness huomaa ajatukset, tunteet, olemisen, kokemukset - joihin ei coi identifoitua, koska ne ovat huomattuja, objekteja, subjekti on tekijä - teitkö edes itseäsi? Jumala on,
- heehheeeee
"Awerness on sana jota ns. me valaistuneiksi itseämme kutsuvat, käytämme"
Eiköhän awerness ole se sana, jota englantia osaamattomat käyttävät itsestään :)
- ystävällisesti
Koska palstalla on ihmisiä, joilla on aikaa ja myös selvästi kiinnostusta hankkia
tietoakin oman tiedon päälle. Sitä voi mukavasti saada netistä, vaivautumatta lukemaan
voi katsella ja kuunnella: https://www.youtube.com/watch?v=CKzrYNsxflk- hhfghfrhf
Alkoi ihan mielenkiintoisesti tuo video. Puhuttiin mm. "fiksoitumisesta", eli ihminen voi fiksoitua johonkin asiaan siten, että hän ei hyväksy enää mitään oman fiksaationsa ja ajatuskuvionsa kanssa ristiriidassa olevaa tietoa ja näkemystä.
Mutta siiten kun mentiin jättiläisiin, niin esiteltiin jalanjälkiä jotka ilmeisesti eivät ole aitoja. Miksi ei esitelty samalla valokuvia jättiläismäisistä luista, joita myös löytyy helposti, tai lehtiartikkeleita jättiläisten jäännöksien löydöksistä?
- ihmettelenvaan
Heti kun osoittaa minulle,että yksikin henkiolento on olemassa,olen valmis kääntämään kelkkaani jonkin verran. Kiitos,ei siteerauksia raamatusta ei omakohtaisia todisteluita. Jään odottamaan.
Jumalan todistaminen on lauseena mielenkiintoinen.
Jumalan olemassaolon todistaminen on mahdotonta.- ihmettelenvaan
Sitä juuri tarkoitin.
- Järkisyitä
Monesti minua ihmetyttää, ettei täällä olevat uskovat tarjoa tunnettuja jumaltodistuksia. Mahtaakohan syynä olla yleinen tietämättömyys vai se, että täällä hilluvat uskovat pitävät itsekin noita filosofien kyhäämiä jumaltodistuksia huonoina?
Mielestäni Jumala on ihmisen tuntema tunne, joten tarkkaan ottaen jokaisella tällaista tunnetta tuntevalla on omanlaisensa Jumala, tai sitten ei tunne tällaista niin ei ole Jumalaakaan. Ihmisen ulkopuolisesta Jumalasta minulla ei ole kokemuksia, joillakin on minulla ei.
- ihmettelenvaan
Olen samaa mieltä. Kummasti tämä jumala onnistuu kovasti muistuttaa palvojaansa. Eikä minullakaan ole kokemuksia ulkopuolisesta jumalasta, enkä usko että niitä on kenelläkään. On vain vahva itsesuggestio.
- Jumalanpoika
Jeesus tässä hei!
Mie tunnen Jumalan henkilökohtaisesti. Hää on miun issäin ja kova ottamaan viintäin, jota tuotan hälle puhtaasti puhtaasta vedestä. Mitäs siihen sanotte? - 12____13
Raamatun mukaan Jumala on rakkaus.
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus".
1 Joh. 4:8
Jos et tunne rakkautta, ei olemassaoloa ole luultavasti mahdollista todistaa sinulle mitenkään. Toisaalta, en tiedä pystyisikö sinunkaan olemassaoloa todistamaan, joten ehkä täytyy tyytyä vain siihen, että kaikki eivät näe.- AteistiVaan
Suurin osa täällä olevista tietävät, mitä rakkaus on. Jos et tiedä, miten ihmisen olemassa olo todistetaan, niin toivon, ettet myönnä passeja ammatiksesi.
- BlueDevil
Niin, rakkaus ei ole todiste jumalasta, pikemminkin päinvatsoin...
- 777777
Tänne on kirjoitettu jo monta kertaa kuinka ateistikin tietää , että Jumala on olemassa. Eli mitä enempi ihmiset menevät Jeesuksesta Kristuksesta erille , sitä enempi tulee maailmassa katastrofeja ja lähimmäisen rakkaus vähenee.
- 666.666.666
Mitä enemmän vainoharhaisuutesi lisääntyy, sitä enemmän päässäsi poksuu. Jos tietäisin Jumalan olevan olemassa, uskoisin siihen, joten lopeta tuo lapsellinen huuhaa.
- Ettätälleen
Uskonto ja Raamattu nyt on ihmisen keksimiä aikojen saatossa.
Lähde ja Galaktinen neuvosto sen sijaan On.
Ja ihmiset itse olisivat Jumalia jos vaan uskoisivat siihen. Taitaa näköjään olla niin, että uskovilla on vain yksi ”todiste”: se, että kyseinen uskova uskoo jumalaansa. Ja Brianin elämään viitataksemme : kyllä uskova tietää, että se hänen uskoma jumalansa on olemassa, koska hän on seurannut niin monia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.1212960Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.542253- 552181
Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e322094- 1921549
Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍611439Sun kannattais nainen yrittää edes ehostaa
ittees ja olla tyylikkäämpi. Oot kuin navettapiika. Ei millään pahalla. 😃 Mieheltä1211382- 571319
Muistatko? Juha Mieto täräytti Farmilla suorat sanat - Nyt hiihtäjälegenda uudelleen tosi-tv:ssä!
Näinköhän Mietaalle käy Miina Äkkijyrkän kohtalo… Edellisellä Farmi-kaudella Mietaa teki ns. miesten töitä ahkerasti, pä81143Melankolian kosketus
Olet ihana enkä saa sinua öisinkään mielestäni; olet se nouseva aurinko joka minua valvottaa. Rintaani pakottaa ja silmi591053