Ilmastonmuutos alusta alkaen

Tuolla kuljettumisella tarkoitat ilmeisesti erilaisia ilmavirtauksia. AGW teoriahan ei niitä sisällä. Se ei siis sisällä lainkaan ilmakehän lämmönsäätelysysteemiä. Jos ne kasvihuonekaasut olisi niin voimakkaita, niin niiden lisääntyminen vain voimistaisi ilmakehän lämmönsäätelyjärjestelmää.

Lisääntymisen vaikutus olisi siis viilentävä eikä lämmittävä. Sen ymmärtäminen on alarmisteille mahdotontya, koska he ei ymmärrä suuria kokonaisuuksia. Ilmakehän toiminta on niin monimutkainen, ettei sitä voi ymmärtää kuin karsimalla kaiken epäolennaisen ja keskittymällä olennaiseen.

Se, että miten paljon mikäkin kaasu absorboi, on epäolennaista. Olennaista on se miten ilmakehä toimii. Siihen täytyy sitten vielä lisätä merivirtojen, painovoiman ja absoluuttisen nollapisteen merkitys. Karsimalla kaiken epäolennaisen voi ymmärtää sen suuren kokonaisuuden.

Sen lämpösäteilynkin voi suurimmaksi osaksi karsia, pois koska ainoa merkittävä lämpösäteily on yläilmakehän ja avaruuden välillä. Muu säteilemällä siirtyminen on epäolennaista ja lämpö ei todellakaan säteile kylmästä lämpimään. Kaikki auringosta tuleva energia poistuu avaruuteen.

Tätä minä en ymmärrä. "Takaisinsäteily ei lämmitä!". Kun sen suomentaa niin siinä sanotaan, että takaisin säteily ei sisällä energiaa? No mitä se ihmettä se sitten on?

Jos sinä et ole nähnyt tieteellistä perustelua niin mitä se todistaa. Tieteellinen perustelu on yksinkertaisesti CO2 0,04% ja 0,84 kj/kg, happi 21% ja 0,92 kj/kg ja typpi 78% ja 1,04 kj/kg. Jos ei näin yksinkertaista asiaa ymmärrä niin ei voi mitään.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Jos sinä et ole nähnyt tieteellistä perustelua niin mitä se todistaa. Tieteellinen perustelu on yksinkertaisesti CO2 0,04% ja 0,84 kj/kg, happi 21% ja 0,92 kj/kg ja typpi 78% ja 1,04 kj/kg. Jos ei näin yksinkertaista asiaa ymmärrä niin ei voi mitään.

Lue lisää

Palaathan asiaan sitten kun olet selvittänyt itsellesi mitä tarkoittaa käsite tieteellinen perustelu.

Se kylmempi takaisinsäteily ei edelleenkään lämmitä lämpimämpää maata vaikka sinä jönssi kuinka väittäisit muuta. Jos kylmempi esine lämmittäisi kuumempaa tai hidastaisi sen jäähtymistä niin silloihan asunnon lämmittäminen olisi helppoa. Kantaisi vaan ulkoa vaikka kylmiä kiviä asuntoon säteilemään.
Ja esimerkki tuosta hiilidioksidin vähäisyydestä. Kaadapa vaikka 30 asteista vettä 0,4 desilitraa tuhanteen litraan 20 asteista vettä niin huomaat ettei se vesikuutio sanottavasti lämpene.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Se kylmempi takaisinsäteily ei edelleenkään lämmitä lämpimämpää maata vaikka sinä jönssi kuinka väittäisit muuta. Jos kylmempi esine lämmittäisi kuumempaa tai hidastaisi sen jäähtymistä niin silloihan asunnon lämmittäminen olisi helppoa. Kantaisi vaan ulkoa vaikka kylmiä kiviä asuntoon säteilemään.
Ja esimerkki tuosta hiilidioksidin vähäisyydestä. Kaadapa vaikka 30 asteista vettä 0,4 desilitraa tuhanteen litraan 20 asteista vettä niin huomaat ettei se vesikuutio sanottavasti lämpene.

Lue lisää

Kumma, että tuo takaisinsäteily ei "uppoa".

Jos A lainaa B:lle satasen päivässä ja B palauttaa siitä aina kympin, niin A köyhtyy hitaammin kuin ilman tätä palautusta.

23lk54 kirjoitti:

Kumma, että tuo takaisinsäteily ei "uppoa".

Jos A lainaa B:lle satasen päivässä ja B palauttaa siitä aina kympin, niin A köyhtyy hitaammin kuin ilman tätä palautusta.

Lue lisää

Lopullinen lämpönielu on avaruuden kylmyydessä. Siellä lämpötila vastaa 2.7 K mustan kappaleen lämpötilaa. Sen alle ei päästä kuin laboratorioissa.

sulla-käsite-hukassa kirjoitti:

Palaathan asiaan sitten kun olet selvittänyt itsellesi mitä tarkoittaa käsite tieteellinen perustelu.

Kyllä nuo lukemat on aivan tieteellistä faktaa. Ei voi mitään jos et sitä faktaksi ymmärrä. Ne siis todistaa, että hiilidioksidian osuus on mitätön. Eikö tieteellinen fakta ole tieetellinen perustelu.
Mikä sinun mielestäsi on tieteellinen perustelu. Minä olen oppinut jo vuosikymmeniä sitten pitämään laboraturiotuloksia tieteellisenä faktana. Mitä ne sinun mielestäsi on.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Se kylmempi takaisinsäteily ei edelleenkään lämmitä lämpimämpää maata vaikka sinä jönssi kuinka väittäisit muuta. Jos kylmempi esine lämmittäisi kuumempaa tai hidastaisi sen jäähtymistä niin silloihan asunnon lämmittäminen olisi helppoa. Kantaisi vaan ulkoa vaikka kylmiä kiviä asuntoon säteilemään.
Ja esimerkki tuosta hiilidioksidin vähäisyydestä. Kaadapa vaikka 30 asteista vettä 0,4 desilitraa tuhanteen litraan 20 asteista vettä niin huomaat ettei se vesikuutio sanottavasti lämpene.

Lue lisää

Kysymys on kuten sanoin lämmön nettosiirtymän vähenemisestä, kun hiilidioksidi säteilee lämpöä takaisin maahan. Jos et tätä ymmärrä, en pysty sinua vakuuttamaan.

Ja tuo vesiesimerkkisi on pelkästään lapsellinen. Hiilidioksidi absorboi erittäin voimakkaasti omalla absorptioalueellaan eikä sen määrä suhteessa muihin ilmakehän kaasuihin vaikuta yhtään mitään. Absoluuttinen määrä ratkaisee ja se on jo lisääntynyt yli 40 %.

67545 kirjoitti:

Lopullinen lämpönielu on avaruuden kylmyydessä. Siellä lämpötila vastaa 2.7 K mustan kappaleen lämpötilaa. Sen alle ei päästä kuin laboratorioissa.

Ja kysymys on sähkömagneettisesta säteilystä. Mitään ainettahan siellä ei (nimeksikään) ole, jonka liike-energiasta eli lämmöstä voitaisiin puhua. Mutta energia voidaan aina ilmaista myös lämpönä, jos hiin halutaan. Massattoman valokvantin energia on E = h f.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Se kylmempi takaisinsäteily ei edelleenkään lämmitä lämpimämpää maata vaikka sinä jönssi kuinka väittäisit muuta. Jos kylmempi esine lämmittäisi kuumempaa tai hidastaisi sen jäähtymistä niin silloihan asunnon lämmittäminen olisi helppoa. Kantaisi vaan ulkoa vaikka kylmiä kiviä asuntoon säteilemään.
Ja esimerkki tuosta hiilidioksidin vähäisyydestä. Kaadapa vaikka 30 asteista vettä 0,4 desilitraa tuhanteen litraan 20 asteista vettä niin huomaat ettei se vesikuutio sanottavasti lämpene.

Lue lisää

Jos ympäristöstä heijastuu lämpöä takaisin edes vähäinen määrä niin lämpöä säteilevän kappaleen eli tässä tapauksessa Maan pinnan lämpötila nousee. Takaisintuleva lämpösäteily kuljettaa energiaa. Maan pinta on termisessä tasapainossa ympäristönsä kanssa eli se saa ja menettää koko ajan saman määrän energiaa. Kun energiaa alkaa tulla lisää niin päästäkseen eroon siitä lämpösäteilyn kautta on Maan pinnan lämpötilan noustava.

Ei ole olemassa sellaista kuin "kuumempi" tai "kylmempi" säteily. On vain säteilyä, jolla on tietty energiaspektri jonka perusteella voi päätellä jotakin säteilynlähteen lämpötilasta olettaen sen olevan musta kappale.

Mikroaaltouunin lähettämän säteilyn aallonpituus on 12 cm. Sitä vastaisi mustan kappaleen lämpötila 0.024 kelviniä. Kun tuo säteily osuu uunissa olevaan ruokaan niin ruoka lämpenee vaikka säteily spektrinsä perusteella olisi äärimmäisen "kylmää".

Maan pinnan energiabudjetin kannalta merkittävää on se, kuinka paljon takaisintulevaa säteilyä absorboituu. Maan emissiviteetti pitkäaaltoiselle säteilylle on suuri, joten lähes kaikki takaisintuleva säteily jää lämmittämään Maan pintaa.

Siksi takaisinsäteily lämmittää.

23lk54 kirjoitti:

Kumma, että tuo takaisinsäteily ei "uppoa".

Jos A lainaa B:lle satasen päivässä ja B palauttaa siitä aina kympin, niin A köyhtyy hitaammin kuin ilman tätä palautusta.

Lue lisää

Joko täällä taas rakennetaan takaisinsäteilyuunia?
Ei tarvita energiaa, pelkkä takasinsäteily paistaa eväksen, mutta pitää olla varovainen, ettei eväät kärähdä kiivaassa takaisinsäteilyssä.

https://climateofsophistry.files.wordpress.com/2012/11/ipcc_oven.png

takaisinsäteily.lämppää kirjoitti:

Jos ympäristöstä heijastuu lämpöä takaisin edes vähäinen määrä niin lämpöä säteilevän kappaleen eli tässä tapauksessa Maan pinnan lämpötila nousee. Takaisintuleva lämpösäteily kuljettaa energiaa. Maan pinta on termisessä tasapainossa ympäristönsä kanssa eli se saa ja menettää koko ajan saman määrän energiaa. Kun energiaa alkaa tulla lisää niin päästäkseen eroon siitä lämpösäteilyn kautta on Maan pinnan lämpötilan noustava.

Ei ole olemassa sellaista kuin "kuumempi" tai "kylmempi" säteily. On vain säteilyä, jolla on tietty energiaspektri jonka perusteella voi päätellä jotakin säteilynlähteen lämpötilasta olettaen sen olevan musta kappale.

Mikroaaltouunin lähettämän säteilyn aallonpituus on 12 cm. Sitä vastaisi mustan kappaleen lämpötila 0.024 kelviniä. Kun tuo säteily osuu uunissa olevaan ruokaan niin ruoka lämpenee vaikka säteily spektrinsä perusteella olisi äärimmäisen "kylmää".

Maan pinnan energiabudjetin kannalta merkittävää on se, kuinka paljon takaisintulevaa säteilyä absorboituu. Maan emissiviteetti pitkäaaltoiselle säteilylle on suuri, joten lähes kaikki takaisintuleva säteily jää lämmittämään Maan pintaa.

Siksi takaisinsäteily lämmittää.

Lue lisää

No juu, ei.
Energiaa ei edelleenkään synny tyhjästä, joten tuo "takaisinsäteily" on pelkkää hömppää.

http://www.biocab.org/NNS-Recycling_of_Heat_in_the_Atmosphere.pdf

backradiation kirjoitti:

Joko täällä taas rakennetaan takaisinsäteilyuunia?
Ei tarvita energiaa, pelkkä takasinsäteily paistaa eväksen, mutta pitää olla varovainen, ettei eväät kärähdä kiivaassa takaisinsäteilyssä.

https://climateofsophistry.files.wordpress.com/2012/11/ipcc_oven.png

Lue lisää

Tuossa ei huomioida sitä, että kana jäähtyy kun se lähettää säteilyä. Jos se sitten saa tämän takaisin, niin se vain estää jäähtymisen. Termospullossahan tuota yritetään hyödyntää.

witsi kirjoitti:

Tuossa ei huomioida sitä, että kana jäähtyy kun se lähettää säteilyä. Jos se sitten saa tämän takaisin, niin se vain estää jäähtymisen. Termospullossahan tuota yritetään hyödyntää.

Lue lisää

Takaisinsäteily vain hidastaa jäähtymistä, kuten kh-teoria sanoo.

45l6yt kirjoitti:

Takaisinsäteily vain hidastaa jäähtymistä, kuten kh-teoria sanoo.

Juuri näin. Mutta kun keskustelussa on tärkeämpää luoda mielikuvia kuin välittää tietoa niin tahalliset väärinkäsitykset ja niillä pelaaminen ovat tärkeä osa keskustelun kulkua. Siksi näiden asioiden selittäminen täällä on varsin hyödytöntä.

Et ole vieläkään selittänyt miksi lämpösäteily tulee pokkana läpi ylhäältäpäin, muttei mitenkään pääse takaisinpäin?

backradiation kirjoitti:

Joko täällä taas rakennetaan takaisinsäteilyuunia?
Ei tarvita energiaa, pelkkä takasinsäteily paistaa eväksen, mutta pitää olla varovainen, ettei eväät kärähdä kiivaassa takaisinsäteilyssä.

https://climateofsophistry.files.wordpress.com/2012/11/ipcc_oven.png

Lue lisää

Aika hyvä:)

takaisinsäteily.lämppää kirjoitti:

Jos ympäristöstä heijastuu lämpöä takaisin edes vähäinen määrä niin lämpöä säteilevän kappaleen eli tässä tapauksessa Maan pinnan lämpötila nousee. Takaisintuleva lämpösäteily kuljettaa energiaa. Maan pinta on termisessä tasapainossa ympäristönsä kanssa eli se saa ja menettää koko ajan saman määrän energiaa. Kun energiaa alkaa tulla lisää niin päästäkseen eroon siitä lämpösäteilyn kautta on Maan pinnan lämpötilan noustava.

Ei ole olemassa sellaista kuin "kuumempi" tai "kylmempi" säteily. On vain säteilyä, jolla on tietty energiaspektri jonka perusteella voi päätellä jotakin säteilynlähteen lämpötilasta olettaen sen olevan musta kappale.

Mikroaaltouunin lähettämän säteilyn aallonpituus on 12 cm. Sitä vastaisi mustan kappaleen lämpötila 0.024 kelviniä. Kun tuo säteily osuu uunissa olevaan ruokaan niin ruoka lämpenee vaikka säteily spektrinsä perusteella olisi äärimmäisen "kylmää".

Maan pinnan energiabudjetin kannalta merkittävää on se, kuinka paljon takaisintulevaa säteilyä absorboituu. Maan emissiviteetti pitkäaaltoiselle säteilylle on suuri, joten lähes kaikki takaisintuleva säteily jää lämmittämään Maan pintaa.

Siksi takaisinsäteily lämmittää.

Lue lisää

Ensinnäkin suurin osa " maasta" onkin vettä ja sen lämpö kulkeutuu kylmempiin syviin vesiin.

Deny kirjoitti:

Et ole vieläkään selittänyt miksi lämpösäteily tulee pokkana läpi ylhäältäpäin, muttei mitenkään pääse takaisinpäin?

Kysymys on epämääräinen mutta yritetään vastata.

a) Jos tarkoitit ylhäältäpäin tulevalla lämpösäteilyllä suoraan Auringosta tulevaa säteilyä niin pitkäaaltoista eli 1.5 mikrometriä pidempää siitä on energiassa mitattuna noin kymmenesosa koko säteilyn määrästä. Kaikki Maapallon ulospäin lähettämä lämpösäteily on yli 1.5 mikrometrin pitkäaaltoista säteilyä.

Kun ilmakehä kasvihuonekaasujen lisääntymisen vuoksi alkaa absorboida enemmän pitkäaaltoista säteilyä niin se vaikuttaa kymmenen kertaa voimakkaammin Maapallon pinnan ulospäin lähettämään lämpösäteilyyn kuin Auringon Maapalloa kohti lähettämään säteilyyn.

b) Jos tarkoitit kysymykselläsi sitä, että miksi ilmakehässä kasvihuonekaasut säteilevät energiaa vain alaspäin niin siinä itse kysymyksessä on mukana virheellinen oletus. Ilmakehässä kasvihuonekaasut säteilevät energiaa sekä ylös- että alaspäin. Ilmakehän yläosassa tuo pitkäaaltoinen säteily vie energiaa avaruuteen ja siten jäähdyttää ilmakehän ylimpiä kerroksia. Ilmakehän alaosassa säteily tuo energiaa Maapallon pinnalle ja nostaa pintalämpötilaa.

Jos kysymykselläsi tarkoitit jotakin muuta niin selvennä.

23lk54 kirjoitti:

Kumma, että tuo takaisinsäteily ei "uppoa".

Jos A lainaa B:lle satasen päivässä ja B palauttaa siitä aina kympin, niin A köyhtyy hitaammin kuin ilman tätä palautusta.

Lue lisää

Se lämmin kesäinen tuulenhenkäys on kaikkea muuta kuin hiilidioksidia. Napaseutujen sulaminen johtuu ilmavirtausten lämmittävästä vaikutuksesta eikä napaseudun yllä olevasta hiilidioksidista. Ja merien lämpö on veteen varastoitunutta lämpöä jolla ei ole mitään tekemistä yläilmakehän hiilidioksidin kaa.
Maapallon väestö on 10 kertaa suurempi kuin 200vuotta sitten joten realisti voi päätellä että ilmaston muutos ei voi ihmisen aiheuttamaa vaan luonnossa ewsiintyvä ilmiö jolle me emme mahda mitään.
Ilmastoa toki yritetään manipuloida eliitin toimesta ja sen vaikutus on todennäköisesti kielteisempi kuin mikään nyt keskustelun aiheena oleva.

kokokokokoko kirjoitti:

Ensinnäkin suurin osa " maasta" onkin vettä ja sen lämpö kulkeutuu kylmempiin syviin vesiin.

Maanpinnan tasolla lämpö haihduttaa vettä . Veden muuntuminen höyryksi sitoo lämpöä ja höyrystä muodostuvat pilvet heijastavat auringin säteilylämpöä takaisin avaruuteen päin enemmän kuin maa.

No nyt tuli taas taas ymmärrettävissä oleva väite: Vesihöyry absorboi niin laajalla alueella, että hiilidioksidilla ei ole merkitystä.

Hiilidioksidin suuri merkitys on juuri siinä, että se absorboi allonpituuksilla, joilla muut kasvihuonekaasut eivät absorboi.

Tässä maan läämön säteilykäyrä avaruudesa päin. Hiilidioksidin absorptioalueella näkyy suuri kuoppa ulospäin lähtevän säteilyn määrässä.

https://www.envchemgroup.com/global-warming-the-physical-chemistry8203.html

Maapallolta lähtevän säteilyn mitatussa spektrissä on selkeät "kuopat" noiden H2O ja CO2 absorption kohdilla. Ts. kyseessä ei ole enää lämpötilalle ominainen mustan kappaleen spektri. Tieteen käsitys on, että CO2-pitoisuuden lisääminen edelleen vieläkin vahvistaa noita monttuja (vaikutus on logaritminen).

Niinistö12345789 kirjoitti:

No nyt tuli taas taas ymmärrettävissä oleva väite: Vesihöyry absorboi niin laajalla alueella, että hiilidioksidilla ei ole merkitystä.

Hiilidioksidin suuri merkitys on juuri siinä, että se absorboi allonpituuksilla, joilla muut kasvihuonekaasut eivät absorboi.

Tässä maan läämön säteilykäyrä avaruudesa päin. Hiilidioksidin absorptioalueella näkyy suuri kuoppa ulospäin lähtevän säteilyn määrässä.

https://www.envchemgroup.com/global-warming-the-physical-chemistry8203.html

Lue lisää

Juuri näin. Mututuntuma voi olla, että ei mitään vaikutusta, mutta ei kai tässä auta kuin uskoa niitä, joille maksetaan asioiden selvittelystä täyspäivätyönä.

Niinistö12345789 kirjoitti:

No nyt tuli taas taas ymmärrettävissä oleva väite: Vesihöyry absorboi niin laajalla alueella, että hiilidioksidilla ei ole merkitystä.

Hiilidioksidin suuri merkitys on juuri siinä, että se absorboi allonpituuksilla, joilla muut kasvihuonekaasut eivät absorboi.

Tässä maan läämön säteilykäyrä avaruudesa päin. Hiilidioksidin absorptioalueella näkyy suuri kuoppa ulospäin lähtevän säteilyn määrässä.

https://www.envchemgroup.com/global-warming-the-physical-chemistry8203.html

Lue lisää

Ymmärsitkö mitä kirjoitit ?

Linkkisi osoittaa säteilyä korkealla ilmakehässä ja tuo "kuoppa" ei liity hiilidioksidiin mitenkään, se merkintä siinä on vaakakäyrän lämpötilaan osoittava.

Tässä selvempi kuva ilmakehän kaasujen absorptiosta .

https://paullitely.files.wordpress.com/2014/10/radiationtransmittedbytheatmosphere-the-huge-bulk-of-infrared-radiation-wavelength-0-7-and-greater-is-absorbed-and-precipitated-by-water-vapor.gif

Siinäkin näkee niitä "kuoppia", ne on aaltoalueita, jotka heijastuvat miltei täysin takaisin, ja juurikin näkyvän valon alueella.

Mitä aaltoalue mielestäsi on se jota vain hiilidioksidi absorboi ja mitä tarkoitat että hiilidiooksidin vaikutus on logaritminen, sehän tarkoittaisi että lineaarista huomattavasti vähäisempi, vai ?

45ty54 kirjoitti:

Maapallolta lähtevän säteilyn mitatussa spektrissä on selkeät "kuopat" noiden H2O ja CO2 absorption kohdilla. Ts. kyseessä ei ole enää lämpötilalle ominainen mustan kappaleen spektri. Tieteen käsitys on, että CO2-pitoisuuden lisääminen edelleen vieläkin vahvistaa noita monttuja (vaikutus on logaritminen).

Lue lisää

Edelleen vahvistaa aika olematonta tehoa , koska C02sen määrä on noussut jo n 40%
Ja olemme vieläkin lämpimällä syklilla jonka aikana on lämpö vasta noussut n 1C astetta globaalisti.
Muistakaa vielä ,että C02sen absorbtioalueet ovat lähes täynnä siksi vaikutus sen lisääntyessä on koko ajan heikkenevä.

Mikä nyt sekoitti juttelemaan sekavia ?

Kaikki ilmakehän kaasut tekevät juuri samoin, ei niistä mikään kykene pitämään ympäristöstään poikkeavaa lämpötilaa.

No-Mikä_Nyt kirjoitti:

Mikä nyt sekoitti juttelemaan sekavia ?

Kaikki ilmakehän kaasut tekevät juuri samoin, ei niistä mikään kykene pitämään ympäristöstään poikkeavaa lämpötilaa.

Niinhän minä kirjoitin. Tosin muut kuin kasvihuonekaasut eivät absorboi maan pinnasta lähtevää lämpösäteilyä.

Niinistö12345789 kirjoitti:

Niinhän minä kirjoitin. Tosin muut kuin kasvihuonekaasut eivät absorboi maan pinnasta lähtevää lämpösäteilyä.

Katso sitä laittamaani linkkiä ennen kuin esität omia mielipiteitäsi.
Kaikki kaasut jotka sitovat lämpöä ovat kasvihuonekaasuja ja hopa happi absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä tietyllä taajuudella.

No-Mikä_Nyt kirjoitti:

Katso sitä laittamaani linkkiä ennen kuin esität omia mielipiteitäsi.
Kaikki kaasut jotka sitovat lämpöä ovat kasvihuonekaasuja ja hopa happi absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä tietyllä taajuudella.

Lue lisää

Kerro nyt pljonko O2 ja N2 absorboivat pitkäaaltoista lämpösäteilyä.

kiinnostaa_ kirjoitti:

Kerro nyt pljonko O2 ja N2 absorboivat pitkäaaltoista lämpösäteilyä.

Otsoni O3 ja typpioksidi NO2 ovat kolmiatomisia ja absorboivat pitkää, mutta paljonko O2 ja N2 absorboivat.

kiinnostaa_ kirjoitti:

Otsoni O3 ja typpioksidi NO2 ovat kolmiatomisia ja absorboivat pitkää, mutta paljonko O2 ja N2 absorboivat.

Wiki: " Kuiva ilma on lähinnä typpeä (78 prosenttia) ja happea (21 prosenttia), joista kumpikin esiintyy kahdesta atomista koostuvina molekyyleinä N2 ja O2".

Siis paljonko nämä absorboivat "pitkää".

kiinnostaa_ kirjoitti:

Wiki: " Kuiva ilma on lähinnä typpeä (78 prosenttia) ja happea (21 prosenttia), joista kumpikin esiintyy kahdesta atomista koostuvina molekyyleinä N2 ja O2".

Siis paljonko nämä absorboivat "pitkää".

Lue lisää

Ei tietenkään yhtään, sillä niiltä puuttuu pitkäaaltoisen absorptioon soveltuvat värähtely- ja rotaatiomoodit. Kaksiatomiset osallistuvat pitkäaaltoisen säteilyn absorptioon vain lämpövarastona, jonne varsinaisen absorption ja emission suorittavat kolmiatomiset H2O ja CO2 kaksiatomisiin törmätessään energiaa siirtävät.

ei.ir-absorptiota kirjoitti:

Ei tietenkään yhtään, sillä niiltä puuttuu pitkäaaltoisen absorptioon soveltuvat värähtely- ja rotaatiomoodit. Kaksiatomiset osallistuvat pitkäaaltoisen säteilyn absorptioon vain lämpövarastona, jonne varsinaisen absorption ja emission suorittavat kolmiatomiset H2O ja CO2 kaksiatomisiin törmätessään energiaa siirtävät.

Lue lisää

Näin minäkin olen asian ymmärtänyt.

Jöns kirjoitti: "Takaisinsäteily ei muuten ole hiilidioksidin ainoa vaikutus. Hiilidioksidi luovuttaa nappaamaansa lämpöä myös ilman muille kaasumolekyyleille."
Paljonko se 0,4 desilitraa lämmittää lähes samanlämpöistä 1000 litraa ilmaa?

Jöns 22.9.2018 18:27:
" Hiilidioksidi luovuttaa nappaamaansa lämpöä myös ilman muille kaasumolekyyleille."
Kerro ihmeessä mikä on se mekaniikka, jolla tuo tapahtuu?

"Hiilidioksidimolekyyli ei ole kappale. Sen absorptio ja emissio eli energiakvanttien vastaanotto ja niihin reagointi poikkeaa olennaisesti kiinteän aineen tai atomien vastaavasta. Fysiikassa tätä ilmiötä kuvataan vapausasteen käsitteellä. Hiilidioksidilla vapausasteita on useita. Se tarkoittaa, että hiilidioksidimolekyyli voi kylläkin säteillä saamansa energiakvantin ulos, ellei energia purkaudu molekyylistä muulla tavalla, ennenkuin säteily ennättää toteutua. Myös säteily ottaa aikansa!

Alailmakehässä energia purkautuu lähes 100-prosenttisesti molekyylimassaan törmäysten kautta eikä ennätä säteillä. Törmäykset ovat luonteeltaan elastisia eikä hiilidioksidimolekyyli ”räjähdä”. Se jäähtyy arkisesti ympäröivän molekyylimassan (typpi, happi, argon) lämpötilaan. Ilmaseoksen eri osakaasujen molekyylien massamäärien suhteesta johtuu, että mitattavaa lämpöefektiä ei synny (hiilidioksidia on masentavan vähän). Hiilidioksidin relaksaatio (viritystilan purkaantuminen) noudattaa ns. Jablonski-diagramman periaatetta.

Vaikka hiilidioksidimolekyyli olisikin saamansa energiapaukun ansiosta ohi kiitävän hetken ympäristöä ”lämpimämpi”, sen määrä ilman molekyylimassassa ei riitä mitattavissa olevaan lämmitysefektiin. Tämä koskee myös tilannetta hiilidioksidimassan mahdollisen tuplaantumisen jälkeen."

ei.ir-absorptiota kirjoitti:

Ei tietenkään yhtään, sillä niiltä puuttuu pitkäaaltoisen absorptioon soveltuvat värähtely- ja rotaatiomoodit. Kaksiatomiset osallistuvat pitkäaaltoisen säteilyn absorptioon vain lämpövarastona, jonne varsinaisen absorption ja emission suorittavat kolmiatomiset H2O ja CO2 kaksiatomisiin törmätessään energiaa siirtävät.

Lue lisää

Elastisissa törmäyksissä ei lämpöä siirry.

"Elastisessa törmäyksessä kineettinen energia ei siis muutu lopullisesti toiseksi energian muodoksi, esimerkiksi törmäävien kappaleiden lämmöksi tai muodonmuutoksiin.
Esimerkki elastisesti törmäävistä hiukkasista ovat yleensä kaasu- ja nestemolekyylit."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kimmoinen_törmäys

ei.siirry.lämpöä kirjoitti:

Elastisissa törmäyksissä ei lämpöä siirry.

"Elastisessa törmäyksessä kineettinen energia ei siis muutu lopullisesti toiseksi energian muodoksi, esimerkiksi törmäävien kappaleiden lämmöksi tai muodonmuutoksiin.
Esimerkki elastisesti törmäävistä hiukkasista ovat yleensä kaasu- ja nestemolekyylit."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kimmoinen_törmäys

Lue lisää

Tiedämme, että kaasumolekyylien törmäyksissä siirtyy lämpöä. Muutenhan kaasuilla ei olisi lämpökapasiteettia eikä lämmönjohtavuutta. Tämä on aika lailla perusasia.

Oppikirjasta katso kineettinen kaasuteoria.

kineettinen.kaasuteoria kirjoitti:

Tiedämme, että kaasumolekyylien törmäyksissä siirtyy lämpöä. Muutenhan kaasuilla ei olisi lämpökapasiteettia eikä lämmönjohtavuutta. Tämä on aika lailla perusasia.

Oppikirjasta katso kineettinen kaasuteoria.

Lue lisää

Kun kaasumolekyylien törmäyksissä lämpöä siis siirtyy niin tuo törmäily on se mekanismi, jolla hiilidioksidi- ja vesihöyrymolekyylit pysyvät keskimäärin samassa lämpötilassa kuin muutkin ilmakehän kaasuseoksen molekyylit eli pääosin typpi ja happi. Törmäyksiä tapahtuu yksittäistä molekyyliä kohti miljardeja sekunnissa, joten energia tasaantuu nopeasti. Mikrosekunnin kuluessa on törmäyksiä tapahtunut jo useita tuhansia.

Tuolla tavoin kaikki typpi- ja happimolekyylien kineettinen, pyörimiseen sidottu, värähtelyyn sidottu ja viritystiloihin sidottu energia on käytettävissä pitkäaaltoisen infrapunan lähettämiseen CO2 tai H2O molekyylistä. Samalla tavoin nuo tilat ovat käytettävissä CO2 ja H2O vastaanottaman infrapunakvantin energian säilömiseen.

Hiilidioksidi ja vesi toimivat antenneina, jotka kytkevät ilmakehän kaasun siihen osuvaan pitkäaaltoiseen lämpösäteilyyn ja mahdollistavat samaisen lämpösäteilyn uudelleenlähettämisen ulos avaruuteen ja takaisin alas Maapallon pinnan suuntaan (takaisinsäteily).

jäätävääkeliä kirjoitti:

Jöns kirjoitti: "Takaisinsäteily ei muuten ole hiilidioksidin ainoa vaikutus. Hiilidioksidi luovuttaa nappaamaansa lämpöä myös ilman muille kaasumolekyyleille."
Paljonko se 0,4 desilitraa lämmittää lähes samanlämpöistä 1000 litraa ilmaa?

Lue lisää

Lisäys on se 0,2 desilitraa eli oikea kysymys on, kuinka paljon 0.2 desilitraa lähes saman lämpöistä 1000 litran määrää lämmittää?

Hyvä tuo vesimääritelmä ja tuo heikomalle hyvin mittasuhteet esiin.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Jöns kirjoitti: "Takaisinsäteily ei muuten ole hiilidioksidin ainoa vaikutus. Hiilidioksidi luovuttaa nappaamaansa lämpöä myös ilman muille kaasumolekyyleille."
Paljonko se 0,4 desilitraa lämmittää lähes samanlämpöistä 1000 litraa ilmaa?

Lue lisää

Paljonko radiolähettimen antenni vaikuttaa radiolähettimen säteilemän energian määrään?

Antennin koko voi lyhyillä aallonpituuksilla olla pieni murto-osa lähettimen koosta.

noobelia.jönssille kirjoitti:

Jöns 22.9.2018 18:27:
" Hiilidioksidi luovuttaa nappaamaansa lämpöä myös ilman muille kaasumolekyyleille."
Kerro ihmeessä mikä on se mekaniikka, jolla tuo tapahtuu?

"Hiilidioksidimolekyyli ei ole kappale. Sen absorptio ja emissio eli energiakvanttien vastaanotto ja niihin reagointi poikkeaa olennaisesti kiinteän aineen tai atomien vastaavasta. Fysiikassa tätä ilmiötä kuvataan vapausasteen käsitteellä. Hiilidioksidilla vapausasteita on useita. Se tarkoittaa, että hiilidioksidimolekyyli voi kylläkin säteillä saamansa energiakvantin ulos, ellei energia purkaudu molekyylistä muulla tavalla, ennenkuin säteily ennättää toteutua. Myös säteily ottaa aikansa!

Alailmakehässä energia purkautuu lähes 100-prosenttisesti molekyylimassaan törmäysten kautta eikä ennätä säteillä. Törmäykset ovat luonteeltaan elastisia eikä hiilidioksidimolekyyli ”räjähdä”. Se jäähtyy arkisesti ympäröivän molekyylimassan (typpi, happi, argon) lämpötilaan. Ilmaseoksen eri osakaasujen molekyylien massamäärien suhteesta johtuu, että mitattavaa lämpöefektiä ei synny (hiilidioksidia on masentavan vähän). Hiilidioksidin relaksaatio (viritystilan purkaantuminen) noudattaa ns. Jablonski-diagramman periaatetta.

Vaikka hiilidioksidimolekyyli olisikin saamansa energiapaukun ansiosta ohi kiitävän hetken ympäristöä ”lämpimämpi”, sen määrä ilman molekyylimassassa ei riitä mitattavissa olevaan lämmitysefektiin. Tämä koskee myös tilannetta hiilidioksidimassan mahdollisen tuplaantumisen jälkeen."

Lue lisää

huuh mitä tietoa jota ei iltapäivälehtien etusivuilta löydy. oletko ammattilainen asiassa?

Pidä "se" pöksyissäsi, niin lakkaa lämmittämästä.

Jos tarkoitat hiilidioksidia, niin metsään menee.
Kerro viimeinkin se mekaniikka, jolla tavalla tuo tapahtuu?

Tuon 1.66 W/m2 verran nykyinen CO2-pitoisuus vähentää ulos karkaavaa säteilytehoa tropopaussin kohdalla esiteolliseen aikaan verrattuna. Rajana on käytetty tropopaussia, koska siellä ulospäin suuntautuva säteily ei suurella todennäköisyydellä enää palaa maahan päin. Keskimäärin karkaava teho on 328 W/m2. Vaikutus on siis -0.7 %.

Jotta epätasapaino saadaan korjattua, pitää vesien ja mantujen pintalämpötilaa hieman nostaa. Erityisesti merien lämmitys on hidasta tuollaisella tehoepätasapainolla. Ja epätäsapaino pienenee sitä mukaa kun lämpeneminen etenee. Edellyttäen, että CO2-pitoisuus ei enää muuttuisi.

hyt67yt kirjoitti:

Tuon 1.66 W/m2 verran nykyinen CO2-pitoisuus vähentää ulos karkaavaa säteilytehoa tropopaussin kohdalla esiteolliseen aikaan verrattuna. Rajana on käytetty tropopaussia, koska siellä ulospäin suuntautuva säteily ei suurella todennäköisyydellä enää palaa maahan päin. Keskimäärin karkaava teho on 328 W/m2. Vaikutus on siis -0.7 %.

Jotta epätasapaino saadaan korjattua, pitää vesien ja mantujen pintalämpötilaa hieman nostaa. Erityisesti merien lämmitys on hidasta tuollaisella tehoepätasapainolla. Ja epätäsapaino pienenee sitä mukaa kun lämpeneminen etenee. Edellyttäen, että CO2-pitoisuus ei enää muuttuisi.

Lue lisää

Pahu, painovirhe. Keskimäärin karkaava teho on 238 W/m2.

Kerro ensin se hiilidioksidin ilmakehän lämmitysmekaniikka?
Sitähän tässä koitetaan selvittää.
Kun esitätä tuollaisia lämpöpatteriväitteitä, niin kai ne pitäisi pystyä perustelemaan jotenkin?

Kerro ihmeessä, miten tuo on mahdollista?

Hiilidioksidi ei alailmakehän paineessa kykene säteilemään siitä yksinkertaisesta syystä, että ennen kuin fotonin törmäyksen synnyttämä viritys purkautuu säteilyksi, molekyyli törmää muihin ilmamolekyyleihin ja purkaa tässä yhteydessä viritystilansa. Tapahtumaa kutsutaan relaksaatioksi.
Ja noissa elastisissa törmäyksissä ei lämpöä siirry.
Elastisessa törmäyksessä kineettinen energia ei siis muutu lopullisesti toiseksi energian muodoksi, esimerkiksi törmäävien kappaleiden lämmöksi tai muodonmuutoksiin.

Taitaa olla jönssille noobelia tiedossa, jos tuon väitteensä todistaa oikeaksi.

jopas.pomppas.taas kirjoitti:

Kerro ihmeessä, miten tuo on mahdollista?

Hiilidioksidi ei alailmakehän paineessa kykene säteilemään siitä yksinkertaisesta syystä, että ennen kuin fotonin törmäyksen synnyttämä viritys purkautuu säteilyksi, molekyyli törmää muihin ilmamolekyyleihin ja purkaa tässä yhteydessä viritystilansa. Tapahtumaa kutsutaan relaksaatioksi.
Ja noissa elastisissa törmäyksissä ei lämpöä siirry.
Elastisessa törmäyksessä kineettinen energia ei siis muutu lopullisesti toiseksi energian muodoksi, esimerkiksi törmäävien kappaleiden lämmöksi tai muodonmuutoksiin.

Taitaa olla jönssille noobelia tiedossa, jos tuon väitteensä todistaa oikeaksi.

Lue lisää

Kuten tuossa ylhäällä jo mainittiin lämpöä siirtyy molekyylien välisissä törmäyksissä. Perusteet löydät kineettisestä kaasuteoriasta. Tuon löytää lyhyessä muodossa esimerkiksi fysikaalisen kemian oppikirjoista. Hyllyssä sattuu olemaan Raymond Chang, fysikaalinen kemia biotieteille (englanniksi) ISBN 1-891389-06-8, jossa kaasujen kineettinen teoria käsitellään luvussa 3.

Virittyneessä tilassa oleva molekyyli säteilee satunnaisella hetkellä aivan samalla lailla kuin radioaktiivinen ydinkin säteilee satunnaisella hetkellä. Sillä on tietty todennäköisyys säteillä minä tahansa ajanhetkenä eli molekyylin ei tarvitse mitenkään odotella jonkun aikavakion verran ennenkuin se voisi säteillä. Riittää että se viettää tarpeeksi aikaa virittyneessä tilassa.

Kun molekyyli on viettänyt virittyneessä tilassa törmäyksien välissä aikaa yhteensä yhden viritystilan purkautumiseen liittyvän aikavakion verran niin se tuossa vaiheessa on lähettänyt fotonin noin 63% todennäköisyydellä (1-exp(-1)). Kun ajanjaksoja on yhteesä kertynyt kahden aikavakion verran niin todennäkiöisyys emissiolle on (1-exp(-2)) eli 86%.

Tuon ajanjakson ei tarvitse olla yhtenäinen vaan se voi koostua niistä törmäysten välisistä satojen pikosekuntien pituisista ajanjaksoista, joiden ajan molekyyli on korkeassa energiatilassa. Jaksojen ei tarvitse olla peräkkäin vaan välissä voi olla matalan energian ajanjaksoja. Törmäykset eivät siis estä emissiota mutta pidentävät aikaa joka emissioon kuluu.

Ja näin se väistely alkoi.
Ethän sinäkään kerro noitten päättömien väitteittesi lähteitä.
Vai keksitkö ihan itse niitä?

Esitä nyt ensin, että asiassa on jotain korjattavaa, niin katsotaan sitten uudelleen.

Ja noin alkoi jönssin kiire poistattaa viestejä.
Oliko kvanttifysiikka liian vaikeaa?

Ei sillä veden höyristymisellä ole mitään tekemistä hiilidioksidin kanssa.
Voi jönssi-parkaa.

Esitäppäs nyt ne "tieteelliset laskelmat".

Vai onko taas täysin perusteettomia väitteitä, kuten aina?

Ei löytynyt laskelmia. Miksi valehtelet?
Kerro nyt ihmeessä, että mihin se vesi tarvitsee hiilidioksidia höyristyäkseen?

Ei noita laskemia millään toimittajatason akuankkalinkeillä pysty kumoamaan. Täytyisi perehtyä ohjelmien pohjana oleviin mallinnuksiin, ohjelmoinnin oikeellisuuteen ja käytettyjen datojen oikeellisuuteen.

Olisi melkoinen sensaatio, jos joku pystyisi vielä nyt osoittamaan nuo koko agw:n pohjana olevat laskelmat täysin virheellisiksi.

34t56y kirjoitti:

Ei noita laskemia millään toimittajatason akuankkalinkeillä pysty kumoamaan. Täytyisi perehtyä ohjelmien pohjana oleviin mallinnuksiin, ohjelmoinnin oikeellisuuteen ja käytettyjen datojen oikeellisuuteen.

Olisi melkoinen sensaatio, jos joku pystyisi vielä nyt osoittamaan nuo koko agw:n pohjana olevat laskelmat täysin virheellisiksi.

Lue lisää

Moni on sillä kannalla, että CO2-lisäyksellä ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta. Ja niitäkin on, joiden mielestä se jäähdyttää.

Mutta huutelu ei auta. Pitäisi kääriä hihat ja tehdä omat laskelmat perusteluineen ja saattaa ne ammattilaisten arvioitavaksi.

34t56y kirjoitti:

Moni on sillä kannalla, että CO2-lisäyksellä ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta. Ja niitäkin on, joiden mielestä se jäähdyttää.

Mutta huutelu ei auta. Pitäisi kääriä hihat ja tehdä omat laskelmat perusteluineen ja saattaa ne ammattilaisten arvioitavaksi.

Lue lisää

Pitkän ajan toteutunut lämpötilatrendi tukee noita laskelmia.

hyvä.muistaa.että kirjoitti:

Pitkän ajan toteutunut lämpötilatrendi tukee noita laskelmia.

Kerrotko, että missä kohtaa se tukeminen näkyy?

http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png

Kas kun Tiede lehti on tuollaisen kirjoituksen lulkaissut. Hyvä että julkaisi. Tiedetoimittajatkin on olleet jo vuosia agw porukan kelkassa. Olisiko käänne tapahtumassa.

Hanki musta auto ja laita se seisomaan aurinkoon.

Hanki kasvihuone ja laita sinne CO2. Tule sitten kertomaan kuinka paljon lämpeni enemmän verrattuna koskemattomaan. CO2 atomit ovat mustia (hiili), mitkä imevät auringon lämmön itseesntä, varastoi vink vink.

Jaha yksi pöljä kaupunkilainen yrittää selittää läpinäkyvän mustaksi. Onko puu tai timantti mustaa, Onko mustan auton väri hiiltä tuskinpa. Kyllä hiilidioksidi on aivan yhtä väritön kuin muutkin kaasut.

Yhdellä kaverilla oli niin tehokas kattila, että se poltti puun niin täysin, että piipusta ei tullut savua lainkaan. Pientä väreilyä vaan näkyi piipun päässä. Valitettavasti yhtiö joka kattilan oli kehittänyt meni konkkaan ennenkuin hakkeensyöttö saatiin toimimaan luotettavasti.

Kaveri joutui hyläämään sen proton. Se otti lämmön niin tarkaan talteen, että teräksisen savupiipun kylkeen sai panna huoletta kätensä vaikka se oli pannuhuoneessa eristämätön.
Se kattila on kyllä patentoitu, mutta en tiedä kuka patentin omistaa nykyään.

Musta ei ole väri. Musta tarkoittaa että valo ei pakene/heijastu takaisin. Mihis kaikki energia valosta päätyy? Sinne se sitten jää toviksi.

Koko on niin pieni että ei värit näy paljaalle silmälle ja ei ole tarpeeksi tiivis kokonaisuus että erittäin paljon valoa pääsee ympäriltä liikkumaan maahan asti ja pieni CO2 rykelmä liikkuu niin nopeasti, että ei huomaa. Harvassa on CO2 kaasut ilmassa kun ei ole ilmanpainetta tarpeeksi tiivistämään näkyväksi hiilipisteeksi. Energisesti sinkoilee sinne tänne ilmassa. Nyt järki käteen.

kuvittele-opetus-muisti kirjoitti:

Musta ei ole väri. Musta tarkoittaa että valo ei pakene/heijastu takaisin. Mihis kaikki energia valosta päätyy? Sinne se sitten jää toviksi.

Koko on niin pieni että ei värit näy paljaalle silmälle ja ei ole tarpeeksi tiivis kokonaisuus että erittäin paljon valoa pääsee ympäriltä liikkumaan maahan asti ja pieni CO2 rykelmä liikkuu niin nopeasti, että ei huomaa. Harvassa on CO2 kaasut ilmassa kun ei ole ilmanpainetta tarpeeksi tiivistämään näkyväksi hiilipisteeksi. Energisesti sinkoilee sinne tänne ilmassa. Nyt järki käteen.

Lue lisää

Pistäppä sinä se järki päähän. Mitä se siellä lädessä tekee. Minä pistin tuon esimerkin lämpökattilasta juuri siinä tarkoituksees, että savukaasuissa CO2 pitoisuus on useita kymmeniä prosesntteja ja siitä huolimatta se on läpinäkyvää.

On muuten ihmeellinen se lämpökattila. Sen teho on 50 kw, mutta pienempää 20 kw kattilaa on testattu Kuopion yliopistossa. Toimii märällä hakkeella paremmin kuin kuivalla. Hyötysuhde on 97%. Nuohoaa automaattisesti itsensä.

Tulipesässä on käytetty avaruuslentoja varten kehitettyä materiaalia. Alaosassa puu kaasuuntuu täysin ja kaasu palaa sitten yläosassa. Siinä vasta olisikin ympäristöteko kun se saataisiin sarjatuotantoon ja markkinoille.

kuvittele-opetus-muisti kirjoitti:

Musta ei ole väri. Musta tarkoittaa että valo ei pakene/heijastu takaisin. Mihis kaikki energia valosta päätyy? Sinne se sitten jää toviksi.

Koko on niin pieni että ei värit näy paljaalle silmälle ja ei ole tarpeeksi tiivis kokonaisuus että erittäin paljon valoa pääsee ympäriltä liikkumaan maahan asti ja pieni CO2 rykelmä liikkuu niin nopeasti, että ei huomaa. Harvassa on CO2 kaasut ilmassa kun ei ole ilmanpainetta tarpeeksi tiivistämään näkyväksi hiilipisteeksi. Energisesti sinkoilee sinne tänne ilmassa. Nyt järki käteen.

Lue lisää

Hiilidioksidi on Wikipedian mukaan väritön kaasu. Eihän tuo hiilidioksidijääkään ole mustaa.

Kaasut on yleisesti värittömiä btw. Laitappa kiinteeksi kasaksi CO2 niin näet. Kaasun ja kiinteän tiheyseron.

kuvittele-opetus-muisti kirjoitti:

Musta ei ole väri. Musta tarkoittaa että valo ei pakene/heijastu takaisin. Mihis kaikki energia valosta päätyy? Sinne se sitten jää toviksi.

Koko on niin pieni että ei värit näy paljaalle silmälle ja ei ole tarpeeksi tiivis kokonaisuus että erittäin paljon valoa pääsee ympäriltä liikkumaan maahan asti ja pieni CO2 rykelmä liikkuu niin nopeasti, että ei huomaa. Harvassa on CO2 kaasut ilmassa kun ei ole ilmanpainetta tarpeeksi tiivistämään näkyväksi hiilipisteeksi. Energisesti sinkoilee sinne tänne ilmassa. Nyt järki käteen.

Lue lisää

Tuolla logiikalla uloshengityksen hiilidioksidin pitäisi erottua selkeästi, koska kyllä sellainen määrä mustaa ainetta jo näkyisi.
Eli pieleen menee taas kerran näitten selittäjien horinat.

opettele.olomuodot kirjoitti:

Kaasut on yleisesti värittömiä btw. Laitappa kiinteeksi kasaksi CO2 niin näet. Kaasun ja kiinteän tiheyseron.

Juu, eikä se hiilidioksidi muutu värilliseksi, vaikka on kiinteää tai nestettä.

https://www.youtube.com/watch?v=TA8zIl10-Z8

https://www.youtube.com/watch?v=-gCTKteN5Y4

CO2
Ei tietenkään muutu. Siinä on kaksi happi atomia ja mikäs on hapin väri?
Entäs hiilen? Musta ei ole väri.
Mikäs on hiilen ja hapen O atomikoko ja massa?

Jos hiilikasan heittäisin sinun pöydälle niin siivoomaan siinähän joutuisi.

nyt-atomit-opettelee kirjoitti:

CO2
Ei tietenkään muutu. Siinä on kaksi happi atomia ja mikäs on hapin väri?
Entäs hiilen? Musta ei ole väri.
Mikäs on hiilen ja hapen O atomikoko ja massa?

Jos hiilikasan heittäisin sinun pöydälle niin siivoomaan siinähän joutuisi.

Lue lisää

Tuolla aikaisemmin kirjoitit näin: "CO2 atomit ovat mustia (hiili), mitkä imevät auringon lämmön itseesntä, varastoi vink vink. " ja nyt jouduit myöntämään ettei näin ole. Hiili on mustaa, mutta esimerkiksi kalkkikivi, joka on myös suurimalta osaltaan hiiltä on valkoista. Hiilidioksidi ei siis värinsä takia ime auringon lämpöä eikä se sitä myöskään varastoi. Jos varastoisi niin silläkään ei olisi mitään merkitystä, koska sitä on niin vähän muuhun ilmaan verrattuna.

nyt-atomit-opettelee kirjoitti:

CO2
Ei tietenkään muutu. Siinä on kaksi happi atomia ja mikäs on hapin väri?
Entäs hiilen? Musta ei ole väri.
Mikäs on hiilen ja hapen O atomikoko ja massa?

Jos hiilikasan heittäisin sinun pöydälle niin siivoomaan siinähän joutuisi.

Lue lisää

Hiilidioksidi on varsin mustaa niillä aallonpituuksilla joilla se absorboi.

Aurinko.

ykinkertaista kirjoitti:

Aurinko.

Näin on. Tälläkin hetkellä viilenee maltillisesti.

https://oz4caster.files.wordpress.com/2018/09/d4-gfs-gta-daily-2014-2018-09-22.gif

No kun ei sillä hiilidioksidin mitättömällä vaikutuksella ole mitään merkitystä.
Niin vähäinen viilentävä vaikutus, ettei sitä pystytä edes mittaamaan.

usko.jo kirjoitti:

No kun ei sillä hiilidioksidin mitättömällä vaikutuksella ole mitään merkitystä.
Niin vähäinen viilentävä vaikutus, ettei sitä pystytä edes mittaamaan.

Kiitän hyvin tieteellisesti perustellusta vastauksesta, kun en voi vastaankaan väittää.

Yritä nyt viimeinkin ymmärtää, missä olet metsässä mielikuvituksesi tai lapsenuskosi kanssa.

http://funnel.sfsu.edu/courses/metr104/summaries/AbsorptionSpectra_Atmosphere.pdf

Linkissä on ne aaltoalueet, joita hiilidioksidi absorboi, ne ovat samoja kuin mitä vesihöyrykin absorboi, ja HUOM, ennen kaikkea, ne alueet ovat 100 % absorboituneet, eli hiilidioksidin määrä, tai sen muutos ei vaikuta asiaan mitenkään lisäävästi ja väite että hiilidioksidin 100 ppm muutos, verrattuna samanarvoisen vesihöyryn (pitoisuus 2000...45000 ppm) suhteessa olisi jotenkin kohtalokasta ilmastolle, on lähinnä huvittava.

No, onhan se yleisessä tiedossa, että yhteiskuntamme "lähemmän varusteltua" kansanosaa, on mahdollista manipuloida pelkillä kauniilla kuvilla ja hyvin muotoiluilla väitteillä, ilman olematonta faktaa, tai vähäisintäkään tieteellistä pohjaa.

H2O vs CO2

Mites tuo happi varastoi lämpöä hiileen verrattuna?

Voi-Hyvä-Lapsi kirjoitti:

Yritä nyt viimeinkin ymmärtää, missä olet metsässä mielikuvituksesi tai lapsenuskosi kanssa.

http://funnel.sfsu.edu/courses/metr104/summaries/AbsorptionSpectra_Atmosphere.pdf

Linkissä on ne aaltoalueet, joita hiilidioksidi absorboi, ne ovat samoja kuin mitä vesihöyrykin absorboi, ja HUOM, ennen kaikkea, ne alueet ovat 100 % absorboituneet, eli hiilidioksidin määrä, tai sen muutos ei vaikuta asiaan mitenkään lisäävästi ja väite että hiilidioksidin 100 ppm muutos, verrattuna samanarvoisen vesihöyryn (pitoisuus 2000...45000 ppm) suhteessa olisi jotenkin kohtalokasta ilmastolle, on lähinnä huvittava.

No, onhan se yleisessä tiedossa, että yhteiskuntamme "lähemmän varusteltua" kansanosaa, on mahdollista manipuloida pelkillä kauniilla kuvilla ja hyvin muotoiluilla väitteillä, ilman olematonta faktaa, tai vähäisintäkään tieteellistä pohjaa.

Lue lisää

Kuvaa ymmärtävät näkevät siinä myös palan historiaa.

Vasemmassa laidassa oleva UV-alue-palkki, joka kuvaa O2/O3 absorboivan käytännössä kokonaan em säteilyn, oli aiemmin nykymuotoisen peliottelun aiheena.
Vanhempi väki muistaa, kuinka ihmiskunnan päästämät CFC-yhdisteet heikensivät otsonikerrosta ja maahan pääsevä UV-säteily tuhoaa ihmiskunnan ja elimistön,
- Kauheaa !
No freonit kiellettiin, mutta otsoniaukko jatkoi omaa elämäänsä etelänavan yllä vähääkään välittämättä, ja kun vielä tutkimuksissa todettiin että otsoniaukon muutoksilla ei ollut mitään vaikutusta mihinkään eläimistöön, asia haudattiin hiljaisuudessa, lukuun ottamatta muutamia "uskovaisia", jotka julistavat että CFC-yhdisteiden kielto pelasti ihmiskunnan.

Kun lyhytaaltoisen säteilyn uhka ei osoittautunut oikein toimivaksi, muutettiin uhkakuvan aiheuttajaksi pitkäaaltoinen säteily, ja hiilidioksidi / kasvihuonekaasuyhteys sopi mainiosti, koska niillä voitiin tavoitteellisesti sitoa ihmisen toiminnan yhteys ja syyllisyyden kohdistaminen ' oikeaan kohteeseen'.

Sopiva siteeraus, muuan AGW-aktivistin suusta: "ehkä asia ei ole täysin todenmukainen, mutta tarkoitus on kuitenkin hyvä"

sinullakin-on-puutteita kirjoitti:

H2O vs CO2

Mites tuo happi varastoi lämpöä hiileen verrattuna?

Katso kuvasta !

Onko tuohon auringon tehoon jotakin linkkiä? Miten ne muut ilmastonmuutoksen luonnolliset tekijät? Jotenkinhan se 400 vuoden kylmä kausi pitäisi normaallistaa niin kuin kirjoitit vakaalle pohjalle.

Oiva-linkki kirjoitti:

Kuvaa ymmärtävät näkevät siinä myös palan historiaa.

Vasemmassa laidassa oleva UV-alue-palkki, joka kuvaa O2/O3 absorboivan käytännössä kokonaan em säteilyn, oli aiemmin nykymuotoisen peliottelun aiheena.
Vanhempi väki muistaa, kuinka ihmiskunnan päästämät CFC-yhdisteet heikensivät otsonikerrosta ja maahan pääsevä UV-säteily tuhoaa ihmiskunnan ja elimistön,
- Kauheaa !
No freonit kiellettiin, mutta otsoniaukko jatkoi omaa elämäänsä etelänavan yllä vähääkään välittämättä, ja kun vielä tutkimuksissa todettiin että otsoniaukon muutoksilla ei ollut mitään vaikutusta mihinkään eläimistöön, asia haudattiin hiljaisuudessa, lukuun ottamatta muutamia "uskovaisia", jotka julistavat että CFC-yhdisteiden kielto pelasti ihmiskunnan.

Kun lyhytaaltoisen säteilyn uhka ei osoittautunut oikein toimivaksi, muutettiin uhkakuvan aiheuttajaksi pitkäaaltoinen säteily, ja hiilidioksidi / kasvihuonekaasuyhteys sopi mainiosti, koska niillä voitiin tavoitteellisesti sitoa ihmisen toiminnan yhteys ja syyllisyyden kohdistaminen ' oikeaan kohteeseen'.

Sopiva siteeraus, muuan AGW-aktivistin suusta: "ehkä asia ei ole täysin todenmukainen, mutta tarkoitus on kuitenkin hyvä"

Lue lisää

Tässäpä jää nyt miettimään, että kuka se oikeastaan on se denialisti ?

sinullakin-on-puutteita kirjoitti:

H2O vs CO2

Mites tuo happi varastoi lämpöä hiileen verrattuna?

Kysymys on hieman outo.
Se kuinka ilmakehän eri yhdisteet varastivat lämpöä, on kaiketi toisarvoista, lämpösisältö keskittyy lähinnä määrän suhteessa.
Ominaislämpökapasiteeteissa ero ei ole niin merkittävä, että se muuttaisi suhteita, eli happi, vs CO2/H2O on murskaava.

Mitä-tarkoitat kirjoitti:

Kysymys on hieman outo.
Se kuinka ilmakehän eri yhdisteet varastivat lämpöä, on kaiketi toisarvoista, lämpösisältö keskittyy lähinnä määrän suhteessa.
Ominaislämpökapasiteeteissa ero ei ole niin merkittävä, että se muuttaisi suhteita, eli happi, vs CO2/H2O on murskaava.

Lue lisää

Joo happi vs. CO2/H2O on murskaava. mutta vielä murskaavampi on typpi vs. CO2/H2O. Täälä ei vaan osa porukasta suostu millään tunnustamaan että ominaislämpökapasiteetti on tiedettä ja siinä on mitattu nimenomaan sitä IR säteilyn vailkutusta kasuihin

Siinä tutkimuksessa sen IR säteilyn lähde on ollut H2O. On mitattu kuinka paljon eri kaasut absorboi sitä IR säteilyä vedestä suhteessa ilman absorbtioon. Jos kuitenkin ymmärrys on nolla, niin sitten se on nolla. Se ymmäryksen puuttuminen tuntuu olevan maailmanlaajuinen ongelma.

Yrittäkää edes päättää onko se aurinkovakio totta vai onko se auringonteho syklinen kun se menee ohi/ali aurinkovakion?
Koko 1900-luvun(lukuunottamatta 1950-80 ja silloin oli kylmä kausi)on aurinko ollut erittäin vahvassa vedossa ja nyt aurinkominimit lähestyvät.

Voi-Hyvä-Lapsi kirjoitti:

Yritä nyt viimeinkin ymmärtää, missä olet metsässä mielikuvituksesi tai lapsenuskosi kanssa.

http://funnel.sfsu.edu/courses/metr104/summaries/AbsorptionSpectra_Atmosphere.pdf

Linkissä on ne aaltoalueet, joita hiilidioksidi absorboi, ne ovat samoja kuin mitä vesihöyrykin absorboi, ja HUOM, ennen kaikkea, ne alueet ovat 100 % absorboituneet, eli hiilidioksidin määrä, tai sen muutos ei vaikuta asiaan mitenkään lisäävästi ja väite että hiilidioksidin 100 ppm muutos, verrattuna samanarvoisen vesihöyryn (pitoisuus 2000...45000 ppm) suhteessa olisi jotenkin kohtalokasta ilmastolle, on lähinnä huvittava.

No, onhan se yleisessä tiedossa, että yhteiskuntamme "lähemmän varusteltua" kansanosaa, on mahdollista manipuloida pelkillä kauniilla kuvilla ja hyvin muotoiluilla väitteillä, ilman olematonta faktaa, tai vähäisintäkään tieteellistä pohjaa.

Lue lisää

On siinä pienen pieni C02se tehon mentävä kohta...Siksi sen teho heikkenee suhteessa kun määrä kasvaa. Sen teho kyllästyy.

Juu. Ei näissä oikeille tiedemiehille mitään uutta ole enää. Toimittajataustaiset keittiötiedemiehet on sitten asia erikseen.

Sun juttujas ja niitä kauniita kuvia !

" Täytyy myös muistaa, että veden määrä ilmakehässä vaihtelee. Jos vettä on vähän, ei absorptiota tapahdu. Silloin vain hiilidioksidi absorboi tuolla aallonpituusalueella. "

Nii, jos vesihöyryä on vain 2000 ppm, niin hiilidioksigiko 400 ppm määrällään on se dominoiva osuus ?

Kerää nyt hieman ittees, ettet vaikuta aivan "köyhältä"

Voi-taivas kirjoitti:

Sun juttujas ja niitä kauniita kuvia !

" Täytyy myös muistaa, että veden määrä ilmakehässä vaihtelee. Jos vettä on vähän, ei absorptiota tapahdu. Silloin vain hiilidioksidi absorboi tuolla aallonpituusalueella. "

Nii, jos vesihöyryä on vain 2000 ppm, niin hiilidioksigiko 400 ppm määrällään on se dominoiva osuus ?

Kerää nyt hieman ittees, ettet vaikuta aivan "köyhältä"

Lue lisää

Noilla lukemilla vesihöyryn vaikutus kasvihuoneilmiössä on 25 kertainen hiilidioksidiin verrattuna. Veden lämpökapasiteetti on 4,19 kj/kg ja CO2 0,84 kj/kg. Vedenkin osuus kasvihuoneilmiössä on todellisuudessa aika pieni. Ei tieteellisiä faktoja voi uskolla kumota.

Tuo toinen aste on vielä kiistanalainen.

Mutta päästöjen jatkuessa lämpeneminen etenee keskimäärin ainakin vauhtia 0.01 C vuodessa. Välillä mennään jopa alaspäin riippuen siitä, miten merivedet sekoittuvat.

Eli "muutos on niin pieni, ettei sitä voida mitata" - paitsi odottelemalla kärsivällisesti vuosikymmeniä.

Et siis vieläkään ymmärtänyt mitään.

Se hiilidioksidin osuus varmaankin riittäisi siihen mitä esität, mutta kun ilmakehässä hiilidioksidin absorbtio-alueella jo ilman hiilidioksidin läsnäoloakin, koko säteilymäärä absorboituu (H2O), niin mikä merkitys CO2 pitoisuuden muutoksella on lämpötilaan ?

Voi-voi-ei kirjoitti:

Et siis vieläkään ymmärtänyt mitään.

Se hiilidioksidin osuus varmaankin riittäisi siihen mitä esität, mutta kun ilmakehässä hiilidioksidin absorbtio-alueella jo ilman hiilidioksidin läsnäoloakin, koko säteilymäärä absorboituu (H2O), niin mikä merkitys CO2 pitoisuuden muutoksella on lämpötilaan ?

Lue lisää

Edellä linkittämästäni NASAn käyrästä ilmenee selvästi, että koko säteilymäärä ei absorboidu.

Tässä vielä linkki: http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_05/curve_s.gif

Yhtäkään ilmastotieteen perusväittämää ei ole tieteellisesti todistettu oikeaksi. Sensijaan on kyllä tieteellisesti todistettu, että ne on virheellisiä Ei sinun uskosi voi muuksi muuttaa sitä,mikä käytännössä toteutuu miljoonassa paikassa maapallolla joka päivä.

Happi ja typpi absorboi lämpöä väitti ilmastotiede ja alarmistit mitä tahansa. Käytännössä sitä tapahtuu joka päivä ympäri maailman. Kova on pää kun ei sitä suostu uskomaan. Nestehappi ja nestetyppi täytyy säilyttää termospullon kaltaisessa säiliössä juuri sen takia, että ne absorboi lämpöä.

Täälä on aivan kummallinen suhtaututuminen teollisuuteen. Ikäänkuin toellisuudessa ei tiedettäisi mitään tieteestä. Kaiken teollisuuden perusta on tiede. Ei olisi olemassa teollisuutta ilman tiedettä. Teollisuudessa nimenomaan on tieteeliset fgaktat tiedossa.

antialarmisti kirjoitti:

Yhtäkään ilmastotieteen perusväittämää ei ole tieteellisesti todistettu oikeaksi. Sensijaan on kyllä tieteellisesti todistettu, että ne on virheellisiä Ei sinun uskosi voi muuksi muuttaa sitä,mikä käytännössä toteutuu miljoonassa paikassa maapallolla joka päivä.

Happi ja typpi absorboi lämpöä väitti ilmastotiede ja alarmistit mitä tahansa. Käytännössä sitä tapahtuu joka päivä ympäri maailman. Kova on pää kun ei sitä suostu uskomaan. Nestehappi ja nestetyppi täytyy säilyttää termospullon kaltaisessa säiliössä juuri sen takia, että ne absorboi lämpöä.

Täälä on aivan kummallinen suhtaututuminen teollisuuteen. Ikäänkuin toellisuudessa ei tiedettäisi mitään tieteestä. Kaiken teollisuuden perusta on tiede. Ei olisi olemassa teollisuutta ilman tiedettä. Teollisuudessa nimenomaan on tieteeliset fgaktat tiedossa.

Lue lisää

Mutta ne ei absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Sehän on koko jutun ydin.

398675 kirjoitti:

Mutta ne ei absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Sehän on koko jutun ydin.

Tottakai ne eneergiaa "imevät", mutta eivät lämpösäteilystä. Siihen tarvitaan "välittäjä" eli H2O tai CO2, esimerkiksi.

Jörni kirjoitti:

Edellä linkittämästäni NASAn käyrästä ilmenee selvästi, että koko säteilymäärä ei absorboidu.

Tässä vielä linkki: http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_05/curve_s.gif

Lue lisää

Lue edes mitä kuvasi esittää, äläkä ryhdy soveltamaan sitä mieleiseksi.

398675 kirjoitti:

Mutta ne ei absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Sehän on koko jutun ydin.

Ei lääkehapessa ole laionkaan hiilidioksidia ja taatusti se absorboi lämpöä ja se absornoli juusi sitä IR säteilyä.. Väitätkö että lääkehapessa on mikana hiilidioksidia. Sitten saat kyllä myöskin todistaa miten helvetissä se on mahdollista..

Huh-huh kirjoitti:

Lue edes mitä kuvasi esittää, äläkä ryhdy soveltamaan sitä mieleiseksi.

Kuvassa punainen käyrä esittää 21 C lämpötilaisen mustan kappaleen säteilyspektriä. Vedet ja mannut säteilevät kutakuinkin mustan kappaleen spektrillä. Ilmakehän yläosasta mitattu spektri poikkeaa, koska ilmakehän H2O, CO2, O3 ym. kasvihuonekaasut "syövät" osan spektristä.

Jotta "tulot" ja "menot" saadaan tasapainoon, pitää vesien ja mantujen pintalämpötilaa hieman nostaa. Suurin osa efektistä on tapahtunut jo kauan sitten. Nyt CO2-lisäys vaikuttaa enää vähän. Arviolta 1 C, kun pitoisuus tuplataan esiteolliseen pitoisuuteen verrattuna.

antialarmisti kirjoitti:

Ei lääkehapessa ole laionkaan hiilidioksidia ja taatusti se absorboi lämpöä ja se absornoli juusi sitä IR säteilyä.. Väitätkö että lääkehapessa on mikana hiilidioksidia. Sitten saat kyllä myöskin todistaa miten helvetissä se on mahdollista..

Lue lisää

Kerropa, millä aallonpituusalueella happi absorboi lämpöä.

antialarmisti kirjoitti:

Ei lääkehapessa ole laionkaan hiilidioksidia ja taatusti se absorboi lämpöä ja se absornoli juusi sitä IR säteilyä.. Väitätkö että lääkehapessa on mikana hiilidioksidia. Sitten saat kyllä myöskin todistaa miten helvetissä se on mahdollista..

Lue lisää

Kaasumaisessa muodossa oleva happi ei absorboi IR-säteilyä - nimeksikään. Toki se lämpiää astiassa tai putkissa, joissa kaasu virtaa.

Kaasut ja kiinteä aine käyttäytyvät säteilyn suhteen aivan eri tavoin.

Jörni kirjoitti:

Kerropa, millä aallonpituusalueella happi absorboi lämpöä.

Etkö sinä ymmärrä suomen kienltä ja tuota termiä IR. Happi absorboi juuri sitä aaltoaluetta, josta sinä väität,että ei absorboi. Ensin sun kuiterkin pitäisi ymmärtää mitä se infrapuna on. Sulle se näyttää olevan pelkkä termi jota jankutat. Minä taas tiedän siitä kutakuinkin kaiken

Kerroppa mitä säteilee lämpöpatteri ja jäähtyvä rautavalu.

5467 kirjoitti:

Kaasumaisessa muodossa oleva happi ei absorboi IR-säteilyä - nimeksikään. Toki se lämpiää astiassa tai putkissa, joissa kaasu virtaa.

Minä vastailen täälä vain sen takia, että näitä juttuja lukeva kansa tajuaisi kuinka pöljiä on alarmistit. Etkö tajua kommentissasi olevaa sovittamatonta ristiriitaa. Miten se happi voi lämmetä jos se ei absorboi lämpöä.

Se 1800-luvun tieto ettei happi ja typpi absorboi on 1800-luvun huuhaata. Ei sillä oli mitään tekemistä todellisen tieteen kanssa. Todellinen tiede on kumonnut ne väittämät jo kauan sitten.

antialarmisti kirjoitti:

Etkö sinä ymmärrä suomen kienltä ja tuota termiä IR. Happi absorboi juuri sitä aaltoaluetta, josta sinä väität,että ei absorboi. Ensin sun kuiterkin pitäisi ymmärtää mitä se infrapuna on. Sulle se näyttää olevan pelkkä termi jota jankutat. Minä taas tiedän siitä kutakuinkin kaiken

Kerroppa mitä säteilee lämpöpatteri ja jäähtyvä rautavalu.

Lue lisää

Lämpöä ne säteilevät, mutta todistaisitko jotenkin, että happi absorboi myös lämpösäteilyä. Väitteen todistaminen on tällä tiede-palstalla tapana.

antialarmisti kirjoitti:

Minä vastailen täälä vain sen takia, että näitä juttuja lukeva kansa tajuaisi kuinka pöljiä on alarmistit. Etkö tajua kommentissasi olevaa sovittamatonta ristiriitaa. Miten se happi voi lämmetä jos se ei absorboi lämpöä.

Se 1800-luvun tieto ettei happi ja typpi absorboi on 1800-luvun huuhaata. Ei sillä oli mitään tekemistä todellisen tieteen kanssa. Todellinen tiede on kumonnut ne väittämät jo kauan sitten.

Lue lisää

Ei lämpö ole sama asia kuin IR-säteily. Molemmat ovat toki energiaa. IR on sähkömagneettista säteilyä ja perinteinen "lämpö" on esim. kaasumolekyylien liike-energiaa eri muodoissaan.

45723 kirjoitti:

Kaasut ja kiinteä aine käyttäytyvät säteilyn suhteen aivan eri tavoin.

Selitäppä samantien mikä se merkittävä ero on. Ilmeisesti tuo oli pelkkä väittämä, jolla yritän todistaa, että muka tiedätkin jotaklin. Sellaisia väittämiähän näillä palstoilla on paljon. Minä kyllä tiedän mikä se ero on.

antialarmisti kirjoitti:

Selitäppä samantien mikä se merkittävä ero on. Ilmeisesti tuo oli pelkkä väittämä, jolla yritän todistaa, että muka tiedätkin jotaklin. Sellaisia väittämiähän näillä palstoilla on paljon. Minä kyllä tiedän mikä se ero on.

Lue lisää

Kaasusa molekyylit eivät ole sidoksissa toisiinsa. Vain molekyylin atomit ovat. Esimerkkinä vaikkapa vesihöyry.

Siellä "rautavalussa" tilanne on toinen. Atomit ovat kidehilassa ja välissä liikkuu suhteellisen vapaasti elektroneja.

Säteilyhän syntyy siitä, että varaus on kiihtyvässä liikkeessä. IR on myös säteilyä. Täältä se ero poikii.

Jörni kirjoitti:

Lämpöä ne säteilevät, mutta todistaisitko jotenkin, että happi absorboi myös lämpösäteilyä. Väitteen todistaminen on tällä tiede-palstalla tapana.

Ne todisteet on näille palstoille laitettu useita kertoja, mutta kun sinä olet joko tyhmä tai jääräpää joka ei ymmärrä mistään mitään. Täälä on useassa keskustelussa esitetty pätevät todisteet, eikä kantasi ole muuttunut miksikään. Jotku tekee 1800-luvun harhakuvitelmista uskonnon. Jotku toiset taas selvittää itselleen tieteelliset faktat ja uskoo ne todeksi.

Jörni kirjoitti:

Lämpöä ne säteilevät, mutta todistaisitko jotenkin, että happi absorboi myös lämpösäteilyä. Väitteen todistaminen on tällä tiede-palstalla tapana.

Happi voi suoraan absorboida hieman lämpösäteilyä välillä 5.8...7µm. Hapen ainoa pitkäaaltoisen IR -säteilyn kohdalle sattuva absorptioviiva jää keskelle ilmakehän veden täysin peittämää absorptiokaistaa 5...8 µm. Käyrä hapen osalta löytyy ilmakehän kaasujen ir - absorptiota käsittelevästä oppimateriaalista (kuva 6.3) osoitteesta urly piste fi kautta 13iN

Ilmakehässä happi ja typpi lämpenevät siksi, että niiden seassa olevat vesi- ja hiilidioksidimolekyylit toimivat antenneina siirtäen pitkäaaltoisen lämpösäteilyn energiaa kaasuun (kuten jo aiemmin kerrottu). Kaasumolekyylien keskinäiset törmäykset siirtävät energiaa (kineettinen kaasuteoria) antenneina toimivien CO2 ja H2O molekyylien ja lämpövarastona toimivien N2 ja O2 molekyylien välillä (kuten jo aiemmin kerrottu).

34786 kirjoitti:

Kaasusa molekyylit eivät ole sidoksissa toisiinsa. Vain molekyylin atomit ovat. Esimerkkinä vaikkapa vesihöyry.

Siellä "rautavalussa" tilanne on toinen. Atomit ovat kidehilassa ja välissä liikkuu suhteellisen vapaasti elektroneja.

Säteilyhän syntyy siitä, että varaus on kiihtyvässä liikkeessä. IR on myös säteilyä. Täältä se ero poikii.

Lue lisää

Onhan tuossa nyt jotain tottakin mutta enpä usko että siellä rautavalussa liikkuu irrallisia elektroneja ,enkä usko siihenkään, että säteily syntyy siitä,' että varaus on kiihtyvässä liikkeessä.Se merkittävin ero kaasuilla ja kiinteillä aioneilla on se, että kaasut päästävät näkyvän valon läpi, mutta useimmat kiinteät aineet ei päästä. Infrapunaa absorboi molemmat.

antialarmisti kirjoitti:

Onhan tuossa nyt jotain tottakin mutta enpä usko että siellä rautavalussa liikkuu irrallisia elektroneja ,enkä usko siihenkään, että säteily syntyy siitä,' että varaus on kiihtyvässä liikkeessä.Se merkittävin ero kaasuilla ja kiinteillä aioneilla on se, että kaasut päästävät näkyvän valon läpi, mutta useimmat kiinteät aineet ei päästä. Infrapunaa absorboi molemmat.

Lue lisää

Jos tutustuisit kiinteän aineen fysiikan perusteisiin niin oppisit, että metallien metallimaisuus aiheutuu nimenomaan niissä liikkuvista vapaista eli "irrallisista" johtavuuselektroneista. Kun sinua ei tieto kiiinnosta niin jatkanet julistamistasi asioista, joita asioita et ymmärrä etkä edes ymmärrä että et niitä ymmärrä (ylivertaisuusharha).

Juupajuupajuup kirjoitti:

Jos tutustuisit kiinteän aineen fysiikan perusteisiin niin oppisit, että metallien metallimaisuus aiheutuu nimenomaan niissä liikkuvista vapaista eli "irrallisista" johtavuuselektroneista. Kun sinua ei tieto kiiinnosta niin jatkanet julistamistasi asioista, joita asioita et ymmärrä etkä edes ymmärrä että et niitä ymmärrä (ylivertaisuusharha).

Lue lisää

Minä nyt olen metalleja käsitellyt monella tavalla ja monella tasolla, ja pidän kyllä tuota juttuasi jonkinlaisena tieteellisenä tai epätieteellisenä hölynpölynä jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Sillä sensijaan on merkitystä, mikä on metallien koostumus ja kiderakenne.

Nuo johtavuuselektronit näyttäisi liittyvän sähköön ja magnetismiin eikä siihen miksi metalli on metalli. Metalli on metalli vaikka höyrynä. Väitätkö nyt, että metalli ei voi esiintyä höyrynä elikkä kaasumaisena. Minä tiedän että voi.

antialarmisti kirjoitti:

Minä nyt olen metalleja käsitellyt monella tavalla ja monella tasolla, ja pidän kyllä tuota juttuasi jonkinlaisena tieteellisenä tai epätieteellisenä hölynpölynä jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Sillä sensijaan on merkitystä, mikä on metallien koostumus ja kiderakenne.

Nuo johtavuuselektronit näyttäisi liittyvän sähköön ja magnetismiin eikä siihen miksi metalli on metalli. Metalli on metalli vaikka höyrynä. Väitätkö nyt, että metalli ei voi esiintyä höyrynä elikkä kaasumaisena. Minä tiedän että voi.

Lue lisää

"pidän kyllä tuota juttuasi jonkinlaisena tieteellisenä tai epätieteellisenä hölynpölynä jolla ei ole mitään käytännön merkitystä"

Aika vahvasti alkaisin pitää tätä tapausta provoprojektina kun alkavat mennä epätieteellisyydet hetkittäin överiksi hiiliatomien värikeskustelussa ja tässäkin. Hyvin tarkasti se silti pyrkii painelemaan niitä nappuloita, joilla voi saada tieteeseen vakavammin suhtautuvilta kirjoittajilta vastauksia.

No, itse osaan jatkossa olla sille vastailematta kun vastailusta joko a) ei ole mitään hyötyä ylivertaisuusharhan vallassa olevalle tai b) vastailu edistäisi trollin tarkoitusperiä. Onneksi tuon käsiala on helposti tunnistettavissa.

jankutus.jatkuuuu kirjoitti:

Tuo toinen aste on vielä kiistanalainen.

Mutta päästöjen jatkuessa lämpeneminen etenee keskimäärin ainakin vauhtia 0.01 C vuodessa. Välillä mennään jopa alaspäin riippuen siitä, miten merivedet sekoittuvat.

Eli "muutos on niin pieni, ettei sitä voida mitata" - paitsi odottelemalla kärsivällisesti vuosikymmeniä.

Lue lisää

Ei lämpene jos ja kun aurinkoteho laskee samoihin kuin Pienellä jääkaudella viimeksi.

Juupajuupajuup kirjoitti:

Jos tutustuisit kiinteän aineen fysiikan perusteisiin niin oppisit, että metallien metallimaisuus aiheutuu nimenomaan niissä liikkuvista vapaista eli "irrallisista" johtavuuselektroneista. Kun sinua ei tieto kiiinnosta niin jatkanet julistamistasi asioista, joita asioita et ymmärrä etkä edes ymmärrä että et niitä ymmärrä (ylivertaisuusharha).

Lue lisää

Nykyään eli 3 vuotta myöhemmin tuo "totuudenetsijä" on saanut kutsumanimekseen APH eli AliPaineHitsari. Ihan samat kommentit ja ylivertaisuusharha vaivaa entistä pahempana. Hän kieltäytyy vastaanottamasta uutta tietoa ja on omasta mielestään viisaampi kuin kaikki yliopistojen fysiikan oppikirjojen laatijat yhteensä.

Yritätkö sinä jönssi kiistää pienen jääkauden. Tuon sinun linkkisi mukaan lustotutkimuksen kertovat, että oli noin asteen kylmempää kuin keskiajalla ja nykyään. Nykyisiä mittarilukemia et voi suoraan vertailla aikaisempiin lustotutkimuksiin.

Ei ole tallaista linkkiä, heh jostakin syystä.
Asteen kylmempää oli pienellä jääkaudella ja pohjolassa 2-3 astetta, kun täällä kaikki kertautuu.

Globaali lämpötila on noussut vasta vajaan asteen sadassa vuodessa joten lunnollisilla tekijöillä mennään tähän asti. loppu on sitten ennustamista.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Yritätkö sinä jönssi kiistää pienen jääkauden. Tuon sinun linkkisi mukaan lustotutkimuksen kertovat, että oli noin asteen kylmempää kuin keskiajalla ja nykyään. Nykyisiä mittarilukemia et voi suoraan vertailla aikaisempiin lustotutkimuksiin.

Lue lisää

Pohjoisessa oli kylmempää kuin muualla. Toki aurinko oli pitkään minimissä.

Jos olisi keskiajalla ollut lämpömittareita niin olisi varmaan voitu ympätä samanlaisia nousuja tuohon. Alarmistin yrittävät edelleenkin tarjota tuota mannin lätkämailaa, vaikka se on todettu väärennökseksi.

Ei niin, Mannin lätkämailaa ei kukaan ole todistanut vääräksi, ei ole tarvinnut.
Siinä vaiheessa kun herralta kyseltiin lähdetietoja ja vastauksena oli se kuuluisa "koira söi", ei kukaan ole ottanut niitä käyriä enää vakavasti, jopa kiihkeimmät alarmistit häpeävät edes puhua asiasta, mutta jnäyttää oku umpidenialisti nostavan vieläkin näitä vanhoja Aku-Ankka-linkkejä.

Taidat olla niin nuori että et muista mitään tapahtumista.
Juonista en tiedä, mutta kun lisäksi puhelutiedot keinoista joilla keskiajan lämmin kausi saataisi peitettyä käyristä, pääsi vahingossa julkisuuteen, niin herrat tunnustivat julkisesti "hieman liioitelleen tuloksia"
Muistelen että asiasta oli vireillä jonkinlainen oikeusjuttukin,johon liittyi myös Wikipedian moderointi, mutta osapuolet päätyivät johonkin sopuun, ja kyseiset "tiedemiehet" lopettivat julkaisutoimensa.

Näinhän-se-on kirjoitti:

Taidat olla niin nuori että et muista mitään tapahtumista.
Juonista en tiedä, mutta kun lisäksi puhelutiedot keinoista joilla keskiajan lämmin kausi saataisi peitettyä käyristä, pääsi vahingossa julkisuuteen, niin herrat tunnustivat julkisesti "hieman liioitelleen tuloksia"
Muistelen että asiasta oli vireillä jonkinlainen oikeusjuttukin,johon liittyi myös Wikipedian moderointi, mutta osapuolet päätyivät johonkin sopuun, ja kyseiset "tiedemiehet" lopettivat julkaisutoimensa.

Lue lisää

Näyttää vahvasti siltä , että pitäisi tehdä uusi aloitus koskien Mannin lätkämailanlapa kohelluksia ja väärennyksiä. Alkaa tuntua siltä kuin asia yritetään unohtaa ja jopa väärentää olemaan totta. Kaikki keinot ovat näköjään sallittuja kun on kyseessä ilmastonmuutos.

Nuorena minua on opetettu historiassa Keskiajan lämpimästä kaudesta ja pienestä jääkaudesta. Vieläkö sitä tehdään vai onko sekin kielletty? Lämpimällä kaudella puurajakin oli korkella pohjoisessa ja sielä kasvoi lajeja joita ei enää kasva. Tuskin edes 3-4 astetta lämpimämpää riittäisi siihen, kun aurinkoa ei sielä näy puoleen vuoteen.
Lisäksi meitä nuoria varoitettiin väestöräjähdyksestä ja ydinsodasta. Vieläkö sitäkin tehdään opetussuunnitelmassa?

Sinun ei tarvitse edes näytellä.

No miten suhtaudut omaanosaasi ?

Tämä on tiedepalsta. Täällä pitäisi keskustella tieteellisin argumentein.

En näe lässytyksessäsi yhtään sellaista.

t.jönssi kirjoitti:

Tämä on tiedepalsta. Täällä pitäisi keskustella tieteellisin argumentein.

En näe lässytyksessäsi yhtään sellaista.

Palstan aihe on tiede /ilmastonmuutos, mutta Suomi24 on kansalaisten keskustelufoorumi, ihan tavallisten kansalaisten. Jotkut keskustelijat kyllä esittelevät omia "tieteellisiä" ajatuksiaan, mutta kyllä ihan kansalaismielipiteetkin on sllittuja aiheesta, joka koskettaa kaikkien ihmisten arkielämää. Jos haluaa keskustella "tieteellisin argumentein " niin sille löytyy ihan eri tason foorumeja vaikka yliopistojen julkaisuista. Toki aiheen "politiikka" alla voisi olla "ilmastopolitiikka", jossa sitten voisi käydä kiivasta väittelyä AGW:n puolesta ja sitä vastaan. Politiikkaahan se AGW ennenkaikkea on. Tämä palsta on siis "anything goes" lähtien herjaavista möläyksistä kuten "denialistit on idiootteja" tai "alarmistit on hihhuleita" aina hyvin omaperäisiin tieteellisiin ajatuskulkuihin asti. Turha palstalla on minään tiedepoliisina esiintyä.

No sinulla ei ollut panoksena, kuin nippu akuankka-linkkejä aloituksessa, etkä osallistunut millään tavalla itse keskusteluun, muuta kuin aivottomalla lässytyksellä.

hohhoijjaaaa kirjoitti:

No sinulla ei ollut panoksena, kuin nippu akuankka-linkkejä aloituksessa, etkä osallistunut millään tavalla itse keskusteluun, muuta kuin aivottomalla lässytyksellä.

Nytkö sitten olet ylpeä tuosta lähettämästäsi viestistä?

Onko nyt hyvä mieli?

Olisiko sinulla tuolle väitteellesi muutankin perustetta kuin pelkkä mielipide? Kuullostaa niin mielenkiintoiselta että mielellään lukisin aiheesta tieteellisen julkaisun. Laitapa näkyviin viitetiedot sellaiseen mielellään doi koodin muodossa.

mielipide.vai.tieto kirjoitti:

Olisiko sinulla tuolle väitteellesi muutankin perustetta kuin pelkkä mielipide? Kuullostaa niin mielenkiintoiselta että mielellään lukisin aiheesta tieteellisen julkaisun. Laitapa näkyviin viitetiedot sellaiseen mielellään doi koodin muodossa.

Lue lisää

Eipä näytä löytyneen perustetta.

mielipide.vai.tieto kirjoitti:

Eipä näytä löytyneen perustetta.

Kas tyhjästä kun on paha nyhjästä.

Kuinka tehokkaasti se hiilidioksidi säteilee 20 asteen lämpöisessä ilmassa kun se hiilidioksidimolekyyli on yhtä lämmin kuin muu ilmaseos. Tehän väititte että vain hiilidioksidi absorpoi ja säteilee. Eihän energiaa siirry jos kappaleet ovat samanlämpöisiä

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka tehokkaasti se hiilidioksidi säteilee 20 asteen lämpöisessä ilmassa kun se hiilidioksidimolekyyli on yhtä lämmin kuin muu ilmaseos. Tehän väititte että vain hiilidioksidi absorpoi ja säteilee. Eihän energiaa siirry jos kappaleet ovat samanlämpöisiä

Lue lisää

Pääosa ilman molekyyleistä ja atomeista (typpi, happi, argon) pääsevät kytkeytymään vain niihin molekyyleihin ja atomeihin joihin ne törmäilevät. Ne siis siirtävät lämpöä johtumalla ja vain lähietäisyydelle.

Ilmassa olevat kasvihuonekaasujen molekyylit (vesi, hiilidioksidi, metaani jne) vaihtavat energiaa paitsi johtumalla lähiympäristönsä kanssa törmäysten välityksellä niin myös säteilemällä kauemman ympäristönsä kanssa pitkäaaltoisen infapunaisen lämpösäteilyn välityksellä. Lämpösäteilyn kannalta katsottuna molekyylin ympäristö ulottuu sinne asti minne lämpösäteily pääsee kaasun läpi kulkemaan. Eli tuolta osin ympäristönä ei suinkaan ole muut lähimmät kaasumolekyylit vaan esimerkiksi satojen metrien tai kilometrien päässä oleva maan tai meren pinta, pilvet, ilmakehän pöly tai vaikkapa ulkoavaruus.

Juuripa niin, maan pinnalta lämpöenergiaa siirtyy ilmakehään konduktion, konvektion ja haihtumisen mukana monin verroin enemmän kuin pitkäaaltoisena säteilynä.
Toisekseen, myös happi ja typpi absorboivat ja emittoivat säteilyä, jopa aivan silmin nähtynä, ja se että joku vähäinen kaasu absorboi hyvin rajallisesti vain jotain tiettyä aallonpituutta, nostetaan keskeiseksi osaksi ilmastonmuutokseen, antaa ymmärtää, että syy on ainoastaan siinä, että se on ainoa asia, joka voidaan liittää ihmiskunnan toiminnan aiheuttamaksi, ja perusteeksi syyllisyyden rankaisuun (verotus).

Näin on valtioiden välinen ilmastoporukka päättänyt, ja huomio kiintyy siihen, että juuri kyseiset päättäjät ovat ainoat, jotka päätöksestä hyötyvät.

Kusetetaanko taas rahvasta anekaupalla ?

Anonyymi kirjoitti:

Juuripa niin, maan pinnalta lämpöenergiaa siirtyy ilmakehään konduktion, konvektion ja haihtumisen mukana monin verroin enemmän kuin pitkäaaltoisena säteilynä.
Toisekseen, myös happi ja typpi absorboivat ja emittoivat säteilyä, jopa aivan silmin nähtynä, ja se että joku vähäinen kaasu absorboi hyvin rajallisesti vain jotain tiettyä aallonpituutta, nostetaan keskeiseksi osaksi ilmastonmuutokseen, antaa ymmärtää, että syy on ainoastaan siinä, että se on ainoa asia, joka voidaan liittää ihmiskunnan toiminnan aiheuttamaksi, ja perusteeksi syyllisyyden rankaisuun (verotus).

Näin on valtioiden välinen ilmastoporukka päättänyt, ja huomio kiintyy siihen, että juuri kyseiset päättäjät ovat ainoat, jotka päätöksestä hyötyvät.

Kusetetaanko taas rahvasta anekaupalla ?

Lue lisää

Ja taas jäi se pääasia huomioimatta.
Kasvihuonekaasut päästävät säteilyn läpi avaruudesta maahan, mutta blokkaavat toiseen suuntaan säteilevää lämpöä. Tätä ominaisuutta ei hapella ja typellä ole.

Miten silmin pystyy havaitysemaan hapen tai typen absorboivan tai emitoivan IR säteilyä?
Miten tutkijat hyötyvät siitä, että tutkimus on osoittanut nykyisen nopean lämpenemisen ihmsten toiminnan aiheuttamaksi ?
Entä miten hyötyvät poliitikot, jotka joutuvat tekemään ihmsten kannalta ikäviä päätöksiä?

Kirjoituksesi anekaupasta ei pure arvon denialisti. Kyse on pohjimmiltaan tieteestä ja siitä, että nyt poliitikkojenkin on pakko ottaa tulokset vakavissaan, koska tieteellistä syytä epäillä tuloksia ei enää ole.
Sinulla on ilmeisen ideologinen syy vastustaa ilmastotoimia, mutta onneksi kaltaisiasi kehityksestä pudonneita on niin vähän, ettei teidän saarnallanne ole poliittista painoarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas jäi se pääasia huomioimatta.
Kasvihuonekaasut päästävät säteilyn läpi avaruudesta maahan, mutta blokkaavat toiseen suuntaan säteilevää lämpöä. Tätä ominaisuutta ei hapella ja typellä ole.

Miten silmin pystyy havaitysemaan hapen tai typen absorboivan tai emitoivan IR säteilyä?
Miten tutkijat hyötyvät siitä, että tutkimus on osoittanut nykyisen nopean lämpenemisen ihmsten toiminnan aiheuttamaksi ?
Entä miten hyötyvät poliitikot, jotka joutuvat tekemään ihmsten kannalta ikäviä päätöksiä?

Kirjoituksesi anekaupasta ei pure arvon denialisti. Kyse on pohjimmiltaan tieteestä ja siitä, että nyt poliitikkojenkin on pakko ottaa tulokset vakavissaan, koska tieteellistä syytä epäillä tuloksia ei enää ole.
Sinulla on ilmeisen ideologinen syy vastustaa ilmastotoimia, mutta onneksi kaltaisiasi kehityksestä pudonneita on niin vähän, ettei teidän saarnallanne ole poliittista painoarvoa.

Lue lisää

Mitä sekopäisemmän jutun joku keksii, niin sitä varmepaa on että AGW-hurahtanut sen uskoo ja lisää omaan uskontunnustukseensa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas jäi se pääasia huomioimatta.
Kasvihuonekaasut päästävät säteilyn läpi avaruudesta maahan, mutta blokkaavat toiseen suuntaan säteilevää lämpöä. Tätä ominaisuutta ei hapella ja typellä ole.

Miten silmin pystyy havaitysemaan hapen tai typen absorboivan tai emitoivan IR säteilyä?
Miten tutkijat hyötyvät siitä, että tutkimus on osoittanut nykyisen nopean lämpenemisen ihmsten toiminnan aiheuttamaksi ?
Entä miten hyötyvät poliitikot, jotka joutuvat tekemään ihmsten kannalta ikäviä päätöksiä?

Kirjoituksesi anekaupasta ei pure arvon denialisti. Kyse on pohjimmiltaan tieteestä ja siitä, että nyt poliitikkojenkin on pakko ottaa tulokset vakavissaan, koska tieteellistä syytä epäillä tuloksia ei enää ole.
Sinulla on ilmeisen ideologinen syy vastustaa ilmastotoimia, mutta onneksi kaltaisiasi kehityksestä pudonneita on niin vähän, ettei teidän saarnallanne ole poliittista painoarvoa.

Lue lisää

No jopas nyt !

Mistä ihmeestä pursuaa näitä tosiuskovaisia fraasien julistajia ?

Millään kaasulla, tai aineella ei ole ominaisuutta valita absorboimansa säteilyn suuntaa, kaikki ilmakehän kaasut absorboivat sen mitä absorboivat, riippumatta mistä suunnasta se tulee.
Auringosta tulee IR-säteilyäkin lähes 3 kertaa enemmän kuin maan pinnalta takaisin säteilevä määrä, jopa valon aallonpituudella on silmin nähtävissä, kuinka ensisijaisesti happi absorboi, muuttaen koko ilmakehän ja auringon näkyvää väriä.
Typpi ja happi ovat yläilmakehässä ne, jotka säteilevät käytännöllisesti kaiken energian avaruuteen, ne emittoivat jopa hyvin voimakasta näkyvää valoa, jonka voi havaita maasta revontulina, ja sitä rataa.

Ihan kaikkia kuulemiaan teesejä ei aina kannata naulata kirkon oveen, vähän kannattaa ajatella ensin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas jäi se pääasia huomioimatta.
Kasvihuonekaasut päästävät säteilyn läpi avaruudesta maahan, mutta blokkaavat toiseen suuntaan säteilevää lämpöä. Tätä ominaisuutta ei hapella ja typellä ole.

Miten silmin pystyy havaitysemaan hapen tai typen absorboivan tai emitoivan IR säteilyä?
Miten tutkijat hyötyvät siitä, että tutkimus on osoittanut nykyisen nopean lämpenemisen ihmsten toiminnan aiheuttamaksi ?
Entä miten hyötyvät poliitikot, jotka joutuvat tekemään ihmsten kannalta ikäviä päätöksiä?

Kirjoituksesi anekaupasta ei pure arvon denialisti. Kyse on pohjimmiltaan tieteestä ja siitä, että nyt poliitikkojenkin on pakko ottaa tulokset vakavissaan, koska tieteellistä syytä epäillä tuloksia ei enää ole.
Sinulla on ilmeisen ideologinen syy vastustaa ilmastotoimia, mutta onneksi kaltaisiasi kehityksestä pudonneita on niin vähän, ettei teidän saarnallanne ole poliittista painoarvoa.

Lue lisää

"Kirjoituksesi anekaupasta ei pure arvon denialisti. Kyse on pohjimmiltaan tieteestä ja siitä, että nyt poliitikkojenkin on pakko ottaa tulokset vakavissaan, koska tieteellistä syytä epäillä tuloksia ei enää ole."

Kyse on samanlaisesta joukkohysteriasta kuin jokunen vuosi sitten kun joku neropatti keksi että Suomeen suunnitellaan hiukkaskiihdytintä kun Suomessa on maaperä niin vakaata.
Poliitikot keksivät että nyt pitää todistaa että oman kunnan maaperä on se vakain ja sitten tilattiin roppakaupalla selvityksiä maaperästä ja poliitikot pääsivät loistamaan ja geologit naureskelivat ja keräsivät rahat ja kansa maksoi.
Mitään hiukkaskiihdytintä ei tietenkään tullut.
Tuohon voi sujuvasti vaihtaa hiukkaskiihdyttimen tilalle ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kirjoituksesi anekaupasta ei pure arvon denialisti. Kyse on pohjimmiltaan tieteestä ja siitä, että nyt poliitikkojenkin on pakko ottaa tulokset vakavissaan, koska tieteellistä syytä epäillä tuloksia ei enää ole."

Kyse on samanlaisesta joukkohysteriasta kuin jokunen vuosi sitten kun joku neropatti keksi että Suomeen suunnitellaan hiukkaskiihdytintä kun Suomessa on maaperä niin vakaata.
Poliitikot keksivät että nyt pitää todistaa että oman kunnan maaperä on se vakain ja sitten tilattiin roppakaupalla selvityksiä maaperästä ja poliitikot pääsivät loistamaan ja geologit naureskelivat ja keräsivät rahat ja kansa maksoi.
Mitään hiukkaskiihdytintä ei tietenkään tullut.
Tuohon voi sujuvasti vaihtaa hiukkaskiihdyttimen tilalle ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.

Lue lisää

Ihanko olet tosissasi? Tuo kertoo paljon enemmän sinun ajattelusi kökköisyydestä kuin ilmastonmuutoksesta. Asioilla ei ole mitään yhteistä.

Kuka geologi naureskeli?
Miten niin "ei tietenkään?"
Sinulla taitaa runosuoni solista nopeammin kuin järki pelaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko olet tosissasi? Tuo kertoo paljon enemmän sinun ajattelusi kökköisyydestä kuin ilmastonmuutoksesta. Asioilla ei ole mitään yhteistä.

Kuka geologi naureskeli?
Miten niin "ei tietenkään?"
Sinulla taitaa runosuoni solista nopeammin kuin järki pelaa.

Lue lisää

Alarmistia taas harmittaa kun jumalalle ja uskonnolle nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

No jopas nyt !

Mistä ihmeestä pursuaa näitä tosiuskovaisia fraasien julistajia ?

Millään kaasulla, tai aineella ei ole ominaisuutta valita absorboimansa säteilyn suuntaa, kaikki ilmakehän kaasut absorboivat sen mitä absorboivat, riippumatta mistä suunnasta se tulee.
Auringosta tulee IR-säteilyäkin lähes 3 kertaa enemmän kuin maan pinnalta takaisin säteilevä määrä, jopa valon aallonpituudella on silmin nähtävissä, kuinka ensisijaisesti happi absorboi, muuttaen koko ilmakehän ja auringon näkyvää väriä.
Typpi ja happi ovat yläilmakehässä ne, jotka säteilevät käytännöllisesti kaiken energian avaruuteen, ne emittoivat jopa hyvin voimakasta näkyvää valoa, jonka voi havaita maasta revontulina, ja sitä rataa.

Ihan kaikkia kuulemiaan teesejä ei aina kannata naulata kirkon oveen, vähän kannattaa ajatella ensin.

Lue lisää

Ihmeellistä höpötystä:

"Typpi ja happi ovat yläilmakehässä ne, jotka säteilevät käytännöllisesti kaiken energian avaruuteen, ne emittoivat jopa hyvin voimakasta näkyvää valoa, jonka voi havaita maasta revontulina, ja sitä rataa."

Typpi ja happi eivät absorboi pitkäaaltoista infrapunaa, jota Maapallon pinta ulospäin lähettää kun niillä ei ole kyseisillä aallonpituuksilla absorptioviivoja lainkaan. Niitä kaasuja joilla on absorptiota pitkäaaltoisen infrapunan aallonpituuksilla kutsutaan kasvihuonekaasuiksi (vesi, hiilidioksidi, metaani,...)

Taivaan sininen väri päivällä aiheutuu Rayleighin sironnasta eikä näkyvän valon absorptiosta mihinkään kaasuihin. Revontulet aiheutuvat Ilmakehän erittäin harvaan yläosaan tietyissä geomagneettisen kentän tilanteissa osuvista Auringosta tulevista hiukkasista. Revontulen kirkkaus on äärimmäisen pieni verrattuna suoraan auringonvaloon eli "hyvin voimakkaan" sijaan oikeasti hyvin heikkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko olet tosissasi? Tuo kertoo paljon enemmän sinun ajattelusi kökköisyydestä kuin ilmastonmuutoksesta. Asioilla ei ole mitään yhteistä.

Kuka geologi naureskeli?
Miten niin "ei tietenkään?"
Sinulla taitaa runosuoni solista nopeammin kuin järki pelaa.

Lue lisää

Poliitikkojen ja muiden asiasta mitään ymmärtämättömien tolkutonta innostusta nimitetään joukkohysteriaksi. Onneksi tuo hiukkaskiihdytinhysteria katosi nopeasti mutta nykyään on käsillä ilmastonmuutoshysteria, Aivan samanlaiset ovat syyt ja oireet. Toivottavasti tuokin hysteria katoaa mahdollisimman pian.

Tuosta "anekaupasta", vertaus oli aika osuva, ihmisten syyllistäjänä ja vapahtajana toimivat nyt valtiot.

Rahastuksella ei ilmaston kannalta ole perusteita, valtiot voisivat hoitaa päästövähennykset ja muut rajoitukset paljon helpommin lainsäädännöllä, mutta käyttävät asiaa härskisti keppihevosena verotuksen nostoon.