Kelluvat mökit-hanke ei edisty kun vetäjää ei tavoiteta. Kunta haluaisi että leirintäalueen laiturit kunnostettaisiin vuokrasopimuksen mukaisesti, mutta miestä ei saada kiinni, siis puhelimeen tai muuta vastaavaa. Eikö hanke siis etene, onko rahat loppu (vai onko niitä koskaan edes ollut olemassa), vai mistäon kysymys. Projetki käyntiin kun niin on luvattu, vai onko luvattu?
Onkohan kelluva mies jo saatu tavoitettua
Uppookokojuttu
161028
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Menepä rasvainen lihava otus takaisin sänkyyn imemään poikaystäväsi säkkejä.
Vuokrasopimuksessa ilmeisesti sovittu ylläpidosta, eikä vuosikymmeniä vanhojen laiturien uusimisesta. Kunta yrittää nyt saada uudet laiturit kelluvan miehen piikkiin. Mielenkiintoinen keissi kokonaisuutena tuo kelluva kylä. Leirintäalueen sopimusta tehdessä Kärkkäinen hyväksyi kelluvat talot. No on sittemmin kääntänyt takkinsa ja vastustaa niitä mikäli kelluva mies ne siihen toteuttaa. Mutta jos kaava sallii, niin kuin nyt siltä näyttää, vain neljä rakennusta kunnan aiemmin lupaamien kymmenen sijaan eikä se riitä kelluvalle miehelle, niin Kärkkäinen onkin, omasta vastustuksestaan huolimatta, halukas toteuttamaan ne neljä kelluvaa taloa omissa nimissään.
Luulo ei ole tiedon väärti. Luepa vuokrasopimus, tai pyydä kaveriasi lukemaan. Kunta ja Hurstin laupeudentyö ovat kaksi eri asiaa.
Ja kaikkihan muistaa kuka ne kelluvat alunalkaen juuri siihen paikkaan halusi, johon niitä ei haluta.
en minä ainakaan muista
Etkö halua muistaa? Kunnanjohtaja ja hännystelevä kunnanhallitus.
Sopimus on sopimus, vaikka voissa paistaisi, joten laittakoon yrittäjä laiturit kuntoon, kuten sopimuksessa sanotaan. Jos tuli liikaa luvattua, niin kannattaisi myöntää erheensä ja suuruudenhulluutensa lupauksissaan ja koettaa neuvotella uudelleen. Katoamistemppu ei pitkään toimi.
Tehdyistä sopimuksista kiinnipitäminen on liiketoiminnan ja yleensäkin elämän perusedellytyksiä. Mikäli laituriremontin kokoiseenkaan hankkeeseen ei näytä olevan resursseja, miten isommat ja pitkäkestoisemmat taloudelliset panostukset sitten onnistuisivat, esimerkiksi melko suurena panostuksena mökkikylän perustaminen ja ylläpito?
Mutta jos jo tähän sovittuun laituriremonttiinkaan ei rahoitusta muutoin ole saatavilla, ainahan on mahdollista kääntyä ulkopuolisten rahoittajien puoleen, joiden mainoksia media on tulvillaan. Pikavipeillähän puoli Suomea tuntuu nykyjään elelevän muutenkin.
Tai sitten perinteinen kiinteän omaisuuden realisointihan on mainio tapa hoitaa velvoitteensa; auto, vene tai talo myyntiin, sillähän siitä pienestä rahoitusvajeesta pääsee.
jääny hommat levälleen ja muistikin menny ja puhelin hukkunu
Entäs jos yrittäjä antaa yrityksen jonka nimiin sopimus on tehty mennä konkurssiin? Tiedät jo vastauksen itsekin. Tyhjä kassa jonka vuoksi ei kannata edes maksaa konkurssihakemuksen jättämistä. Tässä asiassa olen tuon yrittäjän puolella. Varsinkaan kun mitään vahinkoa ei ole syntynyt. Joten höpöttämisen siitä sopimuksesta voi lopettaa ja unohtaa koka asian.
Entäpäs jos syntyy vahinko, lapsi loukkaantuu juostessaan huonokuntoista laituria pitkin...? Kukahan on maksumies/nainen? Oletko vielä samaa mieltä, sinä joka tiedät kaiken?
Pahimmillaan ranta on suljettu parhaan sesongin ajan huonokuntoisen laiturin takia. Tosin ei sen laiturin kunnosta ole kukaan ollut kiinnostunut ennen tätä kelluvaa projektia. Sysmän tyyli on tämä. Itse on laiturin käyttäjien pitänyt infota milloin on mikäkin lauta irti.
Laiturin olisi voinut jo korjata ja laittaa laskun perään sille jolle maksajan rooli sopimuksissa kuuluu. Mutta korjaamatta jää, eikä se ole uutinen.
Ei ole kovin viisasta kiinteistönpitoa jättää korjaukset tekemättä vain näkemyserojen takia.
Lain ja vkrasopimuksen mukaan vastuu laiturien kunnosta ja turvallisuudesta kuuluu yksiselitteisesti niiden haltijalle. Joten toivotaan, että edes vastuuvakuutukset ovat kunnossa. Tätä kuitenkin vahvasti epäilen, koska sehän vaatii rahaa ja maksukykyä, jota vuokralaisella ei selvästikään ole.
Hallinta on vuokralaiselle, kuntahan ei voi mennä korjaamaan. Eikös kunta saanut tähän rahaakin, vaan kun ei päästä keskusteluun lööperin kanssa. Ei julkisen rahan kanssa voi touhuta toisen hallinnoimalla alueella... Ensi kesänä sitten käyttökielto, pääasia taitaa olla lööperillä että voi kiusata ja joka asiassa. leirintäalueen piikkiinhän matkailijat huonot laiturit laittavat. Pääsee jollain leirintäalueen mainetta pilaamaan. Kurjaa, matkailu kuitenkin on se mikä tähän kylään euroja tuo.
Sysmän kunta on niin pihi ettei korjaa laitureita. Riidellä herrat kyllä osaa ja sitä hupia riittää. Kaikki rahat vain hassataan projekteihin ja konsultteihin ja oikeudenkäyntikuluihin. Kuvitelkaa nyt oikeudenkäynti laiturin korjauksesta kyllä on huvittavaa touhua! Lopulta rakentavat kitsaasti parin metrin turvallisen uuden laiturin kun muuhun ei ollut varaa. Tiedoksi vaan että uusien laitureiden pitää olla yhtä isot kuin vanhojen ja hyppytorni ja liukumäki myös kiitos !