Uusi intituutio kosmologiaan

Se nyt ainakin tietysti. Tutkimuslaitos on vakava asia ja se asettaa uudet stadardit yhdistykselle ja instituutille, se ei ole enää kenenkään pelkkä kotisivu, vaikka siellä saavat kaikki kukat kukkia. Pääasia on ettei standarditeorian kannatus ole edellytys julkaisuille ja viroille. Taso pitää olla paljon yli sinun, minun tai gossun. Se taataan toimihenkilöiden koulutuspohjalla.

Aluksi riittää yhdistys, joka ajaa tutkimuslaitoksen perustamista. Ei mitään väliä kuinka kovasti asiaa vastustetaan. Vähitellen sinne tulevat juuri ne asiantuntijat kuin on tarpeenkin.

Heh heh

Ei tähän uuteen yhteisöön tämän päivän ns. asiantuntijoita kaivata.

Mitä järkeä mukaan olisi ottaa tyyppejä jotka ovat hakkaamassa kiveen nykyisiä teorioita niin varmoina etteivät ole valmiita kyseenalaistamaan niitä!!!

😀

Ursassa on juuri se vika, mikä tässä vältetään. Se on täysin standarditeorian indoktrinoima eikä sillä linjalla päästä eteenpäin universumin ymmärtämisessä.

Et huomaa, että sinun vastustus on ihan turhaa, voin tehdä tämän ihan siitä riippumatta kuinka turhana, vääränä, hulluna tai pahana sinä sitä satut pitämään. Sillä ei enää näin toimittaessa ole mitään merkitystä. Näissä keskusteluissa sensijaan BB:n kannattajilla on aina yliote. Tarvitaan oma intituutti, tutkimuslaitos, ammattilehti poikeaville ajatuslinjoille.

EtimespaceYoutubesta9899 kirjoitti:

Heh heh

Ei tähän uuteen yhteisöön tämän päivän ns. asiantuntijoita kaivata.

Mitä järkeä mukaan olisi ottaa tyyppejä jotka ovat hakkaamassa kiveen nykyisiä teorioita niin varmoina etteivät ole valmiita kyseenalaistamaan niitä!!!

😀

Lue lisää

No perusteaan kaksi sitten. Minä kannatan kaikille avointa. Sellainenkin voisi olla ihan hyvä jossa ei olisi ollenkaan nykyisen koulukunnan kannattajia. Mutta tuskin sinne sellaiset tuleekaan.

Tämähän on vaan höpötystä joka ei johda mihinkään. Työ tehdään tutkimuslaitoksissa ja julkaistaan siellä. Näidenkin keskustelujen taso nousee. Ei näitä tarvitse kenenkään jättää, mutta hegemonia täälläkin alkaa vaihtua paradigman vaihtumisen puolelle aikanaan.

Olli.S kirjoitti:

Tämähän on vaan höpötystä joka ei johda mihinkään. Työ tehdään tutkimuslaitoksissa ja julkaistaan siellä. Näidenkin keskustelujen taso nousee. Ei näitä tarvitse kenenkään jättää, mutta hegemonia täälläkin alkaa vaihtua paradigman vaihtumisen puolelle aikanaan.

Lue lisää

"Ei näitä tarvitse kenenkään jättää, mutta hegemonia täälläkin alkaa vaihtua paradigman vaihtumisen puolelle aikanaan. "

Sinulta ovat realimaailman rannat yhtä kaukana kuin Savorisellakin. Tuota voisi pitää kömpelönä vitsinä, jos ei tietäisi sinun olevan tosissasi. Luultavasti sinun olisi helpompi muuttaa Suomi kuningaskunnaksi ja päästää Suomen kuninkaaksi, kuin mullistaa perustamallasi instituutiolla vahva pitkään tutkittu tieteenala.

Psykologia juttusi saattaisi kiinnostaa. Väitteesi universumista on osoitettu kerran toisensa jälkeen vääriksi juurikin tieteelliseen tietoon vedoten. Mikä on vastaus? Kieltää tiede ja unelmoida siitä, kuinka kaataa tieteellinen paradigma.
Kreationistipalstalla kirjoittaa ala-asteen opettaja ja nuoren Maan kreationisti, joka on kymmeniä kertoja uhonnut todistaneensa evoluutioteorian vääräksi. Usko omaan sisäiseen maailmaan ohittaa faktat alkeellisimmankin itsekritikin.
Wiki Dunning-Kruger efektistä: "Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvoi osaamistaan"

Mutta ei muuta kuin onnea yritykseesi. Toivottavasti saat paljon hengenheimolaisiasi kokoon. Ovathan sitten vähemmän tiedepalstoilla.

OnneaKuitenkin kirjoitti:

"Ei näitä tarvitse kenenkään jättää, mutta hegemonia täälläkin alkaa vaihtua paradigman vaihtumisen puolelle aikanaan. "

Sinulta ovat realimaailman rannat yhtä kaukana kuin Savorisellakin. Tuota voisi pitää kömpelönä vitsinä, jos ei tietäisi sinun olevan tosissasi. Luultavasti sinun olisi helpompi muuttaa Suomi kuningaskunnaksi ja päästää Suomen kuninkaaksi, kuin mullistaa perustamallasi instituutiolla vahva pitkään tutkittu tieteenala.

Psykologia juttusi saattaisi kiinnostaa. Väitteesi universumista on osoitettu kerran toisensa jälkeen vääriksi juurikin tieteelliseen tietoon vedoten. Mikä on vastaus? Kieltää tiede ja unelmoida siitä, kuinka kaataa tieteellinen paradigma.
Kreationistipalstalla kirjoittaa ala-asteen opettaja ja nuoren Maan kreationisti, joka on kymmeniä kertoja uhonnut todistaneensa evoluutioteorian vääräksi. Usko omaan sisäiseen maailmaan ohittaa faktat alkeellisimmankin itsekritikin.
Wiki Dunning-Kruger efektistä: "Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvoi osaamistaan"

Mutta ei muuta kuin onnea yritykseesi. Toivottavasti saat paljon hengenheimolaisiasi kokoon. Ovathan sitten vähemmän tiedepalstoilla.

Lue lisää

Enhän minä kiellä tiedettä vaan kehitän sitä. Jokainen betonoitu tieteen teoria sensijaan kahlitsee sitä. Tämä tie on vapautuksen tie, tieteen tie tässä lukkiutuneessa tilanteessa. Päät yhteen vaan. Kyllä se parempi teoria sieltä syntyy, kun tajutaan että se on mahdollista.

Olli.S kirjoitti:

Tämähän on vaan höpötystä joka ei johda mihinkään. Työ tehdään tutkimuslaitoksissa ja julkaistaan siellä. Näidenkin keskustelujen taso nousee. Ei näitä tarvitse kenenkään jättää, mutta hegemonia täälläkin alkaa vaihtua paradigman vaihtumisen puolelle aikanaan.

Lue lisää

Olet ilmeisesti vakuuttunut siitä, että nykyiset kosmologiset teoriat ainakaan eivät ole oikeassa. Millä perusteella katsot olevasi pätevä arvioimaan, kuinka luotettavia niille esitetyt todisteet ovat? Oletko tehnyt alan tutkimustyötä ja havainnut jotakin, mikä näyttäisi olevan niiden kanssa ristiriidassa?

Jos joku, joka ei ole syvällisesti perehtynyt teorioihin todisteineen, yrittää kumota ne ja korvata ne jollakin omalla selityksellään, SAATTAA joskus hyvällä onnella käydä niinkin, että hän tulee korvanneeksi väärän käsityksen oikealla. Mutta paljon suuremmalla todennäköisyydellä hän yrittääkin korvata oikeaa käsitystä väärällä. Joskus sellaisellakin, jota tiedeyhteisö on jo joskus kauan sitten pohtinut ja päätynyt hylkäämään sen.

Minä olen kyllä opiskellut fysiikkaa yliopistolliselle laudatur-tasolle saakka, mutta suorittamiini kursseihin sisältyi yleisestä suhteellisuusteoriasta vain vähän alkeita. Sen vuoksi en minäkään katso olevani pätevä arvioimaan, kuinka luotettavia nykyisten kosmologisten teorioiden todisteet ovat. Niiden arvioiminen kuuluu huippuasiantuntijoille, jotka ilmeisesti ovatkin jo päässeet kutakuinkin yksimielisyyteen.

Sama mikä koskee Olli T:tä, koskee tietysti vielä suuremmassa määrin Savorista, jonka monet selitykset ovat ainakin takuuvarmasti väärin, siinäkin epätodennäköisessä tapauksessa, että myös nykyiset kosmologiset teoriat vielä osoittautuisivatkin vääriksi.

Melkein kiinnostaa...

Kerro_lisää kirjoitti:

Melkein kiinnostaa...

Sinne vaan sitten lukemaan tekstejä. Ei siellä vielä ole kuin perustamissanat, että kannattaa odottaa vähän aikaa.

Olli.S kirjoitti:

Sinne vaan sitten lukemaan tekstejä. Ei siellä vielä ole kuin perustamissanat, että kannattaa odottaa vähän aikaa.

Juu, tulen heti kun ehdin... eli joskus vuonna 2073.

Kiviäkin_kiinnostaa kirjoitti:

Juu, tulen heti kun ehdin... eli joskus vuonna 2073.

Viisisataa vuotta tässä varmaan menee. Viisisataa vuotta sitten voitiin jo päätellä että muuallakin on ihmiskuntia, eikä se ole tiedeyhteisössä mennyt läpi vieläkään.

Olli.S kirjoitti:

Viisisataa vuotta tässä varmaan menee. Viisisataa vuotta sitten voitiin jo päätellä että muuallakin on ihmiskuntia, eikä se ole tiedeyhteisössä mennyt läpi vieläkään.

Joo, ja jostain kumman syystä nykyajan lääkärit eivät ota enkelihoitoja tosissaan???

Olli.S kirjoitti:

Viisisataa vuotta tässä varmaan menee. Viisisataa vuotta sitten voitiin jo päätellä että muuallakin on ihmiskuntia, eikä se ole tiedeyhteisössä mennyt läpi vieläkään.

"Viisisataa vuotta sitten voitiin jo päätellä että muuallakin on ihmiskuntia, eikä se ole tiedeyhteisössä mennyt läpi vieläkään. "

Ei mene ei. Ja syykin on selvä. Useat tutkijat uskovat kyllä älykästäkin elämää olevan muuallakin, mutta kukaan täysipäinen ei väitä Maan ulkoisen sivilisaation jäseniä ihmisiksi. Ei Etelä-Amerikan järvistäkään löydy Saimaan norppaa, vaikka kuinka hakisi.

YmmärrysHoi kirjoitti:

"Viisisataa vuotta sitten voitiin jo päätellä että muuallakin on ihmiskuntia, eikä se ole tiedeyhteisössä mennyt läpi vieläkään. "

Ei mene ei. Ja syykin on selvä. Useat tutkijat uskovat kyllä älykästäkin elämää olevan muuallakin, mutta kukaan täysipäinen ei väitä Maan ulkoisen sivilisaation jäseniä ihmisiksi. Ei Etelä-Amerikan järvistäkään löydy Saimaan norppaa, vaikka kuinka hakisi.

Lue lisää

Tuo on asian ytimen sivuuttava argumentti. Tottakai väitetään vaan että siellä on ihmiskuntaa vastaavia älyllisiä olentoja. Ja kun paikkoja on rajattomasti, on siellä ihan samantapaisiakin. Tuo argumentti edellyttää, ettei evoluutio koskaan voisi mennä samanlaisille linjoille. Sen motivaatio on äärimmilleen viety skeptisyys.

Paavi tietää joo. Kannattaa akupamausta: "Tulkoon valkeus!" Oli alkupamaus. Totuus kirkoista, teologiasta lienee lähinnä se, ettei Jumala ole ilmoittanut miten hän homman teki sen tarkemmin kuin mitä luomiskertomuksessa on, ja se on ymmärretty väärin, se ei kerro universumista mitään vaan maapallon asioista.

Kirkot tietävät vain sen mitä on ilmoitettu ja keskittyvät siinä siihen, miten pelastutaan, opastavat tielle taivaaseen.

Se olisi ihan hyvä ratkaisu, mutta tähtitieteessä valtavirta on kyllä standarditeoria. Sitten kun valtavirta tieteessä muuttuu, ryhmä käy tarpeettomaksi. Nyt se on äärimmäisen tärkeä, nämä valtavirran kannattajat pystyvät lyttäämään foorumeissa toisinajattelijat marginaaliin, tietämättömiksi harrastelijoiksi ja huuhaaksi.

Kun saadaan kunnon vaihtoehtoinen teoria kehitettyä niin eivät enää pysty. Saadaan ainakin tukea vapaalle ajattelulle asiassa tiedemiesten piireissä. Sellaista sen nytkin pitäisi olla, nuttei ole, uskovat teoriaansa niin vakavasti että toisinajattelijat ovat epätieteellisiä eivätkä pääse virkoihin eivätkä saa apurahoja. Eihän niitä voi epätieteelle antaa tietenkään.

Olli.S kirjoitti:

Se olisi ihan hyvä ratkaisu, mutta tähtitieteessä valtavirta on kyllä standarditeoria. Sitten kun valtavirta tieteessä muuttuu, ryhmä käy tarpeettomaksi. Nyt se on äärimmäisen tärkeä, nämä valtavirran kannattajat pystyvät lyttäämään foorumeissa toisinajattelijat marginaaliin, tietämättömiksi harrastelijoiksi ja huuhaaksi.

Kun saadaan kunnon vaihtoehtoinen teoria kehitettyä niin eivät enää pysty. Saadaan ainakin tukea vapaalle ajattelulle asiassa tiedemiesten piireissä. Sellaista sen nytkin pitäisi olla, nuttei ole, uskovat teoriaansa niin vakavasti että toisinajattelijat ovat epätieteellisiä eivätkä pääse virkoihin eivätkä saa apurahoja. Eihän niitä voi epätieteelle antaa tietenkään.

Lue lisää

"valtavirran kannattajat pystyvät lyttäämään foorumeissa toisinajattelijat marginaaliin, tietämättömiksi harrastelijoiksi ja huuhaaksi. "

Mutta sellaisiahan te olette. Sinunkaan jutuissasi ei ole järjen häivää, tieteellisyydestä puhumattakaan.

PelkkääHuuhaata kirjoitti:

"valtavirran kannattajat pystyvät lyttäämään foorumeissa toisinajattelijat marginaaliin, tietämättömiksi harrastelijoiksi ja huuhaaksi. "

Mutta sellaisiahan te olette. Sinunkaan jutuissasi ei ole järjen häivää, tieteellisyydestä puhumattakaan.

Lue lisää

Se on järjen häivä, että punasiirtymälle ja galaksien etääntymiselle pitää löytää ja on löydetty muu selitys kuin itse avaruuden laajeneminen, koska se on mahdoton, ainakin huono johtopäätös.

Sille ei tosiaan voi mitään että siihen kaatuu koko BB:n rakennelma, jolloin vallitsevan koulukunnan kannattajat eivät kertakaikkiaan voi hyväksyä tätä näkemystä ja vastustavat sitä kiivaasti. Sanovat, niinkuin sinä ettei siinä ole järjen häivääkään. Kuitenkin se on harvinaisen selkeä ja järkevä ja perusteltu ajatus.

Olli.S kirjoitti:

Se on järjen häivä, että punasiirtymälle ja galaksien etääntymiselle pitää löytää ja on löydetty muu selitys kuin itse avaruuden laajeneminen, koska se on mahdoton, ainakin huono johtopäätös.

Sille ei tosiaan voi mitään että siihen kaatuu koko BB:n rakennelma, jolloin vallitsevan koulukunnan kannattajat eivät kertakaikkiaan voi hyväksyä tätä näkemystä ja vastustavat sitä kiivaasti. Sanovat, niinkuin sinä ettei siinä ole järjen häivääkään. Kuitenkin se on harvinaisen selkeä ja järkevä ja perusteltu ajatus.

Lue lisää

Ei ole löydetty. Tuo väite kuvastaa vain ajattelusi heikkoutta. Esittämäsi mekanismi ei mitenkään selitä yleistä punasiirtymää. Lisäksi BB on todennettu muilla punasiirtymästä riippumattomilla tavoilla, jotka perustuvat empiirisiin havaintoihin, mutta jotka siitä huolimatta kiistät.

PelkkääKuvittelua kirjoitti:

Ei ole löydetty. Tuo väite kuvastaa vain ajattelusi heikkoutta. Esittämäsi mekanismi ei mitenkään selitä yleistä punasiirtymää. Lisäksi BB on todennettu muilla punasiirtymästä riippumattomilla tavoilla, jotka perustuvat empiirisiin havaintoihin, mutta jotka siitä huolimatta kiistät.

Lue lisää

Asia väitetään tuollaiseksi, mutta BBn todisteet voidaan nähdä myös kehäpäätelmiksi.

Asia on erittäin keskeinen ja ikävä teorian kannalta. Jos galaksien etääntymiselle tai punasiirtymälle löytyy toinen selitys, koko teoriaa ei enää tarvita, ei tarvita alkua, singulariteettia, ei inflaatiota, ei laajenemista. Voidaan palata siihen mitä järki sanoo, staattiseen avaruuteen ja dynaamiseen universumiin, ainakin dynaamiseen sisältöön.

Minä olen keksinyt selityksen alusta alkaen, kymmeniä vuosia sitten: universumin avaruuden rajattomuus selittää sen.

Neliulotteinen avaruus selittää sen. Ei siihen muuta tarvita. Se on todellisuudessakin. Se on se asia, että universumi muodostaa ulkopuolettoman tilan.

Olli.S kirjoitti:

Asia väitetään tuollaiseksi, mutta BBn todisteet voidaan nähdä myös kehäpäätelmiksi.

Asia on erittäin keskeinen ja ikävä teorian kannalta. Jos galaksien etääntymiselle tai punasiirtymälle löytyy toinen selitys, koko teoriaa ei enää tarvita, ei tarvita alkua, singulariteettia, ei inflaatiota, ei laajenemista. Voidaan palata siihen mitä järki sanoo, staattiseen avaruuteen ja dynaamiseen universumiin, ainakin dynaamiseen sisältöön.

Minä olen keksinyt selityksen alusta alkaen, kymmeniä vuosia sitten: universumin avaruuden rajattomuus selittää sen.

Neliulotteinen avaruus selittää sen. Ei siihen muuta tarvita. Se on todellisuudessakin. Se on se asia, että universumi muodostaa ulkopuolettoman tilan.

Lue lisää

Tuo on pelkkää kehäpäättelyä.

Turhassa kohinassa tieteen historiassa aina on piileksinyt se tieteen kärki. Sitä on vaikea erottaa sieltä. Siihen menee aikansa.

Olli.S kirjoitti:

Turhassa kohinassa tieteen historiassa aina on piileksinyt se tieteen kärki. Sitä on vaikea erottaa sieltä. Siihen menee aikansa.

Tarkoitin lähinnä sinun näkökulmastasi. Kommenttina halullesi perustaa oman seuran. Eikä se mitenkään väärä ole, todennäköisesti jollain lailla tehokkaampaa, kuin täällä toisinajattelijoiden kanssa keppien kalistelu.
Se mitä siitä lopulta syntyy, sitä ei voi sanoa ennenkuin kokeilee. Ja sen ainakin voi sanoa, että ei siitä mitään ainakaan siinä tapauksessa synny, jos jättää kokeilematta.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Tarkoitin lähinnä sinun näkökulmastasi. Kommenttina halullesi perustaa oman seuran. Eikä se mitenkään väärä ole, todennäköisesti jollain lailla tehokkaampaa, kuin täällä toisinajattelijoiden kanssa keppien kalistelu.
Se mitä siitä lopulta syntyy, sitä ei voi sanoa ennenkuin kokeilee. Ja sen ainakin voi sanoa, että ei siitä mitään ainakaan siinä tapauksessa synny, jos jättää kokeilematta.

Lue lisää

Sinunhan pitää suorastaan liittyä mukaan, ja Manraken haamun, ettei jäädä sinne misterin kanssa kaksisteen. Kai sinne muitaki tulee.

Ainaki vähitellen, ja täytyy ilmoitella eri paikoissa ja perustaa foorumeitakin ja kotisivuja ja blogeja Face- ryhmän lisäksi. Että saadaan yhdistys jossa on tasoa ja auktoriteettiä.

Suntolalla on jo oma yhdistys, tajus sen heti että sellaisen tulee tarvitsemaan.

Olli.S kirjoitti:

Sinunhan pitää suorastaan liittyä mukaan, ja Manraken haamun, ettei jäädä sinne misterin kanssa kaksisteen. Kai sinne muitaki tulee.

Ainaki vähitellen, ja täytyy ilmoitella eri paikoissa ja perustaa foorumeitakin ja kotisivuja ja blogeja Face- ryhmän lisäksi. Että saadaan yhdistys jossa on tasoa ja auktoriteettiä.

Suntolalla on jo oma yhdistys, tajus sen heti että sellaisen tulee tarvitsemaan.

Lue lisää

Soita YLE:lle, että tekevät dokkarin teoriastasi ja mielenkiintoisesta persoonastasi.

Standarditeoria kosmologiassa on se, että suhteellisuusteoria ja alkuräjähdys- teoria on yhdistetty. Ajatellaan universumi 3 1 mallin mukaan, aika neljäntenä ulottuvuutena, ja on päätelty, että universumi on alkanut singulariteetista, tuntemattomasta tilasta 13,8 miljardia vuotta sitten ja nyt laajenee.

Avaruuden laajeneminen päätellään punasiirtymästä ja siitä päätellystä galaksien etääntymisestä.

Toinen selitys on että punasiirtymä mittaakin vain etäisyyttä tai etääntyminen johtuu siitä että avaruus onkin neliulotteinen 4 0 avaruus todellisuudessa. Tai siis että se on parempi malli.

Olli.S kirjoitti:

Standarditeoria kosmologiassa on se, että suhteellisuusteoria ja alkuräjähdys- teoria on yhdistetty. Ajatellaan universumi 3 1 mallin mukaan, aika neljäntenä ulottuvuutena, ja on päätelty, että universumi on alkanut singulariteetista, tuntemattomasta tilasta 13,8 miljardia vuotta sitten ja nyt laajenee.

Avaruuden laajeneminen päätellään punasiirtymästä ja siitä päätellystä galaksien etääntymisestä.

Toinen selitys on että punasiirtymä mittaakin vain etäisyyttä tai etääntyminen johtuu siitä että avaruus onkin neliulotteinen 4 0 avaruus todellisuudessa. Tai siis että se on parempi malli.

Lue lisää

Tarkoitatko 3 1-avaruudella Newtonilaista avaruutta, missä aika on oma lisäulottuvuutensa (mistä 1) ja 4 0 suhteellisuusteorian mukaista, missä aika ja avaruus ovat yhdistyneet aika-avaruudeksi (x,y,z,t)?

Dynaaminen universumimalli on oikeastaan 3 1, missä 3D avaruus on topologialtaan 4D pallon-pinta ja aika-on oma ulottuvuutensa ( 1) kuten Newtonilaisessa mallissa.

Ajatus, että valo punasiirtyy matkustaessaan tunnetaan nimellä väsynyt valo. Toki voit pyöritellä ajatusta, mutta useat väsyneen valon teoriat on jo aikoja sitten todistettu vääriksi ja siten hylätty. Katso:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tired_light

Järkisyitä kirjoitti:

Tarkoitatko 3 1-avaruudella Newtonilaista avaruutta, missä aika on oma lisäulottuvuutensa (mistä 1) ja 4 0 suhteellisuusteorian mukaista, missä aika ja avaruus ovat yhdistyneet aika-avaruudeksi (x,y,z,t)?

Dynaaminen universumimalli on oikeastaan 3 1, missä 3D avaruus on topologialtaan 4D pallon-pinta ja aika-on oma ulottuvuutensa ( 1) kuten Newtonilaisessa mallissa.

Ajatus, että valo punasiirtyy matkustaessaan tunnetaan nimellä väsynyt valo. Toki voit pyöritellä ajatusta, mutta useat väsyneen valon teoriat on jo aikoja sitten todistettu vääriksi ja siten hylätty. Katso:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tired_light

Lue lisää

3 1 on suhteellisuusteoria. Newton on 3 0. Aika ei siinä ole ulottuvuus.

Mun ajatus on se, että universumin avaruus on 4 0, neliulotteinen jo ilman aikaa, liikettä, kappaleita jne.

En osaa fysiikkaa, miten tavarat sitten laitetaan tähän malliin lillumaan, mutta intuitio sanoo, että siinä tulee galaksien etääntymiselle rationaalinen selitys.

Ja neljäs ulottuvuus on todellisuudessakin, se universumin ominaisuus, että se on käikenkäsittävä tila. Kun tämän neliulotteisen pallon säde on määrätty, sama kuin avaruudessa todellisuudessakin, se sulkeutuu kaikenkäsittäväksi ulkopuolettomaksi tilaksi.

Olli.S kirjoitti:

3 1 on suhteellisuusteoria. Newton on 3 0. Aika ei siinä ole ulottuvuus.

Mun ajatus on se, että universumin avaruus on 4 0, neliulotteinen jo ilman aikaa, liikettä, kappaleita jne.

En osaa fysiikkaa, miten tavarat sitten laitetaan tähän malliin lillumaan, mutta intuitio sanoo, että siinä tulee galaksien etääntymiselle rationaalinen selitys.

Ja neljäs ulottuvuus on todellisuudessakin, se universumin ominaisuus, että se on käikenkäsittävä tila. Kun tämän neliulotteisen pallon säde on määrätty, sama kuin avaruudessa todellisuudessakin, se sulkeutuu kaikenkäsittäväksi ulkopuolettomaksi tilaksi.

Lue lisää

"En osaa fysiikkaa, miten tavarat sitten laitetaan tähän malliin lillumaan, mutta intuitio sanoo, että siinä tulee galaksien etääntymiselle rationaalinen selitys."

Oletko taantunut? Aiemmin väitit osaavasi mm. fysiikkaa ja matematiikkaa.

Olli.S kirjoitti:

3 1 on suhteellisuusteoria. Newton on 3 0. Aika ei siinä ole ulottuvuus.

Mun ajatus on se, että universumin avaruus on 4 0, neliulotteinen jo ilman aikaa, liikettä, kappaleita jne.

En osaa fysiikkaa, miten tavarat sitten laitetaan tähän malliin lillumaan, mutta intuitio sanoo, että siinä tulee galaksien etääntymiselle rationaalinen selitys.

Ja neljäs ulottuvuus on todellisuudessakin, se universumin ominaisuus, että se on käikenkäsittävä tila. Kun tämän neliulotteisen pallon säde on määrätty, sama kuin avaruudessa todellisuudessakin, se sulkeutuu kaikenkäsittäväksi ulkopuolettomaksi tilaksi.

Lue lisää

”En osaa fysiikkaa, miten tavarat sitten laitetaan tähän malliin lillumaan, mutta intuitio sanoo, että siinä tulee galaksien etääntymiselle rationaalinen selitys.”

Jos 4D pallosi on staattinen, niin se ei selitä galaksien etääntymistä. Dynaamisessa universumimallissa 4D pallo laajenee.

"En osaa fysiikkaa, miten tavarat sitten laitetaan tähän malliin lillumaan, mutta intuitio sanoo, että siinä tulee galaksien etääntymiselle rationaalinen selitys."
Onnea valitsemallesi uralle, on sitä pienemmilläkin eväillä suhteellisuusteoriaa kaadettu.

Rmtob kirjoitti:

"En osaa fysiikkaa, miten tavarat sitten laitetaan tähän malliin lillumaan, mutta intuitio sanoo, että siinä tulee galaksien etääntymiselle rationaalinen selitys."
Onnea valitsemallesi uralle, on sitä pienemmilläkin eväillä suhteellisuusteoriaa kaadettu.

Lue lisää

Ei tieteessä mitään hienoa tarvitse kaataa vaan kehittää tiedettä aina vaan eteenpäin, lähemmäksi totuutta.

Olli.S kirjoitti:

Ei tieteessä mitään hienoa tarvitse kaataa vaan kehittää tiedettä aina vaan eteenpäin, lähemmäksi totuutta.

"lähemmäksi totuutta."

Tiede on tässäkin asiassa lähempänä totutta, kuin mihin sinä ikinä kykenet.

TietoVsHuuhaaUskomus kirjoitti:

"lähemmäksi totuutta."

Tiede on tässäkin asiassa lähempänä totutta, kuin mihin sinä ikinä kykenet.

Tiede on itseäänkorjaava prosessi ja ennenpitkää nämä tai muut ratinaaliset ideat korjaavat nykyisen mallin. Sitä varten tarvitaan uusi yhteisö, koska nykyisen teorian kannattajat ovat sementoineet sen liian aikaisin, eivätkä suostu kehittämään uusia malleja ja kehittämään niitä. Tämä on tiedettä, eikä jonkun tietyn mallin puolustaminen.

Olli.S kirjoitti:

Tiede on itseäänkorjaava prosessi ja ennenpitkää nämä tai muut ratinaaliset ideat korjaavat nykyisen mallin. Sitä varten tarvitaan uusi yhteisö, koska nykyisen teorian kannattajat ovat sementoineet sen liian aikaisin, eivätkä suostu kehittämään uusia malleja ja kehittämään niitä. Tämä on tiedettä, eikä jonkun tietyn mallin puolustaminen.

Lue lisää

Ei sinusta ole tekemään tiedettä, etkä noilla alkuehdoilla saa ainuttakaan tutkijaa puulaakiisi. Tyhjäpäistä haaveilua.
Ja kyllä uusia malleja on yritetty ja yritetään yhä. Ongelmana on vaan BB teorian selkeys ja valtava selitysvoima. Siitä on erittäin vaikea panna paremmaksi.

Aika ja avaruus siis syntyivät alkuräjähdyksessä. Kysyn kosmologiasta kaiken tietävältä, johon en ole tähän mennessä vielä vastausta kuullut: Tiedämme galaksien välisen avaruuden pimeän, kylmän tyhjiön olevan olemassa. Mitä sen sijalla oli ennen alkuräjähdystä ? Avaruutta kun ei ollut olemassa sitä ennen.

Sameon kirjoitti:

Aika ja avaruus siis syntyivät alkuräjähdyksessä. Kysyn kosmologiasta kaiken tietävältä, johon en ole tähän mennessä vielä vastausta kuullut: Tiedämme galaksien välisen avaruuden pimeän, kylmän tyhjiön olevan olemassa. Mitä sen sijalla oli ennen alkuräjähdystä ? Avaruutta kun ei ollut olemassa sitä ennen.

Lue lisää

Oikea vastaus on: Ei mitään. Tila syntyi alkuräjähdyksessä.

kjjkhkjhkh kirjoitti:

Oikea vastaus on: Ei mitään. Tila syntyi alkuräjähdyksessä.

"Oikea vastaus on: Ei mitään. Tila syntyi alkuräjähdyksessä."

Hokkus pokkus simsalabim

Mistä näitä järjen jättiläisiä riittää?!? 😂😂😂

HokkusPokkusko kirjoitti:

"Oikea vastaus on: Ei mitään. Tila syntyi alkuräjähdyksessä."

Hokkus pokkus simsalabim

Mistä näitä järjen jättiläisiä riittää?!? 😂😂😂

Esimerkiksi useimmista maailman johtavista yliopistoista; kaikista joissa opetetaan tähtitiedettä tai kosmologiaa.

Arvostettu tiedelehti myös syntyy toiminnan tuloksena. Jumalaa koskevat asiat jäävät pois ja siirtyvät teologisiin seuroihin. Tässä foorumi- keskustelussa filosoiassa ne ovat mukana, koska ainakin minä mietin tietysti sitäkin, mikä on Jumalan paikka universumissa. Se on paljon pienempi kuin maapallolla, universumin asiat menevät perimmäisten luonnonlakien mukaan, jotka ovat ikuisia, eivät luotuja niinkuin itse universumikin. Jumala toimii niiden mukaisesti, ei ole niitä luonut, mutta tuntee ne, ja hänellä on voima käyttää niitä, päinvastoin kuin ihmisellä.

Olli.S kirjoitti:

Arvostettu tiedelehti myös syntyy toiminnan tuloksena. Jumalaa koskevat asiat jäävät pois ja siirtyvät teologisiin seuroihin. Tässä foorumi- keskustelussa filosoiassa ne ovat mukana, koska ainakin minä mietin tietysti sitäkin, mikä on Jumalan paikka universumissa. Se on paljon pienempi kuin maapallolla, universumin asiat menevät perimmäisten luonnonlakien mukaan, jotka ovat ikuisia, eivät luotuja niinkuin itse universumikin. Jumala toimii niiden mukaisesti, ei ole niitä luonut, mutta tuntee ne, ja hänellä on voima käyttää niitä, päinvastoin kuin ihmisellä.

Lue lisää

Jumalasi on siis Paavo Väyrynen, joka kerran luuli olleensa väärässä, mutta onnekseen erehtyi siinä?

Omnipotentiaalinen kirjoitti:

Jumalasi on siis Paavo Väyrynen, joka kerran luuli olleensa väärässä, mutta onnekseen erehtyi siinä?

Ei ole ku Jeesus Kristus, joka on luonut maapallon nykyisen järjestyksen, kaiken taivaassa ja maan päällä. Se vaan ei auta meitä pätkääkään kosmologian ymmärtämisessä, kun ei meille kerro. Ei ole vielä kertonut.

agnoskepo kirjoitti:

Esimerkiksi useimmista maailman johtavista yliopistoista; kaikista joissa opetetaan tähtitiedettä tai kosmologiaa.

Kaksi selitystä mahdottomalle tyhjästä syntymiselle on: tila ja aika syntyi silloin, teoria koskee vain havaittavaa universumia. Molemmat ontuu.

Meidän dissidenttien selitys on parempi, teoria on väärä, punasiirtymälle ja etääntymiselle on löydettävissä psrempi selitys, alkua ja laajenemista ei tarvita. Universumissa on sekä ikuisia että dynaamisia asioita, ei toista tai toista.

Selkeä ja yksinkertainen asia, jota kiivaasti ja tehokkaasti vastustetaan. Siksi tarvitaan tehokas yhdistys, että valtasuhteet muuttuisivat.

Kosmologia voidaan käsittää pelkäksi luonnontieteeksi, mutta filosofiaa ei voi välttää.

Muut tieteet tulevat enemmänkin muilla tähtitieteen osa- alueilla, kun mietitään mitä universumi sisältää, mitä planeetoilla elelee. Siitä vaan on niin vähän tietoa, vain päättelyjä ja spekulaatioita ja uskonnollista ilmoitusta.

Sameon kirjoitti:

Aika ja avaruus siis syntyivät alkuräjähdyksessä. Kysyn kosmologiasta kaiken tietävältä, johon en ole tähän mennessä vielä vastausta kuullut: Tiedämme galaksien välisen avaruuden pimeän, kylmän tyhjiön olevan olemassa. Mitä sen sijalla oli ennen alkuräjähdystä ? Avaruutta kun ei ollut olemassa sitä ennen.

Lue lisää

Ei ollu siis teorian mukaan aikaakaan.

Olli.S kirjoitti:

Kaksi selitystä mahdottomalle tyhjästä syntymiselle on: tila ja aika syntyi silloin, teoria koskee vain havaittavaa universumia. Molemmat ontuu.

Meidän dissidenttien selitys on parempi, teoria on väärä, punasiirtymälle ja etääntymiselle on löydettävissä psrempi selitys, alkua ja laajenemista ei tarvita. Universumissa on sekä ikuisia että dynaamisia asioita, ei toista tai toista.

Selkeä ja yksinkertainen asia, jota kiivaasti ja tehokkaasti vastustetaan. Siksi tarvitaan tehokas yhdistys, että valtasuhteet muuttuisivat.

Lue lisää

"Meidän dissidenttien selitys on parempi, teoria on väärä, punasiirtymälle ja etääntymiselle on löydettävissä psrempi selitys, alkua ja laajenemista ei tarvita."

Punsiirtymän selittäminen ei riitä.
-Millä selität, että kaukaisimpien galaksien ja kosmisen taustan välissä on satoja miljoonia valovuosia tyhjää?
-Millä selität kaukaisten galaksien nuoruuden? Ilmenee sekä rakenteina että alkuainekoostumuksena.
- Suhteellisuusteoria ei mahdollista staattista avaruutta. Yleinen suhteellisuusteoria pitää siis osoittaa vääräksi.
- Entropian laki ei mahdollista ikuista avaruutta.
- BB selittää hyvin avaruuden keveiden alkuaineiden jakautuman. Tarvitaan kokonaan uusi teoria vedyn synnylle sekä vedyn ja heliumin suhteelle.

Eli kyllä sinulla punasiirtymän selityksen jälkeen vielä sarkaa riittää. Alan tutkijat ovat tulleet vakuuttuneeksi BB:sta lukuisten toisistaan riippumattomien empiiristen havaintojen kautta, jotka kaikki viittaavat BB teoriaan, mutta joita mikään muu teoria ei ole onnistunut selittämään.

ToisinaanAjattelija kirjoitti:

"Meidän dissidenttien selitys on parempi, teoria on väärä, punasiirtymälle ja etääntymiselle on löydettävissä psrempi selitys, alkua ja laajenemista ei tarvita."

Punsiirtymän selittäminen ei riitä.
-Millä selität, että kaukaisimpien galaksien ja kosmisen taustan välissä on satoja miljoonia valovuosia tyhjää?
-Millä selität kaukaisten galaksien nuoruuden? Ilmenee sekä rakenteina että alkuainekoostumuksena.
- Suhteellisuusteoria ei mahdollista staattista avaruutta. Yleinen suhteellisuusteoria pitää siis osoittaa vääräksi.
- Entropian laki ei mahdollista ikuista avaruutta.
- BB selittää hyvin avaruuden keveiden alkuaineiden jakautuman. Tarvitaan kokonaan uusi teoria vedyn synnylle sekä vedyn ja heliumin suhteelle.

Eli kyllä sinulla punasiirtymän selityksen jälkeen vielä sarkaa riittää. Alan tutkijat ovat tulleet vakuuttuneeksi BB:sta lukuisten toisistaan riippumattomien empiiristen havaintojen kautta, jotka kaikki viittaavat BB teoriaan, mutta joita mikään muu teoria ei ole onnistunut selittämään.

Lue lisää

"-Millä selität, että kaukaisimpien galaksien ja kosmisen taustan välissä on satoja miljoonia valovuosia tyhjää?"

Tuo selittyy sillä että galaksit syntyivät valmiiksi kauaksi toisistansa jo olemassa olevaan avaruuteen.

Jokainen supermassiivisen kohteen syntyminen oli oma alkuräköhdys jo olemassa olevassa avaruudessa ja silloin syntyi taustasäteily.

Tähdet syntyivät sitten myöhemmin kun nämä supermassiiviset kohteet törmäilivät alkumatkastaan jyrkässä kulmassa toistensa kanssa.

Auringon koronan alue on kuuma koska Auringosta peräisin olevat laajenevat tihentymät törmäilevät sillä alueella vielä jyrkässä kulmassa.

😃

ToisinaanAjattelija kirjoitti:

"Meidän dissidenttien selitys on parempi, teoria on väärä, punasiirtymälle ja etääntymiselle on löydettävissä psrempi selitys, alkua ja laajenemista ei tarvita."

Punsiirtymän selittäminen ei riitä.
-Millä selität, että kaukaisimpien galaksien ja kosmisen taustan välissä on satoja miljoonia valovuosia tyhjää?
-Millä selität kaukaisten galaksien nuoruuden? Ilmenee sekä rakenteina että alkuainekoostumuksena.
- Suhteellisuusteoria ei mahdollista staattista avaruutta. Yleinen suhteellisuusteoria pitää siis osoittaa vääräksi.
- Entropian laki ei mahdollista ikuista avaruutta.
- BB selittää hyvin avaruuden keveiden alkuaineiden jakautuman. Tarvitaan kokonaan uusi teoria vedyn synnylle sekä vedyn ja heliumin suhteelle.

Eli kyllä sinulla punasiirtymän selityksen jälkeen vielä sarkaa riittää. Alan tutkijat ovat tulleet vakuuttuneeksi BB:sta lukuisten toisistaan riippumattomien empiiristen havaintojen kautta, jotka kaikki viittaavat BB teoriaan, mutta joita mikään muu teoria ei ole onnistunut selittämään.

Lue lisää

"- Entropian laki ei mahdollista ikuista avaruutta."

Kyllä sallii.

Laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden läpi työntyy erittäin vanhojen havaittavan kaltaisten maailmankaikkeuksien jäänteitä, joiden laajeneva aine ja laajeneva valo on hajonnut osiinsa miljardien miljardien vuosien aikana.

😃

EtimespaceYoutubesta9899 kirjoitti:

"- Entropian laki ei mahdollista ikuista avaruutta."

Kyllä sallii.

Laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden läpi työntyy erittäin vanhojen havaittavan kaltaisten maailmankaikkeuksien jäänteitä, joiden laajeneva aine ja laajeneva valo on hajonnut osiinsa miljardien miljardien vuosien aikana.

😃

Lue lisää

Sinun pitäisi laajentaa lääkevarastoasi... ja syödä niitä lääkkeitä!!!

😃 potkupallo, bannaani, hypotenuusa, nuuskamuikkunen

NeLääkkeetNeLääkkeet kirjoitti:

Sinun pitäisi laajentaa lääkevarastoasi... ja syödä niitä lääkkeitä!!!

😃 potkupallo, bannaani, hypotenuusa, nuuskamuikkunen

Onko miljardien miljardien vuosien ikäisten havaittavan kaltaisten maailmankaikkeuksien jäänteet liian vaikea asia hahmottaa?

Onko helpompi uskoa kaiken alkuun totaalisesta olemattomuudesta hokkus pokkus simsalabim?

😂😂😂

😃

EtimespaceYoutubesta9899 kirjoitti:

Onko miljardien miljardien vuosien ikäisten havaittavan kaltaisten maailmankaikkeuksien jäänteet liian vaikea asia hahmottaa?

Onko helpompi uskoa kaiken alkuun totaalisesta olemattomuudesta hokkus pokkus simsalabim?

😂😂😂

😃

Lue lisää

Mistäs ne miljardien miljardien vuosien ikäiset maailmankaikkeudet ovat syntyneet? Onko sulla lieviä vaikeuksia hahmottaa asiakokonaisuuksia?

Lisätään_siihen_mrd kirjoitti:

Mistäs ne miljardien miljardien vuosien ikäiset maailmankaikkeudet ovat syntyneet? Onko sulla lieviä vaikeuksia hahmottaa asiakokonaisuuksia?

Niin, mistäköhän ne voisi olla syntyneet?!?

Ehkäpä siitä aina olemassa olleesta työntävästä voimasta jota on äärettömässä avaruudessa äärettömästi!

😃

EtimespaceYoutubesta9899 kirjoitti:

Niin, mistäköhän ne voisi olla syntyneet?!?

Ehkäpä siitä aina olemassa olleesta työntävästä voimasta jota on äärettömässä avaruudessa äärettömästi!

😃

Lue lisää

Näin niitä syntyy näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella koko ajan lissee.

https://youtu.be/sZgfeFx-6WU

😃

EtimespaceYoutubesta9899 kirjoitti:

Onko miljardien miljardien vuosien ikäisten havaittavan kaltaisten maailmankaikkeuksien jäänteet liian vaikea asia hahmottaa?

Onko helpompi uskoa kaiken alkuun totaalisesta olemattomuudesta hokkus pokkus simsalabim?

😂😂😂

😃

Lue lisää

Mikään selityksistäsi ei ollut oikea.
Ei ole voinut olla kuin yksi alkuräjähdys.
Taustasäteily on vanhempaa kuin yksikään musta aukko tai galaksi.
Mikään selitys ei poista entropiaa.
Jos maailmankaikkeuden läpi kulksi jotain, maailmankaikkeuden jäänteitä, olisivat ne havaittavissa.
Atomit tai fotonit eivät laajese.
Ikuisuutta ei voi olla. Ks. entropia.

Selitit taas kerran uskomuksellista paskaa, jolla ei ole fysiikan tai tähtitieteen kanssa mitään tekemistä Psykologia tai psykiatria voisi olla jutuistasi kiinnostunut.

khkhkjhkh kirjoitti:

Mikään selityksistäsi ei ollut oikea.
Ei ole voinut olla kuin yksi alkuräjähdys.
Taustasäteily on vanhempaa kuin yksikään musta aukko tai galaksi.
Mikään selitys ei poista entropiaa.
Jos maailmankaikkeuden läpi kulksi jotain, maailmankaikkeuden jäänteitä, olisivat ne havaittavissa.
Atomit tai fotonit eivät laajese.
Ikuisuutta ei voi olla. Ks. entropia.

Selitit taas kerran uskomuksellista paskaa, jolla ei ole fysiikan tai tähtitieteen kanssa mitään tekemistä Psykologia tai psykiatria voisi olla jutuistasi kiinnostunut.

Lue lisää

😂😂😂

"Mikään selitys ei poista entropiaa.
Jos maailmankaikkeuden läpi kulksi jotain, maailmankaikkeuden jäänteitä, olisivat ne havaittavissa."

Kirjoittaa tyyppi joka uskoo pimeän aineen ja pimeän energian olemassa oloon 😂😂😂

😂😂😂

😃

ToisinaanAjattelija kirjoitti:

"Meidän dissidenttien selitys on parempi, teoria on väärä, punasiirtymälle ja etääntymiselle on löydettävissä psrempi selitys, alkua ja laajenemista ei tarvita."

Punsiirtymän selittäminen ei riitä.
-Millä selität, että kaukaisimpien galaksien ja kosmisen taustan välissä on satoja miljoonia valovuosia tyhjää?
-Millä selität kaukaisten galaksien nuoruuden? Ilmenee sekä rakenteina että alkuainekoostumuksena.
- Suhteellisuusteoria ei mahdollista staattista avaruutta. Yleinen suhteellisuusteoria pitää siis osoittaa vääräksi.
- Entropian laki ei mahdollista ikuista avaruutta.
- BB selittää hyvin avaruuden keveiden alkuaineiden jakautuman. Tarvitaan kokonaan uusi teoria vedyn synnylle sekä vedyn ja heliumin suhteelle.

Eli kyllä sinulla punasiirtymän selityksen jälkeen vielä sarkaa riittää. Alan tutkijat ovat tulleet vakuuttuneeksi BB:sta lukuisten toisistaan riippumattomien empiiristen havaintojen kautta, jotka kaikki viittaavat BB teoriaan, mutta joita mikään muu teoria ei ole onnistunut selittämään.

Lue lisää

- Ne ovat kaukaisimmat näkyvät galaksit. Mitä siellä kauempana on, päätellään vaan BB:n perusteella, ei sitä kukaan vielä tiedä, mitä siellä oikeasti on. Sitten kun on seuraava kaukoputki niin nähdään että galakseja vaan taas niinkuin tähänkin asti. Sen olisi voinut päätellä jo silloin kun nähtiin 5 miljardin valovuoden päähän.
- Nuoruus ja vanhuus ovat myös vain päätelmiä teorian pohjalta, yhtä hyvin nuoria ja vanhoja voi olla jollakin toisella tavalla, juuri tämä selittäisi, millaisia räjähdyksiä universumissa oikein on ollut, ja millainen osa universumia tämä näkyvä galaksiavaruus on.
- Suhteellisuusteoria mahdollistaa staattisen avaruuden kosmologisen vakion kanssa.
- Entropian laissa täytyy ottaa huomioon millaisessa avaruudessa kaikki tapahtuu ja millä lailla ja molemmat asiat ovat tuntemattomia vielä kuitenkin pohjimmiltaan, noin asiat ovat kuin tuolla taivaalla on, ja sitten mietimme selitystä ja muodostamme malleja laeista, ei oteta mitään lakia ja sanota että se ei täyty.
- Aineiden jakautumat riippuvat siitä miten ne on mitattu, ja mittaukset on tehty BB:n teorian mukaan ja nykyisten aineteorioiden mukaan, jotka voidaan sitten rukata yhtä hyvin paremmiksi jne.

Hyvät kysymykset. Niiden ratkaisu osoittaa, että koko teoria on alusta alkaen yhtä isoa kehäpätelmää, jossa teoria todistaa itseään ja riippumattomat mittaukset ja oletukset antaisivat toisenlaisia tuloksia.

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

😂😂😂

"Mikään selitys ei poista entropiaa.
Jos maailmankaikkeuden läpi kulksi jotain, maailmankaikkeuden jäänteitä, olisivat ne havaittavissa."

Kirjoittaa tyyppi joka uskoo pimeän aineen ja pimeän energian olemassa oloon 😂😂😂

😂😂😂

😃

Lue lisää

"Kirjoittaa tyyppi joka uskoo pimeän aineen ja pimeän energian olemassa oloon "

Uskoo mihin uskoo, niin ei se poista sitä tosiasiaa, ettei entropia mahdollista ikuista maailmankaikkeutta, eikä näkyvän maailmankaikkeuden läpi kulkevista muinaisten maailmankaikkeuksien jäänteistä ole pienintäkään havaintoa.

Mitä pimeään aineeseen ja pimeään energiaan tulee, on niistä paljon enemmän näyttöä kuin OSP:n räjähtävistä atomeista ja laajenevista fotoneista.

Ollitaas kirjoitti:

- Ne ovat kaukaisimmat näkyvät galaksit. Mitä siellä kauempana on, päätellään vaan BB:n perusteella, ei sitä kukaan vielä tiedä, mitä siellä oikeasti on. Sitten kun on seuraava kaukoputki niin nähdään että galakseja vaan taas niinkuin tähänkin asti. Sen olisi voinut päätellä jo silloin kun nähtiin 5 miljardin valovuoden päähän.
- Nuoruus ja vanhuus ovat myös vain päätelmiä teorian pohjalta, yhtä hyvin nuoria ja vanhoja voi olla jollakin toisella tavalla, juuri tämä selittäisi, millaisia räjähdyksiä universumissa oikein on ollut, ja millainen osa universumia tämä näkyvä galaksiavaruus on.
- Suhteellisuusteoria mahdollistaa staattisen avaruuden kosmologisen vakion kanssa.
- Entropian laissa täytyy ottaa huomioon millaisessa avaruudessa kaikki tapahtuu ja millä lailla ja molemmat asiat ovat tuntemattomia vielä kuitenkin pohjimmiltaan, noin asiat ovat kuin tuolla taivaalla on, ja sitten mietimme selitystä ja muodostamme malleja laeista, ei oteta mitään lakia ja sanota että se ei täyty.
- Aineiden jakautumat riippuvat siitä miten ne on mitattu, ja mittaukset on tehty BB:n teorian mukaan ja nykyisten aineteorioiden mukaan, jotka voidaan sitten rukata yhtä hyvin paremmiksi jne.

Hyvät kysymykset. Niiden ratkaisu osoittaa, että koko teoria on alusta alkaen yhtä isoa kehäpätelmää, jossa teoria todistaa itseään ja riippumattomat mittaukset ja oletukset antaisivat toisenlaisia tuloksia.

Lue lisää

"-Ne ovat kaukaisimmat näkyvät galaksit. "
No miksi niiden ja taustan välissä ei näy galakseja? Kyse ei ole teleskooppien tehosta, kuten tunnut kuvittelevan.

Sinulle on selitetty, miten nuoruus on todennettu. Kaikki täsmää hyvin tunnetun fysiikan kanssa.

Mitään alkuräjähdyksen kaltaista, joka voisi aiheuttaa kosmisen taustan, ei BB:n jälkeen ole ollut. uudemmat tai nykyiset räjähdykset eivät mitenkään voi aiheuttaa kosmista taustaa.

Kosmologinen vakio vaatisi äärimmäisen hienovirityksen, jotta universumi voisi olla staattinen. Einsteinin aikana ei vielä ymmärretty kuinka tarkan. Ja kun havainnot osoittavat aivan muuta, niin hienovirityksiin ei ole tarvetta. Kuten Syksy Räsänen sanoi: "Laajeneminen on jo järjellisen päilyn ulkopuolella, mutta järjetön..."

Entropian sääntö pätee kaikissa eristetyissä järjestelmissä ja universumi jos mikään on eristetty.

Alkuaineiden suhteiden mittaukset ovat täysin yksiselitteisiä. Melkein kuin perunoita ja porkkanoista punnitsisi. BB teorialla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Väitteesi osoittaa melkoista tietämättömyyttä tai syvää epätoivoa.

Mikään väitteistä ei perustunut kehäpäätelmään. Kaikki perustuvat empiirisiin havaintoihin.
- Entropian säännön muotoili jo Bolzman, jolla ei ollut hajuakaan BB teoriasta.
- Tyhjä tila viimeisestä galaksista kosmiseen taustaan perustuu suoriin havaintoihin.
- Kosmologisen vakion hienosäädöstä luopui jo Eisntein itsekin.
- Vedyn ja heliumin suhteiden mittaus ei ole mitenkään riippuvaunen BB-teoriasta.

Ei siis mitään kehäpäättelyä. Sen sijaan vastaväitteesi perustuivat totaaliseeen tietämättömyyteen.

HeikotEväät kirjoitti:

"-Ne ovat kaukaisimmat näkyvät galaksit. "
No miksi niiden ja taustan välissä ei näy galakseja? Kyse ei ole teleskooppien tehosta, kuten tunnut kuvittelevan.

Sinulle on selitetty, miten nuoruus on todennettu. Kaikki täsmää hyvin tunnetun fysiikan kanssa.

Mitään alkuräjähdyksen kaltaista, joka voisi aiheuttaa kosmisen taustan, ei BB:n jälkeen ole ollut. uudemmat tai nykyiset räjähdykset eivät mitenkään voi aiheuttaa kosmista taustaa.

Kosmologinen vakio vaatisi äärimmäisen hienovirityksen, jotta universumi voisi olla staattinen. Einsteinin aikana ei vielä ymmärretty kuinka tarkan. Ja kun havainnot osoittavat aivan muuta, niin hienovirityksiin ei ole tarvetta. Kuten Syksy Räsänen sanoi: "Laajeneminen on jo järjellisen päilyn ulkopuolella, mutta järjetön..."

Entropian sääntö pätee kaikissa eristetyissä järjestelmissä ja universumi jos mikään on eristetty.

Alkuaineiden suhteiden mittaukset ovat täysin yksiselitteisiä. Melkein kuin perunoita ja porkkanoista punnitsisi. BB teorialla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Väitteesi osoittaa melkoista tietämättömyyttä tai syvää epätoivoa.

Mikään väitteistä ei perustunut kehäpäätelmään. Kaikki perustuvat empiirisiin havaintoihin.
- Entropian säännön muotoili jo Bolzman, jolla ei ollut hajuakaan BB teoriasta.
- Tyhjä tila viimeisestä galaksista kosmiseen taustaan perustuu suoriin havaintoihin.
- Kosmologisen vakion hienosäädöstä luopui jo Eisntein itsekin.
- Vedyn ja heliumin suhteiden mittaus ei ole mitenkään riippuvaunen BB-teoriasta.

Ei siis mitään kehäpäättelyä. Sen sijaan vastaväitteesi perustuivat totaaliseeen tietämättömyyteen.

Lue lisää

Sinun taas perustuvat totaaliseen ymmärtämättömyyteen.
- mitkä ovat BB:n perusoletukset ja miksi ne ovat väärät
- millaisessa avaruudessa ja universumissa kaikki tapahtuu
- mitä oletuksia mittausten arvojen saamiseen jo sisältyy.
Universumi on sellainen kuin on, ja sitten teemme siitä parhaan mahdollisen mallin. Hienosäätö menee niinpäin, ei noinpäin kuin sanoit. Ei tarvi miettiä että hienosäätö on mahdottoman vaikea tai ylimääräisen tarkka tms vaan tehdään malli missä säätöä vähiten tarvitaan. Rukkaamisten ikuinen tarve ja suuri määrä rankkaa nimenomaan sellaisen mallin pois. Sentakia BB pitäisi korvata paremmalla.

Sinullekin on selitetty.

HeikotEväät kirjoitti:

"-Ne ovat kaukaisimmat näkyvät galaksit. "
No miksi niiden ja taustan välissä ei näy galakseja? Kyse ei ole teleskooppien tehosta, kuten tunnut kuvittelevan.

Sinulle on selitetty, miten nuoruus on todennettu. Kaikki täsmää hyvin tunnetun fysiikan kanssa.

Mitään alkuräjähdyksen kaltaista, joka voisi aiheuttaa kosmisen taustan, ei BB:n jälkeen ole ollut. uudemmat tai nykyiset räjähdykset eivät mitenkään voi aiheuttaa kosmista taustaa.

Kosmologinen vakio vaatisi äärimmäisen hienovirityksen, jotta universumi voisi olla staattinen. Einsteinin aikana ei vielä ymmärretty kuinka tarkan. Ja kun havainnot osoittavat aivan muuta, niin hienovirityksiin ei ole tarvetta. Kuten Syksy Räsänen sanoi: "Laajeneminen on jo järjellisen päilyn ulkopuolella, mutta järjetön..."

Entropian sääntö pätee kaikissa eristetyissä järjestelmissä ja universumi jos mikään on eristetty.

Alkuaineiden suhteiden mittaukset ovat täysin yksiselitteisiä. Melkein kuin perunoita ja porkkanoista punnitsisi. BB teorialla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Väitteesi osoittaa melkoista tietämättömyyttä tai syvää epätoivoa.

Mikään väitteistä ei perustunut kehäpäätelmään. Kaikki perustuvat empiirisiin havaintoihin.
- Entropian säännön muotoili jo Bolzman, jolla ei ollut hajuakaan BB teoriasta.
- Tyhjä tila viimeisestä galaksista kosmiseen taustaan perustuu suoriin havaintoihin.
- Kosmologisen vakion hienosäädöstä luopui jo Eisntein itsekin.
- Vedyn ja heliumin suhteiden mittaus ei ole mitenkään riippuvaunen BB-teoriasta.

Ei siis mitään kehäpäättelyä. Sen sijaan vastaväitteesi perustuivat totaaliseeen tietämättömyyteen.

Lue lisää

Kauempana menneisyydessä on aina sanottu ettei siellä ole mitään, mutta aina vaan on ollutkin. Näin tulee nytkin käymään. Jos ei käy, niin sitten on vaan tosiaan nähty viimeiset galaksit sillä suunnalla ja voidaan laskea avaruuden koko. Silloin ja nyt ja tulevaisuudessa.

Toinen mahdollisuus ajatella. Totuus lienee, että avaruus on edelleen enemmänkin tuntematon arvoitus. Koita ajatella hieman monipuolisemmin. Nyt ajattelet kaikkea niinkuin BB olisi tosi. Ei se ole, se on puolinainen korkeintaan tai ihan väärä.

Olli.S kirjoitti:

Kauempana menneisyydessä on aina sanottu ettei siellä ole mitään, mutta aina vaan on ollutkin. Näin tulee nytkin käymään. Jos ei käy, niin sitten on vaan tosiaan nähty viimeiset galaksit sillä suunnalla ja voidaan laskea avaruuden koko. Silloin ja nyt ja tulevaisuudessa.

Toinen mahdollisuus ajatella. Totuus lienee, että avaruus on edelleen enemmänkin tuntematon arvoitus. Koita ajatella hieman monipuolisemmin. Nyt ajattelet kaikkea niinkuin BB olisi tosi. Ei se ole, se on puolinainen korkeintaan tai ihan väärä.

Lue lisää

"Kauempana menneisyydessä on aina sanottu ettei siellä ole mitään, mutta aina vaan on ollutkin. "
Ei pidä tuokaan paikkaansa.

Lisäksi esittämäni väitteet eivät mitenkään pohjautuneet BB teorian oletuksiin, vaan raakoihin mittauksiin. Yksinkertaiset mittaukset eivät vaadi oletuksia.

OletVäärässä kirjoitti:

"Kauempana menneisyydessä on aina sanottu ettei siellä ole mitään, mutta aina vaan on ollutkin. "
Ei pidä tuokaan paikkaansa.

Lisäksi esittämäni väitteet eivät mitenkään pohjautuneet BB teorian oletuksiin, vaan raakoihin mittauksiin. Yksinkertaiset mittaukset eivät vaadi oletuksia.

Lue lisää

Kaikki kosmologiset mittaukset vaativat oletuksia, viimeistään siinä kohdassa että mikä on sen mittauksen tuloksen merkitys, mitä se kertoo mistäkin.

Esim tuo näkymä taivaalla, galakseja vaan joka suunnalla. Se voidaan tulkita monella tavalla. Vain kaksi asiaa siitä tiedetään. Se ilmoittaa tilanteen menneisyydessä, nykyistä tilannetta ei näy, se voidaan vaan yrittää päätellä. Se on näkymä paikallisesta alueesta universumissa, ei näkymä koko universumista. Emmekä ole keskellä, sellaista paikkaa ei ole muuallakaan ilmeisesti.

Näkymä voidaan tulkita niinkin, että näkyy halkaisijaltaan 26 milardin valovuoden pallo täynnä galakseja yhtä hajallaan tai tiheässä kuin tässä lähelläkin. Muu tulkinta vaatii BB:n oletuksia.

Näin filosofian näkökulmasta, koskien ihmisyyttä ja tieteen tutkimusta. Tautologiaa ja offtopikkia tuttuun tapaan ohjelmassa alla. Saattaa joillekin olla ehkä uutinenkin. Todennäköisesti ehkä ei.

Ihmiskunnan nykyisen kumulatiivisen tietämyksen omaksuminen kestää todella kauan. Sen ehkä ymmärtää, kun jaksaa ottaa huomioon sen kuinka lahjakkaita ja selväjärkisiä henkilöitä (ja myös merkittäviä oivalluksia) on ollut asioita viemässä eteenpäin tähän saakka. Ja kuinka monta heitä/niitä on ollut. Ja senkin, kuinka monta epäonnistumista on tarvittu yhteen onnistumiseen.

Tulos: Paras selitys on aina jäänyt ja jää nykyäänkin voimaan.

Sen kaiken omaksutun tietämyksen päälle voi olla jo nyt melko haastavaa pysyä kaikesta perillä jopa vuositasolla. Luultavimmin on melko sama keneltä kysyy, ja kuinka brilliantista henkilöstä on kysymys. Taustoina on kymmenien vuosien perehtyminen ja oma tutkimus päälle.

Ähkyä voi tulla. Ei välttämättä ota aivo vastaan.

Keino rajoittaa ähkyä on kuristaa skooppia tai sulkea asioita ulos, eli ignoorata, samasta asiasta on kyse. Skoopin kuristaminen koskee yleensä fundamentaaleja, eli asioita, jotka sanotaan olevan peruspilareita, niiden päälle jatketaan omalla työllä.

Ennemmin tai myöhemmin näin on pakko tehdä, koska kenelläkään ei riitä elinaika alkaa johtamaan kaikkea uusiksi edes keskiajalta lähtien.

Ignooraaminen ei kuitenkaan tarkoita muuta, kuin sppoin kuristamista. Se ei tarkoita asioiden hylkäämistä, vaan päinvastoin hyväksymistä.

Se mikä aina vähän harmittaa on se, että asioita aletaan julistetamaan ehdottomina totuuksina, vieläpä jopa samalla, kun kritisoidaan samaa koskien "tieteellisen evoluution" läpikäyneitä/kourissa olevia nykyisiä teorioita.

Jotenkin tuntuu, että jonkin asian ymmärrys ei ole kohdillaan. Tai joku muu inhimillinen syy aiheuttaa sen, miltä asiat ulkopuolisen silmin näyttävät.

Se miltä voi näyttää:
- ei tutustuta perusasioihin edes sen vertaa, että huomataan jonkin asian olevan siellä historian puolella jo kertaalleen käsitellyn ja todetun virheelliseksi.
- jankataan asiaa, jopa vuodesta toiseen, joka on jo perusasioiden puolesta niin absurdi, että jopa ulkopuolinen ilman muuta syvempää ymmärrystä, kuin jonkinlainen maalaisjärki, voi sanoa, että "ei se varmaan ihan noin mene"
- asioita ei pystytä luovuttamaan, niitä ei saa kritisoida, niitä ei voi muuttaa, eli käytännössä ei oteta vastaan edes sellaista, josta oikeasti voisi olla asialle hyötyä

Valmistavan teollisuuden puolella ideoita ja innovaatioita koskien yleinen menettely on proton rakentaminen, asioiden todella rankka kyseenalaistaminen ja nopea luovuttaminen, jos idea ei toimi. Tai jos keksitään tapa parantaa ideaa, toteutetaan se, ja sille tehdään aina sama. Se kuinka monta iterointia tehdään riippuu siitä paljonko resuresseja on käytössä.

Käytännön pakko ajaa siihen, koska huonon idean, eli käytännössä turhuuden tai tyhjänpäiväisyyden, kanssa painiminen on kaikki hukkaanheitettyä resurssia, joista yksilötasolla pahinta ehkä oman rajallisen ajan tuhlaaminen.

Suurin osa innovaatioistakin on yleensä sellaisia, joita on jo tutkittu muiden toimesta ja hylätty jostain syystä mahdottomina, vaikka yksinkertaisesti siksi, että keksinnölle ei ole olemassa markkinoita eli kysyntää.

Käytännössä se tarkoittaa sitä, että jos asia näyttää liian hyvältä ollakseen totta, se yleensä on myös niin.

Toisaalta, jos pystyy keksimään sellaiseen jonkun uuden tajunnanräjäyttävän tavan, sillä alueella kilpailua ei tule olemaan ihan vähään aikaan. Sitä kutsutaan disruptiiviseksi keksinnöksi, eli mullistavaksi läpimurroksi, ja joka heilauttaa koko teollisuudenalaa.

Sellaisesta tietysti kaikki unelmoivat, se miten se syntyy riippuu tietysti asiasta, voi tulla joko vessanpöntöllä istuessa tai kovan työn tuloksena. En tiedä kuinka monta epäonnistumista tarvitaa yhteen läpimurtoon, varmaan vaihtelee. Tarina kertoo, että Eddisonilla se oli tuhat. Tuhat erilaista tapaa tehdä hehkulamppu väärin. Eddison oli sitkeä.

Valmistava teollisuus pohjaa yleensä tutkittuun tietoon. Se mistä täällä on viimeaikoin vouhotettu, kohdistuu uuteen tutkimukseen. Joka taas on kertaluokkaa vaikeampaa, vähän kuin tutkimusmatkailua, joka tarkoittaa sitä, että uudet ideat ja havainnot saattavat osua oikeaan, mutta todennäköisesti ei.

Ei sillä, että haluan lannistaa ketään, yleensä olen vaan ajatellut, että jokainen joka haluaa olla hyödyksi itselleen ja samalla yhteisölle myös, ottaisi ensin selvää asioista, ja käyttäisi aikansa johonkin saavutettavissaolevaan hyödylliseen. Se mikä on saavutettavissa riippuu tietysti enimmäkseen itsestä, mutta kyllä siihen yhtälöön kuuluu paljon muitakin, ennemmin tai mylhemmin.

Doh. Mitään mitä yllä sanoin ei sitten välttämättä toteudu itsessäni. Siinä mielessä voi minutkin luokitella besser-wisseriksi, paasaajaksi ja itsestäänselvyyksien jauhajaksi. Ikää kun tulee, niin tuota vaan alkaa tapahtua näköjään useammin ja useammin.

Tsori siitä, niinkuin sanonta kuuluu.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Näin filosofian näkökulmasta, koskien ihmisyyttä ja tieteen tutkimusta. Tautologiaa ja offtopikkia tuttuun tapaan ohjelmassa alla. Saattaa joillekin olla ehkä uutinenkin. Todennäköisesti ehkä ei.

Ihmiskunnan nykyisen kumulatiivisen tietämyksen omaksuminen kestää todella kauan. Sen ehkä ymmärtää, kun jaksaa ottaa huomioon sen kuinka lahjakkaita ja selväjärkisiä henkilöitä (ja myös merkittäviä oivalluksia) on ollut asioita viemässä eteenpäin tähän saakka. Ja kuinka monta heitä/niitä on ollut. Ja senkin, kuinka monta epäonnistumista on tarvittu yhteen onnistumiseen.

Tulos: Paras selitys on aina jäänyt ja jää nykyäänkin voimaan.

Sen kaiken omaksutun tietämyksen päälle voi olla jo nyt melko haastavaa pysyä kaikesta perillä jopa vuositasolla. Luultavimmin on melko sama keneltä kysyy, ja kuinka brilliantista henkilöstä on kysymys. Taustoina on kymmenien vuosien perehtyminen ja oma tutkimus päälle.

Ähkyä voi tulla. Ei välttämättä ota aivo vastaan.

Keino rajoittaa ähkyä on kuristaa skooppia tai sulkea asioita ulos, eli ignoorata, samasta asiasta on kyse. Skoopin kuristaminen koskee yleensä fundamentaaleja, eli asioita, jotka sanotaan olevan peruspilareita, niiden päälle jatketaan omalla työllä.

Ennemmin tai myöhemmin näin on pakko tehdä, koska kenelläkään ei riitä elinaika alkaa johtamaan kaikkea uusiksi edes keskiajalta lähtien.

Ignooraaminen ei kuitenkaan tarkoita muuta, kuin sppoin kuristamista. Se ei tarkoita asioiden hylkäämistä, vaan päinvastoin hyväksymistä.

Se mikä aina vähän harmittaa on se, että asioita aletaan julistetamaan ehdottomina totuuksina, vieläpä jopa samalla, kun kritisoidaan samaa koskien "tieteellisen evoluution" läpikäyneitä/kourissa olevia nykyisiä teorioita.

Jotenkin tuntuu, että jonkin asian ymmärrys ei ole kohdillaan. Tai joku muu inhimillinen syy aiheuttaa sen, miltä asiat ulkopuolisen silmin näyttävät.

Se miltä voi näyttää:
- ei tutustuta perusasioihin edes sen vertaa, että huomataan jonkin asian olevan siellä historian puolella jo kertaalleen käsitellyn ja todetun virheelliseksi.
- jankataan asiaa, jopa vuodesta toiseen, joka on jo perusasioiden puolesta niin absurdi, että jopa ulkopuolinen ilman muuta syvempää ymmärrystä, kuin jonkinlainen maalaisjärki, voi sanoa, että "ei se varmaan ihan noin mene"
- asioita ei pystytä luovuttamaan, niitä ei saa kritisoida, niitä ei voi muuttaa, eli käytännössä ei oteta vastaan edes sellaista, josta oikeasti voisi olla asialle hyötyä

Valmistavan teollisuuden puolella ideoita ja innovaatioita koskien yleinen menettely on proton rakentaminen, asioiden todella rankka kyseenalaistaminen ja nopea luovuttaminen, jos idea ei toimi. Tai jos keksitään tapa parantaa ideaa, toteutetaan se, ja sille tehdään aina sama. Se kuinka monta iterointia tehdään riippuu siitä paljonko resuresseja on käytössä.

Käytännön pakko ajaa siihen, koska huonon idean, eli käytännössä turhuuden tai tyhjänpäiväisyyden, kanssa painiminen on kaikki hukkaanheitettyä resurssia, joista yksilötasolla pahinta ehkä oman rajallisen ajan tuhlaaminen.

Suurin osa innovaatioistakin on yleensä sellaisia, joita on jo tutkittu muiden toimesta ja hylätty jostain syystä mahdottomina, vaikka yksinkertaisesti siksi, että keksinnölle ei ole olemassa markkinoita eli kysyntää.

Käytännössä se tarkoittaa sitä, että jos asia näyttää liian hyvältä ollakseen totta, se yleensä on myös niin.

Toisaalta, jos pystyy keksimään sellaiseen jonkun uuden tajunnanräjäyttävän tavan, sillä alueella kilpailua ei tule olemaan ihan vähään aikaan. Sitä kutsutaan disruptiiviseksi keksinnöksi, eli mullistavaksi läpimurroksi, ja joka heilauttaa koko teollisuudenalaa.

Sellaisesta tietysti kaikki unelmoivat, se miten se syntyy riippuu tietysti asiasta, voi tulla joko vessanpöntöllä istuessa tai kovan työn tuloksena. En tiedä kuinka monta epäonnistumista tarvitaa yhteen läpimurtoon, varmaan vaihtelee. Tarina kertoo, että Eddisonilla se oli tuhat. Tuhat erilaista tapaa tehdä hehkulamppu väärin. Eddison oli sitkeä.

Valmistava teollisuus pohjaa yleensä tutkittuun tietoon. Se mistä täällä on viimeaikoin vouhotettu, kohdistuu uuteen tutkimukseen. Joka taas on kertaluokkaa vaikeampaa, vähän kuin tutkimusmatkailua, joka tarkoittaa sitä, että uudet ideat ja havainnot saattavat osua oikeaan, mutta todennäköisesti ei.

Ei sillä, että haluan lannistaa ketään, yleensä olen vaan ajatellut, että jokainen joka haluaa olla hyödyksi itselleen ja samalla yhteisölle myös, ottaisi ensin selvää asioista, ja käyttäisi aikansa johonkin saavutettavissaolevaan hyödylliseen. Se mikä on saavutettavissa riippuu tietysti enimmäkseen itsestä, mutta kyllä siihen yhtälöön kuuluu paljon muitakin, ennemmin tai mylhemmin.

Doh. Mitään mitä yllä sanoin ei sitten välttämättä toteudu itsessäni. Siinä mielessä voi minutkin luokitella besser-wisseriksi, paasaajaksi ja itsestäänselvyyksien jauhajaksi. Ikää kun tulee, niin tuota vaan alkaa tapahtua näköjään useammin ja useammin.

Tsori siitä, niinkuin sanonta kuuluu.

Lue lisää

Kyllä sitä nyt vaan on paljon ihmisiä, jotka ovat kriittisiä alkupamausteorian suhteen, Vaihtoehtoisia teorioitakin on, muttei sellaista, joka olisi noussut varteenotettavaksi vaihtoehdoksi. Sitä nyt tässä vaan odotetaan ja rakennetaan. Alkupamausta ei ole ollutkaan, se on pelkkä päättely väärän teorian pohjalta. Pamauksia sensijaan varmasti on ollut ja paljon ja monenlaisia.

Mä laitan uuden avauksen, että tulee toi otsikkokin korjattua ja tää on jo turhan pitkä, mutta asiaa tuntuu olevan.

Erwin Hubble oli tutkija, joka havaitsi ensimmäisenä yleisen punasiirtymän. Hubble tuskin nettosi tutkimuksistaan niin paljoa, että sitä kannattaisi kadehtia.
Mitä yleiseen punasiirtymään tuee, niin sen olemassaolosta ei ole mitään epäilyksiä.

VoiKuinkaKitkerää kirjoitti:

Erwin Hubble oli tutkija, joka havaitsi ensimmäisenä yleisen punasiirtymän. Hubble tuskin nettosi tutkimuksistaan niin paljoa, että sitä kannattaisi kadehtia.
Mitä yleiseen punasiirtymään tuee, niin sen olemassaolosta ei ole mitään epäilyksiä.

Lue lisää

"Mitä yleiseen punasiirtymään tuee, niin sen olemassaolosta ei ole mitään epäilyksiä."

Mitä sitten?

Ei sen olemassa todista laajenevan avaruuden olemassa oloa!

Se että valo muuttuu eli venyy eli yleisesti punasiirtyy matkansa aikana, tarkoittaa sitä että se on se valo joka muuttuu!!!

Ei avaruus!!!

😂😂😂

😃

MrPressure08 kirjoitti:

"Mitä yleiseen punasiirtymään tuee, niin sen olemassaolosta ei ole mitään epäilyksiä."

Mitä sitten?

Ei sen olemassa todista laajenevan avaruuden olemassa oloa!

Se että valo muuttuu eli venyy eli yleisesti punasiirtyy matkansa aikana, tarkoittaa sitä että se on se valo joka muuttuu!!!

Ei avaruus!!!

😂😂😂

😃

Lue lisää

Kas kummaa, kun kaikki astronomit ovat kanssasi eri mieltä. Kaikki muut syytä punasiirtymän selitykseksi on karsittu pois. Avaruus laajenee, aivan kuten Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ennustaa.
Atomiytimet sen sijaan eivät laajene, eivätkä fotonit. Sellainen juttu on sairaiden aivojen houretta.

KuperkeikkojenKunkku kirjoitti:

Kas kummaa, kun kaikki astronomit ovat kanssasi eri mieltä. Kaikki muut syytä punasiirtymän selitykseksi on karsittu pois. Avaruus laajenee, aivan kuten Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ennustaa.
Atomiytimet sen sijaan eivät laajene, eivätkä fotonit. Sellainen juttu on sairaiden aivojen houretta.

Lue lisää

Kyllä se ihan oikeasti voi olla niin, että punasiirtymä mittaa lähinnä etäisyyttä, ei Mister tässä yksin ole tähtitieteilijöistä.

Uskomukseliosta hömppää. Suunnattu henkisesti varhaismurkkuikäisille tietämättömille tolloille. Että ihan Ra.

Eliitin manipulaatio on uponnut teihin kuin voisarvi paksukaiseen. Voitte elää kuplassanne, jos sitä elämäksi kutsutte.

kaikkinäkevä_silmä kirjoitti:

Eliitin manipulaatio on uponnut teihin kuin voisarvi paksukaiseen. Voitte elää kuplassanne, jos sitä elämäksi kutsutte.

Jos NA hömppään uskominen ei ole kuplassa elämistä, niin mikä sitten?
Eikä eliitin manipulaatiolla ja luonnontieteillä ole toistensa kanssa mitään tekemistä.

AkkaAlijumala kirjoitti:

Jos NA hömppään uskominen ei ole kuplassa elämistä, niin mikä sitten?
Eikä eliitin manipulaatiolla ja luonnontieteillä ole toistensa kanssa mitään tekemistä.

Joo, eliitti ei kuulu tähän asiaan pätkääkään.