Linja-autoaseman ympärillä tehtävät maanvaihdot ovat näemmä saaneet maan vajoamaan myös linja-autoaseman perustusten ympärillä suojauksista huolimatta. Käykääpäs katsomassa. Siellä on jo eteläpuolen sokkelin vieresta parhaillaan tipahtanu yli 5cm maan pinta.
Taitaapi olla tuon rakennuksen vanha osa kanssa perustettu puupaaluille, jos näin niin kohta ne lahoo ja sit ei enää suojelijoiden itkut auta. Purettava on koko roska.
Taitaapi olla tuon rakennuksen vanha osa kanssa perustettu puupaaluille, jos näin niin kohta ne lahoo ja sit ei enää suojelijoiden itkut auta. Purettava on koko roska.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tämähän on uusi aivan yleinen suojelurakennuksten purkukikka ohi lupien. potkastaan vähän ohi mennen kunnes sortuu. Hyvästi Mensakin!!
Kyllä sen saisikin purkaa. Kamala rotisko!
Nurin vaan ja uutta toimivampaa tilalle
Siihen pitää saada korkea kerrostalo.
Purkakaa heti!
Linja-autoaseman vanha osa? Se on aikanaan rakennettu kerralla nykyisenlaiseksi.
Niin, kerro vaan mistä vanhasta osasta SÄ höpiset?
Anteeksi virheeni. Olen kokoajan luullut että toinen pää on rakennettu eri aikaan. Olin väärässä. Kiitos kun korjasit.
Olisikin aika jo purkaa, ei tuon näköisiä mörskiä kannata säilyttää.
Rixussa menivät suojelemaan ja nyt ihmetellään mitä sille rumilukselle olisi käyttöä.
Oikea paikka olisi moottoritien katteella, sen voisi tehdä siihen parkkibunkkerin viereen.
Olen kanssasi kovasti samaa mieltä. Itseasiassa se parkkitalon kansi sopisi mainioimmin linja-autoasemalle. Kummallakin puolella on vieläpä sillat moottoritien yli joten pystyy palvelee hyvin express busseja jotka ei ehdi koukkaa. Kovin vähäisessä käytössäkin nykyään se parkki eli saisi paremman katteen toiminnallekkin.
Hämeenlinna on historiallinen kaupunki jossa on myös verrattain historiallisia rakennuksia vielä jäljellä. Kaupungissa täytyy totta kai rakentaa uutta mutta minkälaista? Onko nämä uudet rakennukset 100 vuoden päästä sellaisia rakennuksia joita yritetään historiansa vuoksi suojella? Ei, niitä ei todennäköisesti ole enää edes olemassakaan. Miksi tällaisessa kaupungissa ei siis kaavoituksella ja rakennusmääräyksillä vaadita rakentamaan kunnolla sellaisia rakennuksia jotka sopivat kaupunkikuvaan ja joita voidaan vielä kaukana tulevaisuudessakin pitää arvokkaina? Rahaahan se tietenkin maksaa, mutta uskoiskin että sellaisiakin ihmisiä vielä löytyy jotka haluaisivat asua kunnollisessa talossa. Mietiskelin vaan...
Onhan Hämeenlinnalla sentään todella tyylikäs Kauppakeskus Goodman eli sisämaan ainoa konttisatama. Suomen rumimmat rakennukset listassa kai jo TOP kolmessa.
sata peukkuu ylös
Siihen tulee sosiaalista asumista, koska luukku on lähellä. Tarvitaan uutta vaalikarjaa kun vanha tap... siis kuolee.
Aivan karmee rakennus. Toivottavasti räjähtää ilmaan koko paska. Saman voi sanoa Hämeensaaressa oleva rakennus siinä macin vieressä.
Missä olitte silloin, kun Goodmanni oli vasta suunitteluasteella ja sitå ylpeänä esiteltiin. Havainnekuvat olivat kaukana todellisuudesta. Miksi ette silloin kynsin hampain vastustaneet pytinkiä. Se on myöhästä nyt, kun rotisko on pystyssä ja kaikkien kauhisteltavana. Muistus; adresseilla vastustettiin hanketta. Kaupungin edustajana Isosuo otti sen vastaan. Valitus meni myös eri oikeuslaitoksiin. Ikävä kyllä, tuloksetta. Mutta eihän tässä kaupungissa asukkaiden äänellä ole mitään arvoa.
Sinulle *myöhästä* ettei vastustettu sillä haluttiin Goodman Hämeenlinnaan. Se oli meidän kaupunkilaisten tahto ja sinä luupää voisit jo ymmärtää että Goodman on kauppakeskus eikä kulttuuritalo.
Luvattiin myös että vetää väkeä ja ex-keskusta ei jää tyhjäksi.
Sieltä keskustasta haluaa pois nyt valtion virastotkin.
Mitähän niillä rakennuksilla sitten tehdään, onko muuta vaihtoehtoa kuin muuttaminen asunnoiksi, ilman parkkipaikkona...
Keskusta on ränsistynyt ennätysvauhtia. Vapaavuorihan ihmetteli samaa tuhoa.
Kummastakaan en ole kuullut.