Alkuvuodesta minulla täyttyi kiinteistöni ostamisesta 10 vuotta. Nyt syyskuussa talon saatuamme väliaikaiselta vuokralta takaisin itsellemme huomasimme alkavaa homeongelmaa ja rakennuksesta paljastui vakavia puutteita.
Myyjä, yksityishenkilö jolta talon ostin, myi talon minulle täysin lattiasta kattoon remontoituna, uuden saunan, kylpyhuoneen ym. rakentaneena. Kuntokartoituksessa myyjä kertoi, että tilat on vesieristetty ja höyrysulut tehty 2005. Nyt ilmeni, että siellä ei ole MITÄÄN vesieristeitä eikä höyrysulkuja. Koko laatoitus niin saunasta kuin 15m2:n kylppäristä menee uusiksi, jännittää mitä sieltä "pohjilta" löytyy. Saunan tuuletushormi on tehty virheellisestä materiaalista jonka eristäminen on mahdotonta, ja jätetty lojumaan yläpohjan tuuletustilaan. Tuonne yläkolmioon ei ole edes käyntiä eikä näköyhteyttä mistään. Kuntokartoituksessa 2008 asia oli insinöörin raportin mukaan ihan ok. Keittiön lattia on suoristettu lastulevyillä ja sen alta löytyi alkuperäiseen lautalattiaan tehty railo, johon oli upotettu laudan kanssa samaan tasoon purujen sekaan wc:hen menevät vesi- ja viemäriputket. Putket paljaana - ei muuta kuin purujen ympäröiminä. Seinän välistä löytyi avoin viemärihaara ylöspäin, joka oli purskautellut viemärivesiä seinän väliin.
Tällä palstalla kysyn, onko minulla mitään oikeutta enää saada tästä mitään korvausta myyjältä, joka on menetellyt vilpillisesti ja valehdellut, jotta minä tekisin ostopäätöksen "kaikki pinnat uutuuttaan hohtavasta talosta"? Tai saada myyjää enää millään ilveellä edes jonkinlaiseen vastuuseen tekosistaan?
Vielä kaksi viikkoa sittenkin puhelimitse olin yhteydessä tämänkuisen alkuperäisen remppamme vuoksi, ja tällöin kysyin häneltä alakerran wc:stä ja sen seinän pohjamateriaalista ym. Hän valehteli rakentamansa wc:n olleen jo niillä sijoillaan hänen remppaillessaan taloa - tänään kuulimme, että tuo oli vale, sillä hän oli piirrustukset hakenut naapurista ko. wc:n paikalle, ja aiemmin ko. kerroksessa ei edes ollut ollut koko wc:tä. Lattian poikki kulkevat putket olivat hänen tekemänsä ja hän vielä yli 10 v. kaupanteosta kielsi tämän -- silloin aikanaan kyllä mainosti sen rakentaneensa. Kaksi viikkoa sitten hänellä ei olisi ollut mitään syytä valehdella, sillä kysyin häneltä vain neuvoa (ensi kertaa sitten kaupanteon, ja ihan sattumalta). Nyt pari viikkoa myöhemmin koko pommi uhkaa levitä käsiin. Haluaisin jonkinlaiseen vastuuseen tuollaisen huijarin, joka edelleen harrastaa "osta huono ja halpa talo- remontoi se halvalla hienoksi- myy kalliilla täys-sutena rakennettuna pois"--mentaliteettiaan. Kun ilkeäisin, laittaisin nimen tähän. Nyt vain odotan vastauksia, miten etenen.
Myyjä, yksityishenkilö jolta talon ostin, myi talon minulle täysin lattiasta kattoon remontoituna, uuden saunan, kylpyhuoneen ym. rakentaneena. Kuntokartoituksessa myyjä kertoi, että tilat on vesieristetty ja höyrysulut tehty 2005. Nyt ilmeni, että siellä ei ole MITÄÄN vesieristeitä eikä höyrysulkuja. Koko laatoitus niin saunasta kuin 15m2:n kylppäristä menee uusiksi, jännittää mitä sieltä "pohjilta" löytyy. Saunan tuuletushormi on tehty virheellisestä materiaalista jonka eristäminen on mahdotonta, ja jätetty lojumaan yläpohjan tuuletustilaan. Tuonne yläkolmioon ei ole edes käyntiä eikä näköyhteyttä mistään. Kuntokartoituksessa 2008 asia oli insinöörin raportin mukaan ihan ok. Keittiön lattia on suoristettu lastulevyillä ja sen alta löytyi alkuperäiseen lautalattiaan tehty railo, johon oli upotettu laudan kanssa samaan tasoon purujen sekaan wc:hen menevät vesi- ja viemäriputket. Putket paljaana - ei muuta kuin purujen ympäröiminä. Seinän välistä löytyi avoin viemärihaara ylöspäin, joka oli purskautellut viemärivesiä seinän väliin.
Tällä palstalla kysyn, onko minulla mitään oikeutta enää saada tästä mitään korvausta myyjältä, joka on menetellyt vilpillisesti ja valehdellut, jotta minä tekisin ostopäätöksen "kaikki pinnat uutuuttaan hohtavasta talosta"? Tai saada myyjää enää millään ilveellä edes jonkinlaiseen vastuuseen tekosistaan?
Vielä kaksi viikkoa sittenkin puhelimitse olin yhteydessä tämänkuisen alkuperäisen remppamme vuoksi, ja tällöin kysyin häneltä alakerran wc:stä ja sen seinän pohjamateriaalista ym. Hän valehteli rakentamansa wc:n olleen jo niillä sijoillaan hänen remppaillessaan taloa - tänään kuulimme, että tuo oli vale, sillä hän oli piirrustukset hakenut naapurista ko. wc:n paikalle, ja aiemmin ko. kerroksessa ei edes ollut ollut koko wc:tä. Lattian poikki kulkevat putket olivat hänen tekemänsä ja hän vielä yli 10 v. kaupanteosta kielsi tämän -- silloin aikanaan kyllä mainosti sen rakentaneensa. Kaksi viikkoa sitten hänellä ei olisi ollut mitään syytä valehdella, sillä kysyin häneltä vain neuvoa (ensi kertaa sitten kaupanteon, ja ihan sattumalta). Nyt pari viikkoa myöhemmin koko pommi uhkaa levitä käsiin. Haluaisin jonkinlaiseen vastuuseen tuollaisen huijarin, joka edelleen harrastaa "osta huono ja halpa talo- remontoi se halvalla hienoksi- myy kalliilla täys-sutena rakennettuna pois"--mentaliteettiaan. Kun ilkeäisin, laittaisin nimen tähän. Nyt vain odotan vastauksia, miten etenen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Valitettavasti ei ole enää mahdollista vaatia korvausta.
“Vahingonkorvauksen vaatimiselle on säädetty yleisen kolmen vuoden vanhentumisajan lisäksi 10 vuoden ehdoton vanhentumisaika. Tällainen sääntely on perusteltu sillä, että jos vanhentumisaika alkaisi vasta siitä kun vahinko on ilmennyt, vahingonkorvauksia voitaisiin vaatia kohtuuttoman pitkienkin aikojen jälkeen siitä kun vahinko on tapahtunut. Todisteiden hankkiminen ja muu asian selvittäminen voi olla käytännössä jo mahdotonta, kun vahinkotapahtumasta on kulunut kohtuuttoman pitkä aika.
Pääsääntönä on siis, että vahingonkorvausta on vaadittava kolmen vuoden kuluessa siitä, kun vahingonkärsijä sai tietää tai piti tietää vahingosta, sekä siitä tahosta joka on korvauksesta vastuussa. Vahingonkorvausta on kuitenkin joka tapauksessa vaadittava viimeistään 10 vuoden kuluessa siitä, kun vahinko on tapahtunut, riippumatta siitä onko vahingon aiheutumista huomattu.”
https://www.minilex.fi/a/absoluuttinen-eli-ehdoton-vanhentumisaika
10 vuoden vanhentumisaika tässä tapauksessa ei ala siten kuin edellä on kerrottu (vahingon tapahtumisesta). Lain mukaan se ap:n tapauksessa on alkanut sopimusrikkomuksesta eli kaupanteosta, missä kaupan kohteesta on oleellista tietoa salattu.
Laki velan vanhentumisesta 7 § 2 mom.
"Vahingonkorvauksen tai muun 1 momentissa tarkoitetun velan vanhentuminen on kuitenkin katkaistava ennen kuin kymmenen vuotta on kulunut ->sopimusrikkomuksesta<- taikka vahinkoon johtaneesta tai edun palautuksen perustana olevasta tapahtumasta."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2003/20030728#Pidp446202288
Kommentti ei ole laki.
Muistaakseni törkeälle huolimattomuudelle ei ole aikarajaa.
Kuulehan, aikaraja on ihan kaikelle, murhaa lukuun ottamatta.
Huomasin justiin että meill jäi Kannakselle talo. Voinko hakea korvausta viellä ku ovat huanasti pitänööt meirän talloo?