Jos menen kaupoille ja laitan koiran kiini koiraparkkiin.Joku meinaa mennä silittämään koiraa ja se puraisee vaikka käteen itsepuolustukseksi.
Koira ei ole vielä purrut ketään,mutta tiedän ettei se anna mennä vieraan silittää,kun se on kytkettynä kiini eikä omistaja ole läsnä.
Koira ei ole vielä purrut ketään,mutta tiedän ettei se anna mennä vieraan silittää,kun se on kytkettynä kiini eikä omistaja ole läsnä.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Sinun vika. Hanki kiltti koira.
Koira on kiltti ja oma näkemys on,ettei vieraaseen koiraan saa mennä koskemaan.
Myöskin jos jätän lapsen koiranlähelle rattaisiin koira alkaa vahtimaan sitä eikä päästä ketään vierasta ihmistä lähelle,tai jos laitan kassin koiranviereen koira alkaa vahtimaan sitä.
Tuo vastuukysymys olisi hyvä tietää ja toivon asiallisia vastauksia.
Kiitos
Ymmärrät kai, että lapsi voi mennä silittämään koiraa ja sun vastuu. Ei yleiselle paikalle voi tuoda vaarallisesti toimivaa koiraa. Sun pitää koko ajan vahtia sitä.
Minähän voisin laittaa hetitappavat raudat yleiselle paikalle ja kieltolapun siihen niin ei mun vastuulla, jos joku koittaa niihin.
Ei vierasta , kaupan eten kytkettyä koiraa mene todellakaan silittelemään muut kuin toiset koiranomistajat. Eikä sen kimppuun hyökkää käsi ojossa kenenkään muun kuin toisten koiranomistajien lapset jotka ovat kasvaneet koiralauman jäsenenä ja osaavat näin olken kommunikoida vain koirien kanssa. Eli koiranomistajat, selvitelkää välinne ihan keskenänne, toisianne haukkuen.
Aloituksessa mainittu koira on hyvinkin kiltti,mutta yksin jäätyään kytkettynä se ei hyväksy vieraita sitä silittelemään.Koira varoittaa jos joku tulee liian lähelle sitä.
Mutta ei koskaan tiedä silti jos joku hullu menee siihen koskemaan juoppo tai joku muu varoituksesta huolimatta.Juoppoja se ei kyllä siedä.
Minä olen vähän samanlainen. En siedä, jos joku osuu minuun kaupan tuulikaapissa. Yritän kyllä aina ensin irvistellä, mutta aina välillä joku osuu minuun silti. Onneksi on puukko taskussa, tuikkaan noita ahdistelijoita heti rintaan. Olkoon lapsia tai vanhuksia, vastuullisia kuitenkin,
On se kumma, ettei kiltti ihminen saa olla rauhassa?!
Tykkäisitko itse jos kaikki tulisi silittelemään sinua päästä.Ihmisten tulisi opettaa jo lapsensa siihen,ettei kenenkään koiraan saa koskea ilman lupaa.
Jopa aikuiset ihmiset eivät muista olla menemättä vieraan koiran lähelle ja suoraan käsi päänpäälle minkä koira katsoo vaaraksi.
Nerokas vertaus kerta kaikkiaan voi jeesus. Itselleni on joskus haistateltu,olen samantien hakannut haistattelijat puukolla sairaalaan.
Sitähän minä juuri sanoin, että jos lapsi, pultsari tai dementikkomummo tulee iholle, niin lyön puukolla samantien.
Hyvä kun ymmärrät minua 😊
Lain mukaan omistajan vika. Kyseinen pykälä on eläimen vartioimatta jättäminen.
Tuo tarkoittaisi sitä, että koiraparkit ovat laissa kiellettyjä. Miksi koira pitää ylipäätään jättää yksin kaupan ulkopuolelle, varsinkaan jos ei ole varma, miten se käyttäytyy siinä. Mielestäni se ei ole omistajan vika, jos jättää koiran lyhyeen, n. 30 cm hihnaan kiinni siihen tarkoitetulle paikalle, ja joku työntää kätensä sen suuhun. Testaa tilanne menemällä vähän kauemmas siten, ettei koira näe missä olet, katsele koiran reagointia, jos joku yrittää mennä lähelle, voit samantien puuttua asiaan.
Koiraparkit ovat sitä varten,että voi hetkeksi jättää koiran siihen asioinnin ajaksi.
Ei ole omistajan eikä koiran vika jos se näykkää,tai puree jotakin joka luvatta menee koskemaan siihen.
Ei tule mitään korvausvelvollisuutta vaikka koira purisi tuossa tilanteessa koirahan on sille varatulla paikalla kytkettynä asianmukaisesti.
Koira on laissa esine. Toisen omaisuuteen ei saa koskea. Jos menet koskemaan jonkun autoon, omistajalla on oikeus kieltää, ja jos et usko, tällä on oikeus läppästä käsille. Jos poliisi pyydetään paikalle, takuuvarmasti ei tule syytettä mistään. Siis auton omistajalle.
Läppäisy käsille on vähän eri asia kuin raatelu.
Tässä maassa omakotitalon omistajakin on vastuussa siitä, jos varas kaatuu jäisellä pihallaan. Olisi pitänyt hiekottaa varkaalle.
Tähän nähden outoa, jos vastuuta koiran puremisista ei olisi.
Kellään ei ole oikeutta läppäistä,ei vaikka pöllis autosi.
Tilanteesta pitää soittaa häkeen.
Jos alat läpsiä,saat syytteen pahoinpitelystä ja maksat auton hiplaajalle,ei järkevää.
Minä olen aika saletti siitä, että olen lukenut tapauksesta, jossa koiranomistajalle ei käynyt kuinkaan, vaikka koira nappasi silittäjää. Koiran vartioimisen katsottiin siis täyttyvän koiran ollessa lyhyellä hihnalla tukevasti kiinni koirille erikseen varatussa koiraparkissa. Niinpä voisi kuvitella, että normaalitapauksissa omistajan tulkittaisiin vahtineen koiraa tarpeeksi hyvin.
Ainoa mutta saattaisi olla vaaralliseksi tiedetyn eläimen vartioimatta jättö asiallisella tavalla. Jos siis poliisissa tiedettäisiin, että sama koira on napannut ennenkin, niin voi olla, ettei sama mene enää läpi. Jos koiran tiedetään olevan napsija, niin silloin pitää ryhtyä jämerämpiin toimiin napsimisen estämiseksi. Muussa tapauksessa hyvin oikeaan paikkaan kytketty koira tulkitaan asiallisesti vartioiduksi.
Minä en jättäisi koiraani muullaiseen koiraparkkiin kuin sellaiseen joka on pieni häkki jonka saa lukkoon. Niitä on vain valitettavan vähän.
On nimittäin käynyt niin, että joku valopää oli laskenut koirani irti sillä aikaa kun olin kaupassa. Koira oli tuolloin vielä nuori ja joko lähtenyt vieraan mukaan tai omille teilleen hihna perässä viillen. Tulipa hätä etsiä koira keskellä kaupunkia. Lopulta näin erään ihmisen sitä taluttavan ja sain aika pitkään vakuutella, että kyseinen koira on minun.
Oliko ko. tyyppi vastuuntuntoinen ihminen joka otti irrallaan liikkuvan koiran kiinni vai ehkä koiravaras? Tämän jälkeen en ole koiran koiraa koiraparkkiin jättänyt vaan kauppareissut hoitanut ilman nelijalkaista ystävää.
Jos koirasi puree vierasta ihmistä,on kyseessä vaarallisen eläimen vartioimatta jättäminen. Ihan sama,onko hihna kädessäsi,tai ei.Sinä maksat,ja tuomari arvioi pitääkö koira lopettaa.Jos puree pahasti,tai toistuvasti,lopetus parasta.
Sinähän tiedät,että koirasi voi purra,ja on siten vaarallinen muille ihmisille.Kuonokoppa olisi hyvä,suojaisi ihmisiä puremalta,ja siten koiraa lopetukselta.Mut sinuna lenkittäisin koiran ilman kaupanpihalle kytkemisiä.Pelkkä hyppääminen vierasta päin voi olla kohtalokasta uhrille.
Höpö höpö! Lukaisepa kohta lainsäädännöstä ennen kuin vastaat, niin et puhuisi täyttä palturia (kuten jokunen muukin). Vaarallisen eläimen vartioimatta jättäminen tulee kyseeseen vain, jos henkilö on toiminut tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta. Tämä lukee lakipykälässä, joten turha edes kimittää vastaan. Jos omistaja jättää koiran hyvin kiinnitettynä nimenomaan koirille (ei siis silittäjille tai muille lääppijöille) tarkoitettuun paikkaan, niin kyse ei ole tahallisuudesta sen enempää kuin törkeästä huolimattomuudestakaan. Niinpä tällaisissa tapauksissa ei omistaja ole lain mukaan syyllinen mihinkään, jollei sama koira ole purrut ennenkin. Silloin voidaan jo miettiä törkeän huolimattomuuden paikkansa pitävyyttä.
Eipä silti, ei koiria kuulu kauppareissulle minustakaan mukaan ottaa missään nimessä. Siitä huolimatta vastausten täytyy perustua lakiin, ei siihen, miltä kenestäkin sattuu tuntumaan.
Vaaralliseksi tiedettyä koiraa ei saa tietenkään kytkeä koiraparkkiin,vähintään kuonokoppa oltava,ja tukeva.Senhän sanoo järkikin.
Tavallinen koira on eri,kun purevaksi tiedetty ja agressiivinen.Se luokitellaan vaaralliseksi,ja vaarallista eläintä ei saa jättää vartioimatta.Jos menee itse kauppaan,on vartiointi mahdottomuus.
Kannattaa hävittää vaarallinen koira,jo ennen kun puree. Silloin ei selitykset auta.Ja kalliiksi tulee,kipu,kosmeettinen haitta vaatteet jne.500 ei selviä.Ja lopetukseen ne yleensä vaaditaan,kun uusivat tekonsa kuitenkin
Harva koira joka on koiraparkissa on vihainen,mutta puolustaa itseään tuntemattomia vastaan johon sillä on oikeus.
Aikuisten ihmisien pitää tajuta ettei vieraaseen koiraan saa koskea ja opettaa se lapsilleenkin.
Juuri aikuiset ihmiset ovat käsi ojossa silittämässä tuntematonta koiraa vastaantullessa vaikka koiran pitäisi ensin saada tutustua.
Itse olen lapseni opettanut,ettei vieraaseenn koiraan saa koskea ilman omistajan lupaa.
Tiedän tapauksen jossa koira näykkäsi/puri käteen vastaavassa tapauksessa eikä omistaja joutunut vastuuseen.
On lapset pyöräilly liian liki,kaatunu,pyörärikki ja nahassa reikiä.Lue uutisia.Omistaja on aina vastuussa elikostaan .
Et tiedä kokototuutta.
Linkkaa se tänne,ei oo vaikeaa.Muttaku,et löydä sitä ni on vaikeaa linkata.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/461388/Kotipihalle jatetty koira puri vierasta omistajalle tuomio
Ei saa jättää edes omalle pihalle
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3454150/Kaupan ulkopuolelle jatetty koira puri miesta naiselle sakkoja
Olet korvausvelvollinen,tonni ainakin menee.Kannattaa säästää rahat valmiiksi😉
Olet sinä sitten tyhmä, jollet näe näissä mitään eroa. Linkissäsi koira on purrut ennenkin ja oli päässyt liikkumaan fleksissä usean metrin alueella. Siinä on aivan vissi ero kun tulkitaan lakipykäliä vaarallisen eläimen vartioimatta jättämisen kannalta. Onneksi sinä et ole lakipykäliä tulkitsemassa, sillä vetelet juttuja hatusta.
Typerä on jos agressiivista koiraa kuskaa ihmisten ilmoilla,ja viellä jättää sen vahtimatta johonkin parkkiin.Muu kyllä niin tyhmiä ihmisiä oikeasti on.Eihän niistä muuten kirjoteltais jatkuvasti lehdissä.
Koiran omistajalle se kalliiksi tulee,purema särkee päiviä...
https://www.lansivayla.fi/artikkeli/524612-mita-seuraa-jos-koirasi-puree-sivullista-nain-poliisi-vastaa
Jos tiedät,tiedä myös ettei vaarallista eläintä jollainen koirasi on, saa jättää hetkeksikään vartioimatta!
Vahdi koiraasi, tai hävitä se.
Minulla on ehdotus älä ota koiraa mukaan kauppa reissuun ja jätä sitä yksin.
Mieti tätä eivät kaikki pienet lapset jotka ikävä kyllä yksin liikkuvat ymmärrä vielä ettei koiraa saa silittää... Jotkut vanhemmat antaa alle koulu ikäisten lasten liikkua ympäri kylää.
Eikö tuntuisi pahalta jos kiltti koirasi puolustaisi itseään ja alle koulu ikäinen lapsi saisi puremahaava?
Älä laita sinun koiraasi tilanteeseen jossa sitä voi alkaa pelottaa. Sinä rakastat koiraasi joten ole sinä hänelle kiltti ja älä jätä yksin...
Varsinkin kun aina välillä tapahtuu kaikenlaisia typeriä mitä ihmiset tekee koiralle esim saattaa päästää koiran irti.. Pölliä.. Jne ja vieläkin pahempaa on vuosien aikana koirille tapahtunu...
Ole järkevä pidä koirasi turvassa pahoilta ihmisiltä.
Omistajan vastuu, aina.
Ei ole, usko jo. Asiaa on perusteltukin peräti lakipykälin, mutta sinä se vain intät, perustelematta tietenkin kuten lapsenmieliset tekevät.
Sulle laitettiin täällä linkkejä vastaavista tapauksista.Mutta et ymmmärrä.
Poliisit ja lait kertoo,et omistaja on aina vastuussa koiransa tekemisistä.Mut sinä intät yhä vaan vastaan.Mitä se kertoo sinusta?
Olet laittanut linkkejä yksittäisistä tapauksista, joissa koira on tulkittu jätetyn vartioimatta esim. liian pitkän hihnan ja aikaisemman purutaustan vuoksi. Jollet ymmärrä, että jokainen tapaus tulkitaan erikseen, niin mitä se kertoo sinusta ja älykkyysosamäärästäsi? Edelleenkin jutussa on olennaista, että omistajan on pitänyt toimia joko tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta. Jompi kumpi TÄYTYY siis liittyä asiaan, jotta mitään rikollista tapahtuu. Ymmärrätkö jo pikkuhiljaa? Aloituksessa kysytty tilanne EI SIIS OLE VASTAAVA TILANNE kuin linkkien tapaukset, tajuatko?
Onhan,agressiiviseksi tiedetty koira jätetään vahtimatta kaupan pihaan.
Vain todella typerä toimisi niin.
https://www.hankikoira.fi/koiratietoa/mika-koira-on/koira-lainsaadannossa
Lue kirjoitus tarkkaan,jotta ymmärrät sen sisällön.
Jos viellä olet sitä mieltä,ettet ole koirasi puremisesta vastuussa.Etsi sukulaisistasi tai tuttavistasi se järkevin,ja käske hänen kertoa linkin lainsäädäntö sinulle niin että sen oikeasti ymmärrät.
Kyse on nyt siitä, että sinä et ymmärrä asiaa.Ymmärryksessä on nyt vika,ja se asia kannattaa hoitaa.Jo ennen kun koirasi puree jotakuta, ja sinä saat syytteen vaarallisen eläimen vartoimatta jättämisestä.
Sitä se on,jos jättää koiran ilman valvontaa,ja se puree.
Ja omistaja korvaa ihan aina,huolimatta siitä et oliko se koira sitten kytketty,kaupanpihalla,omalla pihalla tai irti.Eikä se,et monesko purentakerta on menossa vaikuta korvausvastuuseen,vaan siihen,että uusijat yleensä helpommin vaaditaan lopettaviksi.Jotkut jo ensikerralla.
Sinun kannattaa nyt pyytää jotakuta tuttuasi tai sukulaistasi selventämään sinulle, mitä vartioimatta jättäminen tarkoittaa. Tosin epäilen vahvasti, ettei sinua älykkäämpää löydy sen enempää suvustasi kuin tutuistasikaan, sillä ÄO on voimakkaasti periytyvää ja seura tekee kaltaisekseen. Kerrotaan nyt siis tilanteen helpottamiseksi, että koiraa EI OLLA JÄTETTY VARTIOIMATTA, JOS SE ON HYVIN KYTKETTYNÄ KOIRAPARKISSA. Ei vain olla, vaikka miten inttäisit. Vartioimatta jättöön voi EDELLEENKIN syyllistyä vain, jos on toiminut tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta.
Kuka sitä vartioi,kun omistaja on kaupassa?
EI KUKAAN
Hihna,kiinnityskoukku eivät vahdi koiraa.
Kyllä, lyhyt hihna kiinnitettynä koiraparkkiin, eli juuri oikeaoppiseen paikkaan, on koiran vahtimista tarkoitetulla tavalla. Siinä missä vaikka suljettu ovi tai koiratarha. Näin se vain on, vaikka oletkin liian tyhmä tätä käsittämään. Välillä valuu oikein tuskan hiki kun miettii, miten täystolloja ihmisiä liikkuu vapaana, sinä mukaan lukien. Laki ei velvoita ketään tuijottamaan koiraa 24/7 kunhan on muilla tavoin tarkoituksenmukaisesti estänyt sitä tekemästä pahojaan.
Miten tämä nyt edelleenkin voi olla epäselvää palstan kovakalloiselle vakiotrollille? Vaarallisen eläimen vartioimatta jättämisestä voidaan tuomita vain, jos henkilö on toiminut tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta. Ymmärrätkö kyseisen lauseen? Tahallisuus ja/tai törkeä huolimattomuus on siis olennaista, eikä jokainen puremistapaus siis täytä kriteerejä eläimen vartioimatta jättämiseen, vaikka kuinka linkittelisit niitä tapauksia, joissa kriteerit on täyttynyt.
https://www.laki24.fi/riri-rikokset-terveytta_turvallisuutta_vaarantavat_rikokset-elaimen_vartioimatta_jattaminen/
Aloituksessa ei puhuttu vaarallisesta koirasta.
On selvää,että koira puolustaa itseään lyhyessä hihnassa,kun ei pääse tilanteesta muuten pois.
Luvatta kenenkään koiraan ei saa koskea.
Niin? Palstan vakiotrolli sen sijaan puhuu puhumasta päästyäänkin tajuamatta, ettei kriteerit automaattisesti täyty, vaikka koira purisikin. Omistaja ei siis lain mukaan ole automaattisesti vastuussa koiraparkissa tapahtuneesta puremisesta, vaan ainoastaan silloin, jos kriteerit vaarallisen eläimen vartioimatta jättämiseen täyttyvät. Ja nehän eivät täyty, jollei henkilö ole toiminut tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta.
Sama trolli muuten lukee lakia kovin mielellään irtokissoja pitäville, mutta jostain syystä lakia ei nyt tällaisessa tapauksessa osatakaan lukea ja ymmärtää ollenkaan. Johtunee siitä, että se raivoaa aina pitbulleista, rottweilereista, saksanpaimenkoirista ja milloin mistäkin rodusta, joten näitä irrationaalisia ennakkoluuloja ja pelkotiloja sillä taitaa olla enemmänkin koiriin liittyen.
Eikös koira lasketa tavaraksi ja toissen omaisuuteen ei saa koskea.
Jos koira on asiallisesti laitettu koiraparkkiin niin vastuu puremasta on sillä kuka luvatta menee siihen koskemaan.
Ei tuossa voi silloin syyttää vartioimatta jättämisestä.Koirallakin on oikeus puolustaa itseään eikä tarvi hyväksyä kaikkia lääppiöitä.
Koira on vartioimatta,eikö?
Omistaja on AINA vastuussa koiransa tekemisistä.
Koita nyt tajuta.Tiedän,kaikilla ei ole riittävää äötä .Mutta säälittää jo hölmöytesi😣
Kannattais luopua koirasta.Et vaikuta vastuulliselta omistajalta.Koirasi on vaaraksi muille ihmisille,kun jätät sen vartoimatta.Halvemmaksi tulee,kun luopuu ajoissa.Et vaikuta varakkaalta,et lirissä olet pureman jälkeen.Eikä selittelysi vakuuta viranomaisia.
en silittele mitään elukoita.on omia.pidän heistä huolta.meen kauppaankin ilman heitä.ajattelen heitä ja ajattelen ihmisiä.koira on suden jälkeläinen!jos se puree.syy on omistajan.ei koiran.
Wow, sinä oot sisäistäny sen.Monet ei tajua vastuutaa,ja sitten siitä luetaan lehdistä.
Minä jätän aina lastenrattaat kaupan eteen, tyrkkään muksut viereen pitämään toisiaan kädestä kiinni ja koiran siihen jonon jatkoksi. Koira pitää mukelot paikallaan ja vieraat poissa lasten läheltä. Todellakin toimii! Neljän muksun kanssa ei kauppareissuista muuten tulisi mitään ja jos joku meinaa lapsia lähestyä niin koira saa minun puolesta purra. Meidän koira on koulutettu suojelemaan omaa laumaa viimeiseen hengenvetoon asti.
Harhasi pahenee...
?? Koira on meidän perheen paras lastenvahti. Muksut olen jättänyt 2-vuotiaasta koiran hoitoon eikä mitään ole koskaan sattunut. Harhoja minulla ei ole. Rotua en laita tähän ettei tule pahoja puheita.
Vastuu on aina koiranomistajalla.
Mikäli et voi olla varma siitä, ettei koirasi aiheuta kaupan edustalla vaaraa, on viisainta jättää koira kotiin. Tai vaihtoehtoisesti järjestää joku koiran tuttu valvomaan eläintä kaupan edustalla.
Vaaraa ei saa aiheuttaa sittenkään, vaikka koiraa lähestyvä henkilö olisi varomaton.
Mieti vaikka sitä, onko sinun mielestäsi asiallista jättää ladattu revolveri vastaavalla tavalla kaupan edustalle! Eihän revolverikaan aiheuta mitään vaaraa, kunhan vain esim. lapset tai humalaiset eivät koske siihen.
Kyseessä on myös koirasi etu. Pahimmillaan koirasi määrätään vaarallisena eläimenä lopetettavaksi.
Juuri noin.
Koiraa on pidettävä niin,ettei se aiheuta vaaraa,ja omistaja on siitä vastuussa.
Koiraparkkiin,eikä edes koirapuistoon saa edes vihaisia koiria viedä.
Vihaiset koirat ei sovellu yhteiskuntaan,ne kannattaa hävittää,jo ennenkun tulee se tonnien sakko koiran tekosista.
Itse käyn paljon koirapuistossa eikä koira kenellekkään ärhentele,kun on vapaana ja pääsee tarvittaessa pois tilanteesta jos ei halua,että vieraat sitä silittelee joten koira ei ole vihaine.
Tilanne on ihan eri,kun koira on lyhyessä hihnassa kiini koiraparkissa eikä pääse pois tilanteesta jos joku vieras sitä yrittää paijata.
Esimerkkiä ei löydy netistä kenen vastuu vastaavassa tilanteessa on.Ne mitä on netissä puhutaan vihaisista koirista joka ei ole sama asia.