No kun sellaista ei ole olemassakaan.
Sehän sitten tarkoittaa käytännössä stä, että joku lekuri, omainen päättää potilaan puolesta nesteytyksen, tai lääkinnän lopettamisesta. Siinä vaiheessa, kun potilas on ihan kanttuvei ja tillintallin.
Näissä käsitteissä "passiivinen eutanasia" ja "aktiivinen eutanasia" on kyseessä pelkkä retoriikka. Jos kuoleva ihminen on tolkuissa ollessaan tehnyt päätöksen, kun kehnossa jamassa, sama kuolla, se käytännössä voi merkitä mitä tahansa. Kandee hokata, sama asia, vaikka ei olisi tehnyt mitään päätöstä.
Veetuttaa uskisten venkoileminen ja jaaritteleminen ja väänteleminen aiheesta. Passiivinen eutanasia tarkoitta murhaa, aktiivinen eutanasia TARKOITTAA IHMISEN OMAA TAHTOA. Kyseessä kummassakin tapauksessa ihmisen kuoleminen, ero, kuka päättää.
Jos joku on tolkuissaan ollessaan päättänyt, elintoiminnot lopetetaan, tai että haluaa kivuista tms. syistä delata, siitä on kyse. Jotkut aivoidiootit haluaa nimenomaan sekaantua jopa näinkin henkilökohtaisiin asioihin toisen ihmisen elämässä. Kai syynä on jokin vallantahto, perinnötoive, pätemisentarve tms.
Mutta eikö se stana mee jakeluun, eutanasia on ihmisen oma tahto. Armokuolema, nesteytyksen lopettaminen, hoidotta jättäminen tms lähinnä keinoja toteuttaa ihmisen tahtoa. EI kyse toisten ihmisten vallasta päätää elämästä, tai kuolemasta.
Että vois niinkuin keskittyä olennaiseen, eikä alkaa jatkuvasti saivarteleen termien merkityksillä, tulkinnoilla, uskisten, taikauskoisten höpötyksillä. Kyse ihan rationaalisesta toimenpiteestä, toisessa kyseessä kuoleminen, toisessa murha.
UGH !
=DW=
Sehän sitten tarkoittaa käytännössä stä, että joku lekuri, omainen päättää potilaan puolesta nesteytyksen, tai lääkinnän lopettamisesta. Siinä vaiheessa, kun potilas on ihan kanttuvei ja tillintallin.
Näissä käsitteissä "passiivinen eutanasia" ja "aktiivinen eutanasia" on kyseessä pelkkä retoriikka. Jos kuoleva ihminen on tolkuissa ollessaan tehnyt päätöksen, kun kehnossa jamassa, sama kuolla, se käytännössä voi merkitä mitä tahansa. Kandee hokata, sama asia, vaikka ei olisi tehnyt mitään päätöstä.
Veetuttaa uskisten venkoileminen ja jaaritteleminen ja väänteleminen aiheesta. Passiivinen eutanasia tarkoitta murhaa, aktiivinen eutanasia TARKOITTAA IHMISEN OMAA TAHTOA. Kyseessä kummassakin tapauksessa ihmisen kuoleminen, ero, kuka päättää.
Jos joku on tolkuissaan ollessaan päättänyt, elintoiminnot lopetetaan, tai että haluaa kivuista tms. syistä delata, siitä on kyse. Jotkut aivoidiootit haluaa nimenomaan sekaantua jopa näinkin henkilökohtaisiin asioihin toisen ihmisen elämässä. Kai syynä on jokin vallantahto, perinnötoive, pätemisentarve tms.
Mutta eikö se stana mee jakeluun, eutanasia on ihmisen oma tahto. Armokuolema, nesteytyksen lopettaminen, hoidotta jättäminen tms lähinnä keinoja toteuttaa ihmisen tahtoa. EI kyse toisten ihmisten vallasta päätää elämästä, tai kuolemasta.
Että vois niinkuin keskittyä olennaiseen, eikä alkaa jatkuvasti saivarteleen termien merkityksillä, tulkinnoilla, uskisten, taikauskoisten höpötyksillä. Kyse ihan rationaalisesta toimenpiteestä, toisessa kyseessä kuoleminen, toisessa murha.
UGH !
=DW=
Vastaukset 1
Vanhimmat
Mielenkiintoinen uusi teoria sulla, mutta joo-o, jotenkin noin sitä voisi todellakin ajatella; passiivinen toiminta, eli nesteytyksen ja lääkehoidon (paitsi kipu-) lopettaminen olisi enemmän murha (ihminen jää odottamaan kuolemaansa kipuineen = kidutus) kuin aktiivinen, eli ihmisen oma tahto että loppu on nopea ja vaivaton.