Sensori iski jälleen / Uusi yritys

oliko raskas työpäivä taas tänään.

"Mikä sitä uhkaa?"

Näin kristittynä sanon että pahin uhka on kristillisten juurien unohtuminen ja vaihtuminen antikristilliseen materialismiin.

Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä tulee vaikeita aikoja. Ihmiset ovat silloin itserakkaita ja rahanahneita, kerskailijoita, ylimielisiä, pilkkaajia ja vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä ja jumalattomia. He ovat rakkaudettomia, leppymättömiä, panettelijoita, hillittömiä ja raakoja, hyvän vihaajia, petollisia, yltiöpäisiä ja omahyväisiä. He rakastavat enemmän nautintoja kuin Jumalaa. Heillä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Karta sellaisia! (2. kirje Timoteukselle 3:1-5 [FinRK])

serious kirjoitti:

"Mikä sitä uhkaa?"

Näin kristittynä sanon että pahin uhka on kristillisten juurien unohtuminen ja vaihtuminen antikristilliseen materialismiin.

Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä tulee vaikeita aikoja. Ihmiset ovat silloin itserakkaita ja rahanahneita, kerskailijoita, ylimielisiä, pilkkaajia ja vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä ja jumalattomia. He ovat rakkaudettomia, leppymättömiä, panettelijoita, hillittömiä ja raakoja, hyvän vihaajia, petollisia, yltiöpäisiä ja omahyväisiä. He rakastavat enemmän nautintoja kuin Jumalaa. Heillä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Karta sellaisia! (2. kirje Timoteukselle 3:1-5 [FinRK])

Lue lisää

Toisaalta tavalliset ihmiset eivät tarvitse uskontoja, ei edes kristinuskoa. Suomessahan enää alle 30% uskoo Jumalaan.

torre12 kirjoitti:

Toisaalta tavalliset ihmiset eivät tarvitse uskontoja, ei edes kristinuskoa. Suomessahan enää alle 30% uskoo Jumalaan.

Ja tuon asian Paavali halusi Timoteuksen tietävän: ihan yksityiskirje.

torre12 kirjoitti:

Ja tuon asian Paavali halusi Timoteuksen tietävän: ihan yksityiskirje.

Kyllä vaan torre, Paavali tosiaan ennusti, että meidän aikanamme ihmiset ovat jumalattomia

- ja rahanahneita ja itserakkaita ja petollisia ja raakoja ja...

kaikesta tuosta meidän yhteinen maamme kärsii. Siksi kerron Jeesuksesta, joka muuttaa ihmisen. Näin uskova puhuu ja ajattelee - oli sitten meitä vaikka vain 0,30% suomalaisista.

serious kirjoitti:

Kyllä vaan torre, Paavali tosiaan ennusti, että meidän aikanamme ihmiset ovat jumalattomia

- ja rahanahneita ja itserakkaita ja petollisia ja raakoja ja...

kaikesta tuosta meidän yhteinen maamme kärsii. Siksi kerron Jeesuksesta, joka muuttaa ihmisen. Näin uskova puhuu ja ajattelee - oli sitten meitä vaikka vain 0,30% suomalaisista.

Lue lisää

Jaa.

Raamattu kertoo Sodomassa ollun itsekkäitä, vedenpaisumus tuli koska oltiin väkivaltaisia ja ihmisillä oli pahoja ajatuksia. Naapurikansat tuhottiin kaikki miekan terällä.

Keskiajalla se vasta hirveää oli, ja 1500- luvulla luterilaiset ja katolilaiset sotivat niin, että 40% Saksan kansasta kuoli ja muualla lisää.

En pidä tätä aikaa niinkään pahana.

Niin... pessimismini on enempi globaaleista syistä johtuvaa. Elämme vielä jälkikristillistä aikaa. Taloudellinen vauraus on huipussaan, mutta eriarvoisuus maailmassa myös. Nuo Paavalin varoitukset alkavat olla hyvinkin totta. Katsoin juuri mielenkiintoisen dokumentin Lehman Brothers-pankin sisäpiiristä. Turmeltuminen alkaa vallan huipulta. Taloudellisen eliitin ahneuden aiheuttama vaara on maailmalle ennennäkemättömän suuri.

https://areena.yle.fi/1-4530065

1500-luku ei ollut vielä kovin paha sotavuosisata Saksassa turkkilaisuhan takia. Voisitko tarkistaa lukusi.

serious kirjoitti:

Niin... pessimismini on enempi globaaleista syistä johtuvaa. Elämme vielä jälkikristillistä aikaa. Taloudellinen vauraus on huipussaan, mutta eriarvoisuus maailmassa myös. Nuo Paavalin varoitukset alkavat olla hyvinkin totta. Katsoin juuri mielenkiintoisen dokumentin Lehman Brothers-pankin sisäpiiristä. Turmeltuminen alkaa vallan huipulta. Taloudellisen eliitin ahneuden aiheuttama vaara on maailmalle ennennäkemättömän suuri.

https://areena.yle.fi/1-4530065

1500-luku ei ollut vielä kovin paha sotavuosisata Saksassa turkkilaisuhan takia. Voisitko tarkistaa lukusi.

Lue lisää

Joo, se uskontojen sota oli 1600-luvulla.

Mutta ei ole sellaistakaan ollut nykyään.

serious kirjoitti:

"Mikä sitä uhkaa?"

Näin kristittynä sanon että pahin uhka on kristillisten juurien unohtuminen ja vaihtuminen antikristilliseen materialismiin.

Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä tulee vaikeita aikoja. Ihmiset ovat silloin itserakkaita ja rahanahneita, kerskailijoita, ylimielisiä, pilkkaajia ja vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä ja jumalattomia. He ovat rakkaudettomia, leppymättömiä, panettelijoita, hillittömiä ja raakoja, hyvän vihaajia, petollisia, yltiöpäisiä ja omahyväisiä. He rakastavat enemmän nautintoja kuin Jumalaa. Heillä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Karta sellaisia! (2. kirje Timoteukselle 3:1-5 [FinRK])

Lue lisää

Toit kaiken tapeellisen hyvin esille, juuri nuo ennustukset ovat käymässä toteen.
Totuuksista on tehty valheita, ja valheet käännetty jokamiehen oikeudeksi. Meitä, ymmärryksen omaavia on vain "pieni joukko", joka sekin pitää paikkansa
raamatun ennustusten mukaa, "löytääkö HÄN yhtään uskoa maan päältä" tullessaan ottamaan maapallon hallinnan harteilleen. Me emme käännytä ketään, mutta annamme kylläkin varoituksen, jos huomaamme yksilön
olevan harhateillä. Kukaan ei pakoita ketään uskomaan mitään, koska usko
on täysin vapaaehtoista omaksumista totuuteen.

torre12 kirjoitti:

Jaa.

Raamattu kertoo Sodomassa ollun itsekkäitä, vedenpaisumus tuli koska oltiin väkivaltaisia ja ihmisillä oli pahoja ajatuksia. Naapurikansat tuhottiin kaikki miekan terällä.

Keskiajalla se vasta hirveää oli, ja 1500- luvulla luterilaiset ja katolilaiset sotivat niin, että 40% Saksan kansasta kuoli ja muualla lisää.

En pidä tätä aikaa niinkään pahana.

Lue lisää

Sodoma ja Gomorra tuhoutuivat ylimmän voiman käden kautta, koska niissä kaupungeissa oli eläinten asteella olevia ihmisen kuvatuksia, homostelijoita.

KTuomari kirjoitti:

Toit kaiken tapeellisen hyvin esille, juuri nuo ennustukset ovat käymässä toteen.
Totuuksista on tehty valheita, ja valheet käännetty jokamiehen oikeudeksi. Meitä, ymmärryksen omaavia on vain "pieni joukko", joka sekin pitää paikkansa
raamatun ennustusten mukaa, "löytääkö HÄN yhtään uskoa maan päältä" tullessaan ottamaan maapallon hallinnan harteilleen. Me emme käännytä ketään, mutta annamme kylläkin varoituksen, jos huomaamme yksilön
olevan harhateillä. Kukaan ei pakoita ketään uskomaan mitään, koska usko
on täysin vapaaehtoista omaksumista totuuteen.

Lue lisää

Miksi Paavali ennusti vain Timoteukselle yksityisellä kirjeellä?

Ja yleisesti ottaen aina omaa aikaa on pidetty pahimpana. Raamattu; "tämä avionrikkojasukupolvi".

Eikä edes Jeesus osannut katsoa kaukaisuuteen: hänen mukaansa viimeinen sota käydään hevosin ja miekoin.

hyväEsimerkki kirjoitti:

Sodoma ja Gomorra tuhoutuivat ylimmän voiman käden kautta, koska niissä kaupungeissa oli eläinten asteella olevia ihmisen kuvatuksia, homostelijoita.

Missä siellä homostelijoita oli? Jumala ei hiiskahda heistä mitään?

Onko muuten mahdollista, että kaikki miespuoliset ovat homoja (1.8%), että homoille tarjotaan heti naisia? Puhut aika hölmöjä,

Tarina kertoo, että "olisimme pidelleet ne kaksi miestä PAHOIN" käyden väkivalloin Lootin kimppuun. En näe väkivaltaista käytöstä homoutena, sillä homot ovat helliä.

"Mikä sitä uhkaa?

Idän putinilaiskaanilainen imperialismi ja lännen trumpistis-populistinen nihilismi viidentenä kolonnanaan Euroopan koko- ja puolifasistiset ryhmittymät ja laitalahkolaiskristilliset änkyräpiirit."

Teillä vähemmän perinteisillä suomalaisilla on tuo ongelma, että te ette voi reflektoida kuten me todella luterilaiset teemme, olimmepa sitten uskovia tai ateisteja. Pitäisi ymmärtää, että juuri se on mahdollistanut meidän elää näissä elämälle vihamielisissä pohjoisissa oloissa ja rakentaa jopa tänne kukoistava hyvinvointi.

Euroopan suurin uhka tulee sen sisältä, ja esimerkiksi Ranskassa se ei ole Le Pen vaan Macron. Typerä oikeistopolitiikka populistisen veronalennuksineen ei ratkaise yhdenkään euromaan ongelmia, mutta tulee johtamaan vastakkainasetteluun, jossa ihmiset etsivät vaihtoehtoja, myös noista mainitsemistasi "uhista", joista kyllä mikään ei ole vakavasti otettavaa tasoa muuten.

Populismista puhutaan kovin paljon, ja eniten siitä nykyisellään puhuvat pahimmat populistit itse, keskustaoikeistolaiset, joiden kädenjälkeä koko nykyinen Eurooppa rakenteineen ja eriarvoistumisineen on. Vasemmisto on menettänyt internationaalisuutensa ja sen myötä mahdollisuutensa hillitä globalismin hulluutta, ja niin kansalliset suuntaukset ovat ainoa keino suitsia sitä. Putin on osa tätä vastaliikettä, Orban on osa sitä, fDA on osa sitä... niin ovat Salvini, Le Pen ja Halla-ahokin, ja tietysti myös Trump. Alt-Right on sitä. Ensimmäistä kertaa me nimittäin olemme tilanteessa, jossa vastakkain on selkeästi globalismi ja paikallisuus. Aiemmin työväenliike ja vasemmisto muodosti vastavoiman globalismin ylilyönneille ja teki sen tehokkaasti oman internationaalisuutensa avulla. Sen munat leikattiin Berliinin muurin murtuessa, sillä myös maltillinen vasemmisto leimatui jälkipolvien silmissä, vaikka juuri se oli todellisuudessa pelastanut lännen kommunismilta, ei oikeisto. 1960-luvun kriittinen ja dynaaminen vasemmisto on muuttunut tämän päivän itsetuhoiseksi vihreydeksi, jolla ei ole todellisia ratkaisuja yhtään mihinkään.

Jos uutta Eurooppa rakentuanut eliitti olisi ollut vähemmän ahne, tai ainakin vähemmän lobbareiden ja käärmeöljymarkkinoijien vietävissä, ja jättänyt traumatisoitumatta voittamastaan kommunismista tavalla, johon ei edes ollut mitään syytä. me emme olisi tässä. Jos koko lännen eliitti olisi valinnut toisen tien ja reagoinut myös kansainvälisesti toisin, me emme olisi nyt pakolaisaaltojen emmekä ilmastonmuutoksen uhkaamia.

Mutta me olemme ja kansat nousevat. Ne nousevat tavalla jota voinee verrata jopa Ranskan suureen vallankumoukseen, myös ehkä siinä, kuinka se tulee päättymään. Kansallismielisten johdossa on vain harvoja riittävän älykkäitä henkilöitä. Halla-aho on sellainen, ja muutamat muut puolueensa johtohenkilöt, mutta monessa muussa maassa niin ei ole. Sillä juuri asioiden muuttaminen vaatii älyä, se vaatii sitä paljon enemmän kuin löytyy Sipilöiltä, Kataisilta ja Orvoilta edes yhteensä. Kuka tahansa osaa kyllä vakiintuneen jargonin ulkoa, ja noillahan se on vain rahoittajiensa heidän suuhunsa ja päihinsä asettamaa lyhyen etujen tavoitteluun tähtäävää läpinäkyvää puuppaa. Omaa tahtoa ja omia ajatuksia heillä ei ole eivätkä he siten ole edes mitään poliitikkoja sanan perinteisessä merkityksessä. Pelkkiä mediamarionetteja aika huonosti käsikirjoitetussa farssissa.

Times... they are gonna change. Once again.

Ihan oikea kansallissosialismi olisi se mitä me tarvitsisimme. Mutta kiitos hra Hitlerin elämäntyön, se on mahdotonta. Hänen ja muutaman muun herran ansiosta jo pelkkä kansallismielisyys yhdistetään sotilaskypäriin ja ruumiskasoihin ja sosialismin ja kansallismielisyyden yhdistelmä, joka ei ennen hra Hitleriä ollut kovinkaan harvinainen maailmassa, mutta hänen jälkeensä katosi, vanhan hindulaisen onnensymbolin kera, kokonaan hyväksyttävien asoiden joukosta rinnastuttuaan Auschwitzin polttouuneihin. Jos nyt oikein muistan, niin myös meidän SDP:mme nimessä esiintyi alun alkujaan sana kansallinen yhdessä sanan sosialismi kanssa ja miksi ei olisi esiintynyt, olihan SDP:n tavoitteena kansamme itsenäisyys vieraan vallan alta. Sotilaslipuissamme esiintyy edelleen hakaristi ja meillä ei ole siinä mitään häpeämistä. Liioin ei SDP:llä ole häpeämistä työssään, jonka se teki kansamme itsenäisyyden eteen ja siksi sen tulisi tänäänkin liittää taas kansallismielisyys osaksi sosialismia, sillä aivan tarkkaan ottaen, se ei ole edes ristiriidassa internationalismin kanssa, milloin internationalismin tarkoitus on puolustaa kansojen etuja ylikansallisia eduntavoittelijoita ja luikureita vastaan. Ja juuri senhän pitäisi olla vasemmiston ydintehtävä.

Urheat puolalaiset, he eivät ole ensimmäistä kertaa barrikadeilla, eivätkä olleet sitä edes Lech Walezan aikaankaan:

https://www.youtube.com/watch?v=01IaKb6DmTw

torre12 kirjoitti:

Miksi Paavali ennusti vain Timoteukselle yksityisellä kirjeellä?

Ja yleisesti ottaen aina omaa aikaa on pidetty pahimpana. Raamattu; "tämä avionrikkojasukupolvi".

Eikä edes Jeesus osannut katsoa kaukaisuuteen: hänen mukaansa viimeinen sota käydään hevosin ja miekoin.

Lue lisää

"Lopun ajat" toistuu samanlaisena kuvauksena VT-profeetoilla, evankeliumeissa, Paavalin kirjeissä ja Ilmestyskirjassa. Tosi on että kristityt ovat innoissaan ajatelleet monta kertaa että Herran päivä on huomenna. Joku lyö lukkoon päivämääriäkin. Naivia intoilua. Anna anteeksi.

Torre: "Eikä edes Jeesus osannut katsoa kaukaisuuteen: hänen mukaansa viimeinen sota käydään hevosin ja miekoin. "

Tuota olen myös miettinyt. Ehkäpä näin: öljy on loppu. Raaka-aineet vähissä. Kiinalla on muuten aika iso ratsuväkiaselaji. Ovat idän miehet kaukaa viisaita?

hyväEsimerkki kirjoitti:

Sodoma ja Gomorra tuhoutuivat ylimmän voiman käden kautta, koska niissä kaupungeissa oli eläinten asteella olevia ihmisen kuvatuksia, homostelijoita.

--- koska niissä kaupungeissa oli eläinten asteella olevia ihmisen kuvatuksia, homostelijoita

Sodoman synti oli yllättävää kyllä ylpeys ja köyhien sorto.

Tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys ja se, ettei hän tarttunut kurjan ja köyhän käteen, vaikka hänellä ja hänen tyttärillään oli yltäkyllin leipää ja rauhaisat olot. He ylpeilivät ja tekivät iljettäviä tekoja minun edessäni. Kun minä sen näin, minä pyyhkäisin heidät pois.
(Hesekiel 16:49-50 [FinRK])

serious kirjoitti:

"Lopun ajat" toistuu samanlaisena kuvauksena VT-profeetoilla, evankeliumeissa, Paavalin kirjeissä ja Ilmestyskirjassa. Tosi on että kristityt ovat innoissaan ajatelleet monta kertaa että Herran päivä on huomenna. Joku lyö lukkoon päivämääriäkin. Naivia intoilua. Anna anteeksi.

Torre: "Eikä edes Jeesus osannut katsoa kaukaisuuteen: hänen mukaansa viimeinen sota käydään hevosin ja miekoin. "

Tuota olen myös miettinyt. Ehkäpä näin: öljy on loppu. Raaka-aineet vähissä. Kiinalla on muuten aika iso ratsuväkiaselaji. Ovat idän miehet kaukaa viisaita?

Lue lisää

Ei vaan, Jeesus ja sen ajan väki ei osannut nähdä muutosta. Jeesus sanoo vielä niin sen ajan käytäntöön liittyen, että lopun hetkillä "kuninkaat ja orjat menevät piiloon".

Onko Kiinalla suurikin miekkaosasto? Filmeillä näkyy vain järeää kalustoa.

Köyhiä pitää auttaa läpi Raamatun, muuten käy heikosti- siinä se punainen lanka.

torre12 kirjoitti:

Ei vaan, Jeesus ja sen ajan väki ei osannut nähdä muutosta. Jeesus sanoo vielä niin sen ajan käytäntöön liittyen, että lopun hetkillä "kuninkaat ja orjat menevät piiloon".

Onko Kiinalla suurikin miekkaosasto? Filmeillä näkyy vain järeää kalustoa.

Köyhiä pitää auttaa läpi Raamatun, muuten käy heikosti- siinä se punainen lanka.

Lue lisää

Meillä on tässä näkemysero. Salli minun kertoa omani. Luolat ja vuoren uumenet = väestösuojia.

Maan kuninkaat, ylimykset ja sotapäälliköt, rikkaat ja väkevät ja kaikki orjat ja vapaat kätkeytyivät luoliin ja vuorten uumeniin ja sanoivat vuorille ja kallioille: ”Kaatukaa päällemme ja kätkekää meidät valtaistuimella istuvan kasvoilta ja Karitsan vihalta,
(Johanneksen ilmestys 6:15-16 [FinRK])

"Onko Kiinalla suurikin miekkaosasto?"

http://eng.chinamil.com.cn/news-channels/photo-reports/2015-08/04/content_6613645_5.htm

Kiintoisa on kiinan eliittiosasto, joka käyttää jakkeja ratsuina

http://roll.sohu.com/20151012/n422998640.shtml

Suomessa voi tulla pian tarve suomenhevosille. Mutta oikeastaan Raamatun näyt ovat usein symbolisia, kuten faaraon lehmät, danielin pedot tai nebukadnessarin kuvapatsas. Tarvittiin Jumalalta saatu kyky tulkita niitä. En usko että ilmestyskirjan peto, portto, harmageddonin joukot tai babylon ovat sanantarkasti kuin on kuvattu. Uskoville näyn merkitys avataan, kun hetki tulee.

serious kirjoitti:

Meillä on tässä näkemysero. Salli minun kertoa omani. Luolat ja vuoren uumenet = väestösuojia.

Maan kuninkaat, ylimykset ja sotapäälliköt, rikkaat ja väkevät ja kaikki orjat ja vapaat kätkeytyivät luoliin ja vuorten uumeniin ja sanoivat vuorille ja kallioille: ”Kaatukaa päällemme ja kätkekää meidät valtaistuimella istuvan kasvoilta ja Karitsan vihalta,
(Johanneksen ilmestys 6:15-16 [FinRK])

"Onko Kiinalla suurikin miekkaosasto?"

http://eng.chinamil.com.cn/news-channels/photo-reports/2015-08/04/content_6613645_5.htm

Kiintoisa on kiinan eliittiosasto, joka käyttää jakkeja ratsuina

http://roll.sohu.com/20151012/n422998640.shtml

Suomessa voi tulla pian tarve suomenhevosille. Mutta oikeastaan Raamatun näyt ovat usein symbolisia, kuten faaraon lehmät, danielin pedot tai nebukadnessarin kuvapatsas. Tarvittiin Jumalalta saatu kyky tulkita niitä. En usko että ilmestyskirjan peto, portto, harmageddonin joukot tai babylon ovat sanantarkasti kuin on kuvattu. Uskoville näyn merkitys avataan, kun hetki tulee.

Lue lisää

Sinä se olet varsinainen keksijä.

Luuletko, ettei Jeesus olisi kyennyt itse sanomaan, että kuninkaat ja orjat pakenevat väestösuojiin?

serious kirjoitti:

Niin... pessimismini on enempi globaaleista syistä johtuvaa. Elämme vielä jälkikristillistä aikaa. Taloudellinen vauraus on huipussaan, mutta eriarvoisuus maailmassa myös. Nuo Paavalin varoitukset alkavat olla hyvinkin totta. Katsoin juuri mielenkiintoisen dokumentin Lehman Brothers-pankin sisäpiiristä. Turmeltuminen alkaa vallan huipulta. Taloudellisen eliitin ahneuden aiheuttama vaara on maailmalle ennennäkemättömän suuri.

https://areena.yle.fi/1-4530065

1500-luku ei ollut vielä kovin paha sotavuosisata Saksassa turkkilaisuhan takia. Voisitko tarkistaa lukusi.

Lue lisää

"Turmeltuminen alkaa vallan huipulta. Taloudellisen eliitin ahneuden aiheuttama vaara on maailmalle ennennäkemättömän suuri. "

Olen katsellut muutamia dokumenttejä näistä, ja tässä olen aivan samaa mieltä. Todellinen vaara tulee juuri tuolta finanssikapitalismin huipulta.

torre12 kirjoitti:

Sinä se olet varsinainen keksijä.

Luuletko, ettei Jeesus olisi kyennyt itse sanomaan, että kuninkaat ja orjat pakenevat väestösuojiin?

Kiitos, kiitos. Minusta on mieluista miettiä lopun aikojen tapahtumia. Jeesus olisi toki voinut sanoa: "Väestönsuoja" mutta Hän sanoi: "Luola ja vuoren onkalo." Näin minun mielestäni.

serious kirjoitti:

Kiitos, kiitos. Minusta on mieluista miettiä lopun aikojen tapahtumia. Jeesus olisi toki voinut sanoa: "Väestönsuoja" mutta Hän sanoi: "Luola ja vuoren onkalo." Näin minun mielestäni.

Lue lisää

Ja kun sinne orjat menevät "piiloon", Väestönsuoja ei oikein täsmää.

On parempi ettei pohdi, vaan lukee mitä on kirjoitettu. Piiloon vuorille. kun sotaa aletaan käymään hevosin ja miekoin.

peoples_rising kirjoitti:

"Mikä sitä uhkaa?

Idän putinilaiskaanilainen imperialismi ja lännen trumpistis-populistinen nihilismi viidentenä kolonnanaan Euroopan koko- ja puolifasistiset ryhmittymät ja laitalahkolaiskristilliset änkyräpiirit."

Teillä vähemmän perinteisillä suomalaisilla on tuo ongelma, että te ette voi reflektoida kuten me todella luterilaiset teemme, olimmepa sitten uskovia tai ateisteja. Pitäisi ymmärtää, että juuri se on mahdollistanut meidän elää näissä elämälle vihamielisissä pohjoisissa oloissa ja rakentaa jopa tänne kukoistava hyvinvointi.

Euroopan suurin uhka tulee sen sisältä, ja esimerkiksi Ranskassa se ei ole Le Pen vaan Macron. Typerä oikeistopolitiikka populistisen veronalennuksineen ei ratkaise yhdenkään euromaan ongelmia, mutta tulee johtamaan vastakkainasetteluun, jossa ihmiset etsivät vaihtoehtoja, myös noista mainitsemistasi "uhista", joista kyllä mikään ei ole vakavasti otettavaa tasoa muuten.

Populismista puhutaan kovin paljon, ja eniten siitä nykyisellään puhuvat pahimmat populistit itse, keskustaoikeistolaiset, joiden kädenjälkeä koko nykyinen Eurooppa rakenteineen ja eriarvoistumisineen on. Vasemmisto on menettänyt internationaalisuutensa ja sen myötä mahdollisuutensa hillitä globalismin hulluutta, ja niin kansalliset suuntaukset ovat ainoa keino suitsia sitä. Putin on osa tätä vastaliikettä, Orban on osa sitä, fDA on osa sitä... niin ovat Salvini, Le Pen ja Halla-ahokin, ja tietysti myös Trump. Alt-Right on sitä. Ensimmäistä kertaa me nimittäin olemme tilanteessa, jossa vastakkain on selkeästi globalismi ja paikallisuus. Aiemmin työväenliike ja vasemmisto muodosti vastavoiman globalismin ylilyönneille ja teki sen tehokkaasti oman internationaalisuutensa avulla. Sen munat leikattiin Berliinin muurin murtuessa, sillä myös maltillinen vasemmisto leimatui jälkipolvien silmissä, vaikka juuri se oli todellisuudessa pelastanut lännen kommunismilta, ei oikeisto. 1960-luvun kriittinen ja dynaaminen vasemmisto on muuttunut tämän päivän itsetuhoiseksi vihreydeksi, jolla ei ole todellisia ratkaisuja yhtään mihinkään.

Jos uutta Eurooppa rakentuanut eliitti olisi ollut vähemmän ahne, tai ainakin vähemmän lobbareiden ja käärmeöljymarkkinoijien vietävissä, ja jättänyt traumatisoitumatta voittamastaan kommunismista tavalla, johon ei edes ollut mitään syytä. me emme olisi tässä. Jos koko lännen eliitti olisi valinnut toisen tien ja reagoinut myös kansainvälisesti toisin, me emme olisi nyt pakolaisaaltojen emmekä ilmastonmuutoksen uhkaamia.

Mutta me olemme ja kansat nousevat. Ne nousevat tavalla jota voinee verrata jopa Ranskan suureen vallankumoukseen, myös ehkä siinä, kuinka se tulee päättymään. Kansallismielisten johdossa on vain harvoja riittävän älykkäitä henkilöitä. Halla-aho on sellainen, ja muutamat muut puolueensa johtohenkilöt, mutta monessa muussa maassa niin ei ole. Sillä juuri asioiden muuttaminen vaatii älyä, se vaatii sitä paljon enemmän kuin löytyy Sipilöiltä, Kataisilta ja Orvoilta edes yhteensä. Kuka tahansa osaa kyllä vakiintuneen jargonin ulkoa, ja noillahan se on vain rahoittajiensa heidän suuhunsa ja päihinsä asettamaa lyhyen etujen tavoitteluun tähtäävää läpinäkyvää puuppaa. Omaa tahtoa ja omia ajatuksia heillä ei ole eivätkä he siten ole edes mitään poliitikkoja sanan perinteisessä merkityksessä. Pelkkiä mediamarionetteja aika huonosti käsikirjoitetussa farssissa.

Times... they are gonna change. Once again.

Ihan oikea kansallissosialismi olisi se mitä me tarvitsisimme. Mutta kiitos hra Hitlerin elämäntyön, se on mahdotonta. Hänen ja muutaman muun herran ansiosta jo pelkkä kansallismielisyys yhdistetään sotilaskypäriin ja ruumiskasoihin ja sosialismin ja kansallismielisyyden yhdistelmä, joka ei ennen hra Hitleriä ollut kovinkaan harvinainen maailmassa, mutta hänen jälkeensä katosi, vanhan hindulaisen onnensymbolin kera, kokonaan hyväksyttävien asoiden joukosta rinnastuttuaan Auschwitzin polttouuneihin. Jos nyt oikein muistan, niin myös meidän SDP:mme nimessä esiintyi alun alkujaan sana kansallinen yhdessä sanan sosialismi kanssa ja miksi ei olisi esiintynyt, olihan SDP:n tavoitteena kansamme itsenäisyys vieraan vallan alta. Sotilaslipuissamme esiintyy edelleen hakaristi ja meillä ei ole siinä mitään häpeämistä. Liioin ei SDP:llä ole häpeämistä työssään, jonka se teki kansamme itsenäisyyden eteen ja siksi sen tulisi tänäänkin liittää taas kansallismielisyys osaksi sosialismia, sillä aivan tarkkaan ottaen, se ei ole edes ristiriidassa internationalismin kanssa, milloin internationalismin tarkoitus on puolustaa kansojen etuja ylikansallisia eduntavoittelijoita ja luikureita vastaan. Ja juuri senhän pitäisi olla vasemmiston ydintehtävä.

Urheat puolalaiset, he eivät ole ensimmäistä kertaa barrikadeilla, eivätkä olleet sitä edes Lech Walezan aikaankaan:

https://www.youtube.com/watch?v=01IaKb6DmTw

Lue lisää

”Ihan oikea kansallissosialismi olisi se mitä me tarvitsisimme. Mutta kiitos hra Hitlerin elämäntyön, se on mahdotonta.”

Niin, Hitler taisi kuitenkin olla sen käytäntöön panija sekä aatteen viimeistelijä? Vai onko mielestäsi jossain ”alkuperäisempi” teoria”?

Onhan kommunismista sanottu aivan vastaavaa, että Lenin ja Stalin pilasivat koko kommunismin idean.

”…SDP:llä ole häpeämistä työssään, jonka se teki kansamme itsenäisyyden eteen ja siksi sen tulisi tänäänkin liittää taas kansallismielisyys osaksi sosialismia, sillä aivan tarkkaan ottaen, se ei ole edes ristiriidassa internationalismin kanssa…”

Jos et näe ristiriitaa nationalismissa ja kansainvälisyydessä, niin minkälaisen teorian olet sitten kehitellyt?

”Euroopan suurin uhka tulee sen sisältä, ja esimerkiksi Ranskassa se ei ole Le Pen vaan Macron. Typerä oikeistopolitiikka populistisen veronalennuksineen ei ratkaise yhdenkään euromaan ongelmia, mutta tulee johtamaan vastakkainasetteluun…”

Voitaisiin mieluummin puhua äärioikeistolaisesta populismista. Luvataan nopeita ja helppoja ratkaisuja, samaan aikaan kannatetaan kaikenlaista vapautta vähentäviä lakeja.

”Vasemmisto on menettänyt internationaalisuutensa ja sen myötä mahdollisuutensa hillitä globalismin hulluutta, ja niin kansalliset suuntaukset ovat ainoa keino suitsia sitä. ”

Tuo ”globalismi” on näitä uustermejä, joita tunnutaan käytettävän aika erikoisella tavalla. Globalismi tarkoittaa maailmanlaajuista – ja sitten pitäisi tarkentaa, että mitä ilmiötä sillä tarkoitetaan.
Vasemmisto on puuttunut erityisesti finanssikapitalismiin sekä pääoman jyrkkään kasautumiseen. Totta on, ettei nykyinen vasemmisto enää niin innokkaasti nouse barrikadeille.

”Ensimmäistä kertaa me nimittäin olemme tilanteessa, jossa vastakkain on selkeästi globalismi ja paikallisuus.”

:D Maailmanlaajuinen ja paikallinen eivät oikeastaan ole vastakkain – pikemminkin rinnakkain. Kyllä ihmiset eivät halua luopua esim. internetistä, TV:n kautta tulevista maailmanlaajuisia asioita käsittelevistä uutisista, saati että suomalainen talouspolitiikka luopuisi globaalistan rahaliikenteestä.

”Jos koko lännen eliitti olisi valinnut toisen tien ja reagoinut myös kansainvälisesti toisin, me emme olisi nyt pakolaisaaltojen emmekä ilmastonmuutoksen uhkaamia.”

Tuo on jälleen sellainen hämärä lause. Keitä siis kuuluu poliittiseen parhaimmistoon? Millä tavalla heidän olisi pitänyt toimia, jotta ei olisi syntynyt sen enempää katastrofaalisia sotia, poliittisia levottomuuksia saati luonnonmullistuksia tai nälänhätää?

mummomuori kirjoitti:

”Ihan oikea kansallissosialismi olisi se mitä me tarvitsisimme. Mutta kiitos hra Hitlerin elämäntyön, se on mahdotonta.”

Niin, Hitler taisi kuitenkin olla sen käytäntöön panija sekä aatteen viimeistelijä? Vai onko mielestäsi jossain ”alkuperäisempi” teoria”?

Onhan kommunismista sanottu aivan vastaavaa, että Lenin ja Stalin pilasivat koko kommunismin idean.

”…SDP:llä ole häpeämistä työssään, jonka se teki kansamme itsenäisyyden eteen ja siksi sen tulisi tänäänkin liittää taas kansallismielisyys osaksi sosialismia, sillä aivan tarkkaan ottaen, se ei ole edes ristiriidassa internationalismin kanssa…”

Jos et näe ristiriitaa nationalismissa ja kansainvälisyydessä, niin minkälaisen teorian olet sitten kehitellyt?

”Euroopan suurin uhka tulee sen sisältä, ja esimerkiksi Ranskassa se ei ole Le Pen vaan Macron. Typerä oikeistopolitiikka populistisen veronalennuksineen ei ratkaise yhdenkään euromaan ongelmia, mutta tulee johtamaan vastakkainasetteluun…”

Voitaisiin mieluummin puhua äärioikeistolaisesta populismista. Luvataan nopeita ja helppoja ratkaisuja, samaan aikaan kannatetaan kaikenlaista vapautta vähentäviä lakeja.

”Vasemmisto on menettänyt internationaalisuutensa ja sen myötä mahdollisuutensa hillitä globalismin hulluutta, ja niin kansalliset suuntaukset ovat ainoa keino suitsia sitä. ”

Tuo ”globalismi” on näitä uustermejä, joita tunnutaan käytettävän aika erikoisella tavalla. Globalismi tarkoittaa maailmanlaajuista – ja sitten pitäisi tarkentaa, että mitä ilmiötä sillä tarkoitetaan.
Vasemmisto on puuttunut erityisesti finanssikapitalismiin sekä pääoman jyrkkään kasautumiseen. Totta on, ettei nykyinen vasemmisto enää niin innokkaasti nouse barrikadeille.

”Ensimmäistä kertaa me nimittäin olemme tilanteessa, jossa vastakkain on selkeästi globalismi ja paikallisuus.”

:D Maailmanlaajuinen ja paikallinen eivät oikeastaan ole vastakkain – pikemminkin rinnakkain. Kyllä ihmiset eivät halua luopua esim. internetistä, TV:n kautta tulevista maailmanlaajuisia asioita käsittelevistä uutisista, saati että suomalainen talouspolitiikka luopuisi globaalistan rahaliikenteestä.

”Jos koko lännen eliitti olisi valinnut toisen tien ja reagoinut myös kansainvälisesti toisin, me emme olisi nyt pakolaisaaltojen emmekä ilmastonmuutoksen uhkaamia.”

Tuo on jälleen sellainen hämärä lause. Keitä siis kuuluu poliittiseen parhaimmistoon? Millä tavalla heidän olisi pitänyt toimia, jotta ei olisi syntynyt sen enempää katastrofaalisia sotia, poliittisia levottomuuksia saati luonnonmullistuksia tai nälänhätää?

Lue lisää

"Maailmanlaajuinen ja paikallinen eivät oikeastaan ole vastakkain – pikemminkin rinnakkain. Kyllä ihmiset eivät halua luopua esim. internetistä, TV:n kautta tulevista maailmanlaajuisia asioita käsittelevistä uutisista, saati että suomalainen talouspolitiikka luopuisi globaalistan rahaliikenteestä. "

Harvinaisen lapsellinen ja tyhmä kommenti.

Täysin erilaiset alueet asettuvat kilpailuun toisiaan vastaan tavalla, joka aiheuttaa melkoista kaaosta taloudessa ja jota kaaosta tietyt kansainväliset toimijat tehokkaasti hyödyntävät omaksi edukseen piittaamatta seurauksista.

Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että Talvivaaran kaivos ja kaikenlainen halpakrääsän tulva, joka on tappanut kotimaisen laadukkaan tuotannon, on todella ollut suurikin siunaus meille täällä? Ja että halpakrääsän tuottaminen lapsityövoimalla halpamaissa on ollut siunaus heille siellä? Tai halpamaissa käytetyt tuotantoteknologiat suurikin pelastus ilmastolle?

Tällaista tilannetta ei ole aiemmin ollut, koska kansainvälinen kauppa on ollut vähäisempää ja hallitumpaa. Bilateraalinen sopiminen tähtäsi aina molemminpuoliseen hyötyyn, multilateraalinen mahdollistaa erilaisten pelurien käyttää häikäilemättä omaksi hyväkseen alueiden välisiä eroja, joista monet ovat pitkän historiallisen kehityksen tulosta ja osa luonnonolojen väistämättömiä seurauksia.

Täysin ilman valvontaa oleva kansainvälinen rahaliikenne hyödyttää suuresti rikollisia, ja valvomattomat rajat kaikenlaista laitonta toimintaa kuten ihmissalakuljetusta.

"Keitä siis kuuluu poliittiseen parhaimmistoon?"

Voi luoja, etkö seuraa uutisia lainkaan? Ketkä asioista ovat olleet päättämässä sitten kylmän sodan päättymisen?

"Millä tavalla heidän olisi pitänyt toimia, jotta ei olisi syntynyt sen enempää katastrofaalisia sotia, poliittisia levottomuuksia saati luonnonmullistuksia tai nälänhätää?"

Eli sinusta siis katastrofaaliset sodat, poliititset levottomuudet ja nälänhädät ovat verrattavissa luonnonmullistuksiin, eikä niiden ilmenemiseen voi mitenkään vaikuttaa? Yksikään ainoa nälänhätä 30 vuoteen ei ole ollut väistämätön, vaan johtunut joko sodista tai varautumattomuudesta hyvin tiedettyyn tilanteen kehittymiseen.

Suurimmat humanitaariset katastrofit ovat olleet Afganistanin sota, Irakin sota ja Arabikevään jälkeinen ääriliikehdintä ja sodat. Onko sinulle jotenkin vaikea nähfä, miten nämä olisi voitu välttää? Onko sinulle jotenkin vaikea käsittää,miksi päästökauppa ei ole juuri vähentänyt päästöjä, mutta on ollut erittäin edullista yrityksille,varsinkin kansainvälisille yrityksille? Onko sinulle jotenkin vaikea ymmärtää, että suurten teollisuusmaiden ilmastotullit ja -verot olisivat tänä aikana pystyneet aivan helposti ratkaisemaan lähes koko ilmasto-ongelman, varsinkin jos osa saaduista kertymistä olisi käytetty ohjaavasti investointien rahoittamiseen kolmannessa maailmassa? Samalla niiden luoma kasvupakote olisi estänyt työttömyyden räjähtämisen käsiin ja meillä voisi nyt ihan oikeasti olla tilanne, jossa olisi ollut mahdollista työllistää myös tänne muualta tulevia ihmisiä.

mummomuori kirjoitti:

”Ihan oikea kansallissosialismi olisi se mitä me tarvitsisimme. Mutta kiitos hra Hitlerin elämäntyön, se on mahdotonta.”

Niin, Hitler taisi kuitenkin olla sen käytäntöön panija sekä aatteen viimeistelijä? Vai onko mielestäsi jossain ”alkuperäisempi” teoria”?

Onhan kommunismista sanottu aivan vastaavaa, että Lenin ja Stalin pilasivat koko kommunismin idean.

”…SDP:llä ole häpeämistä työssään, jonka se teki kansamme itsenäisyyden eteen ja siksi sen tulisi tänäänkin liittää taas kansallismielisyys osaksi sosialismia, sillä aivan tarkkaan ottaen, se ei ole edes ristiriidassa internationalismin kanssa…”

Jos et näe ristiriitaa nationalismissa ja kansainvälisyydessä, niin minkälaisen teorian olet sitten kehitellyt?

”Euroopan suurin uhka tulee sen sisältä, ja esimerkiksi Ranskassa se ei ole Le Pen vaan Macron. Typerä oikeistopolitiikka populistisen veronalennuksineen ei ratkaise yhdenkään euromaan ongelmia, mutta tulee johtamaan vastakkainasetteluun…”

Voitaisiin mieluummin puhua äärioikeistolaisesta populismista. Luvataan nopeita ja helppoja ratkaisuja, samaan aikaan kannatetaan kaikenlaista vapautta vähentäviä lakeja.

”Vasemmisto on menettänyt internationaalisuutensa ja sen myötä mahdollisuutensa hillitä globalismin hulluutta, ja niin kansalliset suuntaukset ovat ainoa keino suitsia sitä. ”

Tuo ”globalismi” on näitä uustermejä, joita tunnutaan käytettävän aika erikoisella tavalla. Globalismi tarkoittaa maailmanlaajuista – ja sitten pitäisi tarkentaa, että mitä ilmiötä sillä tarkoitetaan.
Vasemmisto on puuttunut erityisesti finanssikapitalismiin sekä pääoman jyrkkään kasautumiseen. Totta on, ettei nykyinen vasemmisto enää niin innokkaasti nouse barrikadeille.

”Ensimmäistä kertaa me nimittäin olemme tilanteessa, jossa vastakkain on selkeästi globalismi ja paikallisuus.”

:D Maailmanlaajuinen ja paikallinen eivät oikeastaan ole vastakkain – pikemminkin rinnakkain. Kyllä ihmiset eivät halua luopua esim. internetistä, TV:n kautta tulevista maailmanlaajuisia asioita käsittelevistä uutisista, saati että suomalainen talouspolitiikka luopuisi globaalistan rahaliikenteestä.

”Jos koko lännen eliitti olisi valinnut toisen tien ja reagoinut myös kansainvälisesti toisin, me emme olisi nyt pakolaisaaltojen emmekä ilmastonmuutoksen uhkaamia.”

Tuo on jälleen sellainen hämärä lause. Keitä siis kuuluu poliittiseen parhaimmistoon? Millä tavalla heidän olisi pitänyt toimia, jotta ei olisi syntynyt sen enempää katastrofaalisia sotia, poliittisia levottomuuksia saati luonnonmullistuksia tai nälänhätää?

Lue lisää

Populismi on myös aika hauska nykytermi, jota käytetään lyömäseena muutokseen pyrkiviä voimia vastaan niiden taholta, jotka siihen eniten itse ovat syyllistyneet. Katsotaanpa nyt, ketkä niitä helppoja ratkaisuja ovatkaan luvanneet. Voinet kertoa, mikä seuraavista lupauksista on ollut "äärioikeiston" lupaamaa:
1. halvat korot ja helppo lainansaanti
2. halvat tavarat ja halpa ruoka
3.a "tuottavuuden kasvu", jonka seurauksena palkat nousevat ja hinnat laskevat
tai
3.b hintakilpailu yhdessä liikkuvan työvoiman kanssa laskee hinnat ja palkat, jolloin "kaikki hyötyvät", kun "kilpailukyky" paranee
4. vahva valuuttaa, jolla voi ostaa ulkomailta vaikka mitä ja viettää kuukausia kaukomailla
5. budjettien tasapainottaminen leikkaamalla menoja
6. työttömyyden poistaminen palkkatukien ja verohelpotustena avulla
7. työttömyyden poistaminen "kannustamalla" sosiaaliturvaa leikkaamalla

Voinet nyt kertoa, mikä näistä kohdista on "ääri"oikeiston antamia lupauksia. Jos olet sitä mieltä, että ne eivät ole populismia, voinet tutustua siihen, mitä näistä asioista yleensä seuraa ja, kuten hyvin olemme nähneet, on myös tälläkin kertaa seurannut:

1. Valtion ja kuntien velkataakka on ennennäkemätön ja luottotietomerkintöjä on enemmän kuin koskaan.
2. Kilpailun lisääntyminen ei ole pystynyt tehostamaan Suomessa mitään, koska lähes kaikessa tuotantomme on ollut jo aikoja sitten huipputasolla maailmassa. Sen sijaan kilpailu tappaa paikallisen tuotannon, ellemme saa kompensaatiota. Sitä emme ole saaneet, vaan olemme nettomaksajia. Markka-aikakauden devalvaatiot eivät hidastaneet tehokkuuden nousua teollisuudessamme ja yhteiskunnassamme yhtään tippaa, jonka tietysti jokainen missään muualla käynyt näki jo silloinkin, huolimatta äärivasemmistoa myöten tuona aikana harjoitetusta populismista. Muistan hyvin, kuinka Hannu Taanilakin mekasti radiossa siitä, miten devalvaatiot ovat tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Mitähän mieltä hän on, tai Mauno Koivisto olisi jos eläisi, nyt tämän päivän tulonjaosta, joka on suoraa seurausta devalvaatioista luopumisesta?
3. a Ei voi tapahtua ilman merkittäviä tuotantoteknisiä uudistuksia tai tuotannon järkiperäistystä. Muuten hinnat ja palkat liikkuvat samaan suuntaan, aina.
3.b hintojen ja palkkojen laskeminen johtaa nopeasti luottokriiseihin, koska velkojen nimellisarvot eivät pienene -> ihmiset ja yritykset eivät enää pysty maksamaan velkojaan
4. valuuttaa valuu jatkuvasti alueille, joista vientiteollisuus tai omaan maahamme suuntautuva matkailu ei voi saada sitä takaisin huonon kilpailukyvyn takia
5. leikkaukset supistavat kysyntää, joka edelleen lisää työttömyyttä ja alentaa verotuloja
6. siirtävät ainoastaan yrittäjäriskin yhteiskunnan kannettavaksi. keinona kilpailla halpatuotantomaita vastaan johtaa nopeasti suureen velkaantumiseen, kuten kaikki hintasubventio ilman tullirajoja yleensä aina tekee.
7. täysin hyödytöntä, koska työpaikkoja ei edelleenkään ole, mutta työttömien elintason lasku alentaa kysyntää ja edelleen LISÄÄ työttömyyttä.

Mitkään mainituista vaikutuksista eivät ole uutta tietoa, vaan olleet valtavirran taloustieteen tuntemia asioita jo ainakin sata vuotta. Lukuunottamatta kolmea nykyisintä vuosikymmentä, jolloin ne kuulema eivät "uudenaiksiessa globaalissa" taloudessa päde :DD

Siitä olemme tosiaankin samaa mieltä, että "ääri"oikeiston nousu on seurausta halvasta populismista, vaikka olisimmekin eri mieltä siitä, millaisesta ja kenen harjoittamasta populismista. Jokainen päivä, jonka Macron on vallassa Ranskassa, tietää lisää kannatusta "ääri"oikeistolle. Ja hyvä niin. Muutoksen on aika jo tulla.

peoples_rising kirjoitti:

"Maailmanlaajuinen ja paikallinen eivät oikeastaan ole vastakkain – pikemminkin rinnakkain. Kyllä ihmiset eivät halua luopua esim. internetistä, TV:n kautta tulevista maailmanlaajuisia asioita käsittelevistä uutisista, saati että suomalainen talouspolitiikka luopuisi globaalistan rahaliikenteestä. "

Harvinaisen lapsellinen ja tyhmä kommenti.

Täysin erilaiset alueet asettuvat kilpailuun toisiaan vastaan tavalla, joka aiheuttaa melkoista kaaosta taloudessa ja jota kaaosta tietyt kansainväliset toimijat tehokkaasti hyödyntävät omaksi edukseen piittaamatta seurauksista.

Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että Talvivaaran kaivos ja kaikenlainen halpakrääsän tulva, joka on tappanut kotimaisen laadukkaan tuotannon, on todella ollut suurikin siunaus meille täällä? Ja että halpakrääsän tuottaminen lapsityövoimalla halpamaissa on ollut siunaus heille siellä? Tai halpamaissa käytetyt tuotantoteknologiat suurikin pelastus ilmastolle?

Tällaista tilannetta ei ole aiemmin ollut, koska kansainvälinen kauppa on ollut vähäisempää ja hallitumpaa. Bilateraalinen sopiminen tähtäsi aina molemminpuoliseen hyötyyn, multilateraalinen mahdollistaa erilaisten pelurien käyttää häikäilemättä omaksi hyväkseen alueiden välisiä eroja, joista monet ovat pitkän historiallisen kehityksen tulosta ja osa luonnonolojen väistämättömiä seurauksia.

Täysin ilman valvontaa oleva kansainvälinen rahaliikenne hyödyttää suuresti rikollisia, ja valvomattomat rajat kaikenlaista laitonta toimintaa kuten ihmissalakuljetusta.

"Keitä siis kuuluu poliittiseen parhaimmistoon?"

Voi luoja, etkö seuraa uutisia lainkaan? Ketkä asioista ovat olleet päättämässä sitten kylmän sodan päättymisen?

"Millä tavalla heidän olisi pitänyt toimia, jotta ei olisi syntynyt sen enempää katastrofaalisia sotia, poliittisia levottomuuksia saati luonnonmullistuksia tai nälänhätää?"

Eli sinusta siis katastrofaaliset sodat, poliititset levottomuudet ja nälänhädät ovat verrattavissa luonnonmullistuksiin, eikä niiden ilmenemiseen voi mitenkään vaikuttaa? Yksikään ainoa nälänhätä 30 vuoteen ei ole ollut väistämätön, vaan johtunut joko sodista tai varautumattomuudesta hyvin tiedettyyn tilanteen kehittymiseen.

Suurimmat humanitaariset katastrofit ovat olleet Afganistanin sota, Irakin sota ja Arabikevään jälkeinen ääriliikehdintä ja sodat. Onko sinulle jotenkin vaikea nähfä, miten nämä olisi voitu välttää? Onko sinulle jotenkin vaikea käsittää,miksi päästökauppa ei ole juuri vähentänyt päästöjä, mutta on ollut erittäin edullista yrityksille,varsinkin kansainvälisille yrityksille? Onko sinulle jotenkin vaikea ymmärtää, että suurten teollisuusmaiden ilmastotullit ja -verot olisivat tänä aikana pystyneet aivan helposti ratkaisemaan lähes koko ilmasto-ongelman, varsinkin jos osa saaduista kertymistä olisi käytetty ohjaavasti investointien rahoittamiseen kolmannessa maailmassa? Samalla niiden luoma kasvupakote olisi estänyt työttömyyden räjähtämisen käsiin ja meillä voisi nyt ihan oikeasti olla tilanne, jossa olisi ollut mahdollista työllistää myös tänne muualta tulevia ihmisiä.

Lue lisää

Noo. Neuvostoliitto meni noin vuonna 1975 sotimaan Afganastiin. Miten olisi voitu välttää?

Irakissa käydään sotaa kaatamaan presidenttiä. Toivotonta.

Päästöt ovat myös vailla mahdollisuuksia. Näin näen tämän.

peoples_rising kirjoitti:

Populismi on myös aika hauska nykytermi, jota käytetään lyömäseena muutokseen pyrkiviä voimia vastaan niiden taholta, jotka siihen eniten itse ovat syyllistyneet. Katsotaanpa nyt, ketkä niitä helppoja ratkaisuja ovatkaan luvanneet. Voinet kertoa, mikä seuraavista lupauksista on ollut "äärioikeiston" lupaamaa:
1. halvat korot ja helppo lainansaanti
2. halvat tavarat ja halpa ruoka
3.a "tuottavuuden kasvu", jonka seurauksena palkat nousevat ja hinnat laskevat
tai
3.b hintakilpailu yhdessä liikkuvan työvoiman kanssa laskee hinnat ja palkat, jolloin "kaikki hyötyvät", kun "kilpailukyky" paranee
4. vahva valuuttaa, jolla voi ostaa ulkomailta vaikka mitä ja viettää kuukausia kaukomailla
5. budjettien tasapainottaminen leikkaamalla menoja
6. työttömyyden poistaminen palkkatukien ja verohelpotustena avulla
7. työttömyyden poistaminen "kannustamalla" sosiaaliturvaa leikkaamalla

Voinet nyt kertoa, mikä näistä kohdista on "ääri"oikeiston antamia lupauksia. Jos olet sitä mieltä, että ne eivät ole populismia, voinet tutustua siihen, mitä näistä asioista yleensä seuraa ja, kuten hyvin olemme nähneet, on myös tälläkin kertaa seurannut:

1. Valtion ja kuntien velkataakka on ennennäkemätön ja luottotietomerkintöjä on enemmän kuin koskaan.
2. Kilpailun lisääntyminen ei ole pystynyt tehostamaan Suomessa mitään, koska lähes kaikessa tuotantomme on ollut jo aikoja sitten huipputasolla maailmassa. Sen sijaan kilpailu tappaa paikallisen tuotannon, ellemme saa kompensaatiota. Sitä emme ole saaneet, vaan olemme nettomaksajia. Markka-aikakauden devalvaatiot eivät hidastaneet tehokkuuden nousua teollisuudessamme ja yhteiskunnassamme yhtään tippaa, jonka tietysti jokainen missään muualla käynyt näki jo silloinkin, huolimatta äärivasemmistoa myöten tuona aikana harjoitetusta populismista. Muistan hyvin, kuinka Hannu Taanilakin mekasti radiossa siitä, miten devalvaatiot ovat tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Mitähän mieltä hän on, tai Mauno Koivisto olisi jos eläisi, nyt tämän päivän tulonjaosta, joka on suoraa seurausta devalvaatioista luopumisesta?
3. a Ei voi tapahtua ilman merkittäviä tuotantoteknisiä uudistuksia tai tuotannon järkiperäistystä. Muuten hinnat ja palkat liikkuvat samaan suuntaan, aina.
3.b hintojen ja palkkojen laskeminen johtaa nopeasti luottokriiseihin, koska velkojen nimellisarvot eivät pienene -> ihmiset ja yritykset eivät enää pysty maksamaan velkojaan
4. valuuttaa valuu jatkuvasti alueille, joista vientiteollisuus tai omaan maahamme suuntautuva matkailu ei voi saada sitä takaisin huonon kilpailukyvyn takia
5. leikkaukset supistavat kysyntää, joka edelleen lisää työttömyyttä ja alentaa verotuloja
6. siirtävät ainoastaan yrittäjäriskin yhteiskunnan kannettavaksi. keinona kilpailla halpatuotantomaita vastaan johtaa nopeasti suureen velkaantumiseen, kuten kaikki hintasubventio ilman tullirajoja yleensä aina tekee.
7. täysin hyödytöntä, koska työpaikkoja ei edelleenkään ole, mutta työttömien elintason lasku alentaa kysyntää ja edelleen LISÄÄ työttömyyttä.

Mitkään mainituista vaikutuksista eivät ole uutta tietoa, vaan olleet valtavirran taloustieteen tuntemia asioita jo ainakin sata vuotta. Lukuunottamatta kolmea nykyisintä vuosikymmentä, jolloin ne kuulema eivät "uudenaiksiessa globaalissa" taloudessa päde :DD

Siitä olemme tosiaankin samaa mieltä, että "ääri"oikeiston nousu on seurausta halvasta populismista, vaikka olisimmekin eri mieltä siitä, millaisesta ja kenen harjoittamasta populismista. Jokainen päivä, jonka Macron on vallassa Ranskassa, tietää lisää kannatusta "ääri"oikeistolle. Ja hyvä niin. Muutoksen on aika jo tulla.

Lue lisää

Oli kuin olisin lukenut tosiaan jonkun sosialistin kirjoitusta.

”Voinet kertoa, mikä seuraavista lupauksista on ollut "äärioikeiston" lupaamaa:”

Niin, tuo on liberaalin oikeiston käsitys talouden hoidosta. Sitä kutsutaan vapaaksi markkinataloudeksi. Suomi on tähän saakka ollut ns. sekatalous, ja sen myötä hyvinvointiyhteiskunta. Nyt tätä ajetaan alas. Ymmärtääkseni vasemmisto on aina joko vastustanut tai kritisoinut tuota politiikkaa. Tosin vasemmistossakin on paljon heitä, jotka kannattavat markkinataloutta.

”Täysin erilaiset alueet asettuvat kilpailuun toisiaan vastaan tavalla, joka aiheuttaa melkoista kaaosta taloudessa…”
”Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että Talvivaaran kaivos ja kaikenlainen halpakrääsän tulva, joka on tappanut kotimaisen laadukkaan tuotannon, on todella ollut suurikin siunaus meille täällä?”

Yritin päästä tuohon ajatukseen kiinni, mutta en ihan saanut mitään kokonaisuutta.
Suomessa avattiin ulkomaalaisille mahdollisuus omistaa ja sitä myötä rantautui paljon ulkomaalaista pääomaa suomeen. Nyt yritysten omistus lipuu ulkomaalaisille kiihtyvää tahtia. Kaivosteollisuus on miltei pääsääntöisesti ulkomaalaisten toimintaa. Seurauksista ei kukaan oikein vielä tiedä, mutta luontoa tuhotaan.
Mitä tulee tuontiin, niin kun tuo samalla on tarkoittanut edullisia tuotteita, niin elektroniikkaa, vaatteita kuin ruokaa, se on osaltaan ollut nostamassa vähän köyhempienkin elintasoa. Markkinatalouden ydin mekanismi on yksikertainen – sitä tuotetaan, mitä ostetaan. Mitä halvemmalla tuotetaan, sitä enemmän ostetaan. Mitä enemmän ostetaan, sitä paremmat voitot sijoittajat saavat.

Voidaan toki miettiä sitä, mitä sen vallankumouksen jälkeen tapahtuu, kun laitetaan sulku ulkomaalaiselle tuonnille ja omistuksille suomessa.

”Tällaista tilannetta ei ole aiemmin ollut, koska kansainvälinen kauppa on ollut vähäisempää ja hallitumpaa.”

Aiemmin suomessa toteutettu talouspolitiikka säänteli näitä, mutta nykyinen pyrkii poistamaan mahdollisimman paljon tätä sääntelyä. Suomi vei entiseen NL:n paljon, mutta siellä puolestaan on nyt kielto viedä. Tämäkin on pohdinnan arvoinen asia, jos kaikki maat sulkevat tuontiaan, niin myös suomi voi viedä vähemmän.

”Ketkä asioista ovat olleet päättämässä sitten kylmän sodan päättymisen?”

Sinä siis pidät pienen suomen hallituksia syypäänä noin moneen asiaan? Ihmiset ovat tosin vaihtuneet näinä vuosia aika tavalla.

”Onko sinulle jotenkin vaikea nähfä, miten nämä olisi voitu välttää? Onko sinulle jotenkin vaikea käsittää,miksi päästökauppa ei ole juuri vähentänyt päästöjä, mutta on ollut erittäin edullista yrityksille,varsinkin kansainvälisille yrityksille?”

Jaa a, en kyllä osaa yhdistää päästökauppoja näihin moniin katastrofeihin.
Kun vähäkään seuraa noita lukuisia sotia yms. , niin miten ne olisi joku suomalainen hallitus voinut estää? Tai ylipäätään kukaan ulkopuolinen?

Enemmän noihin vaikuttaa raha sekä vallanhalu. Kannattaa seurata globaalia rahan liikettä, sillä se on aina taustalla tavalla tai toisella.

Äärioikeistolla ja vielä vähemmän näillä uusnatseilla on annettavana mitään konkreettisia vaihtoehtoja, aivan yhtä vähän, kuin aikoinaan taistolaisilla oli.

Poistata mielummin tuo oma turha kommenttisi ja sitä myötä itsesi palstalta turhia valittelemasta. Palsta on keskusteluun tarkoitettu, ja aloittaja kyllä ihan asiallisesti pyrkii keskusteluun kutsumaan. Suotakoon hänelle toki se puheenvuoro.

Ja minä muuten olen ateisti, joka normaalisti joudun toteamaan, ettei yleensä ole juuri syytä kuin vain pudistella päätään huvittuneena ja epäuskoisena kun katsoo palstan tyypillisiä uskovien avauksia. Tässä nykyisessä ei silti näytä olevan mitään vinksallaan, ottaen huomioon, että aloituksen sisällön uskonnollisuus sopii kontekstiin.

Kiitoksia paneutumisesta asiaan. Mutta, mutta...

Mummo: "Luterilaisuuteen ei koskaan ole kuulut Raamatun sanatarkka tulkinta. "
Enpä tuommoista väittänytkään.

Mummo: "Tunnustuksellinen luterilaisuus on sitten myöhempien aikojen tuote"
Penäsin ihan Suomen evankelisluterilaisen kirkon omaan tunnustukseen pitäytymistä, jossa vielä koko Raamattu on ylin auktoriteetti. Tunnustus on siis olemassa ja voimassa sitovana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tunnustuskirjat

"Luterilainen maailmanliitto edellyttää jäsenkirkoiltaan Raamatun hyväksymistä ainoana opin ja elämän lähteenä, minkä lisäksi se näkee kolme ekumeenista uskontunnustusta sekä Tunnustuskirjat, erityisesti muuttamattoman Augsburgin tunnustuksen sekä Lutherin Vähän katekismuksen puhtaina Raamatun opin selityksinä"

Mummo jaksaa aina väittää että hän se tietää mitä on luterilaisuus ja sormella osoitella että tuo ja tuo ei ole luterilaisuutta kristillisyyttä. Vastaanväittäjille kalossinkuva perssiille kirkosta ja foorumikirjoitusten sensurointi. Voisit vähän välillä tuoda esille sitä kristosentriaakin kun varmaankin olet ison kirkon palkkalistoilla oleva oppinut henkilö.

serious kirjoitti:

Kiitoksia paneutumisesta asiaan. Mutta, mutta...

Mummo: "Luterilaisuuteen ei koskaan ole kuulut Raamatun sanatarkka tulkinta. "
Enpä tuommoista väittänytkään.

Mummo: "Tunnustuksellinen luterilaisuus on sitten myöhempien aikojen tuote"
Penäsin ihan Suomen evankelisluterilaisen kirkon omaan tunnustukseen pitäytymistä, jossa vielä koko Raamattu on ylin auktoriteetti. Tunnustus on siis olemassa ja voimassa sitovana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tunnustuskirjat

"Luterilainen maailmanliitto edellyttää jäsenkirkoiltaan Raamatun hyväksymistä ainoana opin ja elämän lähteenä, minkä lisäksi se näkee kolme ekumeenista uskontunnustusta sekä Tunnustuskirjat, erityisesti muuttamattoman Augsburgin tunnustuksen sekä Lutherin Vähän katekismuksen puhtaina Raamatun opin selityksinä"

Mummo jaksaa aina väittää että hän se tietää mitä on luterilaisuus ja sormella osoitella että tuo ja tuo ei ole luterilaisuutta kristillisyyttä. Vastaanväittäjille kalossinkuva perssiille kirkosta ja foorumikirjoitusten sensurointi. Voisit vähän välillä tuoda esille sitä kristosentriaakin kun varmaankin olet ison kirkon palkkalistoilla oleva oppinut henkilö.

Lue lisää

Kirkolla on sääntöjä, joilla ei ole merkitystä.

Kirkon jäsenen on kirkkolain mukaan käytävä kirkossa ja elettävä siveellistä elämää.

torre12 kirjoitti:

Kirkolla on sääntöjä, joilla ei ole merkitystä.

Kirkon jäsenen on kirkkolain mukaan käytävä kirkossa ja elettävä siveellistä elämää.

Joo, torre. Minun mielestäni, jos kuuluu johonkin porukkaan niin pitäisi noudattaa yhteisiä pelisääntöjä. Muuten voisi erota porukasta tai sitten yhdessä pistää saunanpesään tunnustuskirjat ja sopia että tehdään mitä kukin haluaa.

serious kirjoitti:

Kiitoksia paneutumisesta asiaan. Mutta, mutta...

Mummo: "Luterilaisuuteen ei koskaan ole kuulut Raamatun sanatarkka tulkinta. "
Enpä tuommoista väittänytkään.

Mummo: "Tunnustuksellinen luterilaisuus on sitten myöhempien aikojen tuote"
Penäsin ihan Suomen evankelisluterilaisen kirkon omaan tunnustukseen pitäytymistä, jossa vielä koko Raamattu on ylin auktoriteetti. Tunnustus on siis olemassa ja voimassa sitovana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tunnustuskirjat

"Luterilainen maailmanliitto edellyttää jäsenkirkoiltaan Raamatun hyväksymistä ainoana opin ja elämän lähteenä, minkä lisäksi se näkee kolme ekumeenista uskontunnustusta sekä Tunnustuskirjat, erityisesti muuttamattoman Augsburgin tunnustuksen sekä Lutherin Vähän katekismuksen puhtaina Raamatun opin selityksinä"

Mummo jaksaa aina väittää että hän se tietää mitä on luterilaisuus ja sormella osoitella että tuo ja tuo ei ole luterilaisuutta kristillisyyttä. Vastaanväittäjille kalossinkuva perssiille kirkosta ja foorumikirjoitusten sensurointi. Voisit vähän välillä tuoda esille sitä kristosentriaakin kun varmaankin olet ison kirkon palkkalistoilla oleva oppinut henkilö.

Lue lisää

”Penäsin ihan Suomen evankelisluterilaisen kirkon omaan tunnustukseen pitäytymistä, jossa vielä koko Raamattu on ylin auktoriteetti. Tunnustus on siis olemassa ja voimassa sitovana.”

Toin tuon esille siksi, että luterilaisuus ei ole yksi ja sama kaikille. Meillä siis on myös sellaisia luterilaisia kirkkoja tai säätiö, jossa toteutetaan toisenlaista mallia kuin suurimmassa kirkossamme.

”Mummo jaksaa aina väittää että hän se tietää mitä on luterilaisuus ja sormella osoitella että tuo ja tuo ei ole luterilaisuutta kristillisyyttä.”

En ole tuollaista tainnut väittää? Vaan kuten tuossa edelle kerroin, on hyvä osata erottaa nämä luterilaisuudet toisistaan. Muuten voi hämääntyä melkoisesti.

”Vastaanväittäjille kalossinkuva perssiille kirkosta ja foorumikirjoitusten sensurointi. Voisit vähän välillä tuoda esille sitä kristosentriaakin kun varmaankin olet ison kirkon palkkalistoilla oleva oppinut henkilö.”

:D En ole kirkon työntekijä. En erota enkä ole koskaan sanonut, että joidenkin pitäisi erota kirkosta. Enkä ole edes Suomi24 foorumin ylläpitäjä, jotta voisin poistella yhtään mitään. Erittäin harvoin edes teen ilmoituksia ylläpidolle tai poistopyyntöjä. Joten harhaan meni tuo oletuksesi.

serious kirjoitti:

Joo, torre. Minun mielestäni, jos kuuluu johonkin porukkaan niin pitäisi noudattaa yhteisiä pelisääntöjä. Muuten voisi erota porukasta tai sitten yhdessä pistää saunanpesään tunnustuskirjat ja sopia että tehdään mitä kukin haluaa.

Lue lisää

Ei, vaan porukkaan kuuluvilla – ja vain heillä – on mahdollisuus vaikuttaa siihen miten ja millä säännöillä porukka toimii.

mummomuori kirjoitti:

”Penäsin ihan Suomen evankelisluterilaisen kirkon omaan tunnustukseen pitäytymistä, jossa vielä koko Raamattu on ylin auktoriteetti. Tunnustus on siis olemassa ja voimassa sitovana.”

Toin tuon esille siksi, että luterilaisuus ei ole yksi ja sama kaikille. Meillä siis on myös sellaisia luterilaisia kirkkoja tai säätiö, jossa toteutetaan toisenlaista mallia kuin suurimmassa kirkossamme.

”Mummo jaksaa aina väittää että hän se tietää mitä on luterilaisuus ja sormella osoitella että tuo ja tuo ei ole luterilaisuutta kristillisyyttä.”

En ole tuollaista tainnut väittää? Vaan kuten tuossa edelle kerroin, on hyvä osata erottaa nämä luterilaisuudet toisistaan. Muuten voi hämääntyä melkoisesti.

”Vastaanväittäjille kalossinkuva perssiille kirkosta ja foorumikirjoitusten sensurointi. Voisit vähän välillä tuoda esille sitä kristosentriaakin kun varmaankin olet ison kirkon palkkalistoilla oleva oppinut henkilö.”

:D En ole kirkon työntekijä. En erota enkä ole koskaan sanonut, että joidenkin pitäisi erota kirkosta. Enkä ole edes Suomi24 foorumin ylläpitäjä, jotta voisin poistella yhtään mitään. Erittäin harvoin edes teen ilmoituksia ylläpidolle tai poistopyyntöjä. Joten harhaan meni tuo oletuksesi.

Lue lisää

Jumalalle kiitos ettet ole pappi etkä lukkarikaan. Olen huomannut että kärkkäästi opetat foorumilla mitä "oikea" luterilaisuus on aina ollut ja mitä luterilaisuuteen "ei koskaan ole kuulunut"

Kuten nuo väitteesi. Niistä kuultaa ylimielinen besserwisser, joka sanelee mitä ainoa oikea luterilainen on.

"Luterilaisuuteen ei koskaan ole kuulut Raamatun sanatarkka tulkinta."
"Tunnustuksellinen luterilaisuus on sitten myöhempien aikojen tuote"

Aika usein kopioit kirkon sivuilta tekstin:

”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa.” https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Raamatuntulkinta

Tällä perustelet opetustasi ettei Raamattua pidä niin tarkasti lukea ja että luterilaiset lukee Raamattua näin. Mutta kristo unohtuu... Luetaan mummosentrisesti ja opetetaan mummosentrisesti. Mitäpä sitten luterilaisella uskontunnustuksellakaan.

No... nyt pitää käydä aamupalalla. Olen sairaslomilla ja kolottaa. Siunausta sinulle, mummo. Ehkä teekupponen rauhoittaa.

serious kirjoitti:

Jumalalle kiitos ettet ole pappi etkä lukkarikaan. Olen huomannut että kärkkäästi opetat foorumilla mitä "oikea" luterilaisuus on aina ollut ja mitä luterilaisuuteen "ei koskaan ole kuulunut"

Kuten nuo väitteesi. Niistä kuultaa ylimielinen besserwisser, joka sanelee mitä ainoa oikea luterilainen on.

"Luterilaisuuteen ei koskaan ole kuulut Raamatun sanatarkka tulkinta."
"Tunnustuksellinen luterilaisuus on sitten myöhempien aikojen tuote"

Aika usein kopioit kirkon sivuilta tekstin:

”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa.” https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Raamatuntulkinta

Tällä perustelet opetustasi ettei Raamattua pidä niin tarkasti lukea ja että luterilaiset lukee Raamattua näin. Mutta kristo unohtuu... Luetaan mummosentrisesti ja opetetaan mummosentrisesti. Mitäpä sitten luterilaisella uskontunnustuksellakaan.

No... nyt pitää käydä aamupalalla. Olen sairaslomilla ja kolottaa. Siunausta sinulle, mummo. Ehkä teekupponen rauhoittaa.

Lue lisää

Ihmisten ajatusmaailma on muuttunut luterilaisen kirkon historian aikana. Siten nykykirkko ja sen jäsenet ajattelevat asioista aivan eri tavalla kuin ihmiset ennen vanhaan.

serious kirjoitti:

Jumalalle kiitos ettet ole pappi etkä lukkarikaan. Olen huomannut että kärkkäästi opetat foorumilla mitä "oikea" luterilaisuus on aina ollut ja mitä luterilaisuuteen "ei koskaan ole kuulunut"

Kuten nuo väitteesi. Niistä kuultaa ylimielinen besserwisser, joka sanelee mitä ainoa oikea luterilainen on.

"Luterilaisuuteen ei koskaan ole kuulut Raamatun sanatarkka tulkinta."
"Tunnustuksellinen luterilaisuus on sitten myöhempien aikojen tuote"

Aika usein kopioit kirkon sivuilta tekstin:

”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa.” https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Raamatuntulkinta

Tällä perustelet opetustasi ettei Raamattua pidä niin tarkasti lukea ja että luterilaiset lukee Raamattua näin. Mutta kristo unohtuu... Luetaan mummosentrisesti ja opetetaan mummosentrisesti. Mitäpä sitten luterilaisella uskontunnustuksellakaan.

No... nyt pitää käydä aamupalalla. Olen sairaslomilla ja kolottaa. Siunausta sinulle, mummo. Ehkä teekupponen rauhoittaa.

Lue lisää

”…kärkkäästi opetat foorumilla mitä "oikea" luterilaisuus on aina ollut ja mitä luterilaisuuteen "ei koskaan ole kuulunut"…”

Täällä ei kukaan opeta. Meillä on vain erilaisia mielipiteitä asioista.

Niin, toki tuon tätä sitkeästi esiin, koska monelle voi jäädä hämäräksi nämä luterilaisuuden eri suuntaukset. Kuten minullekin oli ennnen.

”Aika usein kopioit kirkon sivuilta tekstin…”

Aivan, koska varmasti valtaosa käsittää luterilaisuuden juuri Suomen evankelis-luterilaiseksi kirkoksi. Luterilaisessa kirkossa on herätysliike, joka käyttää toista tulkintamallia, eli ns. viidesläiset. Heidän mallinsa siis poikkeaa muista luterilaisista.

Sitten on tämä säätiö, joka on nostanut mm. tunnustuskirjat Raamatun rinnalle. Ev. lut kirkossa tunnustuskirjat ovat enemmän ohjeellisia, ei sanatarkkaan noudatettavia hengellisiä kirjoja.

On olemassa eri tulkintamalleja:

Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
Tässä tulkinnassa Raamatun kertomuksia ei oteta kirjaimellisesti, vaan niiden nähdään viittaavan johonkin muuhun kuin mistä ne kertovat.

Konservatiivinen tulkinta
Raamatun sanamuodossa heijastuva historiallinen tausta tunnustetaan. Muuten Raamattua pidetään Jumalan sanana.

Nämä ovat perinteisten kirkkojen käyttämiä tulkintalinjoja.

Sitten on:
Historiallis-kriittinen tulkinta: Raamattu pitää ymmärtää että se on tiettyä aikana ja olosuhteisiin kirjoitettu kokoelma.
Kontekstuaalinen tulkinta: Otetaan huomioon kuulijoiden elämänolosuhteet.
Pelastushistoriallinen tulkinta: Pääpaino on Jumalan suunnitelma pelastaa ihmiset. Ymmärretään Raamatun virheet eikä yksityiskohdat ole määräävä tekijä.
Eksistentialistinen tulkinta: Etsitään se sanoma, mikä koskettaa tämän ajan ihmistä.
Feministinen tulkinta: Etsitään naisnäkökulma Raamatusta
Vapautuksen teologian tulkinta: Raamattu tulkintaan köyhien ja vähäväkisten näkökulmasta ja pyritään samalla korjaamaan yhteiskunnan rakenteita.
Poleeminen tulkinta: Etsitään Raamatusta vain ristiriitaisuuksia ja moraalisesti kestämättömiä kantoja.

Sitten on Fundamentalistinen tulkinta.
Raamattu on tällöin ehdottoman erehtymätön niin uskonnollisissa kuin tieteellisissäkin asioissa.

On hyvä ainakin yrittää hahmottaa nämä eri tulkintamallit.

Kansallismielisillä on omat vallahimoiset johtajansa. Itse näen talouseliitin, joka elää demokratian ja oikeuslaitoksen yläpuolella, ahneuden vievän kulttuurimme tuhoon. Mutta kirjoitukset toteutuvat siltäkin osaa.

Ruohonjuuritasolla ongelmana on eettinen rappio. Näin mielestäni. Ja vastaus siihen: Jeesus.

serious kirjoitti:

Kansallismielisillä on omat vallahimoiset johtajansa. Itse näen talouseliitin, joka elää demokratian ja oikeuslaitoksen yläpuolella, ahneuden vievän kulttuurimme tuhoon. Mutta kirjoitukset toteutuvat siltäkin osaa.

Ruohonjuuritasolla ongelmana on eettinen rappio. Näin mielestäni. Ja vastaus siihen: Jeesus.

Lue lisää

Maailmassa on kai aina ollut eliitti, jolla on rahaa hallita ja vetää korruptiota. Myös diktaattoreita on nähty aiemmin enemmän kuin nyt.

Jeesus ei kykene vaikuttamaan istuessaan taivaassa.

torre12 kirjoitti:

Maailmassa on kai aina ollut eliitti, jolla on rahaa hallita ja vetää korruptiota. Myös diktaattoreita on nähty aiemmin enemmän kuin nyt.

Jeesus ei kykene vaikuttamaan istuessaan taivaassa.

Lue lisää

Havahduin pari vuotta sitten siihen että tällä modernilla eliitillä on vaikutusvaltaa enemmän, kuin kehelläkään maailmanhistorian aikana - yli valtakuntien rajojen. Ennen vaikutus oli paikallinen, nykyään globaali. Valtioiden mieletön velanotto on yksi todiste tästä. Vilkaiseppa linkkiä.

http://demonocracy.info/

Ja katso, minä (Jeesus) olen teidän kanssanne joka päivä maailmanajan loppuun saakka.” (Matteus 28:20 [FinRK])

serious kirjoitti:

Havahduin pari vuotta sitten siihen että tällä modernilla eliitillä on vaikutusvaltaa enemmän, kuin kehelläkään maailmanhistorian aikana - yli valtakuntien rajojen. Ennen vaikutus oli paikallinen, nykyään globaali. Valtioiden mieletön velanotto on yksi todiste tästä. Vilkaiseppa linkkiä.

http://demonocracy.info/

Ja katso, minä (Jeesus) olen teidän kanssanne joka päivä maailmanajan loppuun saakka.” (Matteus 28:20 [FinRK])

Lue lisää

Eli miten on kanssanne taivaassa istuen? Ja kuulijatkin ovat jo kuolleet.

serious kirjoitti:

Havahduin pari vuotta sitten siihen että tällä modernilla eliitillä on vaikutusvaltaa enemmän, kuin kehelläkään maailmanhistorian aikana - yli valtakuntien rajojen. Ennen vaikutus oli paikallinen, nykyään globaali. Valtioiden mieletön velanotto on yksi todiste tästä. Vilkaiseppa linkkiä.

http://demonocracy.info/

Ja katso, minä (Jeesus) olen teidän kanssanne joka päivä maailmanajan loppuun saakka.” (Matteus 28:20 [FinRK])

Lue lisää

Pahinta ei ole eliitti, vaan ne, jotka haluavat siihen nousta. Heissä on häikäilemättömiä rikolisia ja piittaamattomia pyrkyreitä ja osa heistä ei suinkaan nyt ole vielä kovinkaan rikkaita. Mutta sitäkin halukkaampia sen tekemään, muiden kustannuksella.

Taas yksi askel sillä tiellä on tämä irtisanomiskiista, joka on meneillään.

Kapitalismin näkymätön käsi, kohtaako se Herran voimakkaan käden vielä?

torre12 kirjoitti:

Eli miten on kanssanne taivaassa istuen? Ja kuulijatkin ovat jo kuolleet.

Minä ainakin päivittäin kohtaan Jeesuksen ja olen elossa. Kyse on hengessä tapahtuvasta kohtaamisesta joka on elämäni perustarpeita, niin kuin kaikilla uskovilla.

En oikein tiedä kysytkö näitä oikeasti halutaksesi tietää kokemukseni vai vain "viisastellen". Jos jälkimmäinen, niin pyydän ettet haaskaa yhteistä aikaamme.

serious kirjoitti:

Minä ainakin päivittäin kohtaan Jeesuksen ja olen elossa. Kyse on hengessä tapahtuvasta kohtaamisesta joka on elämäni perustarpeita, niin kuin kaikilla uskovilla.

En oikein tiedä kysytkö näitä oikeasti halutaksesi tietää kokemukseni vai vain "viisastellen". Jos jälkimmäinen, niin pyydän ettet haaskaa yhteistä aikaamme.

Lue lisää

Hmm- siis siltikin on kyse pään sisällä tapahuvista asioista. Eivät ole minulle kovin konkreettisia.

Selitit sikäli kaiken kattavasti, että tajuan miksi usko ei sopinut minulle.

torre12 kirjoitti:

Hmm- siis siltikin on kyse pään sisällä tapahuvista asioista. Eivät ole minulle kovin konkreettisia.

Selitit sikäli kaiken kattavasti, että tajuan miksi usko ei sopinut minulle.

Lue lisää

Usko on luottamusta siihen mikä ei näy ja käytännöllinen ojentautuminen sitä kohti. Joillakin uskovilla on henkilökohtaisia kohtaamisia Jumalan kanssa, kuten minulla. Minä pyydän, että Jumala antaisi sinulle sellaisen. Maailmankuvani avartui räjähdyksenomaisesti tuolloin.

Ihmettelen kyllä miksi minulle kävi näin, kun en ollut mitenkään mielestäni altis uskonasioille.

"...kummallisinta minusta on se että juuri nämä kristinuskoon fundamentalistisimmin uskovat piirit nykyään usein ovat kannattamassa myös Eurooppaa hajottavia kansallismielisiä liikkeitä ja demokratiaa uhkaavia ajatussuuntia..."

Tuo on kyllä sellainen kummallisuus, jota kannattaa pohtia välillä tarkemminkin. Miksi tällaiset voimat ovat (jälleen kerran) ottaneet kristinuskon vallankäyttövälineeksi?

mummomuori kirjoitti:

"...kummallisinta minusta on se että juuri nämä kristinuskoon fundamentalistisimmin uskovat piirit nykyään usein ovat kannattamassa myös Eurooppaa hajottavia kansallismielisiä liikkeitä ja demokratiaa uhkaavia ajatussuuntia..."

Tuo on kyllä sellainen kummallisuus, jota kannattaa pohtia välillä tarkemminkin. Miksi tällaiset voimat ovat (jälleen kerran) ottaneet kristinuskon vallankäyttövälineeksi?

Lue lisää

"Miksi tällaiset voimat ovat (jälleen kerran) ottaneet kristinuskon vallankäyttövälineeksi?"

Ehkä kyse on vain siitä että ihmisiä on varsin helppo houkutella taakseen kertomalla että edustaa samoja voimakkaita arvoja kuin hekin? Ja juuri usko on yksi tällainen hyvin voimakas arvo. Kukapa ei kannattaisi poliitikkoa tai liikettä joka kertoo jakavansa kanssasi ihan samat perusarvot. Liian harvoin sitten ihmiset vain ajattelevat ihan loppuun asti että näkyvätkö ne arvot sitten siinä politiikassa oikeasti ja edustavatko ne teot oikeasti niitä arvoja joita niiden kerrotaan edustavan.
Useinhan asiat ajetaan läpi "paketteina" jossa pinnalla on joku kannattajakunnalle tärkeä ja tunteita nostattava kysymys, kuten vaikkapa aborttioikeus tai islaminuskoisten maahanmuutto, ja sitten samaan soppaan ujutetaan niitä paljon isompia kysymyksiä kuten demokratian toteutumisen heikentäminen ja oikeuslaitoksen rapauttaminen. Kannattajat saattavat pitää näitä jälkimmäisiä triviaaleina kun ne eivät kosketa heidän jokapäiväistä elämäänsä samalla tavalla kuin se isoksi nostettu kysymys.
Tämä on juuri sitä "sumutusta" jota populistit harrastavat ympäri maailmaa nykyään. Ja valitettavasti juuri tietyt uskovaispiirit ovat näitä koukkuja nielaisseet vähän liiankin hanakasti. Ehkä he kokevat tällä tavalla itsensä tärkeiksi maailmassa jossa uskonnollinen usko on muuten entistä pienemmässä roolissa asioista päätettäessä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Miksi tällaiset voimat ovat (jälleen kerran) ottaneet kristinuskon vallankäyttövälineeksi?"

Ehkä kyse on vain siitä että ihmisiä on varsin helppo houkutella taakseen kertomalla että edustaa samoja voimakkaita arvoja kuin hekin? Ja juuri usko on yksi tällainen hyvin voimakas arvo. Kukapa ei kannattaisi poliitikkoa tai liikettä joka kertoo jakavansa kanssasi ihan samat perusarvot. Liian harvoin sitten ihmiset vain ajattelevat ihan loppuun asti että näkyvätkö ne arvot sitten siinä politiikassa oikeasti ja edustavatko ne teot oikeasti niitä arvoja joita niiden kerrotaan edustavan.
Useinhan asiat ajetaan läpi "paketteina" jossa pinnalla on joku kannattajakunnalle tärkeä ja tunteita nostattava kysymys, kuten vaikkapa aborttioikeus tai islaminuskoisten maahanmuutto, ja sitten samaan soppaan ujutetaan niitä paljon isompia kysymyksiä kuten demokratian toteutumisen heikentäminen ja oikeuslaitoksen rapauttaminen. Kannattajat saattavat pitää näitä jälkimmäisiä triviaaleina kun ne eivät kosketa heidän jokapäiväistä elämäänsä samalla tavalla kuin se isoksi nostettu kysymys.
Tämä on juuri sitä "sumutusta" jota populistit harrastavat ympäri maailmaa nykyään. Ja valitettavasti juuri tietyt uskovaispiirit ovat näitä koukkuja nielaisseet vähän liiankin hanakasti. Ehkä he kokevat tällä tavalla itsensä tärkeiksi maailmassa jossa uskonnollinen usko on muuten entistä pienemmässä roolissa asioista päätettäessä.

Lue lisää

Tuossa on paljon perää.

"Tämä on juuri sitä "sumutusta" jota populistit harrastavat ympäri maailmaa nykyään. Ja valitettavasti juuri tietyt uskovaispiirit ovat näitä koukkuja nielaisseet vähän liiankin hanakasti."

Sanotaan, että tunteisiin vetoaminen on tätä "uutta" aikaa, eikä enää järjellä ole niin merkitystä. Aika pelottava skenaario.

serious kirjoitti:

Usko on luottamusta siihen mikä ei näy ja käytännöllinen ojentautuminen sitä kohti. Joillakin uskovilla on henkilökohtaisia kohtaamisia Jumalan kanssa, kuten minulla. Minä pyydän, että Jumala antaisi sinulle sellaisen. Maailmankuvani avartui räjähdyksenomaisesti tuolloin.

Ihmettelen kyllä miksi minulle kävi näin, kun en ollut mitenkään mielestäni altis uskonasioille.

Lue lisää

Ei kannata masentua vaikka onkin hurahtanut hihhuliksi. Siitä voi vielä parantua normaaliksi..

Olemme tässä maanosassa eläneet aikoja, jolloin ihmiset ovat kiittäneet Jumalaansa siitä, että Paavi ei ole maallisen lain alla. Stalinin kerrotaan kysyneen, montako divisioonaa Paavilla on. En tiedä mitä hänelle vastattiin, mutta valtakuntaa, jonka Stalin hyvin verisesti loi, ei enää sellaisenaan ole, ja hänen alistamansa kansat vapautuivt ikeestä. Paavit sen sijaan pitävät puheensa edelleen koko maailmalle, kuten he tekivät silloinkin, kun Stalinin komennossa oli satoja divisioonia.

Ateisti voi kiistää aina Jumalan olevan olemassa, mutta sitä voimaa, joka Hänen nimissään maailmaan vaikuttaa, ei kukaan voi kiistää. Se voima ei tule aseista, se on kaikkia aseita ja kaikkia kidutusvälineitä mahtavampi, aivan kuten se oli alkuseurakunnan kamppaillessa olemassa olostaan. Se voima seisoi näkymättömänä Lech Walesan selän takana ja se voima avasi monelle tien elämään hakaristin tappavasta varjosta. Oscar Romero kuoli, mutta hänen kansansa kokee lopultakin sen vapauden, josta saarnatessaan hän kuoli.

https://www.youtube.com/watch?v=IPMJ9UgkBgQ

Minulla on tapana katsella Paavin televisioidut puheet, vaikka en ole katolilainen. Minä haluan tuntea tuon voiman, joka tulee tuhansien vuosien takaa ja tuo tänäkin päivänä silmiemme eteen sen, mistä kirjoitukset kertovat.

Olkoon Voima myös sinun kanssasi.

NäkymätönKäsi kirjoitti:

Olemme tässä maanosassa eläneet aikoja, jolloin ihmiset ovat kiittäneet Jumalaansa siitä, että Paavi ei ole maallisen lain alla. Stalinin kerrotaan kysyneen, montako divisioonaa Paavilla on. En tiedä mitä hänelle vastattiin, mutta valtakuntaa, jonka Stalin hyvin verisesti loi, ei enää sellaisenaan ole, ja hänen alistamansa kansat vapautuivt ikeestä. Paavit sen sijaan pitävät puheensa edelleen koko maailmalle, kuten he tekivät silloinkin, kun Stalinin komennossa oli satoja divisioonia.

Ateisti voi kiistää aina Jumalan olevan olemassa, mutta sitä voimaa, joka Hänen nimissään maailmaan vaikuttaa, ei kukaan voi kiistää. Se voima ei tule aseista, se on kaikkia aseita ja kaikkia kidutusvälineitä mahtavampi, aivan kuten se oli alkuseurakunnan kamppaillessa olemassa olostaan. Se voima seisoi näkymättömänä Lech Walesan selän takana ja se voima avasi monelle tien elämään hakaristin tappavasta varjosta. Oscar Romero kuoli, mutta hänen kansansa kokee lopultakin sen vapauden, josta saarnatessaan hän kuoli.

https://www.youtube.com/watch?v=IPMJ9UgkBgQ

Minulla on tapana katsella Paavin televisioidut puheet, vaikka en ole katolilainen. Minä haluan tuntea tuon voiman, joka tulee tuhansien vuosien takaa ja tuo tänäkin päivänä silmiemme eteen sen, mistä kirjoitukset kertovat.

Olkoon Voima myös sinun kanssasi.

Lue lisää

Espanjassa ollaan paavihulluja. Paavin edesottamuksia ja matkoja on telkkarissa jatkuvasti.

torre12 kirjoitti:

Espanjassa ollaan paavihulluja. Paavin edesottamuksia ja matkoja on telkkarissa jatkuvasti.

Rooma on ikuinen kaupunki. Monia kertoja hävitetty ja yhä uudelleen se nousee, ollen läntisen pallonpuoliskon pääkaupunki, jo kolmatta tuhatta vuotta.

Muinaisen Latiniumin väkivaltainen kansa jätti meille paitsi viinin ja oliiviöljyn, myös maailman kaikkiin kolkkiin kuuluvan rauhanjulistuksen. Olkoonkin, että nuo kaikki se itse toki sai Lähi-idästä, koko ihmiskunnan kehdosta, tai no oikeastaan lastenkamarista, sillä kehto lienee Itä-Afrikassa.

Nykyisen tietämyksen mukaan kai lähes kaikki Afrikasta aikoinaan levittäytyneet homo sapiensit ovat tulleet läpi Lähi-idän, lukuunottamatta pientä Gibraltarin yli tullutta joukkoa.

On siinä jotain vaikuttavaa.

Aika osuvasti todettu.

Sitten kun on enemmän porukkaa yhteistä asiaa tekemässä, niin tarvitaan jotain pelisääntöjä - enemmän tai vähemmän.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tunnustuskunta

Mappivitoseen menee täällä minunkin kirjoitukset monta kertaa. Mutta että se vihasta johtuisi? Siunausta sinulle hyviä kohtaamisia foorumilla.

serious kirjoitti:

Mappivitoseen menee täällä minunkin kirjoitukset monta kertaa. Mutta että se vihasta johtuisi? Siunausta sinulle hyviä kohtaamisia foorumilla.

Eipä ole minunkaan kirjoitukset aina kovin kauaa olleet.

Otan nyt listaan vain klassisia, kerta toisensa perään uudestaan ja uudestaan esiin nousevia harhaoppeja. Kopsasin listan lähetyshiippakunnan sivuilta, jossa oli hyvä lista. Itse en kuulu liikeeseen, mainittakoon. Myötätuntoni on noiden ulosajettujen puolella.

----
Harhaoppi on oppi, joka poikkeaa oikeasta, apostolisesta ja Jumalan sanan mukaisesta opista. Harhaopit ovat kristillisen kirkon sisällä syntyneitä vääriä oppeja. Kristinuskon ulkopuoliset opit sen sijaan ovat vääräuskoisia eli pakanallisia.

Harhaoppia kutsutaan teologiassa heresiaksi. Tuon sanan taustalla ole kreikan kielen sana hairesis tarkoittaa alun perin ”valinta” tai ”kannanotto”. Se on tietoista luopumista siitä, mitä Raamattu ja kirkon tunnustus opettavat.

----
Kristikunnan historian tunnetuimpia ja laajimpia harhaoppeja ovat olleet judaismi (lakihenkisyys), antinomismi (lain hylkääminen), gnostilaisuus (salainen tieto opin perustana), marcionilaisuus, areiolaisuus (Kristuksen jumaluuden kieltäminen), monofysitismi (Kristuksella on vain yksi luonto), montanolaisuus, manikealaisuus, adoptianismi (Kristus on vain adoptoitu Jumalan pojaksi), nestorialaisuus, pelagiolaisuus (luottamus ihmisen kykyyn elää oikein), semipelagiolaisuus (luottamus ihmisen kykyyn käyttää vapaata tahtoaan pelastumiseksi), kokemuskristillisyys (tunteet opin perustana), äärikarismaattisuus (ihmeet opin keskuksena ja kriteerinä) ja maallinen evankeliumi (oppi tämänpuoleisten tavoitteiden välineenä).

Nykyisin vaarallisimpia harhaoppeja on kaiken opillisuuden halveksiminen. Sen varjolla seurakuntiin tuodaan kuitenkin sisään uusia oppeja, joita ei kuitenkaan lainkaan tunnisteta opeiksi.

http://www.luterilainen.net/harhaoppi/

serious kirjoitti:

Otan nyt listaan vain klassisia, kerta toisensa perään uudestaan ja uudestaan esiin nousevia harhaoppeja. Kopsasin listan lähetyshiippakunnan sivuilta, jossa oli hyvä lista. Itse en kuulu liikeeseen, mainittakoon. Myötätuntoni on noiden ulosajettujen puolella.

----
Harhaoppi on oppi, joka poikkeaa oikeasta, apostolisesta ja Jumalan sanan mukaisesta opista. Harhaopit ovat kristillisen kirkon sisällä syntyneitä vääriä oppeja. Kristinuskon ulkopuoliset opit sen sijaan ovat vääräuskoisia eli pakanallisia.

Harhaoppia kutsutaan teologiassa heresiaksi. Tuon sanan taustalla ole kreikan kielen sana hairesis tarkoittaa alun perin ”valinta” tai ”kannanotto”. Se on tietoista luopumista siitä, mitä Raamattu ja kirkon tunnustus opettavat.

----
Kristikunnan historian tunnetuimpia ja laajimpia harhaoppeja ovat olleet judaismi (lakihenkisyys), antinomismi (lain hylkääminen), gnostilaisuus (salainen tieto opin perustana), marcionilaisuus, areiolaisuus (Kristuksen jumaluuden kieltäminen), monofysitismi (Kristuksella on vain yksi luonto), montanolaisuus, manikealaisuus, adoptianismi (Kristus on vain adoptoitu Jumalan pojaksi), nestorialaisuus, pelagiolaisuus (luottamus ihmisen kykyyn elää oikein), semipelagiolaisuus (luottamus ihmisen kykyyn käyttää vapaata tahtoaan pelastumiseksi), kokemuskristillisyys (tunteet opin perustana), äärikarismaattisuus (ihmeet opin keskuksena ja kriteerinä) ja maallinen evankeliumi (oppi tämänpuoleisten tavoitteiden välineenä).

Nykyisin vaarallisimpia harhaoppeja on kaiken opillisuuden halveksiminen. Sen varjolla seurakuntiin tuodaan kuitenkin sisään uusia oppeja, joita ei kuitenkaan lainkaan tunnisteta opeiksi.

http://www.luterilainen.net/harhaoppi/

Lue lisää

"Kopsasin listan lähetyshiippakunnan sivuilta, jossa oli hyvä lista. "

Niin, näitä eri harhaoppisiksi väitetyillä saattaa olla keskinäisiä erimielisyyksiä - toki harhaoppeja on siinä mielessä, että toisen opit poikkeavat omista.

Pelagiolaisuus
”Vuoden 419 Karthagon paikallissynodissa (kirkolliskokouksessa) tuomittiin oppi, joka kielsi perisynnin ja opetti, että synnittömiä ihmisiä on ollut aina. Harhaopin keksijä Pelagius opetti, että ihmisellä on vapaa tahto ja luonnollinen kyky elää synnittömästi ja hän voi pelastua omin voimin tekemällä hyvää, kilvoittelemalla ja pysymällä hyvässä. Jumalan armo toimii tiennäyttäjänä Nykyisin pelagiolaisuutta on löydettävissä myös luterilaisuudesta, jonne se tuotiin mm. Melanchthonin toimien ansiosta. ”
Ortodoksi.net alkukirkon harhaopit.

Katolisilla on varmaan oma näkemyksensä siitä, mikä on harhaoppia, sillä sehän on määritellyt niitä alku ajoista saakka. Tästä en löytänyt listaa.

Eli kannattaa tutustua laajemmin näihin, kuin tuon sivuston kautta.

mikä on mielestäsi suurin syy?

Minä saatan olla yksi syy. Väänsin tiukasti esim. Sarcissonin kanssa ja sen jäleen en ole havainnut hänen kirjoittavan tänne. Harmi.

Nykyisellään kirjoitan vain satunnaisia kommentteja.

tunnusta.syntini kirjoitti:

Minä saatan olla yksi syy. Väänsin tiukasti esim. Sarcissonin kanssa ja sen jäleen en ole havainnut hänen kirjoittavan tänne. Harmi.

Nykyisellään kirjoitan vain satunnaisia kommentteja.

Lue lisää

pertsa katosi ollen ylimielinen loppuun asti.

Ei koskaan myöntänyt mitään haukkumiskirjoitustaan. Kun itse ne muistin, ja aloin etsiä niitä hänen nenun eteen, niin niitä ei enää ollutkaan. Poistiko hän itse jälkensä?

SE on aivan tavallista että kirjoittajien aktiivisuus vaihtelee. Välillä on hiljaisempaa ja välillä vilkkaampaa.

Välillä taisi olla vähän liiankin vilkasta, sillä ns. 0 ketjuja (Joihin ei syntynyt juuri keskustelua) ilmaantui kuin sieniä sateella. Sitten noita tyhjänpäiviäisiä trollauksia.

serious kirjoitti:

mikä on mielestäsi suurin syy?

Luulisin sen olevan se, että rääpiminen ja useimmat aiheet eivät kiinnosta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luulisin sen olevan se, että rääpiminen ja useimmat aiheet eivät kiinnosta.

Tai sitten keskustelu ei kiinnosta "palstakeisaria", koska turpiin tulee asiakeskustelussa, vaikka kuinka monta nikkiään asialle laittaisi ja itselleen epämieluisia kommentteja poistattaisi.

Varmasti joidenkin lääkityksellä on oma osuutensa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luulisin sen olevan se, että rääpiminen ja useimmat aiheet eivät kiinnosta.

Mitä tarkoitat rääpimisellä ja millaisia aiheiden pitäisi olla, että ne kiinnostaisivat?

en.oikein.ymmärtänyt kirjoitti:

Mitä tarkoitat rääpimisellä ja millaisia aiheiden pitäisi olla, että ne kiinnostaisivat?

Rääpimisellä tarkoitan kaikkea epäasiallista kommentointia. Ja en osaa toisten puolesta vastata. Palstan nimi on luterilaisuus, saattaa olla, että tänne tulija haluaa keskustella siitä.