Keskustelua kosmologiasta

Mikä laki sallii totaalisesta olemattomuudesta syntymisen hokkus pokkus.

Laajeneva näkyvä maailmankaikkeus syntyi, mutta se syntyi aina olemassa olleesta fyysisen konkreettisesta asiasta, "ainnesta", energiasta jota itse kutsun työntäväksi voimaksi.

Ja se syntyi äärettömään aina olemassa olleeseen tilaan / avaruuteen joka on ei yhtään mitään ja ei siten voi muuttua millään tavalla.

😃

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Mikä laki sallii totaalisesta olemattomuudesta syntymisen hokkus pokkus.

Laajeneva näkyvä maailmankaikkeus syntyi, mutta se syntyi aina olemassa olleesta fyysisen konkreettisesta asiasta, "ainnesta", energiasta jota itse kutsun työntäväksi voimaksi.

Ja se syntyi äärettömään aina olemassa olleeseen tilaan / avaruuteen joka on ei yhtään mitään ja ei siten voi muuttua millään tavalla.

😃

Lue lisää

Hokkus pokkus ei syntynyt mitään, mutta Heisenbergin epätarkkuusteoria mahdollistaa kvanttifluktaation. Jos se synnytti inflatonikentän, joka romahti heti syntyessään aiheuttaen ylivalonnopeudella tapahtuneen laajenemisen, asiassa ei ole mitään hokkuspokkuksia.

Sinun tonttutihetymäsi tunnetaan ja OSP tiedetään täysin mahdottomaksi.

kjhkjhkhjk kirjoitti:

Hokkus pokkus ei syntynyt mitään, mutta Heisenbergin epätarkkuusteoria mahdollistaa kvanttifluktaation. Jos se synnytti inflatonikentän, joka romahti heti syntyessään aiheuttaen ylivalonnopeudella tapahtuneen laajenemisen, asiassa ei ole mitään hokkuspokkuksia.

Sinun tonttutihetymäsi tunnetaan ja OSP tiedetään täysin mahdottomaksi.

Lue lisää

Raamattu mahdollistaa luojajumalan

😂😂😂

😃

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Raamattu mahdollistaa luojajumalan

😂😂😂

😃

Ja lapsellinen tyhmyys OSP:n.

ouioiuoiuoiu kirjoitti:

Ja lapsellinen tyhmyys OSP:n.

"Heisenbergin epätarkkuusteoria mahdollistaa kvanttifluktaation."

"Raamattu mahdollistaa luojajumalan"

Uskovaisten juttuja

😂😂😂

😃

Entropialla ei ole mitään merkitystä kaikenkäsittävässä tilassa, jossa on räjähdyksiä ja kokoontumisia siellä täällä ikuisesti.

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Mikä laki sallii totaalisesta olemattomuudesta syntymisen hokkus pokkus.

Laajeneva näkyvä maailmankaikkeus syntyi, mutta se syntyi aina olemassa olleesta fyysisen konkreettisesta asiasta, "ainnesta", energiasta jota itse kutsun työntäväksi voimaksi.

Ja se syntyi äärettömään aina olemassa olleeseen tilaan / avaruuteen joka on ei yhtään mitään ja ei siten voi muuttua millään tavalla.

😃

Lue lisää

Tuossa on se totta, ettei avaruus mitään laajene todellisuudessa. Se on vaan teoria, joka on keksitty selittämään galaksien etääntyminen. Avaruudella on parempikin ominaisuus selittämään tämä etääntyminen: rajattomuus.

Kolmas mahdollisuus on tuo multiuniversumi- ajatus. Se on turha jos muu selitys löytyy.

Olli.S kirjoitti:

Entropialla ei ole mitään merkitystä kaikenkäsittävässä tilassa, jossa on räjähdyksiä ja kokoontumisia siellä täällä ikuisesti.

Nyt siis kumosit entropian lain. Juuri kaikenkäsittävä tila on eristetty systeemi, jossa entropia voi vain lisääntyä. Jokainen räjähdyksesi ja kokoontumisesi lisää entropiaa.
Kun ei ole edes lukion tietoja fysiikasta, niin silloinhan se on helppoa kaataa tieteen paradigmoja ja jopa luonnonlakeja. (ainakin omasta mielestään.)

Mitä siitä Dunning-Krugerista taas sanottiinkaan: "Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvoi osaamistaan."

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Raamattu mahdollistaa luojajumalan

😂😂😂

😃

Onneksi vain pienelle osalle ihmiskuntaa. Itse asiassa katolinen kirkko hyväksyy sekä Big Bang, in sekä evoluution, se miten ne on saanut raamatun kertomukset yhteensopiviksi tieteen kanssa on minulle mysteerio, itse olen ateisti.

Toimii toimii, mutta miten entropia sotii ikuisuutta vastaan? universumi tulee tasalämpöiseksi kuin viimeiset tähdet on sammunut ja uusia ei synny koska kaikki kevyet alku aineet on loppunut, siis "työtä"ei voi tehdä ja gravitaatio pitää viilenevät taivaankappaleet koossa, jos taas protoonit ja neutroonit ei ole ikuisia (kvarkit) asia on toinen.

Kuka se kolmas olisi? Ensimmäisen opetuslapsensa Ollin Savorinen lemppasi jo pihalle väittämällä Ollin uskomuksia vääriksi.

Historiaa. Klikkaa uudestaan ja liity sinäkin. Asia on oikea ja tärkeä. Itse haluan kehittää mallin rajattomalle avaruudelle ilman laajenemista ja osoittaa että malli selittää galaksien etääntymisen.

Se vie jalat alta BB:ltä. Muilla on muunlaisia intressejä.

Savorinen on tervetullut takaisin. Loukkaantui siitä, kun sanoin, ettei olisi toivottavaa sitten jatkuva massapostaus. Riittää kun selittää OSP:nsä ja laittaa linkin. Sen hän teki ja ne ovat siellä.

Olli.S kirjoitti:

Historiaa. Klikkaa uudestaan ja liity sinäkin. Asia on oikea ja tärkeä. Itse haluan kehittää mallin rajattomalle avaruudelle ilman laajenemista ja osoittaa että malli selittää galaksien etääntymisen.

Se vie jalat alta BB:ltä. Muilla on muunlaisia intressejä.

Savorinen on tervetullut takaisin. Loukkaantui siitä, kun sanoin, ettei olisi toivottavaa sitten jatkuva massapostaus. Riittää kun selittää OSP:nsä ja laittaa linkin. Sen hän teki ja ne ovat siellä.

Lue lisää

"Loukkaantui siitä, kun sanoin, ettei olisi toivottavaa sitten jatkuva massapostaus."

Hmmm... kuitenkin itse harrastat sitä???

Loogista_Watson kirjoitti:

"Loukkaantui siitä, kun sanoin, ettei olisi toivottavaa sitten jatkuva massapostaus."

Hmmm... kuitenkin itse harrastat sitä???

En minä oikeasti voi tietää miksi hän lähti pois. Minä en lähettele loputtomasti posteja muiden avauksiin ja näihin avauksiini on aina uusi aihe, niinkuin tässä tuo Facebook- ryhmästä ilmoittaminen.

Sillehän ei kukaan voi mitään, että jotkut katsovat aina tärkeäksi tulla julistamaan BB- dogmatiikkaa. Minähän pysyn visusti poissa tähtitieteen palstalta, mikä on oikein, koska näkökulmani on filosofinen.

Olli.S kirjoitti:

En minä oikeasti voi tietää miksi hän lähti pois. Minä en lähettele loputtomasti posteja muiden avauksiin ja näihin avauksiini on aina uusi aihe, niinkuin tässä tuo Facebook- ryhmästä ilmoittaminen.

Sillehän ei kukaan voi mitään, että jotkut katsovat aina tärkeäksi tulla julistamaan BB- dogmatiikkaa. Minähän pysyn visusti poissa tähtitieteen palstalta, mikä on oikein, koska näkökulmani on filosofinen.

Lue lisää

Jos kerran pysyt visusti pois tähtitieteelisiltä sivuilta, miten voit pysyä mukana mitä kosmologiassa tapahtuu? Ja tietää siitä jotain, ja vielä kumota B. B. Puhut ristiin niinkuin tavallisesti, ja ennen kaikkea halveeraat filosofian kommenteilasi.

Alderbarn kirjoitti:

Jos kerran pysyt visusti pois tähtitieteelisiltä sivuilta, miten voit pysyä mukana mitä kosmologiassa tapahtuu? Ja tietää siitä jotain, ja vielä kumota B. B. Puhut ristiin niinkuin tavallisesti, ja ennen kaikkea halveeraat filosofian kommenteilasi.

Lue lisää

Pysyn vaan poissa Suomi24:n tähtitieteen foorumista, kun he siellä niin haluavat. Kyllähän tähtitiedettä on mukava seurata. Nyt ne yrittävät selittää tuota Hubblen syvää taivasta BB- teorialla, mutta sehän romuttaa sen selvästikin. Aina vaan galakseja. Miksi? Koska aina vaan räjähdyksiä myös, ei alkuräjähdystä, ei universumin kehitystä, ei vanhaa universumia, ei nuorta universumia, ikuinen universumi vaan, ajaton universumi ja siinä galakseja ja tähtiä ikuisesti, ja räjähdyksiä. Nuoria ja vanhoja galakseja joka puolella. Viimeisten räjähdysten lähellä nuoria, vanhojen räjähdysten lähellä vanhoja.

Ei mene kaaliin, kun Ptolemaioksen tie on valittu. Kaikki havainnot on saatava sopimaan BB:teoriaan ja suhteellisuusteoriaan ilman kosmologista vakiota teoriaa rukkaamalla. Helpompaa olisi vaihtaa teoriaa ja muokata sitä. Päästäisiin vähemmillä rukkauksilla ja selittämisillä.

Neljäs ulottuvuus voi olla se ratkaisu, mutta se ulottuvuus ei ole aika, vaan yksi aina tiedetty universumin ominaisuus, joka ei ole samanlainen kuin ulottuvuudet, mutta voidaan ulottuvuudeksi mallissa aluksi laittaa kunnes parempi tapa keksitään.

Ei tarvitse yrittää.

James Webb teleskoopin havainnot tulevat tekemään sen.

😃

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Ei tarvitse yrittää.

James Webb teleskoopin havainnot tulevat tekemään sen.

😃

Lupaatko lopettaa OSP jargonisi tiedesivustoilla, jos Webb teleskoopin havainnot eivät tue väitteitäsi? Onko sinussa miestä siihen, kun sinussa on miestä julistamaan, että Webb todistaa väitteesi?

EntäJosEi kirjoitti:

Lupaatko lopettaa OSP jargonisi tiedesivustoilla, jos Webb teleskoopin havainnot eivät tue väitteitäsi? Onko sinussa miestä siihen, kun sinussa on miestä julistamaan, että Webb todistaa väitteesi?

Lue lisää

Koska toi idiootti on mukamas tulkinnut jotain tutkimustuloksia oikein? Kaikkien tutkimusten kaikki tulokset tukevat aina hänen väittämiään (hänen mielestään).

Havaittavan universumin halkaisija on 26 miljardia valovuotta tällä hetkellä, näillä havaintolaitteilla. Se että se joskus olisi ollut pienempi ja se, että se olisi nyt 93 miljardia ovat päätelmiä BB:n pohjalta. Eivät havaintoja.

Tai havaittava universumi näkyy sellaisena kuin galaksit olivat 13 miljardia vuotta sitten.

Toisen teorian mukaan universumi on aina ollut koko universumin kokoinen. Siis myös suuri. Paljon paljon paljon järkevämpää. Juuri niinkuin nuo triljoonat. Mistä ne on saatu ja päätelty? Eihän se ole BB:n mukaista. BB sanoo että se 93'

Ei suhteellisuusteoriaa tarvitse kumota, riittää kun se kosmologinen vakio otetaan takaisin.

Tietysti se joskus korvautuu korkeammantasoisella teorialla, kaiken teorialla jne.

BB taas on väärä. Ei avaruus ala eikä laajene eikä lopu. Kaikki vaan tapahtuu kaikenkäsittävässä tilassa ja se selittää galaksien etääntymisen. Siihen ei tarvita avaruuden laajenemista, mikä on mahdotonta todellisuudessa vaikka matemaattinen malli sille on kehitetty.

Nyt kehitetään sellainen malli mikä perustuu avaruuden rajattomuuteen ja selittää galaksien etääntymisen ilman avaruuden laajenemista.

Olli.S kirjoitti:

Ei suhteellisuusteoriaa tarvitse kumota, riittää kun se kosmologinen vakio otetaan takaisin.

Tietysti se joskus korvautuu korkeammantasoisella teorialla, kaiken teorialla jne.

BB taas on väärä. Ei avaruus ala eikä laajene eikä lopu. Kaikki vaan tapahtuu kaikenkäsittävässä tilassa ja se selittää galaksien etääntymisen. Siihen ei tarvita avaruuden laajenemista, mikä on mahdotonta todellisuudessa vaikka matemaattinen malli sille on kehitetty.

Nyt kehitetään sellainen malli mikä perustuu avaruuden rajattomuuteen ja selittää galaksien etääntymisen ilman avaruuden laajenemista.

Lue lisää

Eikös sun pitänyt poistua sinne omalle lärvikirjan sivustolle keskustelemaan?

Ymmärsinkö_väärin kirjoitti:

Eikös sun pitänyt poistua sinne omalle lärvikirjan sivustolle keskustelemaan?

Ja kun se kosmologisen vakion takaisinottakaan ei enää riittäisi. Tutkimus on Einsteinin jälkeen edennyt paljon, ja nykyään tiedetään, ettei kosmologisen vakion niin tarkka hienoviritys, mitä havainnot vaativat, olisi mahdollinen.

Ollilta puuttuvat perustiedot aivan kuin Savoriseltakin. Siksi he kykenevät uskomaan täyttä hömppää, jonka he itse ovat keksineet. Kun kiusalliset tosiasiat eivät rajoita ajattelua, voi mielikuvitusmaailmaa kasvattaa sellaiseksi kuin haluaa.

hkjhkhjkhjkh kirjoitti:

Ja kun se kosmologisen vakion takaisinottakaan ei enää riittäisi. Tutkimus on Einsteinin jälkeen edennyt paljon, ja nykyään tiedetään, ettei kosmologisen vakion niin tarkka hienoviritys, mitä havainnot vaativat, olisi mahdollinen.

Ollilta puuttuvat perustiedot aivan kuin Savoriseltakin. Siksi he kykenevät uskomaan täyttä hömppää, jonka he itse ovat keksineet. Kun kiusalliset tosiasiat eivät rajoita ajattelua, voi mielikuvitusmaailmaa kasvattaa sellaiseksi kuin haluaa.

Lue lisää

Kyllä se vika on standarditeorian perusteissa. Ei tarvita mitään avaruuden laajenemista, galaksien etääntyminen selittyy myös ja järkevämmin avaruuden rajattomuudella.

BB perustuu ihan älyttömälle ajatukselle. Eihän avaruus koskaan ole mikään pienempi ollut. Se on juuri sen kokoinen kuin on aina ollutkin. Ei sitä tosiasiaa mikään teoria voi kumota.

Tuo on ajatusvirhe että tarvittaisiin mitään tarkkaa hienosäätöä. Universumi on sellainen kuin on ja teoriat muutetaan sen mukaisiksi että ne natsaavat todellisuuteen, ei toisinpäin.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä se vika on standarditeorian perusteissa. Ei tarvita mitään avaruuden laajenemista, galaksien etääntyminen selittyy myös ja järkevämmin avaruuden rajattomuudella.

BB perustuu ihan älyttömälle ajatukselle. Eihän avaruus koskaan ole mikään pienempi ollut. Se on juuri sen kokoinen kuin on aina ollutkin. Ei sitä tosiasiaa mikään teoria voi kumota.

Tuo on ajatusvirhe että tarvittaisiin mitään tarkkaa hienosäätöä. Universumi on sellainen kuin on ja teoriat muutetaan sen mukaisiksi että ne natsaavat todellisuuteen, ei toisinpäin.

Lue lisää

Taas muutama olkiukko säestettynä kehäpäätelmällä...

Ymmärsinkö_väärin kirjoitti:

Eikös sun pitänyt poistua sinne omalle lärvikirjan sivustolle keskustelemaan?

Miksi minun silti täältä pitäisi poistua? Se on niin kiva kuunnella selityksiä mahdottomuuksille ja aikansa eläneille teorioille. Dogmaatikoilta puuttuu järki kokonaan. Jo Hubblen kuvat vievät pohan pois miltään joskus pienemmältä avaruudelta. Ja galakseja siellä vaan näkyy olevan joka suuntaan niin kauas kuin tilaa on. Ei siihen mitään teoriaa tarvitse sen kummemmin pukata, niin se vaan on. Musta tulee vastaan koska tarpeeksi kaukana ei ole mitään.

Niin yksinkertaista se on. Uutta teoriaa vaan rakentamaan kipin kopin kaikki hienot tiedemiehet. On takinkääntämisen aika.

Ajatusvirheilijälle kirjoitti:

Taas muutama olkiukko säestettynä kehäpäätelmällä...

Tuo kuvaa täydellisesti BB- teoriaa.

Olli.S kirjoitti:

Tuo kuvaa täydellisesti BB- teoriaa.

Se kuvaa täydellisesti sinun harhaisuuttasi.

Olli.S kirjoitti:

Miksi minun silti täältä pitäisi poistua? Se on niin kiva kuunnella selityksiä mahdottomuuksille ja aikansa eläneille teorioille. Dogmaatikoilta puuttuu järki kokonaan. Jo Hubblen kuvat vievät pohan pois miltään joskus pienemmältä avaruudelta. Ja galakseja siellä vaan näkyy olevan joka suuntaan niin kauas kuin tilaa on. Ei siihen mitään teoriaa tarvitse sen kummemmin pukata, niin se vaan on. Musta tulee vastaan koska tarpeeksi kaukana ei ole mitään.

Niin yksinkertaista se on. Uutta teoriaa vaan rakentamaan kipin kopin kaikki hienot tiedemiehet. On takinkääntämisen aika.

Lue lisää

Dogmaatikoista en tiedä, mutta sinun väitteissäsi ei ole ollut pitkään aikaan järkeä. Hubblen kuvat todistavat muiden näyttöjen ohella nimen omaan etäisimmän avaruuden nuoruuden ja sen, että kaikella on ollut alku n. 14 miljardia vuotta sitten. Taustasäteilyn ja etäisimmän galaksin välillä on satoja miljoonia valovuosia tyhjää galaksitonta avaruutta.

Ei ole takinkääntämisen aika, eikä sellaista ikinä tule. Menet hautaan haaveinesi, mutta tiede kulkee eteenpäin kaltaisistasi kylähulluista piittaamatta.

jhgjhgjjhgjh kirjoitti:

Dogmaatikoista en tiedä, mutta sinun väitteissäsi ei ole ollut pitkään aikaan järkeä. Hubblen kuvat todistavat muiden näyttöjen ohella nimen omaan etäisimmän avaruuden nuoruuden ja sen, että kaikella on ollut alku n. 14 miljardia vuotta sitten. Taustasäteilyn ja etäisimmän galaksin välillä on satoja miljoonia valovuosia tyhjää galaksitonta avaruutta.

Ei ole takinkääntämisen aika, eikä sellaista ikinä tule. Menet hautaan haaveinesi, mutta tiede kulkee eteenpäin kaltaisistasi kylähulluista piittaamatta.

Lue lisää

Te olette täysin kykenemättömiä ymmärtämään kaikenkäsittävää tilaa, ja kuinka sen kautta rakennettava teoria galaksien etääntymiselle on paljon järkevämpi tapa kuin avaruuden laajenemisen kautta.

Avaruuuden laajenemista ei ole todellisuudessa. Avaruuden rajattomuus sensijaan on todellisuudessa, samoin se, että avaruus on iso ja aina samankokoinen, koko universumin kokoinen.

Ja avaruuden rajattomuuden pohjalle voidaan ihan yhtä hyvin rakentaa havaintoihin sooiva teoria kuin nyt on rakennettu laajentumisen pohjalle. Te olette niin indoktruneita vallitsevaan teoriaan ettette näe tätä virheellisten silmälasien takia.

Kummassakin on kysymys siitä, millaideksi universumin avaruuden ajattelemme, ja kummallekin pohjalle voidaan rakentaa toimiva teoria.

Suurin piirtein sinnepäin sun juttus, mutta kuin aloitit kertomaan kuinka "iso" universumi on havaittavan maailmankaikkeuden ulkopuolella, mistä ei ikinä tulla saamaan mitään tietoa menit metsään.

Alderbarn kirjoitti:

Suurin piirtein sinnepäin sun juttus, mutta kuin aloitit kertomaan kuinka "iso" universumi on havaittavan maailmankaikkeuden ulkopuolella, mistä ei ikinä tulla saamaan mitään tietoa menit metsään.

Lue lisää

Siinnä se luonnontieteiden rajoitus juuri on. Filosofiassa ei sitä rajoitusta ole.

Olet hyvä osoitus siitä, että opiskelu on aivan turhaa. Kuka tahansa voi kumota tieteelliset teoriat omilla uskomuksillaan, eikä siihen mitään asiantuntemusta tarvita, pelkkä mielipide riittää.

Nuoria galakseja ei lähellä ole, eikä taustasäteily johdu yksittäisistä räjähdyksistä. Mikään "suuri räjähdys tällä alueella" ei mitenkään voi selittää kosmista taustaa.
Kiistät tosiasiat ja valehtelet itsellesi havaintoja, joita ei ole olemassa. Juttusi on uskomuksellista huuhaata alusta loppuun.

Uustieteilijälle. Ollin "teorian" kohdalla opiskelu ei olisi ollut vain turhaa, vaan totaalisen tuhoisaa. Vähänkin alaa lukenut näkee Ollin jutut falskeiksi. Tuollaisen uskonvarmuuden aiheuttaa vain täydellinen tietämättömyys asioista.

khhkjhkjhkhk kirjoitti:

Nuoria galakseja ei lähellä ole, eikä taustasäteily johdu yksittäisistä räjähdyksistä. Mikään "suuri räjähdys tällä alueella" ei mitenkään voi selittää kosmista taustaa.
Kiistät tosiasiat ja valehtelet itsellesi havaintoja, joita ei ole olemassa. Juttusi on uskomuksellista huuhaata alusta loppuun.

Uustieteilijälle. Ollin "teorian" kohdalla opiskelu ei olisi ollut vain turhaa, vaan totaalisen tuhoisaa. Vähänkin alaa lukenut näkee Ollin jutut falskeiksi. Tuollaisen uskonvarmuuden aiheuttaa vain täydellinen tietämättömyys asioista.

Lue lisää

Ei minulla ole varmuutta muusta kuin BB:n virheellisyydestä. Kaikki vaihtoehdot paremmalle ajattelulle ovat vielä avoinna.

Noin kuin sanot, niin tällä hetkellä ajatellaan, mutteivät nuo väitteet pidä paikkaansa.

Nuoria galakseja on liian lähellä ja vanhoja liian kaukana, eivätkä galaksit ole niin jakautuneet kuin teoria edellyttää. Nuo havaintojen tulkinnat saadaan vain siksi, että havainnot tulkitaan BB:n mukaisesti.

Havainnot voidaan tulkita myös toisella tavalla. Ja itse havainnotkaan eivät ole suoria vaan havainnon laatukin riippuu jo BB- teoriasta. Ei kukaan voi mitata säteilyä suoraan 10 miljardin valovuoden päässä, se on vain arvio teorian pohjalta.

Ja näemme vain avaruuden, universumin, osan. Kokonaisuuteen pureudumme vain päättelemällä.

Galakseja vaan edelleen on minun arvaukseni seuraavien kaukoputkien näkymästä. Miten BB sen sitten selittää? Ilmeisesti niin, että universumi onkin vanhempi kuin luultiin.

Uustieteilijälle kirjoitti:

Olet hyvä osoitus siitä, että opiskelu on aivan turhaa. Kuka tahansa voi kumota tieteelliset teoriat omilla uskomuksillaan, eikä siihen mitään asiantuntemusta tarvita, pelkkä mielipide riittää.

Lue lisää

Ei se nyt ihan niin helppoa ole. Täytyy olla havaintoja, jotka eivät sovi teoriaan, teoriasta pitää seurata mahdottomia tai virheellisiä asioita, ja täytyy olla parempi teoria tiedossa.

Filosofisesti nämä kaikki täyttyvät BB:n kuomamiseksi. Vain kattava matemaattis- fysikaalinen teoria puuttuu. Sekin on silti olemassa alustavasti. Suhteellisuusteoria kosmologisen vakion kanssa.

Avainkysymys on galaksien etääntymisen selittäminen. Minä olen sanonut jo neljäkymmentä vuotta, että se selittyy paremmin avaruuden rajattomuuden kautta kuin avaruuden laajenemisen kautta. Tätä pidetään edelleenkin huuhaana, vain koska se on BB: tä vastaan. Itse ajatuksessa ei ole mitään vikaa.

Olli.S kirjoitti:

Ei minulla ole varmuutta muusta kuin BB:n virheellisyydestä. Kaikki vaihtoehdot paremmalle ajattelulle ovat vielä avoinna.

Noin kuin sanot, niin tällä hetkellä ajatellaan, mutteivät nuo väitteet pidä paikkaansa.

Nuoria galakseja on liian lähellä ja vanhoja liian kaukana, eivätkä galaksit ole niin jakautuneet kuin teoria edellyttää. Nuo havaintojen tulkinnat saadaan vain siksi, että havainnot tulkitaan BB:n mukaisesti.

Havainnot voidaan tulkita myös toisella tavalla. Ja itse havainnotkaan eivät ole suoria vaan havainnon laatukin riippuu jo BB- teoriasta. Ei kukaan voi mitata säteilyä suoraan 10 miljardin valovuoden päässä, se on vain arvio teorian pohjalta.

Ja näemme vain avaruuden, universumin, osan. Kokonaisuuteen pureudumme vain päättelemällä.

Galakseja vaan edelleen on minun arvaukseni seuraavien kaukoputkien näkymästä. Miten BB sen sitten selittää? Ilmeisesti niin, että universumi onkin vanhempi kuin luultiin.

Lue lisää

"Nuoria galakseja on liian lähellä ja vanhoja liian kaukana, eivätkä galaksit ole niin jakautuneet kuin teoria edellyttää. "
Missä tutkimuksessa noin on todettu. Itse en ole tuollaiseen väitteeseen ikinä törmännyt.

"Ja itse havainnotkaan eivät ole suoria vaan havainnon laatukin riippuu jo BB- teoriasta."
Havainnot ovat niin suoria kuin olla voivat. Kosmista taustaa on mitattu useilla laitteilla ja tulokset ovat vain tarkentuneet. Meillä on maailmankaikkeuden alusta valokuva, kuten Enqvist asian esitti.


"Galakseja vaan edelleen on minun arvaukseni seuraavien kaukoputkien näkymästä. "
Jos tarkoitat, että kauempana, niin ei ole. Hubblen tarkkuus riittäisi jo näkemään kaukaisempiakin galakseja, mutta kun niitä ei ole.

"Täytyy olla havaintoja, jotka eivät sovi teoriaan..."
Vaan kun sellaisia ei ole. Eikä avaruuden rajattomuus laajenemista selitä. Olet ollut väärässä 40 vuotta.

Filosofiasi on syvältä mörön ahteerista, eikä sillä ole näköjään realiteettien kanssa mitään tekemistä.

EdelleenVäärin kirjoitti:

"Nuoria galakseja on liian lähellä ja vanhoja liian kaukana, eivätkä galaksit ole niin jakautuneet kuin teoria edellyttää. "
Missä tutkimuksessa noin on todettu. Itse en ole tuollaiseen väitteeseen ikinä törmännyt.

"Ja itse havainnotkaan eivät ole suoria vaan havainnon laatukin riippuu jo BB- teoriasta."
Havainnot ovat niin suoria kuin olla voivat. Kosmista taustaa on mitattu useilla laitteilla ja tulokset ovat vain tarkentuneet. Meillä on maailmankaikkeuden alusta valokuva, kuten Enqvist asian esitti.


"Galakseja vaan edelleen on minun arvaukseni seuraavien kaukoputkien näkymästä. "
Jos tarkoitat, että kauempana, niin ei ole. Hubblen tarkkuus riittäisi jo näkemään kaukaisempiakin galakseja, mutta kun niitä ei ole.

"Täytyy olla havaintoja, jotka eivät sovi teoriaan..."
Vaan kun sellaisia ei ole. Eikä avaruuden rajattomuus laajenemista selitä. Olet ollut väärässä 40 vuotta.

Filosofiasi on syvältä mörön ahteerista, eikä sillä ole näköjään realiteettien kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Ei ku BB on yksinkertaisesti väärä. Kaikkia havaintoja vaan edelleen pakotetaan sen muottiin.

Miten voi saada tarkkoja havaintoja 10 miljardin valovuoden päästä, ei siellä ketään ole käynyt mittaamassa?

Tuo lauseesi oli ainoa mikä voisi todistaa olevasi oikeassa, että Hubble olisi nähnyt jos siellä olisi ollut galakseja. Todista se. Seuraava kaukoputki ratkaisee asian. Uskoisin että on. Hubble ei vaan nähnyt niin pitkälle.

Olli.S kirjoitti:

Ei ku BB on yksinkertaisesti väärä. Kaikkia havaintoja vaan edelleen pakotetaan sen muottiin.

Miten voi saada tarkkoja havaintoja 10 miljardin valovuoden päästä, ei siellä ketään ole käynyt mittaamassa?

Tuo lauseesi oli ainoa mikä voisi todistaa olevasi oikeassa, että Hubble olisi nähnyt jos siellä olisi ollut galakseja. Todista se. Seuraava kaukoputki ratkaisee asian. Uskoisin että on. Hubble ei vaan nähnyt niin pitkälle.

Lue lisää

BB syntyi havaitojen pohjalta, eikä päin vastoin. Ei havaintoja siihen pakoteta, mutta kaikki viittaa BB teoriaan pakottamattakin.

Planck näki 13,82 miljardin valovuoden päähän. Seuraavakaan kaukoputki, eli Webb ei tule näkemään sen kauemmas.

"ei siellä ketään ole käynyt mittaamassa?"
Tuo alkaa olla älykkyydeltään nuoren Maan kreationistien pahnanpohjimmaisten tasoa.

khkhkjhjkhkh kirjoitti:

BB syntyi havaitojen pohjalta, eikä päin vastoin. Ei havaintoja siihen pakoteta, mutta kaikki viittaa BB teoriaan pakottamattakin.

Planck näki 13,82 miljardin valovuoden päähän. Seuraavakaan kaukoputki, eli Webb ei tule näkemään sen kauemmas.

"ei siellä ketään ole käynyt mittaamassa?"
Tuo alkaa olla älykkyydeltään nuoren Maan kreationistien pahnanpohjimmaisten tasoa.

Lue lisää

BB on teoria. Pääasiallinen syy sen hyväksymiseen oli punasiirtymästä päätelty galaksien etääntyminen. Silloin ja sen jälkeen havainnoille löytyisi parempikin selitys. Jostakin ihmeen syystä tämä vaan ei millään mene kenenkään päähän.

Ei ole nähty kuin 13,2 miljardin valovuoden päähän suunnilleen. Tuo on universumin arvioitu ikä, eli alkupamauksen hetki BB:ssä. Sitten kun kauempana menneisyydessä edelleen nähdäänkin galakseja niin siinä sitä on selittämistä. Nytkin on avaruuden jo täytynyt laajentua yli valonnopeudella, että gaktat saataisiin sopimaan teoriaan.

Maan päällä tai lähellä vaan saadaan suoria mittauksia. Muualta mitatut ovat aina arvioita teorian pohjalta. Sitä tarkoitin. Ei ole suoraa mittausta mikä taustasäteily on esim Andromedalla.

Rupea vihdoin ajattelemaan itse.

Olli.S kirjoitti:

BB on teoria. Pääasiallinen syy sen hyväksymiseen oli punasiirtymästä päätelty galaksien etääntyminen. Silloin ja sen jälkeen havainnoille löytyisi parempikin selitys. Jostakin ihmeen syystä tämä vaan ei millään mene kenenkään päähän.

Ei ole nähty kuin 13,2 miljardin valovuoden päähän suunnilleen. Tuo on universumin arvioitu ikä, eli alkupamauksen hetki BB:ssä. Sitten kun kauempana menneisyydessä edelleen nähdäänkin galakseja niin siinä sitä on selittämistä. Nytkin on avaruuden jo täytynyt laajentua yli valonnopeudella, että gaktat saataisiin sopimaan teoriaan.

Maan päällä tai lähellä vaan saadaan suoria mittauksia. Muualta mitatut ovat aina arvioita teorian pohjalta. Sitä tarkoitin. Ei ole suoraa mittausta mikä taustasäteily on esim Andromedalla.

Rupea vihdoin ajattelemaan itse.

Lue lisää

"Pääasiallinen syy sen hyväksymiseen oli punasiirtymästä päätelty galaksien etääntyminen. "

Ei ole. BB-teoria löi vahvasti läpi, kun Penzias ja Wilson löysivät kosmisen taustasäteilyn, jonka Gerg Gamov oli tosin laskenut jo vuosia aikaisemmin.
Väitteesi osoittaa taas kerran sinun olevan tietämätön faktoista ja perustavan väitteesi omiin kuvitelmiisi.

TaasVäärin kirjoitti:

"Pääasiallinen syy sen hyväksymiseen oli punasiirtymästä päätelty galaksien etääntyminen. "

Ei ole. BB-teoria löi vahvasti läpi, kun Penzias ja Wilson löysivät kosmisen taustasäteilyn, jonka Gerg Gamov oli tosin laskenut jo vuosia aikaisemmin.
Väitteesi osoittaa taas kerran sinun olevan tietämätön faktoista ja perustavan väitteesi omiin kuvitelmiisi.

Lue lisää

Taas väärin. Ensin se löi läpi, kun huomattiin, että se sopi Einsteinin kaavoihin. Niistä ilman kosmologista vakiota seurasi samat asiat. Alku ja laajeneminen.

Kuitenkin kaikki havainnot saadaan sopimaan mihin tahansa teoriaan teoriaa rukkaamalla, ja alku ja laajeneminen ovat mahdottomia, rationaalisesti väärin, suorastaan loogisesti väärin.

Siksi olisi parempi luoda malli, missä galaksien etääntyminen selittyy rajattomuudella eikä laajenemisella. Ja rukata sitä havaintoihin sopivaksi. Säilyttää kosmologinen vakio jne.

Olli.S kirjoitti:

Taas väärin. Ensin se löi läpi, kun huomattiin, että se sopi Einsteinin kaavoihin. Niistä ilman kosmologista vakiota seurasi samat asiat. Alku ja laajeneminen.

Kuitenkin kaikki havainnot saadaan sopimaan mihin tahansa teoriaan teoriaa rukkaamalla, ja alku ja laajeneminen ovat mahdottomia, rationaalisesti väärin, suorastaan loogisesti väärin.

Siksi olisi parempi luoda malli, missä galaksien etääntyminen selittyy rajattomuudella eikä laajenemisella. Ja rukata sitä havaintoihin sopivaksi. Säilyttää kosmologinen vakio jne.

Lue lisää

Miten se että avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen laajenevalla näkyvällä maailmankaikkeuden on ollut alku, olisi loogisesti ajateltuna väärä ajatus?!?

Sehän on äärimmäisen looginen oletus!!!

Sinäkin Olli.S olet syntynyt jo olemassa olevasta asiasta jo olemassa olevaan avaruuteen.

Ja sinäkin Olli olet laajentunut avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Ja sinunkin sisälle on työntynyt energiaa / työntävää voimaa / ruokaa joka on saanut sinut laajenemaan / kasvamaan avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Onko sinun olemassa olo epäloogista?!?

😃

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Miten se että avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen laajenevalla näkyvällä maailmankaikkeuden on ollut alku, olisi loogisesti ajateltuna väärä ajatus?!?

Sehän on äärimmäisen looginen oletus!!!

Sinäkin Olli.S olet syntynyt jo olemassa olevasta asiasta jo olemassa olevaan avaruuteen.

Ja sinäkin Olli olet laajentunut avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Ja sinunkin sisälle on työntynyt energiaa / työntävää voimaa / ruokaa joka on saanut sinut laajenemaan / kasvamaan avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Onko sinun olemassa olo epäloogista?!?

😃

Lue lisää

Ei tuo ensimmäinen lause olekaan loogisesti väärin. On mahdollista, että avaruus on absoluuttisesti ääretön niinkuin ajattelet. Silloin tämä voisi olla yksi laajeneva kupla suuremmassa universumissa. Mutta siinä suuremmassa on sama ongelma, mihin se päättyy? Missä on se lankkuaita? Jos ei ole lankkuaitaa, niin millainen tila se oikein on?

No se on kaikenkäsittävä tila. Jos se on kaikenkäsittävä niin onko se sama kuin absoluuttisesti ääretön? Ei välttämättä. Se vaan on tila, jossa on kaikki tila, ei ole ulkopuolta eikä se ole minkään suuremman tilan sisällä. Tällaisesta tilasta meillä ei ole mallia. Pitäs olla, koska sellainen universumi on. Se voi olla erilainenkin malli kuin absoluuttinen äärettömyys joka suuntaan, joka on yksi mahdollinen sellainen malli ja jota sinä pidät ainoana mahdollisuutena. Minä en.

Olli.S kirjoitti:

Ei tuo ensimmäinen lause olekaan loogisesti väärin. On mahdollista, että avaruus on absoluuttisesti ääretön niinkuin ajattelet. Silloin tämä voisi olla yksi laajeneva kupla suuremmassa universumissa. Mutta siinä suuremmassa on sama ongelma, mihin se päättyy? Missä on se lankkuaita? Jos ei ole lankkuaitaa, niin millainen tila se oikein on?

No se on kaikenkäsittävä tila. Jos se on kaikenkäsittävä niin onko se sama kuin absoluuttisesti ääretön? Ei välttämättä. Se vaan on tila, jossa on kaikki tila, ei ole ulkopuolta eikä se ole minkään suuremman tilan sisällä. Tällaisesta tilasta meillä ei ole mallia. Pitäs olla, koska sellainen universumi on. Se voi olla erilainenkin malli kuin absoluuttinen äärettömyys joka suuntaan, joka on yksi mahdollinen sellainen malli ja jota sinä pidät ainoana mahdollisuutena. Minä en.

Lue lisää

Ääretön avaruus riittää.

Turha siihen on sotkea sanaa rajaton.

Ääretön sisältää jo sen ettei rajoja ole.

😃

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Ääretön avaruus riittää.

Turha siihen on sotkea sanaa rajaton.

Ääretön sisältää jo sen ettei rajoja ole.

😃

Tuo on se sinun käsityksesi ja siksi se erkanee todellisuudesta. Todellinen tila ei ole ääretön tila joka suuntaan vaan suunnattoman suuri tila, jossa on kaikki tila. Sinun käsityksesi tilasta on loogisesti mahdollinen, mutta onko sellaista tilaa todellisuudessa, se on vain fiksoitunut ideasi. Millainen koko universumin avaruus oikeasti, todellisuudessa on? Et sinä sitä vielä tiedä sen paremmin kuin kukaan muukaan. Sen tiedämme, että se on kaikenkäsittävä tila, mutta millainen sellainen tila sitten on, siitä on vielä eri mahdollisuuksia, joista todellisuuden tutkimus ratkaisee millainen se on. Nyt ovat päätyneet tuohon onnettomaan laajenevaan tilaan.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on se sinun käsityksesi ja siksi se erkanee todellisuudesta. Todellinen tila ei ole ääretön tila joka suuntaan vaan suunnattoman suuri tila, jossa on kaikki tila. Sinun käsityksesi tilasta on loogisesti mahdollinen, mutta onko sellaista tilaa todellisuudessa, se on vain fiksoitunut ideasi. Millainen koko universumin avaruus oikeasti, todellisuudessa on? Et sinä sitä vielä tiedä sen paremmin kuin kukaan muukaan. Sen tiedämme, että se on kaikenkäsittävä tila, mutta millainen sellainen tila sitten on, siitä on vielä eri mahdollisuuksia, joista todellisuuden tutkimus ratkaisee millainen se on. Nyt ovat päätyneet tuohon onnettomaan laajenevaan tilaan.

Lue lisää

"Todellinen tila ei ole ääretön tila joka suuntaan vaan suunnattoman suuri tila, jossa on kaikki tila."

Tuossa nyt ei ole minkäänlaista loogisuutta.

Jos sinä voisit määritellä tilalle / avaruudelle tilavuuden, sillä olisi reunat.

Naurettavan epäloogista on väittää ettei sillä olisi reunoja, mutta silti sillä olisi joku tietty koko!!!

Ei mitään järkeä!!!

Ja sinä kirjoitat minulle loogisuudesta.

Jotta jollakin on tietty koko, sen loogisesti ajateltuna pitää olla jossakin paikassa ja tätä paikkaa voidaan kutsua avaruudeksi.

Avaruus itse ei enää ole missään tausta-avaruudessa, tilassa tai paikassa.

Siksi sillä ei voi olla jotakin tiettyä kokoa / tilavuutta, eikä reunoja.

Joten loogisen pohdiskelun lopputulemana ymmärrämme että avaruus itsessään on ääretön 3 D tila joka on ei yhtään mitään.

😃

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

"Todellinen tila ei ole ääretön tila joka suuntaan vaan suunnattoman suuri tila, jossa on kaikki tila."

Tuossa nyt ei ole minkäänlaista loogisuutta.

Jos sinä voisit määritellä tilalle / avaruudelle tilavuuden, sillä olisi reunat.

Naurettavan epäloogista on väittää ettei sillä olisi reunoja, mutta silti sillä olisi joku tietty koko!!!

Ei mitään järkeä!!!

Ja sinä kirjoitat minulle loogisuudesta.

Jotta jollakin on tietty koko, sen loogisesti ajateltuna pitää olla jossakin paikassa ja tätä paikkaa voidaan kutsua avaruudeksi.

Avaruus itse ei enää ole missään tausta-avaruudessa, tilassa tai paikassa.

Siksi sillä ei voi olla jotakin tiettyä kokoa / tilavuutta, eikä reunoja.

Joten loogisen pohdiskelun lopputulemana ymmärrämme että avaruus itsessään on ääretön 3 D tila joka on ei yhtään mitään.

😃

Lue lisää

Tuo on vain sen absoluuttisen, matemaattisen äärettömän tilan määritelmä, joka todellinen tilavuus loogisesti ajateltuna ilman muuta voi olla, mutta se todellinen, olemassaoleva tila voi olla myös toisenlainen, sille on muitakin loogisia vaihtoehtoja.

Olli.S kirjoitti:

Ei se nyt ihan niin helppoa ole. Täytyy olla havaintoja, jotka eivät sovi teoriaan, teoriasta pitää seurata mahdottomia tai virheellisiä asioita, ja täytyy olla parempi teoria tiedossa.

Filosofisesti nämä kaikki täyttyvät BB:n kuomamiseksi. Vain kattava matemaattis- fysikaalinen teoria puuttuu. Sekin on silti olemassa alustavasti. Suhteellisuusteoria kosmologisen vakion kanssa.

Avainkysymys on galaksien etääntymisen selittäminen. Minä olen sanonut jo neljäkymmentä vuotta, että se selittyy paremmin avaruuden rajattomuuden kautta kuin avaruuden laajenemisen kautta. Tätä pidetään edelleenkin huuhaana, vain koska se on BB: tä vastaan. Itse ajatuksessa ei ole mitään vikaa.

Lue lisää

Miten Olli oppipoika selittä punasiirtymisen, eli kansankielellä Dopler ilmiön, odotan vastausta, äläkä vaan aloita jollain "väsyneellä valolla"

Alderbarn kirjoitti:

Miten Olli oppipoika selittä punasiirtymisen, eli kansankielellä Dopler ilmiön, odotan vastausta, äläkä vaan aloita jollain "väsyneellä valolla"

Minähän ajattelen että standarditeorian tulkinta siitä voi olla oikea. Galaksit etääntyvät ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Siis kaukaiset galaksit. Siihen ei nähdä selitykseksi muuta kuin avaruuden laajeneminen. Mutta minä olen oivaltanut, ja se on minun kuningasajatukseni kosmologiassa vaihtoehtoisten teorioiden kannattajana, nykyisenkin hyväksyjänä - mutta ainoastaan sen takia, ettei muuta tiedeyhteisön hyväksymänä ole, ja koska se selittää havainnot - että toinenkin avaruuden ominaisuus voisi selittää etääntymisen.

Etääntymisen voi selittää joko avaruuden laajenemisella tai avaruuden rajattomuudella. Rajattomuuden melkein kaikki hyväksyvät, mutta BB:n kannattajat preferoivat laajenemista. Molemmat ovat avaruuden ominaisuuksia, emmekä me tiedä tarkkaan, millainen avaruus on. Rajattomassa, kaikenkäsittävässä, aina suuressa, aina koko universumin avaruuden kokoisessa tilassa kaikki galaksit katsojasta käsin etääntyvät juuri havaitusti. Ei se muuta selitystä tarvitse, ja tämä on parempi.

Siinä on vaan se vika - etu kyllä minun mielestäni - että se romuttaa koko BB:n perustan. Ja muille havainnoille, taustasäteilylle, aineiden jakaantumiselle jne täytyy sitten saada selitys tämän teorian puitteissa. Tätä teoriaa ei ole fysikaalis-matemaattisesti, mutta ajatuksenahan se on mainio. Tyhmiä nuo roomalaiset - BB:n dogmaattiset kannattajat, Paavin liittolaiset - kun eivät vie asiaa eteenpäin.

Tuolla näkyy nyt halkaisijaltaan 26 miljardin valovuoden pallo. Että se olisi sellaiseksi laajentunut 380.000 miljoonassa vuodessa niinkuin sanovat valokartio- ajattelulla, niin se olisi vaatinut laajenemista ylivalon nopeudella. Jostain sellaiseta on kysymys.

Järkevämpää on ajatella että se vaan oli se 26 miljadia valovuotta ja on silloinkin ollut vieläkin suurempi, eikä koskaan yhtään pienempi. Oli selitys sitten mikä tahansa.

Niin sanoinkin. Se 13,82 on arvioitu ikä, mutta näkyvyys on 13.32 päähän. Sinne kauemmas ei nähdä vielä ja väitetään ettei siellä ole galakseja. Ei sitä siis nähdä, onko siellä galakseja. Se vaan päätellään, koska se sopisi teoriaan.

Olli.S kirjoitti:

Niin sanoinkin. Se 13,82 on arvioitu ikä, mutta näkyvyys on 13.32 päähän. Sinne kauemmas ei nähdä vielä ja väitetään ettei siellä ole galakseja. Ei sitä siis nähdä, onko siellä galakseja. Se vaan päätellään, koska se sopisi teoriaan.

Lue lisää

Näkyvyys on nimen omaan 13,82 miljardin valovuoden päähän. Eikä siellä ole galakseja. On vain mikroaaltotaajuuksille venynyt kosminen taustasäteily. Meillä on siitä valokuvia. Viimeksi Planck luotaimen ottamia.

Olli.S kirjoitti:

Niin sanoinkin. Se 13,82 on arvioitu ikä, mutta näkyvyys on 13.32 päähän. Sinne kauemmas ei nähdä vielä ja väitetään ettei siellä ole galakseja. Ei sitä siis nähdä, onko siellä galakseja. Se vaan päätellään, koska se sopisi teoriaan.

Lue lisää

Tuo on vain sinun omaa harhaista päättelyä.

NäkyySinne kirjoitti:

Näkyvyys on nimen omaan 13,82 miljardin valovuoden päähän. Eikä siellä ole galakseja. On vain mikroaaltotaajuuksille venynyt kosminen taustasäteily. Meillä on siitä valokuvia. Viimeksi Planck luotaimen ottamia.

Lue lisää

Ei mekään taivaalla mustalla alueella nähdä galakseja. Sama se on kaukoputkillakin. Aina kun on tarkennettu, niin mustalla on näkynyt galakseja. Niin se tulee olemaan niin kauan kuin tilaa on. Ei sitä vielä tiedä koska se loppuu. Voihan se loppua just siinä, muttei sitä vielä voi tietää. Viimeinen näkyvä galaksi on nyt 13,32 valovuoden päässä. Se on BB toiveajattelua ettei kauempana olisi. Se nähdään sitten. Sitten tulee uusi selitys. Universumi onkin vanhempi kuin on luultu. Parempi selitys on että BB on virheellinen. Eikä ole mitään harhaa tämä ajattelu. Muilla on harhaa kun eivät usko silmiään vaan uskovat teoriaansa.

Olli.S kirjoitti:

Ei mekään taivaalla mustalla alueella nähdä galakseja. Sama se on kaukoputkillakin. Aina kun on tarkennettu, niin mustalla on näkynyt galakseja. Niin se tulee olemaan niin kauan kuin tilaa on. Ei sitä vielä tiedä koska se loppuu. Voihan se loppua just siinä, muttei sitä vielä voi tietää. Viimeinen näkyvä galaksi on nyt 13,32 valovuoden päässä. Se on BB toiveajattelua ettei kauempana olisi. Se nähdään sitten. Sitten tulee uusi selitys. Universumi onkin vanhempi kuin on luultu. Parempi selitys on että BB on virheellinen. Eikä ole mitään harhaa tämä ajattelu. Muilla on harhaa kun eivät usko silmiään vaan uskovat teoriaansa.

Lue lisää

Vaan kun se tiedetään, missä se loppuu. Kosminen tausta tulee vastaan ja sitä kauempaa ei valo ole ehtinyt tänne. Miten vitussa asia voi olla aikuiselle miehelle niin vaikea ymmärtää.

Uutta selitystä ei tule. Sitä ei tarvita. Jos 13, 32 muuttuisikin 13, 42:ksi, niin se ei muutu koko ihmiskunnan elinaikana yli neljäntoista. Nykyään peräseinä on 13, 82 ja se liikkuu valonnopeudella yhden valovuoden vuodessa, kun valokartio kasvaa. Ennen kuin kaukaisin havaittava galaksi on 14 mrd vv:n päässä, on Aurino muuttunut punaiseksi jättiläiseksi.

jhkjhkjkjh kirjoitti:

Vaan kun se tiedetään, missä se loppuu. Kosminen tausta tulee vastaan ja sitä kauempaa ei valo ole ehtinyt tänne. Miten vitussa asia voi olla aikuiselle miehelle niin vaikea ymmärtää.

Uutta selitystä ei tule. Sitä ei tarvita. Jos 13, 32 muuttuisikin 13, 42:ksi, niin se ei muutu koko ihmiskunnan elinaikana yli neljäntoista. Nykyään peräseinä on 13, 82 ja se liikkuu valonnopeudella yhden valovuoden vuodessa, kun valokartio kasvaa. Ennen kuin kaukaisin havaittava galaksi on 14 mrd vv:n päässä, on Aurino muuttunut punaiseksi jättiläiseksi.

Lue lisää

Mieti tuo uudestaan.

😃

"Ennen kuin kaukaisin havaittava galaksi on 14 mrd vv:n päässä, on Aurino muuttunut punaiseksi jättiläiseksi."

Nykyteorioiden mukaan kaukaisin havaittava galaksi on jo yli 14 miljardin valovuoden päässä.

😃

jhkjhkjkjh kirjoitti:

Vaan kun se tiedetään, missä se loppuu. Kosminen tausta tulee vastaan ja sitä kauempaa ei valo ole ehtinyt tänne. Miten vitussa asia voi olla aikuiselle miehelle niin vaikea ymmärtää.

Uutta selitystä ei tule. Sitä ei tarvita. Jos 13, 32 muuttuisikin 13, 42:ksi, niin se ei muutu koko ihmiskunnan elinaikana yli neljäntoista. Nykyään peräseinä on 13, 82 ja se liikkuu valonnopeudella yhden valovuoden vuodessa, kun valokartio kasvaa. Ennen kuin kaukaisin havaittava galaksi on 14 mrd vv:n päässä, on Aurino muuttunut punaiseksi jättiläiseksi.

Lue lisää

Tuo on vain BB:n mukainen selitys näkymälle. Jos ajatellaan toisin, näkymän selitys on toinen. Kumpi selitys on järkevämpi, kun unohdetaan uskominen kumpaankaan arvioitaessa asiaa?

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

"Ennen kuin kaukaisin havaittava galaksi on 14 mrd vv:n päässä, on Aurino muuttunut punaiseksi jättiläiseksi."

Nykyteorioiden mukaan kaukaisin havaittava galaksi on jo yli 14 miljardin valovuoden päässä.

😃

Lue lisää

Itse asiassa paljon kauempanakin, mutta ennen kuin se täältä katsoen näyttää olevan 14 mrd vv:n päässä, niin Auriko on paisunut punaiseksi jättiläiseksi.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on vain BB:n mukainen selitys näkymälle. Jos ajatellaan toisin, näkymän selitys on toinen. Kumpi selitys on järkevämpi, kun unohdetaan uskominen kumpaankaan arvioitaessa asiaa?

Lue lisää

Ei ole olemassa muuta selitystä. Valonnopeuden vakioisuus on kiistaton peruste valokartiolle. Vai kiistätkö myös kausaliteetin olemassaolon ?

"siellä näkyy vaan vanhoja ja nuoria glakseja niin pitkälle kuin tilaa on. Nuoria galakseja äskettäisten räjähdysten lähellä ja vanhoja galakseja muinaisten räjähdysten jäljiltä. "

Vaan kun kaukana EI näy nuoria galakseja.
Eikä universumissa ole enää mitenkään mahdollista syntyä räjähdyksiä, jotka synnyttäisivät uusia galakseja.

Montako kertaa sinulle on kerrottu, ettei lähellä näy nuoria gakseja eikä 13 mrd vv:n etäisyydellä vanhoja. Kuvittelet ukko parka näköhavaintoja, joita ei ole olemassa.

Kosminen tausta ON joka puolella ja yhtä kaukana, katsoo mihin tahansa. Ja juuri alkuräjähdys näkyy joka puolella. Kuten Enqvist sanoi, olemme valokuvanneet sen.
Ei valokartiota ole keksitty kosmista taustaa selittämään. Hihnasi luistaa todella pahasti, tai et ymmärrä edes terminologiaa, jota käytät. Valokartio kattaa sen alueen, joka on voinut olla meihin kausaalisessa yhteydessä.

Älä käytä sanoja, joiden merkitystä et ymmärrä. Olet jo ennestään antanut tietotasostasi suorastaan surkean kuvan ja tuollaisilla möläytyksillä vain pahennat sitä.

Tutkijat uskovat omia silmiään ja laitteitaan, mutta eivät sinun mielikuvituksellisia satuilujasi.