Olli S. kirjoitti tiedelehden keskusteluissa:
"Teoriani on ikuisen ja rajattoman universumin teoria. Se on ihan legitiimi filosofinen teoria universumista, eikä tarvi muuta todistusta kuin että se on ihan yhtä hyvä kuin joku toinenkin teoria ja sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin."
Mitä eroa on Olli.S:n rajattomalla ja äärettömällä avaruudella ja laajenevalla avaruudella.
Olli.S sanoo että hänen mallinsa avaruuden ominaisuus on jotenkin jotenkin sellainen että kaikki galaksijoukot näyttävät loittonevan.
Alkuräjähdysuskonlahkon jäsenien mukaan laajenevan avaruuden ominaisuus on sellainen että se laajenee jotenkin jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin, jolloin avaruuden metrinen koordinaatisto kasvaa jotenkin jotenkin.
Mikä ero näillä jotenkin jotenkin tapahtumilla on?!?
Eipä mittään!!!
Ne ovat uskovaisten uskomuksia.
Uuden ajan uusia jumalia joiden olemassa oloon voi vain uskoa!!!
Valon laajenemiseen ja vauhdin kiihtymiseen samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat ei tarvitse uskoa.
Avaruudessa liikkuvia aineita ja valoja voidaan tutkia tieteellisesti ja jos ne laajenevat avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, niin se voidaan todistaa aikanaan tieteellisesti!!!
Eli väite avaruudessa laajenevista tihentymistä on tieteellinen väite.
Ja väite jotenkin jotenkin laajenevasta avaruudesta uskonlahkon uskomus.
😃
Olli.S vs. Alkuräjähdysteoria
72
1011
Vastaukset
- iuouoiuou
"Eli väite avaruudessa laajenevista tihentymistä on tieteellinen väite."
Ja siinä mielessä kuin sinä sen olet esiittänyt, se on tieteellisesti täydellä varmuudella väärä. Kuten myös Ollin avaruus.Avaruus on just semmoinen kuin se on. Ja ennenkaikkea vielä tuntematon, suuri ja käsittämätön asia, jota emme vielä tunne ollenkaan tarpeeksi. Sitten meillä on siitä erilaisia teorioita. Suhteellisuusteoria perustuu yhteen käsitykseen, BB-teoria perustuu omaan käsitykseensä, yhdessä ne muodostavat kosmologian standarditeorian, jolla on oma käsityksensä avaruudesta. Savorisen käsitys on, että se on absoluuttisesti ja ehdottomasti ja matemaattisesti ääretön ja sillä siisti.
Minun käsitys on, että ensinnäkin se on tuntematon ja sitä lähestytään tieteessä mallin ja havaintojen ikuisella vuorovaikutuksella, ei niin, että otetaan joku malli ja sitten pakotetaan havainnot sopimaan siihen. Näin tekevät niin BB kuin Savorinen.
Lähinnä pitäisi mielestäni lähteä siitä, että avaruus on kaikenkäsittävä tila, jolla ei ole ulkopuolta eikä se ole enää minkään suuremman tilan sisällä, vaan se muodostaa jo kaiken tilan. Eikä sillä ole mitään aikaa eikä paikkaa. Se vaan on universumin avaruus, tila, kaikkinen aineineen ja energioineen, voimineen ja kenttineen. Ei ole avaruutta ilman sen sisältöä eikä materiaa ilman avaruutta. Ne ovat aina yhdessä.
Universumi on aina saman kokoinen, koko universumin kokoinen, se tila on on suunnattoman suuri, muttei matemaattisesti ääretön, vaan todellisesti ääretön, rajaton, tuntematon. Siinä näköjään galaksit etääntyvät sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Jos punasiirtymä on tulkittu oikein. Se antaa viitteen siitä, millainen se tila on. Sitä selitetään avaruuden laajenemisella, mutta koska se on mahdotonta, parempi selitys olisi avaruuden rajattomuus. Tämä on tietysti ristiriidassa BB- ajattelun kanssa ja kohtaa suunnatonta anti- intellektuaalista vastustusta BB:n kannattajilta, missä tahansa sen esittää. Avaruden laajenemisen epäily on järjellisen epäilyn ulkopuolella heidän mielestään.Olli.S kirjoitti:
Avaruus on just semmoinen kuin se on. Ja ennenkaikkea vielä tuntematon, suuri ja käsittämätön asia, jota emme vielä tunne ollenkaan tarpeeksi. Sitten meillä on siitä erilaisia teorioita. Suhteellisuusteoria perustuu yhteen käsitykseen, BB-teoria perustuu omaan käsitykseensä, yhdessä ne muodostavat kosmologian standarditeorian, jolla on oma käsityksensä avaruudesta. Savorisen käsitys on, että se on absoluuttisesti ja ehdottomasti ja matemaattisesti ääretön ja sillä siisti.
Minun käsitys on, että ensinnäkin se on tuntematon ja sitä lähestytään tieteessä mallin ja havaintojen ikuisella vuorovaikutuksella, ei niin, että otetaan joku malli ja sitten pakotetaan havainnot sopimaan siihen. Näin tekevät niin BB kuin Savorinen.
Lähinnä pitäisi mielestäni lähteä siitä, että avaruus on kaikenkäsittävä tila, jolla ei ole ulkopuolta eikä se ole enää minkään suuremman tilan sisällä, vaan se muodostaa jo kaiken tilan. Eikä sillä ole mitään aikaa eikä paikkaa. Se vaan on universumin avaruus, tila, kaikkinen aineineen ja energioineen, voimineen ja kenttineen. Ei ole avaruutta ilman sen sisältöä eikä materiaa ilman avaruutta. Ne ovat aina yhdessä.
Universumi on aina saman kokoinen, koko universumin kokoinen, se tila on on suunnattoman suuri, muttei matemaattisesti ääretön, vaan todellisesti ääretön, rajaton, tuntematon. Siinä näköjään galaksit etääntyvät sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Jos punasiirtymä on tulkittu oikein. Se antaa viitteen siitä, millainen se tila on. Sitä selitetään avaruuden laajenemisella, mutta koska se on mahdotonta, parempi selitys olisi avaruuden rajattomuus. Tämä on tietysti ristiriidassa BB- ajattelun kanssa ja kohtaa suunnatonta anti- intellektuaalista vastustusta BB:n kannattajilta, missä tahansa sen esittää. Avaruden laajenemisen epäily on järjellisen epäilyn ulkopuolella heidän mielestään." ei niin, että otetaan joku malli ja sitten pakotetaan havainnot sopimaan siihen. "
Olli. Eikö juuri sinun premissisi ole, ettei avaruudella ole alkua ja ettei se laajene. Olet mielestäni esittänyt, että havainnot pitäisi kyetä selittämään niin, että ne sopisivat sinun premisseihisi. Etkö itse ole koko ajan vaatinut uudelta teorialta sitä, mistä BB teoriaanyt syytät?
Olen itse ollut tähtitieteestä ja kosmologiasta kiinnostunut reilusti yli 40 vuotta. Juuri tähtitieteen ihmeet ajoivat minut harrastamaan tieteen historiaa laajemmin. Olen täysin vakuuttunut siitä, että BB perustuu empiirisiin havaintoihin. Ei niin, että havainnot olisi pakotettuja BB teoriaan.
Hyvänä esimerkkinä tärkein syy Hoylen staattisen mallin hylkäämiseen, kosmisn taustan löytyminen, oli Penziakselta ja Wilsonilta silkka vahinko. Vasta kun fyysikot kertoivat heille, mitä he olivat mitanneet, he tajusivat mitanneensa Gamovin ennustamaa kosmista taustasäteilyä.agnoskepo kirjoitti:
" ei niin, että otetaan joku malli ja sitten pakotetaan havainnot sopimaan siihen. "
Olli. Eikö juuri sinun premissisi ole, ettei avaruudella ole alkua ja ettei se laajene. Olet mielestäni esittänyt, että havainnot pitäisi kyetä selittämään niin, että ne sopisivat sinun premisseihisi. Etkö itse ole koko ajan vaatinut uudelta teorialta sitä, mistä BB teoriaanyt syytät?
Olen itse ollut tähtitieteestä ja kosmologiasta kiinnostunut reilusti yli 40 vuotta. Juuri tähtitieteen ihmeet ajoivat minut harrastamaan tieteen historiaa laajemmin. Olen täysin vakuuttunut siitä, että BB perustuu empiirisiin havaintoihin. Ei niin, että havainnot olisi pakotettuja BB teoriaan.
Hyvänä esimerkkinä tärkein syy Hoylen staattisen mallin hylkäämiseen, kosmisn taustan löytyminen, oli Penziakselta ja Wilsonilta silkka vahinko. Vasta kun fyysikot kertoivat heille, mitä he olivat mitanneet, he tajusivat mitanneensa Gamovin ennustamaa kosmista taustasäteilyä.Se on historiaa, totta. Mutta historiasta oppii senkin, kuinka jähmeästi paradigmat vaihtuvat. Tiedeyhteisö ei ole se, mihin silloin pitäisi luottaa. Se on aina peruskonservatiivinen.
Havainnot galaksiketjuista ja Hubblen kuvista viittaavat siihen suuntaan, ettei mitään alkuräjähdystä tarvitse olettaa vaan pikemminkin monia suuria räjähdyksiä. Tämä sopii kyllä paremmin rationaaliseen ajatteluun myös, mutta se nyt on makukysymys, mikä siinä on ensisijainen. Malli ja teoriat ovat ikuisessa muutoksessa havaintojen ja ajattelun johdosta.
Kenellekään ei oikein tullut näiden keksintöjen jälkeen mieleen miettiä sitä puolta, että kun kysymys on siitä, miten universumin avaruuden ajattelemme, niin yhtä hyvin kuin avaruuden laajeneminen, niin myös avaruuden rajattomuus selittää galaksien etääntymisen. Taustasäteilylle tulee silloin hieman erilainen selitys, muttei se ole mahdotonta sitä selittää siinäkin kontekstissa yhtä hyvin. Vaikka joka suunnalta tulee taustasäteilyä, emme me silti varsinaisesti tiedä mistä se tulee, minkä takia ja onko se samanlainen jos se mitataan toisilla galakseilla. Sehän on varmaa, että räjähdyksiä on ollut maailman sivu, ja niiden kaiku on hyvinkin voinut tasaantua samaksi maapallon kohdalla joka suunnasta. Ja kysymys on valtavan suurista etäisyyksistä, ja muinaisista räjähdyksistä joka tapauksessa.
Rajattomuus on yleisesti hyväksyttyä, mutta laajeneminen on lähinnä mahdotonta, universumi on aina ollut valtava ja koko universumine kokoinen. Ei koskaan pieni.agnoskepo kirjoitti:
" ei niin, että otetaan joku malli ja sitten pakotetaan havainnot sopimaan siihen. "
Olli. Eikö juuri sinun premissisi ole, ettei avaruudella ole alkua ja ettei se laajene. Olet mielestäni esittänyt, että havainnot pitäisi kyetä selittämään niin, että ne sopisivat sinun premisseihisi. Etkö itse ole koko ajan vaatinut uudelta teorialta sitä, mistä BB teoriaanyt syytät?
Olen itse ollut tähtitieteestä ja kosmologiasta kiinnostunut reilusti yli 40 vuotta. Juuri tähtitieteen ihmeet ajoivat minut harrastamaan tieteen historiaa laajemmin. Olen täysin vakuuttunut siitä, että BB perustuu empiirisiin havaintoihin. Ei niin, että havainnot olisi pakotettuja BB teoriaan.
Hyvänä esimerkkinä tärkein syy Hoylen staattisen mallin hylkäämiseen, kosmisn taustan löytyminen, oli Penziakselta ja Wilsonilta silkka vahinko. Vasta kun fyysikot kertoivat heille, mitä he olivat mitanneet, he tajusivat mitanneensa Gamovin ennustamaa kosmista taustasäteilyä.Minun premissini on että avaruus on vielä tuntematon, salaisuus, arvoitus. Laajeneminen on vähintään epäilttävää. Rajattomuus ei ole.
- EtimespaceYoutubesta8888
Olli.S kirjoitti:
Minun premissini on että avaruus on vielä tuntematon, salaisuus, arvoitus. Laajeneminen on vähintään epäilttävää. Rajattomuus ei ole.
"Rajattomuus ei ole."
???
Onko ääretönkin avaruus rajaton?
😃 - Järkisyitä
On. En ole kuullut vielä kenenkään ehdottavan rajallista universumimallia. Siksi koen outona, että Olli tuo tätä itsestäänselvyyttä esille ikäänkuin mielenkiintoisena asiana.
- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Se on historiaa, totta. Mutta historiasta oppii senkin, kuinka jähmeästi paradigmat vaihtuvat. Tiedeyhteisö ei ole se, mihin silloin pitäisi luottaa. Se on aina peruskonservatiivinen.
Havainnot galaksiketjuista ja Hubblen kuvista viittaavat siihen suuntaan, ettei mitään alkuräjähdystä tarvitse olettaa vaan pikemminkin monia suuria räjähdyksiä. Tämä sopii kyllä paremmin rationaaliseen ajatteluun myös, mutta se nyt on makukysymys, mikä siinä on ensisijainen. Malli ja teoriat ovat ikuisessa muutoksessa havaintojen ja ajattelun johdosta.
Kenellekään ei oikein tullut näiden keksintöjen jälkeen mieleen miettiä sitä puolta, että kun kysymys on siitä, miten universumin avaruuden ajattelemme, niin yhtä hyvin kuin avaruuden laajeneminen, niin myös avaruuden rajattomuus selittää galaksien etääntymisen. Taustasäteilylle tulee silloin hieman erilainen selitys, muttei se ole mahdotonta sitä selittää siinäkin kontekstissa yhtä hyvin. Vaikka joka suunnalta tulee taustasäteilyä, emme me silti varsinaisesti tiedä mistä se tulee, minkä takia ja onko se samanlainen jos se mitataan toisilla galakseilla. Sehän on varmaa, että räjähdyksiä on ollut maailman sivu, ja niiden kaiku on hyvinkin voinut tasaantua samaksi maapallon kohdalla joka suunnasta. Ja kysymys on valtavan suurista etäisyyksistä, ja muinaisista räjähdyksistä joka tapauksessa.
Rajattomuus on yleisesti hyväksyttyä, mutta laajeneminen on lähinnä mahdotonta, universumi on aina ollut valtava ja koko universumine kokoinen. Ei koskaan pieni.”yhtä hyvin kuin avaruuden laajeneminen, niin myös avaruuden rajattomuus selittää galaksien etääntymisen”
Ei selitä. Mitenkään!
Rajattomassa tilassa galaksijoukot liikkuisivat sinne tänne eikä niiden pakonopeus riippuisi niiden etäisyydestä, millään tavalla.
Joudut täydentämään malliasi jotenkin, jotta se on yhteneväinen havaintojen kanssa. Järkisyitä kirjoitti:
”yhtä hyvin kuin avaruuden laajeneminen, niin myös avaruuden rajattomuus selittää galaksien etääntymisen”
Ei selitä. Mitenkään!
Rajattomassa tilassa galaksijoukot liikkuisivat sinne tänne eikä niiden pakonopeus riippuisi niiden etäisyydestä, millään tavalla.
Joudut täydentämään malliasi jotenkin, jotta se on yhteneväinen havaintojen kanssa.Kun ne kerran liikkuvat niin, niin niin ne liikkuvat. Sille on joku selitys ja se on kaikenkäsittävä tila. Jokaisesta paikasta katsottaessa ja mitattaessa galaksit liikkuvat niin. Siitä vaan tehdään malli missä niin tapahtuu. Ilmeisesti siis universumi on sellainen. Näinpäin, eikä niin että oletamme että universumi on absoluuttisesti ääretön ja sitten teemme teorian siitä ja pidämme sitä ainoana oikeana.
- Höpöttäjälle
Olli.S kirjoitti:
Kun ne kerran liikkuvat niin, niin niin ne liikkuvat. Sille on joku selitys ja se on kaikenkäsittävä tila. Jokaisesta paikasta katsottaessa ja mitattaessa galaksit liikkuvat niin. Siitä vaan tehdään malli missä niin tapahtuu. Ilmeisesti siis universumi on sellainen. Näinpäin, eikä niin että oletamme että universumi on absoluuttisesti ääretön ja sitten teemme teorian siitä ja pidämme sitä ainoana oikeana.
Onneksi sinä et mene teoria edellä, vaan teet ensin kokeita, joiden tulosten mukaisesti teoria alkaa hahmottumaan.... vai miten se nyt menikään? ;D
- VoiKunEdesNiin
Höpöttäjälle kirjoitti:
Onneksi sinä et mene teoria edellä, vaan teet ensin kokeita, joiden tulosten mukaisesti teoria alkaa hahmottumaan.... vai miten se nyt menikään? ;D
Ei Olli mene teoria edelä. Se olisi vielä hyväksyttävää, jos pohjalla olisi teoria. Olli edustaa marxilaisen realismin muunnelma. Ensin on lyöty lukkoon lopputulema, jota kaiken tutkimuksen tulisi tukea.
Siis alkua ei ole ja maailmankaikkeus ei laajene. Tehkää siihen sopiva teoria. - Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Kun ne kerran liikkuvat niin, niin niin ne liikkuvat. Sille on joku selitys ja se on kaikenkäsittävä tila. Jokaisesta paikasta katsottaessa ja mitattaessa galaksit liikkuvat niin. Siitä vaan tehdään malli missä niin tapahtuu. Ilmeisesti siis universumi on sellainen. Näinpäin, eikä niin että oletamme että universumi on absoluuttisesti ääretön ja sitten teemme teorian siitä ja pidämme sitä ainoana oikeana.
”Jokaisesta paikasta katsottaessa ja mitattaessa galaksit liikkuvat niin. Siitä vaan tehdään malli missä niin tapahtuu.”
Kävisikö malliksi laajeneva avaruus BB:n ja Suntolan mallin tapaan? Vai onko sinulla muita ehdotuksia? Järkisyitä kirjoitti:
”Jokaisesta paikasta katsottaessa ja mitattaessa galaksit liikkuvat niin. Siitä vaan tehdään malli missä niin tapahtuu.”
Kävisikö malliksi laajeneva avaruus BB:n ja Suntolan mallin tapaan? Vai onko sinulla muita ehdotuksia?Malli on kaikenkäsittävä tila ilman laajenemista, siis aina samankokoisena. Laajenemis- sanalla ei ole mitään merkitystä enää siinä, vaikka voidaan sanoa, että neljäs tilaulottuvuus on laajenemisen suunta, että pysyttäisiin suht.teoriassa.
Parempi olisi ajatella että neljäs ulottuvuus on yksi tapa mallintaa ksikenkäsittävä tila, ja se on se tila, missä galaksit oikeasti liikkuvat, eivät missään pelkässä aika- avaruudessa. Johonkin sellaiseen kaavat on muutettava.
Kaavoja tarvitsevat vain tähtitieteilijät. Filosofille riittää verbaalinen kuvaus siitä, millainen universumi on.VoiKunEdesNiin kirjoitti:
Ei Olli mene teoria edelä. Se olisi vielä hyväksyttävää, jos pohjalla olisi teoria. Olli edustaa marxilaisen realismin muunnelma. Ensin on lyöty lukkoon lopputulema, jota kaiken tutkimuksen tulisi tukea.
Siis alkua ei ole ja maailmankaikkeus ei laajene. Tehkää siihen sopiva teoria.Sitä ennen on lyöty lukkoon teoria ettemme vielä tiedä millainen universumi on. Sitten analysoidaan kaikki tunnetut mahdollisuudet ja yritetään arvioida mikä voisi olla paras. Ja sanotaan mikä se on. Näinpäin minä mielipiteeni sanon.
Ja perustelut löytyy. Galakseja näköjään aina vaan niin pitkälle kuin tilaa on. Lähellä nuoriakin galakseja ja kaukana vanhojakin galakseja. Ei sovi vallitsevaan teoriaan.- VainSinunKuupassasi
Olli.S kirjoitti:
Sitä ennen on lyöty lukkoon teoria ettemme vielä tiedä millainen universumi on. Sitten analysoidaan kaikki tunnetut mahdollisuudet ja yritetään arvioida mikä voisi olla paras. Ja sanotaan mikä se on. Näinpäin minä mielipiteeni sanon.
Ja perustelut löytyy. Galakseja näköjään aina vaan niin pitkälle kuin tilaa on. Lähellä nuoriakin galakseja ja kaukana vanhojakin galakseja. Ei sovi vallitsevaan teoriaan." Lähellä nuoriakin galakseja ja kaukana vanhojakin galakseja. "
Vain sinun mielikuvituksessasi. Uusia galakseja ei ole syntynyt miljardeihin vuosiin ja kaikkein etäisimmät ovat kaikki nuoria sekä alkuainekoostumukseltaan että rakenteeltaan. . VainSinunKuupassasi kirjoitti:
" Lähellä nuoriakin galakseja ja kaukana vanhojakin galakseja. "
Vain sinun mielikuvituksessasi. Uusia galakseja ei ole syntynyt miljardeihin vuosiin ja kaikkein etäisimmät ovat kaikki nuoria sekä alkuainekoostumukseltaan että rakenteeltaan. .Tuo on legendaa. Myös lähellä on nuoria jne. Tämän voi tarkistaa ihan rauhassa galaksien tutkimuksista. Niissä vaan yritetään tulkita ne nuoren universumin jne malliin, mutta tuloksista toisilla silmälaseilla katsottuna näkyy selvästi, ettei ole mitään nuorta universumia eikä vanhaa universumia, vaan vain nuoria galakseja ja vanhoja galakseja.
Tulokset sopivat paljon paremmin monien räjähdysten malliin. Se ei vaan ole taaskaan pälkähtänyt päähän, eikä sellainen ajattelu ole sallittua. Ei saa virkoja, määrärahaa vaan potkut. Selityksiä löytyy aina. Etsimällä etsitään metallien määriä ym jotka todistaisivat koko universumin evoluution pelkkien galaksien evoluution sijasta.- HaaveitaVain
Olli.S kirjoitti:
Tuo on legendaa. Myös lähellä on nuoria jne. Tämän voi tarkistaa ihan rauhassa galaksien tutkimuksista. Niissä vaan yritetään tulkita ne nuoren universumin jne malliin, mutta tuloksista toisilla silmälaseilla katsottuna näkyy selvästi, ettei ole mitään nuorta universumia eikä vanhaa universumia, vaan vain nuoria galakseja ja vanhoja galakseja.
Tulokset sopivat paljon paremmin monien räjähdysten malliin. Se ei vaan ole taaskaan pälkähtänyt päähän, eikä sellainen ajattelu ole sallittua. Ei saa virkoja, määrärahaa vaan potkut. Selityksiä löytyy aina. Etsimällä etsitään metallien määriä ym jotka todistaisivat koko universumin evoluution pelkkien galaksien evoluution sijasta.Laitahan linkki tutkimukseen, jossa todetaan, että lähellä on nuoria galakseja. Itse en ole sellaiseen tutkimukseen törmännyt. Sellaisiin olen kyllä, joissa on todettu kaikkein kaukaisimpien galaksien olevan sekä alkuainekoostumukseltaan että rakenteeltaan nuoria.
"vain nuoria galakseja ja vanhoja galakseja."
Joista nuoret ovat kauimpana olevia.
"Tulokset sopivat paljon paremmin monien räjähdysten malliin."
Mikään nykyään avaruudessa tapahtuva räjähdys ei voi synnyttää galaksia. Asia on täysin varma.
Kirjoitat taas omia kuvitelmiasi, ilman vähäisintäkään näyttöä niiden faktualisuudesta. - Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Malli on kaikenkäsittävä tila ilman laajenemista, siis aina samankokoisena. Laajenemis- sanalla ei ole mitään merkitystä enää siinä, vaikka voidaan sanoa, että neljäs tilaulottuvuus on laajenemisen suunta, että pysyttäisiin suht.teoriassa.
Parempi olisi ajatella että neljäs ulottuvuus on yksi tapa mallintaa ksikenkäsittävä tila, ja se on se tila, missä galaksit oikeasti liikkuvat, eivät missään pelkässä aika- avaruudessa. Johonkin sellaiseen kaavat on muutettava.
Kaavoja tarvitsevat vain tähtitieteilijät. Filosofille riittää verbaalinen kuvaus siitä, millainen universumi on."Malli on kaikenkäsittävä tila ilman laajenemista, siis aina samankokoisena."
Menee toistoksi, muttet edelleenkään ole kertonut, mistä johtuu galaksien pakonopeuden ja etäisyyden korrelaatio. Olet hylkäämässä mallin, joka selittää tuon havainnon, ja vaihtamassa malliin, jossa tuolle havainnolle ei ole selitystä. Järkisyitä kirjoitti:
"Malli on kaikenkäsittävä tila ilman laajenemista, siis aina samankokoisena."
Menee toistoksi, muttet edelleenkään ole kertonut, mistä johtuu galaksien pakonopeuden ja etäisyyden korrelaatio. Olet hylkäämässä mallin, joka selittää tuon havainnon, ja vaihtamassa malliin, jossa tuolle havainnolle ei ole selitystä.Enpä ole kuullut asiaa noilla sanoilla. Onhan se selvää että se laajeneminen on yksi selitys, mutta jos se selittyy avaruuden sillä tunnetulla ominaisuudella että se on rajaton, siis kaikenkäsittävä tila, niin onhan se parempi valinta, kun laajeneminen on rationaalisesti epätyydyttävää.
Selittyy se sillä, koska eivät ne pois pääse tilasta missä kaikki tila on. Pyöreitä, ellipsejä ja spiraaleja kaikki radat lopulta olisivat, eivät siis suoria poispäin, mutta tietysti myös toisten galaksien vetovoimat niihin vaikuttavat.HaaveitaVain kirjoitti:
Laitahan linkki tutkimukseen, jossa todetaan, että lähellä on nuoria galakseja. Itse en ole sellaiseen tutkimukseen törmännyt. Sellaisiin olen kyllä, joissa on todettu kaikkein kaukaisimpien galaksien olevan sekä alkuainekoostumukseltaan että rakenteeltaan nuoria.
"vain nuoria galakseja ja vanhoja galakseja."
Joista nuoret ovat kauimpana olevia.
"Tulokset sopivat paljon paremmin monien räjähdysten malliin."
Mikään nykyään avaruudessa tapahtuva räjähdys ei voi synnyttää galaksia. Asia on täysin varma.
Kirjoitat taas omia kuvitelmiasi, ilman vähäisintäkään näyttöä niiden faktualisuudesta.Nasan galaksisivuilta löytyy.
On totta että tutkijat sovittavat kaikki havainnot alkuräjähdysmalliin, muutenhan potkittaisiin virasta, mutta kun lukee varsinaisia tuloksia niin eihän ne siihen sovi ollenkaan. Jos jättää "nuoren universumin" ja sellaiset selitykset pois niin eri ikäisiä galakseja siellä vaan on eri etäisyyksillä. Spiraaligalaksien kehittymiseen lasketaan kuluvan n 12 miljardia vuotta ja sellaisia näkyy tosi kaukana.
Ei ole totta että iät ja etäisyydet menisivät niinkuin BB ennustaa. Jotkin spektrit vaan metalleista jostakin syystä menee niin, mutta spiraaligalaksi on spiraalgalaksi vaikka kuinka metallit säihkyisivät. 12 miljardia vuotta vanha ja liian lähellä oletettua alkua. Kauimmat galaksit näkyvät tosi huonosti eli voivat olla elliptisiä eivätkä mitään baby- galakseja.- Jallusta_luin
Olli.S kirjoitti:
Nasan galaksisivuilta löytyy.
On totta että tutkijat sovittavat kaikki havainnot alkuräjähdysmalliin, muutenhan potkittaisiin virasta, mutta kun lukee varsinaisia tuloksia niin eihän ne siihen sovi ollenkaan. Jos jättää "nuoren universumin" ja sellaiset selitykset pois niin eri ikäisiä galakseja siellä vaan on eri etäisyyksillä. Spiraaligalaksien kehittymiseen lasketaan kuluvan n 12 miljardia vuotta ja sellaisia näkyy tosi kaukana.
Ei ole totta että iät ja etäisyydet menisivät niinkuin BB ennustaa. Jotkin spektrit vaan metalleista jostakin syystä menee niin, mutta spiraaligalaksi on spiraalgalaksi vaikka kuinka metallit säihkyisivät. 12 miljardia vuotta vanha ja liian lähellä oletettua alkua. Kauimmat galaksit näkyvät tosi huonosti eli voivat olla elliptisiä eivätkä mitään baby- galakseja.Eräs mormonipappi kertoi minulle, että hänen serkun veljen kaiman koira on kumonnut sinun höpinäsi jo aikoja sitten. Joten uskon mieluummin häntä, kuin jotain täysin tuntematonta tyyppiä (eli sinua).
Olli.S kirjoitti:
Nasan galaksisivuilta löytyy.
On totta että tutkijat sovittavat kaikki havainnot alkuräjähdysmalliin, muutenhan potkittaisiin virasta, mutta kun lukee varsinaisia tuloksia niin eihän ne siihen sovi ollenkaan. Jos jättää "nuoren universumin" ja sellaiset selitykset pois niin eri ikäisiä galakseja siellä vaan on eri etäisyyksillä. Spiraaligalaksien kehittymiseen lasketaan kuluvan n 12 miljardia vuotta ja sellaisia näkyy tosi kaukana.
Ei ole totta että iät ja etäisyydet menisivät niinkuin BB ennustaa. Jotkin spektrit vaan metalleista jostakin syystä menee niin, mutta spiraaligalaksi on spiraalgalaksi vaikka kuinka metallit säihkyisivät. 12 miljardia vuotta vanha ja liian lähellä oletettua alkua. Kauimmat galaksit näkyvät tosi huonosti eli voivat olla elliptisiä eivätkä mitään baby- galakseja."On totta että tutkijat sovittavat kaikki havainnot alkuräjähdysmalliin, muutenhan potkittaisiin virasta, mutta kun lukee varsinaisia tuloksia niin eihän ne siihen sovi ollenkaan."
Laitahan Olli linkki edes yhteen sellaiseen tutkimukseen, joiden "varsinaisiin tuloksiin" tuossa viittaat.
Ei yliopistoista tutkijoita sen takia potkita virasta, että tutkija epäilee vallitsevaa teoriaa tieteellisin perustein.- outoa_meininkiä
agnoskepo kirjoitti:
"On totta että tutkijat sovittavat kaikki havainnot alkuräjähdysmalliin, muutenhan potkittaisiin virasta, mutta kun lukee varsinaisia tuloksia niin eihän ne siihen sovi ollenkaan."
Laitahan Olli linkki edes yhteen sellaiseen tutkimukseen, joiden "varsinaisiin tuloksiin" tuossa viittaat.
Ei yliopistoista tutkijoita sen takia potkita virasta, että tutkija epäilee vallitsevaa teoriaa tieteellisin perustein.Ei potkita virasta vaan tutkija saa Nobelin palkinnon, jos onnistuu löytämään todisteita uuden teorian puolesta. Olli elää salaliittoteorioiden maailmassa, kun ei ymmärrä tiedettä.
Olli.S kirjoitti:
Nasan galaksisivuilta löytyy.
On totta että tutkijat sovittavat kaikki havainnot alkuräjähdysmalliin, muutenhan potkittaisiin virasta, mutta kun lukee varsinaisia tuloksia niin eihän ne siihen sovi ollenkaan. Jos jättää "nuoren universumin" ja sellaiset selitykset pois niin eri ikäisiä galakseja siellä vaan on eri etäisyyksillä. Spiraaligalaksien kehittymiseen lasketaan kuluvan n 12 miljardia vuotta ja sellaisia näkyy tosi kaukana.
Ei ole totta että iät ja etäisyydet menisivät niinkuin BB ennustaa. Jotkin spektrit vaan metalleista jostakin syystä menee niin, mutta spiraaligalaksi on spiraalgalaksi vaikka kuinka metallit säihkyisivät. 12 miljardia vuotta vanha ja liian lähellä oletettua alkua. Kauimmat galaksit näkyvät tosi huonosti eli voivat olla elliptisiä eivätkä mitään baby- galakseja."Nasan galaksisivuilta löytyy."
Ja mistä kohtaa sieltä? Laita vaan se pyydetty linkki, ole niin ystävällinen.outoa_meininkiä kirjoitti:
Ei potkita virasta vaan tutkija saa Nobelin palkinnon, jos onnistuu löytämään todisteita uuden teorian puolesta. Olli elää salaliittoteorioiden maailmassa, kun ei ymmärrä tiedettä.
Täällä elää monilla joku ihmeellinen luonnontieteellinen emppiristinen tieteenkäsitys jolloin minä en muka ymmärrä tiedettä. BB on yksi teoria tieteessä eikä TIEDE.
- Ollitaas
SattumanSatoa kirjoitti:
"Nasan galaksisivuilta löytyy."
Ja mistä kohtaa sieltä? Laita vaan se pyydetty linkki, ole niin ystävällinen.En mä nyt sitä löytänyt itsekään. Nasan sivuilla ja artikkeleissa galakseista. Mutta ei sinun siitä tarvitse olla huolissaan, kumpaankaan suuntaan, kyllä sille oli joku BB selitys olevinaan.
Tässä tarvitaan tutkimus koko taivaankannen galaksien iästä ja etäisyyksistä ja tiheyksistä. Se tulee vähitellen ja sitten nähdään miten se asia on.
Pitäs jo etukäteen lakata puhumasta teoriaan pohjautuvasta nuoresta ja vanhasta universumista ja aloittaa täsmällinen puhe kunkin galaksin iästä ja kehityksestä. Teoriasta riippumatta. Sikäli kuin siitä voi puhua teoriasta riippumatta. Väitetään että spiraaligalaksin muodostumiseen menee 12 miljardia vuotta. Silti niitä on vaikka kuinka kaukana.
Galaksien tutkimus tulee ratkaisemaan teorioiden kohtalon. agnoskepo kirjoitti:
"On totta että tutkijat sovittavat kaikki havainnot alkuräjähdysmalliin, muutenhan potkittaisiin virasta, mutta kun lukee varsinaisia tuloksia niin eihän ne siihen sovi ollenkaan."
Laitahan Olli linkki edes yhteen sellaiseen tutkimukseen, joiden "varsinaisiin tuloksiin" tuossa viittaat.
Ei yliopistoista tutkijoita sen takia potkita virasta, että tutkija epäilee vallitsevaa teoriaa tieteellisin perustein.Kyllä epäillään huuhaaksi jos tutkii muulla pohjalla. Se nimenomaan heti käsitetään epätieteelliseksi. Eikä saa virkoja jne. Jos asia on muuttunut niin hyvähän se vaan on. Toisaalta kyllä sanotaan että kaikkia mahdollisuuksia tutkitaan koko ajan. Ihan hyvä jos niin on. Varmaan ainakin tutkijoiden mielessä on kunnia- asiana kehittää vielä parempi teoria.
Minä olen yrittänyt antaa vinkkejä, mutta täällä ainakin tulee päasiassa dogmaattista vastustusta niinkuin kehittely olisi jotenkin väärin jo etukäteen.Olli.S kirjoitti:
Kyllä epäillään huuhaaksi jos tutkii muulla pohjalla. Se nimenomaan heti käsitetään epätieteelliseksi. Eikä saa virkoja jne. Jos asia on muuttunut niin hyvähän se vaan on. Toisaalta kyllä sanotaan että kaikkia mahdollisuuksia tutkitaan koko ajan. Ihan hyvä jos niin on. Varmaan ainakin tutkijoiden mielessä on kunnia- asiana kehittää vielä parempi teoria.
Minä olen yrittänyt antaa vinkkejä, mutta täällä ainakin tulee päasiassa dogmaattista vastustusta niinkuin kehittely olisi jotenkin väärin jo etukäteen.Esimerkiksi Syksy Räsänen on tutkinut suurten rakenteiden vaikutusta laajenemiseen ja todennut itsekin, että se ei ole suosittu teoria. Se saattaisi (tai olisi saattanut) nippa nappa kyetä selittämään kiihtyvän laajenemisen, josta Nobel on jo myönnetty. Silti tällaisen "kerettiläisen" teorian tutkija sai post doc paikan Cambridgesta ja nyt lehtorin viran Hesan yliopistolta.
Väite, ettei tiedemaailma siedä valtavirrasta poikkeavaa näkemystä on enemmän kuin yleinen erilaisissa huuhaapiireissä ufologeista kreationisteihin. Se ei vaan perustu mihinkään. Kyllä paradigmojakin saa vastustaa, jos kykenee perustelemaan väitteensä. Ja kuten joku jo kertoi, laajenemisen osoittaminen harhaksi tuottaisi takuuvarmasti Nobelin.Ollitaas kirjoitti:
En mä nyt sitä löytänyt itsekään. Nasan sivuilla ja artikkeleissa galakseista. Mutta ei sinun siitä tarvitse olla huolissaan, kumpaankaan suuntaan, kyllä sille oli joku BB selitys olevinaan.
Tässä tarvitaan tutkimus koko taivaankannen galaksien iästä ja etäisyyksistä ja tiheyksistä. Se tulee vähitellen ja sitten nähdään miten se asia on.
Pitäs jo etukäteen lakata puhumasta teoriaan pohjautuvasta nuoresta ja vanhasta universumista ja aloittaa täsmällinen puhe kunkin galaksin iästä ja kehityksestä. Teoriasta riippumatta. Sikäli kuin siitä voi puhua teoriasta riippumatta. Väitetään että spiraaligalaksin muodostumiseen menee 12 miljardia vuotta. Silti niitä on vaikka kuinka kaukana.
Galaksien tutkimus tulee ratkaisemaan teorioiden kohtalon."Pitäs jo etukäteen lakata puhumasta teoriaan pohjautuvasta nuoresta ja vanhasta universumista ..."
Kun katsot kymmenen miljardin valovuoden päähän, katsot kymmenen miljardia vuotta nuorempaa universumia, kuin katsoessasi lähelle. Valokartio on fakta, joka ei ole riippuvainen muista teorioista kuin valonnopeuden vakioisuudesta.- Ollitaas
agnoskepo kirjoitti:
"Pitäs jo etukäteen lakata puhumasta teoriaan pohjautuvasta nuoresta ja vanhasta universumista ..."
Kun katsot kymmenen miljardin valovuoden päähän, katsot kymmenen miljardia vuotta nuorempaa universumia, kuin katsoessasi lähelle. Valokartio on fakta, joka ei ole riippuvainen muista teorioista kuin valonnopeuden vakioisuudesta.Onhan se suoraan riippuvainen siitä, että universumilla on aika ja alku. Jos ei alkua ole, vain galakseilla on ikä, ja näemme ne kyllä sellaisina kuin ne olivat kauan sitten, muttemme missään nuoressa universumissa.
agnoskepo kirjoitti:
Esimerkiksi Syksy Räsänen on tutkinut suurten rakenteiden vaikutusta laajenemiseen ja todennut itsekin, että se ei ole suosittu teoria. Se saattaisi (tai olisi saattanut) nippa nappa kyetä selittämään kiihtyvän laajenemisen, josta Nobel on jo myönnetty. Silti tällaisen "kerettiläisen" teorian tutkija sai post doc paikan Cambridgesta ja nyt lehtorin viran Hesan yliopistolta.
Väite, ettei tiedemaailma siedä valtavirrasta poikkeavaa näkemystä on enemmän kuin yleinen erilaisissa huuhaapiireissä ufologeista kreationisteihin. Se ei vaan perustu mihinkään. Kyllä paradigmojakin saa vastustaa, jos kykenee perustelemaan väitteensä. Ja kuten joku jo kertoi, laajenemisen osoittaminen harhaksi tuottaisi takuuvarmasti Nobelin.Saanko siis sen palkinnon, kun olen keksinyt että laajenemisen ja alun olettaminen on turhaa, koska galaksien etääntyminen selittyy myös avaruuden rajattomuudella?
Kaikenkäsittävässä tilassa joka paikasta katsoen galaksit etääntyvät katsojasta. Laajeneminen on siis harhaa. Etääntyminen tapahtuu, mutta tapahtuu sellaisessa tilassa, että se muuttuu kaareutuvaksi koska kaikki vaan pyörii monimutkaisilla radoilla, kun ulkopuolta ei ole, ulos ei pääse.- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Enpä ole kuullut asiaa noilla sanoilla. Onhan se selvää että se laajeneminen on yksi selitys, mutta jos se selittyy avaruuden sillä tunnetulla ominaisuudella että se on rajaton, siis kaikenkäsittävä tila, niin onhan se parempi valinta, kun laajeneminen on rationaalisesti epätyydyttävää.
Selittyy se sillä, koska eivät ne pois pääse tilasta missä kaikki tila on. Pyöreitä, ellipsejä ja spiraaleja kaikki radat lopulta olisivat, eivät siis suoria poispäin, mutta tietysti myös toisten galaksien vetovoimat niihin vaikuttavat.”Selittyy se sillä, koska eivät ne pois pääse tilasta missä kaikki tila on. Pyöreitä, ellipsejä ja spiraaleja kaikki radat lopulta olisivat, eivät siis suoria poispäin, mutta tietysti myös toisten galaksien vetovoimat niihin vaikuttavat.”
Eli vähän niinkuin meidän aurinkokuntamme? Kulkevatko kaikki planeetat Maasta poispäin ja vieläpä sitä suuremmalla nopeudella, mitä kauempana ne ovat?
Mielestäni mallisi on havaintojen vastainen. Sopii Aurinkokuntaan, muttei kaukaisten galaksien väliseen liikkeeseen. Järkisyitä kirjoitti:
”Selittyy se sillä, koska eivät ne pois pääse tilasta missä kaikki tila on. Pyöreitä, ellipsejä ja spiraaleja kaikki radat lopulta olisivat, eivät siis suoria poispäin, mutta tietysti myös toisten galaksien vetovoimat niihin vaikuttavat.”
Eli vähän niinkuin meidän aurinkokuntamme? Kulkevatko kaikki planeetat Maasta poispäin ja vieläpä sitä suuremmalla nopeudella, mitä kauempana ne ovat?
Mielestäni mallisi on havaintojen vastainen. Sopii Aurinkokuntaan, muttei kaukaisten galaksien väliseen liikkeeseen.Liike poispäin on vain hyvin kaukaisilla galakseilla. Äärettömässä avaruudessa liike voi olla ikuisesti poispäin, rajattomassa se ei pysähdy seinään eikä jatku suoraviivaisesti, jos sitä on ollut alunperinkään.
Järkisyitä kirjoitti:
On. En ole kuullut vielä kenenkään ehdottavan rajallista universumimallia. Siksi koen outona, että Olli tuo tätä itsestäänselvyyttä esille ikäänkuin mielenkiintoisena asiana.
Onhan se mielenkiintoista, jos rajattomuus jo selittää etääntymisen eikä laajenemista tarvita. Perusoivallukseni jo kolmisenkymmentä vuotta eikä kukaan ole pystynyt kumoamaan vaikka olen kovasti toivonut.
Paitsi sillä että BB on tosi ja tiede ei kehity.
Kaikenlaista sitä saa luettavakseen, kun Internetin avaa baari-illan jälkeen.
Einstein oli nykyisen näkemyksen mukaan viimeinen, joka selitti maailmankaikkeutta matematiikka edellä (filosofialla maailmankaikkeutta ei ole koskaan selitetty toimivasti). Ymmärrettävää, koska siihen aikaan ei ollut riittävää havaintolaitteistoa toteamaan oliko maailma Einsteinin kaavojen mukainen.
Avaruuden kaareutuminen havaittiin mitattavasti ensimmäisenä suhteellisuusteoriaa tukevana havaintona, ja gravitaatioaaltojen löytyminen käytännössä sinetöi kosmisen inflaation.
Yliopistopohjainen Einstein joutui käyttämään vuosia omaksuakseen tensorimatematiikan, millä selittää matemaattisesti maailmankaikkeuttaan. Olli S, mikä on oma pohjasi matematiikkaan?
Nykyään havaintolaitteisto on valtavan tarkkaa, ja ongelma on selittää kaikkien havaintojen syyt.
Suosittelen, että ensin teette erilaisen mallin maailmankaikkeuden toiminnasta, ja osoitatte miten se kuvaa paremmin maailmankaikkeutta. "Must tuntuu niinku" ei riitä.
Ok, eihän reaalimaailma noita kahta ääliötä muuta. Kunhan sain kertoa, että normaalit ihmiset tietävät ihan aikuisten oikeasti paljon siitä, miten maailmankaikkeus toimii. Internetissä on valtavasti oikeaa tietoa, mutta myös valtavasti paskaa.- Ollitaas
Tuossa se ajatusvirhe on, että universumia ei voisi ymmärtää ilman matematiikkaa. Alkava ja laajeneva universumi on ymmärrettävissä, samoin ajaton universumi, jossa galaksit liikkuvat kaikenkäsittävässä tilassa. Edellisestä on malli, jälkimmäisestä ei ole, mutta kaikkia tutkitaan. Tehdään malli ja testataan.
On testattu jo sikäli että sopii tietokonemalleihin ja Hubblennkuviin. Ollitaas kirjoitti:
Tuossa se ajatusvirhe on, että universumia ei voisi ymmärtää ilman matematiikkaa. Alkava ja laajeneva universumi on ymmärrettävissä, samoin ajaton universumi, jossa galaksit liikkuvat kaikenkäsittävässä tilassa. Edellisestä on malli, jälkimmäisestä ei ole, mutta kaikkia tutkitaan. Tehdään malli ja testataan.
On testattu jo sikäli että sopii tietokonemalleihin ja Hubblennkuviin."On testattu jo sikäli että sopii tietokonemalleihin ja Hubblennkuviin. "
Missä sitä on testattu?agnoskepo kirjoitti:
"On testattu jo sikäli että sopii tietokonemalleihin ja Hubblennkuviin. "
Missä sitä on testattu?Voit itse katsoa niitä kuvia ja malleja, ne ovat tieteen saavutuksia, eivät huuhaata, ja sitten miettiä, että kun ne ovat kuva ja kuvaus tästä osasta universumia tänä aikana eli näkyvien galaksien menneisyydessä niin minkälainen teoria parhaiten selittäisi näkymän. Alkuräjähdysteoria, multiuniversumiteoria, moniräjähdyseoria vai joku muu teoria.
Minä kannattaisin kaaosteoriaa, galaksit tasapainotilana, erilaiset räjähdykset kaaostiloina. Ajaton universumi, syntyvät ja kehittyvät galaksit. Matemaattista mallia ei tähän oivallukseen edes tarvita.- NoHuhHuh
Olli.S kirjoitti:
Voit itse katsoa niitä kuvia ja malleja, ne ovat tieteen saavutuksia, eivät huuhaata, ja sitten miettiä, että kun ne ovat kuva ja kuvaus tästä osasta universumia tänä aikana eli näkyvien galaksien menneisyydessä niin minkälainen teoria parhaiten selittäisi näkymän. Alkuräjähdysteoria, multiuniversumiteoria, moniräjähdyseoria vai joku muu teoria.
Minä kannattaisin kaaosteoriaa, galaksit tasapainotilana, erilaiset räjähdykset kaaostiloina. Ajaton universumi, syntyvät ja kehittyvät galaksit. Matemaattista mallia ei tähän oivallukseen edes tarvita.Luuletko tosiaan kuvia katselemalla kykeneväsi ratkaisemaan, millainen universumi on?
- outoa_meininkiä
Olli.S kirjoitti:
Voit itse katsoa niitä kuvia ja malleja, ne ovat tieteen saavutuksia, eivät huuhaata, ja sitten miettiä, että kun ne ovat kuva ja kuvaus tästä osasta universumia tänä aikana eli näkyvien galaksien menneisyydessä niin minkälainen teoria parhaiten selittäisi näkymän. Alkuräjähdysteoria, multiuniversumiteoria, moniräjähdyseoria vai joku muu teoria.
Minä kannattaisin kaaosteoriaa, galaksit tasapainotilana, erilaiset räjähdykset kaaostiloina. Ajaton universumi, syntyvät ja kehittyvät galaksit. Matemaattista mallia ei tähän oivallukseen edes tarvita."Matemaattista mallia ei tähän oivallukseen edes tarvita."
Voi, voi, Olli. Kyllä se vaatii matematiikkaa, että universumista ymmärtää oikeastaan mitään. Sinulla on todella paha tietämättömyys kohdallasi. Mutta ehkä sen vielä joskus hoksaat, kun tutkit esim. Einsteinin suhteellisuusteorioita. outoa_meininkiä kirjoitti:
"Matemaattista mallia ei tähän oivallukseen edes tarvita."
Voi, voi, Olli. Kyllä se vaatii matematiikkaa, että universumista ymmärtää oikeastaan mitään. Sinulla on todella paha tietämättömyys kohdallasi. Mutta ehkä sen vielä joskus hoksaat, kun tutkit esim. Einsteinin suhteellisuusteorioita.Kyllä näitä malleja pystyy pyörittelemään mielessään, ja miettimään mitä järkeä missäkin mallissa on. Tietokonemallit ja Hubblen ja muiden kuvat eivät ole minun mutuani, vaan ne ovat tieteen suuria saavutuksia, ja meidän kaikkien tutkittavissa ja käytettävissä. Niistä näkee aivan tarkkaan jo, minkälainen tämä universumin osa on. jossa elelemme ja millainen se on ollut ainakin 12-14 miljardia vuotta sitten ja nyt ja sillä välillä. Galakseja vaan ja räjähdyksiä. BB vaan vastustaa tällaista tulkintaa, eivät objektiiviset havainnot.
- outoa_meininkiä
Olli.S kirjoitti:
Kyllä näitä malleja pystyy pyörittelemään mielessään, ja miettimään mitä järkeä missäkin mallissa on. Tietokonemallit ja Hubblen ja muiden kuvat eivät ole minun mutuani, vaan ne ovat tieteen suuria saavutuksia, ja meidän kaikkien tutkittavissa ja käytettävissä. Niistä näkee aivan tarkkaan jo, minkälainen tämä universumin osa on. jossa elelemme ja millainen se on ollut ainakin 12-14 miljardia vuotta sitten ja nyt ja sillä välillä. Galakseja vaan ja räjähdyksiä. BB vaan vastustaa tällaista tulkintaa, eivät objektiiviset havainnot.
Havainnot mm Hublen tekemänä tukevat nykyistä teoriaa universumin kehityksestä. Galaksien rakenteessa on olennaisia eroja eri aikakausina.
Ilmeisesti näet vain mitä haluat ja sitten syytät muita vääristä tulkinnoista. Outoa! outoa_meininkiä kirjoitti:
Havainnot mm Hublen tekemänä tukevat nykyistä teoriaa universumin kehityksestä. Galaksien rakenteessa on olennaisia eroja eri aikakausina.
Ilmeisesti näet vain mitä haluat ja sitten syytät muita vääristä tulkinnoista. Outoa!Sitten kun on kartta galakseista eri etäisyydellä eli aikoina ja se on tarkistettu muillakin teorioilla niin sitten me kaikki nähdään, miten asia on, tämä on tosiaan empiirinen kysymys. Senkun odotetaan ihan rauhassa. Kaikki tukee nykyistä teoriaa, mutta kehäpäätelmänä, kehäpäätelmät eivät ole mitään todistuksia. Jo galaksien etääntyminen voidaan selittää toisin, avaruuden rajattomuudesta johtuvana eikä avaruuden laajenemisesta johtuvana.
- Et_vaan_bonjaa
Olli.S kirjoitti:
Sitten kun on kartta galakseista eri etäisyydellä eli aikoina ja se on tarkistettu muillakin teorioilla niin sitten me kaikki nähdään, miten asia on, tämä on tosiaan empiirinen kysymys. Senkun odotetaan ihan rauhassa. Kaikki tukee nykyistä teoriaa, mutta kehäpäätelmänä, kehäpäätelmät eivät ole mitään todistuksia. Jo galaksien etääntyminen voidaan selittää toisin, avaruuden rajattomuudesta johtuvana eikä avaruuden laajenemisesta johtuvana.
Kaadat siis BB:n muutamalla olkiukolla ja parilla kehäpäätelmällä?
- EiRekAgno
Jos haluatte saada pohjatietoa galakseista, niin seuraavassa linkissä on Helsingin yliopiston tutkijan, Peter Johanssonin URSA:n tilaisuudessa pitämän esitelmän slaidit. Esitelmä on viiden vuoden takaa, joten prusteet tuskin ovat siinä ajassa muuttuneet mitenkään. Antoisia lukuhetkiä.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiCsqbVpaPeAhWMjiwKHb5oA5gQFjAHegQIAxAC&url=http://www.helsinki.fi/~phjohans/Site/Public_files/galaksien_synty_kehitys_ursa_julk.pdf&usg=AOvVaw3cCNPVY1UFSseGLFIa1q0jTuo on se miten galaksien synty ja kehitys selitetään alku ja laajeneminen olettaen.
Kun joskus saamme kartan galakseista eri etäisyyksillä, eli näkökentässämme ja niiden iät, liikkeet ja tiheyden, silloin nämä kysymykset on ratkaistu. Oikeastaan siis väittelemme turhaan. Odotetaan vaan ihan rauhassa sitä karttaa.- outoa_meininkiä
Olli.S kirjoitti:
Tuo on se miten galaksien synty ja kehitys selitetään alku ja laajeneminen olettaen.
Kun joskus saamme kartan galakseista eri etäisyyksillä, eli näkökentässämme ja niiden iät, liikkeet ja tiheyden, silloin nämä kysymykset on ratkaistu. Oikeastaan siis väittelemme turhaan. Odotetaan vaan ihan rauhassa sitä karttaa.Kartta on jo: se kuva mikroaaltosäteilytaustasta ja kompassina Einsteinin yleinen suhtis.
Noista pääset jo alkuun totuuden tiellä! Sitten tarvitset vielä runsaasti mielikuvitusta, niin pääset oivallukseen universumin hienoudesta. Kaikenkäsittävyys avaruuden tilana ja kiihtyvä laajeneminen eivät ole ristiriidassa, vaan muodostavat kauniin aika-avaruuden. outoa_meininkiä kirjoitti:
Kartta on jo: se kuva mikroaaltosäteilytaustasta ja kompassina Einsteinin yleinen suhtis.
Noista pääset jo alkuun totuuden tiellä! Sitten tarvitset vielä runsaasti mielikuvitusta, niin pääset oivallukseen universumin hienoudesta. Kaikenkäsittävyys avaruuden tilana ja kiihtyvä laajeneminen eivät ole ristiriidassa, vaan muodostavat kauniin aika-avaruuden.Kaikenkäsittävyys ja se että koko on aina sama, on ristiriidassa. Koita ajatella, että 12 miljardia vuotta sitten, kun Linnunratamme alkoi lehittyä jonkin räjähdyksen jälkeisestä sumusta, ympärillä oli aivan yhtä iso rajaton universumi kuin nytkin.
- kkjhkjhkjhk
Olli.S kirjoitti:
Kaikenkäsittävyys ja se että koko on aina sama, on ristiriidassa. Koita ajatella, että 12 miljardia vuotta sitten, kun Linnunratamme alkoi lehittyä jonkin räjähdyksen jälkeisestä sumusta, ympärillä oli aivan yhtä iso rajaton universumi kuin nytkin.
Kun linnunratamme alkoi kehittyä, oli avaruus paljon pienempi. Linnunratamme ei kehittynyt "jonkin räjähdyksen jälkeisestä sumusta", vaan siitä vety- ja heliumpilvestä, joka täytti alkuräjähdyksen jälkeen koko avaruuden. Ei avaruudessa ole sen jälkeen tapahtunut ainuttakaan räjähdystä, jonka jäljiltä olisi jäänyt galaksin verran materiaa. Sellaisia kohteita ei yksinkertaisesti ole ollut.
- outoa_meininkiä
Olli.S kirjoitti:
Kaikenkäsittävyys ja se että koko on aina sama, on ristiriidassa. Koita ajatella, että 12 miljardia vuotta sitten, kun Linnunratamme alkoi lehittyä jonkin räjähdyksen jälkeisestä sumusta, ympärillä oli aivan yhtä iso rajaton universumi kuin nytkin.
"aikenkäsittävyys ja se että koko on aina sama, on ristiriidassa."
No, ei ole ristiitaa. Universumin koosta ei voida edes puhua jonkin ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta. Universumi on laajetessaankin koko ajan "samankokoinen". Ei universumi mihinkään itsessään muutu, vaan avaruuden tila muuttuu; ts. avaruuden mittasuhteet laajenevat sen koordinaatistossa (FLRW-metriikan mukaisesti).
"Koita ajatella, että 12 miljardia vuotta sitten, kun Linnunratamme alkoi lehittyä jonkin räjähdyksen jälkeisestä sumusta, ...."
Ei ollut mitään räjähdystä, josta galakseja syntyy. Galaksit syntyvät aineen kasautuessa gravitaation vaikutuksesta. Supernovissa tapahtuvilla räjähdyksillä on sikäli vaikutusta galaksien kehittymiseen, että ne muuttavat kaasupilvien koostumusta siten, että niiden metallipitoisuus kasvaa. Kaasupilvet jäähtyvät tehokaammin, kun niiden koostumukseen sisältyy metalleja. Silloin ne kasaantuessaan eivät kuumene niin nopeasti kuin muutoin, jolloin aineen kasautumiselle tulee lisää aikaa ja galaksit voivat kehittyä pitempään ja siten niistä muodostuu monipuolisempia kuin universumin kehityksen alkuaikoina.
"ympärillä oli aivan yhtä iso rajaton universumi kuin nytkin."
Avaruus ei voinut olla yhtä suuri galaksien kehittymisen alussa kuin se myöhemmin oli. Avaruuden laajeneminen (FLRW-koordinaatiston muutoksena) hidastaa galaksien kehitystä. Jos avaruus ei olisi laajentunut, vaan ollut staattinen, galaksit olisivat kehittyneet gravitaation voimasta nopeammin ja universumin rakenne olisi hyvin toisenlainen kuin nykyisin havaitsemme. Tuskin kierteisgalaksien hitaalle kehittymiselle olisi ollut riittävästi aikaa, vaan galaksit olisivat kasautuneet pääosin suuriksi elliptisiksi galakseiksi, joissa olisi valtavasti suuria tähtiä.
Universumi olisi tuollaissa olosuhteissa hyvin kiivas kehityksessään eikä meidän tuntemalle elämälle olisi ollut kehittymisen mahdollisuuksia. outoa_meininkiä kirjoitti:
"aikenkäsittävyys ja se että koko on aina sama, on ristiriidassa."
No, ei ole ristiitaa. Universumin koosta ei voida edes puhua jonkin ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta. Universumi on laajetessaankin koko ajan "samankokoinen". Ei universumi mihinkään itsessään muutu, vaan avaruuden tila muuttuu; ts. avaruuden mittasuhteet laajenevat sen koordinaatistossa (FLRW-metriikan mukaisesti).
"Koita ajatella, että 12 miljardia vuotta sitten, kun Linnunratamme alkoi lehittyä jonkin räjähdyksen jälkeisestä sumusta, ...."
Ei ollut mitään räjähdystä, josta galakseja syntyy. Galaksit syntyvät aineen kasautuessa gravitaation vaikutuksesta. Supernovissa tapahtuvilla räjähdyksillä on sikäli vaikutusta galaksien kehittymiseen, että ne muuttavat kaasupilvien koostumusta siten, että niiden metallipitoisuus kasvaa. Kaasupilvet jäähtyvät tehokaammin, kun niiden koostumukseen sisältyy metalleja. Silloin ne kasaantuessaan eivät kuumene niin nopeasti kuin muutoin, jolloin aineen kasautumiselle tulee lisää aikaa ja galaksit voivat kehittyä pitempään ja siten niistä muodostuu monipuolisempia kuin universumin kehityksen alkuaikoina.
"ympärillä oli aivan yhtä iso rajaton universumi kuin nytkin."
Avaruus ei voinut olla yhtä suuri galaksien kehittymisen alussa kuin se myöhemmin oli. Avaruuden laajeneminen (FLRW-koordinaatiston muutoksena) hidastaa galaksien kehitystä. Jos avaruus ei olisi laajentunut, vaan ollut staattinen, galaksit olisivat kehittyneet gravitaation voimasta nopeammin ja universumin rakenne olisi hyvin toisenlainen kuin nykyisin havaitsemme. Tuskin kierteisgalaksien hitaalle kehittymiselle olisi ollut riittävästi aikaa, vaan galaksit olisivat kasautuneet pääosin suuriksi elliptisiksi galakseiksi, joissa olisi valtavasti suuria tähtiä.
Universumi olisi tuollaissa olosuhteissa hyvin kiivas kehityksessään eikä meidän tuntemalle elämälle olisi ollut kehittymisen mahdollisuuksia.Jos universumi "laajetessaan" aina on samankokoinen, niin silloinhan se on sama asia ja väittelemme turhasta. Silloin ne eivät koskaan ole myöskään tiheämmässä kuin nyt ja lähellä voi olla nuoria ja kaukana vanhoja.
Räjähdyksiä on pakko olla. Koska joka ikinen taivaankappale galakseihin asti on jonkun räjädyksen jälkeisen sumun tiivistymisten tulos.
Ehdottomasti parempi ajatella rajatonta ja laajentumatonta, aina samankokoista universumia. Universumi on tuollainen kuin on eikä tarvi miettiä koskaan mitä sille tapahtuisi jos se olisi erilainen. Ei tarvita mitään minkäänlaista laajenemista ikinä ollenkaan.kkjhkjhkjhk kirjoitti:
Kun linnunratamme alkoi kehittyä, oli avaruus paljon pienempi. Linnunratamme ei kehittynyt "jonkin räjähdyksen jälkeisestä sumusta", vaan siitä vety- ja heliumpilvestä, joka täytti alkuräjähdyksen jälkeen koko avaruuden. Ei avaruudessa ole sen jälkeen tapahtunut ainuttakaan räjähdystä, jonka jäljiltä olisi jäänyt galaksin verran materiaa. Sellaisia kohteita ei yksinkertaisesti ole ollut.
Pienempi. Ei koskaan.
- outoa_meininkiä
Olli.S kirjoitti:
Jos universumi "laajetessaan" aina on samankokoinen, niin silloinhan se on sama asia ja väittelemme turhasta. Silloin ne eivät koskaan ole myöskään tiheämmässä kuin nyt ja lähellä voi olla nuoria ja kaukana vanhoja.
Räjähdyksiä on pakko olla. Koska joka ikinen taivaankappale galakseihin asti on jonkun räjädyksen jälkeisen sumun tiivistymisten tulos.
Ehdottomasti parempi ajatella rajatonta ja laajentumatonta, aina samankokoista universumia. Universumi on tuollainen kuin on eikä tarvi miettiä koskaan mitä sille tapahtuisi jos se olisi erilainen. Ei tarvita mitään minkäänlaista laajenemista ikinä ollenkaan.Ei vaan kaikki aine on ollut kasaantuneena alussa yhteen, jolloin metrinen tilavuus universumilla oli äärimmäisen pieni. itse universumihan ei silti mihinkään muutu. Koita ajatella!
Galaksit syntyvät gravitaation vaikutuksesta eikä niiden syntyyn mitään räjähdyksiä tarvita. Staattisessa universumissa gravitaatio luhistaisi kaiken kasaan, jollei ole laajenemista (niin kuin on). outoa_meininkiä kirjoitti:
Ei vaan kaikki aine on ollut kasaantuneena alussa yhteen, jolloin metrinen tilavuus universumilla oli äärimmäisen pieni. itse universumihan ei silti mihinkään muutu. Koita ajatella!
Galaksit syntyvät gravitaation vaikutuksesta eikä niiden syntyyn mitään räjähdyksiä tarvita. Staattisessa universumissa gravitaatio luhistaisi kaiken kasaan, jollei ole laajenemista (niin kuin on).Ei kun tämä näkyvä universumi on vain yksi nurkka universumissa. Ei tästä pysty päättelemään millainen universumi kokomaisuutena on. Todennäköisesti samanlainen kuin tässäkin: galakseja vaan joka suuntaan. Miksi se pitäisi ajatella sen kummallisemmaksi jonkun pähkähullun yledistyksen takia, joka johtaa siihen että kaikki olisi ollut joskus yhdessä jossakin pienemmässä tilassa? Se johtopäätös osoittaa, että teoria on väärä universumin kokonaisuuden suhteen, vaikka kuinka muuten toimisi.
Kaikki nuo galaksit halkaisijaltaam yli 26 miljardin valovuoden universumin paikallisesta osasta yhdessä kasassa! Eiks teille jo tuu herätystä, se on mahdotonta!!- KatsoPeeloPieliin
Olli.S kirjoitti:
Ei kun tämä näkyvä universumi on vain yksi nurkka universumissa. Ei tästä pysty päättelemään millainen universumi kokomaisuutena on. Todennäköisesti samanlainen kuin tässäkin: galakseja vaan joka suuntaan. Miksi se pitäisi ajatella sen kummallisemmaksi jonkun pähkähullun yledistyksen takia, joka johtaa siihen että kaikki olisi ollut joskus yhdessä jossakin pienemmässä tilassa? Se johtopäätös osoittaa, että teoria on väärä universumin kokonaisuuden suhteen, vaikka kuinka muuten toimisi.
Kaikki nuo galaksit halkaisijaltaam yli 26 miljardin valovuoden universumin paikallisesta osasta yhdessä kasassa! Eiks teille jo tuu herätystä, se on mahdotonta!!Ei tuu herätystä, koska olet väärässä. Kosmologian standardimalli on kaikkea muuta kuin pähkähullu. Sen ovat luoneet nerokkaat ihmiset ja se tukeutuu täysin havaintoihin ja fysiikan lakeishin.
Sen sijaan sinun väitteesi räjähdyksistä syntyneistä galakseista ja ikuisesta avaruudesta ovat pähkähulluja. - Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Ei kun tämä näkyvä universumi on vain yksi nurkka universumissa. Ei tästä pysty päättelemään millainen universumi kokomaisuutena on. Todennäköisesti samanlainen kuin tässäkin: galakseja vaan joka suuntaan. Miksi se pitäisi ajatella sen kummallisemmaksi jonkun pähkähullun yledistyksen takia, joka johtaa siihen että kaikki olisi ollut joskus yhdessä jossakin pienemmässä tilassa? Se johtopäätös osoittaa, että teoria on väärä universumin kokonaisuuden suhteen, vaikka kuinka muuten toimisi.
Kaikki nuo galaksit halkaisijaltaam yli 26 miljardin valovuoden universumin paikallisesta osasta yhdessä kasassa! Eiks teille jo tuu herätystä, se on mahdotonta!!”Kaikki nuo galaksit halkaisijaltaam yli 26 miljardin valovuoden universumin paikallisesta osasta yhdessä kasassa! Eiks teille jo tuu herätystä, se on mahdotonta!!”
Miksi se on mahdotonta? Siksikö, että sinä et pysty sitä ymmärtämään?
Toki, jos kannatat LQG teoriaa, niin aineen tiheydelle tulee maksimiraja. Tämäkin on ihan käsittämättömän tiheä, mutta jos LQG om oikea, niin BB ei ollut alku vaan ainoastaan universumin hetki, jolloin kaikki oli kasautunut yhdeksi valtavan tiheäksi mötikäksi. Big Bangistä tuleekin Big Bounce.
Kyllä universumi on liian suuri ja vaikea asia jätettäväksi luonnontieteilijöiden käsiin. Tarvitaan filosofiaa. Onhan se selvää, että se on aina ollut suuri. Kuinka suuri? Koko universumin kokoinen, mee katsomaan kaukoputkilla. Halkaisijaltaan vähintään 26 mijardia valovuotta eikä ikinä senttiäkään pienempi. Jos teoria väittää jotain muuta, niin eikö teoriassa silloin täydy olla vika? Sellainen teoria ei anna oikeaa kuvaa universumista, vaikka muuten olisi kuinka hyvä.
Eikä ole mitään alkua ikuisella universumilla.- outoa_meininkiä
Miten Ollilla on niin pieni? NimittäinOllin universumi. Havaittavan universumin halkaisija on n. 93 mrd valovuotta. Teoriahan ei väitä mitään, vaan ensin on havainnot, jotka kertovat, miten universumin kehitys meni ja sitten syntyi teoria kuvaamaan havaittuja tosiasioita. Kuinka Ollin pää on noin pyörällä? Äijä pyörii kuin pyöröovissa vastapäivää, kun muiden suunta on myötäinen.
Universumin alusta on kuva. Olli on sokeakin vielä. :D - prof.Alpertti.Ykskivi
outoa_meininkiä kirjoitti:
Miten Ollilla on niin pieni? NimittäinOllin universumi. Havaittavan universumin halkaisija on n. 93 mrd valovuotta. Teoriahan ei väitä mitään, vaan ensin on havainnot, jotka kertovat, miten universumin kehitys meni ja sitten syntyi teoria kuvaamaan havaittuja tosiasioita. Kuinka Ollin pää on noin pyörällä? Äijä pyörii kuin pyöröovissa vastapäivää, kun muiden suunta on myötäinen.
Universumin alusta on kuva. Olli on sokeakin vielä. :DUniversumin ikä, koko, muoto, syntymä, käyttäytyminen jne. on edelleenkin teoreettista, filosofista ja uskonnollista pohdiskelua. Ei siis (vielä) faktaa. Kun tiedemies julkaisee teorian, tai filosofi oman näkemyksensä, tai uskovainen oman näkemyksensä, se ei tarkoita, että joku asia ON niin, vaan millainen sen tiedemies/filosofi/uskovainen uskoo/olettaa olevan, omien hyväksymiensä tietojen mukaan. Jokaisella meistä on siis omat vaikuttimet, motiivit yms. joiden mukaan me hyväksytään osa tiedoista ja hylätään osa, ja osa jätetään epävarmaksi, eli ei hylätyksi, eikä hyväksytyksi, ja siten muodostamme oman todellisuutemme, tai teoreettisen todelllisuutemme. Toisille tämä muodostunut todellisuus on kyseenalaistamatonta, itsestäänselvää todellisuutta ja toisille jotain muuta. Esim. minulle "totuus" on rajallisten ja suppeiden inhimillisten ominaisuuksien mukaan ulkoisesta informaatiosta tulkintana/käännöksenä muodostettu projektio ulkoisesta todellisuudesta.
Todellisuuden, ja myös teorian, luomista voi verrata vaikka palapelin kokoamiseen. Ensin etsit paloja ja löytyneistä paloista ryhdyt pala palalta muodostamaan selkeämpää kuvaa. Löydetyistä palasista (l. havainnoista) näet vihjeitä, merkkejä, informaatiota jne., mutta et vielä kokonaisuutta. Yhteensopivista paloista sen osan kuva hahmottuu paremmin, eli tietomäärä lisääntyy ja totuus/teoria vahvistuu, ja vähitellen on riittävästi palasia pöydällä, joista voit omien vaikuttimiesi, motiiviesi, älykkyytesi yms. perusteella luoda oletus, mitä ehjä kuva mahdollisesti esittää = teoria, oletus, uskomus. Koska X kappaletta paloista on vielä löytämättä, teoriaa, oletusta, uskomusta et vielä pysty todistamaan faktaksi, eikä todellisuus ole vielä selvinnyt. Tässä vaiheessa paitsi älykkyys myös rehellisyys (itselleen ja muille) näyttelee suurta osaa.
Universumin syntymä yhdestä alkuräjähdyksestä on edelleenkin teoria, sillä sitä ei ole kyetty todistamaan faktaksi. Se on ns. parasta, mitä avaruuden tarjoamasta informaatiosta on kyetty inhimillisin kyvyin tulkitsemaan. Tulkittu informaatio kertoo teoreettisesti n. 13 mrd vuotta sitten tapahtuneesta räjähdyksestä, joka on teoreettisesti uskottu olevan kaiken alku, mutta siitä ei ole faktatietoa, että onko kyseessä vain räjähdys jossain universumin myöhäisemmissä vaiheissa, vai onko kyseessä ollenkaan räjähdystä. Tässä kohtaa on siis syytä huomioida ihmisen ominaisuudet, rajallisuudet jne. ja syytä olla rohkeutta kyseenalaistaa inhimilliset tulkinnat (ei tarvitse siis kieltää, vain kyseenalaistaa). Eli onko suljetussa luomisympäristössä (aivot) luotu subjektiivinen projektio identtinen sen ulkopuolella olevan todellisuuden kanssa? - jormankarva
Filosofia tutkii tunnettua todellisuutta ja sen luonnetta. Luonnontieteet yms. etsii todellisuutta laajentavaa tietoa. Universumia ei voi jättää filosofien käsiin.
- outoa_meininkiä
prof.Alpertti.Ykskivi kirjoitti:
Universumin ikä, koko, muoto, syntymä, käyttäytyminen jne. on edelleenkin teoreettista, filosofista ja uskonnollista pohdiskelua. Ei siis (vielä) faktaa. Kun tiedemies julkaisee teorian, tai filosofi oman näkemyksensä, tai uskovainen oman näkemyksensä, se ei tarkoita, että joku asia ON niin, vaan millainen sen tiedemies/filosofi/uskovainen uskoo/olettaa olevan, omien hyväksymiensä tietojen mukaan. Jokaisella meistä on siis omat vaikuttimet, motiivit yms. joiden mukaan me hyväksytään osa tiedoista ja hylätään osa, ja osa jätetään epävarmaksi, eli ei hylätyksi, eikä hyväksytyksi, ja siten muodostamme oman todellisuutemme, tai teoreettisen todelllisuutemme. Toisille tämä muodostunut todellisuus on kyseenalaistamatonta, itsestäänselvää todellisuutta ja toisille jotain muuta. Esim. minulle "totuus" on rajallisten ja suppeiden inhimillisten ominaisuuksien mukaan ulkoisesta informaatiosta tulkintana/käännöksenä muodostettu projektio ulkoisesta todellisuudesta.
Todellisuuden, ja myös teorian, luomista voi verrata vaikka palapelin kokoamiseen. Ensin etsit paloja ja löytyneistä paloista ryhdyt pala palalta muodostamaan selkeämpää kuvaa. Löydetyistä palasista (l. havainnoista) näet vihjeitä, merkkejä, informaatiota jne., mutta et vielä kokonaisuutta. Yhteensopivista paloista sen osan kuva hahmottuu paremmin, eli tietomäärä lisääntyy ja totuus/teoria vahvistuu, ja vähitellen on riittävästi palasia pöydällä, joista voit omien vaikuttimiesi, motiiviesi, älykkyytesi yms. perusteella luoda oletus, mitä ehjä kuva mahdollisesti esittää = teoria, oletus, uskomus. Koska X kappaletta paloista on vielä löytämättä, teoriaa, oletusta, uskomusta et vielä pysty todistamaan faktaksi, eikä todellisuus ole vielä selvinnyt. Tässä vaiheessa paitsi älykkyys myös rehellisyys (itselleen ja muille) näyttelee suurta osaa.
Universumin syntymä yhdestä alkuräjähdyksestä on edelleenkin teoria, sillä sitä ei ole kyetty todistamaan faktaksi. Se on ns. parasta, mitä avaruuden tarjoamasta informaatiosta on kyetty inhimillisin kyvyin tulkitsemaan. Tulkittu informaatio kertoo teoreettisesti n. 13 mrd vuotta sitten tapahtuneesta räjähdyksestä, joka on teoreettisesti uskottu olevan kaiken alku, mutta siitä ei ole faktatietoa, että onko kyseessä vain räjähdys jossain universumin myöhäisemmissä vaiheissa, vai onko kyseessä ollenkaan räjähdystä. Tässä kohtaa on siis syytä huomioida ihmisen ominaisuudet, rajallisuudet jne. ja syytä olla rohkeutta kyseenalaistaa inhimilliset tulkinnat (ei tarvitse siis kieltää, vain kyseenalaistaa). Eli onko suljetussa luomisympäristössä (aivot) luotu subjektiivinen projektio identtinen sen ulkopuolella olevan todellisuuden kanssa?" Esim. minulle "totuus" on rajallisten ja suppeiden inhimillisten ominaisuuksien mukaan ulkoisesta informaatiosta tulkintana/käännöksenä muodostettu projektio ulkoisesta todellisuudesta."
Ei ole. Sinulle on tullut jokin väärinkäsitys, ellei peräti väärä tulkinta.
"Tulkittu informaatio kertoo teoreettisesti n. 13 mrd vuotta sitten tapahtuneesta räjähdyksestä, joka on teoreettisesti uskottu olevan kaiken alku, mutta siitä ei ole faktatietoa, että onko kyseessä vain räjähdys jossain universumin myöhäisemmissä vaiheissa, vai onko kyseessä ollenkaan räjähdystä."
Taas professorilla on päässään kuvia räjähdyksestä, vaikka nykyinen kosmologia ei tunne mitään räjähdystä kaiken alussa. Universumi alkoi laajeta n. 13,8 mrd vuotta sitten. Puhe "alkuräjähdyksestä" on alun alken vitsi. Asiantuntemattomille sitten tämä väärä käsitys on iskostunut päähän, eikä sieltä helposti näytä lähtevän.
" Eli onko suljetussa luomisympäristössä (aivot) luotu subjektiivinen projektio identtinen sen ulkopuolella olevan todellisuuden kanssa?"
Tämä kysymyshän on naurettavan helppo vastata: ei ole. Tietomme on aina enintään todennäköisesti totta, mutta tieteen edistyminen vie jatkuvasti lähemmäksi totuutta. prof.Alpertti.Ykskivi kirjoitti:
Universumin ikä, koko, muoto, syntymä, käyttäytyminen jne. on edelleenkin teoreettista, filosofista ja uskonnollista pohdiskelua. Ei siis (vielä) faktaa. Kun tiedemies julkaisee teorian, tai filosofi oman näkemyksensä, tai uskovainen oman näkemyksensä, se ei tarkoita, että joku asia ON niin, vaan millainen sen tiedemies/filosofi/uskovainen uskoo/olettaa olevan, omien hyväksymiensä tietojen mukaan. Jokaisella meistä on siis omat vaikuttimet, motiivit yms. joiden mukaan me hyväksytään osa tiedoista ja hylätään osa, ja osa jätetään epävarmaksi, eli ei hylätyksi, eikä hyväksytyksi, ja siten muodostamme oman todellisuutemme, tai teoreettisen todelllisuutemme. Toisille tämä muodostunut todellisuus on kyseenalaistamatonta, itsestäänselvää todellisuutta ja toisille jotain muuta. Esim. minulle "totuus" on rajallisten ja suppeiden inhimillisten ominaisuuksien mukaan ulkoisesta informaatiosta tulkintana/käännöksenä muodostettu projektio ulkoisesta todellisuudesta.
Todellisuuden, ja myös teorian, luomista voi verrata vaikka palapelin kokoamiseen. Ensin etsit paloja ja löytyneistä paloista ryhdyt pala palalta muodostamaan selkeämpää kuvaa. Löydetyistä palasista (l. havainnoista) näet vihjeitä, merkkejä, informaatiota jne., mutta et vielä kokonaisuutta. Yhteensopivista paloista sen osan kuva hahmottuu paremmin, eli tietomäärä lisääntyy ja totuus/teoria vahvistuu, ja vähitellen on riittävästi palasia pöydällä, joista voit omien vaikuttimiesi, motiiviesi, älykkyytesi yms. perusteella luoda oletus, mitä ehjä kuva mahdollisesti esittää = teoria, oletus, uskomus. Koska X kappaletta paloista on vielä löytämättä, teoriaa, oletusta, uskomusta et vielä pysty todistamaan faktaksi, eikä todellisuus ole vielä selvinnyt. Tässä vaiheessa paitsi älykkyys myös rehellisyys (itselleen ja muille) näyttelee suurta osaa.
Universumin syntymä yhdestä alkuräjähdyksestä on edelleenkin teoria, sillä sitä ei ole kyetty todistamaan faktaksi. Se on ns. parasta, mitä avaruuden tarjoamasta informaatiosta on kyetty inhimillisin kyvyin tulkitsemaan. Tulkittu informaatio kertoo teoreettisesti n. 13 mrd vuotta sitten tapahtuneesta räjähdyksestä, joka on teoreettisesti uskottu olevan kaiken alku, mutta siitä ei ole faktatietoa, että onko kyseessä vain räjähdys jossain universumin myöhäisemmissä vaiheissa, vai onko kyseessä ollenkaan räjähdystä. Tässä kohtaa on siis syytä huomioida ihmisen ominaisuudet, rajallisuudet jne. ja syytä olla rohkeutta kyseenalaistaa inhimilliset tulkinnat (ei tarvitse siis kieltää, vain kyseenalaistaa). Eli onko suljetussa luomisympäristössä (aivot) luotu subjektiivinen projektio identtinen sen ulkopuolella olevan todellisuuden kanssa?Näin se aika täsmälleen on filosofian puolella. Mutta kun minä sanon saman niin seuraa vaan dogmaattinen ylistys BB- teorialle ja minun haukkuminen.
Tähtitiede tietää jo millainen universumi suurinpiirtein on, vaikka se jää melko ikuiseksi arvoitukseksikin. Galakseja vaan joka suuntaan ja räjähdyksiä. Niin pitkälle kuin tilaa on. Turha siitä sen kummemmin teoretisoida. Lopetan keskustelun tästä asiasta foorumeissa.
- outoa_meininkiä
Et varamasti lopeta keskustelua, koska sun on aina saatava viimeinen sana!
Eli ei mitään ketomiasi räjähdyksiä eikä galaksejakaan loputtomiin eikä ikuisesti eikä kaikenkäsittävästi eikä mitenkään muutenkaan niin kuin kuvittelet.
https://www.google.fi/m?q=kuvia universumista&client=ms-opera-mobile&channel=new&espv=1#imgrc=ZaSwEcSfngOOKM: siinä universumi, kuva, ei keskustelua
- outoa_meininkiä
Mitä mä sanoin!
- hkhjhkkjhkj
Ja noista kuvista Olli veti johtopäätökset, joilla kaatoi kosmologian. Olisiko itsekritiikin kireyden säätöruuvi vain löysällä vai kokonaan irronnut?
hkhjhkkjhkj kirjoitti:
Ja noista kuvista Olli veti johtopäätökset, joilla kaatoi kosmologian. Olisiko itsekritiikin kireyden säätöruuvi vain löysällä vai kokonaan irronnut?
Jatkot siis https://m.facebook.com/groups/494761261001286?ref=bookmarks
- Vai_jengat_menneet
hkhjhkkjhkj kirjoitti:
Ja noista kuvista Olli veti johtopäätökset, joilla kaatoi kosmologian. Olisiko itsekritiikin kireyden säätöruuvi vain löysällä vai kokonaan irronnut?
Onko sitä koskaan ollutkaan?
Erehdyinpä taas jatkamaan, sorry.
Kun avaus kantaa komeasti nimeänikin niin vastaan vielä matemaattiseen koulutukseeni. Logiikkaa filosofiassa, tieteen filosofiaa, tieteen historiaa, loppututkinto psykologian puolella, siis tilastotiedettä, matematiikkaa vektorialgebraata yliopistossa abbrobatur- tasolla.
Juuri ne, mitä tässä tarvitaan, eikä liikaa ettei indoktroituisi tutkimaan "ensimmäisiä sekunteja" universumin alussa.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1397790Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde391989Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251930- 911643
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801575Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071030- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5929Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28830- 34812