Tuossa eilen kiistelin rakkaan kollegani kanssa aiheesta: kenellä on vastuu ns. väärästä pokasta. Eli lyhykäisyydessään, jos vartija suorittaa kiinnioton esim. myymälässä sen perusteella, että on saanut myyjältä/asiakkaalta/tms "varman vinkin", että kohdehenkilö on esim. näpistänyt jotain - ja kun sattuukin sitten niin, että kyse on silkasta erehdyksestä, niin onko kiinnioton suorittaja, eli vartija, se vastuunalainen henkilö kun "poka" sitten nostaa sen suuren metelin. Vai voidaanko syyttävä sormi osoittaa ilmiantajaan?
Ns. perusvirheet ovat tietysti itsestäänselvyyksiä. Eli jos vartija esim. pelkän porttihälytyksen perusteella yrittää kiinniottoa, mutta nyt kysyttäisiinkin ääritapauksista.
Eli jos todellakin se Guthrund, 84v ilmoittaa "varmasta havainnostaan", vartija suorittaa kiinnioton, joka osoittautuu vääräksi, niin kumman syy?
Toinen esimerkki: vartija patsastelee kaupan kassojen luona. Kassojen ohi ryntää mieshenkilö, heti kohta perässään vartijan esimies joka käskee alaistaan suorittamaan kiinnioton. Ja taas, kiinniotto todetaan aiheettomaksi. Kenellä on vastuu?
Tekisi mieli kuulla juridisia perusteluja, ennakkotapauksia ym. Itsellä tietysti on mutu, ettei sitä rivivartijaa voida aina ja iankaikkisesti pitää vastuussa. Kollegani oli eri mieltä. Tietysti jokainen tapaus on omanlaisensa, mutta noin yleisesti ottaen. Helpottaako esim. putatiivi, tms -määritteet tapauksen tulkinnassa?
Ns. perusvirheet ovat tietysti itsestäänselvyyksiä. Eli jos vartija esim. pelkän porttihälytyksen perusteella yrittää kiinniottoa, mutta nyt kysyttäisiinkin ääritapauksista.
Eli jos todellakin se Guthrund, 84v ilmoittaa "varmasta havainnostaan", vartija suorittaa kiinnioton, joka osoittautuu vääräksi, niin kumman syy?
Toinen esimerkki: vartija patsastelee kaupan kassojen luona. Kassojen ohi ryntää mieshenkilö, heti kohta perässään vartijan esimies joka käskee alaistaan suorittamaan kiinnioton. Ja taas, kiinniotto todetaan aiheettomaksi. Kenellä on vastuu?
Tekisi mieli kuulla juridisia perusteluja, ennakkotapauksia ym. Itsellä tietysti on mutu, ettei sitä rivivartijaa voida aina ja iankaikkisesti pitää vastuussa. Kollegani oli eri mieltä. Tietysti jokainen tapaus on omanlaisensa, mutta noin yleisesti ottaen. Helpottaako esim. putatiivi, tms -määritteet tapauksen tulkinnassa?
Vastaukset 51
Vanhimmat
...vastuu on molemmissa tapauksissa rivivartijalla, koska hän on se joka suorittaa kiinnioton. Ei väliä vaikka joku muu ilmiantaa tai vaikka jopa esimies käskisi.
Mielestäni ehkä ameijasta peräisin sellainen, että kun esimies käskee niin alaisen on toteltava. Ei sovi siviiliin! Jos esimies käskee niin ottakoon itse kiinni jos on kerran varma. Turvallisuusalalla on moneen otteeseen tullut huomatuksi, että jos olet itse täysin varma niin silloin toimit, et jos joku muu on.
Oli kollega samaa mieltä. Itsellä vaan tuo sotii jotenkin järkeä vastaan. Ainakin tulee jonkinasteisia epäloogisuuksia...
Oletetaan, että tuossa esimiestapauksessa vartija jättää käskyn noudattamatta, "poka" pääsee karkuun, jolloin ei ehkä voida enään mitenkään todeta tapauksen käskyn aiheellisuutta. No, tässä tapauksessa saattaa vartijan esimies nostaa asiasta metelin, jolloin kyseinen rivivartija saattaaa hyvinkin olla lähellä irtisanomista, varoitusta, tms. Ei siksi, että "esimiehen käskyjä tulee automaattisesti noudattaa", vaan siksi, että tässä tapauksessa perusteet esimiehen käskyn noudattamiselle olivat erittäin voimakkaat. Itse siis näkisin asian niin, että esimies käskyn antaessaan olisi myös siitä velvollinen vastaamaan - oli lopputulos mikä tahansa.
Ja toisaalta taas, siinä ykkösesimerkissä kun ei voida Guthrundilta (84 v) itseltään odottaa sitä kiinnioton suoritusta.
Hmm...
Kyllä pääsääntösesti kiinniottaja vastaa mahdollisista seurauksista. Eli jos asiakas ilmoittaa "varmasta" havainnostaan vartijalle joka suorittaa aiheettomasti kiinnioton on vastuu siitä huolimatta vartijalla.
Tietysti asian voi kääntään niinkin, että asiakas perättömällä ilmiannolla syyllistyy rikoksen yllyttämiseen ja saa sitä kautta myös mahdollisen rangaistuksen. Tämä ei kuitenkaan poista vartijan vastuuta.
Ehkä "tuomio" voisi tätäen olla esim: vartija vapaudenriisto ja asiakas yllytys vapaudenriistoon. Ja tuomiothan olisivat tässä tapauksessa identtiset.
Mitä taas tulee esimiehen käskyvaltaan. Kyllä jokaisen alaisen tulee pystyä itsenäisesti päättämään onko se käsky laillinen ja voidaanko sitä näin olleen noudattaa. Ääriesimerkkinä: Kukaan tuskin hyppää talon katolta vaikka esimies niin käskisikin.
Tosin oli erehdys kenen tahansa ei ole kovin toden näköistä, että ketään siitä tultaisiin rankaisemaan jos asian suhteen toimitaan lainkin velvoittamaa hyvää vartioimistapaa noudattaen.
Vartijan tilalla poliisi. Yksittäinen henkilö ilmoittaa poliisimiehelle nähneensä osoittamansa henkilön varastaneen, rikkoneen, pahoinpidelleen henkilön tms. Jos poliisi tuossa tilanteessa ei toi, niin mikä neuvoksi. Entä jos toimii, ja poka onkin syytön. Kuka on vastuussa?
Voidaan tietenkin verrata vartijaa ja poliisia näinkin, mutta tyhmää se on jos vähänkin jaksaa lukea lakeja (mistä ihmeestä muuten kumpuaa tarve verrata näitä kahta täysin erilaista työtä? No tietenkin huonosta lakituntemuksesta...Lähempänä tanssilavan järjestysmies on poliisia toimenkuvaltaan kuin yksityistä omaisuutta suojaava vartija). Selkeä asia vaan on että vartija syyllistyy virkavallan anastamiseen ja/tai vapaudenriistoon jos suorittaa kiinnioton väärin perustein.
Ei missään vaiheessa voi ottaa kiinni ketään toimeksiantajan henkilökunnan tai jonkun ulkopuolisen esimerkiksi asiakkaan ilmoituksen perusteella. Laki vaan nyt on näin, ellei kelpaa niin voi kirjoitella kansanedustajille. Niinkuin moni onkin kirjoittanut threadissa niin se saattaa aiheuttaa oudoksuntaa henkilöissä jotka eivät ymmärrä vartijan toimen rajoituksellisuutta. Esimerkiksi toimeksiantaja voi hyvinkin suuttua koska hänen odotukset ostamistaan palveluista eivät todellisuudessa vastaa sitä mihin vartioimisliikkeen työntekijät lain mukaan kykenevät. Eivätkä tietenkään vartioimisliikkeiden myyntitykit näita kerro toimeksiantajille kun halutaan tehdä sopimuksia, ei ei. Se on vaan sellaista, osittain virheellisten odotusten ja vaatimusten takia, peräti liikkeen johdonkin suunnasta, niin hakeuduin itse pois alalta (nämä ongelmat tietenkin korostuu ja esiintyy myymäläturvallisuuden piirissä, hävikintorjuntaodotuksista). Piti muka kuulustella ja tutkia...En halunnut tuomiota sen takia että teen töitä, taikka ongelmia sen takia että kerroin miten asiat on toimeksiantajalle.
Taas poliisin yksi nimenomainen lakisääteinen päätehtävä on tutkia kaikkia rikosilmoituksia ja antaa juttu eteenpäin syyttäjälle syyteharkintaan. Poliisi ei rankaise, voihan rikesakonkin olla hyväksymättä ja antaa asian mennä syyteharkintaan. Jos mahdollisesti epäilty joutuu syytetyn asemaan oikeuteen ja vapautetaan jossakin oikeusasteessa niin se on sitten niin.
Jos poliisi on suorittanut tutkinnan lain hengen mukaan niin ei heitä siitä moitita.
Vartija= suojaa omaisuutta tai henkilön koskemattomuutta toimeksiannosta.
Järjestyksenvalvoja= ylläpitää järjestystä ja tuottaa turvallisuuspalveluita tarkoin määritetyllä alueella poliisin tapahtumakohtaisen luvan turvin.
Poliisi= ylläpitää yleistä järjestystä julkisella alueella, tietyin edellytyksin myös yksityisalueella, tutkii mahdollisia rikoksia, toimii lupaviranomaisena ja valvovana organisaationa.
Syyttäjä syyttää ja tuomioistuin antaa päätöksiä, joko rankaisevia tai vapauttavia.
eli aina jokainen tapaus on yksilö. Ja alioikeus käsittelee ne yksilöinä.
Tää on taas yksi mielipide tuhannesta. Tällä palstalla on _niin_ turhaa vääntää mistään lakiasioista yhtään mitään. Kohta tähänkin viestiin on jo 100 vastausta ja viidennen viestin jälkeen loput 95 on jotain juupas-eipäs kinastelua asiasta joka ei mitenkään liity varsinaiseen aiheeseen.
Mutta.
Jos joku (kassa, asiakas, esimies) käskisi mennä ottamaan X kiinni, koska X on pöllinyt taskut täyteen Gillette Mach 3 -paketteja, en menisi ottamaan, jos en olisi itse nähnyt. Varmaan menee tavaratalo konkurssiin, kun lähti yksi paketti partakoneenteriä. En todellakaan lähde sen teräpaketin takia oikeuteen vapaudenriistosta. Kannattanee aina suhteuttaa tekonsa siihen mitä on tapahtunut. Vaikka olisi myymälä/tavaratalovartija niin ei se tarkoita sitä, että joka ikinen muiden ilmoittama "varma havainto" mennä kiinniottamaan ja repimään ja painimaan. Siis ei se maailma siihen kaadu jos se yksi teräpaketti lähtee sieltä hyllystä. Turha intoilija on aivan turha olla. Lain mukaan näitäkin hommia tehdään.
Kuten sanoin, tämä on mielipide, ei ote lakikirjasta tai korkeimman oikeuden ennakkotapauksista.
Jos kassa vihjaisee, että "hei, X laittoi aivan varmasti Gillettejä fikkaan ja nyt se on jo tuolla tuulikaapissa kohta", niin mitäpä minä tekisin? Kävisin juttelemassa X:lle. Jos X ei halua jäädä juttelemaan, lähteköön menemään. Kassa ei ihmettele asiaa, kun selittää kassalle, että miksi näin toimittiin. Asiakas ei ihmettele asiaa, kun selittää asiakkaalle, miksi vartija näin toimi. Ulkopuoliset harvoin tuntevat alan lainsäädäntöä.
Seuraavan kerran, jos X ilmaantuu tavarataloon, voi häntä tarkkailla aivan itse ja tätä kautta saada hänet kiinni. Monet myymälävarkaat kyllä käyvät samassa myymälässä useampaan otteeseen. Tästä voi ilmoittaa myös henkilökunnalle, jos henkilökunta on itse orientoitunut tätä hävikkiä ennaltaehkäisemään. Tällöin jokin osastonhoitaja voi jo X:n uudelleen nähdessään soittaa vartijalle, että nyt X on taas täällä, ehkä tällä kertaa saat itse varkaudesta/näpistyksestä havainnon ja saat perusteet kiinniotolle, ja X saadaan tällä kertaa nalkkiin.
Kyllä monesti henkilökunta niin ruokakaupoissa kuin tavarataloissakin joskus ehtii vartijan kanssa jutella niitä näitä. Välillä myyjät avautuvat omasta työstään. Välillä voi myös vartija kertoa omasta työstään ja samalla selvittää työhön liittyviä asioita jos myyjä ei niitä vielä tiedä. Tätä kautta yhteistyötä saa toimimaan. Tietenkin ikävää, jos kohteessa ketään ei kiinnosta.
Mitä esimieheen tulee, niin kuten jo sanottuakin, jos esimies on kerran varma, niin ottakoon itse kiinni ja alainen olkoon vieressä henkisenä tukena.
Kuten sanottua: lain mukaan näitäkin hommia tehdään. Esimiehen kehotus suorittamaan lain kanssa ristiriidassa oleva toimenpide on yhtä tyhjän kanssa, eikä sellaisen noudattamatta jättäminen ole peruste irtisanomiselle tai edes varoitukselle. En yhtään ihmettelisi, että tällaisista voisi jossain firmassa varoituksen tai kenkää saada. Siksi suosittelen ammattiliittoon kuulumista, josta tarpeen tullen saa työsuhteeseen liittyvää apua ja neuvoa ongelmatilanteissa.
Näistäkin asioista voi jokainen jo etukäteen puhua kohteensa esimiehen kanssa, jos sellainen on. Itse ainakin puhuisin. Tässä työssähän monesti kun on aikaa puhua työtoverien kanssa.
Ja kuten sanoin, liika innokkuus tähän työhön ei johda mihinkään positiiviseen itseä kohtaan. Hyvä esimies myöskin tajuaa, että lain mukaan tätä hommaa tehdään, eikä polta päreitään, jos se tikkarivaras tällä kertaa pääsi karkuun. Muistuttaisin, että maailma ei tuhoudu, eikä asiakasyritys mene konkurssiin, jos epäselvässä tapauksessa näpistyksestä/varkaudesta epäilty jätetään kiinniottamatta. Ja vartija on toiminut täysin lain mukaan, ja jos joku tulee asiasta "esittämään eriävää mielipidettä" niin asiaa tulee selventää hänellekin.
Minun mielestäni tämän kaiken pitäisi olla itsestään selvää kaikille.
PS. Niin, ja vastuu teosta on aina teon suorittajalla. Oli sitten ilmiantaja esimies, poliisi tai jeesus. Pitäkäämme se mielessä. :)
Hyvää työvuoroa tai vapaata kaikille.
Olin jo lähes luopunut toivosta törmätä sinunlaisiisi vartijoihin. Kerrankin joku on oikeasti sisäistänyt vartijan työnkuvan, oikeudet ja velvollisuudet.
Yksittäisen näpistyksen narauttaminen ei ole tärkeää. Kuten jo mainittiinkin, teossaan onnistunut näppäri uusii hyvin usein tekonsa ja vieläpä samassa liikkeessä. Ennemmin tai myöhemmin hän jää kiinni eikä kaupalle ole juurikaan merkitystä, onko se ensimmäisellä vai viidennellä kerralla, kunhan ei vasta sadannella. Kiinnijääneelle voikin sitten antaa poliisivierailun lisäksi porttikieltoa ns. riittävästi. Hattuvakiona heittäisin puoli vuotta ekasta ja paaaljon enemmän seuraavasta; mikähän mahtaa olla yleinen käytäntö.
Joku ei niin paatunut voikin ottaa onkeensa jo ensimmäisestä sananvaihdosta vartijan kanssa jä jättää moiset harrasteet.
Itse olen kerran joutunut syyttömänä myymälävartijan kiinniottamaksi. Hälytinportin vinkaisu, mikä ei edes toistunut uudellä läpikäynnillä, riitti kyseiselle sankarille. Sekä vartijan että poliisiin toimet tuntuivat mielestäni asiattomilta, sillä kukaan ei edes väittänyt minun jääneeni verekseltä kiinni.
Aiheettomasta kiinniotosta tekemäni rikosilmoitus poikikin mm. seuraavanlaista ihmeellistä viranomaistekstiä otsikkonaan "Esitutkinnan päätökset": "Ei rikosta" ja "Tapahtumasta saadun selvityksen perusteella ei ole syytä epäillä Xxx Xxx:n vartijana toimiessaan syyllistyneen rikokseen tässä asiassa ja asian esitutkintaa ei aloiteta." Otin tästä opikseni ja seuraava kiinniottoni ei varmasti suju yhtä rauhallisissa merkeissä.
Turhaa kai on mainitakaan, että en ole käynyt kyseisessä puljussa enää tapauksen jälkeen. Enkä myöskään suosittele tutuillekaan.
Eipas nyt ruveta sekoittamaan käsitteitä...
Tuotesuojaportin hälyn tutkiminen ei kuten sinunkaan tapauksessa katsota täyttävän kiinnioton tunnusmerkistöä.
Vartija ja/tai myymälähenkilökunta voi sinut tutkia, voit toki kieltäytyäkin mutta silloin sinut saa ja voi pitää paikalla kunnes poliisi tulee ja tutkii.
Ja sillä ei ole silloinkaan loppuvaiheessa mitään väliä varastitko jotakin vai ei. Oikeuskaytäntö on tämä, piste, ihan kuten itse kirjoitit. Nämä hälyt pitäisikin parhaimmillaan tutkia heti kassalla jotta ulkopuoliset eivät luule että varkaus olisi tapahtunut tai ketään on otettu kiinni.
Ja kuuluttaa "aiheeton häly kassalla xx, valitamme häiriöitä" heti perään tarvittaessa. Taas jotkut ihmiset haluavat pois näkyvistä, aina ei kaikkia voi mielyttää...
Selkeä homma on että vartijan pitää yrittää selvittää tuotesuojahälyn syyn.
Ei tarvitse meidän epäillä etteikö isojen myymäläketjujen turvallisuusosastot ja asianajajat olisi varmistaneet tuotesuojaporttitoiminnan laillisuutta aikoinaan...Turhaan teit itsestäsi naurunalaista viemälla juttua eteenpäin. Ellei syyt selviä tai kassa on ollut poistamatta hälyn niin ei muuta kuin hyvää päivänjatkoa. Jos tuntuu siltä ettei halua tuoda rahojaan kyseiseen liikkeeseen enää koskaan niin goodbye soronoo, muitakin firmoja, ja asiakkaita, on...
Samalla kuin sinä suutuksissasi menet kilpailevaan liikkeeseen niin Matti Määttä suutuksissaan muualla sattuneista tulee siihen liikkeeseen missä portti hälytti sinulle. Sinulle sopii postimyynti parhaiten, varo vaan, posteissakin on tuotesuojaportit...
Ja rupea vaan hankalaksi ja äännekkääksi ensi kerralla kun portti hälyttää, vartijalla on silloin täysi syy katsoa että aiheutat hairiötä ja/tai voit aiheuttaa uhan hänelle tai henkilökunnalle ja kyyti on sitten sen mukaista...aivan laillisesti, ja herkullisesti.
Tulipas taas tuubaa oikein huolella. Eikö minua todellakaan kiinniotettu. Olitko paikalla, kun kerran voit väittää moista? Et. Asiantuntijana voitkin varmaan kertoa asiaankuuluvan käsitteen oheiselle vartijan käytökselle:
Portti hälytti mennessäni siitä läpi, pari askelta taaksepäin ja uudemman kerran, ei hälytystä. Paikalle singahtanut vartija halusi tutkia reppuni ja taskuni, tähän en suostunut. Vartija ilmoitti, että joko tutkitaan tai soitetaan poliisi. Kysyinkin, jotta miksi ihmeessä, olenko jotain varastanut ja jos niin mitä. Eihän se ressukka tiennyt mitään. Pakkasin ostokseni ja astelin pari metriä vartijan sivuitse kaupan tuulikaappiin ja vartija seurasi kannoilla. Ulko-ovella hän astuikin tielleni ja esti poistumisen. Olisiko pitänyt lyödä, jotta jamppa irroittaa otteensa? Ei auttanut puhe eikä tavanomainen kävely ulospäin, kun sankari roikkui nutussa ja seisoi edessä.
Siinä tuulikaapissa hyvän aikaa "poistuessani" saapui hälytetty poliisipartio paikalle. Vartija kertoi, että portti hälytti, mutta ei tiennyt mitään varastetun. Ei auttanut asiallinen puhe vieläkään, poliisit tutkivat taskut ja kantamukseni eikä mitään tietenkään löytynyt. "Eipä tässä mitään ollut joten etköhän voi lähteä", saattoi konstaapeli todeta. Kävelin tieheni. Olin kai siis syypää kaupan vialliseen vinkuporttiin.
Oi ajatusten Tonava, kerrohan siis, miksi tuo ei ollut kiinniotto? Mikä se siis oli? Mikä on kiinniotto?
Edelleen toistan, vartija ei saa ottaa syytöntä kiinni vaan _verekseltä tavatun rikoksentekijän_. Ei riitä vahva epäilys, viallinen laite tai kutina munissa eikä edes kieltäytyminen tutkimuksesta. Poistumassa olevalle ei saa tehdä turvallisuustarkastustakaan, koska häntä ei saa edes ottaa kiinni. Rauhallisesti poistuva ei myöskään aiheuta vaaraa eikä häiriötä, joten sekään ei kelpaa syyksi.
Tuohon kauppaan en enää rahojani kanna. Sen sijaan rahani kelpaa muutamaan muuhun liikkeeseen, jossa portti on satunnaisesti soinut. Näistä olen muutaman sanan vaihdettuani kävellyt tieheni ilman tutkimuksia tai poliisia. Jospa muukin "Matti Määtät" asioivat kaupoissa, joissa portti saattaa soida, mutta ei tarrata rinnuksiin kiinni. Ehkäpä niitä muita liikkeitä ei myöskään jatkuvasti ja aiheesta mollata laittomien toimien takia.
Olen myös jatkossa viisaampi, sillä jos sama joskus toistuu, tilanteessa tärveltyy muutakin kuin minun aikaani. Tiedän myös nykyisin, että voin ajaa asiaani omalla rahallani ja omalla riskilläni syyttämättäjättämispäätösestä huolimatta.
Jos turvaportti jossain liikkeessä hälyyttää, niin peruste pysäyttämiseen ja hälyn aiheuttajan etsimiseen syntyy.
Jos portti hälyyttää, niin pitäisikö mielestäsi ensin kutsua huoltomies varmistamaan, että portti varmasti toimii oikein? Vai pitäisikö aina uskoa, että kun joku sanoo, että ei mulla mitään oo, niin juttu on sillä selvä?
Tuo "verekseltään" tarkoittaa sitä, että joku on nähnyt tavaraa anastettavan ja kiinniotto tapahtuu VÄLITTÖMÄSTI rikoksen tapahduttua, eikä esim. seuraavalla kerralla, kun ko. henkilö tulee liikkeeseen. Jos termistö ei ole tuttua, niin niistä ei kannata silloin puhua syvään rintaääneen. Lisäksi en löydä LYT:tä kohtaa, missä sanotaan, että vahva epäily, turvaportin hälytys tai kieltäytyminen tarkastuksesta ei oikeuta kiinniottoon tarkastuksen ajaksi. Jos näin olisi, niin jokainen kiinniotto olisi laiton.
Tosiaan. Siviilioikeuteen voi yrittää saada juttua käsiteltäväksi, mutta sitten kannattaa olla varma asiastaan. Jos syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen ja vedät sen siviilioikeuteen niin kannattaa palkata hyvä asianajaja. Silti korvausten saaminen voikin muuttua oikeuskulujen maksamiseksi ja vastapuolen kulujen myös. Helpommalla pääsee, kun on yhteistyöhaluinen, mutta sehän ei kaikille sovi.
Enempää en itse jaksaa jauhaa asiasta. Jos vetoat lakiin niin opiskele sitä ennen kun alat vaatimaan kaikenlaista oikeutta. Pikku vinkkinä, että jos uhkaat tai käyttäydyt uhkaavasti järjestystä ylläpitävien henkilöiden läsnäollessa niin LAILLINEN voimankäyttöoikeus toteutuu. Yksinkertaisesta ja helposta asiastakin saa jutun, mikä menee ilta-alkuisten lehtien lööppeihin jos haluaa. Kannattaa ottaa vähän rennommin. Ihan oikeasti ja tämä ei ole vinoilua.
EI todellakaan ole mikään kiinniottoperuste, jos portti kassalla inahtaa. Ei todellakaan! Uskokaa jo. Lukekaa se LYTtinne uudelleen, varsinkin kohta, jossa kerrotaan kiinniottoperusteista.
Jos joku portilla sanoo, ettei "mulla mitään ole", niin se on oikeasti sitten sillä selvä, ellet sitten itse konkreettisesti nähnyt, että henkilö olisi syyllistynyt esim. kiinniottoperusteena olevaan näpistykseen.
Porttihälytys ei todellakaan oikeuta vartijaa mihinkään.
Muistakaa, että ihmisen perusoikeudet ovat (ikävä kyllä ainakin vain periaatteessa) suuremmalla sijalla kuin joku vartijan epäilys karkkivarkaudesta.
Ja mitä tulee lailliseen voimankäyttöoikeuteen. Jos joku vartija pelkän epäilyksen tai vastaavan perusteella yrittää estää kansalaisen liikkumista esimerkiksi käymällä käsiksi, seisomalla edessä, tms niin taas rikotaan perusoikeuksia ja rankasti. Siinä vaiheessa jos kansalainen hieman hermostuu, soittaa suutansa ja yrittää esim. tunkeutumalla päästä vartijan ohi, niin kyse ei todellakaan ole mistään järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta. Jos joku katsoo sinua pahasti (= uhkaavasti) tai soittaa ikävällä tavalla suutansa, niin nosta ihmeessä syyte, mutta älä kuvittele, että se oikeuttaisi sinut käyttämään minkäänasteisia voimakeinoja.
Toki voimaa saa käyttää silloin kun siihen aihetta on, mutta minua ainakin vituttaa katsoa silloin tällöin kaupoissa notkuvia macho-vartijoita, jotka eivät tajua olevansa täysin väärässä ympäristössä. Menkää keskustan Stockalle katsomaan - löytyykö sieltä näitä punaniskaisia joulukuusia? Eikö löydy? Miksei?
Kyllä pitäisi vartijankin ymmärtää se pieni seikka, että jokainen huonosti hoidettu tilanne saattaa aiheuttaa asikkaalle (= kaupalle) suuhteellisen suuren negatiivisen palautteen.
Puuh...
Toki jos tuotesuojaportti hälyttää niin on peruste selvittää asia, ainakin vartijalla. Asiakkaan ei kylläkään tarvitse jäädä asiasta ottamaan selvää jos ei halua tai on huono päivä eikä huvita. Vartija selvittelee tapahtumaa täysin asiakkaan ehdoilla, väkisin tai vaatimalla ei voi asiakkaan tavaroita tai taskuja penkoa.
Ja jos vartija estää asiakasta poistumasta, on kiinnioton kriteeri täyttynyt koska asiakkaan vapaata liikkumista on rajoitettu. Näin ollen vartija syyllistyy vapaudenriistoon. Silloin kannattaa rukoilla, että asiakkaalla todella on jotakin varastettua omaisuutta.
Taas korostuu vartijan asiakaspalvelu, pyytämäällä ystävällisesti saada katsoa asiakkaan tavaroita, voidaan menetellä täysin lain puitteissa, eikä seuraamuksia tarvitse pelätä. Ja jos asiakas ei kuitenkaan halua jäädä asiaa selvittelemään, on hän vapaa lähtemään eikä vartija voi tätä pysäyttää.
Pysäyttäminen ja kiinniotto ovat kaksi eri asiaa kuten mainitsitkin. Puhuin pysäyttämisestä. Enkä muutenkaan tarkoittanut aiemmin sitä, että jonkun olemus antaa syytä epäillä tai että jos portti piippaa niin heti tulee kiinniottaa ja viedä "kellariin". Kiinnioton peruste voi kuitenkin helposti syntyä portin piippauksella, kun pysäytetty aloittaa asioimisen vartijan kanssa : Homo vaxi. ei sul oo mitään oikeuksii ja nostelee käsiään, vaikka mitään ei olla tehty. Järkevä ihminen suhtautuu asiaan järkevästi ja homma hoituu ilman kohtausta. Tätä minä olen kokoajan yrittänyt painottaa, mutta asennevamma on monella todella paha. No tuleepa sitten se kiinnioton peruste ;)
Käytännössä porttien piippaukset eivät aiheuta mitään asiakkaiden pysäyttämistäkään välttämättä. Arkijärkeä saa taas käyttää. Usein ollaan esim. kameroista nähty, että ko. henkilö on sullonut tavaraa kassiinsa maksamatta ja kiinnioton peruste syntyy sitä kautta eikä portin piippauksella. Tämä siis vain yksi esimerkki.
Summa summarum: Portin piippaus ei tee kenestäkään rikollista. Viimekädessä rikoksen toteaa käräjäoikeus tai sitten ei. Ei vartija eikä kiinniotettu sitä voi päättää siinä vaiheessa. Suurin osa porttien hälytyksistä on turhia. Kukaan ammattivartija ei ala pelkän hälyn sen takia ketään kovistelemaan. Fiksut erottuu tässä kohtaa niin vartijoistakin kuin asiakkaista.
Ja viimeiseksi: Näpistelijä ei ole kärytessään asiakas. Toki tulevaisuudessa hänkin voi olla asiakas, mutta ei kärytessään VEREKSELTÄÄN ;)
En vielä rohkene väittää sinua trolliksi, vaikka kohtuullisen puppua väitätkin. Jos turvaportti hälyttää, kuka on nähnyt jotain tapahtuvan verekseltään. Se portti ei voi olla joku. Ottaisit omasta ohjeestasi vaarin ja opettelisit ne termit ja niiden merkityksen. Pieni lakien kertauskaan ei ole nähtävästi pahitteeksi.
Päätelmäsikin ovat outoja. Jos asiakas kieltäytyy tarkastuksesta, missä vaiheessa hän on jäänyt verekseltään kiinni rikoksesta? Ei missään!
Jos asiakas kieltäytyy odottelusta, missä vaiheessa hän on jäänyt verekseltään kiinni rikoksesta? Ei missään!
Koska kukaan ei ole nähnyt mitään vietävän, portin ilmaisu ja tarkastuksesta kieltäytyminen ei anna oikeutta kiinniottoon. Itselläsi taitaa tuo laintuntemus olla opittu olutlasin äärellä. Onhan tuo nimimerkkisi vain provo etkä oikeasti ole turva-alalla töissä?
Ohessa on yhden turvapalveluja tuottavan yrityksen ohjeen osoite:
http://www.securitas.fi/iso-8859-1Qlakiesite.tyF6ntek.pdf
Otsikon 3.7.3 Kiinniotto-oikeus alla varoitellaan tuotesuojaporttien hälytyksistä. Eivät he turhasta varoita. Sen sijaan keskustelupalstoille kerääntyy kaikenlaisia pellejä, jotka vakuuttavaoloisen nimimerkin turvin julistavat omia lapsellisia luulojaan lakina ja varmana tietona.
Onpas ihmeellisiä selityksiä, pysäyttäminen ja kiinnotto ovat muka jotenkin eri asioita. Jos asiakas ei halua tuhlata aikaansa jutustelemalla vartijan kanssa, hänellä on tähän täysi oikeus. Vartija suorittaa kiinnioton, kun hän estää asiakkaan poistumisen. Asiakasta ei kiinniotossa tarvitse kuljettaa minnekään takahuoneeseen. Riittää, että vartija tekee selväksi, että välittömästi poistuminen ei ole vaihtoehto.
Yrität maalailla asioista vääränlaisen kuvan. Asiakas voi suhtautua vartijan keskustelunaloituksiin kuin kadulla vastaantulijaan, joka kysyy kellonaikaa. Asiakas saa olla tuppisuu, saa vain jatkaa kävelyään ja varsinkin, hänellä ei ole mitään velvollisuutta esitellä omaisuuttaan. Asiakkaalla ei ole mitään velvollisuutta jäädä selvittämään syytä viallisen laitteen sekoiluun. Edelleen toistan, vain verekseltä tavatun rikoksentekijän saa ottaa kiinni (kiinniotto). Asiakas, joka ei ole varastanut mitään, ei voi olla moinen rikollinen.
Ja jotta et taas sekoittaisi termejä, tarkoitan asiakkaalla kaupassa asioivaa henkilöä, joka ei ole varastanut mitään, ei aiheuta häiriötä ja joka ei ole vartija eikä myyjä.
Ai niin, mitä eroa on kiinniotolla ja pysäyttämisellä?
No securitas on osoittanut muutenkin kyntensä myymälähommissa. Omin silmin olen nähnyt miten nää pellet ovat puoli tuntia puhuneet tavallista juoppoa ulos myymälästä. Toki tällaisessa tilanteessa ei asiakas-suhteet kärsi? Siis palvelun maksajaan.
Missä kohtaa olen väittänyt, että jos asiakas kieltäytyy tarkastuksesta, niin hän on jäänyt kiinni verekseltään? Älä laita sanoja suuhuni, mitä en ole sanonut. Osoitat itse huonoa makua alaa kohtaan mainostamalla moista.
Missä kohtaa olen väittänyt, että portin piippaus oikeuttaa kiinniottoon? Olen yrittänyt selvittää, että jotenkin kai vartijan tulisi puuttua siihen, että portti piippaa? Miksi niitä portteja siteen on, jos niitä ei saa mitenkään noteerata?
Älä mene henkilökohtaisuuksiin. Sillä teet itsestäsi pellen. Täällä keskustelee anonyymit henkilöt ASIOISTA. Ei henkilöön menevistä jutuista, koska henkilöitä ei ole. On vain nimimerkkejä. Sinäkin voit olla täysi konna, joka esittää jotain turva-alan henkilöä. Kuten minäkin. Relax. Älä kiihkoile. Ja jos olet oikeasti turva-alalla töissä, niin et kyllä vakuuta toimeksiantajaasi. Miksi palkata vartijaa, joka ei puutu mihinkään? Vastaappa.
Kiinniotto on tilanne, jossa henkilö otetaan kiinni. Soitetaan poliisille, että meillä on tällainen henkilö kiinniotettuna ja tulkaa hakemaan tai sitten antakaa lupa päästää vapaaksi.
Pysäyttäminen on sitä, että esim. turvaportin soidessa mennään jutskaileen hälyn aiheuttaneen henkilön kanssa, että voitaisiko mahdollisesti selvittää, mistä häly tuli.
Jotenkin kait näihin porttien hälytyksiin täytyy reagoida? Eräät vartiointiliikkeet ei tee näin, mutta silloin toimeksiantaja maksaa tyhjästä.
Heti alkuun tiedoksi, en ole turva-alalla töissä. Luulen, että sinä olet, olenko oikeassa? Jos olen, et vakuuta minua ammattitaidollasi. En ota kantaa yksittäisten turvayritysten hyvyyteen tai kykyyn näyttää kyntensä myymälähommissa.
Ohessa esittämäsi aiheellisiksi katsomani kysymykset ja aiemmista viesteistäsi kopioidut vastaukset. Pidetään samalla mielessä, että vain _verekseltä_tavatun_rikoksentekijän_ saa ottaa kiinni.
Kysymys: "Missä kohtaa olen väittänyt, että jos asiakas kieltäytyy tarkastuksesta, niin hän on jäänyt kiinni verekseltään?" ja "Missä kohtaa olen väittänyt, että portin piippaus oikeuttaa kiinniottoon?"
Vastaus: "Jos turvaportti jossain liikkeessä hälyyttää, niin peruste pysäyttämiseen ja hälyn aiheuttajan etsimiseen syntyy." ja
"Vai pitäisikö aina uskoa, että kun joku sanoo, että ei mulla mitään oo, niin juttu on sillä selvä?" sekä erityisesti
"Lisäksi en löydä LYT:tä kohtaa, missä sanotaan, että vahva epäily, turvaportin hälytys tai kieltäytyminen tarkastuksesta ei oikeuta kiinniottoon tarkastuksen ajaksi."
Vaikka olen kertonut toimineeni rauhallisesti, yrität myös kovin mielelläsi tehdä minusta väkivaltaista häirikköä. Osoitat huonoa makua yrittämällä muunnella tekemisiäni itsellesi sopivammiksi. Vai miksi muuten käytät näitä ilmaisuja:
"Pikku vinkkinä, että jos uhkaat tai käyttäydyt uhkaavasti järjestystä ylläpitävien henkilöiden läsnäollessa niin LAILLINEN voimankäyttöoikeus toteutuu."
"Kiinnioton peruste voi kuitenkin helposti syntyä portin piippauksella, kun pysäytetty aloittaa asioimisen vartijan kanssa : Homo vaxi. ei sul oo mitään oikeuksii ja nostelee käsiään, vaikka mitään ei olla tehty."
Loppuun pari turhempaa vastausta lisää:
Niiden porttien funktiota olen joskus itsekin miettinyt. Ehkäpä ne antavat varmistuksen vartijan näkemälle näpistykselle, muuta järkevää käyttöä en niille keksi. Ja eikös vartijat yleensä tarkkaile asiakkaita, valvo järjestystä ja turvallisuutta. Näin ainakin toivoisin olevan.
Hyvä että termit tulivat tutuksi. "Pysäyttäminen" siis tarkoittaakin sitä muutaman sanan vaihtoa vartijan kanssa. Jostain syystä oletin "pysäyttämisen" tarkoittavan asiakkaan pysäyttämistä. Lisäksi oletin, että "pysäyttämistä" seuraa aina joko kantamusten tarkistus tai kiinniotto. Oletin väärin.
Nyt kun on tilaisuus, on pakko kysyä oma toimintatapasi tällaisessa tilanteessa. Asiakas maksaa ostoksensa ja kävelee hälyportin läpi kassan päähän pakkaamaan ostoksiaan reppuunsa. Portti soi. Asiakas ei välitä soimisesta, vaan jatkaa kuin ei mitään olisi tapahtunut. Saavut paikalle ja kyselet mahdollisesta tarkastuksesta. Tähän asiakas ei missään tapauksessa suostu vaan lähtee kantamuksineen kävellen kohti ulko-ovea. Kuinka tilanne siis jatkuu, jos sinä olisit tuo vartija?
Kyllä vartija tietysti viimekädessä vastaa tekemisistään ja vastaava hoitaja laajemmassa mittakaavassa koko yrityksen nimissä.
Kokemus kuitenkin tuo lisää sitä oikeaa menettelyä asian suhteen. Ei jokaista Gutheadia 84wee tarvitse uskoa. Arkijärkeä saa käyttää.
Toisaalta ihmetyttää joidenkin kirjoittelijoiden asenne tällaiseen ohipistoon. Eikö vartija saisi tehdä koskaan virheitä? Hetikö pitäisi mennä lakitupaan? Jos kaupan kassa antaa sinulle väärin rahoista takaisin, niin pitäisikö juttu vetää oikeuteen väkisin petoksesta? Halooo... hyvät keskusteliat. Olen itse joutunut vartijan tarkastamaksi, kun turvaportti hälytti. Minusta siinä ei ollut mitään sellaista, minkä takia minun olisi tarvinut alkaa hyppimään pöydällä. Maksettuun tuotteeseen oli vain jäänyt häly paikalle. Minun olisi sitten kait pitänyt haastaa oikeuteen sekä vartija että myyjä joka oli varmaan tahallaan jättänyt hälyn paikalle. 99,999 % varmuudella siitä olisi tullut syyttämättäjättämispäätös ja minulle paha henkinen tappio ;)
Ei lakikirjaan voida kirjata kovin yksityiskohtaisesti kaikkia asioita. Jos joku henkilö katsoo tulleen kaltoin kohdelluksi myymälässä vartijoiden toimesta niin siitä sitten vaan poliisille tekemään rikosilmoitusta. Syyttämättäjättämispäätökseen saa kyllä varautua. Lisäksi Käräjäoikeus tukkeutuisi juttuihin, missä "vartija koski minuun" jutut ovat suurin "rikos".
Kuka tahansa voi vahingossa joutua vaikka turvaporteissa tai jonkun näkemän mukaan pysäytytetyksi myymälässä. Joko myyjän tai vartijan. Kaikille osapuolille on siinä tilanteessa helpointa, että asia hoidetaan ilman kohtausta. Yhteistyöllä se menee hetkessä ja huomaamattomasti ohi. Jos taas pysäytetty alkaa puristella munaskujaan, että viimeinenkin tippa syvän keltaista nestettä kihahtaisi nuppiin niin asia todella MENEE helposti käräjille. Vaikka muodossa järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisena ja laittomana uhkauksena.
Ihmiset ovat erehtyväisiä. Vahinkoja sattuu. Vahinkoja ei satu, jos ei tee juurikaan mitään. Pistää vielä oikein sysimustat aurinkolasit päähän myymälävahtimestarina, niin ei varmasti näe mitään ja näyttääkin vielä "kovalta".
Yhtään väkivallatonta aiheetonta kiinniottoa en ole koskaan kuullut menneen syyteharkintaa pitemmälle vaikka ilmoituksia on laitokselle mennyt. Kun käyttäytyy korrektisti, puolin ja toisin, niin homma hoituu helposti. Muuta neuvoa en osaa antaa. Tilanteet ovat niin erilaisia välillä.
clips
Ihmiset ovat erehtyväisiä. Vahinkoja sattuu. Vahinkoja ei satu, jos ei tee juurikaan mitään. Pistää vielä oikein sysimustat aurinkolasit päähän myymälävahtimestarina, niin ei varmasti näe mitään ja näyttääkin vielä "kovalta".
/clips
Sepä se, vahinkoja sattuu. Jos tekee kiinnioton, vahinkoja ei saa saattua vaan pitää olla _varma_. Jospa tosiaan laittaisit ne mustat lasit päähäsi. Voihan siinä käydä niinkin, että kriminaali tekee tekosensa aivan nenäsi edessä, kun luulee ettet sieltä mustan takaa näe mitään. Silloin olet varmasti oikeassa etkä arvaile epämääräisiä.
clips
Yhtään väkivallatonta aiheetonta kiinniottoa en ole koskaan kuullut menneen syyteharkintaa pitemmälle vaikka ilmoituksia on laitokselle mennyt.
/clips
Tämän sain todeta itsekin. Sen vuoksi en enää jatkossa osallistukaan niihin (väkivallattomiin). Kumman valitset epämääräisen epäilysi perusteella, päästät minut jatkamaan matkaa vai väkivaltaisen kiinnioton?
Tässä siis korostuu se asiakaspalvelu, josta joku on saattanut joskus kuulla puhuttavan vartijakurssilla. Jos esität asiasi ystävällisesti ja toista osapuolta kunnioittaen, ei ole huolta huolta kanteista ja kaikilla on tilanteen jälkeen hyvä mieli!
Tätä ko. käyttäytymistä toivoisin näkeväni enemmän kentällä, näin voitaisiin saada alan mainekin paranemaan. Lähti asian vierestä, mutta mielestäni tätä ei voi liikaa painottaa!
tää on just näitä täysin turhia aiheita johon työhönsä vittuuntuneet selittelelevät itselleen että "oli oikein seurata katseella kun toi varasti ja meni"eivätkä hoida hommiaan.
Niin, jos joku asiakas "ilmiantaa" toisen asiakkaan vartijalle tyyliin: "toi laittoi just kolme cd-levyä tohon kassiinsa" eikä vartija ole nähnyt itse tapahtumaa, ja samassa ko.henkilö poistuu liikkeestä.Itse luonnollisesti menisin ko.henkilön luokse ja kysyisin asiasta ja pyytäisin saada nähdä kassit ja taskut. Tähän on aina suostuttu. Jos asiakas ei suostu ja on normaali kansalainen,en suorittaisi kiinniottoa.Vastuussa on aina kiinniottaja ei ilmiantaja.Melkein aina myös kyseiset "ilmiantajat" eivät jää paikalle antamaan esim.yhteystietojaan...On käynyt myös niin että vartijaa on tahalleen harhautettu pilailumielessä ja väitetty jonkun pöllineen jotain.Siinä jos otat kiinni henkilön eikä mitään löydy olet aika heikoilla jos asia etenee.
Heikoilla ja heikoilla. Kuten jo yllä tuli mainittua, täysin varmoja kiinniottoja ei juuri ole. Voihan joku näpistellä jotain oikeasti, ja vaikka sujauttaa tavarat hyllyn väliin ennen, kuin vartija tulee paikalle. Toki kiinniotto voi olla täysin aiheetonkin, mutta järkevä asiakas hyväksyy vartijan anteeksipyynnön.
Työtä me kaikki teemme ja erehtymätöntä ihmistä ei ole olemassakaan. Poliisikin on ottanut kiinni täysin syyttömiä.
Asiat voi aina hoitaa fiksusti tai hankalasti. Fiksusti asiat hoituu yhteistyöllä ja hankalasti mullittelemalla. Huvin vuoksi ei ketään vartija tuskin lähtee ilman perusteluita ottamaan kiinni ketään. Minun pokkani ei sitä ainakaan kestäisi.
Turvallisuusala on siitä metka juttu, että täysin varmoja asioita on kamalan vähän, kun ollaan ihmisten kanssa tekemisissä. Kaikkihan ovat aina syyttömiä. Jos löytyy anastettua tavaraa taskusta, niin joku muu on ne laittanut sinne ;) Yms.
Edelleenkin se vartijan kokemus ja ammattitaito on se juttu, joka tuo sitä oikeusturvaa ja varmuutta sekä vartijalle, että kiinniotetulle. Ohipistoja ei tule juurikaan. Ja jos tuleekin, niin asioista vartija selviää yleensä puhumalla. Ellei sitten kyseessä ole joku, joka on liikaa jenkkiläisiä poliisi ja oikeus-sarjoja katsonut, itseoppinut juristi, joka kokee egoaan verisesti loukatun, kun kerrankin oli niin, että taskuista ei löytynyt mitään näpistettyä tavaraa ;)
Ja tosiaan meillä on oikeuslaitos, johon voi sit tyrkyttää niitä syytteitään käsiteltäväksi. Vartija ei ole lain yläpuolella mitenkään. Oikeus sitten päättää, kuka on heikoilla ja kuka ei. Ei tää sen kummempaa ole.
sille että ns. vikakiinniotot ei mene eteenpäin on ihan lakiin pohjautuva peruste:
rikosL 6 luku 6§
tuottamuksellinen vapaudenriisto
"Joka huolimattomuudesta aiheuttaa toiselle vapaudenmenetyksen, on tuomittava, jollei teko huomioon ottaen sen aiheuttama haitta tai vahinko ole vähäinen, tuottamuksellisesta vapaudenriistosta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Tuottamuksellisesta vapaudenriistosta tuomitaan myös se, joka oikeudettomasti, pitäen sitä oikeutenaan, riistää toiselta vapauden, jollei teko huomioon ottaen sen aiheuttama haitta tai vahinko ole vähäinen."
Eli tässä kohtaa on katsottu että haitta tai vahinko on niin vähäinen että ei maksa vaivaa.
Mutta en kyllä silti haluaisi ikinä käydä Vartija2:n vartioimassa kaupassa. Karskia meininkiä tuntuu olevan.
On valitettavaa, että rikoksena on aina tuo lievempi tuottamuksellinen versio. Lainlaatija on siis päättänyt, että vartija saa olla sekä huolimaton että tietämätön itseään koskevasta lainsäädännöstä. Ammattitaidottomuus antaa jopa oikeuden syyllistyä syyttömien perusoikeuksien loukkaukseen. Eipä tule ihan äkkiä mieleen toista vastaavaa ammattikuntaa.
Yleensähän kaikkia lakeja on noudatettava eikä selityksenä kelpaa "En tiennyt tuollaisesta laista". Täällä jo aiemmmin mainittu Laki yksityisistä turvapalveluista on suht yksinkertaista luettavaa, mutta eihän kaikkea voi vaatia :)
Jusulle pari kysymystä.
Mitä virkaa tuotesuojaporteilla mielestäsi on yleensäkään, jos kaikkien ihmisten tulisi toimia kuten sinä teit, eli portin hälyttäessä pakkaillaan vaan kamat ja kävellään ulos? Vartijahan ei voi kiinniottoa tehdä, koska ei voi olla varma onko rikosta tapahtunut. Vai oletko sinä jotenkin poikkeus yksilö ja tämän vartijan olisi pitänyt jotenkin nähdä sinusta se loiste, ja ymmärtää että juuri sinä et ole näpistäjä.
Vartijan on siis nopeasti punnittava hälytyksen tullessa ja sinun kaltaisesi vaikean tapauksen(?) sattuessa paikalle, tyytyykö jutusteluun kulkiessaan vierelläsi, vai ottaako riskin estääkseen pääsysi ulos.
Laajemmassa mittakaavassa sinun taktiikkaa noudattamalla syntyisi liikkeissä todella "hauskoja" episodeja. Portit vinkuvat ja vartijat tallustelevat aina vierellä jutustellen epäillyn kanssa, ulos ja näkemiin. Totta Mooseshan sinun toki pitää omista oikeuksistasi kiinni pitää! Ja verissä päin, mielellään jos saisi vielä tappelun aikaiseksi.
ONNEKSI syyttäjät ovat kaltaistasi yksilöä (vielä) viisaampia, ja ymmärtävät sen, että laki asettaa vartijan puun ja kuoren väliin. Jotain tartteis tehdä ajattelee vartija, ja mitään ei voisi tehdä sanoo laki.
Sinä et tätä asiaa halunnutkaan ajatella sen vartijan kannalta, vaan tulit viilaamaan ja itkemään loukattuja oikeuksiasi. kuten sanoin tilanne on ristiriitainen, mutta sillä olisi suurempaa yhteiskunnallista merkitystä jos vartijat eivät uskaltaisi enää ketään kiinni ottaa, kuin sillä että syntyy joskus joku epäselvä tilanne, missä sinun kaltaisesi suoraan sanottuna humanistimulkku tulee tänne voivottelemaan. Hyvää jatkoa.
"Lainlaatija on siis päättänyt, että vartija saa olla sekä huolimaton että tietämätön itseään koskevasta lainsäädännöstä. Ammattitaidottomuus antaa jopa oikeuden syyllistyä syyttömien perusoikeuksien loukkaukseen. Eipä tule ihan äkkiä mieleen toista vastaavaa ammattikuntaa."
Jeps, näin on nappulat ja sen mukaan pelataan. Jos ei huvita noudattaa lakeja niin on maailmassa niitäkin maita missä ei tartte. Ja se on kuulkaa karskien miesten touhua se sitten. Lainsäätäjäkin on ilmeisesti lähtenyt terveen järjen näkökulmasta, eli että virheitä voi sattua ja työssä missä yksikin virhe aiheuttaisi rankat oikeudelliset seuraamukset on tuollainen takaportti olemassa. Siinäkin oli ne reunaehdot, eli vähämerkityksellinen tms... eikä pilkata humanisteja, itsekin olen sellainen ja siitä huolimatta jariksessa istun yöt.
Saahan se kauppias asennella vaikka minkälaisia hilavitkuttimia, jos moisia haluaa. Hyöty vain on vähän niin ja näin. Kuten jo aiemmin sanoin, ei niillä porteilla juuri virkaa ole. Totesin myös, että mielestäni niiden ainoa tarkoitus on varmistaa vartijan näkemä näpistys. Ei siis niin että vartija varmistaa portin arvuuttaman näpistyksen.
En ole spesiaalihenkilö, joka vaati erityiskohtelun. Vartijahan tässä tekee itsestään poikkeuksellisen tärkeän vaatimalla asiattomia perusteettomasti. Haluan ainoastaan kulkea rauhassa enkä esitellä omaisuuttani satunnaisille uteliaille.
Jos mitään ei ole nähty vietävän, normaalin kohtelun pitäisi olla vain toivottaa hyvää päivänjatkoa ja ehkä pahoitella aiheetonta hälytystä. Epäilyttävissä tilanteissa voi sitten kysellä muutakin, mutta edelleenkään ei pidä ryhtyä poliisiiksi ja vaatia tarkastusta; kysyä voi ja senkin voi tehdä ystävällisesti. Havaitun näpistelijän on oltava se harvinainen poikkeusyksilö, joka saa erityiskohtelun ja kylmää kyytiä.
En ole humanisti.
Sitä tervettä järkeä itsekin peräänkuuluttaisin. Jos vartija saisi edes pienen seuraamuksen arvattuaan väärin, saattaisi alan arvostus nousta silmissä. Rikesakko, pari päiväsakkoa ja vasta usein toistuvista ylilyönneistä tukevammin penaltia sopisi oikeudentajuuni.
Mutta kun ei se laki onneksi toimi niin. Kyllä se vartija mikä niitä aiheettomia pokia tarpeeksi otttaa niin ennen pitkää siirretään toisiin tehtäviin. Millä sinä sitten perustelisit tällaisen oikeuskäytännön vain tässä tilanteessa? Koetahan selittää visioitasi jollekin lakia vähän enemmän ymmärtävälle niin saat selvennyksen miksi tätä nerokasta ideaa ei voisi toteuttaa. Olen kysynyt samaa mutta en muista nyt vastausta. Liittyy siihen että muistakaan saman tason rikkomuksista ei voida antaa porrastettua rangaistusta, niin ei tästäkään vaikka jusu sitä kuinka suomikaksnelosella vaatii.
Olinpa huolimaton. En tarkoittanut porrastusta. Eli aina saisi vaikkapa sen pari päiväsakkoa/rikesakon, jopa silloin kolmannella ja viidennellä kerralla. Vasta, kun tavat ei näytä muuttuvan ja sama sakotustahti jatkuu, voisi saada kovemman rangaistuksen. Sitä ehtoollista saisi vain paatunut rikoksenuusija tai vakavammissa loukkauksissa.
Onnistuisikohan tuo niin, että perusrangaistus olisi se lyhyt vankeustuomio, joka annetaan ehdollisena. Alkuun hölmöilyihin saa aina arvottua jonkin lieventämisperusteen ja sakoilla selviää. Rikesakkoa sitten niissä lievimmissä tilanteissa, joita valtaosa kuitenkin on.
Mitämitä, eikö täällä päätetäkään laeista. Hukkaan on mennyt vuodatukseni.
Esim 1. Kauppias sanoo vartijalle, ettei tämä saa päästää yhtään mustalaista liikkeeseen. Vartija soittaa esimiehelleen ja kysyy neuvoa; ohje on vetää päivä loppuun ja sen jälkeen esimies aikoi neuvotella kauppiaan kanssa asiasta.. Kuinka ollakaan lauma mustalaisia pyrkii sisälle liikkeeseen ja tottakai kohta on koko paikkakunnan mannet parkkipaikalla ihmettelemässä vartijaa, joka ei heitä päästä sisälle. Vartija pelastuksekseen kertoi syyksi sen, että kielto ei johdu hänestä vaan kauppiaan toiveesta. Tämä tuli myöhemmin oikeudessa esille ja katsottiin lieventävänä asianhaarana (kauppias tietysti kiisti kaiken). Vartija todettiin syylliseksi rotusyrjintään mutta jätettiin rankaisematta lieventävien asianhaarojen vallitessa. Kauppias sai sakkorangaistuksen. Vartija olisi joutunut yksin kärsimään seuraukset, jollei olisi voitu näyttää toteen kauppiaan käskyä (esimies mustalaiset). (Tuomioistuimesta riippuen olisi voinut mennä toisinkin, koska kuten tiedetään, ei joka tuomioistuimessa kaikki mene aina samalla tavalla)
Esim 2. Myyjä ilmoittaa vartijalle varman havainnon henkilöstä, joka oli näpistänyt. Huti tuli ja vartija tuomittiin oikeudessa vapaudenriistosta sakkorangaistukseen. Eli vastuu on aina viime kädessä vartijalla.
Esim 2. Myyjä ilmoittaa vartijalle varman havainnon henkilöstä, joka oli näpistänyt. Huti tuli ja vartija tuomittiin oikeudessa vapaudenriistosta sakkorangaistukseen. Eli vastuu on aina viime kädessä vartijalla.
voitko tähän pistää filexin kautta tapauksen diarionumerot tms. tunnisteet? kuulostaa aika kaukaa haetulta, jopa ns. hevosmiesten tietotoimistolta.
tapausten tarkempia tietoja. Rikosylikonsta vaan vartijakurssilla kertoili esimerkkejä. Tietystihän se on voinut jauhaa paskaa mut en nyt kuitenkaan usko. Ja kuten tuli jo sanottua, eri tuomioistuimista saa vaihtelevia tuomioita samanlaisista tapauksista. Kurssistani on jo muutama vuosi etten tarkasti muutenkaan muista tapauksen yksityiskohtia mutta jotenkin noin se meni... Mannejuttu meni 100% varmasti noin, sillä olen kyseisen esimiehen kanssa tapauksesta keskustellut!
Ei ole pitkä aika kun oli lehdessä juttua (olikohan pamin lehti) kun kaksi pikkupoikaa oli ilmoittanut vartijalle juuri kassalla olleen mummelin pistäneen kaksi askia tupakkaa laukkuunsa. Vartija oli mennyt juttelemaan mummelille ja vienyt takahuoneeseen tarkistukseen ja mitään tupakkaa ei löytynyt. Mummeli nosti asiasta jutun ja vartija sai sakkoja vapauden riistosta.
lukea saman jutun! Että kyllä kannattaa aina miettiä että meneekö joka tupakkiaskivarasta kiinniottamaan, jos ei tilannetta ole itse nähnyt!!
Voi teitä punaniska bodareita, jotka ei ole tainnut kaurapuurolla kasvaa!
Kyllä teille pitäis saada kaikki valtuudet toimia ja missä vaan.
Voi poloisia!!
Vartijalle tai poliisille sama rangaistus aiheettomasta pidätyksestä kuin epäilty saisi jos olisi syyllinen. Loppuisivat mielivaltaiset pidätykset tappojen ja murhien tutkimuksissa. Ja minä olen tosissni. Esim New Yorkissa kaupunki joutui maksamaan 22 miljoonan dollarin korvaukset aiheettomasta pidätyksestä ja huostaanotosta kun tanskalaiset vanhemmat jättivät lapsensa vaunuihin nukkumaan ravintolan ikkunan eteen ruokaillessaaan.
Portti hälyttää.. Menet paikalle/ olet paikalla.
-Päivää, olen vartija, haluaisin tarkistaa tällä käsietsimellä että onko Teillä mahdollisesti
jäänyt poistamatta ostetuista tuotteista tuotesuojaus... Ikävä jos hälyttää myöhemmin muissakin liikkeissä turhaan.. vai mitä?
Kiitos... Kaikki kunnossa, mukavaa päivän jatkoa,ja näkemiiin..
Ver. 1.2
Päivää...
Vitut...
Anteeksi
Viturtt... mä meen nyt. ( tonimistä)
Tässä vaiheessa et mene NYT minnekkään. Haluat
varmaan että tämä asia varmistetaan. Oletko samaa mieltä ?
( Mikäli asiakas käyttäytyy uhkaavasti tai kiinnikäymällä/tönimällä tms. ) Jää hän odottamaan
poliisia sitten hyvällä tai pahalla..
Että näin se on. Siitä voi olla ainakin aivan varma että tarkistus tehdäänvaika sitten seuraavan kadunkulman luona poliisin toimesta koska kaupasta
poistui uhkaileva/uhmakas henkilö joka mahdollisesti saattoi ottaa jotain luvatta...
Voi jumalauta, kun ei se näytä menevän kaaliin!!
Tottakait vartija voi kiinniottaa, vaikka sitten voimakeinoja käyttäen, jos asiakas käy vartijaan kiinni.
Mutta toi, että vartija provosoituu esim. asiakkaan puheesta, esim, että mitäs pelle, niin kyllä vartija on väärällä alalla!!
Eli siis, vartijalla ei ole mitään oikeuksia pidätellä asiakasta vaikka koko kauppakeskuksen turvaportit piippais.
Yksinkertaistetusti; Portti piippaa ja vartija tulee asiakkaan luokse ja pyytää asiakasta suostumaan johonkin toimenpiteeseen, puhutteleu, kassien tarkistus...
Tässä vaiheessa asiakas ilmoittaa, että ei aio alisuta mihinkään vartijan ehdottamaan toimenpiteeseen ja jatkaa matkaa ulos liikkeestä.
Ja jos tässä vaiheessa vartija yrittää millään tavoin estellä, kiinnipitämällä, estää poistumista liikkeestä... niin silloin vartija syyllistyy rikokseen!!!!
Asiakkaalla ei ole mitään velvollisuutta jäädä paikalle saati sitten hyväksyä vartijan tekemää yritystä haitata henkilön koskemattomuutta tai liikkuvuutta.
Eri asia on sitten, jos vartija on nähnyt 100% varmasti rikoksen tapahtuneen, eli verekseltään tavannut rikoksen tekijän.
Silloin voi suorittaa kiinnioton.
vähennä huutomerkkien käyttöä niin tekstin asiasisältöä saattaa joku uskoa. Totta, että tuotesuojaportti ei anna oikeutta kiinniottoon. Mutta jos sen kiinnioton tekee kaikkien taiteen saääntöjen mukaan niin tuottamuksellisessa vapaudenriistossa (eli huti-kiinniotossa) on se amnesiapykälä vartijoille, eli jos ei ole hölmöilty niin oikeudellisia seuraamuksia ei välttämättä tule. Nämähän sitten syyttäjä tutkiii aina erikseen.
että jos yrität estellä vartijaa fyysisesti suorittamasta kiinniottoa, jonka tunnet laittomaksi, saat sakot järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta. Sittenpähän pääsette molemmat nauttimaan lapsellisuudestanne!
huomauttaa siitä, että on se kumma että vartijoiden ja poliisien pitäisi kestää kaikenlaista suunsoittoa ja v...uilua. Mielestäni aika hauska juttu kun jos vaikka sinun höyrypään työpaikalle joku tulisi haistattelemaan niin mitä tekisit. Varmaan soittaisit poliisit ja itkisit kuinka tuo häirikkö häiritsee sinun työntekoasi. Mitä itse luulet tekeväsi jos sanot vartijaa v...n pelleksi?? Järki pitää tietenkin pitää päässä mutta ihmisiä ne vartijatkin ovat. Ei kukaan jaksa iäisyyksiä kuunnella samoja v...uiluja samanlaisilta höyrypäiltä!!
Olkoon päällekävijä kuka tahansa, itseään saa puolustaa oikeudettomalta hyökkäykseltä. Näin hätäisesti arvioisin aiheettoman kiinnioton olevan oikeudeton.
että ihmisillä on oikeus puolustaa itseään vartijoita poliisia ym. vastaan jälkikäteen. Eli jos vastustat fyysisesti vartijan kiinniottoa oli se sitten oikeutettu eli ei, niin syyllistyt järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen. Jälkikäteen voi sitten tehdä rikosilmoitusta jos kiinniotto oli perusteeton. Näin minulle tämä lain kohta ainakin opetettiin!
tehdä vaikeasti tai helvetin vaikeasti, niinkuin aisemmin on ketjussa jo todettu. Vaikka asiakas
ei suostu, ja kävelee vain passiivisesti pois,
se pysähtyy siihen selvittämisen ajaksi, jos vartija niin käskee. Asia voidaan hoitaa niin että
ilmoitetaan että tarkistamme asian.. mitään muuta
asiakkaalle ei tarvitse ilmoittaa. siis tässä vaiheessa. Ei siis mennä
turvallisuustarkastukseen, vaan kokeillaan uudelleen kulkua, kassin vientiä porttiparin välistä.. käsietsintä. On siis vain tapa miten se sen tekee.. pelimies tietää jutut.. Ei siinä poljeta kenenkään oikeuksia... Tietysti tilanne ratkaisee. Ja jos ilmoitamme asiakkaalle että odotellaan nyt tässä niin silloin odotetaan.
Jos tähän tilanteeseen mennään on vartija itse varma siitä mitä tekee ja vastaa tulevasta. Ei niitä ohjeita ja käskyjä huvikseen anneta, se on
vain vartijan ammatinluonteeseen joskus tuleva ikävä mutta pakolllinen seuraus.
Muista aina että elämässä
on vain sillä merkitystä miten asiat teet ja miten siihen itse reagoit. On kyse sitten sodasta tai rakkaudesta. Se siitä itsensä/elämänsä hallinnasta.
Tottakai pykälien ja lain puitteissa. AINA.
Tyosta on kyllä tuottamuksellisuus kaukana!
Kerropa kuka vatipää opettaa jotain tällaista?