Olen tutkinut eri uskontoja ja niiden kuvailemia jumalia liki kolmen vuosikymmenen ajan. Olen havainnut sen, että tieteellistä tutkimusta harjoittavat henkilöt ja yleensä uskontoja tutkivat henkilöt ovat yhtä mieltä siitä, että eri uskontojen kuvailemat jumalat ovat satuolentoja: ne eivät ole todellisia. Niistä kerrotaan kunkin uskonnon suullisessa perimätiedossa tai kirjallisissa lähteissä, jotka pitävät sisällään myyttejä, taruja, legendoja ja asiavirheitä. Tästä huolimatta kunkin uskonnon kannattaja pitää oman uskontonsa kuvailemaa Jumalaa tai jumalia todellisina ja tähän liittyviä taruja historiallisena totuutena.
Tieteellinen tieto murtaa uskon voiman vain harvoissa ja valituissa tapauksissa, mutta onneksi sellaista tapahtuu ja yhä useammat korkeasti oppineet uskovaiset hylkäävät oman uskontonsa ja kieltävät niiden palvonnan kohteena olevien jumalien olemassaolon. Epäjumalien palveleminen ei ole järkevää eikä se sovi tiedeyhteisön sisällä vaikuttavan ihmisen elämään.
Olen tutkinut hyvin paljon luonnontieteellisiä todisteista ja logiikkaan perustuvia todisteita luojasta ja luomisesta (ns. älykkään suunnitelman idea eli ID-teoria). Olin aluksi epäileväinen ID-teorian väitteiden suhteen, mutta kun havaitsin, että ID-teorialla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, niin päätin tutkia väitteitä tarkemmin. Havaitsin luonnossa esiintyvän suunnitelmallisuuden ja sen toteutuksen, mitä sokea evoluutio ei voi selittää tyydyttävällä tavalla. Pidän tämän vuoksi todennäköisenä sitä, että universumi ja elämä on luotua sen sijaan, että kaikki olisi syntynyt sattumalta ilman alkusyytä (mukaan lukien ensimmäinen elävä solu).
Uskontojen jumalat ovat satuolentoja
39
528
Vastaukset
Varastit sitten toisen käyttäjän nikin, multinikki a.k.a. trohättan, a-true-friendly-atheist, poleemikko, crectu eri muunnoksineen, deity-unknown jne.
Rekisteröityä nimimerkkiä ei ole mahdollista varastaa, joten syytteesi on perusteeton. Valitsin itselleni vapaana olevan nimimerkin, jota käytän jatkossa ja se on täysin suomi24 foorumin sääntöjen sekä netiketin mukaista toimintaa. Tiedät tämän kyllä itsekin, mutta ajattelin silti muistuttaa sinua tästä asiasta.
- KaiLusikallaAnnettu
MichelarkangeIo kirjoitti:
Rekisteröityä nimimerkkiä ei ole mahdollista varastaa, joten syytteesi on perusteeton. Valitsin itselleni vapaana olevan nimimerkin, jota käytän jatkossa ja se on täysin suomi24 foorumin sääntöjen sekä netiketin mukaista toimintaa. Tiedät tämän kyllä itsekin, mutta ajattelin silti muistuttaa sinua tästä asiasta.
Sitä voi matkia helposti. Olet tekopyhä paskiainen, joka yrittää selittää nuljuilunsa saivartelemalla sanoilla.
Yrität esiintyä sinua paljon fiksumman kaverin nimimerkillä, mutta ei se sinun tietotasollasi ja älkyydelläsi onnistu. Sama kuin väittäisit olevasi maailmanluokan pikajuoksija ja suoralle lähtiessäsi aikasi olisi viisitoista sekuntia ja rapiat. Noloa. KaiLusikallaAnnettu kirjoitti:
Sitä voi matkia helposti. Olet tekopyhä paskiainen, joka yrittää selittää nuljuilunsa saivartelemalla sanoilla.
Yrität esiintyä sinua paljon fiksumman kaverin nimimerkillä, mutta ei se sinun tietotasollasi ja älkyydelläsi onnistu. Sama kuin väittäisit olevasi maailmanluokan pikajuoksija ja suoralle lähtiessäsi aikasi olisi viisitoista sekuntia ja rapiat. Noloa.Jahas. Oletko sattumoisin nimimerkki poieemikko? Miksi kirjoitat eri nikillä, jos olet hän? Jatka toki nimimerkin poieemikko käyttämistä. Saat meiltä ateisteilta siihen täyden tuen. Kannustamme sinua siihen, joten jatka ihmeessä. Muuten voi käydä niin huonosti, että ateismin ilosanoman levittäminen kokee takapakkia, mitä emme tahtoisi nähdä. Uskovaisen nikin varastaminen edistää ateismin leviämistä, joten jatka toki samalla tiellä, jonka olet valinnut. Älä ainakaan häpeä sitä, että olet varastanut toisen nikin. Siihen ei ole mitään syytä, sillä se on ateistien yleisesti hyväksymä ja suosittelma tapa. Yksikään ateisti ei sinua sen vuoksi nuhtele tai moiti. Voit olla varma tästä asiasta, sillä se on tieteellisesti todistettu fakta ja ikuinen totuus, joka ei muutu.
MichelarkangeIo kirjoitti:
Jahas. Oletko sattumoisin nimimerkki poieemikko? Miksi kirjoitat eri nikillä, jos olet hän? Jatka toki nimimerkin poieemikko käyttämistä. Saat meiltä ateisteilta siihen täyden tuen. Kannustamme sinua siihen, joten jatka ihmeessä. Muuten voi käydä niin huonosti, että ateismin ilosanoman levittäminen kokee takapakkia, mitä emme tahtoisi nähdä. Uskovaisen nikin varastaminen edistää ateismin leviämistä, joten jatka toki samalla tiellä, jonka olet valinnut. Älä ainakaan häpeä sitä, että olet varastanut toisen nikin. Siihen ei ole mitään syytä, sillä se on ateistien yleisesti hyväksymä ja suosittelma tapa. Yksikään ateisti ei sinua sen vuoksi nuhtele tai moiti. Voit olla varma tästä asiasta, sillä se on tieteellisesti todistettu fakta ja ikuinen totuus, joka ei muutu.
[Nyt kirjoittaa Michelarkangelo pienellä L:llä, eikä vastaava isolla I:llä]
” Miksi kirjoitat eri nikillä, jos olet hän? ”
Kerro toki, Sinähän sen tiedät, arvon Unitaari, Poleemikko, a-true-friendly-atheist, deity-unknown jne. Nimimerkin Poleemikko hylkääminen oli kyllä täysin ymmärrettävää. Mutta mites noiden muiden vaihtojen kanssa?
” Uskovaisen nikin varastaminen edistää ateismin leviämistä, joten jatka toki samalla tiellä, jonka olet valinnut.”
Hih. Sitä sanotaan, että valehtelijan suurin ongelma on muistaa, mitä on aiemmin tullut sanoneeksi. Sinähän totesit ylempänä keskustelussa: ”Rekisteröityä nimimerkkiä ei ole mahdollista varastaa, joten syytteesi on perusteeton.”
” Älä ainakaan häpeä sitä, että olet varastanut toisen nikin. Siihen ei ole mitään syytä, sillä se on ateistien yleisesti hyväksymä ja suosittelma tapa. Yksikään ateisti ei sinua sen vuoksi nuhtele tai moiti. Voit olla varma tästä asiasta, sillä se on tieteellisesti todistettu fakta ja ikuinen totuus, joka ei muutu.”
Esitä ne ”tieteelliset todisteet” tai ota vastuu törkeästä valehtelustasi, ole hyvä.Michelarkangelo kirjoitti:
[Nyt kirjoittaa Michelarkangelo pienellä L:llä, eikä vastaava isolla I:llä]
” Miksi kirjoitat eri nikillä, jos olet hän? ”
Kerro toki, Sinähän sen tiedät, arvon Unitaari, Poleemikko, a-true-friendly-atheist, deity-unknown jne. Nimimerkin Poleemikko hylkääminen oli kyllä täysin ymmärrettävää. Mutta mites noiden muiden vaihtojen kanssa?
” Uskovaisen nikin varastaminen edistää ateismin leviämistä, joten jatka toki samalla tiellä, jonka olet valinnut.”
Hih. Sitä sanotaan, että valehtelijan suurin ongelma on muistaa, mitä on aiemmin tullut sanoneeksi. Sinähän totesit ylempänä keskustelussa: ”Rekisteröityä nimimerkkiä ei ole mahdollista varastaa, joten syytteesi on perusteeton.”
” Älä ainakaan häpeä sitä, että olet varastanut toisen nikin. Siihen ei ole mitään syytä, sillä se on ateistien yleisesti hyväksymä ja suosittelma tapa. Yksikään ateisti ei sinua sen vuoksi nuhtele tai moiti. Voit olla varma tästä asiasta, sillä se on tieteellisesti todistettu fakta ja ikuinen totuus, joka ei muutu.”
Esitä ne ”tieteelliset todisteet” tai ota vastuu törkeästä valehtelustasi, ole hyvä."Kerro toki, Sinähän sen tiedät, arvon Unitaari, Poleemikko, a-true-friendly-atheist, deity-unknown jne. Nimimerkin Poleemikko hylkääminen oli kyllä täysin ymmärrettävää. Mutta mites noiden muiden vaihtojen kanssa?"
En ole unitaari. Olen se nimimerkki, jolla kirjoitan. Voit esittää omia arvelujasi siitä, olenko kirjoittanut tai kirjoitanko muilla nikeillä, mutta minä olen Mikkelin enkeli eikä muulla ole väliä. Vai onko?
Miten niin on ymmärrettävää, jos joku hylkää nimimerkin poleemikko käytön? Sehän on hyvä nimimerkki ja tietojeni mukaan kuvaa sen takana olevan henkilön nimeä erinomaisella ja hauskalla tavalla. Oletko tietoinen, kuka se henkilö on? Minä tiedän, kuka hän on ja mikä hänen oikea nimensä on. Jos näkisit vaivaa, niin saisit itsekin sen tietää. Hän ei ole mikään salanimi...Michelarkangelo kirjoitti:
[Nyt kirjoittaa Michelarkangelo pienellä L:llä, eikä vastaava isolla I:llä]
” Miksi kirjoitat eri nikillä, jos olet hän? ”
Kerro toki, Sinähän sen tiedät, arvon Unitaari, Poleemikko, a-true-friendly-atheist, deity-unknown jne. Nimimerkin Poleemikko hylkääminen oli kyllä täysin ymmärrettävää. Mutta mites noiden muiden vaihtojen kanssa?
” Uskovaisen nikin varastaminen edistää ateismin leviämistä, joten jatka toki samalla tiellä, jonka olet valinnut.”
Hih. Sitä sanotaan, että valehtelijan suurin ongelma on muistaa, mitä on aiemmin tullut sanoneeksi. Sinähän totesit ylempänä keskustelussa: ”Rekisteröityä nimimerkkiä ei ole mahdollista varastaa, joten syytteesi on perusteeton.”
” Älä ainakaan häpeä sitä, että olet varastanut toisen nikin. Siihen ei ole mitään syytä, sillä se on ateistien yleisesti hyväksymä ja suosittelma tapa. Yksikään ateisti ei sinua sen vuoksi nuhtele tai moiti. Voit olla varma tästä asiasta, sillä se on tieteellisesti todistettu fakta ja ikuinen totuus, joka ei muutu.”
Esitä ne ”tieteelliset todisteet” tai ota vastuu törkeästä valehtelustasi, ole hyvä."Hih. Sitä sanotaan, että valehtelijan suurin ongelma on muistaa, mitä on aiemmin tullut sanoneeksi. Sinähän totesit ylempänä keskustelussa: ”Rekisteröityä nimimerkkiä ei ole mahdollista varastaa, joten syytteesi on perusteeton.”"
Huumorintajusi on huono tai sitä ei ole olemassa. Tätä sanaasi ei voi edes hyvällä tahdolla lukea vedätykseksi...Michelarkangelo kirjoitti:
[Nyt kirjoittaa Michelarkangelo pienellä L:llä, eikä vastaava isolla I:llä]
” Miksi kirjoitat eri nikillä, jos olet hän? ”
Kerro toki, Sinähän sen tiedät, arvon Unitaari, Poleemikko, a-true-friendly-atheist, deity-unknown jne. Nimimerkin Poleemikko hylkääminen oli kyllä täysin ymmärrettävää. Mutta mites noiden muiden vaihtojen kanssa?
” Uskovaisen nikin varastaminen edistää ateismin leviämistä, joten jatka toki samalla tiellä, jonka olet valinnut.”
Hih. Sitä sanotaan, että valehtelijan suurin ongelma on muistaa, mitä on aiemmin tullut sanoneeksi. Sinähän totesit ylempänä keskustelussa: ”Rekisteröityä nimimerkkiä ei ole mahdollista varastaa, joten syytteesi on perusteeton.”
” Älä ainakaan häpeä sitä, että olet varastanut toisen nikin. Siihen ei ole mitään syytä, sillä se on ateistien yleisesti hyväksymä ja suosittelma tapa. Yksikään ateisti ei sinua sen vuoksi nuhtele tai moiti. Voit olla varma tästä asiasta, sillä se on tieteellisesti todistettu fakta ja ikuinen totuus, joka ei muutu.”
Esitä ne ”tieteelliset todisteet” tai ota vastuu törkeästä valehtelustasi, ole hyvä."Esitä ne ”tieteelliset todisteet” tai ota vastuu törkeästä valehtelustasi, ole hyvä. "
Oletko trolli vai vedätätkö muuten vain? Tuskin edes ateisti voi olla niin tyhmä, että ei ymmärrä piikittelyä? Tai tottakai voi olla niin tyhmä: tieteelliset todisteet osoittavat sen, että suurin osa ateisteista on ammatillisen koulutuksen saaneita ihmisiä tai muita tavallisia kansalaisia, joiden älykkyys ei ylitä keskiverron ylioppilaan älykkyyttä. Eikä sekään kovin paljon ole.MichelarkangeIo kirjoitti:
"Esitä ne ”tieteelliset todisteet” tai ota vastuu törkeästä valehtelustasi, ole hyvä. "
Oletko trolli vai vedätätkö muuten vain? Tuskin edes ateisti voi olla niin tyhmä, että ei ymmärrä piikittelyä? Tai tottakai voi olla niin tyhmä: tieteelliset todisteet osoittavat sen, että suurin osa ateisteista on ammatillisen koulutuksen saaneita ihmisiä tai muita tavallisia kansalaisia, joiden älykkyys ei ylitä keskiverron ylioppilaan älykkyyttä. Eikä sekään kovin paljon ole.” mutta minä olen Mikkelin enkeli eikä muulla ole väliä. Vai onko? ”
On sillä sitä väliä, että multinikkeily kertoo epärehellisyydestä.
” Miten niin on ymmärrettävää, jos joku hylkää nimimerkin poleemikko käytön?”
Siten, että se joutui poieemikon plagioinnin kohteeksi. Kyllä minunkin tekisi mieli rekisteröidä itselleni uusi nimimerkki Sinun törkeän käytöksesi takia, mutta koska olen jo kymmenisen vuotta kirjoittanut tällä nimimerkillä (se on ainoa nikki, jolla olen Suomi24:een ikinä kirjoittanut), niin minulla on kaikesta huolimatta korkea kynnys luopua siitä.
” Oletko tietoinen, kuka se henkilö on? Minä tiedän, kuka hän on ja mikä hänen oikea nimensä on.”
Kirjoitustyylistä ja käytöksestä päätellen hän on sama henkilö kuin Sinä.
” Huumorintajusi on huono tai sitä ei ole olemassa. Tätä sanaasi ei voi edes hyvällä tahdolla lukea vedätykseksi...”
Häh? Eihän se ollut mikään vedätys, vaan osoitin, miten Sinä sekosit ajatuksissasi niin, että se mikä aiemmassa viestissäsi ei mielestäsi ollut varastamista, muuttuikin varastamiseksi seuraavassa. Minusta on aika huvittavaa huomata, miten kirjoittaja ei kykene pysymään mitenkään johdonmukaisena edes lyhyessä keskustelussa.
” Tuskin edes ateisti voi olla niin tyhmä, että ei ymmärrä piikittelyä?”
Pitääkö tämä tulkita niin, että Sinulla ei ole pienintäkään aikomusta ottaa vaastuuta törkeästä valehtelustasi. Unitaari, poleemikki ym. nimimerkit käyttäytyivät aivan samoin: kun he jäivät kiinni törkeästi yleistämisestä tai valehtelusta, se olikin vain satiiria ja huumoria. Eikö muuten nimim. poieemikkokin pääsisi kuin koira veräjästä, jos hän vain julistaisti pilailleensa plagioimalla nimimerkiäsi. Sittenhän Sinulla ei olisi mitään varaa arvostella häntä.
Huomaatko: muiden kohdalla olet jatkuvasti raivoamassa joko todellisista tai kuvittelemastasi käytöksestä, mutta itsellesi sallit ihan miten ala-arvoisen törkyn levittämisen satiirin, huumorin yms. varjolla. Koska suhtaudut muihin niin ankarasti, on todella vaikea mieltää, että Sinun vastaavat sanomisesi pitääkin sitten ottaa huumorilla.
” Tai tottakai voi olla niin tyhmä: tieteelliset todisteet osoittavat sen, että suurin osa ateisteista on ammatillisen koulutuksen saaneita ihmisiä tai muita tavallisia kansalaisia, joiden älykkyys ei ylitä keskiverron ylioppilaan älykkyyttä. Eikä sekään kovin paljon ole.”
Minä en oikeasti kykene päättämään, oletko tosissasi vai et. Kovin valitettavaa, jos törkeä ja silmitön valehtelu on mielestä hyvää huumoria.
- VainKääreVaihtui
Arvoisa nikkivaras. Kerrohan, mitä evoluutio ei voi selittää ja mitä suunnitelmallisuutta on kirahvin 4 m pituisessa kurkunpäänhermossa? Entä kuka täysipäinen insinööri rakentaa ensin riippusillan (ihmisen tukiranka) ja sitten nostaa sen pystyyn? Myös ihmisen karvankohottajalihakset ja vilkkuluomen jäänne tuntuvat epätarkoituksenmukaiselta suunnittelulta.
ID ja YEC ovat samaa paskaa eri paketissa.Arvoisa sejase
Kirahvin 4m pituinen kurkunpäänhermo ei ole suunnitelman tulos. Se on evoluution tulos. Sen ei olisi pitänyt yleistyä populaatiossa ellei siitä olisi hyötyä lajille. Siitä on siten täytynyt olla hyötyä lajille, mistä syystä kirahvi on kelpoinen laji jatkamaan sukuaan ja viemään evoluutiota eteenpäin. Ehkäpä kirahvista tulee jonakin päivänä villi meressä elävä petoeläin? Kukapa sen voisi etukäteen tietää?
Kirhavissa on lähestulkoon lukematon määrä nerokkaita biologisia rakenteita, jotka todistavat älykkäästä suunnitelmasta tai sitten sattumasta ja luonnonvalinnasta, jolloin kukaan ei ohjaa evoluutiota vaikuttamalla kehitystä eteenpäinvievien neutraalien mutaatioiden periytymistä ja yleistymistä populaatioissa. On jokaisen ihmisen oman valinnan tulosta, mihin hän uskoo ja mihin ei. Kukaan ei tiedä totuutta näissä asioissa.Mitä ongelmaa on muka kirahvin kurkunpäähermossa? Kirahvit toimii ihan hyvin, ne on toiminu tuhansia vuosia.
- Clauss
Trexnonar kirjoitti:
Mitä ongelmaa on muka kirahvin kurkunpäähermossa? Kirahvit toimii ihan hyvin, ne on toiminu tuhansia vuosia.
Kyseessä on multinikki henkilö joka puhuu itsensä kanssa btw.
- dgdfgdfg
>>Pidän tämän vuoksi todennäköisenä sitä, että universumi ja elämä on luotua sen sijaan, että kaikki olisi syntynyt sattumalta ilman alkusyytä (mukaan lukien ensimmäinen elävä solu)<<
Kyllä aurinkokuntamme ja planeettamme älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta on todisteitakin. Mutta kuka, tai mikä taho, on suunnittelun ja luomisen takana? ET-taho ei oikein tule niin suurena luojana kysymykseen, joten luojan/luojien täytynee olla korkein taho mikä maailmankaikkeudessa operoi. Ja tuosta tahosta käytetään täällä sanaa "Jumala". Jossain toisessa maailmassa sana voi olla jokin muu.
ID-teoria ei tietääkseni ota kantaa luojaan.
Esimerkiksi kristinuskonnon jumalakuvan suurin ongelma on ehkä sen epämääräisyydessä. Jumalaa sanotaan mm. kaiken luojaksi ja alkusyyksi. Jumala on kristinopin mukaan myöskin kaikkivaltias ja sen moni uskova ihminen on ymmärtänyt kirjaimellisti. Jumala on kristinopin mukaan myös ihmisessä läsnä henkenä ja tämän asian ymmärrän kyllä...ja onhan se mm. teosofisen opetuksenkin mukainen totuus.
Jumalan sanotaan olevan myös persoonallinen, mistä syntyy se ongelma ja kysymys, että mistä se persoonallinen Jumala ja maailmankaikkeuden luoja, sitten sai alkunsa. Tämä selittyy loogisesti siten, että persoonallinen Jumala on Taivaallinen Jumala, tai itseasiassa Jumalat, koska jumalia on hyvin paljon.En itse oikein usko yhteen persoonalliseen kaikkivaltiaaseen ylijumalaan, koska viisainta on tehdä suuria päätöksiä Jumalten (Enkelit yms)neuvostoissa.
Taivaalliset jumalat ja palvelijat on hieman hankala aihe monille, koska siihen liitetään helposti et-olennot ja sivilisaatiot.Se on kuitenkin ainoa tapa ymmärtää Jumalaa kokonaisuutena. Ei "elävä Jumala" voi olla yksi valtavan suuri olento, joka ihan yksin hoitelee kaiken maailmankaikkeuden luomisen lisäksi.Hallitseeko ihminen kaikki luomansa it-teknologian ilmiöt? Onko mahdollista, että jokin vika tai virus etenee tietoverkossa eikä ihminen voi pysäyttää sitä? Voiko samainen vika olla tulosta ihmisen vilpittömästä ohjelmointivirheestä? Jos ainoa keino pysäyttää viruksen tai vian eteneminen on ottaa töpselit pois jokaisesta päätelaitteesta, niin miksi luoja ei voisi tehdä samaa omien villiintyneiden päätelaitteidensa kanssa? Jos on olemassa mahti, joka synnyttää ja ylläpitää elämää, niin eikö samalla mahdilla ole valta sammuttaa ja päättää kaikki elämä, jos hän niin tahtoo?
Allahu akhbar (Mahdi)?"Jumalan sanotaan olevan myös persoonallinen, mistä syntyy se ongelma ja kysymys, että mistä se persoonallinen Jumala ja maailmankaikkeuden luoja, sitten sai alkunsa. "
Jumala itse on kaiken alku ja alulla ei enää voi olla alkua.
"Tämä selittyy loogisesti siten, että persoonallinen Jumala on Taivaallinen Jumala, tai itseasiassa Jumalat, koska jumalia on hyvin paljon.En itse oikein usko yhteen persoonalliseen kaikkivaltiaaseen ylijumalaan, koska viisainta on tehdä suuria päätöksiä Jumalten (Enkelit yms)neuvostoissa."
Ei voi olla kuin yksi oikea Jumala. Koska Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, Hän ei tarvitse mitään jumalten neuvostoa päätöksentekoon.Mark5 kirjoitti:
"Jumalan sanotaan olevan myös persoonallinen, mistä syntyy se ongelma ja kysymys, että mistä se persoonallinen Jumala ja maailmankaikkeuden luoja, sitten sai alkunsa. "
Jumala itse on kaiken alku ja alulla ei enää voi olla alkua.
"Tämä selittyy loogisesti siten, että persoonallinen Jumala on Taivaallinen Jumala, tai itseasiassa Jumalat, koska jumalia on hyvin paljon.En itse oikein usko yhteen persoonalliseen kaikkivaltiaaseen ylijumalaan, koska viisainta on tehdä suuria päätöksiä Jumalten (Enkelit yms)neuvostoissa."
Ei voi olla kuin yksi oikea Jumala. Koska Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, Hän ei tarvitse mitään jumalten neuvostoa päätöksentekoon.Raamatussa puhutaan monissa eri kohdissa ns. jumalten neuvostosta, jossa ovat läsnä Jumalan pojat ja Jumala itse. Paul Sumner on kirjoittanut tästä hyvin:
http://www.hebrew-streams.org/works/hebrew/genesis-plurals.html- dfgdfgdg
Mark5 kirjoitti:
"Jumalan sanotaan olevan myös persoonallinen, mistä syntyy se ongelma ja kysymys, että mistä se persoonallinen Jumala ja maailmankaikkeuden luoja, sitten sai alkunsa. "
Jumala itse on kaiken alku ja alulla ei enää voi olla alkua.
"Tämä selittyy loogisesti siten, että persoonallinen Jumala on Taivaallinen Jumala, tai itseasiassa Jumalat, koska jumalia on hyvin paljon.En itse oikein usko yhteen persoonalliseen kaikkivaltiaaseen ylijumalaan, koska viisainta on tehdä suuria päätöksiä Jumalten (Enkelit yms)neuvostoissa."
Ei voi olla kuin yksi oikea Jumala. Koska Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, Hän ei tarvitse mitään jumalten neuvostoa päätöksentekoon.>>"Tämä selittyy loogisesti siten, että persoonallinen Jumala on Taivaallinen Jumala, tai itseasiassa Jumalat, koska jumalia on hyvin paljon.En itse oikein usko yhteen persoonalliseen kaikkivaltiaaseen ylijumalaan, koska viisainta on tehdä suuria päätöksiä Jumalten (Enkelit yms)neuvostoissa."
Ei voi olla kuin yksi oikea Jumala. Koska Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, Hän ei tarvitse mitään jumalten neuvostoa päätöksentekoon<<
Tuossa on mielestäni juuri se uskonnollisuuden perustava ajatusvirhe koskien Jumalaa. Ei "yksi Jumala" tietenkään voi tarkoittaa sitä, että koko valtavassa maailmankaikkeudessa on vain yksi jumalallinen toimija, joka esimerkiksi tarkkailee meitä kaikkia tällä planeetalla ja tietää kaiken. Aurinkokuntiakin kun on tässäkin galaksissa ainakin sata miljardia ja galaksejakin kuulemma on satoja miljardeja.
Juuri tuollaista käsitystä Jumalasta ateistien on helppo kritisoida. Itämailla ollaan viisaampia ja puhutaan "ikuisesta alkulähteestä", joka on vanhempi kuin mitkään jumalat ja se alkulähde on luonnollisesti persoonaton.
"Persoonallinen elävä Jumala" ei siis voi olla tuo "Alkulähde"...ja juuri persoonallisesta Jumalastahan kristinoppikin puhuu...ja Taivaasta.
Asia ei ole suinkaan helppo, mutta ihan kaikkia mutkia ei tulisi silti oikoa.
"Yksi Jumala" tarkoittanee sitä, että on vain yksi jumalallinen Hierarkia, eli korkeimpien olentojen ja voimien muodostama universaali hallinto palvelutyöntekijöineen (mm. Enkelit). - dfgdfgd
MichelarkangeIo kirjoitti:
Raamatussa puhutaan monissa eri kohdissa ns. jumalten neuvostosta, jossa ovat läsnä Jumalan pojat ja Jumala itse. Paul Sumner on kirjoittanut tästä hyvin:
http://www.hebrew-streams.org/works/hebrew/genesis-plurals.html>>Raamatussa puhutaan monissa eri kohdissa ns. jumalten neuvostosta, jossa ovat läsnä Jumalan pojat ja Jumala itse. Paul Sumner on kirjoittanut tästä hyvin<<
Todellako? - No, jos noin on niin sitten kristillisyys on ymmärrettävämpää. Taivaalliset jumaluudet luonnollisestikin tekevät yhteistyötä ja päättävät monista asioista neuvostoissa. - dgdfgdfgd
dfgdfgd kirjoitti:
>>Raamatussa puhutaan monissa eri kohdissa ns. jumalten neuvostosta, jossa ovat läsnä Jumalan pojat ja Jumala itse. Paul Sumner on kirjoittanut tästä hyvin<<
Todellako? - No, jos noin on niin sitten kristillisyys on ymmärrettävämpää. Taivaalliset jumaluudet luonnollisestikin tekevät yhteistyötä ja päättävät monista asioista neuvostoissa.Mielestäni jumalakuva on vääristynyt siten, että taivaalliset jumalat on jätetty huomiotta ja Jumala kokonaisuutena on ymmärretty yleisesti väärin, tai ainakin vajavaisesti. En kyllä itsekään ymmärrä tätä vaikeaa asiaa läheskään täysin, mutta hierarkisen hallintoperiaatteen ymmärrän ainakin jollakin tavalla...ja Urantia-kirjassahan asia kuvataan aika hyvin, vaikka en tiedäkään, että kuinka totuudenmukaisesti.
Mikä sitten on Korkein Voima - ja onko sitä?
Korkein ja kaiken yhdistävä ja ilmentävä Voima on olemassa , koska elämme maailmankaikkeudessa joka on pohjimmiltaan ykseys. Tämän todistaa kvanttitiedekin. Tunnetun kvanttifyysikon David Bohminkin mukaan universumin perusolemus on tietoisuus, mutta siliti hän on sanonuti, että todellisuuden perimmäinen olemus ei ole ainetta, eikä Henkeä. Ja jos noin on, niin silloin Henkikin on Korkeimman Voiman ilmentämä, kuten sielukin.
Eli, Jumalana pidetään yleisesti jotain sellaista mistä ei ymmärretä mitään. Itämaiset uskonnolliset filosofiat neuvovatkin olematta nimeämättä ja kuvailematta "Ikuista Alkulähdettä" ja "Korkeinta Voimaa".
Jumalan sanotaan ylläpitävän elämää, mutta miten se tapahtuu koko universumin alueella, jossa galaksejakin on nykytitämyksen mukaan satoja miljardeja?
En tiedä, mutta konkreettisin elämän ylläpitäjä meille tällä planeetalla on aurinko. Teosofiassa aurinkoa pidetäänkin jonkinlaisena jumalolentona ja elämän paikallisena ylläpitäjänä ja se on tuolla paikallaan jonkinlaisen suuren suunnitelman johdosta, kuten Maan kuukin ja muut planeetat tässä aurinkokunnassa...ja uskoakseni myös kaikki muut aurinkokunnat.
Mistä pienen pienet elolliset organismit sitten saavat elinvoimansa ja jonkinlaista tietoisuutta? Universaalista tietoisuukentästäkö? Entä mikä on aurinkomme rooli tässä asiassa? Välitttääkö aurinkomme kenties tietoista energiaa? En osaa vastata näihin kysymyksiin tarkasti, mutta ehkä joku täällä tietää paremmin. - dfgdgdf
MichelarkangeIo kirjoitti:
Raamatussa puhutaan monissa eri kohdissa ns. jumalten neuvostosta, jossa ovat läsnä Jumalan pojat ja Jumala itse. Paul Sumner on kirjoittanut tästä hyvin:
http://www.hebrew-streams.org/works/hebrew/genesis-plurals.htmlJoo, kyllähän tuossa kirjoituksessa tuodaan esille sitä, että "Jumala" on monikko ja kokonaisuus, kuten sana "Elohimkin" on. Ainoastaan noin voin itse ymmärtää uskonnollisen Jumalan. Nyt vaan on niin, että monet ihmiset identifioivat Jumalan yhteen valtavan suureen ihmismäiseen hahmoon.
Hengellisyyden uskottavuus kärsii tuollaisesta hyvin monimutkaisen asian yksinkertaistamisesta.
"Yksi Jumala" on ymmärretty usein ihan kirjaimellisesti ja väärin.
Ehkä tuon hyvin vaikean asian voisi ilmaista niin, että on yksi saman voiman ilmentämä maailmankaikkeus ja perimmäinen ykseys ja vain yksi jumalallinen Hierarkia korkeimpana universumihallintona palvelijoineen. Jumalan ei näin ollen tarvitse olla kaukanakaan meistä fyysisessä mielessä...siis esimerkiksi jossakin toisessa galaksissa valovuosien matkan päässä, vaikka eihän korkeamman ulottuvuuden olentoja fyysiset etäisyydet tietääkseni rajoitakaan . - dgdfgdfgd
dfgdgdf kirjoitti:
Joo, kyllähän tuossa kirjoituksessa tuodaan esille sitä, että "Jumala" on monikko ja kokonaisuus, kuten sana "Elohimkin" on. Ainoastaan noin voin itse ymmärtää uskonnollisen Jumalan. Nyt vaan on niin, että monet ihmiset identifioivat Jumalan yhteen valtavan suureen ihmismäiseen hahmoon.
Hengellisyyden uskottavuus kärsii tuollaisesta hyvin monimutkaisen asian yksinkertaistamisesta.
"Yksi Jumala" on ymmärretty usein ihan kirjaimellisesti ja väärin.
Ehkä tuon hyvin vaikean asian voisi ilmaista niin, että on yksi saman voiman ilmentämä maailmankaikkeus ja perimmäinen ykseys ja vain yksi jumalallinen Hierarkia korkeimpana universumihallintona palvelijoineen. Jumalan ei näin ollen tarvitse olla kaukanakaan meistä fyysisessä mielessä...siis esimerkiksi jossakin toisessa galaksissa valovuosien matkan päässä, vaikka eihän korkeamman ulottuvuuden olentoja fyysiset etäisyydet tietääkseni rajoitakaan .Tässä on vähän lisää pohdiskelua siitä mitä "Jumalalla" ehkä tarkoitetaan ja mitä ei.
Jumalakuvaan näyttää liittyvän paljon sellaista mihin ihmiset haluavat uskoa. Uskotaan aika yleisesti esimerkiksi iihen, että "Jumala on kaikki", "Jumala on läsnä kaikkialla" jne.
Mitä tiede sanoo tästä?- No, sikäli kuin itse tiedän ja ymmärrän, niin ainakin kvanttitiede tukee käsitystä maailmankaikkeudesta, joka on ykseys, eli yhden ja saman voiman ilmentämä.
Kvanttitutkimus on paljastanut myös sen, että kvanttitasolla meidän tuntemamme fysiikanlait eivät päde. Ei ehkä vieläkään tiedetä miksi niin on, mutta tieteelliset kokeet ovat osoittaneet sen...ja kvanttitieteen soveltaminen on edennyt jo siihen, että ensimmäiset kvanttitietokoneet ovat tulossa.
Sanotaan myös että on vain "yksi Jumala"? Mutta voiko tuo kaikkialla läsnäoleva voimakenttä olla uskontojen tarkoittama Jumala? Se ei oikein sovi järkeen, koska tuo kenttä pitää sisällään koko kaikkeuden siis vähintään satoja miljardeja galaksejakin...ja Jumalan kun kuitenkin sanotaan olevan kaikkivaltias, rakastava, oiekudenmukainen ja tietävän ihmisistä kaiken.
Jumala nähdään siis persoonallisena olentona.
Jumalan täytyy olla jotain konkreettisempaa ja siksi Taivaan Voimat ovat nähdäkseni juuri se Jumala, josta uskonnotkin todellisuudessa puhuvat. Lähdekenttä antaa mahdollisuuden luoda mitä tahansa, mutta ei toimi varsinaisena luojana, joka tekee kaiken universumissa valmiiksi. - dfgfdgdgfdg
dgdfgdfgd kirjoitti:
Tässä on vähän lisää pohdiskelua siitä mitä "Jumalalla" ehkä tarkoitetaan ja mitä ei.
Jumalakuvaan näyttää liittyvän paljon sellaista mihin ihmiset haluavat uskoa. Uskotaan aika yleisesti esimerkiksi iihen, että "Jumala on kaikki", "Jumala on läsnä kaikkialla" jne.
Mitä tiede sanoo tästä?- No, sikäli kuin itse tiedän ja ymmärrän, niin ainakin kvanttitiede tukee käsitystä maailmankaikkeudesta, joka on ykseys, eli yhden ja saman voiman ilmentämä.
Kvanttitutkimus on paljastanut myös sen, että kvanttitasolla meidän tuntemamme fysiikanlait eivät päde. Ei ehkä vieläkään tiedetä miksi niin on, mutta tieteelliset kokeet ovat osoittaneet sen...ja kvanttitieteen soveltaminen on edennyt jo siihen, että ensimmäiset kvanttitietokoneet ovat tulossa.
Sanotaan myös että on vain "yksi Jumala"? Mutta voiko tuo kaikkialla läsnäoleva voimakenttä olla uskontojen tarkoittama Jumala? Se ei oikein sovi järkeen, koska tuo kenttä pitää sisällään koko kaikkeuden siis vähintään satoja miljardeja galaksejakin...ja Jumalan kun kuitenkin sanotaan olevan kaikkivaltias, rakastava, oiekudenmukainen ja tietävän ihmisistä kaiken.
Jumala nähdään siis persoonallisena olentona.
Jumalan täytyy olla jotain konkreettisempaa ja siksi Taivaan Voimat ovat nähdäkseni juuri se Jumala, josta uskonnotkin todellisuudessa puhuvat. Lähdekenttä antaa mahdollisuuden luoda mitä tahansa, mutta ei toimi varsinaisena luojana, joka tekee kaiken universumissa valmiiksi.jatkoa...tietysti voidaan spekuloida sillä, että lähdekentälläkin on lähde, eli korkein voima ja -luoja esimerkiksi universumin keskellä...mutta mikä sitten on sen lähde ja alkusyy?
- gdfgdfgd
dfgfdgdgfdg kirjoitti:
jatkoa...tietysti voidaan spekuloida sillä, että lähdekentälläkin on lähde, eli korkein voima ja -luoja esimerkiksi universumin keskellä...mutta mikä sitten on sen lähde ja alkusyy?
Tutkimusten mukaan usko Jumalaan on vähentynyt viime vuosien aikana - ja ilmeisesti vähenee edelleen - kaikissa Pohjoismaissa. Syy voi olla siinä, että uskonnollinen selitys "Jumalasta" on jäänyt monille epäselväksi. Ja ainakin näiden keskustelujen perusteella on nähtävissä se, että Jumalasta puhutaan yleensä vain siinä mielessä, että onko olemassa korkein persoonallinen olento, joka on luonut maailmankaikkeuden ja lisäksi vielä tarkkailee Maan ihmisiä ja on mm. rakastava, oikeudenmukainen, kaikkivaltias jne.
On helppo ymmärtää, että tuollaista yksittäistä olentoa ei voi olla. Monien valitsema ateismi voikin olla yksinkertaisesti vain tuollaisen käsityksen kieltämistä, mutta koko suurta asiaa ei ole ehkä ajateltu loppuun saakka.
"Jumalan" voi nähdä yhtenä suurena voimana, jonka sisällä kaikki ilmenee, mutta selvyyden vuoksi monet käyttävät siitä ilmausta "Alkulähde" erotuksena persoonallisesta Jumalasta, tai itseasiassa jumalista, jotka muodostavat Taivaan Hallinnon ja palvelijoiden laajan verkoston.
Katolisissa valtioissa ateisteja ei ole yhtä paljon kuin protestanttisissa ja ilmiselvä syy lienee siinä, että katolisissa maissa reaaliset nykyhistorian aikana tapahtuneet ilmestykset ovat tärkeä osa uskontoa ja ihmiset saavat niistä omaetoistakin ajateltavaa.
..mutta siis tuolla kaiken ilmentävällä voimakentälläkin (Sourcefield) voi olla teoriassa alkulähde ja silläkin jokin alkulähde jne...ja parhaimmillaankin pääsemme näissä pohdiskeluissa ehkä vain jonkin verran lähemmäs totuutta...
Mielestäni tuo yhtenäiskenttä ei kuitenkaan voi olla Jumala mikä kuitenkin on yleinen (harha)käsitys henkistenkin ihmisten parissa. - lemposoikoo
MichelarkangeIo kirjoitti:
Raamatussa puhutaan monissa eri kohdissa ns. jumalten neuvostosta, jossa ovat läsnä Jumalan pojat ja Jumala itse. Paul Sumner on kirjoittanut tästä hyvin:
http://www.hebrew-streams.org/works/hebrew/genesis-plurals.htmlEi edes Jahve väitä olevansa ainoa Jumala,. Älä pidä muita jumalia vaikka niitä onkin. Minä olen sinun jumalasi. Tätä ei kirjoitettu suomeksi.
- dfgdfgdf
lemposoikoo kirjoitti:
Ei edes Jahve väitä olevansa ainoa Jumala,. Älä pidä muita jumalia vaikka niitä onkin. Minä olen sinun jumalasi. Tätä ei kirjoitettu suomeksi.
Luonnollisestikin on...ja esimerkiksi planetaarinen, solaarinen jne. Mutta kyse on yhden Jumalan sijaan pikemminkin hallintojärjestelmistä palvelijoineen, vaikka todella suuriakin Henkiolentoja on.
Et sinä mitään jumalia ole tutkinut. Enintään niistä kertovia satuja lukenut.
- tohtorisykero
"kun havaitsin, että ID-teorialla..."
Kyseessä ei ole teoria vaan (kristittyjen) kreationistien yritys pukea keisari uusiin vaatteisiin. Kristinuskoa ei ole mainittu koska kyseessä oli yritys ujuttaa ID:tä amyriikan koulujärjestelmään mutta kun näitä saitteja tutkit tarkemmin niin suunnitelijaksi paljastuu jahve jeesuksineen :)
Onko sinulla muuten kaikki hyvin? Näytät käyttävän ateismipalstaan useita tunteja päivässä useiden eri nimimerkkien muodossa ja homma näyttää muodostuneen aikamoiseksi pakkomielteeksi.ID-teoria on teoria sanan teoria laajassa merkityksessä. Kaikkien teorioiden ei tarvitse olla ns. tieteellisiä teorioita ollakseen teorioita. ID-teoriassa esitetään väitteitä ja oletuksia, joiden vääräksi osoittaminen lienee mahdotonta, mutta se ei tietenkään todista sitä, että ne oletukset olisivat välttämättä tosia. Voinhan minäkin esittää oletuksen, jonka mukaan on järjen vastaista olettaa universumin syntyneen itsestään tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman luojaa, mutta ateistit eivät varmastikaan pidä sitä oletusta järjen vastaisena vaan hyvin järkevänä?
- tohtorisykero
"ID-teoria on teoria sanan teoria laajassa merkityksessä"
ID-teoriaa markkinoitiin nimenomaan tieteellisenä teoriana. Kuten varmaan tiedät niin sana teoria tarkoittaa eri asiaa tieteessä ja arkipuheessa.
"jonka mukaan on järjen vastaista olettaa universumin syntyneen itsestään tyhjästä"
Ei kukaan ole väittänyt että universumi olisi syntynyt tyhjästä.
"mutta ateistit eivät varmastikaan pidä sitä oletusta järjen vastaisena"
Ateismi/Teismi ottaa kantaa uskoon jumalaolentojen olemassaolosta ei muusta. Tämäkin on sinulle kerrottu jo vaikka kuinka monta kertaa.
Miten on tämän pakkomielteesi kanssa? Olet näköjään aloittanut päivystyksen tänään jo 0700. Onko tämä ateismi palsta ainoa elämäsi sisältö?
- olet.hevonen
"Pidän tämän vuoksi todennäköisenä"
Pidä turpasi kiinni!!! - pimeneekö-yö
ei ne satuolentoja ole, ne on lusiferin kanssa lagenneita pimeyden henkivaltoja, moni itseään kristittynä pitävä ns. hilluja ei edes tajua palvovansa ihan jotain muuta kuin luojaa, on näitä voitelun perässä juoksijoita ja kaatajia joilla ei ole mitään tekemistä Isän. ei Pojan. eikä Pyhänhengen kanssa. koko kristinuskon kenttä on täysin pimeyden voimien sokaisema. ei tarvitte ihmetellä jos ateisti katsoo moista menoa lievästi kieroon.
unohdetaan ns. pakanauskonnot ja puhutaan kristityistä. miten tämä erilahkojen lukuisa joukko raamatunoppeineen edes kuvittelee vakuuttavansa evolutionistin pään, kun porukka riitelee ensinnäkin keskenään periaatteella: munpas raamattuni on oikeammassa kun sun, ja sun oppis on harhaoppi!, no mitä tästä evolutionisti tuumaa ristiretkien ja totaalisen kristillisen hörhöilyn melskeessä. ?. "Olen tutkinut eri uskontoja ja niiden kuvailemia jumalia liki kolmen vuosikymmenen ajan. Olen havainnut sen, että tieteellistä tutkimusta harjoittavat henkilöt ja yleensä uskontoja tutkivat henkilöt ovat yhtä mieltä siitä, että eri uskontojen kuvailemat jumalat ovat satuolentoja: ne eivät ole todellisia."
Olet tutkinut vain epäjumalia, jotka ovatkin satuolentoja.
Oikea Jumala eroaa niistä siinä, että Hän on elävä ja todellinen ja on todistanut itsensä ja jumaluutensa niille, jotka haluavat uskoa Häneen.- näin.on
"Hän on elävä ja todellinen ja on todistanut itsensä ja jumaluutensa niille, jotka haluavat uskoa Häneen."
Taisit kertoa tietämättäsi sen kiusallisen totuuden kaikkien jumaluskojen taustalta.
Raamatun jumala on todellinen heille ja vain heille, jotka haluavat uskoa Raamatun jumalan olevan todellinen. Tämä sama pätee niin islamiin ja kaikkiin muihin niihin uskontoihin, joihin kuuluu yksi tai useampi jumalhahmo. - Mark.luuvitonen
"Hän on elävä ja todellinen ja on todistanut itsensä"
Aivan. Tässäkin hän todistaa itsensä eläväksi:
https://www.youtube.com/watch?v=Ti7RIk5wh8w&t=98s
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalaisia naisia lennätetään seksimatkoille
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1f5f5e20-8c36-4907-9640-8e0c3b017c5a Gambia on jo vuosia ollut yhtä kuin munanhaku ma2502015Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop821986- 961673
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1121501Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?1691171huono omatunto
johtuu siitä, että minulla on tunteita sinua kohtaan. Se vaikuttaa asiaan. Kaipasin sinua tänäänkin.651140Onnistuit sohaisemaan mua
Kaikkein herkimpään kohtaan ja kyseenalaistamaan mun luottamuksellisuuden. Kun sitä ei ole niin ei ole mitään muutakaan63988Päätin juuri että
En odota että meidän välillä enää tapahtuisi mitään. Tämä on aivan liian monimutkaista ja kyllä sinäkin olisit joskus mi32972- 106967
- 61896