Olen erään harrastuspiirin jäsen. Olen saanut ns. persona non grata statuksen ko. harrastuspiiriin. Oletuksena on että minusta on levitetty ns. hiljaisena tietona perättömiä tietoja. Olen ei tervetullut ainakin puolen tusinaan paikkaan missä kyseistä lajia harrastetaan. Kyseesä on minulle rakas harrastus jota olen harrastanut yli 20 vuotta.
Kukaan ei kiellä tuloani ko. harrastukseen mutta koen voimakkaasti olevani ei tervetullut. Minua kohtaan osoitetaan voimakkaita eleitä ja äänenpainoja. Tieto on tavoittanut kymmeniä ellei satoja henkilöitä.
Oletuksena on että minun on kerrottu käyttäytyneen väkivaltaisesti tms.
Minulla on voimakas aavistus juorun alkuperästä. Henkilöitä jotka ns. vihaavat pärstääni ko. harrastuksessa.
Jos joku kertoisi minulle mistä minua syytetään mutta sitä tietoa vaan ei tunnu mistään irtoavan.
Minua on provosoitu useaan otteeseen mutta olen pitänyt pokkani täysin. Paikkoihin minne en ole kokenut olevani tervetullut en ole enää mennyt.
Kukaan ei kiellä tuloani ko. harrastukseen mutta koen voimakkaasti olevani ei tervetullut. Minua kohtaan osoitetaan voimakkaita eleitä ja äänenpainoja. Tieto on tavoittanut kymmeniä ellei satoja henkilöitä.
Oletuksena on että minun on kerrottu käyttäytyneen väkivaltaisesti tms.
Minulla on voimakas aavistus juorun alkuperästä. Henkilöitä jotka ns. vihaavat pärstääni ko. harrastuksessa.
Jos joku kertoisi minulle mistä minua syytetään mutta sitä tietoa vaan ei tunnu mistään irtoavan.
Minua on provosoitu useaan otteeseen mutta olen pitänyt pokkani täysin. Paikkoihin minne en ole kokenut olevani tervetullut en ole enää mennyt.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Poliisit selvittään asia, teet rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta ja selvität juurtajaksain miten se ilmenee, yhteyksissä eli juurikin tuossa harrastuspiirissä ja nimeät mahdollisiksi todstajiksi ne henkilöt jotka tuon ovat kuulleet, mutteivat niin hyljeksittävästi käyttäydy, koska he ovat sellaisia jotka ovat kahden vaiheilla, uskoakko vaiko ei. Lisäksi kerro polisille tuo sinun voimakas aavistus kenen aikaan saama tuo juoru on, muuta neuvoa en osaa antaa.
Jos tuo ei käy, niin ota yhteyttä joko ohjaajaajaan jos sellainen on teillä tai joku muu vastaava henkilö ja parasta on jos se on jokin virallinen opettaja tai muu vastaava ja kyselet siltä asiasta.
Jotenkin aavistelen juorunaiheen jos olet miespuolinen.
Taas tätä, turhaan poliisit valittavat, että heitä on liian vähän. Ei poliisilla silloin ole mitään pulaa henkilökunnasta, jos resurssit riitävät juorujenkin selvittämiseen.
Pullonhenki aloittaa taas päivän ja ensimmäisen pullonsa avaa.
Kannattaisiko sinun aikuisten oikeasti alkaa tutustuun siihen lakiin ja mitä siellä on ja jos et ymmärrä, niin kunnianloukkaus nyt vaan kun luokitellaan rikokseksi: "8 § (13.12.2013/879)
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
8 a § (13.12.2013/879)
Törkeä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Jos yksityiselämää loukkaavassa tiedon levittämisessä aiheutetaan suurta kärsimystä tai erityisen suurta vahinkoa ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
9 § (13.12.2013/879)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
10 § (13.12.2013/879)
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa aiheutetaan suurta kärsimystä tai erityisen suurta vahinkoa ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi".
Huomioithan känniskalanen, että siellä on sanat "muuten saattaa lukuisten ihmisten saataville", eli sanomalla luokitellaan myös saataville.
MITÄPÄ ITSE TEKISIT TUOSSA TILANTEESSA?
Google-lakimies osaa taas lainata vähän sopivan tuntuisia lainkohtia google-osumistaan.
Google-lakimiehellä menee täysin ohi se, että vaikka pykäläteknisesti voidaan ajatella jonkin rikoksen täyttyneen, ei poliisi rupea kuulustelemaan kokonaisia harrastajapiirejä milloin todistajan, milloin epäillyn ominaisuudessa tuollaisen epämääräisen juorukasan vuoksi.
Onpa olemassa pykälätkin esitutkinnan rajoittamisesta ja lopettamisesta vähäisyysperusteella, ja löydät ne kyllä googlella. Mutta todellisuudessa luultavasti juttu vain hautautuisi odottelemaan, josko joskus tulevaisuudessa budjettivaltaa käyttävä eduskunta antaa poliisille siinä määrin lisää määrärahoja, että resurssit riittävät tutkia kaikkein epätoivoisimmatkin tapaukset.
Huvittavaa, että yt-neuvottelija kirjoittaa itsensä pussiin.
Siis jos rikos ON VÄHÄINEN eli jos pikkupoika rikkoo vahingossa naapurin ikkunan ja sen korvaamisesta on sovittu, vahingontekona rikos, mutta vähäinen koska korvaamisesta on sovittu ja teko ei ole ollut tahallinen (tutkinta rikoksesta lopetetaan teon vähäisyyden vuoksi).
Menikö jotain väärin?
Ketjunaloittajan ilmaisema asia ei ole vähäinen, et edes tiedä mistä on kyse, et edes tiedä tuon kunnianloukkauksen suuruutta, joten kannattaa olla hiljaa silloin kun viisaammat kirjoittelee.
Lisään omaani, ettei jälleen kerran idiootit erehdy näppäimistöään naputteleen liikaa, niin rikoslain kohdan vahingonteosta, ennen kuin joku idiootti kiekaisee ilmoille, ettei tuollainen ole rikos ollenkaan: "35 luku (24.8.1990/769)
Vahingonteosta
1 § (24.8.1990/769)
Vahingonteko
Joka oikeudettomasti hävittää tai vahingoittaa toisen omaisuutta, on tuomittava vahingonteosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
2–3 momentit on kumottu L:lla 10.4.2015/368. "
Taikka aikuinen, pikkupoika nyt vaan ei ole rikosvastuussa, vaan vanhemmat on korvausvastuussa.
"Siis jos rikos ON VÄHÄINEN eli jos pikkupoika rikkoo vahingossa naapurin ikkunan ja sen korvaamisesta on sovittu, vahingontekona rikos, mutta vähäinen koska korvaamisesta on sovittu ja teko ei ole ollut tahallinen (tutkinta rikoksesta lopetetaan teon vähäisyyden vuoksi).
Menikö jotain väärin?"
Meni. Googlaa nyt vaan ne oikeat pykälät. Jos siis osaat keksiä oikeat hakusanat. Muuta tiedonhakukeinoa kun et taida osata.
"Ketjunaloittajan ilmaisema asia ei ole vähäinen, et edes tiedä mistä on kyse, et edes tiedä tuon kunnianloukkauksen suuruutta, joten kannattaa olla hiljaa silloin kun viisaammat kirjoittelee. "
Jatka nyt vaan googlaamista. Etsi ne esitutkinnan rajoittamista ja lopettamista ja syyttämättä jättämistä koskevat normit, ja miten ne liittyvät toisiinsa. Kirjoituksesi osoittaa, että et vielä löytänyt. Ja sitä tehdessä kannattaa unohtaa kaikki nuo jupinasi viisaammista kirjoittelijoista. Tuskin edes tajuat, miten naurettavalta tuo sinun kirjoittamanasi näytti.
"Taikka aikuinen, pikkupoika nyt vaan ei ole rikosvastuussa, vaan vanhemmat on korvausvastuussa."
Ja taas meni pieleen. Ei ole rikosoikeuden ohella vahingonkorvausoikeuskaan hallussa.
Jatka googelointia.
Tuleeks yyteet jos en teekkäään niin, harjoittele sinä mitä tarkoittaa perustuslain 2 § ja sen 3 mom. (tuliks nyt oikein, vai ilmaisenko tuon 1:2.3??) ensiksi, palataan sen jälkeen juridiikkapelleilyyn.
Sinulla se ei näytä olevan oikein mikään laki hallussa, inkutat täällä inkuttamasta päästyäsikin ja mitään konkretiaa et esitä, joten huuhdo sinä vaan persettäsi tuulessa.
Taitaa sinulle tulla liian vaikeaksi esittää mitään konkretiaa....
`Google lakimies` on täysin hakoteillä, kuten aina ennenkin , kun asioista ei ole hajuakaan. Ei kyse ole siitä, etteivät juorut täyttäisi kunnianloukkausrikoksen- tai yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä, vaan siitä, ryhdytäänkö juoruja tutkimaan.
Jos poliisin tietoon tulee juoru, että kylillä on tapettu mies, niin juorun syytä ryhdytään selvittämän, Mutta, jos kylillä juorutaan, että jostain henkilöstä on puhuttu pahaa, niin viimeistään syyttäjä tekee tutkimatta ottamispäätöksen. Ei tutkintaa, joka maksaa yhteiskunnalle miljoonan ja mistä saattaa seurata 36 euron sakko ryhdytä esitutkintalain perusteella aloittamaan.
Poikkeuksena ruandalaisen Gazaramban juttu. Siihen uhrattiin yhteiskunnan varoja 5 miljoona euroa. Ruotsi puolestaan pääsi samanlaisesta jutusta lentolipun hinnalla, kun suostui luovuttamaan murhaajan kotimaahansa tuomittavaksi.
Ihanaa, vihdoin taas "PeruLa 1lku 2pyk 3momen", vaikka viihdearvoa vähän vähentääkin se, että olet onnistunut googlaamaan jonkin kivan lähteen, josta olet oppinut vähän säädösviitteiden kirjoittamista.
Muutaman keskustelun olen jo joutunut sitä odottelemaan, mutta tulihan se sieltä vihdoin. Ei se taaskaan mitenkään asiaan liity, mutta viihdyttävää se oli taas nähdä.
Pieleen se silti vähän vielä meni...
Luvun merkitseminen on tarpeetonta. Jätän sinulle kotitehtäväksi selvittää miksi.
Googelointi ei ole mikään lakisääteinen velvollisuus, joten ei sinulle tule syytettä (olettaen, että "yytteet" tarkoittaa sitä), jos et niin tee. Mutta miten muuten voisit osallistua näihin keskusteluihin, kun et enää voi kopioida hakuosumistasi jotain lainkohtia, joiden kuvittelet jotenkin sopivan keskustelun aiheeseen?
Lisään omaani, ymmärtääkseni suomessa ei ole "vahingonkorvausoikeutta" eikä myöskään rikosoikeutta, vaan on olemassa käräjäoikeus, hovioikeus ja korkein oikeus ja hallinto puolella hallinto-oikeus ja korkein hallinto-oikeus, vakuutuspuolella eli kela ja ynm. vakuutusoikeus ja sitten on pari muutakin.
Kerrotko nyt minulle sen vahingonkorvausoikeus toimintatavasta vähän.
Olet kyllä ehtaa politiikkoainesta, saivartelet asian vierestä eli haet kiven järvestä ja juttelet siitä, muttet itse paskomastasi järvestä.
Tässä ketjun aloittaja kirjoittaa ITSESTÄÄN, ei mistään kylillä kuullusta juorusta ja on kaksi eri asiaa, kylillä kuultu, kuin asianomistajaan itseensä kohdistunut juorun seuraus ja tuo jo täyttää hyvinkin kunnialoukkauskäsitteisen rikoksen.
Deal with that.
H.uomaa todella, ettet osaa lukea, eli älysi viittaa alle apinankin tasoa olevan, gogo-gorillakin oli sinua viisaampi ja sosiaalisempi.
Lainattu itseltäni ja kuinka se oikeasti oli minulla kirjoitettuna, eikä hänen tapaansa vääristeltynä: " Lawetorder
Tuleeks yyteet jos en teekkäään niin, harjoittele sinä mitä tarkoittaa perustuslain 2 § ja sen 3 mom. (tuliks nyt oikein, vai ilmaisenko tuon 1:2.3??)"
Kannattaa akkos-sekon miettiä vähä kenen laariin alkaa sataan niitä hyviä jyviä ja kuka jää ilman.
"Lisään omaani, ymmärtääkseni suomessa ei ole "vahingonkorvausoikeutta..."
Ja sinä syytät muita saivartelusta? Lapsikin tajuaa, että kun puhutaan vahingonkorvausoikeudesta, tarkoitetaan oikeudenalaa, eikä erityistuomioistuimen nimeä. Lapsikin siis tajuaa, mutta et sinä. Ilmeisesti sinä etsiskelet vieläkin "valtiosääntöoikeuden" tai "vero-oikeuden" toimipisteiden osoitteita.
"Lainattu itseltäni ja kuinka se oikeasti oli minulla kirjoitettuna, eikä hänen tapaansa vääristeltynä: " Lawetorder
Tuleeks yyteet jos en teekkäään niin, harjoittele sinä mitä tarkoittaa perustuslain 2 § ja sen 3 mom. (tuliks nyt oikein, vai ilmaisenko tuon 1:2.3??)""
Niin, ja kuten todettu, väärin on tuokin. Sitä alkuperäistä aivopieruasi lainasin vain sinua kiusatakseni. Onnistuin. Viihdearvo kanssasi on taattu.
Tuo Beliefetorder on kyllä vekkuli. Laista ei ole mitään hajua, mutta ryntää vastaamaan kysymykseen kuin kysymykseen lukematta edes kysymystä loppuun. Ketjun aloittaja voi tulla sitten kertomaan, mitä tapahtui poliisin luona :)
Avauksesta:
"Kukaan ei kiellä tuloani ko. harrastukseen mutta koen voimakkaasti olevani ei tervetullut. Minua kohtaan osoitetaan voimakkaita eleitä ja äänenpainoja."
Siinä sitä onkin poliisille hyvät eväät aloitaa tutkinta...
"Tieto on tavoittanut kymmeniä ellei satoja henkilöitä."
Poliisi siis kuulustelee satoja henkilöitä, jotta selviäisi edes kuka on kertonut jollekulle jotakin. Vasta tämän kuulustelu-urakan jälkeen päästään arvioimaan, miten se sanominen on suhteutettava muihin vastaaviin oikeustapauksiin. Kannattaako edes lähteä oikeuteen hakemaan sakkotuomiota.
Noilla lähtötiedoilla on sama kuin menisi ilmoittamaan polkupyörävarkaudesta. "Luulen, että mun pyörä on pöllitty. En kyllä tiedä mistä ja milloin, enkä muista minkänäköinen se oli.
Huomaa selkeästi kuinka älynjättiläiset yrittävät olla muka päteviä ja vääntelevät asiat oleen niin turkasen vaikeita, ettei suomessa ole yhtäkään rikosta missään, vaan kaikki ne on väärin käsityksiä.
Ketjun aloittajalla on ongelma johon hän (ehkä typeryyttään) lähti hakemaan apua suoli24 palstalta jossa kaikenlaiset älynjättiläiset nussivat vain pilkkua ja laittavat polisit kuulusteleen satoja (älynjättiläisten mielestä poliisit ovat niin ympärityperiä) ja tekevätkin noin.
Tässä tapauksessa poliisi selviää noin viittä ihmistä kuultaessa, asianomistajaa, juorun alkuunlaittajaa ja kolmea jotka ovat tuon kunnianloukkausjuorun sisällön kuulleet todistajina.
Pääsisittekö te älynjättiläiset noinkaan vähällä, vai ottaisitteko kuultavaksi myöskin ympäri suomea asuvia mukaan?
Ps. joidenkin kannattaisi mennä Englanninkielen alkeiskurssille.
Ps.2 paljonko ketjunaloittajaa on auttanut teidän kolinanne tässä ketjussa?
Krapulainenj poliisi puhallutti ja keksi tulokset jotka eivät täsmänneet verikokeessä, miksi poliisin alkoholismia ei saada hallintaan, kuten lääkärien huumaavien lääkkeiden väärinkäyttöäkään?
Kyllä tässä perää on kun niin vanha juttu: "kännissä kuin ylikomisario", liittyy vielä hirviporukan juttuihin.
Absolutismi olisi aina vaatimus poliiseille, vaikka olisikin hirviporukassa, jos on hirvestämässä, niin KRP:n tutkijan pitäisi olla tutkimassa että onko juotu viinaa sitten...
kuulkaas; jos poika levittää tytöstä juoruja, ettei tämä pysty saamaan lasta ja on jättänytkin tämän jo sillä perusteella, niin EIKÖ tämä ole kunnianloukkaus ja varsinkin nuorella iällä?? Lisäksi tämä tyttönen joutui kärsimään mittavat vahingot JUORUN takia. Passitettiin sairaalaan, ei saanut työtä ja puhumattakaan uudesta poikaystävästä, KOSKA tämä ex-poikaystävä oli niin vaikutusvaltainen, että kykeni levittämään tytöstä tämänkaltaisia juoruja suuren yleisön eteen. EIKÖ TUO OLE KUNNIANLOUKKAUS?? JA IHAN JUORU VAAN!!Missä vastuu, missä vastuu??
1.Poliisi ei tee mitään jos perättömän juorun levittäjä on poliisikoulun oppilas.
2.poliisi ei tee muutenkaan yhtään mitään.
3.poliisi ei tee mitään
jne
löydän syylliset (tai siis olen jo löytänyt ne jo terveisiä hervannasta) ja syylliset tulevat maksamaan perheineen täyden hinnan
Koheesiorahaa tienaamassa?