Niin, koska viimeksi ei tullut vastausta, mikä olikaan se väitetyn rappeutumisen mekanismi, jota ei ole kuulunut vaikka kuinka on kysytty? Sen sijaan on tullut toimimattomia vastauksia:
1) Synti ei käy, sillä eiväthän eläimet ja kasvit tee syntiä, ja olisi tyystin vastoin väitettä hyvästä jumalasta, että syyttömiä rangaistaan. Sama olisi kuin että jos naapurisi tekee rikoksen, sinut teloitettaisiin
2) Mitkään histonit tai epigeneesi eivät toimi, elleivät kasaannu, ja tämä vaatisi muutoksia DNA:ssa, joita esimerkiksi RoT väittää mahdottomiksi.
3) Ravinto ei toimi ellei sitten kaikki ravinto rappeuta.
Joten jljelle jää... niin mitä?
Rappeutumisen mekanismi
BlueDevil
48
462
Vastaukset
>1) Synti ei käy, sillä eiväthän eläimet ja kasvit tee syntiä, ja olisi tyystin vastoin väitettä hyvästä jumalasta, että syyttömiä rangaistaan. Sama olisi kuin että jos naapurisi tekee rikoksen, sinut teloitettaisiin
Vanhan testamentin mukaan Jumalalla kylläkään ei ole mitään estoja teloituttaa myös täysin varmasti syyttömiä kuten vauvoja ja ns. syntymättömiä lapsia, jos juutalaisille oli kehkeytynyt jokin ongelma näiden isukkien kanssa.- BlueDevil
Niin, tiedän. Tosin on aika vaikea sanoa summittaisesti porukkaa tappavaa hyväksi...
- PrimaMateria
Kertokaa mikseivät alkeishiukkaset, atomit ja molekyylit rappeudu, vaikka niistä koostuvat asiat rappeutuvat elämä mukaanlukien?
PrimaMateria kirjoitti:
Kertokaa mikseivät alkeishiukkaset, atomit ja molekyylit rappeudu, vaikka niistä koostuvat asiat rappeutuvat elämä mukaanlukien?
Raamatussa ei puhuta alkeishiukkasista, joten sellaisia ei oikeasti ole.
- riippuulukijasta
RepeRuutikallo kirjoitti:
Raamatussa ei puhuta alkeishiukkasista, joten sellaisia ei oikeasti ole.
Kyllä siellä ydinreaktioista kirjoitetaan.
- tieteenharrastaja
riippuulukijasta kirjoitti:
Kyllä siellä ydinreaktioista kirjoitetaan.
Eri asia on sitten, mitä tuolla sanalla tarkoitetaan. Laitapa esimerkkejä asiayhteydestä.
riippuulukijasta kirjoitti:
Kyllä siellä ydinreaktioista kirjoitetaan.
No ihan varmaan juu. Kas kun kesti 2000 vuotta ennen kuin kukaan hoksasi.
Koraanissakin kerrotaan vaikka mitä huikeaa tiedettä, mutta jostain syystä maallisen tieteen piti ensin selvittää kaikki ennen kuin muslimit osasivat tavailla saman ihmeellisistä pyhistä kirjoituksistaan.- Looooogisesti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Raamatussa ei puhuta alkeishiukkasista, joten sellaisia ei oikeasti ole.
Hyvä Repe. Loistavaa päättelyä!
Darwin mainitsee kirjassaan Jumalan ja Luojan joten sellaiset ovat.
et maininnut ketjussa vanhempiasi joten sinulla ei niitä ole koskaan ollut.
On se jännä että evoluutiouskovaiset päättelevät tuolla tavoin. Iso osa ainakin käyttää tuollaista päättelyä.
- kelpaako
"Niin, koska viimeksi ei tullut vastausta, mikä olikaan se väitetyn rappeutumisen mekanismi, jota ei ole kuulunut vaikka kuinka on kysytty?"
Eiköhän se oli mutaatio DNA-koodissa, joka aiheuttaa siihen rappeutumista.- tieteenharrastaja
Mikäpä muukaan:
"Eiköhän se oli mutaatio DNA-koodissa, joka aiheuttaa siihen rappeutumista."
Mutaatio ei kuitenkaan yritä aiheuttaa rappeutumista tai tiedä itse aiheuttavansa, koska se näkyy vasta seuraavassa sukupolvessa, jos siinäkään. Satunnaisesti tapahtuvana DNA-muutos voi haitallisen vaihtoehtona olla myös neutraali tai hyödyllinen.
Lisääntymisen sekä jälkeläisten lisääntymisen auttamisen menestys riippuvat DNA-mutaation laadusta. Tämä karsii pois haitallisia ja runsastaa hyödyllisiä muuutoksia. Satutko muistamaan, mikä tuon prosessin nimi on? Ei ainakaan rappeutuminen. - kelpaako
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mikäpä muukaan:
"Eiköhän se oli mutaatio DNA-koodissa, joka aiheuttaa siihen rappeutumista."
Mutaatio ei kuitenkaan yritä aiheuttaa rappeutumista tai tiedä itse aiheuttavansa, koska se näkyy vasta seuraavassa sukupolvessa, jos siinäkään. Satunnaisesti tapahtuvana DNA-muutos voi haitallisen vaihtoehtona olla myös neutraali tai hyödyllinen.
Lisääntymisen sekä jälkeläisten lisääntymisen auttamisen menestys riippuvat DNA-mutaation laadusta. Tämä karsii pois haitallisia ja runsastaa hyödyllisiä muuutoksia. Satutko muistamaan, mikä tuon prosessin nimi on? Ei ainakaan rappeutuminen.Kaikki neutraalit mutaatiot eivät ole täysin neutraaleja. Luonnonvalinta ei havaitse neutraaleja mutaatioita, joten sillä ei ole rappeutumista estävää vaikutusta.
- hkjhkjhkjh
kelpaako kirjoitti:
Kaikki neutraalit mutaatiot eivät ole täysin neutraaleja. Luonnonvalinta ei havaitse neutraaleja mutaatioita, joten sillä ei ole rappeutumista estävää vaikutusta.
Ei myöskään rappeutumista aiheuttavaa.
- kelpaako
hkjhkjhkjh kirjoitti:
Ei myöskään rappeutumista aiheuttavaa.
"Ei myöskään rappeutumista aiheuttavaa."
Asiantuntijan mukaan rappeuttava vaikutus on. - tieteenharrastaja
kelpaako kirjoitti:
Kaikki neutraalit mutaatiot eivät ole täysin neutraaleja. Luonnonvalinta ei havaitse neutraaleja mutaatioita, joten sillä ei ole rappeutumista estävää vaikutusta.
Luonnonvalinta "havaitsee" kaikki mutaatiot, joilla on vaikutus eliölajin lisääntymismenestykseen, sekä myös siihen vaikuttavat ympäristön muutokset, vaikka DNA pysyisi ennallaan.
Neutraali mutaatio on sellainen, joka ei yksinään aiheuta tuota vaikutusta. - tieteenharrastaja
kelpaako kirjoitti:
"Ei myöskään rappeutumista aiheuttavaa."
Asiantuntijan mukaan rappeuttava vaikutus on.Esittelepä asiantuntijasi.
- BlueDevil
Bibbelin mukaan mitään mutaatioita ei tapahdu.
Tosiasiassa evoluutio korjaa mahdolliset haitalliset mutaatiot. Siitä on ihan empiiristä dataa. - kelpaako
tieteenharrastaja kirjoitti:
Luonnonvalinta "havaitsee" kaikki mutaatiot, joilla on vaikutus eliölajin lisääntymismenestykseen, sekä myös siihen vaikuttavat ympäristön muutokset, vaikka DNA pysyisi ennallaan.
Neutraali mutaatio on sellainen, joka ei yksinään aiheuta tuota vaikutusta."Neutraali mutaatio on sellainen, joka ei yksinään aiheuta tuota vaikutusta. "
DNA-koodi on "degeneroitunut, (eli rappeutunut) koodi". Tämä tekninen termi tarkoittaa, että jotkin koodin "sanat" ovat toistensa täsmällisiä synonyymejä. Degeneroituneessa koodissa käytetään yhtä useampaa "sanaa" tarkoittamaan samaa asiaa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Esittelepä asiantuntijasi.
Älä suotta pidättele hengitystä sitä odotellessasi.
- vvjhjvhj
BlueDevil kirjoitti:
Bibbelin mukaan mitään mutaatioita ei tapahdu.
Tosiasiassa evoluutio korjaa mahdolliset haitalliset mutaatiot. Siitä on ihan empiiristä dataa."Bibbelin mukaan mitään mutaatioita ei tapahdu."
Eikä väitä.
"Tosiasiassa evoluutio korjaa mahdolliset haitalliset mutaatiot. Siitä on ihan empiiristä dataa."
Riippuu lukuisista tekijöistä ja olosuhteista kuinka paljon karsiva luonnonvalinta voi väkisinkin syntyviä haitallisia mutaatioita poistaa geenipoolista. Pienissä ja eristyneissä populaatioissa se onnistuu huonosti ja isoissa ja runsaan geneettisen diversiteetin omaavissa hyvin. - BlueDevil
vvjhjvhj kirjoitti:
"Bibbelin mukaan mitään mutaatioita ei tapahdu."
Eikä väitä.
"Tosiasiassa evoluutio korjaa mahdolliset haitalliset mutaatiot. Siitä on ihan empiiristä dataa."
Riippuu lukuisista tekijöistä ja olosuhteista kuinka paljon karsiva luonnonvalinta voi väkisinkin syntyviä haitallisia mutaatioita poistaa geenipoolista. Pienissä ja eristyneissä populaatioissa se onnistuu huonosti ja isoissa ja runsaan geneettisen diversiteetin omaavissa hyvin.Kyllä se vaan väittää. Sanoo etteivät mutaatiot vaikuta mihinkään.
Ja tuo alempihan on sitten sitä luonnonvalintaa. Pienet populaatiot katoavat, koska geenipooli on liian pieni. - vvjhjvhj
BlueDevil kirjoitti:
Kyllä se vaan väittää. Sanoo etteivät mutaatiot vaikuta mihinkään.
Ja tuo alempihan on sitten sitä luonnonvalintaa. Pienet populaatiot katoavat, koska geenipooli on liian pieni."Kyllä se vaan väittää. Sanoo etteivät mutaatiot vaikuta mihinkään."
Ei väitä, vaan väittää ettei geenien DNA määritä ominaisuuksiamme, mikä on pitkälti virheellinen väite. Sanoo, että mutaatiot rappeuttaa DNA:ta siten etteivät solut kykene tuottamaan tarvittavia RNA-molekyylejä ja tämä johtaa sairauksien syntyyn. Osittain virheellistä ja yli yksinkertaistettua.
Alkuperäinen väitteesi
"Tosiasiassa evoluutio korjaa mahdolliset haitalliset mutaatiot. Siitä on ihan empiiristä dataa."
on myös osittain virheellinen ja yli yksinkertaistettu. Korjausmekanismit eivät kykene korjaamaan kaikkia virheitä eikä luonnonvalinta kykene karsimaan läheskään kaikkia haitallisia mutaatioita kaikissa tilanteissa. Tämä johtaa biodiversiteetin muuttumiseen.
Kaikki tiede on evoluution puolella niin miksi pitää syyllistyä olkinukkeiluun ja epärehellisyyteen? - tieteenharrastaja
kelpaako kirjoitti:
"Neutraali mutaatio on sellainen, joka ei yksinään aiheuta tuota vaikutusta. "
DNA-koodi on "degeneroitunut, (eli rappeutunut) koodi". Tämä tekninen termi tarkoittaa, että jotkin koodin "sanat" ovat toistensa täsmällisiä synonyymejä. Degeneroituneessa koodissa käytetään yhtä useampaa "sanaa" tarkoittamaan samaa asiaa.Tuohan ei haittaa jos myös koodin tulkinta toimii noin:
" Degeneroituneessa koodissa käytetään yhtä useampaa "sanaa" tarkoittamaan samaa asiaa."
Se haittaisi, jos sama sana tarkoittaisi useaa asiaa. - kelpaako
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuohan ei haittaa jos myös koodin tulkinta toimii noin:
" Degeneroituneessa koodissa käytetään yhtä useampaa "sanaa" tarkoittamaan samaa asiaa."
Se haittaisi, jos sama sana tarkoittaisi useaa asiaa."Se haittaisi, jos sama sana tarkoittaisi useaa asiaa. "
Nythän ei ole kysymys haitaamisesta, vaan mitä on degeroituminen/rappeutuminen. Pyritään pysymään asiassa.
- miksikuolema
Miksi evoluutio sattumalta luonnut kaikille iän ja kuoleman? Ja miten miljardien vuosien kuluessa iälle on tapahtunut. Lisääntynyt vai vähentynyt?
Eikö evoluutio olisi voinut kehittää ihmiselle kuolemattomuutta? Mitä järkeä eliön kuolemassa itseasiassa on? Eikä populaatio olisi sitä vahvempi mitä pidempään eläisi tai eläisi ikuisesti. Mikä luo sen että geenit ohjaavat vanhenemisen ja milloin se sattumalta kehittynyt.
Toisaalta mitä vähemmän ikää ja mitä enemmän lisääntymistä, sitä suuremmat mahdollisuudet evoluutiolla on toimia. Ainakin elävien olentojen kohdalla. Kasvien kohdalla se ei toimi edes teoriassa.- kjhkjhkjhkj
Ikuisesti elävän lajin evoluutio olisi jäätynyt paikalleen. Elinympäristö ei mahdollistaisi uusia jälkeläisiä, eikä yhdessä sukupolvessa voi tapahtua evolutiivist kehitystä. Evoluution kannalta olisi parempi, jos lajin yksilö jälkikasvunsa kasvatettuaan kuolisi pois kuluttamasta resursseja.
Miksi se ei muka kasvien kohdalla toimisi. Kasvienkin elintila loppuisi äkkiä, jos vanhat eivät poistuisi. Eikös se Turritopsis nutricula ollut "biologisesti kuolematon", niin kuin uutisissa kerrottiin?
- BlueDevil
"Miksi evoluutio sattumalta luonnut kaikille iän ja kuoleman?"
On olemassa biologisesti kuolemattomia lajeja.
" Ja miten miljardien vuosien kuluessa iälle on tapahtunut. Lisääntynyt vai vähentynyt?"
Riippuu lajista. Ihmisellä keski-ikä on noussut 40 vuotta.
"Eikö evoluutio olisi voinut kehittää ihmiselle kuolemattomuutta?"
Periaatteessa se voi.
"Mitä järkeä eliön kuolemassa itseasiassa on? Eikä populaatio olisi sitä vahvempi mitä pidempään eläisi tai eläisi ikuisesti. Mikä luo sen että geenit ohjaavat vanhenemisen ja milloin se sattumalta kehittynyt."
Itse asiassa ei, sillä silloin geenipopulaatio ei pääsisi uusiutumaan ja sopeutumaan ympäristöön ja sen muutoksiin.
"Toisaalta mitä vähemmän ikää ja mitä enemmän lisääntymistä, sitä suuremmat mahdollisuudet evoluutiolla on toimia. Ainakin elävien olentojen kohdalla. Kasvien kohdalla se ei toimi edes teoriassa. "
Kasvit muuten ovat eläviä. "Eikö evoluutio olisi voinut kehittää ihmiselle kuolemattomuutta? Mitä järkeä eliön kuolemassa itseasiassa on? Eikä populaatio olisi sitä vahvempi mitä pidempään eläisi tai eläisi ikuisesti. Mikä luo sen että geenit ohjaavat vanhenemisen ja milloin se sattumalta kehittynyt.".
Jos ihminen olisi kuolematon, pitäisi lopettaa lisääntyminen, koska uudet ihmiset eivät mahtuisi minnekään. Resurssit loppuisivat kesken.
Syöpäsolut ovat hyvä esimerkki siitä miten kokonaisuudelle käy, jos osa siitä päättääkin olla kuolematta.
Kuolema ruokkii uutta elämää. Ei pelkästään ruokaa toisille eliöille, mutta mahdollistaa ravinteiden kierron luonnossa. Maaperä ja vesistöt olisivat hyvin ravinneköyhiä, jos ravinteet eivät päätyisi niihin kuolleiden eliöiden kautta. Laaja-alainen kuolemisen loppuminen tarkoittaisi hankalampia aikoja hajottajille ja tuottajille. Ja sitä myöten koko ekosysteemille, joka perustuu sille että aine kiertää eliöltä toiselle ja energia virtaa läpi.
Niin, koska viimeksi ei tullut vastausta, mikä olikaan se väitetyn rappeutumisen mekanismi, jota ei ole kuulunut vaikka kuinka on kysytty? Sen sijaan on tullut toimimattomia vastauksia:
"1) Synti ei käy, sillä eiväthän eläimet ja kasvit tee syntiä, ja olisi tyystin vastoin väitettä hyvästä jumalasta, että syyttömiä rangaistaan. Sama olisi kuin että jos naapurisi tekee rikoksen, sinut teloitettaisiin"
Ihmisen synnin seurauksena koko luomakunta saastui, mukaan lukien eläimet. Jumala on antanut elämän ja siksi Hänellä on moraalinen oikeus ottaa se myös pois, keneltä Hän vain katsoo sen tarpeelliseksi. Jumala tekee moraalisesti aina oikein, koska Hän on moraalin antaja ja Hänen antamansa moraalit ovat tarkoitetut ihmisille, ei Hänelle itselleen.
"2) Mitkään histonit tai epigeneesi eivät toimi, elleivät kasaannu, ja tämä vaatisi muutoksia DNA:ssa, joita esimerkiksi RoT väittää mahdottomiksi."
Kaikki ihmiset, eläimet ja kasvit kuolevat aikanaan, mikä todistaa rappeutumisesta. Tämä tapahtuu riippumatta siitä kasaantuvatko histonit tahi ei, tai tapahtuuko DNA:ssa muutoksia tahi ei.
"3) Ravinto ei toimi ellei sitten kaikki ravinto rappeuta."
Jumala antaa ihmisille ja eläimille ravinnon niin kauan kuin ihmisiä ja eläimiä on maapallolla.
"Joten jljelle jää... niin mitä?"
Jäljelle jää uskoville iankaikkinen elämä Jumalan valtakunnassa, missä mikään ei rappeudu ja jumalattomille iankaikkinen kadotus.- BlueDevil
I"hmisen synnin seurauksena koko luomakunta saastui, mukaan lukien eläimet. Jumala on antanut elämän ja siksi Hänellä on moraalinen oikeus ottaa se myös pois, keneltä Hän vain katsoo sen tarpeelliseksi. Jumala tekee moraalisesti aina oikein, koska Hän on moraalin antaja ja Hänen antamansa moraalit ovat tarkoitetut ihmisille, ei Hänelle itselleen."
Siis jumala saa toimia kuin Pol Pot ja on silti hyvä? Juu, ei.
"Kaikki ihmiset, eläimet ja kasvit kuolevat aikanaan, mikä todistaa rappeutumisesta. Tämä tapahtuu riippumatta siitä kasaantuvatko histonit tahi ei, tai tapahtuuko DNA:ssa muutoksia tahi ei."
Kappas kun on olemassa biologisesti kuoolemattomia eläimiä. Mistä kuolemattomuus on rappeutunut?
"Jumala antaa ihmisille ja eläimille ravinnon niin kauan kuin ihmisiä ja eläimiä on maapallolla."
Joka rappeuttaa. Kiva jumala sinulla, tahtoo tappaa kaikki...
"Jäljelle jää uskoville iankaikkinen elämä Jumalan valtakunnassa, missä mikään ei rappeudu ja jumalattomille iankaikkinen kadotus. "
Tai sitten ei. Et voi todistaa. - IlkimyksenTeologitäti
"Jäljelle jää uskoville iankaikkinen elämä Jumalan valtakunnassa, missä mikään ei rappeudu ja jumalattomille iankaikkinen kadotus."
Sinä et kuitenkaan usko Jumalaan ja hänhän onkin ilmoittanut sinulle, että sinua odottaa iankaikkinen kadotus.
- kukakeksiäiän
Onko evoluutiolla elinikä ollut aina sama? Tuntuisi hassulta jos olisi. Ja mistä se tietäisi mikä on sopiva ikä kullekin. Työmehiläisen ikä on vain noin kuukausi. Simpukka voi elää 500 vuotta ja jotkut valaat 200 vuotta. Kuvittelisi että evoluutio haluaisi nopeampaa kiertoa. Toisaalta eihän pitkä ikä muuta evoluutiota millään tavalla. Jälkeläisethän ne sen evoluution tekevät ja sen miten varhaisessa vaiheessa ovat sukukypsiä sekä miten tiuhaan synnyttävät. Nopea lisääntyminen olisi aivan evoluutioon. Toisaalta joku puu voi elää jopa tuhansia vuosia, sillä ei ole samaa rappeutumisen geeniä kuin elollisilla.
Miten kasvien evoluutio on sitten tapahtunut? Missä vaiheessa kasvit ja eläimet eronneet toisistaan ja onko ollut välimuotoja. Ja miten systeemi toimii kun ei ole suvullista lisääntymistä? Ja mitä fossiilit kertovat kasvien evoluutiosta? Siitä pitää tietenkin on tieteellinen todiste että uskomme sen. Eihän ole tarkoitus että kerromme vain satuja.- tieteenharrastaja
Kysymykset kertovat kysyjästä:
"Onko evoluutiolla elinikä ollut aina sama? Tuntuisi hassulta jos olisi. Ja mistä se tietäisi mikä on sopiva ikä kullekin. Työmehiläisen ikä on vain noin kuukausi. Simpukka voi elää 500 vuotta ja jotkut valaat 200 vuotta. Kuvittelisi että evoluutio haluaisi nopeampaa kiertoa"
Evoluutio on luonnossa havaitulle prosessille annettu nimitys; ei elävä olio, jolla on "sopiva ikä" ja joka tahtoo jotakin.
"Miten kasvien evoluutio on sitten tapahtunut? Missä vaiheessa kasvit ja eläimet eronneet toisistaan ja onko ollut välimuotoja. Ja miten systeemi toimii kun ei ole suvullista lisääntymistä?"
Näihin löydät vastauksia Wikistä ja oppikirjoista.
Ja mitä fossiilit kertovat kasvien evoluutiosta? Siitä pitää tietenkin on tieteellinen todiste että uskomme sen. Eihän ole tarkoitus että kerromme vain satuja."
Kasvifossiileja on löydetty niin runsaasti, että niiden pohjalta on kyetty tekemään kuvaus kasvien evoluutiosta. Apuna ovat olleet myös nykyisten kasvien rakenne sekä niiden DNA-koodin sisältö. Tiede ei mene niin, että ensin keksitään "satu" ja sitten etsitään sille todisteita. Niin menee uskonto. - nettikertootämän
Ei se selvinnyt, että onko ihmisen ikä läpi vuosimiljoonien ollut sama. Tai eläinten. Onko työmehiläinen aina elänyt vain kuukauden ja valaat 500 vuotta. Onko ikä sattunut vahingossa kerralla kohdalleen. Ja miten ihmisen elimistön rappeutuminen onnistuu sattumalta niin yhtä aikaa. Muisti menee, lihasvoima heikkenee, joskus kuulo ja näkö ja evoluutio kuin sattumalta valmistaa ihmisen kuolemaan. Miten lie keksinyt edes kuoleman.
Kasveista ei nimenomaan löydy fossiileita eri aikajaksoilta. Tai ainakaan ei mitään muutoksia ja eri kehitysversioita. Kasvit ovat kehittyneet levistä. Tämä päätellään vain siitä, että niiden DNA on niin samanlainen. Mikä ei ole mikään todiste. Ei ole fossiilia tästä välimuodosta eikä muutoinkaan mitään kuvausta siitä millainen esim. puu on ollut eri vaiheissa kun se levästä lähtenyt miljardeja vuosia sitten kehittymään. Kyseessä lähinnä arvailu.
Toisekseen kasvikunta on niin moninainen, että sen kehittyminen tosiaan vaatinut aika pitkän ajan sekä kaikenlaisia välimuotoja. Varmaan sillä Darwinin kuuluisalla saarellakin oli monipuolinen sekä rikas kasvusto, jota hän saattoi pähkäillä, että ompa se evoluutio tännekin näitä näin kovin kehittänyt. Joskin ne tuskin erosivat juurikaan niistä mitä muilla mantereilla vastaavia kasvoi. Vai pähkäilikö hän siellä että jopas ovat puut täällä kehittyneet aivan erilaisiksi kuin muualla ja kukat kukkii aivan toisella tavalla kuin muualla. nettikertootämän kirjoitti:
Ei se selvinnyt, että onko ihmisen ikä läpi vuosimiljoonien ollut sama. Tai eläinten. Onko työmehiläinen aina elänyt vain kuukauden ja valaat 500 vuotta. Onko ikä sattunut vahingossa kerralla kohdalleen. Ja miten ihmisen elimistön rappeutuminen onnistuu sattumalta niin yhtä aikaa. Muisti menee, lihasvoima heikkenee, joskus kuulo ja näkö ja evoluutio kuin sattumalta valmistaa ihmisen kuolemaan. Miten lie keksinyt edes kuoleman.
Kasveista ei nimenomaan löydy fossiileita eri aikajaksoilta. Tai ainakaan ei mitään muutoksia ja eri kehitysversioita. Kasvit ovat kehittyneet levistä. Tämä päätellään vain siitä, että niiden DNA on niin samanlainen. Mikä ei ole mikään todiste. Ei ole fossiilia tästä välimuodosta eikä muutoinkaan mitään kuvausta siitä millainen esim. puu on ollut eri vaiheissa kun se levästä lähtenyt miljardeja vuosia sitten kehittymään. Kyseessä lähinnä arvailu.
Toisekseen kasvikunta on niin moninainen, että sen kehittyminen tosiaan vaatinut aika pitkän ajan sekä kaikenlaisia välimuotoja. Varmaan sillä Darwinin kuuluisalla saarellakin oli monipuolinen sekä rikas kasvusto, jota hän saattoi pähkäillä, että ompa se evoluutio tännekin näitä näin kovin kehittänyt. Joskin ne tuskin erosivat juurikaan niistä mitä muilla mantereilla vastaavia kasvoi. Vai pähkäilikö hän siellä että jopas ovat puut täällä kehittyneet aivan erilaisiksi kuin muualla ja kukat kukkii aivan toisella tavalla kuin muualla.Edelleen, kuten tieteenharrastaja asiallisesti huomautti, kyselysi kertoo ettet tiedä asiasta paljon. Oikeastaan oikeampi termi on ymmärtää.
Älä kysele van ota selvää. Melkein kaikki asiat joita väität selvittämättömiksi on selvitetty, ja tarkasti onkin. Esim. kasvien evoluutio; sammalet ja sanikkaiset ensimmäisinä (levien jälkeen), vasta sitten siemeniä valmistavat kasvit. Suvuton lisääntyminen (sienet ja itiökasvit) ennen suvullista. Paljassiemeniset ennen koppisiemenisiä (kukkivia) kasveja.
Jos sinä et jotain tiedä tai ymmärrä, se ei tarkoita etteikö joku toinen voisi tietää ja ymmärtää. Lopeta siis tuo sonnan jauhaminen, ja ota asioista selvää.
Ps. Tiedettä ei kiinnosta sinun uskomuksesi asioista. Tiede on metodi hankkia luotettavaa tietoa.>Simpukka voi elää 500 vuotta ja jotkut valaat 200 vuotta.
Holkeri (ei Harri*) yli 400 vuotta. Siis haikala (ei Eino**).
*) Toisaalta harrikin on kala.
**) Eino Haikala oli tilastotieteen professori ja SKYP:n presidenttiehdokas (1978).
- kuolemanmysteeri
Netistä jos tosiaan pitää etsiä tieteellisiä selityksiä, niin kuolemalle sitä ei löydy. Löytyy sellainen, että solut jakautuvat 50 kertaa ja sen jälkeen kuolevat, mutta sekään ei ole tieteellinen artikkeli eikä sekään selitä vanhenemista eikä sitä miksi se esim. ihmisessä tapahtuu tasapainoisesti. Aika hyvin sattumalta. Eläinkunnassa eläimet yleensä kuolevat jonkin muun kuin luonnollisen kuoleman, mutta silti niilläkin on ikänsä, kuten esim. kotieläimillä. Monilla kasveilla ei tavallaan ole ikää ollenkaan, vaan esim. paju voi elää periaatteessa ikuisesti jos vain olosuhteet sen sallivat. Sille sattuma ei ole antanut kuolemaa, joten ei se ole kaikilla geeneissä eikä siten syntynyt alkuräjähdyksessä kuten moni muu juttu selitetään tapahtuvaksi.
Jos kasvit ovat käyneet kovan muutosprosessin melkein vesieläimistä esim. puuksi, niin kyllä sen kehityskaaren pitäisi näkyä siten, että saman lajin puita olisi aivan erilaisia ja mukautunut erilaisiin olosuhteisiin. Havupuilla on jonkin verran alalajeja, on siperiankuusia, lehtikuusia, mutta ne eivät esiinny missään autoilla saarella, eikä olosuhteet selitä niiden lajiutumista. Palmut ovat palmuja eikä se ole mitenkään muovautuneet jossain muualla erilaisiksi eikä ole palmun eikä muun välimuotoja. Ja siitä levästä sen palmunkin on täytynyt kehittyä. Ja tuskin miljardi vuotta sitten on ollut vielä aavikkoa tai muille kasveille sopivia olomuotoja. Evoluution olisi pitänyt olla tosi nopeaa kasvien kohdalla kun ne ovat kaikista herkimpiä ilmaston muutoksille. Eläimet ja ihmiset voivat liikkua paikasta toiseen, mutta kasvit ovat paikkaan sidottuja. Niillä pitäisi olla tavattoman nopea evoluutio, mutta näyttää olevan ettei niillä juurikaan sitä edes ole. Tai ei sattuma ennätä niitä millään tavalla kehitellä jos elinolosuhteet muuttuvat. Ne kuolevat ja siinä se."Netistä jos tosiaan pitää etsiä tieteellisiä selityksiä, niin kuolemalle sitä ei löydy."
Löytyy. Se on kerrottu sinulle myös tällä palstalla.
"Löytyy sellainen, että solut jakautuvat 50 kertaa ja sen jälkeen kuolevat, mutta sekään ei ole tieteellinen artikkeli eikä sekään selitä vanhenemista eikä sitä miksi se esim. ihmisessä tapahtuu tasapainoisesti. Aika hyvin sattumalta."
Se että eliöillä on tietty elinikä ei ole sattumaa, vaan luonnonlakien ja luonnonvalinnan ohjaamien prosessien tulosta. Vähemmän yllättäen lyhytikäiset lajit tekevät usein paljon poikasia kerralla ja lisääntyvät nopealla syklillä. Pitkäikäiset taas tekevät vähemmän, saavuttavat sukukypsyyden myöhemmin, lisääntyvät harvemmin, suojelevat poikasiaan. Molemmissa strategioissa on puolensa; nopean lisääntymisyklin omaavat lajit ovat nopeampia sopeutumaan äkillisiin olosuhdemuutoksiin, kun taas pitkäikäiset pärjäävät hyvin tasaisissa olosuhteissa ja voivat suojella ja muutenkin hyödyttää jälkeläisiään sukupolvien yli.
Loppuosa on niin vahvaa ja päin helvettiä olevaa mutuilua, ettei juuri kommentointia kaipaa.
No ehkä tämä kuitenkin: "Eläimet ja ihmiset voivat liikkua paikasta toiseen, mutta kasvit ovat paikkaan sidottuja."
Eivät ole. Missä sinä olit silloin, kun muut oppivat että kasvien itiöt ja siemenet voivat levitä tuulen, veden (esim. jokien ja merivirtojen) sekä eläinten kuljettamina jopa tuhansien kilometrien päähän syntypaikastaan?
- LapseTietoJaTarina
"Ei se selvinnyt, että onko ihmisen ikä läpi vuosimiljoonien ollut sama. "
Homo sapiens on maksimissaan 300 000 vuotta vanha laji. Homo suvussa on ollut edeltäjiä pari- kolme miljoonaa vuotta, mutt edeltäjiemme elinikä on kyllä vaihdellut. Tarkkaa tietoa vaihtelusta ei ole fossiiliaineiston rajoittuneisuudesta johtuen.
Kasvien evoluutiossa ei tietääkseni ole mitään epäselvyyttä. Tuntuu kuin et tietäisi aiheesta, johon otat kantaa, juuri mitään.- tietämätöneiosaaselittää
Ei siis tiedetä miten evoluutio on sattumalta ihmisen isän kanssa vaihdellut. Arvaillaan vain kuten monissa muissakin kysymyksissä. Eikö kuolema ole yhtään mystiikkaa evoluution kannalta? Kuinka se sattumalta taasen onnistunut kehittämään taidokkaasti rapistuvan kehon eikä mitään kokeiluvaiheita ole siinäkään menossa. Eikä itseasiassa ole koskaan ollutkaan, vaan kuolema on hallinnut kaikkia elollisia täysin evoluutiosta riippumatta. Siinä sen teoriat eivät päde kuten eivät muutoinkaan missään muualla kuin siinä geenipankissa mikä lajilla on.
Selitä sitten miten esim. pajun evoluutio tapahtuu jos siitä jotain oikeasti ymmärrät etkä vain vimmassa puolusta aatetta. Makroevoluutio ei ole todistettava asia eikä mikään evoluutiopyrähdys, joka sai äkkiä kaikki kuka kukkimaan. Niitä satuja ei kaivata eikä muutakaan hymistelyä. - kjhkjhkjhkj
tietämätöneiosaaselittää kirjoitti:
Ei siis tiedetä miten evoluutio on sattumalta ihmisen isän kanssa vaihdellut. Arvaillaan vain kuten monissa muissakin kysymyksissä. Eikö kuolema ole yhtään mystiikkaa evoluution kannalta? Kuinka se sattumalta taasen onnistunut kehittämään taidokkaasti rapistuvan kehon eikä mitään kokeiluvaiheita ole siinäkään menossa. Eikä itseasiassa ole koskaan ollutkaan, vaan kuolema on hallinnut kaikkia elollisia täysin evoluutiosta riippumatta. Siinä sen teoriat eivät päde kuten eivät muutoinkaan missään muualla kuin siinä geenipankissa mikä lajilla on.
Selitä sitten miten esim. pajun evoluutio tapahtuu jos siitä jotain oikeasti ymmärrät etkä vain vimmassa puolusta aatetta. Makroevoluutio ei ole todistettava asia eikä mikään evoluutiopyrähdys, joka sai äkkiä kaikki kuka kukkimaan. Niitä satuja ei kaivata eikä muutakaan hymistelyä.Juttusi on suoraan sanoen sekavaa.
Ei kuolemassa ole mitään mystiikkaa. Yksilöt kuolevat ja se on täysin luonnollinen prosessi. Paljon erikoisempaa olisi se, ettei eliö kuolisi. Ilman yksilöiden kuolemaa ei kehitys olisi edes mahdollinen.
Koppisiemeniset, joihin pajukin (n. 450 eri lajia) kuuluu, eriytyivät paljassiemenisistä reilu 200 miljoonaa vuotta sitten. Niistä ovat kehittyneet yksi- ja kaksisirkkaiset luokat. Pajut kuuluvat kaksisirkkaisiin. Miten tarkkaa kuvausta tar
vitset? tietämätöneiosaaselittää kirjoitti:
Ei siis tiedetä miten evoluutio on sattumalta ihmisen isän kanssa vaihdellut. Arvaillaan vain kuten monissa muissakin kysymyksissä. Eikö kuolema ole yhtään mystiikkaa evoluution kannalta? Kuinka se sattumalta taasen onnistunut kehittämään taidokkaasti rapistuvan kehon eikä mitään kokeiluvaiheita ole siinäkään menossa. Eikä itseasiassa ole koskaan ollutkaan, vaan kuolema on hallinnut kaikkia elollisia täysin evoluutiosta riippumatta. Siinä sen teoriat eivät päde kuten eivät muutoinkaan missään muualla kuin siinä geenipankissa mikä lajilla on.
Selitä sitten miten esim. pajun evoluutio tapahtuu jos siitä jotain oikeasti ymmärrät etkä vain vimmassa puolusta aatetta. Makroevoluutio ei ole todistettava asia eikä mikään evoluutiopyrähdys, joka sai äkkiä kaikki kuka kukkimaan. Niitä satuja ei kaivata eikä muutakaan hymistelyä."Ei siis tiedetä miten evoluutio on sattumalta ihmisen isän kanssa vaihdellut. Arvaillaan vain kuten monissa muissakin kysymyksissä. "
Tiedetään. Ihmisen keskimääräinen elinikä ja sen vaihtelu eri aikoina ei ole sattumaa. Ainoa joka arvailee, on sinä. Kun et tiedä.
"Makroevoluutio ei ole todistettava asia eikä mikään evoluutiopyrähdys, joka sai äkkiä kaikki kuka kukkimaan. Niitä satuja ei kaivata eikä muutakaan hymistelyä."
Makroevoluutio on todistettavissa, monellakin tapaa. Evoluution prosessit (muutokset) tapahtuvat hyvin pitkän ajan kuluessa, vähitellen. Tunnustat siis tuossa luulevasi evoluutiosta ja sen prosesseista ihan mitä sattuu. Ei ihme että olet kreationisti. En ole edelleenkään tavannut ensimmäistäkään kreationistia, joka tietäisi mitä biologinen evoluutio ja evoluutioteoria oikeasti tarkoittavat.- tietämätönsulkeekorvansa
tietämätöneiosaaselittää kirjoitti:
Ei siis tiedetä miten evoluutio on sattumalta ihmisen isän kanssa vaihdellut. Arvaillaan vain kuten monissa muissakin kysymyksissä. Eikö kuolema ole yhtään mystiikkaa evoluution kannalta? Kuinka se sattumalta taasen onnistunut kehittämään taidokkaasti rapistuvan kehon eikä mitään kokeiluvaiheita ole siinäkään menossa. Eikä itseasiassa ole koskaan ollutkaan, vaan kuolema on hallinnut kaikkia elollisia täysin evoluutiosta riippumatta. Siinä sen teoriat eivät päde kuten eivät muutoinkaan missään muualla kuin siinä geenipankissa mikä lajilla on.
Selitä sitten miten esim. pajun evoluutio tapahtuu jos siitä jotain oikeasti ymmärrät etkä vain vimmassa puolusta aatetta. Makroevoluutio ei ole todistettava asia eikä mikään evoluutiopyrähdys, joka sai äkkiä kaikki kuka kukkimaan. Niitä satuja ei kaivata eikä muutakaan hymistelyä."Makroevoluutio ei ole todistettava asia eikä mikään evoluutiopyrähdys, joka sai äkkiä kaikki kuka kukkimaan. "
Uuden lajin synty toisesta lajista voidaan kyllä havaita luonnossa ja jopa kokeellisesti toistaakin muutamissa tapauksissa. Kyllä se on aivan satavarma asia. Jotkut vain kulkevat silmälaput silmillä ja korvaläpät korvilla aivätkä suostu hyväksymään selvää asiaa.
- Loooogisesti
1) Synti ei käy, sillä eiväthän eläimet ja kasvit tee syntiä, ja olisi tyystin vastoin väitettä hyvästä jumalasta, että syyttömiä rangaistaan. Sama olisi kuin että jos naapurisi tekee rikoksen, sinut teloitettaisiin.
Miksi syyttäisimme kaltereita. Eikä rahasaalis ole syypäänä ryöstöön, miksi se pois otetaan? Jos penaalissa on tylsä kynä niin onko se terottimen vika? Sinulle tuntuu olevan ilmeisen kiusallista kun asioilla on seuraukset jotka eivät miellytä sinua.
Kerrottakoon sinulle ettei Jeesus ollut syypää rikoksiisi. Jumala kuitenkin tahtoo osoittaa sinulle armoa, jotta voisit ymmärtää. Uskon myötä oppisit ymmärtämään mikä on hyvää mikä pahaa. Ei tuollainen hyttysistä kiukuttelu mitään auta kun itse niitä piirtelet ihollesi. - jumalasenteki
Voi toisaalta miettiä onko Jumala asettanut monivuotisille kasveille kuolemaa? Ei ne varsinaisesti kuole vanhuuteen esim. puut. Ne vain kasvavat liian isoiksi pysyäkseen pystyssä ja myrsky kaataa ne. Tai joku pensasaita. Kenen pensasaita on kuollut vanhuuteen? Joten ei Jumala rankaise kasveja.
Yksivuotiset kasvit kyllä kuolevat kesän jälkeen, mutta se aivan luonnollista, koska ihminen viljelee niitä tai sitten ne ovat rikkakasveja, jotka ovat ihmisen haittana. Aika hyvin sattuma olisi tässäkin ajatellut vain ihmistä. Mistä se muutoin tietäisi kokeilussaan, että tämä laji käy hyvin ihmiselle, kehitetään tämä, kun nuo viljeltävät lajikkeet eivät ole kovin kilpailukykyisiä luonnossa.
Meillä on paljon kysymyksiä mihin tiede ei halua vastata silloin kun sen periaate ei ole tieteellinen, vaan pahatapainen paskanjauhaminen sekä oman satuilun puolustaminen. Tieteellisyys, mistä ei edes mitään taideta ymmärtää, on siinä vain suojaverho, jonka takaa huudellaan kun isot pojat ovat kertoneet ettei Jumalaa ole, vaan on vain evoluutio. Mikä osin onkin totta mikroevoluution kannalta. Sitä ei käy kiistäminen, mutta siihen se jääkin. Juuri siihen minkä Darwinkin huomasi, että lajikohtaisia muutoksia voi tapahtua. Aivan kuten voisi huomata ihmisestäkin, kun lähtee täältä kylmästä pohjolasta Afrikkaan. Erilaisia hyypiöitä tulee vastaan, jotka ovat lähtöisin niistä 8 heimoista mitä Jumala loi. Ihmiselle on annettu se geenivaihtelu ja sitä voi tapahtua kuten voimme omin silmin nähdä. Kaikki siitä eteenpäin on satuilua.- KuinLapsenSelittelyä
Kerrohan, mikä on se mekanismi, joka estää mikroevoluutiota muuttumasta makroksi.
"Yksivuotiset kasvit kyllä kuolevat kesän jälkeen, mutta se aivan luonnollista, koska ihminen viljelee niitä tai sitten ne ovat rikkakasveja, jotka ovat ihmisen haittana."
Ihminen viljelee häviävän pientä osaa yksivuotisista kasveista. Myös kasvien jakaminen viljely- ja rikkakasveihin, on kerrassaan absurdia. Ilman monipuolista kasvikuntaa ei kehittyneempi elämä maapallolla olisi edes mahdollinen. - Nimi_Ja_Merkki_EiKirj
"Kerrohan, mikä on se mekanismi, joka estää mikroevoluutiota muuttumasta makroksi."
Pieni ennustus: tätä ei tule koskaan kukaan kertomaan, koska sellaista ei ole. Korkeintaan vastaukseksi tulee armotonta käsienheiluttelua ja väite, että jokin mystinen määrittelemätön raja on olemassa. Se missä se raja kulkee riippuu siitä miten Raamattua luetaan ja mitä sieltä ollaan näkevinään. "Meillä on paljon kysymyksiä mihin tiede ei halua vastata silloin kun sen periaate ei ole tieteellinen, vaan pahatapainen paskanjauhaminen sekä oman satuilun puolustaminen."
"Teillä" tietämättömillä poloisilla on paljon kysymyksiä, joihin tiede on tuonut paljon luotettavaa tietoa jo aikaa sitten. Valehtelette sitten, että kyse olisi siitä ettei tiede muka "halua" vastava kysymyksiinne. Pah. Ennemminkin kyse on siitä että olette niin yksinkertaisia, laiskoja, tai molempia, ettette ymmärrä tai uskalla etsiä tietoa kysymyksiin, ja sitten joudutte valehtelemaan tuohon tapaan.
Mitäs kreationistien lahkoa sinä muuten noilla valheillasi edustat, eli ketä "teitä" tarkoitat?
"Mikä osin onkin totta mikroevoluution kannalta."
Surkuhupaisaa on tuo kreationistien tapa hyväksyä vain ne tieteen selvittämät asiat, jotka sopivat lapselliseen, tuontitavarana tuotuun alkeelliseen maailmankatsomukseen. Kertoo aika paljon siitä pelosta, mitä koetaan omaa uskoa uhkaavaa tietoa kohtaan. Kielletään kaikki mikä ei sovi narratiiviin.
Harmi vain kreationistien kannalta, makroevoluutio on fakta jota on todistettavasti tapahtunut, ja jota tapahtuu edelleen jatkuvasti. Ette te kreationistit saa tapahtunutta tapahtumattomaksi, vaikka kuinka valehtelisitte.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1702071
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo371455Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1321154Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe56892- 55846
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol250804Kääminsä polttanut taksi suomussalmella
Vieläkö sillä hermonsa menettäneellä hulluja ylinopeuksia ajavalla asiakkaansa haukkuvalla( jos ajat paska kyydin hänen20782Jorma Uotinen avaa sanaisen arkkunsa TTK-miesparista ja koko uudistuksesta: "Sehän on..."
Tanssii Tähtien Kanssa -parketilla nähdään ensimmäistä kertaa Suomessa tanssiparina miespari kauden alusta asti. Mikko S17732Aina ku nään sun kuvan
Tekis mieli kirjoittaa viesti: Moi kulta, on ikävä❣️🤗 ihan noin vain, lyhyt ja ytimekäs 😁🤭58713Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis197631