JC lausahti toisessa ketjussa pari päivää sitten, että rehellinen tiede ei koskaan ole kumouksellista, vaan se rakentaa entisen tiedon päälle tarkentaen ja täydentäen sitä.
Koska hän ei jatkanut keskustelua pohtien esimerkiksi sitä, voisiko hän rehellisen tieteen keinoin saattaa mielipiteensä tieteen rehellisyydestä tällä tavoin kaikkien luettavaksi, minä jatkan aiheesta tässä.
JC saattanee tosissaankin ajatella, että elämämme olisi varsin nykyisenlaista myös "rehellisen tieteen" keinoin, ja suurin ero tähän todellisuuteen olisi kristinuskon mahtiasema sekä kaikille pakollinen opetus Luomisesta ilman mitään evoluutiota. Näinköhän vain?
Otetaanpa esimerkiksi historiallisesti todella lyhyt noin 70 vuoden aikajänne ja tietotekniikka. ENIAC (1945-1955) oli maailman ensimmäinen täysin elektroninen yleiskäyttöinen tietokone. Se painoi 30 tonnia ja tarvitsi 167 neliömetriä lattiaa. Jokainen tietää, minkä kokoinen on älykännykkä. Entä millainen älypuhelin olisi, jos se rakennettaisiin ENIACin tekniikalla?
Tiede-lehti kertoi asiasta juuri. Sen mukaan ENIAC-älypuhelin tarvitsisi alustaa lähes puolentoista Helsingin verran, painaisi miljoonia tonneja ja käyttäisi sähköä sadanviidenkymmenen Olkiluoto 3 -ydinvoimalan edestä. Näppärä kapine, eh?
Ymmärtämäni JC-logiikan mukaan, jos siis oletamme hieman leikillisesti että "rehellinen tiede" olisi kyennyt tuottamaan ENIACin, iPhone tai Galaxy olisi kehitetty vain tarkentaen ja täydentäen ENIACin aikaan hallussamme ollutta tietoa. Mitään kumouksellisia keksintöjä ja oivalluksia ei olisi sovellettu.
Näinköhän vain?
Näen jo sieluni silmin, miten loppupeleissä tärkeintä onkin sielumme pelastuminen eikä mitkään älylelut, ja tämänkin saan tietää näppärästi MacBookiltani vain siksi koska tieteemme on epärehellistä...
"Tarkentava ja täydentävä" "rehellinen tiede"
65
755
Vastaukset
- ginivalas
Toivotaan että JC- ehtii selvittää, miten eläisimme jos kaikki tiede olisi ollut rehellistä.
- Clauss
Veikkaisin, että samalla tavalla kuin amissit.
En usko, että nämä rehellisen tieteen kannattajat olisivat oikeasti valmiina sellaiseen. Voisivat yllättyä kuinka paljoa asioita häviää ympäriltä ilman yleistä tiedettä.
Tosin minulle ei ole kyllä muutenkaan oikein auennut mitä tämä rehellinen tiede pitää edes sisällään. Tuntuu olevan yhtä yksilöllistä kuin kreationismi muutenkin.
Minkälaista luomisoppia edes opetettaisiin koulussa? Pakkohan sen olisi tulla joltakin uskonnolta, mutta miten he valitsevat sen miltä? Olisiko se esimerkiksi raamatun lukemista sisällöltään? Mitenköhän se saadaan täyttämään nämä evoluution selittämät asiat eri tieteenaloissa?
"Ymmärtämäni JC-logiikan mukaan, jos siis oletamme hieman leikillisesti että "rehellinen tiede" olisi kyennyt tuottamaan ENIACin, iPhone tai Galaxy olisi kehitetty vain tarkentaen ja täydentäen ENIACin aikaan hallussamme ollutta tietoa. Mitään kumouksellisia keksintöjä ja oivalluksia ei olisi sovellettu."
Kyse ei oikeastaan ole tieteestä, vaan tekniikasta, joka tosin on edellyttää tieteellistä pohjaa. Kaikki tiede puolestaan edellyttää, että joku erittäin älykäs ja viisas persoona, eli Jumala, on luonut maailmankaikkeuden, materian, atomit, luonnonlait. Sekulaarinen tiede käyttää vain näitä hyväkseen.
Ilman Jumalaa sekulaarinen tiede ei pystyisi kehittämään edes hakaneulaa tai paidan nappia, tietokoneista ja älypuhelimista puhumattakaan.- teukkaläntinentaas
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kiitos Make, mutta puhut taas kerran aivan toisesta asiasta kuin mikä ketjun aihe on.
Tiedekö rehellinen?
Tutkija uskoo ihmisen vaikuttaneen nykyiseen ilmastonmuutokseen ja hän tutkii jotain osa-aluetta. Hän ilman kritiikin häivää olettaa kaikkien tutkimusten tulosten olevan todisteita oman uskonsa tueksi vaikka niitä ei tieteellisesti voikaan osoittaa tosivaikuttimikdsi. - HeikotOnTiedot
teukkaläntinentaas kirjoitti:
Tiedekö rehellinen?
Tutkija uskoo ihmisen vaikuttaneen nykyiseen ilmastonmuutokseen ja hän tutkii jotain osa-aluetta. Hän ilman kritiikin häivää olettaa kaikkien tutkimusten tulosten olevan todisteita oman uskonsa tueksi vaikka niitä ei tieteellisesti voikaan osoittaa tosivaikuttimikdsi.Tuhannet tutkimukset osoittavat ihmisen vaikutuksen. Ei ilmastotiedettä tehdä yhden tutkijan ja yhden tutkimuksen voimin. Suuri joukko asiantntijoita on analysoinut tutkimusmateriaalia jo kymmeniä vuosia ja ihmisen osuus on alkanut viimeisen parinkymmenen vuoden aikana näyttää kiistattomalta. Nykyään keskustellaankin enää määristä.
- VanTTeratTieDoT
HeikotOnTiedot kirjoitti:
Tuhannet tutkimukset osoittavat ihmisen vaikutuksen. Ei ilmastotiedettä tehdä yhden tutkijan ja yhden tutkimuksen voimin. Suuri joukko asiantntijoita on analysoinut tutkimusmateriaalia jo kymmeniä vuosia ja ihmisen osuus on alkanut viimeisen parinkymmenen vuoden aikana näyttää kiistattomalta. Nykyään keskustellaankin enää määristä.
"Ihmisen vaikuttamiksi" toteamiset liittyvät tutkijan aiempaan uskoon että ihminen vaikuttaa.
100 vuotta sitten ihmisiä oli 1/4 nykyisestä määrästä eikä ilmastonmuutos ole edes sen kanssa yhteneväinen.
En suinkaan kannata nykyistä urbaania kehitrystä joka saastuttaa muilla tavoilla paaaaaaljon enemmän.
Kannatan haja-asutusta ja luonnonmukaista elinkeinoelämää jossa ravinteita ei liikutella maailman ääriin ja lopuksi heitetä kaatopaikoille.
Jos kehitys olisi johdatettu ihmisten elinolojen parantamiseen sensijaan että pyllistellään rikkaiden ja maksukykyisten hyväksi. Upporikkaus pitää säätää rangaistavaksi . - tieteenharrastaja
VanTTeratTieDoT kirjoitti:
"Ihmisen vaikuttamiksi" toteamiset liittyvät tutkijan aiempaan uskoon että ihminen vaikuttaa.
100 vuotta sitten ihmisiä oli 1/4 nykyisestä määrästä eikä ilmastonmuutos ole edes sen kanssa yhteneväinen.
En suinkaan kannata nykyistä urbaania kehitrystä joka saastuttaa muilla tavoilla paaaaaaljon enemmän.
Kannatan haja-asutusta ja luonnonmukaista elinkeinoelämää jossa ravinteita ei liikutella maailman ääriin ja lopuksi heitetä kaatopaikoille.
Jos kehitys olisi johdatettu ihmisten elinolojen parantamiseen sensijaan että pyllistellään rikkaiden ja maksukykyisten hyväksi. Upporikkaus pitää säätää rangaistavaksi .Eikö tuo sinusta olekaan "ihmisten vaikutusta". Vai mikä sen aiheuttaa:
"En suinkaan kannata nykyistä urbaania kehitrystä joka saastuttaa muilla tavoilla paaaaaaljon enemmän."
Merkittävä osa ilmastonmuutoksesta johtuu tuosta. Ja sen mahdollistamasta hulvattomasta väestönkasvusta. - MrDoom
Kerrostaloasuminen on ekologisempaa kuin omakotitalo-asuminen. Jos kerrostaloasunnot lämmitettäisiin laittamalla jokaiseen asuntoon puutakka kaupunkien ilmanlaatu olisi elinkelvotonta.
Monet perinteisistä elintavoista ovat itseasiassa ekologisesti huonoja, Toki hyviäkin löytyy kuten vanha kunnon vedetön huussi.
Perusongelma on kuitenkin väistönkasvu, jonka seuraus on myös kaupungistuminen. Kulutuksen puolittaminen vaatii uhrauksia, mutta senkin hyöty syödään helposti pois väestön kaksinkertaistuessa, - teukkaläntinentaas
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eikö tuo sinusta olekaan "ihmisten vaikutusta". Vai mikä sen aiheuttaa:
"En suinkaan kannata nykyistä urbaania kehitrystä joka saastuttaa muilla tavoilla paaaaaaljon enemmän."
Merkittävä osa ilmastonmuutoksesta johtuu tuosta. Ja sen mahdollistamasta hulvattomasta väestönkasvusta.Pitääkö toistaa?
100 vuodessa väkimäärä on 4kertaistunut mutta ei hiilidioksidimäärä.
Tästä seuraa loogisesti että vaikka väki vähennettäisiin puoleen nykyisestä hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei näinollen edes teoriassa voi aleta merkittävästi.
Vähemmän ihmisiä tarkoittaisi aivan luonnollisesti heitä jotka saastuttavat nytkin vähiten eli köyhät.
Nykyisin sitäpaitsi elintaso ja sen kautta kulutus on lisääntynyt paaaljon enemmän kuin maapallon väen lisäys on.
Mietippä itse äläkä usko kaikessa mitä sinulle tarjoillaan.
Ja sitten vielä se, että koko ilmakehä on kaasua joka on myös täysin hiilidioksidittomanakin kasvihuonekaasua.
Aine Pitoisuus ilmakehässä[1]
Typpi (N2) 78,1 %
Happi (O2) 20,9 %
Argon (Ar) 0,93 %
Hiilidioksidi (CO2) 0,039 % Joka on 4 sadasosa %
Neon (Ne) 0,0018 %
Helium (He) 0,0005 %
Metaani (CH4) 0,00017 %
Krypton (Kr) 0,00011 %
Vety (H2) 0,00005 %
Otsoni (O3) 0,000004 %
Lentoliikenteen tuottama kuorma on pahin sillä sen päästöpaikka on ilmakehässä ylin ja siten haitallisimmassa kohdassa.Sotilaallinen ilmatilan käyttö pitää kieltää täysin. Lentoliikenne sallittaisiin vain pelastustehtävissä.
Laivaliikenne on seuraavaksi haitallisessa ympäristössä joten se tulisi lopettaa sotilaskäytössä ja turismiin liittyvältä osin. RepeRuutikallo kirjoitti:
Kiitos Make, mutta puhut taas kerran aivan toisesta asiasta kuin mikä ketjun aihe on.
No Mark5 on synnynnäisestä tyhmyydestään syyntakeeton ja ymmärryskyvytön. Olen aina pitänyt häntä yhtenä harvoista oikeista kreationisteista palstalla. Tai sitten hän on äärimmäisen taitava trolli,
teukkaläntinentaas kirjoitti:
Pitääkö toistaa?
100 vuodessa väkimäärä on 4kertaistunut mutta ei hiilidioksidimäärä.
Tästä seuraa loogisesti että vaikka väki vähennettäisiin puoleen nykyisestä hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei näinollen edes teoriassa voi aleta merkittävästi.
Vähemmän ihmisiä tarkoittaisi aivan luonnollisesti heitä jotka saastuttavat nytkin vähiten eli köyhät.
Nykyisin sitäpaitsi elintaso ja sen kautta kulutus on lisääntynyt paaaljon enemmän kuin maapallon väen lisäys on.
Mietippä itse äläkä usko kaikessa mitä sinulle tarjoillaan.
Ja sitten vielä se, että koko ilmakehä on kaasua joka on myös täysin hiilidioksidittomanakin kasvihuonekaasua.
Aine Pitoisuus ilmakehässä[1]
Typpi (N2) 78,1 %
Happi (O2) 20,9 %
Argon (Ar) 0,93 %
Hiilidioksidi (CO2) 0,039 % Joka on 4 sadasosa %
Neon (Ne) 0,0018 %
Helium (He) 0,0005 %
Metaani (CH4) 0,00017 %
Krypton (Kr) 0,00011 %
Vety (H2) 0,00005 %
Otsoni (O3) 0,000004 %
Lentoliikenteen tuottama kuorma on pahin sillä sen päästöpaikka on ilmakehässä ylin ja siten haitallisimmassa kohdassa.Sotilaallinen ilmatilan käyttö pitää kieltää täysin. Lentoliikenne sallittaisiin vain pelastustehtävissä.
Laivaliikenne on seuraavaksi haitallisessa ympäristössä joten se tulisi lopettaa sotilaskäytössä ja turismiin liittyvältä osin.Pitää toistaa se, että jos käytännössä kaikki ilmastotutkijat pitävät ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen merkittävänä, silloin olet varmaankin unohtanut laskelmistasi jotain tärkeää.
Pisti silmään sekin, että vaikka otsonin määrä ilmakehässä on noin olemattoman pieni, sitä pitää silti olla riittävästi tai seuraa katastrofi. Luvut eivät aina ole sitä miltä ne kouluttamattomaan katsantoon näyttävät.- tieteenharrastaja
teukkaläntinentaas kirjoitti:
Pitääkö toistaa?
100 vuodessa väkimäärä on 4kertaistunut mutta ei hiilidioksidimäärä.
Tästä seuraa loogisesti että vaikka väki vähennettäisiin puoleen nykyisestä hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei näinollen edes teoriassa voi aleta merkittävästi.
Vähemmän ihmisiä tarkoittaisi aivan luonnollisesti heitä jotka saastuttavat nytkin vähiten eli köyhät.
Nykyisin sitäpaitsi elintaso ja sen kautta kulutus on lisääntynyt paaaljon enemmän kuin maapallon väen lisäys on.
Mietippä itse äläkä usko kaikessa mitä sinulle tarjoillaan.
Ja sitten vielä se, että koko ilmakehä on kaasua joka on myös täysin hiilidioksidittomanakin kasvihuonekaasua.
Aine Pitoisuus ilmakehässä[1]
Typpi (N2) 78,1 %
Happi (O2) 20,9 %
Argon (Ar) 0,93 %
Hiilidioksidi (CO2) 0,039 % Joka on 4 sadasosa %
Neon (Ne) 0,0018 %
Helium (He) 0,0005 %
Metaani (CH4) 0,00017 %
Krypton (Kr) 0,00011 %
Vety (H2) 0,00005 %
Otsoni (O3) 0,000004 %
Lentoliikenteen tuottama kuorma on pahin sillä sen päästöpaikka on ilmakehässä ylin ja siten haitallisimmassa kohdassa.Sotilaallinen ilmatilan käyttö pitää kieltää täysin. Lentoliikenne sallittaisiin vain pelastustehtävissä.
Laivaliikenne on seuraavaksi haitallisessa ympäristössä joten se tulisi lopettaa sotilaskäytössä ja turismiin liittyvältä osin.Peräkammarijärkeilyäsi enemmän uskon ilmastotutkijain lähes yksimieliseen näkemykseen.
Ilmakehän hiilidioksidin päävirtoja ovat kallioperän muodostus ja tulivuoritoiminta, kasvien yhteyttäminen ja lahoaminen, eläinten hengitys ja kaasupäästöt sekä ihmisen toimet, merkittävimpänä fossiilisen hiilen poltto. - teukkaläntinentaas
tieteenharrastaja kirjoitti:
Peräkammarijärkeilyäsi enemmän uskon ilmastotutkijain lähes yksimieliseen näkemykseen.
Ilmakehän hiilidioksidin päävirtoja ovat kallioperän muodostus ja tulivuoritoiminta, kasvien yhteyttäminen ja lahoaminen, eläinten hengitys ja kaasupäästöt sekä ihmisen toimet, merkittävimpänä fossiilisen hiilen poltto.Hyväksyn vastauksesi kun sanot sen perustuvan uskomiseen.
Minä perustelin sen miksi en usko tuloksiin.
Kumpikaan meistä ei voi tutkia itse kyseistä asiaa, joten ainoa keinomme on miettiä onko saadut tiedot luotettavan tuntuisia niillä tiedoilla arvioiden joita me itse voimme löytää.
Ilmaston tutkijoista ääneen pääsee ne joiden mielipiteellä on eniten kannattajia yleisön joukossa. Osan mielipiteeseen vaikuttaa poliittiset pyrkimykset ja osalla taloudellisten mahdollisuuksien olemassaolo kuten on selvästi nähtävänä kun kaivosta yritetään saada perustetuksi. ON varoittavia esimerkkejä siitä kun tutkijoiden oletukset menevät pahasti pieleen ja toteutuneet tulokset ovat kaikkea muuta kuin ennakkoon arvioitiin.
Kannanotot täällä puolesta tai vastaan eivät ole koskaan tiedettä, se pitäisi Rupikallonkin myöntää. - Epiphaniuseikirj
teukkaläntinentaas kirjoitti:
Tiedekö rehellinen?
Tutkija uskoo ihmisen vaikuttaneen nykyiseen ilmastonmuutokseen ja hän tutkii jotain osa-aluetta. Hän ilman kritiikin häivää olettaa kaikkien tutkimusten tulosten olevan todisteita oman uskonsa tueksi vaikka niitä ei tieteellisesti voikaan osoittaa tosivaikuttimikdsi.En tiedä oletko uskovainen, mutta jos olet ja luet Jesajan 24luvun, missä voi kuvitella puhuttavan ilmastonmuutoksesta, niin sielläkin sanotaan "maan saastuvan ihmisten jalkojen alla" ja kuinka "ihmiset syystänsä kärsivät ja kuumuudesta korventuvat".
Mitä ilmastonmuutoksen vastaiseen taisteluun muuten tulee, niin ei hyvältä näytä.
Samalla kun vihdoin ja ensimmäistä kertaa maailma alkaa päästä äärimmäisestä köyhyydestä eroon (äärimmäisen köyhiä on miljardi vähemmän kuin 25vuotta sitten vaikka maailman väkiluku on lisääntynyt, ja tämä kehitys vain kiihtyy) niin päästöt karkaavat käsistä. Kehitysmaissa missä on valtavat ihmismassat kulutus kiihtyy kestämätöntä vauhtia.
Päästöjäkään ei voi vain yhtäkkiä laittaa väkisin kuriin ilman että maailmantalous romahtaisi.
Joitakin valonpilkahduksia kuitenkin on. Esim se, että uusien tutkimusten mukaan samalla kuin hiilidioksidin määrä on lisääntynyt ja ilmasto lämmennyt, niin puiden ja kasvillisuuden määrä maapallolla on lisääntynyt. Puita kasvaa korkeammalla esim vuorten rinteissä ja paikoissa missä ennen puut eivät ole menestyneet.
Tietysti mitä enemmän kasvillisuutta niin sitä enemmän pystytään hiilidioksi päästöjä kestämään.
Ratkaisun mielestäni pitäisikin olla päästöjen kurissa pitäminen kestävällä tavalla, mutta ennenkaikkea metsien istuttaminen paikkoihin mihin se on mahdollista ja maailmanlaajuinen metsien uudistamispakko hakkuiden jäljiltä niinkuin suomessa.
Tällä voitaisiin luultavasti ainakin jonkun verran ostaa aikaa.
Sillä välin hyvässä lykyssä energiantuotannon uudet innovaatiot suureksi osaksi korvaisivat fossiilisten polttoaineiden käytön. teukkaläntinentaas kirjoitti:
Hyväksyn vastauksesi kun sanot sen perustuvan uskomiseen.
Minä perustelin sen miksi en usko tuloksiin.
Kumpikaan meistä ei voi tutkia itse kyseistä asiaa, joten ainoa keinomme on miettiä onko saadut tiedot luotettavan tuntuisia niillä tiedoilla arvioiden joita me itse voimme löytää.
Ilmaston tutkijoista ääneen pääsee ne joiden mielipiteellä on eniten kannattajia yleisön joukossa. Osan mielipiteeseen vaikuttaa poliittiset pyrkimykset ja osalla taloudellisten mahdollisuuksien olemassaolo kuten on selvästi nähtävänä kun kaivosta yritetään saada perustetuksi. ON varoittavia esimerkkejä siitä kun tutkijoiden oletukset menevät pahasti pieleen ja toteutuneet tulokset ovat kaikkea muuta kuin ennakkoon arvioitiin.
Kannanotot täällä puolesta tai vastaan eivät ole koskaan tiedettä, se pitäisi Rupikallonkin myöntää.>Ilmaston tutkijoista ääneen pääsee ne joiden mielipiteellä on eniten kannattajia yleisön joukossa.
Useimmat ihmiset kannattaisivat kylläkin riemurinnoin puhetta siitä että ilmastonmuutosta ei ole eikä tule, se on päivänselvää. Tällaisia haastelevia ilmastontutkijoita ei vain pääse kuulemaan enää missään, kun ovat näemmä loppuneet tyyten maapallolta.- teukkaläntinentaas
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ilmaston tutkijoista ääneen pääsee ne joiden mielipiteellä on eniten kannattajia yleisön joukossa.
Useimmat ihmiset kannattaisivat kylläkin riemurinnoin puhetta siitä että ilmastonmuutosta ei ole eikä tule, se on päivänselvää. Tällaisia haastelevia ilmastontutkijoita ei vain pääse kuulemaan enää missään, kun ovat näemmä loppuneet tyyten maapallolta.Jo yleisesti tunnustetaan että päästökauppa ei toimi kun sen kautta saadut tulot eivät suuntaudu päästöjen vähentämiseen vaan pörssikeinottelijoille.
Hehän tästä saivat hyvän rahastuskohteen jonka kansa viimekädessä maksaa.
Teollisuus on suurin päästöjen tuottaja eikä siihen tavallinen kuluttaja voi juuri mitenkään vaikuttaa.
Päästöt pitää kieltää siellä missä ne syntyvät eikä keräillä pois kun ne on jaettu jo ympäri maailmaa.
Mitä enemmän yhteiskunta urbanisoituu sitä enemmän se saastuttaa. Urbaani-ihmisten pieni tulo hankitaan työpaikalla saastuttaen sataverroin enemmän kuin oma tulo muuten.
Ja maaseutu saastuttaa kun sieltä viedään ravinteet kaupunkeihin ja sieltä kaatopaikoille pois luonnonkierrosta.
Urbaanius edellyttää saastuttavia ratkaisuja kaikilla elon alueilla.
Nykyään myös työmatkat ovat pidentyneet moninkertaisiksi aiempiin aikoihin verrattuna myös kaupungeissa asuvilla ja kehitys on jatkumassa yhä samaan suuntaan. - tieteenharrastaja
teukkaläntinentaas kirjoitti:
Jo yleisesti tunnustetaan että päästökauppa ei toimi kun sen kautta saadut tulot eivät suuntaudu päästöjen vähentämiseen vaan pörssikeinottelijoille.
Hehän tästä saivat hyvän rahastuskohteen jonka kansa viimekädessä maksaa.
Teollisuus on suurin päästöjen tuottaja eikä siihen tavallinen kuluttaja voi juuri mitenkään vaikuttaa.
Päästöt pitää kieltää siellä missä ne syntyvät eikä keräillä pois kun ne on jaettu jo ympäri maailmaa.
Mitä enemmän yhteiskunta urbanisoituu sitä enemmän se saastuttaa. Urbaani-ihmisten pieni tulo hankitaan työpaikalla saastuttaen sataverroin enemmän kuin oma tulo muuten.
Ja maaseutu saastuttaa kun sieltä viedään ravinteet kaupunkeihin ja sieltä kaatopaikoille pois luonnonkierrosta.
Urbaanius edellyttää saastuttavia ratkaisuja kaikilla elon alueilla.
Nykyään myös työmatkat ovat pidentyneet moninkertaisiksi aiempiin aikoihin verrattuna myös kaupungeissa asuvilla ja kehitys on jatkumassa yhä samaan suuntaan.Ajattelepa hiukan nenääsi pitemmälle:
"Teollisuus on suurin päästöjen tuottaja eikä siihen tavallinen kuluttaja voi juuri mitenkään vaikuttaa."
Pääosa teollisuuden loppuasiakkaista ja työntekijöistä on "tavallisia kuluttajia" kuten myös merkittävä osa niiden omistajista. Eivät ne tyhjiössä toimi.
Päästöille kauppahinnalla aiheutettu lisäkustannus on keino vaikuttaa niihin siellä missä ne syntyvät ja niihin, jotka niitä tuottavat.. - teukkaläntinentaas
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ilmaston tutkijoista ääneen pääsee ne joiden mielipiteellä on eniten kannattajia yleisön joukossa.
Useimmat ihmiset kannattaisivat kylläkin riemurinnoin puhetta siitä että ilmastonmuutosta ei ole eikä tule, se on päivänselvää. Tällaisia haastelevia ilmastontutkijoita ei vain pääse kuulemaan enää missään, kun ovat näemmä loppuneet tyyten maapallolta.Ilmastonmuutoksen uskon olevan sitä samaa mikä on ollut ikiajat. Ilmasto on aina ollut jatkuvassa muutostilassa. Kaikkein selvin ilmenemismuoto on vuosittaiset vaihtelut. Tämä vuosi esimerkiksi on ollut kylmin vuosikymmeniin Arktisella alueella.
Juuri nyt parhaillaan Grönlannissa kärvistellään yli 50 asteen pakkasessa.
Paljon enemmän kuin ilmastoon vaikuttaminen ihmisen vaikutus on saastuttamassa muuten hengitysilmaamme ja ympäristöämme. Suurkaupunkien ilma on kyseenalaisessa kunnossa ympäri maapallon. Näin maalaisena jopa Helsinki haisee ihan paskalle.
Päästöille aiheutettu lisäkustannus on kuin kauppa nostaisi ruokatavaroiden hintaa jotta ihmiset söisivät säästeliäämmin. Ihmiset maksaisivat ja kauppa rikastuisi.
Raha menisi sellaisiin taskuihin johon se ei kuulu niinkuin nyt käy ilmaston nimissä tehdyissä ratkaisuissa.
Rikkaat vaan taaskin rikastuvat ja köyhät köyhtyy. - lentävä.lehmä
Selitä sinä Mark5 mitä selität, mutta tosiasia on ettet pärjäisi viikkoakaan ilman "ateistisen" ja "evolutionistisen" tieteen saavutuksia. Jos sairastut vakavasti, tuskinpa tyydyt Raamattuun vaan haluat sitä mitä kaikki muutkin saavat eli lääketieteellistä hoitoa.
Muistat varmaan, että tietokoneiden kehitykseen merkittävästi vaikuttanut Alan Turing oli homo? Voitko hyvällä omallatunnolla käyttää ohjelmia, joiden alkukehitykseen Turing on vaikuttanut?
Noin ylimalkaa tu sinun "ilman Jumalaa ei olisi tiedettäkään" vaikuttaa juuri niin väsyneeltä ja ponnettomalta argumentilta kuin muutamat muut ovat sanoneetkin. Alkaako otteesi lipsua ja oletko vaarassa menettää uskosi? (Tyhmä kysymys; tietenkin olet, ethän sinä muuten aivopierujasi suoltaisi.) teukkaläntinentaas kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen uskon olevan sitä samaa mikä on ollut ikiajat. Ilmasto on aina ollut jatkuvassa muutostilassa. Kaikkein selvin ilmenemismuoto on vuosittaiset vaihtelut. Tämä vuosi esimerkiksi on ollut kylmin vuosikymmeniin Arktisella alueella.
Juuri nyt parhaillaan Grönlannissa kärvistellään yli 50 asteen pakkasessa.
Paljon enemmän kuin ilmastoon vaikuttaminen ihmisen vaikutus on saastuttamassa muuten hengitysilmaamme ja ympäristöämme. Suurkaupunkien ilma on kyseenalaisessa kunnossa ympäri maapallon. Näin maalaisena jopa Helsinki haisee ihan paskalle.
Päästöille aiheutettu lisäkustannus on kuin kauppa nostaisi ruokatavaroiden hintaa jotta ihmiset söisivät säästeliäämmin. Ihmiset maksaisivat ja kauppa rikastuisi.
Raha menisi sellaisiin taskuihin johon se ei kuulu niinkuin nyt käy ilmaston nimissä tehdyissä ratkaisuissa.
Rikkaat vaan taaskin rikastuvat ja köyhät köyhtyy.>Näin maalaisena jopa Helsinki haisee ihan paskalle.
Varmaan joo, mutta kun hiilidioksidi ei haise millekään. Se on vain mitattavissa, jos ymmärrät mitä tarkoitan.- USA_AjaaKorporatokratiaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ajattelepa hiukan nenääsi pitemmälle:
"Teollisuus on suurin päästöjen tuottaja eikä siihen tavallinen kuluttaja voi juuri mitenkään vaikuttaa."
Pääosa teollisuuden loppuasiakkaista ja työntekijöistä on "tavallisia kuluttajia" kuten myös merkittävä osa niiden omistajista. Eivät ne tyhjiössä toimi.
Päästöille kauppahinnalla aiheutettu lisäkustannus on keino vaikuttaa niihin siellä missä ne syntyvät ja niihin, jotka niitä tuottavat.."Teollisuus on suurin päästöjen tuottaja eikä siihen tavallinen kuluttaja voi juuri mitenkään vaikuttaa"
Hyvä esimerkki:
Kaupat ovat täynnä älypuhelimia.
Mutta: valmistajat ovat superkieroja, jotka pyrkivät maksimoimaan voittonsa KAIKIN keinoin, siis MYÖS erittäin moraalittomin keinoin.
Yksi näistä valmistajien käyttämistä erittäin moraalittomista keinoista on se, että nykyisin kuluttajan on vaikea, ellei jopa mahdotonta löytää kaupasta älypuhelin, jossa on käyttäjän itse vaihdettavissa oleva akku. Sama koskee myös tabletteja sekä ainakin halvan hintaluokan kannettavia tietokoneita !!!
MIKSI?
Koska tällä tavalla valmistaja pakottaa kuluttajan ostamaan n. 2 vuoden välein uuden laitteen, kun akun vaihto (uusi akku vaihtotyö) maksaisi n. 60 euroa.
Kun uuden laitteen saa alta satasen, ei juuri kannata maksaa tuota 60 euroa akunvaihdosta !
MIKSI EU -viranomaiset ovat kyllä kehitelleet hienolta kuulostavan periaatteen nimeltään "kestävän kehityksen periaate", mutta sitten viranomaiset eivät TEE mitään suojatakseen sekä kuluttajan lompakkoa että ympäristöä siltä jättimäiseltä määrältä SER -kierrätykseen menossa olevia vanhoja puhelimia, tabletteja ja tietokoneita, mitä tällaisesta valmistajien sikailusta kuluttajia kohtaan seuraa?
Tehokkaita keinoja:
Kiinteästi sisään rakennetulla akulla varustetuille laitteille MYYNTIKIELTO !
Määräys, jonka mukaan: kun kuluttajalle myydään älylaite (puhelin, tabletti, kannettava tietokone), siihen tulee olla vähintään tietoturvapäivityksiä saatavilla minimisti 10 vuotta kaupantekopäivästä lukien.
Itse käytin edellistä puhelntani 9 vuotta, kunnes uuden akun saatavuus muodostui ongelmaksi !
Kyllä viranomaisilla keinoja olisi, mutta ovat haluttomia käyttämään niitä!
Myös:
USA pyrkii kierosti mukamas "kauppasopimuksilla" ohjaamaan sitä, mitä EU -viranomaiset voivat (tai eivät voi) tehdä!
JOS EU -viranomaiset olisivat järkeviä, EU:n ja EU -maiden tulisi kieltäytyä hyväksymästä mitään sellaisia kauppasopimuksiksi naamioituja kansainvälisiä sopimuksia, jotka voimaantullessaan sitovat viranomaisten kädet niin, etteivät he enää voi esim. toteuttaa edellä ehdottamiani ehdotuksia.
Tällaiset "kauppasopimuksiksi" naamioidut sopimukset esim. säätävät, että jos viranomainen säätää lain tai lakeja, jotka kaventavat suuryritysten ansaintamahdollisuuksia, niin valtio ja/tai EU on velvollinen korvaamaan yrityksille tästä aiheutuvat tulonmenetykset.
Tällaisia "kauppasopimuksia" USA on yrittänyt saada aikaiseksi useampaan kertaan, ja toteutuessaan nämä käytännössä EU -alueella ja USA:ssa muuttavat demokratian korporatokratiaksi, jossa suuryritykset käytännössä päättävät asioista.
Ikävä kyllä tällainen kehitys on jo hyvässä vauhdissa.
Kuinka suuri osa EU -poliitikoista edes teoriassa yrittää ylläpitää kansalaisten etuja?
Veikkaanpa, että hyvin pieni vähemmistö.
On hyvä kysymys, miten näin on voinut käydä siitä huolimatta,
että jokaisessa EU -maassa on ainakin näennäisesti demokratia. - tieteenharrastaja
USA_AjaaKorporatokratiaa kirjoitti:
"Teollisuus on suurin päästöjen tuottaja eikä siihen tavallinen kuluttaja voi juuri mitenkään vaikuttaa"
Hyvä esimerkki:
Kaupat ovat täynnä älypuhelimia.
Mutta: valmistajat ovat superkieroja, jotka pyrkivät maksimoimaan voittonsa KAIKIN keinoin, siis MYÖS erittäin moraalittomin keinoin.
Yksi näistä valmistajien käyttämistä erittäin moraalittomista keinoista on se, että nykyisin kuluttajan on vaikea, ellei jopa mahdotonta löytää kaupasta älypuhelin, jossa on käyttäjän itse vaihdettavissa oleva akku. Sama koskee myös tabletteja sekä ainakin halvan hintaluokan kannettavia tietokoneita !!!
MIKSI?
Koska tällä tavalla valmistaja pakottaa kuluttajan ostamaan n. 2 vuoden välein uuden laitteen, kun akun vaihto (uusi akku vaihtotyö) maksaisi n. 60 euroa.
Kun uuden laitteen saa alta satasen, ei juuri kannata maksaa tuota 60 euroa akunvaihdosta !
MIKSI EU -viranomaiset ovat kyllä kehitelleet hienolta kuulostavan periaatteen nimeltään "kestävän kehityksen periaate", mutta sitten viranomaiset eivät TEE mitään suojatakseen sekä kuluttajan lompakkoa että ympäristöä siltä jättimäiseltä määrältä SER -kierrätykseen menossa olevia vanhoja puhelimia, tabletteja ja tietokoneita, mitä tällaisesta valmistajien sikailusta kuluttajia kohtaan seuraa?
Tehokkaita keinoja:
Kiinteästi sisään rakennetulla akulla varustetuille laitteille MYYNTIKIELTO !
Määräys, jonka mukaan: kun kuluttajalle myydään älylaite (puhelin, tabletti, kannettava tietokone), siihen tulee olla vähintään tietoturvapäivityksiä saatavilla minimisti 10 vuotta kaupantekopäivästä lukien.
Itse käytin edellistä puhelntani 9 vuotta, kunnes uuden akun saatavuus muodostui ongelmaksi !
Kyllä viranomaisilla keinoja olisi, mutta ovat haluttomia käyttämään niitä!
Myös:
USA pyrkii kierosti mukamas "kauppasopimuksilla" ohjaamaan sitä, mitä EU -viranomaiset voivat (tai eivät voi) tehdä!
JOS EU -viranomaiset olisivat järkeviä, EU:n ja EU -maiden tulisi kieltäytyä hyväksymästä mitään sellaisia kauppasopimuksiksi naamioituja kansainvälisiä sopimuksia, jotka voimaantullessaan sitovat viranomaisten kädet niin, etteivät he enää voi esim. toteuttaa edellä ehdottamiani ehdotuksia.
Tällaiset "kauppasopimuksiksi" naamioidut sopimukset esim. säätävät, että jos viranomainen säätää lain tai lakeja, jotka kaventavat suuryritysten ansaintamahdollisuuksia, niin valtio ja/tai EU on velvollinen korvaamaan yrityksille tästä aiheutuvat tulonmenetykset.
Tällaisia "kauppasopimuksia" USA on yrittänyt saada aikaiseksi useampaan kertaan, ja toteutuessaan nämä käytännössä EU -alueella ja USA:ssa muuttavat demokratian korporatokratiaksi, jossa suuryritykset käytännössä päättävät asioista.
Ikävä kyllä tällainen kehitys on jo hyvässä vauhdissa.
Kuinka suuri osa EU -poliitikoista edes teoriassa yrittää ylläpitää kansalaisten etuja?
Veikkaanpa, että hyvin pieni vähemmistö.
On hyvä kysymys, miten näin on voinut käydä siitä huolimatta,
että jokaisessa EU -maassa on ainakin näennäisesti demokratia.Kohtalainen yritys katsoa omaa nenää pitemmälle. Valitettavasti katsesuunta on väärä, kun ei näy muuta kuin salaliittoja.
Jumala loi ihmiselle suotuisan elinympäristön ja ilmaston. Ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen seurauksena ihminen erkaantui Jumalasta ja kuvitteli voivansa parantaa Jumalan luomaa maailmaa. Näin syntyi sekulaarinen tiede, jonka hedelmät näkyvät monenlaisena saastumisena ja ilmaston muutoksena.
Sekulaarinen ja ateistinen tiede vie maailmaa kohti tuhoa. On aika palata rehelliseen tieteeseen, jonka johtajana on Jumala. Mitkään ilmastokokoukset, olipa niitä kuinka paljon tahansa, eivät pysäytä rappeutumista. Sen voi pysäyttää Jumala, kun ihmiset antavat vain Hänelle luvan puuttua yhteiskunnan asioihin. Mutta valitettavasti monilla aloilla ihmiset ovat antaneet Jumalalle "porttikiellon" puuttua omiin asioihinsa.Voi sentään! Yhden planeetan yksi nisäkäslaji kieltää universumien Luojaa puuttumasta asioihin, ja Luoja tietysti tottelee.
Jotain ryhtiä nyt noihin juttuihin, Make.Eikö se sinun jumalasi voisi järjestää pikku vedenpaisumusta josta selviäisi vain Mark5 ja muutama muu hurskas sekä kasa elukoita ja kasveja?
kekek-kekek kirjoitti:
Eikö se sinun jumalasi voisi järjestää pikku vedenpaisumusta josta selviäisi vain Mark5 ja muutama muu hurskas sekä kasa elukoita ja kasveja?
Hyvä Kekek, toki voisin, mutta vedenpaisumusta ei voi järjestää niin valikoivasti että vain jotkut harvat selviäisivät. Tämä nähtiin mm. tapaninpäivän 2004 maanjäristyksessä ja tsunamissa, jonka aiheutti mannerliikuntojen paine eikä Saatana (mannerten liikettä on mahdoton pysäyttää tuhoamatta saman tien koko maapalloa). Toisekseen vastannee enemmistön oikeustajua jo se, että Mark5:n kaltaiset tekopyhät itsensä jumaloitsijat joutuvat kuoltuaan helvettiin ilman valitusoikeutta.
"- - ihminen erkaantui Jumalasta ja kuvitteli voivansa parantaa Jumalan luomaa maailmaa."
Ihminen on onnistunut siinä varsin hyvin. Lastentaudit eivät enää tapa kolmasosaa lapsista, kaikkinainen elintaso on yleismaailmallisesti parempi kuin koskaan ennen jne.
"On aika palata rehelliseen tieteeseen, jonka johtajana on Jumala."
Ei ole. Sinäkään et suostu luopumaan maallisen tieteen sinulle suomista eduista.
"Mitkään ilmastokokoukset, olipa niitä kuinka paljon tahansa, eivät pysäytä rappeutumista."
Rappeutumisfantasia ei saa tukea Raamatusta. Olet tainnut nielaista ROTin valeet karvoineen nahkoineen; on jo nähty ettei sinulla ole minkäänlaista arvistelukyä eikä yleistietoa.PuhuvaKärmes kirjoitti:
"- - ihminen erkaantui Jumalasta ja kuvitteli voivansa parantaa Jumalan luomaa maailmaa."
Ihminen on onnistunut siinä varsin hyvin. Lastentaudit eivät enää tapa kolmasosaa lapsista, kaikkinainen elintaso on yleismaailmallisesti parempi kuin koskaan ennen jne.
"On aika palata rehelliseen tieteeseen, jonka johtajana on Jumala."
Ei ole. Sinäkään et suostu luopumaan maallisen tieteen sinulle suomista eduista.
"Mitkään ilmastokokoukset, olipa niitä kuinka paljon tahansa, eivät pysäytä rappeutumista."
Rappeutumisfantasia ei saa tukea Raamatusta. Olet tainnut nielaista ROTin valeet karvoineen nahkoineen; on jo nähty ettei sinulla ole minkäänlaista arvistelukyä eikä yleistietoa.>"On aika palata rehelliseen tieteeseen, jonka johtajana on Jumala."
> Ei ole. Sinäkään et suostu luopumaan maallisen tieteen sinulle suomista eduista.
Ehkä Make ajattelee, että kun tieteestä päästetään ilmat pihalle, se lässähdys ei ehdi sanottavasti huonontaa hänen elämäänsä, vaan vasta nuorempien.
Tieteen "pysäyttäminen" nykytasolle, kun ratkaistavana on ihmiskunnan kannalta äärettömän fataaleja ongelmia, olisi kyllä mielettömin veto ikinä. Pitää olla ihan järkyttävän tyhmä, jos sellaisesta haaveksii.- Knark5
RepeRuutikallo kirjoitti:
>"On aika palata rehelliseen tieteeseen, jonka johtajana on Jumala."
> Ei ole. Sinäkään et suostu luopumaan maallisen tieteen sinulle suomista eduista.
Ehkä Make ajattelee, että kun tieteestä päästetään ilmat pihalle, se lässähdys ei ehdi sanottavasti huonontaa hänen elämäänsä, vaan vasta nuorempien.
Tieteen "pysäyttäminen" nykytasolle, kun ratkaistavana on ihmiskunnan kannalta äärettömän fataaleja ongelmia, olisi kyllä mielettömin veto ikinä. Pitää olla ihan järkyttävän tyhmä, jos sellaisesta haaveksii."Tieteen "pysäyttäminen" nykytasolle..."
...tuntuu olevan tukevasti niiden ydinvoimanvastustajien puheissa, jotka höpäjävät että ydinjätteitä pitää säilyttää satatuhatta vuotta. Joo, kukaan ei koskaan tule keksimään, miten ne voi turvallisesti hävittää tai uusiokäyttää...
Ja ylipäätään useammankin tekniikanvastustajan kuvitelma tuntuu olevan, että kaikki on jo keksitty ja tieteen kehitys pysähtyy just nyt. - paraskinneuvoja
kekek-kekek kirjoitti:
Eikö se sinun jumalasi voisi järjestää pikku vedenpaisumusta josta selviäisi vain Mark5 ja muutama muu hurskas sekä kasa elukoita ja kasveja?
No ei.
Asia on päätetty tehdä toisilla suunnitelmilla. - pysytottuuvessa
PuhuvaKärmes kirjoitti:
"- - ihminen erkaantui Jumalasta ja kuvitteli voivansa parantaa Jumalan luomaa maailmaa."
Ihminen on onnistunut siinä varsin hyvin. Lastentaudit eivät enää tapa kolmasosaa lapsista, kaikkinainen elintaso on yleismaailmallisesti parempi kuin koskaan ennen jne.
"On aika palata rehelliseen tieteeseen, jonka johtajana on Jumala."
Ei ole. Sinäkään et suostu luopumaan maallisen tieteen sinulle suomista eduista.
"Mitkään ilmastokokoukset, olipa niitä kuinka paljon tahansa, eivät pysäytä rappeutumista."
Rappeutumisfantasia ei saa tukea Raamatusta. Olet tainnut nielaista ROTin valeet karvoineen nahkoineen; on jo nähty ettei sinulla ole minkäänlaista arvistelukyä eikä yleistietoa.Tiede ei todistettavasti ole vähentänyt yhtään ihmisen kuolemia.
Päinvastainen väite on valehtelua. - tieteenharrastaja
pysytottuuvessa kirjoitti:
Tiede ei todistettavasti ole vähentänyt yhtään ihmisen kuolemia.
Päinvastainen väite on valehtelua.Väite ei ole tuo, vaan se, että on lisännyt ihmisen keskimääräistä elinikää. Sille on vahvat todisteet.
- JyriCepäCe
JC:hän on se huru-ukko joka huvitti palstalaisia kreotistisen höpsismi-todennäköisyyslaskennon väitteillä.
Juurikin noin. Itse pidän JC:tä mahdollisena trollina. Ja jos se ei pidä paikkaansa hänen kohdallaan niin voi voi.
- JC_
Ei se ollut mitään hupia vaan paremminkin kovaa työtä kun yritin evojen auktoriteetiuskolla sumennettuihin päihin takoa todennäköisyyslaskennon perusteita. Sen sain uskoakseni todistettua että evolutionismi ei toimi matematiikassa yhtään sen paremmin kuin missään muuallakaan. Sillä valheesta sikiää aina uutta valhetta eikä huijausta voi todistaa uusilla huijauksilla todeksi. Se tuli varmasti kaikille selväksi.
Tälle puolimutkalle minulla ei ole mitään sanottavaa, hän on ns. toivoton tapaus. - lentävä.lehmä
JC_ kirjoitti:
Ei se ollut mitään hupia vaan paremminkin kovaa työtä kun yritin evojen auktoriteetiuskolla sumennettuihin päihin takoa todennäköisyyslaskennon perusteita. Sen sain uskoakseni todistettua että evolutionismi ei toimi matematiikassa yhtään sen paremmin kuin missään muuallakaan. Sillä valheesta sikiää aina uutta valhetta eikä huijausta voi todistaa uusilla huijauksilla todeksi. Se tuli varmasti kaikille selväksi.
Tälle puolimutkalle minulla ei ole mitään sanottavaa, hän on ns. toivoton tapaus.Meille on todella tullut selväksi, ettet pysty huijaamaan ketään muuta kuin itseäsi ("sain uskoakseni todistettua"). Kreationismi matematiikassa merkinnee 30 kyynärän pituista narua joka yltää 10 kyynärän läpimittaisen altaan ympäri.
- taikauskonnoton
»rehellinen tiede ei koskaan ole kumouksellista, vaan se rakentaa entisen tiedon päälle tarkentaen ja täydentäen sitä»
Tämähän tarkoittaa sitä, ettei "rehellinen tiede" hyväksy sellaistakaan aikoinaan kumouksellista havaintoa, että maa on pallomainen taivaankappale joka kiertää ourinkoa.Juuri tämän loistavan esimerkin esitin vastauksessani JC:lle toisessa ketjussa, mutta sitten maa nieli hänet.
- VaroPimeääPuolta
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juuri tämän loistavan esimerkin esitin vastauksessani JC:lle toisessa ketjussa, mutta sitten maa nieli hänet.
Liekö tuo ollut koorahilaisia?
4 Moos 16: "...maa avasi kitansa ja nielaisi heidät, heidän asuntonsa, kaiken Koorahin väen ja kaikki heidän tavaransa. " - JC__
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juuri tämän loistavan esimerkin esitin vastauksessani JC:lle toisessa ketjussa, mutta sitten maa nieli hänet.
Minulla ei ole ollut juurikaan aikaa vierailla tällä palstalla, työkiireiden takia. Seurakuntamme jäsenmäärä on myös kasvanut viime vuosina huomattavasti ja olen itse mukana lapsien pyhäkoulutoiminnassa ohjaajana. Pidän sitä hyvin arvokkaana tehtävänä ja suhtaudun siihen vakavasti. Lapsissamme on tulevaisuus.
Mitä tulee tieteen saavutuksiin kaikki todelliset saavutukset perustuvat aina rehelliseen ja vilpittömään tutkimustyöhön. Evoiluhan ei sellaista ole koskaan ollut, eikä sen toimintatavat edes täytä muille tieteille asetettavia vaatimuksia. Hatarien teorioiden ja heppoisten hypoteesien varaan ei voi mitään kunnollista rakentaa, eikä ole rakennettukaan.
Evoluutioteoria kelpaa vain evoille, ateisteille. Suuri enemmistö ei siitä välitä eikä ole siitä kiinnostunut. - lentävä.lehmä
JC__ kirjoitti:
Minulla ei ole ollut juurikaan aikaa vierailla tällä palstalla, työkiireiden takia. Seurakuntamme jäsenmäärä on myös kasvanut viime vuosina huomattavasti ja olen itse mukana lapsien pyhäkoulutoiminnassa ohjaajana. Pidän sitä hyvin arvokkaana tehtävänä ja suhtaudun siihen vakavasti. Lapsissamme on tulevaisuus.
Mitä tulee tieteen saavutuksiin kaikki todelliset saavutukset perustuvat aina rehelliseen ja vilpittömään tutkimustyöhön. Evoiluhan ei sellaista ole koskaan ollut, eikä sen toimintatavat edes täytä muille tieteille asetettavia vaatimuksia. Hatarien teorioiden ja heppoisten hypoteesien varaan ei voi mitään kunnollista rakentaa, eikä ole rakennettukaan.
Evoluutioteoria kelpaa vain evoille, ateisteille. Suuri enemmistö ei siitä välitä eikä ole siitä kiinnostunut.--- Evoluutioteoria kelpaa vain evoille, ateisteille. Suuri enemmistö ei siitä välitä eikä ole siitä kiinnostunut. ---
Olet väärässä ja tiedät sen kyllä itsekin. Mutta noinhan sinun on itseäsi suggeroitava. JC__ kirjoitti:
Minulla ei ole ollut juurikaan aikaa vierailla tällä palstalla, työkiireiden takia. Seurakuntamme jäsenmäärä on myös kasvanut viime vuosina huomattavasti ja olen itse mukana lapsien pyhäkoulutoiminnassa ohjaajana. Pidän sitä hyvin arvokkaana tehtävänä ja suhtaudun siihen vakavasti. Lapsissamme on tulevaisuus.
Mitä tulee tieteen saavutuksiin kaikki todelliset saavutukset perustuvat aina rehelliseen ja vilpittömään tutkimustyöhön. Evoiluhan ei sellaista ole koskaan ollut, eikä sen toimintatavat edes täytä muille tieteille asetettavia vaatimuksia. Hatarien teorioiden ja heppoisten hypoteesien varaan ei voi mitään kunnollista rakentaa, eikä ole rakennettukaan.
Evoluutioteoria kelpaa vain evoille, ateisteille. Suuri enemmistö ei siitä välitä eikä ole siitä kiinnostunut.>Minulla ei ole ollut juurikaan aikaa vierailla tällä palstalla, työkiireiden takia.
Ja niin kiire oli nytkin, ettet ehtinyt kommentoida ketjun aihetta.JC__ kirjoitti:
Minulla ei ole ollut juurikaan aikaa vierailla tällä palstalla, työkiireiden takia. Seurakuntamme jäsenmäärä on myös kasvanut viime vuosina huomattavasti ja olen itse mukana lapsien pyhäkoulutoiminnassa ohjaajana. Pidän sitä hyvin arvokkaana tehtävänä ja suhtaudun siihen vakavasti. Lapsissamme on tulevaisuus.
Mitä tulee tieteen saavutuksiin kaikki todelliset saavutukset perustuvat aina rehelliseen ja vilpittömään tutkimustyöhön. Evoiluhan ei sellaista ole koskaan ollut, eikä sen toimintatavat edes täytä muille tieteille asetettavia vaatimuksia. Hatarien teorioiden ja heppoisten hypoteesien varaan ei voi mitään kunnollista rakentaa, eikä ole rakennettukaan.
Evoluutioteoria kelpaa vain evoille, ateisteille. Suuri enemmistö ei siitä välitä eikä ole siitä kiinnostunut."Evoluutioteoria kelpaa vain evoille, ateisteille. "
Evoluutioteoriaa piti suomalaisista oikeana selityksenä ihmisen kehitykseen vuonna 2016 enemmistö eli 71 % . Ei kai ateisteja ihan niin paljoa ole?
Miten kreationistit jaksavat tulkuttaa, ettei evoluutioteoria ole tieteellinen teoria. Koko tiedemaailma on asiasta eri mieltä. Ei kourallinen kreationisteja sanele, mikä on tiedettä ja mikä ei. Valehtelulla kusasee vain omaan vihtaansa.- IlkimyksenTeologitäti
Hirvittää ajatus JC:stä ohjaamassa lapsia. Palstalla ei ole taidettu nähtä ketään muuta, joka pelkäisi tiedettä ja tietämistä yhtä paniikinomaisesti.
- JC__
agnoskepo kirjoitti:
"Evoluutioteoria kelpaa vain evoille, ateisteille. "
Evoluutioteoriaa piti suomalaisista oikeana selityksenä ihmisen kehitykseen vuonna 2016 enemmistö eli 71 % . Ei kai ateisteja ihan niin paljoa ole?
Miten kreationistit jaksavat tulkuttaa, ettei evoluutioteoria ole tieteellinen teoria. Koko tiedemaailma on asiasta eri mieltä. Ei kourallinen kreationisteja sanele, mikä on tiedettä ja mikä ei. Valehtelulla kusasee vain omaan vihtaansa.Niissä tilanteissa kun luomisopillisia kysymyksiä on henkilökohtaisissa keskusteluissa noussut esiin evoluutioajatus on lähes poikkeuksetta ollut läsnä vain negaation kautta. Eli ihmiset ovat esittäneet ihmetyksensä ja epäilyksensä sille ajatukselle että olisimme muka kehittymällä kehittyneet alemmista eläimistä - siis että esi-isämme olisivat olleet apinoita ja sitä ennen jopa veden eläviä.
Todellakin, omien havaintojeni perusteella evoluution kannatus on varsin vähäistä ja että vain evolutinisti (ateisti) voi hyväksyä ja uskoa sellaisen mielettömyyden.
agnoskepon mainitsemat prosenttiluvut ovat vääriä. Ne on saatu aikaan johdattelevilla kysymyksillä, varoen visusti paljastamasta sitä mitä evoluutiolla oikeasti tarkoitetaan. Ja varmasti myös evojen jatkuva painostus luomisoppia ja kreationisteja vastaan on saanut lukuisat hieman epävarmat henkilöt vastaamaan vastoin omaa ymmärrystään ja tahtoaan.
Todellisuudessa enemmistö uskoo siihen että Jumala on kaiken olevan ja elävän selitys. Myös ihmisen.
Evolutionistinen "tiedemaailma" epäilemättä liputtaa evoluutioteorian puolesta, mutta se on arvotonta. - JC__
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Hirvittää ajatus JC:stä ohjaamassa lapsia. Palstalla ei ole taidettu nähtä ketään muuta, joka pelkäisi tiedettä ja tietämistä yhtä paniikinomaisesti.
Ilkimys täteineen voi olla huoleti. Annamme hyvää kristillistä ohjausta ja kasvatusta lapsillemme. Siten heistä kasvaa kunnollisia seurakunnan jäseniä ja hyviä kansalaisia.
JC__ kirjoitti:
Niissä tilanteissa kun luomisopillisia kysymyksiä on henkilökohtaisissa keskusteluissa noussut esiin evoluutioajatus on lähes poikkeuksetta ollut läsnä vain negaation kautta. Eli ihmiset ovat esittäneet ihmetyksensä ja epäilyksensä sille ajatukselle että olisimme muka kehittymällä kehittyneet alemmista eläimistä - siis että esi-isämme olisivat olleet apinoita ja sitä ennen jopa veden eläviä.
Todellakin, omien havaintojeni perusteella evoluution kannatus on varsin vähäistä ja että vain evolutinisti (ateisti) voi hyväksyä ja uskoa sellaisen mielettömyyden.
agnoskepon mainitsemat prosenttiluvut ovat vääriä. Ne on saatu aikaan johdattelevilla kysymyksillä, varoen visusti paljastamasta sitä mitä evoluutiolla oikeasti tarkoitetaan. Ja varmasti myös evojen jatkuva painostus luomisoppia ja kreationisteja vastaan on saanut lukuisat hieman epävarmat henkilöt vastaamaan vastoin omaa ymmärrystään ja tahtoaan.
Todellisuudessa enemmistö uskoo siihen että Jumala on kaiken olevan ja elävän selitys. Myös ihmisen.
Evolutionistinen "tiedemaailma" epäilemättä liputtaa evoluutioteorian puolesta, mutta se on arvotonta.>Todellisuudessa enemmistö uskoo siihen että Jumala on kaiken olevan ja elävän selitys. Myös ihmisen.
Varmasti enemmistö siitä porukasta, jonka kanssa seurustelet. Siis lähinnä uskonlahkosi seurakuntalaisista. Ikävä kyllä he edustavat Suomen kansaa vain perin harsomaisesti.JC__ kirjoitti:
Niissä tilanteissa kun luomisopillisia kysymyksiä on henkilökohtaisissa keskusteluissa noussut esiin evoluutioajatus on lähes poikkeuksetta ollut läsnä vain negaation kautta. Eli ihmiset ovat esittäneet ihmetyksensä ja epäilyksensä sille ajatukselle että olisimme muka kehittymällä kehittyneet alemmista eläimistä - siis että esi-isämme olisivat olleet apinoita ja sitä ennen jopa veden eläviä.
Todellakin, omien havaintojeni perusteella evoluution kannatus on varsin vähäistä ja että vain evolutinisti (ateisti) voi hyväksyä ja uskoa sellaisen mielettömyyden.
agnoskepon mainitsemat prosenttiluvut ovat vääriä. Ne on saatu aikaan johdattelevilla kysymyksillä, varoen visusti paljastamasta sitä mitä evoluutiolla oikeasti tarkoitetaan. Ja varmasti myös evojen jatkuva painostus luomisoppia ja kreationisteja vastaan on saanut lukuisat hieman epävarmat henkilöt vastaamaan vastoin omaa ymmärrystään ja tahtoaan.
Todellisuudessa enemmistö uskoo siihen että Jumala on kaiken olevan ja elävän selitys. Myös ihmisen.
Evolutionistinen "tiedemaailma" epäilemättä liputtaa evoluutioteorian puolesta, mutta se on arvotonta."agnoskepon mainitsemat prosenttiluvut ovat vääriä. Ne on saatu aikaan johdattelevilla kysymyksillä, varoen visusti paljastamasta sitä mitä evoluutiolla oikeasti tarkoitetaan."
Niinkö mielestäsi? Kas tässä tiedebarometrin väittämä (ei kysymys). Kerrohan mikä siinä on johdattelevaa?
"Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista"
Voiko tuota enää selvemmin ilmaista?
Täysin tai jokseenkin samaa mieltä oli 2016 väestöstä 71 % kun vielä 2007 luku oli vain 66 %. Trendi on selvä, joskin hidas. Voitko myös kertoa, miten ihmiset painostetaan nimettömässä kyselyssä vastaamaan vastoin omaa ymmärrystään ja tahtoaan?
Jos sinun keskusteluissasi evoluutioajatus tulee lähinnä vain negaation kautta, niin taidat kulkea varsin suppeissa piireissä ja keskustella lähinnä uskisten kanssa. Ilmiötä sanotaan somekuplaksi. Defenssisi on väkevä, mutta tosiasiat ovat sitä vastaan. Ylläpidät varmaan oman uskomuksesi hautaan asti, kun samaan aikaaan yhteiskunnassa luottamus tieteeseen kasvaa ja kreationismiin suhtaudutaan yhä enemmän kielteisesti tai paremminkin naureskellen.
Ps. Ensi vuonna ilmestyy tiedebarometri 2018. Voin postata saman väitteen prosenttiluvut ja voin lyödä vaikka vetoa, ettei evoluutioteoriaan luottavien määrä ole ainakaan vähentynyt. Veikkaan, että 73% on nykyinen luku.- JC__
agnoskepo kirjoitti:
"agnoskepon mainitsemat prosenttiluvut ovat vääriä. Ne on saatu aikaan johdattelevilla kysymyksillä, varoen visusti paljastamasta sitä mitä evoluutiolla oikeasti tarkoitetaan."
Niinkö mielestäsi? Kas tässä tiedebarometrin väittämä (ei kysymys). Kerrohan mikä siinä on johdattelevaa?
"Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista"
Voiko tuota enää selvemmin ilmaista?
Täysin tai jokseenkin samaa mieltä oli 2016 väestöstä 71 % kun vielä 2007 luku oli vain 66 %. Trendi on selvä, joskin hidas. Voitko myös kertoa, miten ihmiset painostetaan nimettömässä kyselyssä vastaamaan vastoin omaa ymmärrystään ja tahtoaan?
Jos sinun keskusteluissasi evoluutioajatus tulee lähinnä vain negaation kautta, niin taidat kulkea varsin suppeissa piireissä ja keskustella lähinnä uskisten kanssa. Ilmiötä sanotaan somekuplaksi. Defenssisi on väkevä, mutta tosiasiat ovat sitä vastaan. Ylläpidät varmaan oman uskomuksesi hautaan asti, kun samaan aikaaan yhteiskunnassa luottamus tieteeseen kasvaa ja kreationismiin suhtaudutaan yhä enemmän kielteisesti tai paremminkin naureskellen.
Ps. Ensi vuonna ilmestyy tiedebarometri 2018. Voin postata saman väitteen prosenttiluvut ja voin lyödä vaikka vetoa, ettei evoluutioteoriaan luottavien määrä ole ainakaan vähentynyt. Veikkaan, että 73% on nykyinen luku."Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista"
Tuossahan ei mainita evoluutiota sanallakaan. Eikä siinä mainita että tuo "kehitys" tarkoittaisi sitä että esivanhempamme eivät muka olleet ihmisiä lainkaan, vaan apinoita tai jopa veden eläviä.
Somessa en haaskaa aikaani, ellei nyt tätä palstaa sellaiseksi lasketa. Enkä enää viime aikoina ole täälläkään käynyt kuin aivan satunnaisesti. Todelliset ihmiset ja oikea arvokas elämä ovat aivan toisaalla.
Luomisopilla menee hyvin ja sen tulevaisuus on valoisa. Samaa ei voi sanoa ateistisesta evolutinomista jonka kannatus pienenee jatkuvasti - huolimatta siitä että sitä kouluissamme edelleen opetetaan aj että sitä muutenkin mediassa pönkitetään.
Voit jättää agnoskepo tiedebarometrisi omaksi tiedoksesi. Evolutionisminne on menneisyyden oppi, pelkkä ateismin käsikassata. - JC__
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Todellisuudessa enemmistö uskoo siihen että Jumala on kaiken olevan ja elävän selitys. Myös ihmisen.
Varmasti enemmistö siitä porukasta, jonka kanssa seurustelet. Siis lähinnä uskonlahkosi seurakuntalaisista. Ikävä kyllä he edustavat Suomen kansaa vain perin harsomaisesti.Ateistitko sitten edustavat? Ateisimin kasvu johtuu hyvin pitkälti valtiokirkkomme heikkouden tilasta, siitä se ei ole kyennyt seuraamaan Raamatun oppia vaan antantu periksi liberaalien ja maallistuneiden piirien vaatimuksille.
Esimerkkejä en ala tässä luettelemaan, jokainen asioita seurannut tietää kyllä mistä on ollut kyse.
Vastareaktio on tulossa, ja se tulee vahvempana kuin evot ja ateistit osaamavat kuvitellakaan. - tieteenharrastaja
JC__ kirjoitti:
"Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista"
Tuossahan ei mainita evoluutiota sanallakaan. Eikä siinä mainita että tuo "kehitys" tarkoittaisi sitä että esivanhempamme eivät muka olleet ihmisiä lainkaan, vaan apinoita tai jopa veden eläviä.
Somessa en haaskaa aikaani, ellei nyt tätä palstaa sellaiseksi lasketa. Enkä enää viime aikoina ole täälläkään käynyt kuin aivan satunnaisesti. Todelliset ihmiset ja oikea arvokas elämä ovat aivan toisaalla.
Luomisopilla menee hyvin ja sen tulevaisuus on valoisa. Samaa ei voi sanoa ateistisesta evolutinomista jonka kannatus pienenee jatkuvasti - huolimatta siitä että sitä kouluissamme edelleen opetetaan aj että sitä muutenkin mediassa pönkitetään.
Voit jättää agnoskepo tiedebarometrisi omaksi tiedoksesi. Evolutionisminne on menneisyyden oppi, pelkkä ateismin käsikassata.Tarkoitat tietenkin satunnaisia sivunikkejäsi (yksi minultakin vohkittu), joilla roikut täällä päivittäin tutun lemuisia päästöjäsi ruiskien:
"Enkä enää viime aikoina ole täälläkään käynyt kuin aivan satunnaisesti. "
Työkiireitähän ja "oikeaa arvokasta elämää" sinulla ei näytä olleen vuosikymmeniin, jos koskaan. JC__ kirjoitti:
"Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista"
Tuossahan ei mainita evoluutiota sanallakaan. Eikä siinä mainita että tuo "kehitys" tarkoittaisi sitä että esivanhempamme eivät muka olleet ihmisiä lainkaan, vaan apinoita tai jopa veden eläviä.
Somessa en haaskaa aikaani, ellei nyt tätä palstaa sellaiseksi lasketa. Enkä enää viime aikoina ole täälläkään käynyt kuin aivan satunnaisesti. Todelliset ihmiset ja oikea arvokas elämä ovat aivan toisaalla.
Luomisopilla menee hyvin ja sen tulevaisuus on valoisa. Samaa ei voi sanoa ateistisesta evolutinomista jonka kannatus pienenee jatkuvasti - huolimatta siitä että sitä kouluissamme edelleen opetetaan aj että sitä muutenkin mediassa pönkitetään.
Voit jättää agnoskepo tiedebarometrisi omaksi tiedoksesi. Evolutionisminne on menneisyyden oppi, pelkkä ateismin käsikassata."Tuossahan ei mainita evoluutiota sanallakaan. Eikä siinä mainita että tuo "kehitys" tarkoittaisi sitä että esivanhempamme eivät muka olleet ihmisiä lainkaan, vaan apinoita tai jopa veden eläviä."
Eikö? " ...kehittynyt... muista varhaisimmista eläinlajeista" Kuka täysipäinen lukisi tuon niin, että varhaisemmat eläinlajit olisivat olleet ihmisiä. Jokainen peruskoulun läpäissyt tajuaa, että kyse on evoluutiosta. Jos sinä et sitä ymmärrä, niin voi voi.
Hätäpaskaselityksesi on suorastaan lapsellinen.
Kun vuonna 2007 väitettä oikeana pitävien määrä oli 66 %, niin edellisenä vuonna oli Science julkaissut tutkimuksen, jonka mukaan 65 % suomalaisista piti evoluutioteoriaa oikeana. Kyseessä oli yleiseurooppalainen tutkimus, joka ei Suomea pahemmin tuossa suhteessa imarrellut. Luottamus evoluutioteoriaan oli alle eurooppalisen keskitason.
Oliko sekin tutkimus väärin tehty? Tulos oli hyvin tarkasti sama.
Sinun kaltaisesi "aivot bnarikkaan ja uskomaan" tyypit saivat minut alunperin miettimään, onko uskonopissa sittenkään järkeä ja se johti pitkän prosessin jälkeen uskosta luopumiseen.JC__ kirjoitti:
Ateistitko sitten edustavat? Ateisimin kasvu johtuu hyvin pitkälti valtiokirkkomme heikkouden tilasta, siitä se ei ole kyennyt seuraamaan Raamatun oppia vaan antantu periksi liberaalien ja maallistuneiden piirien vaatimuksille.
Esimerkkejä en ala tässä luettelemaan, jokainen asioita seurannut tietää kyllä mistä on ollut kyse.
Vastareaktio on tulossa, ja se tulee vahvempana kuin evot ja ateistit osaamavat kuvitellakaan.>Vastareaktio on tulossa, ja se tulee vahvempana kuin evot ja ateistit osaamavat kuvitellakaan.
Miten tässä tuoksahtaa nenuuni, että nyt puhutaan jo Jeesuksen loikasta eikä yhtään vähemmästä. Johan sitä on odotettukin – siispä veri lentäköön!- JC__
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkoitat tietenkin satunnaisia sivunikkejäsi (yksi minultakin vohkittu), joilla roikut täällä päivittäin tutun lemuisia päästöjäsi ruiskien:
"Enkä enää viime aikoina ole täälläkään käynyt kuin aivan satunnaisesti. "
Työkiireitähän ja "oikeaa arvokasta elämää" sinulla ei näytä olleen vuosikymmeniin, jos koskaan.tieteenharrastaja luulee minua joksikin toiseksi kirjoittajaksi. Se ei ole ainoa asia missä hän on erehtynyt.
- JC__
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Vastareaktio on tulossa, ja se tulee vahvempana kuin evot ja ateistit osaamavat kuvitellakaan.
Miten tässä tuoksahtaa nenuuni, että nyt puhutaan jo Jeesuksen loikasta eikä yhtään vähemmästä. Johan sitä on odotettukin – siispä veri lentäköön!"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."
- JC__
agnoskepo kirjoitti:
"Tuossahan ei mainita evoluutiota sanallakaan. Eikä siinä mainita että tuo "kehitys" tarkoittaisi sitä että esivanhempamme eivät muka olleet ihmisiä lainkaan, vaan apinoita tai jopa veden eläviä."
Eikö? " ...kehittynyt... muista varhaisimmista eläinlajeista" Kuka täysipäinen lukisi tuon niin, että varhaisemmat eläinlajit olisivat olleet ihmisiä. Jokainen peruskoulun läpäissyt tajuaa, että kyse on evoluutiosta. Jos sinä et sitä ymmärrä, niin voi voi.
Hätäpaskaselityksesi on suorastaan lapsellinen.
Kun vuonna 2007 väitettä oikeana pitävien määrä oli 66 %, niin edellisenä vuonna oli Science julkaissut tutkimuksen, jonka mukaan 65 % suomalaisista piti evoluutioteoriaa oikeana. Kyseessä oli yleiseurooppalainen tutkimus, joka ei Suomea pahemmin tuossa suhteessa imarrellut. Luottamus evoluutioteoriaan oli alle eurooppalisen keskitason.
Oliko sekin tutkimus väärin tehty? Tulos oli hyvin tarkasti sama.
Sinun kaltaisesi "aivot bnarikkaan ja uskomaan" tyypit saivat minut alunperin miettimään, onko uskonopissa sittenkään järkeä ja se johti pitkän prosessin jälkeen uskosta luopumiseen.Uskosi oli siis heikko eikä kestänyt. Siksi luovuit agnoskepo uskostasi ja ryhdyit ateistiksi, jumalankieltäjäksi.
JC__ kirjoitti:
"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."
Tuo on totisesti nähty.
JC__ kirjoitti:
tieteenharrastaja luulee minua joksikin toiseksi kirjoittajaksi. Se ei ole ainoa asia missä hän on erehtynyt.
En minäkään usko että multinikkeilet, Tämä on niitä harvoja asioita joissa tieteenharrastaja todella näyttää erehtyneen.
JC__ kirjoitti:
Uskosi oli siis heikko eikä kestänyt. Siksi luovuit agnoskepo uskostasi ja ryhdyit ateistiksi, jumalankieltäjäksi.
Jos uskon nimissä vaaditaan kritiikittömästi hyväksymään selvät järjettömyydet, mitä esimerkiksi YEC oppi edustaa, alkaa usko sellaiseen oppiin ykeensä täysipäiseltä ihmiseltä karista. Tiedän kyllä, että on ihmisiä, jotka osaavat elää rankasti älyllisessä ristiriidassa oman uskonsa ja havaittavien tosiasioiden välillä. Itse en siihen kyennyt. Olisihan minusta tullut hyvä "kirkkouskova", mutta sellaiseen kompromissiin ei pietististä ollut.
Nyt olen varsin tyytyväinen ja elämä on hyvässä tasapainossa.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
En minäkään usko että multinikkeilet, Tämä on niitä harvoja asioita joissa tieteenharrastaja todella näyttää erehtyneen.
Kiitos. Täysin erehtymättömän maineessa olisikin aika tukala kituuttaa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiitos. Täysin erehtymättömän maineessa olisikin aika tukala kituuttaa.
Näillä uskonpalstoilla on kyllä mielestään erehtymättömiä, mutta maine onkin sitten jotain ihan muuta. 😀
- JC__
agnoskepo kirjoitti:
"Tuossahan ei mainita evoluutiota sanallakaan. Eikä siinä mainita että tuo "kehitys" tarkoittaisi sitä että esivanhempamme eivät muka olleet ihmisiä lainkaan, vaan apinoita tai jopa veden eläviä."
Eikö? " ...kehittynyt... muista varhaisimmista eläinlajeista" Kuka täysipäinen lukisi tuon niin, että varhaisemmat eläinlajit olisivat olleet ihmisiä. Jokainen peruskoulun läpäissyt tajuaa, että kyse on evoluutiosta. Jos sinä et sitä ymmärrä, niin voi voi.
Hätäpaskaselityksesi on suorastaan lapsellinen.
Kun vuonna 2007 väitettä oikeana pitävien määrä oli 66 %, niin edellisenä vuonna oli Science julkaissut tutkimuksen, jonka mukaan 65 % suomalaisista piti evoluutioteoriaa oikeana. Kyseessä oli yleiseurooppalainen tutkimus, joka ei Suomea pahemmin tuossa suhteessa imarrellut. Luottamus evoluutioteoriaan oli alle eurooppalisen keskitason.
Oliko sekin tutkimus väärin tehty? Tulos oli hyvin tarkasti sama.
Sinun kaltaisesi "aivot bnarikkaan ja uskomaan" tyypit saivat minut alunperin miettimään, onko uskonopissa sittenkään järkeä ja se johti pitkän prosessin jälkeen uskosta luopumiseen." Jokainen peruskoulun läpäissyt tajuaa, että kyse on evoluutiosta."
He ehkä luulevat niin, mutta luulo ei ole tiedon väärti. Peruskouluikäisten eikä suurimman osan aikuisistakaan ymmärryksessä ei ole paljoa kehumista. Niin kovin harva jaksaa pohtia ja selvittää asioita itselleen.
Kyse ei siis ole evoluutiosta, vaan evolutionismista.
Ihminen ja lajit ovat luotuja - kukin lajilleen, elämään ja lisääntymään lajinsa mukaan. Se prosessi jonka evot ovat väärinymmärtäneet (tahallaan tai tahattomasti) evoluutioksi on todellisuudessa hidasta rappeutumista. Luonnonvalinta ja mutaatiot ovat todellisia ja havaittavia ilmiöitä, mutta nekin ja niiden merkityksen evot ovat ymmärtäneet väärin, jopa täysin päinvastoin kuin mitä ne ovat.
Nyt evolutionismin kupla on puhkeamassa. Maailmanselityksessä ja muussakin ihmiselon ohjeistuksessa on palattava Raamatun kertoman mukaiseen. Ja on hylättävä liberalistinen evohöttö, se on aivan kelvottomaksi ja haitalliseksi todettu keksintö. - ilkimyksen.päivystys
JC__ kirjoitti:
Ilkimys täteineen voi olla huoleti. Annamme hyvää kristillistä ohjausta ja kasvatusta lapsillemme. Siten heistä kasvaa kunnollisia seurakunnan jäseniä ja hyviä kansalaisia.
Jotta heistä tulee samanlaisia mistään mitään tietämättömiä ja dementoituneita suuruudenhulluja tolvanoita kuin sinä?
"Ihminen ja lajit ovat luotuja - kukin lajilleen, elämään ja lisääntymään lajinsa mukaan. Se prosessi jonka evot ovat väärinymmärtäneet (tahallaan tai tahattomasti) evoluutioksi on todellisuudessa hidasta rappeutumista. Luonnonvalinta ja mutaatiot ovat todellisia ja havaittavia ilmiöitä, mutta nekin ja niiden merkityksen evot ovat ymmärtäneet väärin, jopa täysin päinvastoin kuin mitä ne ovat."
Surkuhupaisaa että puhut lajeista vaikket edes ymmärrä laji-sanan käsitettä. Aloit muuten puhua rappeutumisesta vasta sen jälkeen kun ROT ilmaantui tänne, eli olet ilmeisesti niellyt hänen harhansa kuvitellen häntä ilmeisesti suureksikin auktoriteetiksi. - Jyritietää
ilkimyksen.päivystys kirjoitti:
Jotta heistä tulee samanlaisia mistään mitään tietämättömiä ja dementoituneita suuruudenhulluja tolvanoita kuin sinä?
"Ihminen ja lajit ovat luotuja - kukin lajilleen, elämään ja lisääntymään lajinsa mukaan. Se prosessi jonka evot ovat väärinymmärtäneet (tahallaan tai tahattomasti) evoluutioksi on todellisuudessa hidasta rappeutumista. Luonnonvalinta ja mutaatiot ovat todellisia ja havaittavia ilmiöitä, mutta nekin ja niiden merkityksen evot ovat ymmärtäneet väärin, jopa täysin päinvastoin kuin mitä ne ovat."
Surkuhupaisaa että puhut lajeista vaikket edes ymmärrä laji-sanan käsitettä. Aloit muuten puhua rappeutumisesta vasta sen jälkeen kun ROT ilmaantui tänne, eli olet ilmeisesti niellyt hänen harhansa kuvitellen häntä ilmeisesti suureksikin auktoriteetiksi.JC nielee ROTilta vaikka mitä ... Hehe
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo193441457-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2402385- 1331657
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671351Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette1831139J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.801076Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641064- 571000
Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761000By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei71985