Miten peltipoliisikuvaaminen, ja jopa kuvan julkaiseminen, kuten esim.:
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/ddf6802b-51a3-4224-a24f-67fba8cdc97a_oa.shtml
tuossa tapauksessa, jossa henkilön tunnistaa (vai halusiko itse julkaista tuon kuvan ) on soveliasta esim.julkisuuslain varjolla, jotka koskevat "julkista valokuvaamista" tai ns."salakuvaamista"?!
Ok, kyse on liikenneturvallisuudesta, samalla periaatteellahan "turvakamerat" yleensäkin saavat kuvata, ja niitä on nykyisin joka nurkkauksessa, se on perusteltua turvallisuuden vuoksi. Toisaalta turvakamerat yleensä näkee ja tietää, peltipoliisikameroista taas ei tiedetä missä ne ovat.
Käytännössähän julkisuuslaki sanoo, että henkilöä ei saisi kuvata tilanteessa joka voi olla esim.hänen maineelleen vahingollinen. Eikö se vahingoita henkilön mainetta muka, jos kuvataan häntä ylinopeustilanteessa?! Kaiketikin näin voi asian tulkita ...
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/ddf6802b-51a3-4224-a24f-67fba8cdc97a_oa.shtml
tuossa tapauksessa, jossa henkilön tunnistaa (vai halusiko itse julkaista tuon kuvan ) on soveliasta esim.julkisuuslain varjolla, jotka koskevat "julkista valokuvaamista" tai ns."salakuvaamista"?!
Ok, kyse on liikenneturvallisuudesta, samalla periaatteellahan "turvakamerat" yleensäkin saavat kuvata, ja niitä on nykyisin joka nurkkauksessa, se on perusteltua turvallisuuden vuoksi. Toisaalta turvakamerat yleensä näkee ja tietää, peltipoliisikameroista taas ei tiedetä missä ne ovat.
Käytännössähän julkisuuslaki sanoo, että henkilöä ei saisi kuvata tilanteessa joka voi olla esim.hänen maineelleen vahingollinen. Eikö se vahingoita henkilön mainetta muka, jos kuvataan häntä ylinopeustilanteessa?! Kaiketikin näin voi asian tulkita ...
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kaikkia saa kuvata missä vaan, yrityksissä rikoksenehkäisyyn tai valvontaan käytetyt tallenninjärjestelmät vaativat henkilötietosuojalain mukaisen rekisteriselosteen.
"Käytännössähän julkisuuslaki sanoo, että henkilöä ei saisi kuvata tilanteessa joka voi olla esim.hänen maineelleen vahingollinen"
Missäs kohtaa julkisuuslakia näin sanottiinkaan?
"Missäs kohtaa julkisuuslakia näin sanottiinkaan? "
P..kele kun en osaa nyt etsiä oikeaa kohtaa lainsäädännöistä. Kyse saattoi olla myös viestintälaista, ja ehkä koskee pelkästään kuvan julkaisua. Kun kyse ei ole "kansallisesta turvallallisuudesta", niin vähäisen ylinopeuden ajajan (tai kenties jo ajoneuvonkin) kuvan julkaiseminen on kovin kyseenalaista.
Sitten on pykäliä lainsäädännössä, jotka koskevat "salakuvaamista". Käytännössä jopa omassa kodissaan pitäisi olla lupa kuvattavilta, kun kuvaa muita kuin itseään. Tai koti on nimenomaan "intiiminä paikkana" sellainen, jossa ei saa kuvata. Myöskään asuntovaunun sisälle ei saa kuvata. Autoa ei suoraan mainita käsittääkseni "intiimiksi paikaksi", mutta toisaalta olisihan sekin kyseenalaista jos joku suoraan (kannettavalla) kameralla alkaisi kuvata autoilijoita vaikkapa yleisillä parkkipaikoilla, koska niin saisi tehdä. En ole varma mitä pykälää pidetään nykyään ratkaisevana, että voidaan ottaa tunnistettavia kuvia auton sisältä ihmisistä, jotka ajavat. Se tunnistaminen (kun ajaja voi olla eri kuin auton omistaja) on sekin ilmeisesti prosessi sekin.
Käytännössä "salakuvaamisen" kannalta saattaa olla hyvinkin kyseenalaista tuo kameran paikan vaihtelu, että ei ilmoiteta missä laatikossa tiellä kamera on milloinkin. Jos kyse on "turvallisuudesta", joka pystytään esim.perustuslain pykälillä kumoamaan, niin se on oikeutettua, mutta se ei kyllä mitenkään voi täytyä kun kyse on jostain alle 10 km/h ylinopeudesta.
Jos joku tietävä on eri mieltä, niin kertokoon avoimesti. Mutta alkanut herättää mietteitä ...
(Joka tapauksessa se "julkisuuslaki" on mennyt muuten perinteisesti siten, että "Julkisuuden henkilöitten" yksityisyydensuoja on (Suomessa) vähäisempi, kuin ns.tavan tallaajan. Eli julkkista saa kuvata kyseenalaisissa tilanteissa, ja siihenhän ns.sensaatiojournalistit usein pyrkivätkin. Sen sijaan jos jonkun virkamiehen tai naapurin siivoojavaimon kuvaa kyseenalaisessa tilanteessa (vaikka humalassa), niin kuvan julkaisu on ainakin laitonta. Näin se ainakin perinteisesti mennyt, ei minun tietääkseni tuota pykälää ole missään vaiheessa minnekään suuntaan muutettu ... )
"Kyse saattoi olla myös viestintälaista, ja ehkä koskee pelkästään kuvan julkaisua."
Ei sellaista ole olemassa, kuin viestintälaki. Kyse on rikoslaista, jossa kriminalisoidaan kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Ja kyllä, ihmisen kuvaamista nolossa tilanteessa itsessään ei suoranaisesti kielletä missään, kuvan julkaiseminen on se, mitä on rajoitettu.
"Kun kyse ei ole "kansallisesta turvallallisuudesta", niin vähäisen ylinopeuden ajajan (tai kenties jo ajoneuvonkin) kuvan julkaiseminen on kovin kyseenalaista."
Ehkä kenties. On kuitenkin pohdittava, onko tahallaan mielenosoituksellisessa tarkoituksessa juuri riittävää ylinopeutta ajanut ja tahallaan keskisormea näyttänyt henkilö kuvattu siten "loukkaavassa" tilanteessa, että kuvan julkaisu siitä syystä ei olisi sallittua. Tai onko yleensä ottaen vahingossa ylinopeutta ajava sellaisessa "loukkaavassa tilanteessa", että näin olisi. Sinällään kyllä mielenkiintoinen pohdinta, että vastahan hiljattain polttoaineyrittäjä sai sakot julkaistuaan polttoainevarkaiden kuvia somessa. Lienee niin, että tässä tapauksessa tulisi ensin selvittää oliko kuvan kohteelta hyväksyntä julkaisulle siten, että henkilön saattoi tunnistaa.
"Sitten on pykäliä lainsäädännössä, jotka koskevat "salakuvaamista". Käytännössä jopa omassa kodissaan pitäisi olla lupa kuvattavilta, kun kuvaa muita kuin itseään. " ja niin edelleen.
Kyllä. Koti nauttii kotirauhan suojaa, samaten sitä nauttivat asuntovaunun ja asuntoauton asumistilat. Sen sijaan asuntoauton ohjaamo tai tavallisen henkilöauton sisätilat eivät nauti kotirauhan suojaa. Saattaa olla, että tällaista asiaa ehkä kenties on vähän vaivauduttu miettimää ennen kuin nykymuotoinen nopeusvalvonta kameralaitteistolla on käyttöön otettu.
"Käytännössä "salakuvaamisen" kannalta saattaa olla hyvinkin kyseenalaista"...
Viitaten edelliseen kohtaan, kyse ei ole salakuvaamisesta. Näin ollen ei tarvitse miettiä, kuinka vakava rikos oikeuttaa murtamaan perustuslain suoman oikeuden kotirauhaan.
"(Joka tapauksessa se "julkisuuslaki" on mennyt muuten perinteisesti siten, että "Julkisuuden henkilöitten" yksityisyydensuoja on (Suomessa) vähäisempi, kuin ns.tavan tallaajan."..
Käsitteesi "julkisuuslaki" on vähän virheellinen, kun viittaat rikoslain pykäliin. Julkisuuslaki (laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (621/1999)) käsittelee viranomaisten hallussa olevan tiedon julkisuutta ja salassapitoa noin vapaasti ilmaistuna. Siinä suhteessa olet kyllä oikeassa, että henkilön asema ns. julkisuuden henkilönä voi vaikuttaa siihen, minkälaista tietoa tästä voi julkaista syyllistymättä rikokseen. Asia on rikoslaissa ilmaistu kahdella tavalla:
"Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."
RL 24:8.2-3 §
...
"Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."
RL 24:9.3-4 §
"Ehkä kenties. On kuitenkin pohdittava, onko tahallaan mielenosoituksellisessa tarkoituksessa juuri riittävää ylinopeutta ajanut ja tahallaan keskisormea näyttänyt henkilö kuvattu siten "loukkaavassa" tilanteessa, että kuvan julkaisu siitä syystä ei olisi sallittua. Tai onko yleensä ottaen vahingossa ylinopeutta ajava sellaisessa "loukkaavassa tilanteessa", että näin olisi. "
Tilanteita, joissa kuvia on julkaistu on ollut muitakin, ja ne pitäisi etsiä eri printtilehdistä. Harvemmin toki kasvoja näkynyt kuvissa, kuten yllä jossa kaveri näyttä peltipoliisille keskisormea. Mutta kyllähän jo auton perusteella (ja kun tietää sen tieosuuden) voi monet päätellä kuka on kyseessä. Näin ollen kuvan julkaisemisessa on kyseenalaisia puolia henkilön maineen kannalta, kun häntä käytetään ikään kuin "huonona ja varoittavana esimerkkinä" siitä miten on menetelty ei - toivottavasti ...
"Viitaten edelliseen kohtaan, kyse ei ole salakuvaamisesta. Näin ollen ei tarvitse miettiä, kuinka vakava rikos oikeuttaa murtamaan perustuslain suoman oikeuden kotirauhaan."
Niin, kyse ei ole kotirauhasta. Mutta mitäs sitten jos tulisi "villitys" kuvata ihmisiä autoissa, "Kun kerran poliisikin niin tekee". No, todellakin sehän on niin, että nämä on lopulta tulkintakysymyksiä. Voihan ihmisiä "salakuvata" julkisillakin paikoilla, ja kun ei tiedetä missä laatikossa kamera on, niin kyllä se jossain määrin on tulkittavissa myöskin salakuvaamiseksi.
Niin pahoittelen, kun en lakikirjaa ole viime vuosina juurikaan tarvinnut. Laissa on kuitenkin pykäliä, jotka koskevat viestintää (jota kuvaaminenkin voi olla), sekä kuvaamista itsessään.
Yleensä kuvaaminen on mennyt aika villiksi yleisillä paikolla ja muuten. Eräällä tavalla näen tämän "peltipoliisihuumankin" vaan yhtenä osasena siitä, että kameroilla on kiva tutkia ja "kontrolloida" tapahtumia, samalla kuin laki ja sen tulkita mm.ylinopeudesta on mennyt yhä tiukemmaksi.
Joku poliisijohtaja on sanonut kai, että "eivät tiukenneet ylinopeusrajat ole rahankeruuta varten". No, mitäs varten ne sitten ovat?! Muuta syytä en oikein osaa näkeä kun sen, että joka ihmis- tai ammattiryhmällä on halunsa omalla laillaan pyrkiä tarkkailemaan ja kontrolloimaan ympäristöään. Siitä, että kyse olisi enää vain "turvallisuuskysymyksistä" ei kyllä pelkästään ole enää ollut kysymys.
"Tilanteita, joissa kuvia on julkaistu on ollut muitakin, ja ne pitäisi etsiä eri printtilehdistä. Harvemmin toki kasvoja näkynyt kuvissa,..."
Aivan. Avain onkin se, että kasvot ja rekisteritunnus on peitetty. Se, että joku sattumalta voi veikata, että kun kyseessä oli "vuoden -89 nissan sunny Lahdentiellä Lammin kohdalla, niin Ryönälän Pertsahan se siinä" ei vielä oikein riitä rikostuomioon kuvan julkaisusta, jos kasvot ja rekisterikilpi on peitetty. Kummassakin yllä kuvaillussa rikoksessa oleellista on se, että kun kuva levitetään "joukkotiedotusvälineitä käyttäen tai muulla tavoin lukuisten ihmisten saataville", tulee myös tällä joukolla olla mahdollisuus tunnistaa tekijä. Kasvot ja rekisteritunnus ovat vallitsevan oikeuskäytännön mukaan sellaisia tunnusmerkkejä, se, että tietyn merkkinen ja mallinen auto (jonka väriä mustavalkokuvasta on vaikea sanoa) ajaa tietyllä tieosuudella, ei.
"Niin, kyse ei ole kotirauhasta. Mutta mitäs sitten jos tulisi "villitys" kuvata ihmisiä autoissa, "Kun kerran poliisikin niin tekee". No, todellakin sehän on niin, että nämä on lopulta tulkintakysymyksiä. Voihan ihmisiä "salakuvata" julkisillakin paikoilla, ja kun ei tiedetä missä laatikossa kamera on, niin kyllä se jossain määrin on tulkittavissa myöskin salakuvaamiseksi. "
Ei ole. Ei ensinnäkään ole olemassa mitään "salakuvaamista". Rikosnimike on salakatselu, ja sen nimenomainen kvalifikaatioperuste on se, että oikeudeton katseleminen tai kuvaaminen teknisellä laitteella tapahtuu joko kotirauhan suojaamalla alueella tai julkisrauhaa nauttivassa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella kuvattavan yksityisyyttä loukaten. Sinä voit aivan hyvin ruveta kuvailemaan autoilevia ihmisiä julkisilla paikoilla, kuten parkkipaikoilla tai autotiellä. Anna palaa vain.
Varsinaisesta kameravalvonnasta sen sijaan tulee pääsääntöisesti ilmoittaa, ja näin on myös nopeusvalvonnan kohdalla. Lainsäätäjä on katsonut, että jos kameravalvotun tieosuuden alussa ilmoitetaan siitä tienvarsikyltillä, niin se riittää. Ja näinhän se on toteutettu.
"Niin pahoittelen, kun en lakikirjaa ole viime vuosina juurikaan tarvinnut. Laissa on kuitenkin pykäliä, jotka koskevat viestintää (jota kuvaaminenkin voi olla), sekä kuvaamista itsessään. "
Hyvin vähän. Kuvaaminen katsotaan pääsääntöisesti ilmaisunvapauden käyttämiseksi, ja siinä, missä oikeus yksityisyyteen, sekin on perusoikeus. Näin ollen sen rajoitustilanteet ovat hyvin rajalliset, ja lain tasolla ilmaistut. Salakatselun kieltävä kriminalisointi on yksi niistä harvoista.
"Yleensä kuvaaminen on mennyt aika villiksi yleisillä paikolla ja muuten. Eräällä tavalla näen tämän "peltipoliisihuumankin" vaan yhtenä osasena siitä, että kameroilla on kiva tutkia ja "kontrolloida" tapahtumia, samalla kuin laki ja sen tulkita mm.ylinopeudesta on mennyt yhä tiukemmaksi."
Niinhän tuo on, niin nopeusvalvonnan suhteen, kuin yleensäkin ottaen. Esimerkiksi onnettomuuspaikkoja kuvaavat yksityispaparazzit ovat melkoinen maanvaiva, ja koko nykymuotoinen nopeusvalvonta on yksi farssi. Mutta laki on laki, ja se sallii yleisellä paikalla kuvaamisen, ja kuvaamisen myös nopeusvalvonnan keinona.
Lainsäädäntövaltaa muuten käyttää eduskunta, ja keväällä muuten on taas eduskuntavaalit.
"Joku poliisijohtaja on sanonut kai, että "eivät tiukenneet ylinopeusrajat ole rahankeruuta varten". No, mitäs varten ne sitten ovat?! Muuta syytä en oikein osaa näkeä kun sen, että joka ihmis- tai ammattiryhmällä on halunsa omalla laillaan pyrkiä tarkkailemaan ja kontrolloimaan ympäristöään. Siitä, että kyse olisi enää vain "turvallisuuskysymyksistä" ei kyllä pelkästään ole enää ollut kysymys. "
Fiskaalipolitiikan välinehän ne ovat, eivätkä mitään muuta. Mutta sillä ei ole tämän keskustelun kanssa mitään tekemistä. Lain mukainen menettely se nykylainsäädännön valossa joka tapauksessa on.
"Se, että joku sattumalta voi veikata, että kun kyseessä oli "vuoden -89 nissan sunny Lahdentiellä Lammin kohdalla, niin Ryönälän Pertsahan se siinä" ei vielä oikein riitä rikostuomioon kuvan julkaisusta, jos kasvot ja rekisterikilpi on peitetty. Kummassakin yllä kuvaillussa rikoksessa oleellista on se, että kun kuva levitetään "joukkotiedotusvälineitä käyttäen tai muulla tavoin lukuisten ihmisten saataville", tulee myös tällä joukolla olla mahdollisuus tunnistaa tekijä. "
Niin, kirjoitetaan sitten jonnekin paikallisella nettipalstalle, että "siellä se Pertsa taas hurjasteli, on se aika sälli". Sitä kauttahan sana voi levitä, ja kohta puolet valtakuntaa tietää, että "rymättylän pertsahan se sinne iltapossun sivuille oli päätynyt hurjasteltuaan".
"Niinhän tuo on, niin nopeusvalvonnan suhteen, kuin yleensäkin ottaen. Esimerkiksi onnettomuuspaikkoja kuvaavat yksityispaparazzit ovat melkoinen maanvaiva, ja koko nykymuotoinen nopeusvalvonta on yksi farssi. Mutta laki on laki, ja se sallii yleisellä paikalla kuvaamisen, ja kuvaamisen myös nopeusvalvonnan keinona. "
Niin, mikä laki se sitten onkaan.
"Lainsäädäntövaltaa muuten käyttää eduskunta, ja keväällä muuten on taas eduskuntavaalit."
Farsseja lisää ehkä tiedossa?!
Jees, kyllä tässä aukkoja on vielä. Mutta en taida hirveämmin tämän enempää kommentoida enää. Kun en autoilijakaan itse ole. Mutta kiinnostavia seikkoja, jotka ei tässäkään ole niin läpitutkittuja ehkä kuitenkaan. Joku voi joskua näistä huomioista kiinnostuakin, mutta ihan arkisesti muuten ...
Niin en myöskään kyllä menisi ketään kuvailemaan itse vaikkapa autossaan ilman todella hyvää syytä ...
"Saattaa olla, että tällaista asiaa ehkä kenties on vähän vaivauduttu miettimää ennen kuin nykymuotoinen nopeusvalvonta kameralaitteistolla on käyttöön otettu."
Onko tämä tieto, vai vaan mielipide?!
Jos ajatellaan, että joku tavan henkilö alkaisi kuvata ihmisiä autoissaan, niin jossain vaiheessa arvelisin, että sitä alettaisiin tulkita jonkinasteiseksi häiriökäyttäytymiseksi. Poliisi voi tietyissä tilanteissa "turvallisuuteen" vedoten kiertää lakeja, mutta ilman hyviä syitä päinvastoin poliisin kuuluisikin edustaa ns.mallikäyttäytymistä.
Mielenkiinnolla kyllä kuulisin sen, että mikä on se lainsäädännön pykälä, jota on "vaivauduttu miettimään", kun peltipoliiseja on tien reunustat alettu täyttämään, ja jopa kuvia joskus lehdissä eri tavoin julkaisemaankin. En siis muuten, mutta mielenkiinnosta siihen mitkä ne syyt on ja niin edelleen.
"Onko tämä tieto, vai vaan mielipide?!"
Oppinut veikkaus. Kotirauhan määritelmä kun esitellään rikoslain 24:11 §:ssä, niin typeräähän se olisi ollut olla ottamatta sitä huomioon.
"Jos ajatellaan, että joku tavan henkilö alkaisi kuvata ihmisiä autoissaan, niin jossain vaiheessa arvelisin, että sitä alettaisiin tulkita jonkinasteiseksi häiriökäyttäytymiseksi."
Tuskin, perusoikeuksien käyttämisessä oikeudellisen argumentaation välineenä ollaan Suomessa kohtuullisen pitkällä, ja kuvaaminen on ilmaisunvapautta. Tietysti kuvaamista on monenlaista, ja jollakin tavalla toimimalla voi syyllistyä johonkin rikokseen, mutta ei pelkästään kuvaamisen vuoksi.
"Poliisi voi tietyissä tilanteissa "turvallisuuteen" vedoten kiertää lakeja, mutta ilman hyviä syitä päinvastoin poliisin kuuluisikin edustaa ns.mallikäyttäytymistä."
Ei voi, vaan poliisia varten on tehty erikseen säännöksiä, jotka sallivat poliisille sellaista, mitä ei sallita kaikille muille. Kuvaaminen julkisella paikalla ei kuitenkaan ole tällainen. Sen sijaan esimerkiksi nopeusvalvonta ja rangaistusseuraamuksien määrääminen siltä pohjalta ovat.
"Mielenkiinnolla kyllä kuulisin sen, että mikä on se lainsäädännön pykälä, jota on "vaivauduttu miettimään", kun peltipoliiseja on tien reunustat alettu täyttämään, ja jopa kuvia joskus lehdissä eri tavoin julkaisemaankin. En siis muuten, mutta mielenkiinnosta siihen mitkä ne syyt on ja niin edelleen. "
Mihin viittaat? Yleisesti ottaen kaikkeen lainsäädäntöön, vai minun kommenttiini kotirauhasta? No yllä on esitetty vastaus jälkimmäiseen: kotirauhan määritelmä on laissa esitetty. Kuvien julkaisemisen osalta asia on toinen, enkä siihen ole esittänyt vastaavaa kannanottoa. Ensin pitäisi tietää onko tällaisia tunnistettavissa olevia kuvia julkaistu ennen, ja onko niihin ollut kuvatun lupa. Porche-miehen kuva on ensimmäinen julkaistu nopeusvalvontakameran kuva, jonka minä olen nähnyt, jossa ei kasvoja ja rekkaria ollut peitetty. Vielä on selvittämättä oliko siihen kuvatun lupa. Aloitapa sinä tutkimus aiheesta, niin voimme sitten kysyä joltakin relevantilta taholta, että voiko poliisi julkaista tässä asiayhteydessä jotain sellaista, joka muiden tekemänä täyttää rikoksen.
"Oppinut veikkaus. Kotirauhan määritelmä kun esitellään rikoslain 24:11 §:ssä, niin typeräähän se olisi ollut olla ottamatta sitä huomioon."
Eli jonkinlainen oletus, vailla ennakkotapauksia, mihin perustella.
"Tuskin, perusoikeuksien käyttämisessä oikeudellisen argumentaation välineenä ollaan Suomessa kohtuullisen pitkällä, ja kuvaaminen on ilmaisunvapautta. Tietysti kuvaamista on monenlaista, ja jollakin tavalla toimimalla voi syyllistyä johonkin rikokseen, mutta ei pelkästään kuvaamisen vuoksi."
Kylläpä vaan, onhan vastaava tapahtunut vaikkapa taloyhtiön pihoilla. Jos ei ole mitään lakia ollut mihin vedota, niin sitten on muuten tavalla tai toisella kielletty häiritsevä kuvaaminen.
"Ei voi, vaan poliisia varten on tehty erikseen säännöksiä, jotka sallivat poliisille sellaista, mitä ei sallita kaikille muille. Kuvaaminen julkisella paikalla ei kuitenkaan ole tällainen. Sen sijaan esimerkiksi nopeusvalvonta ja rangaistusseuraamuksien määrääminen siltä pohjalta ovat."
Kaiketi yleisesti puhutaan poliisilaista. Sen nojalla voi muita lakeja kiertää erinäisistä syistä.
"Mihin viittaat? Yleisesti ottaen kaikkeen lainsäädäntöön, vai minun kommenttiini kotirauhasta?"
No, enhän voi kommentteihisi viitatakaan, kun kirjoitit "oppineesta veikkauksesta". En nyt veikkaispeleihin voi viitata, silloin keskustelu menisi ihan muualle. Mutta yleensä ottaen asiat pitäisi olla jollakin tapaa perusteltuja, kun niistä on tehty julkisia.
"Aloitapa sinä tutkimus aiheesta, niin voimme sitten kysyä joltakin relevantilta taholta, että voiko poliisi julkaista tässä asiayhteydessä jotain sellaista, joka muiden tekemänä täyttää rikoksen. "
Tuskinpa aloitan, mutta joku voi se jossakin tilanteessa hyödyllisenä nähdä, siitä vaan ...
Niin, kuvaaminen on ilmaisuvapautta. Mutta jossain tilanteissahan siitä tulee myös häiriökäyttäytymistä, kun kameran kanssa sohitaan. Monen maan lainsäädäntö taitaa muuten kieltää esim.poliisin toiminnan kuvaamisen, Suomessa sitä ei käsittääkseni ole toistaiseksi kielletty, ja siitäkin toki voi olla montaa mieltä. Häiriötähän se työtä tekeville poliiseilla monesti aiheuttaa.
Sen sijaan poliisien harjoittamasta kuvaamisesta ei taida olla missään mainintaa ...
Melkoiseksi vänkäämiseksi menee, eikä isolta osin enää mitään tekemistä Suomen lain kanssa. No, eipä tässä parempaakaan tekemistä ole.
"Eli jonkinlainen oletus, vailla ennakkotapauksia, mihin perustella."
Huokaus. Asiassahan ei lopulta ole edes mitään pohdittavaa. Nopeusvalvonta kameralla kohdistuu rekisterikilpeen, ja ajoneuvon ohjaamoon, eikä kumpikaan nauti kotirauhaa. Mikä siis olikaan ongelmasi asiassa? Toistan vielä: kotirauha määritellään rikoslaissa, eikä siellä mainita muuta ajoneuvon sisätilaa, kuin asuntovaunun sisätilat. Esityöt sitten tarkentavat tuon kattavan myös asuntoauton ja rekan nukkumiseen tarkoitetut tilat. Joka tapauksessa siis ohjaamo ja henkilöauton matkustamo jäävät kotirauhan ulkopuolelle. Tuliko jo selväksi?
"Kylläpä vaan, onhan vastaava tapahtunut vaikkapa taloyhtiön pihoilla. Jos ei ole mitään lakia ollut mihin vedota, niin sitten on muuten tavalla tai toisella kielletty häiritsevä kuvaaminen."
Se, mitä joku taloyhtiö kieltää, on aivan eri asia, kuin mitä laki sanoo. Kyllä monen taloyhtiön pihalla on "läpikulku kielletty" -kylttikin. Suurimmassa osassa tapauksista täysin vailla mitään lainvoimaa. Kuten sanottu, kuvaamista voi suorittaa myös häiritsevästi, mutta jos vain kuvaa aiheuttamatta mitään (objektiivisesti tulkittavaa) häiriötä, niin se on sallittua. Koitahan nyt taas erottaa oleelliset asiat toisistaan, vai kinaatko vain kinaamisen ilosta?
"Kaiketi yleisesti puhutaan poliisilaista. Sen nojalla voi muita lakeja kiertää erinäisistä syistä."
Poliisilaki on yksi laki, joka antaa poliisille oikeuksia (ja velvollisuuksia), joita muilla ei ole. Ei sitä kylläkään mitenkään yleisesti "kiertämiseksi" kutsuta. Kyllä lain kiertämisellä on puhekielessä ihan jokin muu merkitys, eikä sillä mitään juridista merkitystä olekaan. Mutta hyvä, en jaksa jumittua semantiikkaan: jos laissa viranomaisille annetut valtuudet ovat muiden lakien "kiertämistä", niin hyvä, siinä tapauksessa poliisillekin on joitain tällaisia "kiertämisoikeuksia" annettu.
"No, enhän voi kommentteihisi viitatakaan, kun kirjoitit "oppineesta veikkauksesta". En nyt veikkaispeleihin voi viitata, silloin keskustelu menisi ihan muualle. Mutta yleensä ottaen asiat pitäisi olla jollakin tapaa perusteltuja, kun niistä on tehty julkisia."
Nyt menee jo lawetorder -tasoiseksi sekoiluksi. Mitkä asiat? Ne kuvat vai? No jos poliisi on vastoin kuvatun lupaa sellaisia kuvia julkaissut rikoksen tekijöistä, joissa rikoksentekijä on tunnistettavissa, ja katsotaan, että se loukkaa kuvatun yksityisyyttä tai kunniaa, niin ei muuta kuin haastamaan poliisi oikeuteen. Kyse on asianomistajarikoksista, joten kuvan kohteen itsensä täytyy olla asiassa aktiivinen. Mutta vielä ei ole muuta varmaa esimerkkiä tunnistettavasti julkaistusta kuvasta kuin tämä Porche-mies, ja vielä ei ole selvitetty oliko hänen lupansa vai ei. Minun oppinut veikkaukseni sen sijaan koski vain kotirauha-asiaa, ja se nyt oli jo ihan selvä: kotirauha ei liity asiaan mitenkään.
"Niin, kuvaaminen on ilmaisuvapautta. Mutta jossain tilanteissahan siitä tulee myös häiriökäyttäytymistä, kun kameran kanssa sohitaan. Monen maan lainsäädäntö taitaa muuten kieltää esim.poliisin toiminnan kuvaamisen, Suomessa sitä ei käsittääkseni ole toistaiseksi kielletty, ja siitäkin toki voi olla montaa mieltä. Häiriötähän se työtä tekeville poliiseilla monesti aiheuttaa."
Niin, kuten on jo todettu. Mutta silloinkaan se kuvaaminen ei ole se lainvastainen osuus, vaan käyttäytyminen muilta osin ja kokonaisuutena. "Monen maan" lainsäädännölläkään ei ole mitään merkitystä. Olemme Suomessa, ja Suomen lailla on merkitystä. Ja täytyy kyllä sanoa, että aika kaukaa saat ainakin ns. läntisten sivistysvaltioiden parissa mennä, jotta löydät maan, jossa poliisin toimintaa ei saa kuvata. Täytyy aika äkkiä lähteä joihinkin banaanivaltioihin, joiden puolisotilaallisia tai kokonaan sotilaallisia poliisivoimia ei saa kuvata, koska kaikki tietävät, että se toiminta ei kestä "päivänvaloa".
"Sen sijaan poliisien harjoittamasta kuvaamisesta ei taida olla missään mainintaa ... "
Yleisellä tasolla ei, eikä tarvitsekaan. Poliisilla on lähtökohtaisesti aivan sama oikeus kuvata, kuin muillakin. Poliisilla on myös "jokamiestä" laajempi oikeus kuvata esimerkiksi rikostutkinnan yhteydessä. Liikenteen valvonnan osalta poliisille on myöskin annettu nimenomainen valtuutus suorittaa "teknistä valvontaa" (poliisilaki (872/2011) 4:1 §).
Koitahan taas saada "your shit together", ja pohtia mitkä olikvataan (noin suomalaisen lainsäädännön valossa, olemmehan laki ja rikos -palstalla) ne pointtisi. Nyt on eksytty jo vaikka minne sivupoluille.
"Melkoiseksi vänkäämiseksi menee, eikä isolta osin enää mitään tekemistä Suomen lain kanssa. No, eipä tässä parempaakaan tekemistä ole."
Ehkä olisi sitten parempi jos sitä parempaa tekemistä hankkisit. Tässä maassa taitaa yleensäkin olla näin, että työtä ei viitsitä enää juuri tehdä, vaan täytetään sen sijaan nettipalstoja oletetulla horinalla, ja turhalla jaarittelulla ynnä muulla oletuksilla ja vänkäämisellä.
""Monen maan" lainsäädännölläkään ei ole mitään merkitystä. Olemme Suomessa, ja Suomen lailla on merkitystä. Ja täytyy kyllä sanoa, että aika kaukaa saat ainakin ns. läntisten sivistysvaltioiden parissa mennä, jotta löydät maan, jossa poliisin toimintaa ei saa kuvata. "
Ranska taitaa olla yksi tälläinen valtio ainakin Euroopassa, on niitä varmaa muitakin. Kyllä Euroopan sisälläkin nuo lakipykälät kuules aika paljon on erilaisia.
Mutta en jaksa sen enempää turhaa jaaritusta, jossa ei mitään uutta tule esiin. Koetas rauhoittua, juo vaikka lasi vettä ja laske viiteenkymmeneen. Halutessasai palaa asiaan joskus myöhemmin, kiitos.
Itse en enää jaksa tähän palata, ennen kuin joku keksi jotain oleellisempaa sanomista turhan toiston ja kiukuttelun lisäksi ...
"Ehkä olisi sitten parempi jos sitä parempaa tekemistä hankkisit. Tässä maassa taitaa yleensäkin olla näin, että työtä ei viitsitä enää juuri tehdä, vaan täytetään sen sijaan nettipalstoja oletetulla horinalla, ja turhalla jaarittelulla ynnä muulla oletuksilla ja vänkäämisellä. "
Ehkä olisi parempi, että sinä tutustuisit joskus myös työntekoon. Kaikki eivät työskentele pelkästään päiväaikaan. Voit kuitenkin olla luottavaisin mielin sen suhteen, että minä hoidan kyllä yhden ihmisen työpanoksen.
"Ranska taitaa olla yksi tälläinen valtio ainakin Euroopassa, on niitä varmaa muitakin. Kyllä Euroopan sisälläkin nuo lakipykälät kuules aika paljon on erilaisia."
Hassua. Ihan julkinen lähde, kun tietää kertoa:
"Despite the violent police response to Guillaume Vadot, French law, in fact, allows journalists and individuals to film or photograph the police in the public space and to publish the images"
Monessa maassa tunnistettavia poliiseja tai poliisin työskentelyä kuvaavien kuvien _julkaiseminen_ saattaa olla kiellettyä tai rajoitettua. Kuvaaminen sen sijaan ei. Kas kun tuo ilmaisunvapaus ei ole kovinkaan erilainen eri valtioissa, kun se täällä ns. läntisessä sivistyksessä lähtee kansainvälisistä sopimuksista.
Loppu tekstistäsi oli epätoivoinen yritys paeta kasvojesi rippeet säilyttäen, kun huomasit argumenttisi toisensa perään tulevan ammutuksi alas, ja ad hominemien olevan ainoa jäljellä oleva keinosi. Voimme siis todeta keskustelun saaneen sitä myöten päätöksensä. Lukijakuntamme päättäköön kukin keskenään, kumpi oli vakuuttavampi.
"Lukijakuntamme päättäköön kukin keskenään, kumpi oli vakuuttavampi. "
Lukijakunta kertokoon, sinä et sitä päätä kenenkään puolesta. Ja jos lähdettä jotain koettaakaan joskus siteerata, niin olisi oleellista kertoa se itse lähde. Että et ihan omiasia jauha satunnaisesti.
Vaikka mitä sillä väliä lienee, kun työnteosta vieroittunut pikkumainen stilisoija olet kuitenkin. Toivoin keskustelu, mutta sain perusteetonta paskanjauhamista yhdeltä olemattomalta, mutta kuten yhden asian oikein totesin "lukijakunta päättäköön" ...
Mahtaa maailma olla kurjaa, jos sinun kanssasi eri mieltä oleminen on mielestäsi "paskanjauhamista yhdeltä olemattomalta". Et taida kovinkaan hedelmällisiä keskusteluja ihmisten kanssa yleensä ottaen käydä. Nojoo, tuosta kirjoituksestasi kun poimii pois ad hominemit ja muun aiheeseen kuulumattoman toista keskustelijaa haukkuvan joutotekstin , niin eipä siihen mitään enää jääkään. Ethän sinä nyt kovin vahvaa argumentaatiota esittänyt aiemminkaan, mutta loppua kohdin kävi näköjään sanottava vielä heikommaksi.
Näin ollen voitaneen katsoa aihe tältä erä käsitellyksi, ja sinä voit kokeilla teesejäsi käräjöimällä poliisia vastaan jos onnistut itsesi "telkänpöntöllä" kuvauttamaan. Tule sitten raportoimaan hyväksyikö tuomioistuin väitteitäsi siitä, että sinua "salakuvattiin kotirauhan suojassa" tai että "ylinopeustilanteessa ihminen on nolossa asemassa, eikä häntä siksi saa julkisuuslain mukaan kuvata", tai mitä näitä muita näkemyksiäsi tässä ketjussa nyt olikaan esillä.
Odotan tuloksia innolla.
"Näin ollen voitaneen katsoa aihe tältä erä käsitellyksi, ja sinä voit kokeilla teesejäsi käräjöimällä poliisia vastaan jos onnistut itsesi "telkänpöntöllä" kuvauttamaan. "
Aihe ei ole tällä erää tai muutoinkaan käsitelty, muuten kuin ehkä omassa mielikuvitusteoriassasi, joka on muuten alun hyvistäkin ajatuksista kääntyen täysin temmotonta, perusteetonta räpiköintiä.
"Mahtaa maailma olla kurjaa, jos sinun kanssasi eri mieltä oleminen on mielestäsi "paskanjauhamista yhdeltä olemattomalta"."
Miksi mahdat sortua alatyyliin ja perustelemattomaan argumentaatioon, kun en siihen itsekään sortunut?! Mahtaa olla mahtavaa sitten nähdä maailma joka ei liiku, eikä muutu?!
"Et taida kovinkaan hedelmällisiä keskusteluja ihmisten kanssa yleensä ottaen käydä."
Yleensä ottaen keskustelujen hedelmällisyys riippuu siitä, miten vastapuoli ymmärtää eri asioita ja maailmaa. Jäykkyys ja perustelemattomuus minkään käytännön tai edes teorian kannalta ei teen mistään asiasta tai keskustelusta "hedelmällistä", mitä sanaa käytit, koskaan. Koeta nyt jonnekin opistoon mennä ja oppia edes analyysin tai tietoteorian alkeet, että saisit niistä jotain käyttöön.
"ja sinä voit kokeilla teesejäsi käräjöimällä poliisia vastaan jos onnistut itsesi "telkänpöntöllä" kuvauttamaan. "
Ja taidat olla itsesi siihen lapinpöllön pönttöön saanut vangittua, kun et yksittäisiäkään kirjoitettuja lauseita ymmärrä. Siitä jo se "intosi", kuten satunnaisia mieleyhtymisä tunnut herkästi kutsuvan kovasti voisikin laantua, jos sieltä rajoistasi joskus voisit irtautua.
"Tule sitten raportoimaan hyväksyikö tuomioistuin väitteitäsi siitä, että sinua "salakuvattiin kotirauhan suojassa" tai että "ylinopeustilanteessa ihminen on nolossa asemassa, eikä häntä siksi saa julkisuuslain mukaan kuvata", tai mitä näitä muita näkemyksiäsi tässä ketjussa nyt olikaan esillä."
Jos olleenkaan kirjoitettua sanaa osaat ja ymmärrät niin ymmärsit jo aikoinaan, että en tule. Mikä lienee tämä ego, jossa tirkisteyä ja satunnaista hihittelyä pidetään niin valtiollisessa suosiossa. Onhan monet poliisitkin tälläistä vastaan käsittääkseni. Käytöstavat ja jonkinlainen ymmärrys sen sijaan satunnaisen jänkkyksen sijaan pitäisi olla edes jotensakin noudatettavissa näillä palstoilla.
Keskustelu siis jatkuu, ja "innolla odotus" voi olla jatkossa senkin kautta vähemmän innokasta, mutta toki tunneperäisten purkausten takana on aina tunnetta, eikä perusteltuja lauseita ...
"Anna nyt hyvä mies olla jo. Sut piestiin tuossa keskustelussa 6-0. Olisi ollut reilu viikko sitten järkevää poistua hiljaa takavasemmalle eikä enää palata tähän ketjuun. Jäit typerine väitteinesi kakkoseksi kun muut tiesi paremmin. Hyväksy se. "
Koetahan pysyä edes jotenkin keskustelun linjassa, ja pidäkin se linja. Olet yksinäinen huutelija, jolla ei kannattajia ole ollut. Keskustelu on keskustelua aina ja siltä pohjalta, kuin se aloitajan pohjalta jatkuu. Miksi et voi edes perustella ns."kannanottojasi", vaan halveeraat aloittajaa, joka EI TULE KOSKAAN poistumaan takavasemalle, taikka muuallekaan, vaan jatkaa alkamiaan ajatuksia ajan tappiin ja siitäkin pidemmälle jos mahdollista. Ja jos siihen saakka joskus koetat olla haukkumatta ketää, ja keskustella jotakuinkin järkevästi ja keskustelun ehdoilla, etkä toisaa haukkuen ja morkaten, niin voit ehkä välttyä jopa niiltä syytteiltäkin. Onko on, vai eikö ole?!
"Haukkuu jatkuvasti muita asioista joihin itse syyllistyy koko ajan ja perää "analyysin ja tietoteorian" alkeiden opiskelua vaikka aivan selvästi itse ei ole peruskoulua pidemmälle opiskellut. Jos selvästi hyvin edenneitä opintoja elämäm koulussa ei lasketa."
Kaikki ns.väitteet menivät törkeilyjen kautta täysin väärin, Koeta nyt jotenkin törkeitä valehtelujasi perustella, jos niitä on tapa jatkossakin esittää, et muuten pääse ihan vähällä näistä "jutuistasi".
"Kuka tämä kalottaja1 idiootti oikein on?"
Täällä ei tarvitse henkilöllisyyttä kenenkää kertoa. Vaikka kyllä sinun kaltaisesi toisten herjaajat tulevat ennen pitkää taatustikin nimeltääkin ennenpitkään julkisuutten. Sittenpä nähdään ...