Järkkäri vs lippulaivapuhelin

sffgffsddf

Nykyisissä lippulaiva-älypuhelimissa kuten iphone XS, Huawei Mate 20 Pro, Samsung S9 jne alkaa olla jo niin hyvät kamerat että hyvissä oloissa ei paljon huomaa eroa kuvanlaadussa edullisempaan järkkäriin verrattuna. Oikeastaan puhelimen kuvanvakaaja on joskus jopa parempi ja kuvat käsitellään automaatisesti hienommaksi esim väritoistoltaan, mikä kätevää jos ei halua käyttää vaivaa manuaaliseen käsittelyyn.

Onko nykyään enää mitään järkeä ostaa vaikka alle 1000€ järkkäriä? Ammattilaistason järkkärit toki asia erikseen.

Puhelimen edut:
-aina mukana
-ei vie tilaa
-saa muutkin lippulaivapuhelimen hienot ominaisuudet
-uusimmat puhelimet kuvaavat jopa hämärässä tyydyttävästi

Järkkärin edut
-haastavissa kuvaustilanteissa, esim hämärä, kaukokuvaus, suuret valo/kontrastierot, nopea tilanne, taitaa kuitenkin edullisempikin järkkäri päihittää puhelimen?
-paremmat kuvan käsittelymahdollisuudet

Onkohan alle tonnin järkkäri kuitenkaan niin ylivoimainen haastavissakaan tilanteissä verrattuna johkin puhelimen huippukameraan kuten iphone XS?

Pitäisi hankkia puhelin mutta järkkärikin kiinnostaa. Mietin ottaako lippulaivapuhelimen tai järkkäri + keskihintainen puhelin...

97 kommenttia

Vastaukset

  • Järjestelmäkamera on eri laite kuin taskukokoinen puhelin. Vähän vastaavantyyppinen asia kuin verrattaisiin sähkölaitosta ja dynamoa. Puhelimiin ei objektiiveja vaihdella kovin paljon, kenno on pieni, jne. Mutta olihan mikrotietokoneiden tullessa markkinoille yhtäkkiä paljon ihmisiä, joiden mielestä isot koneet ovat vanhanaikaisia ja vanhettuneita. Koska ne olivat isoja. Tässä puhelimen keskustelussa tuntui aukeavan samantyyppinen logiikka: "Koska tuo on iso, sen täytyy olla huono"...

    "Puhelimen edut:
    -aina mukana
    -ei vie tilaa"

    Ei vie tilaa? Aiotko kertoa lisää muitakin satuja?

  • Nythän se on todistettu miten härkisti nuo älykännykkätehtailijat toimivat:
    https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/dafbb581-0f34-4e6c-9238-278dfc67f0e2_dx.shtml
    Apple ja Samsung hidastavat puhelimiaan tahallaan, jotta käyttäjät ostaisivat uusia – seurauksena miljoonasakot.

    Pyrinkin viimeiseen saakka olla ostamatta lippulaivapuhelimia. Ainakin tuo lähes 1000 € hinta huippumalleista on kyllä ihan liikaa, kysehän on vain puhelimesta, ainakin minulle kun vanha simpukkaperuspuhelin on ihan riittävä. En aio alkaa "somettamaan" ( ei kiinnosta pätkääkään) tabletilla kyllä pystyn seuraamaan ihan riittävän hyvin nettiä etc ja maksamaan laskuni.

    Valokuvausta pystyy kyllä harrastamaan alle 500 € pokkareilla tai peilittömillä, mitä käytän nykyään.Lippulaivat eivät kiinnosta valokuvausmielessä.

    • Jos pidät leluista ja sinulla on varaa heittää rahaa turhuuteen niin osta se kännykkä. Sitähän sinä kuitenkin himoitset.
      Jos taas yleensäkin haluat panostaa laatuun, arvon säilymisen ja käytettävyyteen ostatpa sitten mitä tahansa, niin osta järkkäri.
      Itse ostaisin ehdottomasti järkkärin ja jättäisin tuollaisen kännykkä lelukameran kauppaan


  • Sekä että on oikea vastaus. Keskihintaluokankin puhelimissa on ihan hyvät kamerat, joten niilläkin voi kuvata. Jos kuvaus oikeasti kiinnostaa, niin rakentaisin ekosysteemin Applen varaan, jos et ole insinööri, joka pystyy muokkaamaan Android puhelimen käyttistä kunnolla yhteen sopivaksi Linux koneen kanssa.

    Kuvaamiseen riittää hyvin iPhone 6:kin, joka maksaa alle 400 €. Seiska maksaa nykyään 500 € ja kasi 650 €.

    Tonnin hintaluokassa joudut tyytymään APS-C runkoon. Canonin 6D mark I maksaa Rajalan digiviikoilla nyt tasan tonnin, mutta siihen tarvitaan vielä objektiivi tai pari. Samoista tarjouksista olisi vanhaa X T1 runkoa f/2.8-4 18-55 millisellä tasan tonni. Kittiobjektiiviksi tuota on pidetty siedettävänä ja runko on iästää huolimatta vielä ok.

    • Ei mitään alkeellisia peilijärkkäreitä, jos kameran joku aikoo hankkia. Ne peilikamera raadot olivat varteenotettavia vielä muutama vuosi sitten, mutta kyllähän nykyään peilittömät ovat menneet ohitse käytettävyydessä ja laadussa. Tässäkin asiassa pitäisi muistaa yksi tärkeä sääntö. Se on:ÄLÄ OSTA Canonin romuja.


    • Canoninraato kirjoitti:

      Ei mitään alkeellisia peilijärkkäreitä, jos kameran joku aikoo hankkia. Ne peilikamera raadot olivat varteenotettavia vielä muutama vuosi sitten, mutta kyllähän nykyään peilittömät ovat menneet ohitse käytettävyydessä ja laadussa. Tässäkin asiassa pitäisi muistaa yksi tärkeä sääntö. Se on:ÄLÄ OSTA Canonin romuja.

      Canonin 6 D mark II on tämän hetken hinta/laatusuhteiltaan yksi parhaista vaihtoehdoista. Siihen esimerkiksi f/2.0 35 mm IS ja f/1.8 85 mm objektiiveiksi. Teleksi voi valita myös f/4.0 70-200 IS:n. Ihan kohtuuhintainen FF järjestelmä.


    • Canoninraato kirjoitti:

      Ei mitään alkeellisia peilijärkkäreitä, jos kameran joku aikoo hankkia. Ne peilikamera raadot olivat varteenotettavia vielä muutama vuosi sitten, mutta kyllähän nykyään peilittömät ovat menneet ohitse käytettävyydessä ja laadussa. Tässäkin asiassa pitäisi muistaa yksi tärkeä sääntö. Se on:ÄLÄ OSTA Canonin romuja.

      Canon tekee kaikista luotettavimmat ja pitkäikäisimmät rungot ja objektiivit.
      Ja on valheellinen väite että peilittömät olisivat menneet millään osa alueella ohi peilikameroista.
      Ainoa etu on naisia ja lapsia ajatellen, hiukan pienempi koko ja paino eli pienikokoinen on parempi pienikätiselle.
      Kestävyydeltään huonoimmat kamerat tekee; sony, panasonic ja nikon, nikonin kohdalla on kyllä myös hyviä ja kestäviä malleja.


  • Edelleen kehun vaikka Nikon D3200 ja Nikkor 35 mm dx F1.8. Jos ottaa kuvan vaikka Nikon D850 ja sen 24-70 F2.8 zoomilla jollainen liki kaikilla lehtikuvaajilla ei kuvanlaadussa eroa näy ainakaan TV-ruudulla tai näytössä. Hinnalla iso ero. Jos on tyytyväinen puhelimen kuviin niin kuvatkoon sillä. Järkkärin ohjekirja voi olla satoja sivuja paksu. Ja silti joku asia on voitu selostaa huonosti. Kännykkä ei juuri vaadi opiskelua sen kun kuvailee. Naapurin 72 v täti pitää kännyä parempana kuin kameraa.

    • Ei pidä ostaa myöskään Nikonin halvimmista halvinta ja huonoimmista huonointa D3200 runkoa. Mitä kukaan sellaisella paskalla tekee, ei yhtään mitään.
      Saman hintaluokan peilittömät järkköritkin olisivat paaaaaljon järkevämpiö hankintoja.


    • Minulla on vuosia vanha croppikennoinen (resoluutio 16 Mpix) Nikon D7000 ja vähän yli vuosi sitten n. 500 eurolla ostettu Huawei Honor 9 – ei mikään valmistajansa lippulaivamalli, mutta sen pääkameran resoksi mainitaan kohtalaisen komeat 20 megapikseliä.

      Käytän tuota luurin kameraa vain äärimmäisessä hädässä, vaikka sillä saisi monessa tapauksessa varsin mallikelpoisia kuvia. Järkkärissä saa kohdetta sentään katsella etsimestä eikä töllöltä, tuntuma laukaisuun on ylivoimaisesti parempi ja ennen kaikkea luurikameran tuntuva laukaisuviive torpedoi tilannekuvaamisen pahan kerran.

      Hätävara mikä hätävara.


    • Naapurin setänä 75v pidän puhelinta puhelimena ja kameraa kamerana. On puhelimessanikin kamera ja sillä otan vaikka muistiin hintoja jos olen jotain uutta hakemassa tai muita asioita jotka pitää muistaa mutta kuvaamaan lähtiessäni kuvaan kameralla eikä siinä ainakaan häviä vaikka tänään ostaa peilijärkkärin sillä peilittömissä ei juurikaan ole etua tavallisella kuvaajalla muin sen massan verran joko kohdallani on noin 300 gr. (D850 - Z7).

      Kameran optiikan voi valita zoomiksi joita itse harrastan tai kiinteäksi kuten puhelimissa eikä se kroppaava sähköinen zoom joka joissain on käytettävissä ole muuta kuin sama minkä voit ruudulla tehdä jälkikäteen helposti. Jos väität kuvioesi suoraan aina onnistuvan kaikin puolin niin olet perin vähään tyytyväinen.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Naapurin setänä 75v pidän puhelinta puhelimena ja kameraa kamerana. On puhelimessanikin kamera ja sillä otan vaikka muistiin hintoja jos olen jotain uutta hakemassa tai muita asioita jotka pitää muistaa mutta kuvaamaan lähtiessäni kuvaan kameralla eikä siinä ainakaan häviä vaikka tänään ostaa peilijärkkärin sillä peilittömissä ei juurikaan ole etua tavallisella kuvaajalla muin sen massan verran joko kohdallani on noin 300 gr. (D850 - Z7).

      Kameran optiikan voi valita zoomiksi joita itse harrastan tai kiinteäksi kuten puhelimissa eikä se kroppaava sähköinen zoom joka joissain on käytettävissä ole muuta kuin sama minkä voit ruudulla tehdä jälkikäteen helposti. Jos väität kuvioesi suoraan aina onnistuvan kaikin puolin niin olet perin vähään tyytyväinen.

      Jaahas, sinä taas typerine mielipiteinesi. Olen vain yhdessä asiassa kanssasi samaa mieltä ja se asia on se, että puhelimen kamera on pelkkä hätävara. Sensijaan mielipiteesi peilittömistä järkkäreistä osoittaa, että olet pudonnut kehityksen kelkasta jo vuosia sitten. Jos joku sinun neuvojesi perusteella ostaa kameran, niin se onneton lyö sananmukaisesti kätensä Pa***kaan kyynärpäitä myöten.


    • NikonPaska kirjoitti:

      Jaahas, sinä taas typerine mielipiteinesi. Olen vain yhdessä asiassa kanssasi samaa mieltä ja se asia on se, että puhelimen kamera on pelkkä hätävara. Sensijaan mielipiteesi peilittömistä järkkäreistä osoittaa, että olet pudonnut kehityksen kelkasta jo vuosia sitten. Jos joku sinun neuvojesi perusteella ostaa kameran, niin se onneton lyö sananmukaisesti kätensä Pa***kaan kyynärpäitä myöten.

      Mitä voit peilittömällä kuvata mitä et peilillisellä? Kun puhutaan normaalista valokuvauksesta.

      Peilillinenkin on peilitön jos haluaa kuvata suorakatselua käyttäen mutta peilittömästä ei saa peilillistä itkemälläkään.

      On tilanteita jolloin käytän noita peilirunkoja peilittöminä kuten monesti makroja kuvatessani tai väkijoukon päiden yli yrittäessäni kuvata.

      Jos vertaat mitä tahansa runkoa vaikka D850 runkoon niin aika vähän löytyy mitään millä olisi normaalikuvauksissa etua peilittömyydestä (sen 300 gr lisäksi). Normaalikuvauksessa kun ei tarvita esim 30 kuvaa/sek nopeuksia ja tuokin tosin löytyy D850 rungosta videota ottaen 4k vauhdilla. En tosin kuvaa videoita enää vaan käytän GPS anturia paikan ilmaisuun.

      Hieman tuli sellainen maku tuosta kirjoittelustasi jotta et edes tiedä mistä kirjoitat, ehkä tuota p-askaa lukuun ottamatta sillä sitä löytynee sinun nupistasi kyllin hehtaarin lannoitukseen.

      Kun kerran aloit aiheesta niin esitä vertailu jossa minä häviän sinun peilittömällesi tuota D850 rungollani. Olisi ihan hyödyllistä varmaan sinullekin miettiä mitä kirjoitat. Muista myös kohdat joissa jäät pitkälti jälkeen.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Mitä voit peilittömällä kuvata mitä et peilillisellä? Kun puhutaan normaalista valokuvauksesta.

      Peilillinenkin on peilitön jos haluaa kuvata suorakatselua käyttäen mutta peilittömästä ei saa peilillistä itkemälläkään.

      On tilanteita jolloin käytän noita peilirunkoja peilittöminä kuten monesti makroja kuvatessani tai väkijoukon päiden yli yrittäessäni kuvata.

      Jos vertaat mitä tahansa runkoa vaikka D850 runkoon niin aika vähän löytyy mitään millä olisi normaalikuvauksissa etua peilittömyydestä (sen 300 gr lisäksi). Normaalikuvauksessa kun ei tarvita esim 30 kuvaa/sek nopeuksia ja tuokin tosin löytyy D850 rungosta videota ottaen 4k vauhdilla. En tosin kuvaa videoita enää vaan käytän GPS anturia paikan ilmaisuun.

      Hieman tuli sellainen maku tuosta kirjoittelustasi jotta et edes tiedä mistä kirjoitat, ehkä tuota p-askaa lukuun ottamatta sillä sitä löytynee sinun nupistasi kyllin hehtaarin lannoitukseen.

      Kun kerran aloit aiheesta niin esitä vertailu jossa minä häviän sinun peilittömällesi tuota D850 rungollani. Olisi ihan hyödyllistä varmaan sinullekin miettiä mitä kirjoitat. Muista myös kohdat joissa jäät pitkälti jälkeen.

      Minä EN missään tapauksessa alennu väittelemään kanssasi peilittömän ja peiliromu kameran eroista.
      Sinun kokemuksesi erilaisista nykyaikaista kameroista on niin suppea, ettei sinun pitäisi kirjoittaa täällä yhtään mitään. Tuskinpa olet koskaan edes nähnyt luonnossa peilitöntä nykyaikaista järkköriä ja siitä huolimatta luulet niistä jotain tietäväsi. Se jos joku on osoitus suuresta typeryydestä. Kaiken lisäksi et ole juurikaan muita kuin Nikon peilikamera romuja käyttänyt ja muista et tiedä yhtään mitään.
      Ikävä todeta näin, mutta sinun mielipiteidesi arvo on 0, tai jopa vielä mitättömömpi.


    • OletTurhaHuuhailija kirjoitti:

      Minä EN missään tapauksessa alennu väittelemään kanssasi peilittömän ja peiliromu kameran eroista.
      Sinun kokemuksesi erilaisista nykyaikaista kameroista on niin suppea, ettei sinun pitäisi kirjoittaa täällä yhtään mitään. Tuskinpa olet koskaan edes nähnyt luonnossa peilitöntä nykyaikaista järkköriä ja siitä huolimatta luulet niistä jotain tietäväsi. Se jos joku on osoitus suuresta typeryydestä. Kaiken lisäksi et ole juurikaan muita kuin Nikon peilikamera romuja käyttänyt ja muista et tiedä yhtään mitään.
      Ikävä todeta näin, mutta sinun mielipiteidesi arvo on 0, tai jopa vielä mitättömömpi.

      Itse aloitit joten kyllä sinun pitää eritellä nuo romuväitteesi ja todistaa niiden paikkansa pitävyys muutoin et ole mitään vakavasti otettavaa vaan pelkkä aivotuhnailija!

      Kerro myös mikä Nikon D850 järkkärissä ei ole nykyaikaista, se on varsin uusi ja minulla ainakin toiminjut moitteettomasti aivan kuten on luvattu. En todellakaan ole varsinaista peilitöntä käyttänyt mutta D850 ja montaa muuta peilittömänä suorakatselulla.

      En tiedä mikä kamera sinulla on mutta väitän D850 kameralla saatavan kuvan joka hakkaa sinun kuvasi ainakin pikselimäärässä ja ehkä dynamiikassakin. Väitän myös saavani täydellä akulla suuremman määrän kuvia kuin sinä omallasi. Nämä voit itse todistaa lukemalla faktat, joten ne eivät ole vedätystä eivätkä mutua!

      Kun väitteesi ovat romuluokassa niin niiden pitävyys on syytä todistaa tai tunnustaa, että olet mutumestari etkä tiedä mitään mutta tuntuu siltä!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Itse aloitit joten kyllä sinun pitää eritellä nuo romuväitteesi ja todistaa niiden paikkansa pitävyys muutoin et ole mitään vakavasti otettavaa vaan pelkkä aivotuhnailija!

      Kerro myös mikä Nikon D850 järkkärissä ei ole nykyaikaista, se on varsin uusi ja minulla ainakin toiminjut moitteettomasti aivan kuten on luvattu. En todellakaan ole varsinaista peilitöntä käyttänyt mutta D850 ja montaa muuta peilittömänä suorakatselulla.

      En tiedä mikä kamera sinulla on mutta väitän D850 kameralla saatavan kuvan joka hakkaa sinun kuvasi ainakin pikselimäärässä ja ehkä dynamiikassakin. Väitän myös saavani täydellä akulla suuremman määrän kuvia kuin sinä omallasi. Nämä voit itse todistaa lukemalla faktat, joten ne eivät ole vedätystä eivätkä mutua!

      Kun väitteesi ovat romuluokassa niin niiden pitävyys on syytä todistaa tai tunnustaa, että olet mutumestari etkä tiedä mitään mutta tuntuu siltä!

      Kuulehan nyt vaari. Minä kerroin jo etten todellakaan alennu väittelemään kanssasi. Se olisi hyödytöntä, koska sinulla ei ole käytännössä kokemusta minkäänlaista muista kameroista kuin niistä vanhanaikaista Nikonin peiliromuista.
      Joten jos jonkun höpinät ovat aivan pelkkää mutua, niin juurikin sinun.
      Jos olisit joskus edes nähnyt luonnossa nykyaikaisen peilittömän järkkärin, niin höpinöilläsi olisi edes minimaalisen vähän katetta. Nythän sitä ei ole tippaakaan.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Itse aloitit joten kyllä sinun pitää eritellä nuo romuväitteesi ja todistaa niiden paikkansa pitävyys muutoin et ole mitään vakavasti otettavaa vaan pelkkä aivotuhnailija!

      Kerro myös mikä Nikon D850 järkkärissä ei ole nykyaikaista, se on varsin uusi ja minulla ainakin toiminjut moitteettomasti aivan kuten on luvattu. En todellakaan ole varsinaista peilitöntä käyttänyt mutta D850 ja montaa muuta peilittömänä suorakatselulla.

      En tiedä mikä kamera sinulla on mutta väitän D850 kameralla saatavan kuvan joka hakkaa sinun kuvasi ainakin pikselimäärässä ja ehkä dynamiikassakin. Väitän myös saavani täydellä akulla suuremman määrän kuvia kuin sinä omallasi. Nämä voit itse todistaa lukemalla faktat, joten ne eivät ole vedätystä eivätkä mutua!

      Kun väitteesi ovat romuluokassa niin niiden pitävyys on syytä todistaa tai tunnustaa, että olet mutumestari etkä tiedä mitään mutta tuntuu siltä!

      Teet itsestäsi naurettavan pellen noilla väitteilläsi. Voin hyvin kuvitella kuinka hakkaat kiihtyneenä näppäimistöä ja verenpaineesi on ärtymyksen vuoksi aivan tapissa. Ota lunkisti, sivistä itseäsi, hanki lisää tietoa ja uskaltaudu joskus edes pitämään kädessäsi nykyaikaista peilitöntä järkköriä, niin ehkäpä jopa sinä lopulta huomaat kuinka väärässä oletkaan ollut.


    • OletTurhaHuuhailija kirjoitti:

      Kuulehan nyt vaari. Minä kerroin jo etten todellakaan alennu väittelemään kanssasi. Se olisi hyödytöntä, koska sinulla ei ole käytännössä kokemusta minkäänlaista muista kameroista kuin niistä vanhanaikaista Nikonin peiliromuista.
      Joten jos jonkun höpinät ovat aivan pelkkää mutua, niin juurikin sinun.
      Jos olisit joskus edes nähnyt luonnossa nykyaikaisen peilittömän järkkärin, niin höpinöilläsi olisi edes minimaalisen vähän katetta. Nythän sitä ei ole tippaakaan.

      Et ala koska tiedät ettet kykene ja vain munaisit itsesi. Tosin sen olet jo tehnyt joten mainiosti voisit jatkaa samaa linjaa. Kun on kaivoon pudonnut niin pitää päästä pois ellei sinne muuta asumaan. Väitteidesi perustelu ja siinä onnistuminen (jota epäilen) olisi sitä kaivosta nousua.


    • OletTurhaHuuhailija kirjoitti:

      Teet itsestäsi naurettavan pellen noilla väitteilläsi. Voin hyvin kuvitella kuinka hakkaat kiihtyneenä näppäimistöä ja verenpaineesi on ärtymyksen vuoksi aivan tapissa. Ota lunkisti, sivistä itseäsi, hanki lisää tietoa ja uskaltaudu joskus edes pitämään kädessäsi nykyaikaista peilitöntä järkköriä, niin ehkäpä jopa sinä lopulta huomaat kuinka väärässä oletkaan ollut.

      Sinä tollo et minuin verenpainettani saa nousemaan, se kun vaatisi faktoja joita sinulla ei ole. Enkä usko tosin sen siitäkään nousevan vaan veikkaan vielä vuosien ajan tuon D850:n antavan kelvollista tulosta kuvataessa. Luultavasti parempaa mihin sinun lelusi pystyy!

      Miten se peilittömyys tekee nykyaikaisemman? Minunkin peililistäni voi halutessaan käyttää peilittömänä mutta sinun rimpulaasi ei saa peililliseksi itkemälläkään.

      Mitä se kädessä pitäminen auttaisi? Tiedän, että omaa merkkiäni oleva Z7 on noin 300 gr kevyempi ja siinä se suurin ero onkin. Kun kävelen pellolla tai metsässä kameroineni niin sillä onko kokonaismassamme 300 gr suurempi tai pienempi ei ole merkitystä. Sillä voi olla, että katsellessani etsimestä maisemia tai muuta kuvattavaa hakiessani en tarvitse akkua vaan se saa huilata siihen asti kunnes olen sen kuvauskohdan löytänyt.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Sinä tollo et minuin verenpainettani saa nousemaan, se kun vaatisi faktoja joita sinulla ei ole. Enkä usko tosin sen siitäkään nousevan vaan veikkaan vielä vuosien ajan tuon D850:n antavan kelvollista tulosta kuvataessa. Luultavasti parempaa mihin sinun lelusi pystyy!

      Miten se peilittömyys tekee nykyaikaisemman? Minunkin peililistäni voi halutessaan käyttää peilittömänä mutta sinun rimpulaasi ei saa peililliseksi itkemälläkään.

      Mitä se kädessä pitäminen auttaisi? Tiedän, että omaa merkkiäni oleva Z7 on noin 300 gr kevyempi ja siinä se suurin ero onkin. Kun kävelen pellolla tai metsässä kameroineni niin sillä onko kokonaismassamme 300 gr suurempi tai pienempi ei ole merkitystä. Sillä voi olla, että katsellessani etsimestä maisemia tai muuta kuvattavaa hakiessani en tarvitse akkua vaan se saa huilata siihen asti kunnes olen sen kuvauskohdan löytänyt.

      Se "omaa" merkkiäsi oleva Z7 onkin huonoimmasta päästä kun ajatellaan peilittömiä full frame kameroita. Vain se toinen "oman" merkkisi laite eli Z6 on huonompi. Sinä olet kyllä kaikista mahdollisista asioista pihalla kuin lintulauta. Olisikohan syytä hankkiutua holhoukseen?
      Tuossa iässä se alkaa olla ajankohtaista.
      Noin tietämätömiä ihmisiä tapaa enää hyvin harvoin missään muualla kuin Turussa. Siellä taasen tuntuu olevan oikein tietämättömien sukankuluttajien tihentymä


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Et ala koska tiedät ettet kykene ja vain munaisit itsesi. Tosin sen olet jo tehnyt joten mainiosti voisit jatkaa samaa linjaa. Kun on kaivoon pudonnut niin pitää päästä pois ellei sinne muuta asumaan. Väitteidesi perustelu ja siinä onnistuminen (jota epäilen) olisi sitä kaivosta nousua.

      Tiedätkö vaari, että vian ei tarvitse olla kovin suuri, jos se vika on korvien välissä.
      Sinulle on varmasti todettu aiemminkin samalla tavalla


    • OletTurhaHuuhailija kirjoitti:

      Se "omaa" merkkiäsi oleva Z7 onkin huonoimmasta päästä kun ajatellaan peilittömiä full frame kameroita. Vain se toinen "oman" merkkisi laite eli Z6 on huonompi. Sinä olet kyllä kaikista mahdollisista asioista pihalla kuin lintulauta. Olisikohan syytä hankkiutua holhoukseen?
      Tuossa iässä se alkaa olla ajankohtaista.
      Noin tietämätömiä ihmisiä tapaa enää hyvin harvoin missään muualla kuin Turussa. Siellä taasen tuntuu olevan oikein tietämättömien sukankuluttajien tihentymä

      Et sitten perustellut sitä huonoutta!

      Minä kun en usko kuin toteen näytettyä. Sinulla tuntuu tuo mutu olevan sitä ainoaa mitä sinulta löytyy. Veikkaan kuitenkin, vaikka en Z7 laitetta ole kuin kuvassa nähnyt, sen olevan perin kelvollinen kuvaukseen jos syystä tai toisesta haluaa juuri peilitöntä.

      Mikäli Z7 täyttää ne speksit joita sille on annettu niin en näe mitään erityisen huonoa siinä. Kerro sinä kun sinulla lienee jo pitkä kokemus sen käytöstä. Mihin erityisiin "huonouksiin" olet sen puitteissa törmännyt vai oliko tämäkin taas mutua?


    • OletTurhaHuuhailija kirjoitti:

      Tiedätkö vaari, että vian ei tarvitse olla kovin suuri, jos se vika on korvien välissä.
      Sinulle on varmasti todettu aiemminkin samalla tavalla

      Olet harvinaisen hyvä esimerkki osoittamaan olevasi kerrankin oikeassa! Tarkoituksella vai vahingossa? En osaa sanoa kun en sen paremmin tunne.


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Et sitten perustellut sitä huonoutta!

      Minä kun en usko kuin toteen näytettyä. Sinulla tuntuu tuo mutu olevan sitä ainoaa mitä sinulta löytyy. Veikkaan kuitenkin, vaikka en Z7 laitetta ole kuin kuvassa nähnyt, sen olevan perin kelvollinen kuvaukseen jos syystä tai toisesta haluaa juuri peilitöntä.

      Mikäli Z7 täyttää ne speksit joita sille on annettu niin en näe mitään erityisen huonoa siinä. Kerro sinä kun sinulla lienee jo pitkä kokemus sen käytöstä. Mihin erityisiin "huonouksiin" olet sen puitteissa törmännyt vai oliko tämäkin taas mutua?

      Katos kun apina ei osaa perustella väittämiään? Sillä ole mitään tietoa mistään, kunhan täällä räyhää ja aukoo koiran leukojaan? Pelkkä Kummeli vitsi nimimerkki "OletTurhaHuuhailija"?


    • alanammattilainen kirjoitti:

      Katos kun apina ei osaa perustella väittämiään? Sillä ole mitään tietoa mistään, kunhan täällä räyhää ja aukoo koiran leukojaan? Pelkkä Kummeli vitsi nimimerkki "OletTurhaHuuhailija"?

      Minun ei todellakaan tarvitse perustella noin tietämättömiä tyypeille yhtään mitään. Teidän perustelunne kun ovat sellaisia, että Nikonin tai Canonin peiliromut ovat ehdottomasti niitä parhaita ja suositeltavia kameroita, koska ne kaksi olivat eniten myytyjä merkkejä jo 10 vuotta sitten.
      Teidän mielestänne mikään ei ole muuttunut tippaakaan sen jälkeen.
      Toisin sanoen pussi päässä kulkeville ääliöille ei tietenkään kannata perustella mitään, koska ääliöt eivät sitä perustelua kuitenkaan ymmärrä.
      Extyökkäri on erinomainen esimerkki pussi päässä ja laput silmillä kulkevasta ääliöstä ja hänellä on valitettavasti melko paljon samanhenkisiä myötäilijöitä, joiden vasta-argumentti on se, että ei kymmenen vuotta sittenkään peilittömiä kameroita voinut verrata peilikameroiden..


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Et sitten perustellut sitä huonoutta!

      Minä kun en usko kuin toteen näytettyä. Sinulla tuntuu tuo mutu olevan sitä ainoaa mitä sinulta löytyy. Veikkaan kuitenkin, vaikka en Z7 laitetta ole kuin kuvassa nähnyt, sen olevan perin kelvollinen kuvaukseen jos syystä tai toisesta haluaa juuri peilitöntä.

      Mikäli Z7 täyttää ne speksit joita sille on annettu niin en näe mitään erityisen huonoa siinä. Kerro sinä kun sinulla lienee jo pitkä kokemus sen käytöstä. Mihin erityisiin "huonouksiin" olet sen puitteissa törmännyt vai oliko tämäkin taas mutua?

      Mihin erityisen huonoihin ominaisuuksiin sinä muka olet törmännyt muun merkkisissä peilittömissä järkkäreissä?
      Millä perusteella mielestäsi ne muut peilittömät järkkärit ovat mielestäsi rimpuloita, mutta viimeisten joukossa vihdoin ja viimein esitelty Nikonin romu on muka sellainen, että siinä ei ole mitään erityisen huonoa?
      Nythän täytyy muistaa sekin, että Sonyn kalleimmat peilittömät pesevät spekseiltään nuo Nikonin kyhäelmät mennen tullen. Myös Panasonicin tuleva peilitön Full frame on paljon kehittyneempi ja spekseiltään parempi kuin kumpikaan Nikonin peilittömistä.
      Nikon ei vain osaa tehdä peilitöntä.
      Panasonic, Sony, Fuji ja Olympus omaavat huomattavasti Nikonia tai Canonia enemmän osaamista kun puhutaan peilittömistä järkkäreistä.


    • OletTurhaHuuhailija kirjoitti:

      Mihin erityisen huonoihin ominaisuuksiin sinä muka olet törmännyt muun merkkisissä peilittömissä järkkäreissä?
      Millä perusteella mielestäsi ne muut peilittömät järkkärit ovat mielestäsi rimpuloita, mutta viimeisten joukossa vihdoin ja viimein esitelty Nikonin romu on muka sellainen, että siinä ei ole mitään erityisen huonoa?
      Nythän täytyy muistaa sekin, että Sonyn kalleimmat peilittömät pesevät spekseiltään nuo Nikonin kyhäelmät mennen tullen. Myös Panasonicin tuleva peilitön Full frame on paljon kehittyneempi ja spekseiltään parempi kuin kumpikaan Nikonin peilittömistä.
      Nikon ei vain osaa tehdä peilitöntä.
      Panasonic, Sony, Fuji ja Olympus omaavat huomattavasti Nikonia tai Canonia enemmän osaamista kun puhutaan peilittömistä järkkäreistä.

      Sinä vain kerrot "paremmat" mutta et suorita vertailua joten taas menet mutulinjalla.

      Olen kuvannut peilijärkkäreillä alkaen muistaakseni -70 luvulla Pentax ME rungolla ja parilla lasilla alkuun johon sitten tuli jotain lisää. Yhtä lasia lukuun ottamatta ne ovat muistiona edelleen.

      Digirunmkoja ennen minulla oli lisäksi Nikon filmirunko jonka digi Nikon D70 syrjäytti ja sekin lienee vielä kaapin perällä.

      Digirungoilla olen kuvannut jostain 2000 luvun alkupuolelta alkaen ja kuvaan edelleen. Huonoja kokemuksia ei ole olluit yhdestäkään vaan kaikki Nikonit ovat toimineet. Yhteen tehtiin takuuna yhden kytkimen vaihto sen oltua hieman kinkkinen. Nyt on kuudes ja seitsemäs Nikon digi käytössä (D500 ja D850)

      Ei ainakaan Nikon D850 rungosta helposti löydä huonoa, voit tietysti ostaa ja 5 vuoden käytön jälkeen huomaat missä mennään. Lyhyemmällä koeajalla tuskin saat luotettavaa tietoa. Edellistä täyskennoa D800 käytin viitisen vuotta ja nyt se toimii suvussa edelleen nuoremmalla polvella.

      Mitä se mainitsemiesi osaaminen sinun mielestäsi tyarkoittaa? Peilitön kun on vain hieman poikkeava tekniikaltaan ja sekä Nikon että Canon jota en juurikaan tunne kuin kavereiden kautta omaavat vuosikymmenten kokemuksen kameroista peilillä ja ilman. Ei esim ensimmäisissä kameroissani mitään peilejä ollut -60 luvulla joskaan Coka-Cola kameraa en omistanut vaikka se oli silloin muotivitkutin.

      Mitä kehuttavaa sinä siinä Panan täyskennoisessa näet millä saisi normaalikuvauksessa sen kummempia kuvia mitä saan tuolla omallani. Kerro nyt ihmeessä kun kerran aloit omiasi kehumaan ja muita haukkumaan. Se on velvollisuutesi ellet sitten tunnusta olevasi mutumestari josta vaan tuntuu mutta joka ei tiedä!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Sinä vain kerrot "paremmat" mutta et suorita vertailua joten taas menet mutulinjalla.

      Olen kuvannut peilijärkkäreillä alkaen muistaakseni -70 luvulla Pentax ME rungolla ja parilla lasilla alkuun johon sitten tuli jotain lisää. Yhtä lasia lukuun ottamatta ne ovat muistiona edelleen.

      Digirunmkoja ennen minulla oli lisäksi Nikon filmirunko jonka digi Nikon D70 syrjäytti ja sekin lienee vielä kaapin perällä.

      Digirungoilla olen kuvannut jostain 2000 luvun alkupuolelta alkaen ja kuvaan edelleen. Huonoja kokemuksia ei ole olluit yhdestäkään vaan kaikki Nikonit ovat toimineet. Yhteen tehtiin takuuna yhden kytkimen vaihto sen oltua hieman kinkkinen. Nyt on kuudes ja seitsemäs Nikon digi käytössä (D500 ja D850)

      Ei ainakaan Nikon D850 rungosta helposti löydä huonoa, voit tietysti ostaa ja 5 vuoden käytön jälkeen huomaat missä mennään. Lyhyemmällä koeajalla tuskin saat luotettavaa tietoa. Edellistä täyskennoa D800 käytin viitisen vuotta ja nyt se toimii suvussa edelleen nuoremmalla polvella.

      Mitä se mainitsemiesi osaaminen sinun mielestäsi tyarkoittaa? Peilitön kun on vain hieman poikkeava tekniikaltaan ja sekä Nikon että Canon jota en juurikaan tunne kuin kavereiden kautta omaavat vuosikymmenten kokemuksen kameroista peilillä ja ilman. Ei esim ensimmäisissä kameroissani mitään peilejä ollut -60 luvulla joskaan Coka-Cola kameraa en omistanut vaikka se oli silloin muotivitkutin.

      Mitä kehuttavaa sinä siinä Panan täyskennoisessa näet millä saisi normaalikuvauksessa sen kummempia kuvia mitä saan tuolla omallani. Kerro nyt ihmeessä kun kerran aloit omiasi kehumaan ja muita haukkumaan. Se on velvollisuutesi ellet sitten tunnusta olevasi mutumestari josta vaan tuntuu mutta joka ei tiedä!

      Kuulehan vaari, älä yritä taas kääntää asioita päälaelleen. Sehän olet sinä, joka aina kehut ne omat Nikonin romusi paremmiksi kuin mikään muu kamera.
      Että se onkin ihmeellistä, kuinka mukamas parhaat mahdolliset kamerat aina löytyvät sinulta ja kaikki muut ovat huomattavasti huonompia ja rimpuloita. Näinhän sinä olet kertonut jo useita kertoja.

      Ja toisekseen se olen minä joka kysyn ja sinä vastaat.

      Kerropa siis millä kumman perusteella olet aina tähän mennessä ollut sitä mieltä, että peilittömät järkkärit ovat muka rimpuloita ja leluja?
      Kuitenkin esim Sonyn kalleimmat . peilittömät ovat kameroina parempia kuin sinun Nikonin rimpulasi. Ovat ne toisaalta sinun rimpulaasi kalliimpiakin.

      Kerro myös millä perusteella ne "sinun merkkiäsi" olevat Nikonin peilittömät mukamas ovat parempia kuin spekseiltään paremmat Sonyn ammattilaismallin peilittömät tai Panasonicin tuleva full frame peilitön?
      Senkin speksit ovat kovemmat kuin Nikonin peilittömissä.

      Eikös se ole mutuilua kun arviot sen Nikonin paremmaksi, vaikka et ole nähnyt siitäkään mitään muuta kuin valokuvan.

      Vielä 1980 luvulla sanottiin, että saabismi on sairaus. Pitäisikö nyt ryhtyä sanomaan nikonismin olevan sairaus?
      Sellaisen käsityksen noista höpinöistäsi saa.


    • OletTurhaHuuhailija kirjoitti:

      Kuulehan vaari, älä yritä taas kääntää asioita päälaelleen. Sehän olet sinä, joka aina kehut ne omat Nikonin romusi paremmiksi kuin mikään muu kamera.
      Että se onkin ihmeellistä, kuinka mukamas parhaat mahdolliset kamerat aina löytyvät sinulta ja kaikki muut ovat huomattavasti huonompia ja rimpuloita. Näinhän sinä olet kertonut jo useita kertoja.

      Ja toisekseen se olen minä joka kysyn ja sinä vastaat.

      Kerropa siis millä kumman perusteella olet aina tähän mennessä ollut sitä mieltä, että peilittömät järkkärit ovat muka rimpuloita ja leluja?
      Kuitenkin esim Sonyn kalleimmat . peilittömät ovat kameroina parempia kuin sinun Nikonin rimpulasi. Ovat ne toisaalta sinun rimpulaasi kalliimpiakin.

      Kerro myös millä perusteella ne "sinun merkkiäsi" olevat Nikonin peilittömät mukamas ovat parempia kuin spekseiltään paremmat Sonyn ammattilaismallin peilittömät tai Panasonicin tuleva full frame peilitön?
      Senkin speksit ovat kovemmat kuin Nikonin peilittömissä.

      Eikös se ole mutuilua kun arviot sen Nikonin paremmaksi, vaikka et ole nähnyt siitäkään mitään muuta kuin valokuvan.

      Vielä 1980 luvulla sanottiin, että saabismi on sairaus. Pitäisikö nyt ryhtyä sanomaan nikonismin olevan sairaus?
      Sellaisen käsityksen noista höpinöistäsi saa.

      En usko väittäneeni omaani parhaaksi vaan pyytänyt esittämään mikä siinä uhoajan kamerassa on se millä se voittaa vaikka vain tuon D850. Millä tavalla parempia kuvia peilittömillä saa? Miksi ne ovat parempia? kukaan vaan ei suostu vastaamaan vaan jatkaa uhoaan.

      Missähän olisin väittänyt Nikonin peilittömiä muita paremmaksi, en yhtäkään kuvaa varsinaisella peilittömällä ole ottanut mutta olen näillä peilillisillä ottanut peilittömiä kuvia tietyissä tilamteissa kuten jo aiemmin kerroin.

      Miten väität Sonyn kalleimpien olevan normaalikuvauksessa parempia kuin vaikka tuo D850 jota täyskennoisista käytän. kerro koska kiinnostaa!

      Jos rimpulasta puhut niin aina se kevyt on rimpulampi kuin suurempi massainen.

      Kun lähdet väittämään niin esitä ne vertailuit joihin vetoat sillä nyt tuo esityksesi on pelkkää aivopierua! Tai mutua jos ensimmäinen ehdotus ei kelpaa!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      En usko väittäneeni omaani parhaaksi vaan pyytänyt esittämään mikä siinä uhoajan kamerassa on se millä se voittaa vaikka vain tuon D850. Millä tavalla parempia kuvia peilittömillä saa? Miksi ne ovat parempia? kukaan vaan ei suostu vastaamaan vaan jatkaa uhoaan.

      Missähän olisin väittänyt Nikonin peilittömiä muita paremmaksi, en yhtäkään kuvaa varsinaisella peilittömällä ole ottanut mutta olen näillä peilillisillä ottanut peilittömiä kuvia tietyissä tilamteissa kuten jo aiemmin kerroin.

      Miten väität Sonyn kalleimpien olevan normaalikuvauksessa parempia kuin vaikka tuo D850 jota täyskennoisista käytän. kerro koska kiinnostaa!

      Jos rimpulasta puhut niin aina se kevyt on rimpulampi kuin suurempi massainen.

      Kun lähdet väittämään niin esitä ne vertailuit joihin vetoat sillä nyt tuo esityksesi on pelkkää aivopierua! Tai mutua jos ensimmäinen ehdotus ei kelpaa!

      On siinä uhoajan kamerassa ainakin helvetin huono akun kesto. Peilittömien akun kesto on laahannut aikaansa jäljessä jo niin kauan kuin peilittömiä kameroita on ollut. Silloin kun kuulin että Nikon julkistaa peilittömiä kameroita, odotin akun kestolta jotain uutta peilittömien rintamalle, esim. 700 kuvaa latauksella, mutta kissan vittu, peilittömien akun kestossa ei kehitystä juurikaan 10 vuodessa, ainut Sony, mutta ei kaksinen sekään.


    • alanammattilainen kirjoitti:

      On siinä uhoajan kamerassa ainakin helvetin huono akun kesto. Peilittömien akun kesto on laahannut aikaansa jäljessä jo niin kauan kuin peilittömiä kameroita on ollut. Silloin kun kuulin että Nikon julkistaa peilittömiä kameroita, odotin akun kestolta jotain uutta peilittömien rintamalle, esim. 700 kuvaa latauksella, mutta kissan vittu, peilittömien akun kestossa ei kehitystä juurikaan 10 vuodessa, ainut Sony, mutta ei kaksinen sekään.

      Peilittömän ongelmana on etsimen puute ja siksi pitää akun olla aina päällä kun vähänkin tihrustetaan. Siksi se sen akun syö nopeammin. Peilijärkkärissähän voit päivän sihtailla ja sähköä kuluu vasta kun laukaiset. Peilikamerassa ei edes sähköjen tarvitse olla päällä koska ne nykyään ovat valmiina kuin lukkari sotaan heti kun virran kytkee.


  • Kännykän kameralla on vaikea ottaa kuvaa "täydellä aukolla". Järkkärillä syvyysterävyyden säätäminen onnistuu aukkoa säätämällä.

    • Tuo edellyttää, ettei järjestelmäkamera ole ihan huonoimpi = halvimpia, joissa kaikki säädöt on vaikeasti valikoissa.

      Valintoihin vaikuttaa, kuvaston vain valokuvia, vai haluatko kuvata myös videoita. Hyvää 4K runkoa objektiivinen ei saa tonnilla, mutta HD vaihtoehtoja saa. Muista valita sellainen, johon saa ulkoisen mikrofonin.


    • Canonisti kirjoitti:

      Tuo edellyttää, ettei järjestelmäkamera ole ihan huonoimpi = halvimpia, joissa kaikki säädöt on vaikeasti valikoissa.

      Valintoihin vaikuttaa, kuvaston vain valokuvia, vai haluatko kuvata myös videoita. Hyvää 4K runkoa objektiivinen ei saa tonnilla, mutta HD vaihtoehtoja saa. Muista valita sellainen, johon saa ulkoisen mikrofonin.

      Hyvän perustason rungon, jossa kennovakaaja, 4K kuvaus, ja säätörullat kaikille säädöille saa kittiobjektiivin kera aivan varmasti alle tonnilla ainakin Panasonicilta ja Olympukselta.. Sinä et tiedä mitään, ellet edes tuota tiennyt.


    • OletkoTyhmö kirjoitti:

      Hyvän perustason rungon, jossa kennovakaaja, 4K kuvaus, ja säätörullat kaikille säädöille saa kittiobjektiivin kera aivan varmasti alle tonnilla ainakin Panasonicilta ja Olympukselta.. Sinä et tiedä mitään, ellet edes tuota tiennyt.

      Panalta saattaa hyvinkin löytää juuri kittilasilla, mutta kittilasit ovat pääsääntöisesti surkeita. Ne kannattaa kiertää kaukaa.


    • Canonisti kirjoitti:

      Panalta saattaa hyvinkin löytää juuri kittilasilla, mutta kittilasit ovat pääsääntöisesti surkeita. Ne kannattaa kiertää kaukaa.

      Sekä Panalta että Olylta löytyy hyvä perustason jörkkäri mainituilla ominaisuuksilla. Kumpaakin runkoa saa niin reilusti alle tonnilla, että jää varmasti varaa ostaa yksi perushyvä prime, eikä hinta siitä huolimatta ylitä tonnia.


    • NäinhänSeOn kirjoitti:

      Sekä Panalta että Olylta löytyy hyvä perustason jörkkäri mainituilla ominaisuuksilla. Kumpaakin runkoa saa niin reilusti alle tonnilla, että jää varmasti varaa ostaa yksi perushyvä prime, eikä hinta siitä huolimatta ylitä tonnia.

      Juuri noin! Riittävän hyvä runko ja siihen aluksi yksi hyvä prime. Myöhemmin sitten muuta tarpeen mukaan.


  • Ehkä tuo juupas-eipäs-ajattelu ei ole aina paras. Puhelimella voi jotain tehdä, ja järjestelmäkameralla myös. Itselläni on käytössä jopa pieni taskukompaktikamera 1/2,3 tuuman kennolla ja tsuumilla - lähes aina taskussa mukana ulkona kulkiessa, tai talvella takin alla roikkumassa kaulasta - jonka ympärillä korkeaa kaulusta, ettei hihna jyrsi niskaa...

    "Pitäisi hankkia puhelin mutta järkkärikin kiinnostaa. Mietin ottaako lippulaivapuhelimen tai järkkäri + keskihintainen puhelin..."

    Järjestelmäkamerassa on hyvänä puolena, että voi valita haluamansa objektiivin, monenlaisista, ja muoto on paremmin kouriin sopivaa/istuvaa. Tsuumeissa mahdollisuus säätää käsin polttoväliä.

    "Järkkärin edut
    -haastavissa kuvaustilanteissa, esim hämärä, kaukokuvaus, suuret valo/kontrastierot, nopea tilanne, taitaa kuitenkin edullisempikin järkkäri päihittää puhelimen? "

    Hämärässä kuvaamiseen voi sopia järjestelmän isompi kennokoko paremmin kuin puhelimen pieni. Mahdollisia suuremmat ISO-lukemat. Näillä saadaan säätövaraa myös suljinaikojen nopeuteen, kuten myös valovoimaisilla objektiiveilla.

    Ehkä tuo objektiiviasia on se, joka voi houkutella järjestelmän pariin. Tämän tyyppisellä hakemisella saattaa löytyä objektiiviluetteloita:
    https://duckduckgo.com/?q=pdf+nikon+lenses&t=ffab&ia=web
    https://duckduckgo.com/?q=pdf+tamron+lenses&t=ffab&ia=web
    https://duckduckgo.com/?q=pdf+mft+lenses&t=ffab&ia=web

    Valmistajia on Canon, Fuji, Leica, Tokina..... Toiseen keskusteluun heitin ideana, että Fuji XF10 ja Nikon P1000 saattaa sopia kamerakalustoksi jollekin.

    https://duckduckgo.com/?q=fuji+xf10+youtube&t=ffab&ia=videos

  • Kännyköillä kuvataan suurilta osin pakattua Jpeg roskaa kun taas järkkäreillä pakkaamattomia RAW kuvia. Toki joissakin malleissa voidaan ottaa käyttöön RAW tallennus mutta aika harva käyttää sitä.

    Lisäksi kenno on sen verran pieni että hämärässä ei saa hyviä kuvia.

    • Pakattu JPG ei ole roskaa. Sen säätövara vain on olematon raw tiedostoihin verrattuna. Ei mopolla mahdottomia, mutta hyvissä olosuhteissa kännykällä saa hyviä kuvia.


  • Muistakaa että aloituksessa puhun alle 1000€ järkkäripaketeista. Monet mainitsee ne vaihdettavat laatuobjektiivit mutta silloin ei puhuta enää alle 1000€ paketeista. Nuo objektiivit on hirveän hintaisia, varsinkin laadukaat.

    Eniten kiinnostaa vertailu missä pysytään max noin 1000 eurossa, onko sen hintaisessa järkkäripaketissa niin paljon parempi kuvanlaatu kuin esim iphonen huippukamerassa että kannattaa sitä järkkäriä raahata mukana.

    • 1000 euron hintainen järkköripaketti kelvollisena primella on ehdottomasti paljon parempi kaikilla osa-alueilla kuin jokin iPhonen lelukamera


  • Yksi kompromissiratkaisuehdotus....

    Laajakulmaiseen kuvaamiseen esim. Fuji XF10.
    Järjestelmäkamera Nikon DX 35/1,8 -objektiivilla.
    Halapa peruskännykkä kalliin ristelyaluslippulaivan asemesta.

    Tuossa ajattelussa olisi se etu, että saadaan kohtalaisella kennokoolla (APS-C) hämäräkuvaamista ja valovoimaa (1,8), kinovastaavuudet 28 ja 52 milliä. Normaaliobjektiivin tarkkuus ehkä niin suuri, ettei sitä telemakroa heti tarvitse ostaa. Myös XF10:ä voi käytellä tavalla, joka muistuttaa normaalimakroa hiukan... Myöhemmin, jos tarvitaan, harkittavaksi esim. teleobjektiivi tai makro. - Tässä ehdotuksessa olisi peilitön ja peilillinen, järkkäri ja kännykkä. Juupas-eipäs-ajattelun asemesta molemmat.

    Mutta meneekö tällä kalustoidealla kameroiden ja objektiivien hinta reippaasti yli 1000 euroa yhteensä?

  • Itse en lippulaivapuhelinta ostaisi missään tilanteessa, oli ostoslistalla kamera tai ei. Rahaa saa niissä kulumaan muistiin ja hienoon OLED näyttöön. Löisin lukkoon muistimäärän, 16/32/64 gigaa tod näk, halvempi LDC näyttö ja alkaisin etsiä luuria jonka kamera on saanut parhaimmat testitulokset ja lopulla rahalla järkkäri.

    Kyllähän se luuri pärjää (kuten sanoit) hyvässä valossa ja mielellään jos kuvattava kohde on paikallaan. Mutta karusellissä pyröivä lapsi iltahämärässä niin voivoi... järkkärissä on tarkennuksen nopeus yksi iso pointti. Jos olet epävarma niin osta silti järkkäri, jäät kuitenkin miettimään sitä ja harmittelemaan ettet ostanut. Sen edut oppii käytännössä vasta kuvaamalla.

    Katso malli jossa on käytettyjä objektiivejä runsaasti saatavana. Säästyy paljon rahaa.

    • = Canon. Suomessa se on ylivoimainen käytettyjen kannalta. Myös Nikonia voi harkita.


  • Minulla on ollut muutamia vuosia järkkäreitä, nyt vaan on niin että uusimmalla kännykällä ottaa yhtä hyviä kuvia kuin järkkäreillä. Suurin ero järkkäriin on se ettei se ole aina mukana, mutta puhelin on. jos lasketaan minun viimeksi ottamat valokuvat, siis 100kpl parhaat kuvat, niistä on otettu kännykällä 96kpl ja järkkärillä vain 4kpl.

    • Minulla on ollut muutamia vuosikymmeniä järkkäreitä ja nyt joitakin vuosia kännyköitä, joissa on hyvä kamera. Pääosan kuvista otan yhä järjestelmäkameralla tai pokkarilla. Laatuero on niin iso.

      Totta on, että järjestelmäkameraa pitää osata käyttää. Muuten siitä ei hyödy. Sekin on totta, että kameran ollessa kotona, puhelin on yleensä mukana.


  • Järkkäri kannattaa ostaa vain, jos haluaa ostaa lisäobjektiiveja. Jos kitillä aikoo kuvata, niin vaikka Canonin G7 X Mark II on parempi. Selvästi pienempi ja kätevämpi. Järkkäriin sitten voi ostaa valovoimaista primeä tai surperlaajakulmaa, jota kompakteihin ei saa.

    Puheli on puhelin, en näe tuhannen euron puhelimen hankintaa ykköskameraksi mielekkäänä. Kannattaa myös muistaa, että kameran käyttöikä on yleensä pidempi. Erityisesti objektiiveilla on pitkä käyttöikä.

    • Riippuu okaro myös siitä mihin kuvia aikoo käyttää. nettiin nykyerotteluilla täysHD laatua kelpaa mikä hyvänsä kamera koska 2 megaa riittää. Isot megaluvut eivät ole yksiselitteisiä koska pienen kennon isot megat ovat hieman kyseenalaisempia kuin täyskennoisen kun pysytään kuluttajien alueella kenno koossa. En tunne esittämääsi Canonia mutta kroppikennolla siinä voisi olla sekä erottelua että ISO kestoa kohtuudella.

      Jos kameraa aikoo käyttää pitkään niin joku luokkaa 12 Mpix lienee se minimi mihin kannattaa investoida. Silloin se täyttää kuvan vaatimukset erottelun kannalta hyvinkin pitkälle ellei halua alkaa tapettitehtailemaan koko seinän kuvia.

      Kiinteäobjektiivinen ei ole huono ostos varsinkaan jos siinä on zoomia jkonkun verran helpottamassa kuvan rajausta kuvaushetkellä. Tiedän joidenkin vannoivan kiinteisiin polttoväleihin mutta jos se ainoa on kiinteä niin se saattaa rajoittaa mahdollisuuksia.

      Kun aikoinaan siirryin digiin niin sitä isoa ei juurikaan yuli ISO400 kannattanut laittaa mutta nyt se alkaa olla ISO4000 jolla vielä saa kläyttökelpoista kuvaa ja isommillakin koska olen kuvannut ISO18'000 arvolla kuvia joista tein valokuvakirjan jonka kuvista ei yksikään katsoja ole huomauttanut kohinan osalta.

      Objektiiveista olen samaa mieltä, käytän vieläkin D500 rungossani osin laseja joita olen ostanut D90 runkooni ja siitä on jo ikuisuus digiaikana laskien.


    • Ko kamerassa on tuuman kenno, mutta kun valovoima on f/1.8-f/2.8 on se samaa luokkaa kuin kittiobjektiivi kroppikennolla.Lisäksi zoomalue on laajempi: 24-100 mm vs. 29-88.


    • okaro kirjoitti:

      Ko kamerassa on tuuman kenno, mutta kun valovoima on f/1.8-f/2.8 on se samaa luokkaa kuin kittiobjektiivi kroppikennolla.Lisäksi zoomalue on laajempi: 24-100 mm vs. 29-88.

      Harvemmin niitä kittisuttuja kannattaa ostaa rungon mukana. Jos ostaakin, niin laittaa heti vaihdossa. Niistä voi jonkun euron saada. Pari hyvää primea on parempi vaihtoehto.

      Tuumainen ei ole oikein riittävä. MFT on minusta pienin, mitä kannattaa miettiä. Mielummin APS-C. Siinäkin häviää jonkin verran FF kennoisille.

      Jos haluaa pokkarin, niin käytännössä se on Fujin X100F. Mikäli pokkariin on pakko saada zoomi, niin sitten Panasonicin LX100 mark II, josta tosin puuttuu mikkiliitin, joten se ei sovellu videokuvaukseen.

      Tuo G7 X mark II on kuitenkin malliesimerkki siitä, missä Canon on mennyt pollaririntamalla metsään, eikä ole enää siinä asemassa, kuin 10 vuotta sitten. Objektiivitestejä en tuosta ole nähnyt, mutta oletan sen olevan OK. Miksi vain 1” kenno on ensimmäinen kysymys. Suurin ongelma on kuitenkin etsimen puute. Eihän kukaan täysjärkinen osta tuollaista ilman etsintä.

      Jos tuossa olisi edes mikkiliitin, niin sitä voisi käyttää vloggaamiseen tai videokuvauksessa kakkos tai kolmoskanerana, mutta kun sekin puuttuu, niin kohtuullisen hyödytön härpäke.


    • Canonisti kirjoitti:

      Harvemmin niitä kittisuttuja kannattaa ostaa rungon mukana. Jos ostaakin, niin laittaa heti vaihdossa. Niistä voi jonkun euron saada. Pari hyvää primea on parempi vaihtoehto.

      Tuumainen ei ole oikein riittävä. MFT on minusta pienin, mitä kannattaa miettiä. Mielummin APS-C. Siinäkin häviää jonkin verran FF kennoisille.

      Jos haluaa pokkarin, niin käytännössä se on Fujin X100F. Mikäli pokkariin on pakko saada zoomi, niin sitten Panasonicin LX100 mark II, josta tosin puuttuu mikkiliitin, joten se ei sovellu videokuvaukseen.

      Tuo G7 X mark II on kuitenkin malliesimerkki siitä, missä Canon on mennyt pollaririntamalla metsään, eikä ole enää siinä asemassa, kuin 10 vuotta sitten. Objektiivitestejä en tuosta ole nähnyt, mutta oletan sen olevan OK. Miksi vain 1” kenno on ensimmäinen kysymys. Suurin ongelma on kuitenkin etsimen puute. Eihän kukaan täysjärkinen osta tuollaista ilman etsintä.

      Jos tuossa olisi edes mikkiliitin, niin sitä voisi käyttää vloggaamiseen tai videokuvauksessa kakkos tai kolmoskanerana, mutta kun sekin puuttuu, niin kohtuullisen hyödytön härpäke.

      G7 X Mark II on todella suosittu. Tuuman kenno on optimi pokkarissa. Canonilla on etsimelläkin varustettu versio G5 X, mutta siitä tosin ei ole tullut kakkosversiota. Tämä jo kertoo, ettei ostajat pidä etsintä oleellisena. Hyvä nyrkkisääntö on, että jos markkinoiden tarjonta ei vastaa sitä, mitä itse haluaa, ei se vika ole markkinoissa vaan omissa haluissa. Canonilla on myös isommalla kennolla oleva G1 X Mark III.

      G7 X Mark II:ssa on 8,8- 36.8 f/1.8-2.8 objektiivi. Kinovastaavuus 24-100 mm f/4.9-7.6, G1 X Mark III:ssa on 15-45 mm f/2.8-5.6. Kinovastaavuus 24-72 mm f/4.5-9. Eli G1 X Mark III on laajakulmalla 1/4 aukon parempi ja telellä puoli aukkoa huonompi vaikka lyhyempää teleä ei otettaisi huomioon. Tässä on syy, miksi tuuman kenno.

      Kokovertailua.

      http://j.mp/2O9I3vX

      Canon on kompakteissa ehdoton ykkönen.


    • okaro kirjoitti:

      G7 X Mark II on todella suosittu. Tuuman kenno on optimi pokkarissa. Canonilla on etsimelläkin varustettu versio G5 X, mutta siitä tosin ei ole tullut kakkosversiota. Tämä jo kertoo, ettei ostajat pidä etsintä oleellisena. Hyvä nyrkkisääntö on, että jos markkinoiden tarjonta ei vastaa sitä, mitä itse haluaa, ei se vika ole markkinoissa vaan omissa haluissa. Canonilla on myös isommalla kennolla oleva G1 X Mark III.

      G7 X Mark II:ssa on 8,8- 36.8 f/1.8-2.8 objektiivi. Kinovastaavuus 24-100 mm f/4.9-7.6, G1 X Mark III:ssa on 15-45 mm f/2.8-5.6. Kinovastaavuus 24-72 mm f/4.5-9. Eli G1 X Mark III on laajakulmalla 1/4 aukon parempi ja telellä puoli aukkoa huonompi vaikka lyhyempää teleä ei otettaisi huomioon. Tässä on syy, miksi tuuman kenno.

      Kokovertailua.

      http://j.mp/2O9I3vX

      Canon on kompakteissa ehdoton ykkönen.

      Kompakteissa Fujin X100 sarja on tällä hetkellä lyömätön. G7:ssa on liikaa fataaleja puutteita.


    • Canonisti kirjoitti:

      Kompakteissa Fujin X100 sarja on tällä hetkellä lyömätön. G7:ssa on liikaa fataaleja puutteita.

      Lopeta jo tuon roskan tyrkyttäminen. Siinä on kiinteä 35 vast. polttoväli. 50 mm tosin saa telejatkeella, mutta sitten kompaktius häviää. Lisäksi kamerassa ei ole vakainta eli videokuvaus ei onnistu. G7 X:ssä on 24-100 mm vastaava objektiivi.


    • okaro kirjoitti:

      Lopeta jo tuon roskan tyrkyttäminen. Siinä on kiinteä 35 vast. polttoväli. 50 mm tosin saa telejatkeella, mutta sitten kompaktius häviää. Lisäksi kamerassa ei ole vakainta eli videokuvaus ei onnistu. G7 X:ssä on 24-100 mm vastaava objektiivi.

      Etsimetön härpäke, jossa ei ole edes mikkiliitintä ja kennokin on vain tuumainen. Ei tuo sovi oikein mihinkään käyttöön.

      Vakain ei ole mikään autuaaksitekevä videokuvauksessa, vaan aiheuttaa pahoja ongelmia joissakin tilanteissa. Panasonickin on tuomassa markkinoille runkoja ilman vakainta tämän vuoksi. Itse kuvaan videot pääasiassa ilman vakainta.

      Haettaessa pienikokoista kameraa Canonin vaihtoehto on esimerkiksi 200D + f/2.8 24 mm STM + f/1.8 50 mm STM.


  • Vastasit itse kysymykseesi.
    Jos kuvaat ns hyvissä olosuhteissa, niin et tarvitse kameraa.
    Jos kuvaat haastavammissa olosuhteissa, niin tarvitset.
    Lisäksi tulee huomioida että järkkärillä voit hallita syväterävyyttä paljon paremmin, kuin puhelimella.

    • Toki vielä se, että kamerasi vaihtuu kun vaihdat puhelinta, kun käytät puhelinta kamerana.
      Kamerasi ei vaihdu kun vaihdat puhelinta, kun käytät kameraa kamerana.


  • Sanoisin että järkkärin kannattaa ostaa kahdesta syystä:

    1. Jos oikeasti haluaa hyviä kuvia vaativistakin tilanteista kuten tähtitaivas, hämärät sisätilat, suuret valoerot, liikkuvat kohteet, yömaisemat

    2. Jos kuvaus kiinnostaa harrastuksena

    Jos ei harrastuksena paljon kiinnosta ja hyväksyy sen ettei vaativissa tilanteissa välttämättä saa mitään hyviä kuvia, niin sitten puhelin. Vaikka lippulaivapuhelin niin vaativissa tilanteissa voi saada jotenkin tyydyttäviä kuvia vaikkei mitenkään yhtä hyviä kuin järkkärillä.

    Itse ostin järkkärin koska kiinnostus kuvaukseen lähti vaativista kuvaustilanteista missä keskihintainen puhelin oli täysin surkea. Ja valokuvaus kuulostaa ihan kivalta harrastukselta. En luottanut siihen että lippulaivapuhelimen kamera olisi jotenkin moninkertaisesti parempi kuin keskihintaisen.

  • Olispas pitkä kina. Kännykällä on kiva käyttää kameraa. Kamera vaikka roskiksen päälle ja voi kännyllä ohjata ja käyttää myös pitkiä aikoja. Pitää varoa ettei arvokas kamera putoa roskiin. Kukat ym. maanrajassa hoituu kännykällä myös hyvin. Kännykällä voi ottaa aivan loistavia kuvia. Itse ainakin sain n. 30 s. ajoilla oikein teräviä. Eikä ollut edes vakainta. Minusta ihan sama onko peili vai ei.

    • ". Itse ainakin sain n. 30 s. ajoilla "

      hihihiiii


    • Kännykkä on todella hyvä apuväline, silloin kun sitä voi käyttää kameran etäohjaukseen.
      "Ilmakuvauskin" onnistuu ilman lentokonetta, kun kameran laittaa pitkän salon päähän ja ohjaa kännykällä.
      Noin muuten ei kännykästä ole ainoaksi kameraksi. Sillä voikuitenkin ottaa dokumenttikuvia, jos pääsee tarpeeksi lähelle.


    • ". Pitää varoa ettei arvokas kamera putoa roskiin."

      Olen ymmärtänyt, että kännykän putoaminen on huomattavasti suurenpi ongelma.


    • Ladalla ajavan kuvaajan mielipiteet ovat vähintään kyseenalaisia.
      Voidaan kysyä ymmärtääkö ladamies kameroista ja kuvaamisesta yhtään mitään, koska hän ajaa Ladalla eli autoistakaan hän ei tiedä mitään. Yksikään normaali suomalainen ei taatusti aja enää niillä ryssän romuilla.


    • EiRyssänRomuja kirjoitti:

      Ladalla ajavan kuvaajan mielipiteet ovat vähintään kyseenalaisia.
      Voidaan kysyä ymmärtääkö ladamies kameroista ja kuvaamisesta yhtään mitään, koska hän ajaa Ladalla eli autoistakaan hän ei tiedä mitään. Yksikään normaali suomalainen ei taatusti aja enää niillä ryssän romuilla.

      "Yksikään normaali suomalainen ei taatusti aja enää niillä ryssän romuilla. "

      Lada on oikein hyvä auto
      Harmi ettei niitä juuriklaan enään katukuvassa näe.

      Se punainen peruslada 70-luvulta on vieläpä tyylikäskin.


    • ladamies_nyt_ja_aina kirjoitti:

      "Yksikään normaali suomalainen ei taatusti aja enää niillä ryssän romuilla. "

      Lada on oikein hyvä auto
      Harmi ettei niitä juuriklaan enään katukuvassa näe.

      Se punainen peruslada 70-luvulta on vieläpä tyylikäskin.

      Tuota mieltä voi olla vain kova kommunisti ja idän ihailija. Taidatkin olla sellainen. Minä en ole ja uskallan myös kertoa sen. Itärajamme takaa ei koskaan ole tullut mitään muuta hyvää kuin aurinko.


    • HalvatJaHuonotRomut kirjoitti:

      Tuota mieltä voi olla vain kova kommunisti ja idän ihailija. Taidatkin olla sellainen. Minä en ole ja uskallan myös kertoa sen. Itärajamme takaa ei koskaan ole tullut mitään muuta hyvää kuin aurinko.

      " Minä en ole ja uskallan myös kertoa sen. "

      Aika rohea mies(oletettu:-)


    • HalvatJaHuonotRomut kirjoitti:

      Tuota mieltä voi olla vain kova kommunisti ja idän ihailija. Taidatkin olla sellainen. Minä en ole ja uskallan myös kertoa sen. Itärajamme takaa ei koskaan ole tullut mitään muuta hyvää kuin aurinko.

      Kyllä kommunismi on tuottanut jotain hyvääkin.
      Esimerkksi Cuuban ihanat autot.


    • ladamies_nyt_ja_aina kirjoitti:

      Kyllä kommunismi on tuottanut jotain hyvääkin.
      Esimerkksi Cuuban ihanat autot.

      Kommunismi perustuu ihmisten murhaamiseen ja heidän omaisuutensa ryöstämiseen. Minusta siinä ei ole mitään hyvää.

      Vähimmäisarviona uhreista hän esittää seuraavan suuruusluokan:
      Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta
      Kiina: 65 miljoonaa kuollutta
      Vietnam: miljoona kuollutta
      Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta
      Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta
      Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta
      Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta
      Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta
      Afganistan: 1,5 miljoonaa kuollutta

      Nuo siis ovat vähimmäis arvioita ja esimerkiksi Neuvostoliiton osalta reilusti alakanttiin.


    • Antikommunisti_ kirjoitti:

      Kommunismi perustuu ihmisten murhaamiseen ja heidän omaisuutensa ryöstämiseen. Minusta siinä ei ole mitään hyvää.

      Vähimmäisarviona uhreista hän esittää seuraavan suuruusluokan:
      Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta
      Kiina: 65 miljoonaa kuollutta
      Vietnam: miljoona kuollutta
      Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta
      Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta
      Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta
      Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta
      Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta
      Afganistan: 1,5 miljoonaa kuollutta

      Nuo siis ovat vähimmäis arvioita ja esimerkiksi Neuvostoliiton osalta reilusti alakanttiin.

      "Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena."

      Ilmeisesti markkinatalous ei tähän kommarikeskusteluun sovi, kun John Maynard Keynesin lausahdus piti poistaa.


  • "Järkkärin edut
    -haastavissa kuvaustilanteissa, esim hämärä, kaukokuvaus, suuret valo/kontrastierot, nopea tilanne, taitaa kuitenkin edullisempikin järkkäri päihittää puhelimen? "

    - Saattaa olla tuollaisia etuja. Lisäksi yllä mainituksi tuli etsin. Varsinkin teleobjektiivien käyttämisessä etsin saattaa olla hyödyllinen, jopa tarpeellinen kapistus. Laajakulmaiseen kuvaamiseen voi pystyä melko vähällä etsimen käytöllä, tai kameran /kännykän takanäytöllä. Ehkä ei aina tarvitse edes näyttöäkään katsoa, voidakseen sommitella ja tarkentaa muutenkin, suunnilleen. Kuvasta voi jälkikäteen rajata osasuurennoksen.

    Tässäkin mielessä yllä mainitsemani kalustoidea Fuji XF10 + Nikon DX järkkäri normaaliobjektiivilla 35/1,8 olisi käytännöllinen: etsin normaalipolttovälille ja pidemmille, mutta laajakulmainen kompakti, ilman etsintä, pieni ja helppo pitää mukana, ainoana kamerana jossain tilanteessa, tai kameralaukussa järkkärin lisäksi. Kuin laajakulmaobjektiivin asemesta. Haittapuolena tässä, että vesitiiviys puuttuu, ja telepolttovälit.

    Muita vaihtoehtoja esim. MFT-järjestelmä, jossa kenno on pienempi. Pakettitarjouksia on näkynyt, että MFT kamerarunko + normaalitsuumi + teletsuumi yhteensä noin 700 euroa. Mutta mielestäni esim. Panasonic-objektiivi 14/2,5 vaikuttaa kummallisen kalliilta yksinään, jos melkein samalla rahalla saa Fuji XF10 -kameran...

    Muita vaihtoehtoja vesitiiviit kompaktit, joissa pieni kenno. Tämän tyyppiset saattavat olla näppäriä sellaiseen lähikuvaukseen, jossa halutaan syvyysterävyyttä pitkästi. Ja maisemakuviin. Mutta en välttämättä haluaisi ostaa kompaktia telepolttovälien takia. Mieluummin telepolttoväleille jokin järjestelmä. Silti tuollainen 1/2,3 tuuman kompakti on ollut lähes aina mukana, maisemakuvausvälineenä, ja muistiinpanojen kuvaamiseen.

  • Puhelimella voi kuvata vain laajakulmastillkuvia ja laajakulmavideoita vaikka olisi kuinka lippulaiva.

    Oikealla kameralla voi kuvata vähän monipuolisemmin, vaikka olisi tuntuvasti halvempi kuin joku lippulaivapuhelin.

    Omat puhelimet olen aina ostanut käytettynä enkä yhdestäkään ole maksanut 20 € enempää.

    Puhelimethan on lähinnä puhumista ja tekstiviestejä varten. Ei niistä nettikäyttöön ole.


    • "Puhelimethan on lähinnä puhumista ja tekstiviestejä varten. Ei niistä nettikäyttöön ole. "
      Monilla on puhuminen jäänyt väliin. Monet pikaviestimet, karttapalvelut, ... ym tulleet tilalle. itsellä google maps on toiminut paremmin kuin tomtom. Itselläni tuttuja joilla puhelin on korvannut kannettavan ja kameran.


    • kuvaaja_tku kirjoitti:

      "Puhelimethan on lähinnä puhumista ja tekstiviestejä varten. Ei niistä nettikäyttöön ole. "
      Monilla on puhuminen jäänyt väliin. Monet pikaviestimet, karttapalvelut, ... ym tulleet tilalle. itsellä google maps on toiminut paremmin kuin tomtom. Itselläni tuttuja joilla puhelin on korvannut kannettavan ja kameran.

      Tiedän ilman karttaakin missä olen. Eikä ole mitään tarvetta hurjaan pikaviestintäänkään. Se on siinä jos yhden puhelun kuukaudessa soitan, tekstiviestejä vielä vähemmän, joskus en sitäkään.


    • ennytsanois kirjoitti:

      Tuosta kun laitat tuollaisen puhelimen, niin mieli muuttuu kummastihttps://mobiili.fi/2018/10/28/huawei-mate-20-pro-testi/
      Itselläni on P20 Pro ja olen asioista eri mieltä kuin sinä, vaikka P20 Pro ei olekaan niin hyvä kuin tuo uusi Mate 20 Pro.

      Liian iso, ei mahdu taskuun. Pisin polttoväli 80 mm, ja muutama turhanpäiväinen laajakulma. Eipä korvaa juuri kummoistakaan kameraa. Verrattavissa kymmenen vuoden takaisiin 3x - 4x pokkareihin noilta osin.

      Muutakin tekemistä on kuin vartioida 1000 €:n arvotavaraa koko ajan.


  • Soittaminen ja tekstiviestit (multimediaviestit) ovat historiaa. Nettiyhteydellä voi tehdä äänipuheluita, lähettää viestejä, kuvia, tiedostoja, videoo, sijaintia.

    Jos ei ole kiinnostunut kameroista tai ei kuvaa jotain viikottain niin pärjää puhelimen kameralla. Tätä voi sitten jatkaa jos haluaa hyvän puhelimen kameran niin voi käyttää enemmän rahaa. Puhelimet eivät kestä nykyisellä valmistusaatteella montaa vuotta. Akku huononee ja lopulta ei toimi. Näyttö menee hajalle tai jokin sisäinen komponentti. Varaudu uuden puhelimen hankintaan 1-4 vuoden välein.

    • Etpä voi niitä hienoja viestejäsi lähettää ellei vastaanottaja ole valmis niitä vastaanottamaan. Tai voithan lähettää mutta vastaanottaja ei välttämättä niitä lue.

      Itse pidän puhelimen netin pois päältä käytännössä koko ajan.


    • Hyvinhän nuo kestävät fyysisesti, ellet sitten kastele/pudottele laitetta. Akun tosin joutuu vaihtamaan 2-3 vuoden välein, oli laite mikä tahansa.

      Ohjelmiston osalta kestävyydessä olisi sen sijaan parannettavaa, erityisesti halpalaitteiden käyttöjärjestelmäversiot vahenevat luvattoman nopeasti, ja kalleimmat ja parhaimmat Androiditkin pysyvät ajan tasalla vain 2-3 vuotta laitteen julkaisusta. Iphonet ovat ohjelmiston osalta parempia, ne pysyvät päivitettyinä peräti 6 vuotta julkaisusta, mutta myynnissä on edelleenkin 3 vuotta vanhoja malleja.


  • Entäs jos ostaa jonkun 500e järkkäripaketin missä perusobjektivi mukana. Eikä ole aikomusta ostaa lisää objektiiveja koska ne usein maksaa yhtä paljon kuin itse kamera. Saako tällaisella paketilla oikeasti suuria etuja jos vertaa parhaisiin puhelinkameroihin?

    • Kännyköissä on yleensä melko pieni kenno verrattuna järjestelmäkameroihin.


    • Saa isomman kennon. Jos aikoo tyytyä yhteen objektiiviin kannattaa ostaa hyvälaatuinen, valovoimainen noin 35 mm tai 50 mm kinovastaava prime. Uutena et saa tuollaista pakettia viiteen sataan, joudut tyytymään käytettyyn.


    • Canonisti kirjoitti:

      Saa isomman kennon. Jos aikoo tyytyä yhteen objektiiviin kannattaa ostaa hyvälaatuinen, valovoimainen noin 35 mm tai 50 mm kinovastaava prime. Uutena et saa tuollaista pakettia viiteen sataan, joudut tyytymään käytettyyn.

      Saa uutena, peilikameroista ainakin Nikon D3300 + 35mm f/1.8 ja peilittömistä ainakin Panasonichttps://www.rajalacamera.fi/panasonic-lumix-dc-gx800-25mm-f-1-7-black.html
      No joo ei ole etsintä, mutta ei ole kännyköissäkään. Noillahan kuvaa jos ei mitään suurempia vaadi kameralta.


  • Nikon D3300 + 35mm f/1.8 on hyvä yhdistelmä. Tuolla saa jo hyviä potretteja. Laatu on parempi kuin esim Henri Cartier-Bressonin kameralla. Sentään maailman kuuluisin katukuvaaja. Ei siitä kauaa ole kun kävin katsomassa näyttelyn joku kuvattu vastaavalla kameralla. Toki kalliimmissa on enemmän tarkennuspisteitä, nopeampi sarjakuvaus, kyky ohjata salamaryhmiä ja ties mitä. Yhdessä fb ryhmässä oli postattu kuvia vanhalla Canon G5 pokkarilla otettuja kuvia. Studiovaloilla saatu ihan edustavia potretteja. Tosin valaisujärjestelmä oli kallis.

    • Nikon D 3300 on halvoista halvin ja ehdottomasti huonoista huonoin järjestelmäkamera. Sen speksit ovat suorastaan surkeat.
      Vain todella tietämätön kehuu sellaista romua. Toki kamerana jopa tuollainen romu on kännykkää parempi.


    • Huuhaahaa kirjoitti:

      Nikon D 3300 on halvoista halvin ja ehdottomasti huonoista huonoin järjestelmäkamera. Sen speksit ovat suorastaan surkeat.
      Vain todella tietämätön kehuu sellaista romua. Toki kamerana jopa tuollainen romu on kännykkää parempi.

      Paljonko olet kuvannut tuolla kameralla? Mistä tuo mielipiteesi on noin muokkautunut? Millaisia ongelmia sinulla on ollut? kerro ihmeessä ja perustele!

      Itse en ole tuota D3xxx sarjaa koskaan käyttänyt mutta Nikonia muutoin jo ihan D70 ajoista ja filmillä aiemminkin. Mikä on huono järjestelmä kun kamerasta puhutaan? D3xxx sarja ei pyrikään jo hinnankaan vuoksi minnekään huippusuorituksiin mutta sen erottelu 24 Mpix hakkaa jokaisen kännykameran mennen tullen kun vielä mottaa huomioon kenno koon joka on kännyyn verraten monin kertainen. Kuvaaja ja linssi vaikuttavat kuvan laatuun runkoa enemmän!

      Kun väität muita moittimalla itsesi tietäväksi tuon kameran suhteen niin voisit vastata noihin alun kysymyksiin vai oletko sitä tyyppiä joka vain tietää vaikka ei tietäisikään eli olisi ilman kokemusta mutu linjalla, johon todella ei kannata luottaa!


    • Extyökkäri kirjoitti:

      Paljonko olet kuvannut tuolla kameralla? Mistä tuo mielipiteesi on noin muokkautunut? Millaisia ongelmia sinulla on ollut? kerro ihmeessä ja perustele!

      Itse en ole tuota D3xxx sarjaa koskaan käyttänyt mutta Nikonia muutoin jo ihan D70 ajoista ja filmillä aiemminkin. Mikä on huono järjestelmä kun kamerasta puhutaan? D3xxx sarja ei pyrikään jo hinnankaan vuoksi minnekään huippusuorituksiin mutta sen erottelu 24 Mpix hakkaa jokaisen kännykameran mennen tullen kun vielä mottaa huomioon kenno koon joka on kännyyn verraten monin kertainen. Kuvaaja ja linssi vaikuttavat kuvan laatuun runkoa enemmän!

      Kun väität muita moittimalla itsesi tietäväksi tuon kameran suhteen niin voisit vastata noihin alun kysymyksiin vai oletko sitä tyyppiä joka vain tietää vaikka ei tietäisikään eli olisi ilman kokemusta mutu linjalla, johon todella ei kannata luottaa!

      Huuhaahaan kommentti ihan trollausta. Toki ei käy vasarana ja sääsuojaus heikko. Ei ohjaile salamaryhmiä. Itsellä kokemusta Canon 600D ja Nikon D5000. Molemmilla olen saanut hyviä kuvia. Taviksen kaulassa kauniilla ilmalla tuollainen kestää hyvin. Tavikset menee sateella vaikka pizzalle. Perusnäytöllä ei näy eroa onko kuva otettu D3300 tai D850 normaalissa päivänvalossa. Juttelin yhden ammattilaisen kanssa joka kuvaa paljon hautajaisia. Vaihteleva valo kirkossa ja valkoinen arkku. Kuvaa manuaalilla ja käyttää salamaa täytevalona. Jos aurinko paistaa julmasti ikkunasta ei siinä muu auta.

      Nykyään ei tarvitse sitä Hasselia ja painavia studiovaloja. Paljon vähemmän kantamista.


    • kuvaaja_tku kirjoitti:

      Huuhaahaan kommentti ihan trollausta. Toki ei käy vasarana ja sääsuojaus heikko. Ei ohjaile salamaryhmiä. Itsellä kokemusta Canon 600D ja Nikon D5000. Molemmilla olen saanut hyviä kuvia. Taviksen kaulassa kauniilla ilmalla tuollainen kestää hyvin. Tavikset menee sateella vaikka pizzalle. Perusnäytöllä ei näy eroa onko kuva otettu D3300 tai D850 normaalissa päivänvalossa. Juttelin yhden ammattilaisen kanssa joka kuvaa paljon hautajaisia. Vaihteleva valo kirkossa ja valkoinen arkku. Kuvaa manuaalilla ja käyttää salamaa täytevalona. Jos aurinko paistaa julmasti ikkunasta ei siinä muu auta.

      Nykyään ei tarvitse sitä Hasselia ja painavia studiovaloja. Paljon vähemmän kantamista.

      Kun harva näyttö on yli täysHD luokkaa niin eri kameroiden kuvia on melko vaikeaa silmämäärin erottaa toisistaan. Kamerathan ovat pääosin 16 - 50 Mpix erotteluilla varustettuja. Kun pääosa tämän päivän kuvaajista ei tee suuria seinälle ripustettavia kuvia, ei edes A3 kokoisia niin kaikki yli 10 Mpix on tavallaan turhaa. Itse kuitenkin aiemmin D800 ja nyt D850 kuvaajana arvostan hyvää erottelua ja nyt onkin hieman kyseenalaista millä vanhoista optiikoistani saan riittävän erottelun aikaan. Tuo 45 Mpix mahdollistaa TäysHD kuvaan tyydyttäessä ja tarkennuksen osuessa kohdalleen putken pituuden nelinkertaistuksen kroppaamalla.

      Kun 45 Mpix kuvaa kropataan puolittamalla niin korkeus kuin leveyskin niin saadaan kuva jonka kulma on sama kuin tuplamittaisen optiikan ja reilut 11 Mpix erottelua. Kun tuolle tehdään sama temppu niin saadaan lähes 3 Mpix kuva eli vielä parempi kuin täysHD joka lienee se paras mitä naamakirjakin hyväksyy. Nyt siis 100 mm -> 200 mm -> 400 mm eli 100 mm optiikalla on saatu kuva jonka erottelu 400 mm kuvakulmalla vastaa hyvinkin normaalia näyttökuvaa.

      Suuresta erottelusta kuten D3300 24 Mpix on paljon apua kunhan vain optiikka kykenee sen erottelua hyödyntämään täysin ja noista satasen vakio optiikoista en osaa sanoa.

      Kirkas vastavalo ja kovasti suuri kontrasti ovat niin halvan kuin kalliinkin rungon ongelmia oli siinä peili tai ei. Mitään todellistahan peilitön ei korjaa kuvauksen osalta. Nikoninkin Z7 verrattuna D850 runkoon antaa eduksi noin 300 grammaa massaa jolloin vanha köntys noin 100 kg on lähes saman massainen kumman tahansa kanssa koska linssit painavat suurinpiirtein saman aina. Kun sen 300 gr hintana on tuhansia euroja niin ainakin toiseen sukupolveen venttaan jos en kauempaa.


    • Naamakirjan max reso 2048 jota se ei pilaa pakkauksella. Kuvat usein aika mössöä. Seuraan muuutamaa ryhmää. Isokennoisella voi rajata melko väljästi ja siitä saa vielä hyviä kuvia. D850 on kokeilematta. Pidän sitä vähän ammattilaisen studiokamerana jolla voi tehdä laadukkaita kuvia. Instan feediin tai naamakirjaan ei sen laadusta juuri ole hyötyä.

      kiinteät lähellä 50 mm ovat kyllä teräviä, vaikka hinta alhainen. Mainittu 35 mm oikeasti hyvä. Olen omistanut joskus. Ei TV ruudussa erota onko sillä vai Sigman art F 1,4 35 mm kuvattu. Vaikka runkona parempi täysikennoinen tai halpa croppi. Kun kuvaa suurentelee niin eroja alkaa löytymään kun tarkasti katsoo. Otin kerran kokeeksi samasta paikasta kolmella eri kameralla. Fuji X100S (pokkari), Nikon D5100 (nikkor dx 35 mm) ja Nikon D750 (Sigma art 35 mm). Fujissa kauniimmat värit. Editorissa RAW kuvista sitten sai ihan saman näköiset. Kuva talon seinästä jonka sovitin saman kokoiseksi. Polttoväleissä hieman eroja. Ei ollut hyvää kännyä taskussa. Sellasellakin olisi varmaan saanut vastaavan. Kari Vahtolammi on julkaissut hyviä kuvia halvoilla laseilla otetuilla kuvia. Myös kännykuvia. Hänellä on kuvia kärpäsestä (pinottuja) ihan edullisella tekniikalla.


  • Mihin tuo perustuu? Kaverini joka kuvaa aktiivisesti teki tuollaisella ihan valokuvanäyttelyn. Kuvien sisältö, kehystys, ripustus vaatii myös osaamista. LR kuvankäsittely ja hyvinen printtien teko väriprofiililla on myös työläs vaihe. 24 meganen hyvä kenno riittää pitkälle.

    Katso vaikka Kari Vahtolammin kuvia. Valittu vuoden kuvaajaksi. Kamerana romu Canon 1000D ja 550D. Saman olisi ajanut Nikon D3300.

    Huonoa järjestelmäkameraa ei taida olla. Itse otin upeita bokeh kuvia vanhalla 1840 suunnitellulla lasilla. Kallis kamera ei tuo osaamista. Moni on huomannut että vähemmän on enemmän. Itse tykkään kuvista joissa tietty tunnelma.

  • Katsoin äsken muotokuvaa joka otettu puhelimella ja Godox studiosalamalla. Kuva hieno ja vaikuttava. Kamera joka ohjaa salamaa paljon helpompi käyttää,

    Kännyn salaman voit teippata ja ohjata sen välähdyksen orjalle joka väläyttää varsinaisen salaman. Järjestelmäkameran pikkusalamaa käytetään näin myös usein. Valotuksen säätö hankalaa kun känny ei juuri anna siihen mahdollisuuksia. Eli haarukoidaan.... ja säädetään salaman tehoa. Godox niitä halvimpia ja tuo oli noin 600 eur hintainen. Lisäksi tulee tietty jalusta ja valonmuokkain. Jos vielä haluaa hiusvalon, tasoitusvalon ja ehkä vielä yhden taustaan tulee hintaa lisää. Järkkäri kuitenkin kivampi & lähetin jolla voi säätää salamoita langattomasti.

    Kun valot kunnossa ei niin väliä millä sen kuvan ottaa. On Voguessa ollut känkälaatikollakin otettu kuva (vaati yli 30 salamaa). Kuluissa kameran osuus kuitenkin usein melko pieni. Jos enemmän kuvaa oikea kamera järkevä hankinta. Nykyään tuntuu että sisällöllä ei väliä vaan tekniikalla. Kunnon potrettia ei kuitenkaan oteta ilman valoja. Sillä halvalla Nikon D3300 ottaa hyvän potretin jos on valot. Nikon D850 ei pelasta jos ei ole valoja.

    Ps kännykkä ei tarkentanut ihan kohdalleen millään....

    • YouTubessa on ainakin ollut kokonaan iPhonella kuvattu ja editoitu kanava. Tekivät myös jakson, jossa näytettiin oheisrekvisiitta: kuorma-autollinen valoja ja järeä äänityskalusto.

      Hyvä esimerkki iPhonen oikeasta käytöstä on Pete Souza, presidentti Obaman hovikuvaaja. Jossain sivustolla oli nähtävissä kuvien tiedot. Osa oli otettu iPhonella, Fujin X100 oli pokkarina ja peruskalusto oli Canonin vitosia. Osaava kuvaaja käyttää kussakin tilanteessa parasta saatavissa olevaa kameraa.


    • Vilkaisin Pete Souzan valokuvia. Tiettyjä hetkiä helpompi tavoittaa helpolla ja kevyellä kameralla. Katukuvauksessa monet käyttää pientä laajakulmaa reilusti himmennettynä. Näin voi räpsiä kuvia nopeasti manuaalisesti. Voi tarkkailla ympäristöä ilman kameran etsimen läpi tähtäilyä. Siksi esim Fujin X100 on hyvä.


  • Kuvalaatuun puuttumatta, itse suosin järkkäriä aina jos kuvaustilanne on vähänkin hankala (tai vaativa). Käteenkäyvällä kameralla saa kuvia siinä vaiheessa kun kännykän kanssa joutuu nyhräämään. Sitä sanotaan myös ergonomiaksi.

    • Hermo menee, kännykän kanssa ährätessä.
      Varsinkin vähän kylmässä kohmeisilla sormilla.
      Kyllä järkkäri kunnon akkukahvalla on vaan niin hyvä ergonomialtaan.
      Ja kaikki tarpeelliset säädöt on omissa painikkeissa ja säätimissään,
      eikä jossain menu-helvetin syövereissä.


  • "Järkkärin edut
    -haastavissa kuvaustilanteissa, esim hämärä, kaukokuvaus, suuret valo/kontrastierot, nopea tilanne, taitaa kuitenkin edullisempikin järkkäri päihittää puhelimen?
    -paremmat kuvan käsittelymahdollisuudet"

    Jos olisi itsellä vielä tarvetta/meininkiä kuvata telepolttoväleillä muutakin kuin lähikuvia, luultavasti haluaisin valita sen järjestelmän mieluummin, eikä mitään kännykkää ollenkaan. Kännykkä ja pienikennoinen kompaktikamera muistuttavat toisiaan siinä, että valoa tarvitaan enemmän. Hämärässä parempi olisi isompi kenno.

    Mutta aina tilanne ei ole näin yksioikoinen. Asiaan voi liittyä muutakin. Esim. tänään kuvasin 1/2,3 tuuman pienikennoisella kompaktikameralla jotain muistiinpanokuvaa paperiarkista. Kokeilin vaihteeksi asiankirjankuvausohjelmaa, siis valmista kuvausohjelmaa, kun ajattelin valoa paistavan tarpeeksi kuvauspaikalle, pöydälle. Mutta mitä per... Valmiskuvausohjelmalla tuli suttuisen näköinen kuva. Ja toinenkin vielä. Vaihdoin kuvausohjelman takaisin P-ohjelmaksi, jota on ollut tapana käyttää, ja säädin itse ISO:n sekä valotuksen korjailua. Heti tuli onnistunut, terävä kuva. Räps.

    Eli periaatteessa on kyse jonkin verran siitäkin, minkälaisia tapoja muodostuu ja kehittyy, mitä kukin saa milläkin välineellä tehtyä yksilöllisesti. Mutta minun mielestäni telepolttoväleillä kuvaamiseen mieluummin järjestelmäkamera: MFT tai suuremman kennon kamera, mieluummin kuin puhelin tai pikkukennoinen kompakti (1/2,3 tuumaa). Varsinkin jos kuvataan urheilua, näyttämötaidetta tai muuta liikkuvaa esitystä.

    Tuosta kuvankäsittelystä en tekisi ratkaisevan tärkeätä. Pikku kompaktikameroissakin on tällaisia eroja, että yksi tekee loivempaa kontrastia, toinen jyrkempää, vaikka sama JPG-tiedostomuoto. Yhdellä kameralla tulee punasävyisiä tai värikylläisiä kuvia, toisella purppuraa sävyä, automatiikalla. Mutta järjestelmäkameroissa on ollut yleensä paremmat mahdollisuudet ohittaa, kiertää automatiikkaa ja käyttää käsisäätöjä, kuin halvoissa pikkukompakteissa.

    • Tuosta hinnasta vielä pois tuo Canon Winter Cashback hyvitys 110€ tai ostohyvitys 150€:a.


Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.