On helppoa saada kristityt riitelemään keskenään. Sitä ei tarvitse edes tehdä, sillä kristityt riitelevät jo luonnostaan muiden kristittyjen kanssa. Riidan aiheena on se, miten Raamattua ja kirkkoisien opetuksia tulee tulkita oikein. Jos joku on toisen mielestä harhaoppinen, niin se antaa oikeuden tuomita hänet ikuiseen helvettiin tai rangaista häntä jollakin muulla tavalla.
Oletko ajatellut koskaan sitä, että Raamatun kirjoittajat ja sen päähenkilöt voisivat olla eri mieltä asioista, niin että toisen "oppi" kumoaa toisen "opin"? Jos Raamatussa ei ole yhtä ainoaa "Pyhän Hengen" johdattamaa oppia vaan siellä on monien eri tavalla uskoneiden ihmisten mielipiteitä, niin miten voisi olla mahdollista löytää yksi ainoa oppi Raamatusta? Mitä järkeä silloin on riidellä eri tavalla Raamattuun uskovien kanssa, jos jokainen voi perustella oman oppinsa Raamatulla, koska Raamattu on sisäisesti ristiriitainen?
Riitelevät kristityt
22
363
Vastaukset
Minä olen huomannut samaa.
Riitely on yleinen tapa kristyillä ja myös heidän sisar-uskonnossa elävillä muslimeilla.- Eenokki12
Minä olen havainnut ateistien ja homoseksuaalisten ihmisten viihtyvä toistensa seurassa.
Kyllähän on taivahan tosi että uskonnon takia (tai kokonaan sen puutteesta) käydään ja on käyty sotia enemmän kuin mistään muusta aiheesta.
Minusta hölmöä sikäli että kukaan ei pysty omasta "jumalastaan" todistamaan yhtään mitään. Uskonto on sukupolvilta peritty uskomus joka on päähäsi asennettu jo vauvana ja sen parissa olet kasvanut.
Uskokoon ken haluaa ja mihin tahansa mutta järjellä tai olemassa olevalla faktalla sitä ei pysty kukaan todistamaan.- oiukj98
>>>Uskonto on sukupolvilta peritty uskomus joka on päähäsi asennettu jo vauvana ja sen parissa olet kasvanut.<<<
Uskonto, uskonnollisuus ja elävä usko ovat kaksi eri asiaa.
Ehkä tiedät, että Jeesuksen ristiinnaulitsemista vaativat
ihmiset olivat syvästi uskonnollisia ihmisiä. Näin uskonto
ja uskonnollinen ihminen voi todella olla hyvin paha ihminen
ja saada paljon pahaa aikaan.
Mutta sitten kun puhutaan uskovista, Jumala on tehnyt heistä
uskovia Sanallaan, johon ihminen on uskonut, ja jonka hän on
ottanut vastaan omaan sydämeensä. Jumalasta taivaasta tullut
Sana synnyttää ihmisen elävään uskoonn. Silloin hän on Jumalasta
syntynyt Jumalan lapsi. Hän ei ole uskonnollinen ihminen.
Hän on uskova. Huomaa siis ero uskonnollisen ja uskovan
ihmisen välillä.
Huomaa myös, että jokainen uskova on joskus ollut uskosta
osaton ihminen, ainakin jokainen nuorella ikää tai aikuisena
uskoon tullut ihminen on ollut uskosta osaton ja ehkä hyvin
uskonnollinen ihminen ennen uskoon tuloaan.
Ilman Jumalan osuutta ja vaikutusta ja konkreettista työtä
kenestäkään ei voi tulla uskovaa. Uskovaksi ei kukaan voi alkaa.
Uskovaksi synnytään Jumalan itsensä synnyttämänä.
Kun se tapahtuu yksilöihmiselle, hän elää Jumalan yhteydessä
ja myös kokee Jumalan todellisena persoonan elämässään.
Jeesus puhui uudestisyntymisestä ylhäältä Jumalasta, ja että
se on pääsyvaatimus sisälle Jumalan valtakuntaan. Se tarkoittaa
myös sitä, että uudestisyntynyt ihminen on sisällä Jumalan valtakunnassa.
Jumala itse on asettanut uskoon tulleen ihmisen sisälle valtakuntaansa
Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa.
Koska ihminen on sisällä Jumalan valtakunnassa, ja näin ollen myös
vapautunut Saatanan vallasta, hän kokee sen vapauden ja muutoksen
elämässään. Hän tietää olevansa Jeesuksen pelastama Jumalan lapsi
sisällä Jumalan valtakunnassa. Hän tietää myös Pelastajansa ja
Vapahtajansa elävän. - oioiu98
oiukj98 kirjoitti:
>>>Uskonto on sukupolvilta peritty uskomus joka on päähäsi asennettu jo vauvana ja sen parissa olet kasvanut.<<<
Uskonto, uskonnollisuus ja elävä usko ovat kaksi eri asiaa.
Ehkä tiedät, että Jeesuksen ristiinnaulitsemista vaativat
ihmiset olivat syvästi uskonnollisia ihmisiä. Näin uskonto
ja uskonnollinen ihminen voi todella olla hyvin paha ihminen
ja saada paljon pahaa aikaan.
Mutta sitten kun puhutaan uskovista, Jumala on tehnyt heistä
uskovia Sanallaan, johon ihminen on uskonut, ja jonka hän on
ottanut vastaan omaan sydämeensä. Jumalasta taivaasta tullut
Sana synnyttää ihmisen elävään uskoonn. Silloin hän on Jumalasta
syntynyt Jumalan lapsi. Hän ei ole uskonnollinen ihminen.
Hän on uskova. Huomaa siis ero uskonnollisen ja uskovan
ihmisen välillä.
Huomaa myös, että jokainen uskova on joskus ollut uskosta
osaton ihminen, ainakin jokainen nuorella ikää tai aikuisena
uskoon tullut ihminen on ollut uskosta osaton ja ehkä hyvin
uskonnollinen ihminen ennen uskoon tuloaan.
Ilman Jumalan osuutta ja vaikutusta ja konkreettista työtä
kenestäkään ei voi tulla uskovaa. Uskovaksi ei kukaan voi alkaa.
Uskovaksi synnytään Jumalan itsensä synnyttämänä.
Kun se tapahtuu yksilöihmiselle, hän elää Jumalan yhteydessä
ja myös kokee Jumalan todellisena persoonan elämässään.
Jeesus puhui uudestisyntymisestä ylhäältä Jumalasta, ja että
se on pääsyvaatimus sisälle Jumalan valtakuntaan. Se tarkoittaa
myös sitä, että uudestisyntynyt ihminen on sisällä Jumalan valtakunnassa.
Jumala itse on asettanut uskoon tulleen ihmisen sisälle valtakuntaansa
Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa.
Koska ihminen on sisällä Jumalan valtakunnassa, ja näin ollen myös
vapautunut Saatanan vallasta, hän kokee sen vapauden ja muutoksen
elämässään. Hän tietää olevansa Jeesuksen pelastama Jumalan lapsi
sisällä Jumalan valtakunnassa. Hän tietää myös Pelastajansa ja
Vapahtajansa elävän.Tahtoisin vielä lisätä, että riitelevät kristityt voivat olla uskonnollisia
ihmisiä mutta ei uskovia. Sitten täällä uskoisin monien tekeytyvän
uskovaksi ja riitelevän "uskovana" näyttäen kuinka riitaisia uskovat ovat. - omaoikea
oiukj98 kirjoitti:
>>>Uskonto on sukupolvilta peritty uskomus joka on päähäsi asennettu jo vauvana ja sen parissa olet kasvanut.<<<
Uskonto, uskonnollisuus ja elävä usko ovat kaksi eri asiaa.
Ehkä tiedät, että Jeesuksen ristiinnaulitsemista vaativat
ihmiset olivat syvästi uskonnollisia ihmisiä. Näin uskonto
ja uskonnollinen ihminen voi todella olla hyvin paha ihminen
ja saada paljon pahaa aikaan.
Mutta sitten kun puhutaan uskovista, Jumala on tehnyt heistä
uskovia Sanallaan, johon ihminen on uskonut, ja jonka hän on
ottanut vastaan omaan sydämeensä. Jumalasta taivaasta tullut
Sana synnyttää ihmisen elävään uskoonn. Silloin hän on Jumalasta
syntynyt Jumalan lapsi. Hän ei ole uskonnollinen ihminen.
Hän on uskova. Huomaa siis ero uskonnollisen ja uskovan
ihmisen välillä.
Huomaa myös, että jokainen uskova on joskus ollut uskosta
osaton ihminen, ainakin jokainen nuorella ikää tai aikuisena
uskoon tullut ihminen on ollut uskosta osaton ja ehkä hyvin
uskonnollinen ihminen ennen uskoon tuloaan.
Ilman Jumalan osuutta ja vaikutusta ja konkreettista työtä
kenestäkään ei voi tulla uskovaa. Uskovaksi ei kukaan voi alkaa.
Uskovaksi synnytään Jumalan itsensä synnyttämänä.
Kun se tapahtuu yksilöihmiselle, hän elää Jumalan yhteydessä
ja myös kokee Jumalan todellisena persoonan elämässään.
Jeesus puhui uudestisyntymisestä ylhäältä Jumalasta, ja että
se on pääsyvaatimus sisälle Jumalan valtakuntaan. Se tarkoittaa
myös sitä, että uudestisyntynyt ihminen on sisällä Jumalan valtakunnassa.
Jumala itse on asettanut uskoon tulleen ihmisen sisälle valtakuntaansa
Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa.
Koska ihminen on sisällä Jumalan valtakunnassa, ja näin ollen myös
vapautunut Saatanan vallasta, hän kokee sen vapauden ja muutoksen
elämässään. Hän tietää olevansa Jeesuksen pelastama Jumalan lapsi
sisällä Jumalan valtakunnassa. Hän tietää myös Pelastajansa ja
Vapahtajansa elävän.Jokainen uskovainen on oikea ja hyvä uskova missä tahansa uskonnossa tai lahkossa.
Jokainen eri tavalla uskova on uskonnollinen ja paha uskovainen.
Tämä on helposti tarkistettavissa.
Voit kysyä keneltä tahansa missä päin maailmaa tahansa
Oma usko oikea usko.
Muitten usko väärä usko. - PyydäJeesukselta
omaoikea kirjoitti:
Jokainen uskovainen on oikea ja hyvä uskova missä tahansa uskonnossa tai lahkossa.
Jokainen eri tavalla uskova on uskonnollinen ja paha uskovainen.
Tämä on helposti tarkistettavissa.
Voit kysyä keneltä tahansa missä päin maailmaa tahansa
Oma usko oikea usko.
Muitten usko väärä usko.Kun sinä uudestisynnyt ylhäältä Jumalasta Jumalan Sanasta ja Hengestä,
sinä tiedät mikä usko on oikea usko koska sinä olet silloin kohdannut uskon
alun, aloittajan, ja sen täydelliseksi tekijän, Herran Jeesuksen Kristuksen.
Silloin sinä myös luet Raamattua ja saat itseltään Luojalta opetusta Hänestä
ja ikuisuusasioista. Silloin sinä tiedät mikä oppi on oikeaa Jumalasta tullutta
oppia ja mikä on eksyttävää väärää oppia.
Jos sinä et tiedä miten sinä voisit syntyä uudesti ylhäältä Jumalasta, pyydä
Jeesukselta Kristukselta uudestisyntymisen ihmettä. Hän tekee sen sinulle.
- lutherilainen
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea evankelisluterilainen oppi.
- la-vie-en-rose
Toivottavasti viestisi oli vitsi, mutta jos ei ollut, niin säälin sinua.
Kaikkia näitä väitteitä ja monia muita voidaan perustella Raamatulla, koska kaikki nämä opit sisältyvät Raamattuun eikä yksikään niistä ole syntynyt Raamatun ulkopuolella.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea evankelisluterilainen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea katolisen kirkon oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea ortodoksisen kirkon oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea kalvinistinen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea presbyteerinen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea reformoitu oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea baptistinen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea helluntailainen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea vapaakirkkolainen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea menestysteologinen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea messiaanisten juutalaisten oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea areiolaisten oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea Jehovan todistajien oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea unitaarien oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea *** oppi.
Kaikkia näitä voidaan perustella Raamatun kirjoituksilla ja niistä löytyy tukea jokaiselle opille. Kristittyjen mukaan se johtuu siitä, että uskovaiset tulkitsevat Raamattua eri tavalla, mutta Raamatussa on silti yksi ainoa oikea oppi. Mitä jos Raamatussa ei olekaan yhtä ainoaa oikeaa oppia vaan sen kirjoittajat ja henkilöt olivat eri mieltä näistä asioista? Miksi he olisivat olleet yhtä mieltä toisin kuin kaikki nykyään elävät kristityt, vaikka kaikissa on väitteiden mukaan Jumalan Pyhä Henki, joka vaikuttaa kaikkeen totuuteen johdattamista? la-vie-en-rose kirjoitti:
Toivottavasti viestisi oli vitsi, mutta jos ei ollut, niin säälin sinua.
Kaikkia näitä väitteitä ja monia muita voidaan perustella Raamatulla, koska kaikki nämä opit sisältyvät Raamattuun eikä yksikään niistä ole syntynyt Raamatun ulkopuolella.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea evankelisluterilainen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea katolisen kirkon oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea ortodoksisen kirkon oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea kalvinistinen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea presbyteerinen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea reformoitu oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea baptistinen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea helluntailainen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea vapaakirkkolainen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea menestysteologinen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea messiaanisten juutalaisten oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea areiolaisten oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea Jehovan todistajien oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea unitaarien oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea *** oppi.
Kaikkia näitä voidaan perustella Raamatun kirjoituksilla ja niistä löytyy tukea jokaiselle opille. Kristittyjen mukaan se johtuu siitä, että uskovaiset tulkitsevat Raamattua eri tavalla, mutta Raamatussa on silti yksi ainoa oikea oppi. Mitä jos Raamatussa ei olekaan yhtä ainoaa oikeaa oppia vaan sen kirjoittajat ja henkilöt olivat eri mieltä näistä asioista? Miksi he olisivat olleet yhtä mieltä toisin kuin kaikki nykyään elävät kristityt, vaikka kaikissa on väitteiden mukaan Jumalan Pyhä Henki, joka vaikuttaa kaikkeen totuuteen johdattamista?Ei siinä enkä minä ainakaan ole kiinnostunut moisesta mainoksesta. Niinhän se on että itse päätän asioistani joten mielipiteitä luen kyllä mutta painostus saa minut takajaloilleen.
- fdsawert67890
la-vie-en-rose kirjoitti:
Toivottavasti viestisi oli vitsi, mutta jos ei ollut, niin säälin sinua.
Kaikkia näitä väitteitä ja monia muita voidaan perustella Raamatulla, koska kaikki nämä opit sisältyvät Raamattuun eikä yksikään niistä ole syntynyt Raamatun ulkopuolella.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea evankelisluterilainen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea katolisen kirkon oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea ortodoksisen kirkon oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea kalvinistinen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea presbyteerinen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea reformoitu oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea baptistinen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea helluntailainen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea vapaakirkkolainen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea menestysteologinen oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea messiaanisten juutalaisten oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea areiolaisten oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea Jehovan todistajien oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea unitaarien oppi.
Raamatusta löytyy yksi ainoa ja oikea *** oppi.
Kaikkia näitä voidaan perustella Raamatun kirjoituksilla ja niistä löytyy tukea jokaiselle opille. Kristittyjen mukaan se johtuu siitä, että uskovaiset tulkitsevat Raamattua eri tavalla, mutta Raamatussa on silti yksi ainoa oikea oppi. Mitä jos Raamatussa ei olekaan yhtä ainoaa oikeaa oppia vaan sen kirjoittajat ja henkilöt olivat eri mieltä näistä asioista? Miksi he olisivat olleet yhtä mieltä toisin kuin kaikki nykyään elävät kristityt, vaikka kaikissa on väitteiden mukaan Jumalan Pyhä Henki, joka vaikuttaa kaikkeen totuuteen johdattamista?Mitä kamaa vedät?
- KertaKertoja
Mikäli kymmenen ihmistä kertoo sinusta jollekin ihmiselle erikseen ja toisistaan riippumatta, on hyvin todennäköistä, että kertomukset poikkeavat toisistaan.
Kuka sitten on kertonut totuuden ja kuka on ymmärtänyt sinua väärin ja kuka
kertoo tahallaan sinusta vain negatiivisia asioita ja kuka positiivisia asioita?
Kuka tuntee sinut hyvin, kuka luulee tuntevansa sinut henkilökohtaisesti ja
kuka on kuullut sinusta toisen ihmisen kertomana ja välittää sitä tietoa sinusta?
Näiden asioiden tähden kertojan kuva sinusta riippuu siitä kuka kertoo ja kuinka hyvin
kertoja tuntee sinut ja minkälainen suhde kertojalla on sinuun. Se riippuu myös siitä
mihin kertoja pyrkii ja mitkä ovat kertojan motiivit kertoa sinusta ja mitä asioita
sinusta tahdotaan tuoda esille.
Mutta jos sinä itse kerrot sitten tälle ihmiselle itsestäsi ja tämä henkilö
tuntee sinut hyvin sinun kanssasi viettämän ajan tähden, sinusta voi saada kokonaan
erilaisen käsityksen kuin kertojien kertomuksista.
Vaikeasti selitetty mutta ehkä käsität mitä tarkoitan.Ei yhtään vaikeasti selitetty, ymmäsin eka lukemalla. Ja kaiken lisäksi olet täsmälleen oikeassa. Eli kertojan kyky kertoa mutta tärkeämpää, kerrottavalle vastaanottokyky ja halu kuulla toisen kertoma, eli ymmärtääkö hän mistä toinen puhuu. Ja tietty mikä suhde heillä on keskenään. Ovatko kavereita, sukulaisia jne. Sillä on myöskin merkitys.
Sehän olisi ihanne tilanne että pystyismme kaikesta vapaasti puhumaan ainakin läheisten kanssa.
Ikävä kyllä tämä ei toteudu, ei minunkaan kohdallani.- KäsititVarmasti
taruolento kirjoitti:
Ei yhtään vaikeasti selitetty, ymmäsin eka lukemalla. Ja kaiken lisäksi olet täsmälleen oikeassa. Eli kertojan kyky kertoa mutta tärkeämpää, kerrottavalle vastaanottokyky ja halu kuulla toisen kertoma, eli ymmärtääkö hän mistä toinen puhuu. Ja tietty mikä suhde heillä on keskenään. Ovatko kavereita, sukulaisia jne. Sillä on myöskin merkitys.
Sehän olisi ihanne tilanne että pystyismme kaikesta vapaasti puhumaan ainakin läheisten kanssa.
Ikävä kyllä tämä ei toteudu, ei minunkaan kohdallani.luultavasti käsitit, että mikäli Jumala kertoo sinulle itsestään ja itseensä
liittyvistä asioista, se on eri asia kuin jos joku ihminen, joka ei tunne Jumalaa,
kertoo sinulle omia käsityksiään Jumalasta.
Mutta jos joku ihminen, joka on itse saanut opetusta Jumalalta, opettaa
sinulle Jumalasta ja ikuisuusasioista, oppi on yhtäpitävä sen opetuksen kanssa
mitä Jumala sinulle opettaisi mikäli Hän itse opettaisi sinua suoraan ilman ihmistä.
Jumala voi sellaiseen opetukseen sanoa aamenensa ja vahvistaa sen sinulle
tavalla tai toisella niin, että sinä ymmärrät opetuksen olevan Jumalasta.
Ehkä pohdit, että voiko todella Jumala itse opettaa ihmistä.
Minä vastaan, että voi, ja opettaa monia uskovia ihmisiä.
Hän tuli ensin ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa opettamaan meitä ihmisiä.
Sitten Hän tuli takaisin Pyhässä Hengessä. Nyt Pyhä Henki on täällä meidän
keskuudessamma ja opettaa niitä ihmisiä, jotka Jeesus on saanut pelastaa.
Pyhä Henki opettaa siis niitä, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen Herranaan
ja Vapahtajanaan koska Hän ilmoitti itsensä meille Ihmisen ja Jumalan Pojassa
Jeesuksessa Kristuksessa.
Sinä voit siis saada Jumalan opettajaksesi. Tämän Opettajan saaminen
alkaa uskosta Jeesukseen Kristukseen.
- yksinkertainen.toteamus
Sittenhän maailmassa ihmisen on helppo elää, eli tehdä päätöksiä, jos vain uskonnoissa on mielipidepuolella eroja.
Miettikääs vaikka maamme puoluekantoja, jotka hoitavat --yhteisiä-- asioita, että miksi ne yleensä on ja miksi vaikka nyt oli aika tiukka vääntö.
Kun ja jos ymmärtää ihmisen osan, niin hoksaa aloittajan tahtotilan kirjoitukseensa.
Mutta, jos uskovaisuuksista - sekä muotojumalisuudesta halutaan ottaa periaatteellinen kanta - hoksataan jo raamatun ilmoituspohja.
Eden = elämänpuu ja Hyvän ja pahantiedonpuu ja se on siinä se.
-Elämänpuu tavallaan on samanmielisyys Jumalan kanssa. Luotu tekee neuvojen ja ohjeiden mukaan, koska uskoo rakkauden ohjeeseen, jossa mentäisiin ok. Silloin elettäisiin -iankaikkisen elämän mukaisesti- . Siis Adamhan olisi saanut elää, jos ei pähkäillyt ja tehnyt itseään jumalaksi - valtajakkarasta on kyse.
Ja sitten mitä hedelmää "vanha-aadam" söi. Siis hedelmää jota hänen resussinsa ei rakenna tiedon pohjalta ja nyt ollaankin tässä "mieleipiteiden kirjon" alueella.
Se "hyväntiedonpuun" hedelmä on tavallaan aika kavala.
Siinä IHMINEN on jumalansa. Eikä näin ollen se "lainpäämäärä" rakkaus toteudu.
Siksi tämä ilmoitus on jo annettu aikain alussa, ei tämä vierasta ole, jos se teistä on niin yllättävää. Ei se uskon ulkopuolinen ole pois samalta valtakentältä.
Siellä sitä kättä väännetään, aivan johtotasolla asti ja jopa päätetään sodasta naapurivaltaa kohtaan.
Ja mieleipidejutuissa tulee mieletön määrä ruumiita. Voihan sitä viimevuosisadankin sankarihaudoista nimiluetteloista mitata ja tuntemattoman sotilaan haudalta pohtia.
Sitä voi miettiä, kun punainen risti tekee rahankeräystä nälkää näkevien lasten elämään, kun isät siellä lyö miekalla toisiaan, niin lapset kärsii.
Meiltä pyydetään apua, kun lapset ovat tämä MOLOKI - jumalamme alttareilla tulessa. - oppierottaahenkiyh
Ei uskovalla tarvitse olla mitään pyrkimystä olla kaikkien kanssa samaa mieltä. Tai olisi, jos Jeesus olisi ollut sellainen.
Ja mitä hän sanoi kiihkouskovaisille. Moitti heitä kyykäärmeen sikiöiksi, valkeaksi kalkituiksi haudoiksi sekä muutoinkin piti heitä uskoaan vain teatterina.
Kun fariseukset halusiat ristiinnaulita Jeesuksen, heillä oli siihen uskonnolliset perusteet, jotka sinällään olivat oikeat. Sapattirikkomuksista oli kuolemanrangaistus ja siksi he niin kärkkäästi seuravisvat mitä Jeesus teki sapattina. Kävelikö liian pitkän matkan, söikö tähkäpäitä ja paransiko sairaita. He toimivat sanan mukaan kyllä, mutta heiltä puuttui sydämen usko siihen, että olisivat ymmärtäneet Jeesuksen olevan Jumalan pojan ja hänen puheensa vaikuttavaa. He toimivat vihan vimmassa uskonnollisuudessa kuten me voimme tänäänkin toimia. Kaikki tämä tavallaan ilman ristiinnaulitsemista näyttäytyy tänäänkin. Ei mikään ole muuttunut ja siksi Raamatun sana on niin totta.
Ja aina kun me vaellamme opissa, lihan mukaan tutkimme sanaa, se johtaa riitoihin. Samassakin lahkossa. Ei ole sellaista opillista lahkoa, missä ihmiset eivät riitelisi. Hengen mukaan vaeltaessa meillä on mahdollisuus olla yhtä, kuulua Jumalan perheeseen kun Jumala meidät yhdistää eikä kuolettava kirjan yritä sitä tehdä.- niin.kuis.on
Olisiko ne perinnäisopit olleetkin ne ongelmat, ei itse Jumalan Sana.
Ainakin Jeesus toi ilmi, että perinnäisopeilla, kuten nytkin, tehdään tyhjäksi Jumalan Sana.
Siksi tavallaan edelleen kristikunta huutaa- "ristiinnaulitse Hänet, eli Jumalansa"!
Siitähän on opetuskyse, turhaa sitä on rintarottingilla kehua omaa ja moittia vanhanliiton aikaa, sillä perinnäisoppien avulla pyritään nostamaan se omatietämys paremmaksi kuin itse Sana.
Onhan se vanhanliitonaikainen niskoittelu ja harhat, sekä vieraisiin uskontoihin nojaaminen ilmaistu siten, että ne ovat varoittava esimerkki meille, jotka elämme lopun aikaa.
Siis, olisiko tuossa se sanailun aihe, kun meidän perinneopit voi hyvin ja kansa huutaa aina näköisensä barappaansa vapaaksi. Eli homma jatkuu.
Eli en kovin fanita uskonsuuntia niitten sisäänlämpiävien kaminoitten tähden
- ainaopissaperinnäissätö
Jeesuksen myötä vanha liitto ja sen sana siten kuten se sitoi meitä tuli hyljätyksi. Kuten Paavali sanoi, muutoinhan Kristus olisi turhaan kuollut. Emme tule vanhurskaaksi vanhan liiton mukaan. Ei meidän tarvitse toimia täysin sitä vastaan, vaan turvautua uskossa Pyhään Henkeen eikä lihallisesti kirjaimeen.
Juutalaiset perinnäissäännöt eivät olleet vastoin Jumalan sanaa. Ne vain menivät pidemmälle esim. määrittäen tarkasti minkä matkan sai sapattina kulkea, sekä sen, että jos hieroi tähkäpäitä käsillään ja söi ne, se katsottiin työnteoksi. Pohja niillä oli kuitenkin sanassa. Ne menevät vain pidemmälle ja antoivat oikein hurskaan kuvan kun kun niin saattoi tuomita ja leimata ihmisiä. Aivan kuten tänäänkin. Monesti se meidän Jumalan sanamme, on vain oma tulkintamme siitä. Oma perinnäissääntömme.
Fanittamisesta, ettei ketään kiinnosta mitä fanitat tai olet fanittamatta. Sen voi pitää omana tietonaan. - capiche
Suurimmalla osalla kristittyjä ei ole mitään tarvetta riidellä keskenään. He hyväksyvät sen, että uskonasioistakin on erilaisia näkemyksiä. Koska me näemme täällä maailmassa myös Jumalan totuudet epätäydellisesti ja ymmärrämme kaiken vasta tuonpuoleisessa.
Riidanhaluisilla tyypeillä on joustamaton mustavalkoinen luonne ja sairaalloinen tarve olla oikeassa. He käyttävät uskontoakin aggressionsa välikappaleena. Sopeutuvat harvoin yhteisöihin ja perustavat siksi omia porukoitaan. Oikeaoppisuuden nimissä on tehty paljon myös suoranaisia julmuuksia.
Eri näkemyksistä saa ja pitääkin keskustella. Mutta keskustelua ei pitäisi viedä riitelyn tasolle, jossa lytätään toisen usko tai vaihdetaan henkilökohtaisia loukkauksia. - oppituoriidat
Jos lahkon tai seurakunnan usko perustuu tiukasti johonkin oppiin, riidoilta ei voi välttyä. Ei vaikka olisi miten joviaali. Ne vetävät monesti puoleensa vahvoja persoonia ja riidanhaluisia. Sisäiset riidat pyritään kätkemään ja niissä se oikeassa kellä parempi asema. Näistä nousee esille uskonnonuhri kohut ja ovat aivan oikeutettuja.
Se, että seurakunta vaeltaa tai yrittää vaeltaa Hengen mukaan, ne tuovat mukanaan toisenlaiset ongelmat, jotka eivät niinkään ole riitoja ja siellä jos haluaa olla joviaali, se kyllä onnistuu. - riidellen
entä riitelevät sosialistit, kommunistit sekä allah-uskoiset? noin niin kuin historian saatossa...
- sattumameitäkuljettaa
Kommarit eivät ainakaan riidelleet. Jos joku sattui olemaan vähän eri mieltä, niin hän vain hävisi olemasta. Sattuma vei hänet.
Tarina kertoo-miten lie todenperäinen- että Stalin oli ollut papiksi opiskelemassa ja saanut käsiinsä Darwinin kirjan Lajien Synty venäjäksi käännettynä. Siitä lähtien hän oli uskonut sattumaan ja toteuttanut sitä elämässään.
Kai historia tietää sen, onko Stalinilla pappitaustaa. Ainakin hän oli maatierosvo ja isänsä oli Pietarissa juoppo. Kun Stalin pääsi valtaan, isä humalapäissään oli esitellyt kaluaan, että tällä minä sen suurmiehen siitin. Isä oli sen jälkeen hävinnyt.
Sattuma voi meitä kehittää myös niin, ettei taritse riidellä. On vain yksi mielipide. Muut katoaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 652957
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai252083Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671668Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t241520- 281281
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161267Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61196Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281150Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101107Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu621001