Vastine Petri Paavolan lakieksytykseen

Tärkeä viesti kuuluukin spämmätä foorumille moneen kertaan. Huomautan vain, että Raamattuhan käskee käyttämään tupsuja, kieltää turmelemasta parran reunaa, käskee viettämään Herran pyhiä juhla-aikoja ja käskee pyhittämään sapatin. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että saamme uudessa liitossa rikkoa näitä käskyjä? Ja mitä helvetin väliä sillä on, vaikka olisin entisessä elämässäni ollut saatananpalvoja?

Kristitty.net kirjoitti:

Tärkeä viesti kuuluukin spämmätä foorumille moneen kertaan. Huomautan vain, että Raamattuhan käskee käyttämään tupsuja, kieltää turmelemasta parran reunaa, käskee viettämään Herran pyhiä juhla-aikoja ja käskee pyhittämään sapatin. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että saamme uudessa liitossa rikkoa näitä käskyjä? Ja mitä helvetin väliä sillä on, vaikka olisin entisessä elämässäni ollut saatananpalvoja?

Lue lisää

Saako Messiaaninen kiroilla. Antaako toora siihen luvan? Lisätään listaan!

"yleisön pyynnöstä" taas valehtelet!

Jos joku "yhden miehen seurakunnan" Paavola ei halua keskustella sinun kanssasi, niin älä täällä esitä "itku-raivo-potku"-kohtauksia!!! Te "yhden miehen seurakuntalaiset" kiistellään opeistanne muualla!

Kristitty.net kirjoitti:

Tärkeä viesti kuuluukin spämmätä foorumille moneen kertaan. Huomautan vain, että Raamattuhan käskee käyttämään tupsuja, kieltää turmelemasta parran reunaa, käskee viettämään Herran pyhiä juhla-aikoja ja käskee pyhittämään sapatin. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että saamme uudessa liitossa rikkoa näitä käskyjä? Ja mitä helvetin väliä sillä on, vaikka olisin entisessä elämässäni ollut saatananpalvoja?

Lue lisää

Että "saamme rikkoa näitä käskyjä"...? (tupsujen käyttäminen, parran reunojen turmeleminen, juhla-aikojen viettäminen, sapatin pyhittäminen)

Kun puhutaan Uuden Testamentin pakanakristityistä, niin tuo kysymys on kokonaan väärä!!! Jos joku HALUAA elää näiden mukaan, niin se on ihan ok; näitä tapoja voi aivan hyvin noudattaa. Jos haluaa.

Mutta näiden tapojen noudattamisen VAATIMINEN ei ole evankeliumin mukaista. Jos vaatii noudattamaan näitä, niin on TÄYDELLISESTI hukannut sen, mitä Jerusalemin kokous päätti. Siinä ollaan uudestaan tuomassa uskovien ylle sitä "iestä", jota eivät alkuseurakunnan ajan juutalaisten "isät" eivätkä "he itsekään olleet jaksaneet kantaa".

Kiitos varoituksesta. heti hänen seuraava vastaus osoitti ettei kyseessä ole oikea uskova.

EvankeliumiVapautti kirjoitti:

Että "saamme rikkoa näitä käskyjä"...? (tupsujen käyttäminen, parran reunojen turmeleminen, juhla-aikojen viettäminen, sapatin pyhittäminen)

Kun puhutaan Uuden Testamentin pakanakristityistä, niin tuo kysymys on kokonaan väärä!!! Jos joku HALUAA elää näiden mukaan, niin se on ihan ok; näitä tapoja voi aivan hyvin noudattaa. Jos haluaa.

Mutta näiden tapojen noudattamisen VAATIMINEN ei ole evankeliumin mukaista. Jos vaatii noudattamaan näitä, niin on TÄYDELLISESTI hukannut sen, mitä Jerusalemin kokous päätti. Siinä ollaan uudestaan tuomassa uskovien ylle sitä "iestä", jota eivät alkuseurakunnan ajan juutalaisten "isät" eivätkä "he itsekään olleet jaksaneet kantaa".

Lue lisää

Ai sapatin pyhittämisen vaatiminen on väärin? Saa siis rikkoa kymmentä käskyä, eikä saa vaatia ketään noudattamaan kymmentä käskyä? Missä kohtaa Jerusalemin kokousta päätettiin, että kymmentä käskyä saa rikkoa? Missä kohtaa Raamattua kymmentä käskyä kuvataan ikeeksi, jota kukaan ei jaksa kantaa? Raamatun mukaan koko Toora on kevyt taakka (1. Joh. 5:3) ja me voimme täyttää lain (5. Moos. 30:14). Mieti itse, mitä raskasta on siinä, että iloitsee yhden päivän viikossa, syö ja juo hyvin, lepää kaikesta työstään ja nauttii olostaan? Miten ihmeessä se voisi olla raskas taakka? Miksi Jumalan siunaaman ja pyhittämän päivän pyhittäminen olisi raskas taakka, jota isät eivät jaksaneet kantaa? Luku ja jae kiitos, missä kohtaa Raamattua sapatin pyhittämistä kuvataan raskaaksi taakaksi. Raamattu sanoo sapatista:

"Jos sinä pidätät jalkasi sapattia rikkomasta, niin ettet toimita omia asioitasi minun pyhäpäivänäni, vaan kutsut sapatin ilopäiväksi, Herran pyhäpäivän kunnioitettavaksi ja kunnioitat sitä, niin ettet toimita omia toimiasi, et aja omia asioitasi etkä puhu joutavia, silloin on ilosi oleva Herrassa, ja minä kuljetan sinut maan kukkuloitten ylitse, ja minä annan sinun nauttia isäsi Jaakobin perintöosaa. Sillä Herran suu on puhunut." (Jes. 58:13,14)

Kristitty.net kirjoitti:

Ai sapatin pyhittämisen vaatiminen on väärin? Saa siis rikkoa kymmentä käskyä, eikä saa vaatia ketään noudattamaan kymmentä käskyä? Missä kohtaa Jerusalemin kokousta päätettiin, että kymmentä käskyä saa rikkoa? Missä kohtaa Raamattua kymmentä käskyä kuvataan ikeeksi, jota kukaan ei jaksa kantaa? Raamatun mukaan koko Toora on kevyt taakka (1. Joh. 5:3) ja me voimme täyttää lain (5. Moos. 30:14). Mieti itse, mitä raskasta on siinä, että iloitsee yhden päivän viikossa, syö ja juo hyvin, lepää kaikesta työstään ja nauttii olostaan? Miten ihmeessä se voisi olla raskas taakka? Miksi Jumalan siunaaman ja pyhittämän päivän pyhittäminen olisi raskas taakka, jota isät eivät jaksaneet kantaa? Luku ja jae kiitos, missä kohtaa Raamattua sapatin pyhittämistä kuvataan raskaaksi taakaksi. Raamattu sanoo sapatista:

"Jos sinä pidätät jalkasi sapattia rikkomasta, niin ettet toimita omia asioitasi minun pyhäpäivänäni, vaan kutsut sapatin ilopäiväksi, Herran pyhäpäivän kunnioitettavaksi ja kunnioitat sitä, niin ettet toimita omia toimiasi, et aja omia asioitasi etkä puhu joutavia, silloin on ilosi oleva Herrassa, ja minä kuljetan sinut maan kukkuloitten ylitse, ja minä annan sinun nauttia isäsi Jaakobin perintöosaa. Sillä Herran suu on puhunut." (Jes. 58:13,14)

Lue lisää

Miksi sapatin vieton jälkeen pitää heti kiroilla? Onko pinna kireällä? Kuinka paljon joit? Otitko nikotiinia?

Laskuntulos kirjoitti:

Miksi sapatin vieton jälkeen pitää heti kiroilla? Onko pinna kireällä? Kuinka paljon joit? Otitko nikotiinia?

Missä kohtaa minä kiroilin muka? Sinulle tiedoksi että en juonut tippaakaan mutta höyryttelin kyllä sähkötupakkaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai sapatin pyhittämisen vaatiminen on väärin? Saa siis rikkoa kymmentä käskyä, eikä saa vaatia ketään noudattamaan kymmentä käskyä? Missä kohtaa Jerusalemin kokousta päätettiin, että kymmentä käskyä saa rikkoa? Missä kohtaa Raamattua kymmentä käskyä kuvataan ikeeksi, jota kukaan ei jaksa kantaa? Raamatun mukaan koko Toora on kevyt taakka (1. Joh. 5:3) ja me voimme täyttää lain (5. Moos. 30:14). Mieti itse, mitä raskasta on siinä, että iloitsee yhden päivän viikossa, syö ja juo hyvin, lepää kaikesta työstään ja nauttii olostaan? Miten ihmeessä se voisi olla raskas taakka? Miksi Jumalan siunaaman ja pyhittämän päivän pyhittäminen olisi raskas taakka, jota isät eivät jaksaneet kantaa? Luku ja jae kiitos, missä kohtaa Raamattua sapatin pyhittämistä kuvataan raskaaksi taakaksi. Raamattu sanoo sapatista:

"Jos sinä pidätät jalkasi sapattia rikkomasta, niin ettet toimita omia asioitasi minun pyhäpäivänäni, vaan kutsut sapatin ilopäiväksi, Herran pyhäpäivän kunnioitettavaksi ja kunnioitat sitä, niin ettet toimita omia toimiasi, et aja omia asioitasi etkä puhu joutavia, silloin on ilosi oleva Herrassa, ja minä kuljetan sinut maan kukkuloitten ylitse, ja minä annan sinun nauttia isäsi Jaakobin perintöosaa. Sillä Herran suu on puhunut." (Jes. 58:13,14)

Lue lisää

Sinun viestisi lista ja minun vastaukseni lista oli paljon pidempi kuin "sapatin pyhittäminen". Tuolta ylempää voit lukea, että ensin sinä puhuit ja sitten minä puhuin myös "tupsujen pitämisestä, parran reunojen varjelemisesta ja erilaisten juhlien viettämisestä".

Sapatti tai sen viettäminen tiettynä ajankohtana ei ole sinänsä taakka. Kunhan muistaa Jeesuksen sanat, että ihmistä ei luotu sapattia varten vaan sapatti ihmistä varten. Jeesuksen vastaus paljastaa, että Jumala loi sapatin, jotta ihmiset ylipäätään ymmärtäisivät levätä.

EvankeliumiVapautti kirjoitti:

Sinun viestisi lista ja minun vastaukseni lista oli paljon pidempi kuin "sapatin pyhittäminen". Tuolta ylempää voit lukea, että ensin sinä puhuit ja sitten minä puhuin myös "tupsujen pitämisestä, parran reunojen varjelemisesta ja erilaisten juhlien viettämisestä".

Sapatti tai sen viettäminen tiettynä ajankohtana ei ole sinänsä taakka. Kunhan muistaa Jeesuksen sanat, että ihmistä ei luotu sapattia varten vaan sapatti ihmistä varten. Jeesuksen vastaus paljastaa, että Jumala loi sapatin, jotta ihmiset ylipäätään ymmärtäisivät levätä.

Lue lisää

No onko tupsujen sitominen valtava taakka ja orjuuden ies? Mitä raskasta on siinä, että ei leikkaa partaansa? Mitä raskasta ja hirvittävää on juhlia Herran pyhiä juhlia, siis juhlapyhinä levätä kaikista töistä, nauttia hyvästä ruuasta ja seurasta ja iloita Herran edessä?

Sapatti on suuri levon, ilon ja rauhan päivä. Sen viettämisessä ei ole mitään lakihenkistä.

Ne kristityt, jotka laativat omasta päästään käskyjä, kuten että ei saa käyttää farkkuja, ei saa käydä elokuvissa, ei saa nauttia alkoholia, ei saa tanssia, ei saa kuunnella rokkia jne. ovat lain orjuudessa ja lakihenkisyyden ikeessä. Jumalan pyhien käskyjen noudattaminen ei ole lakihenkisyyttä.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa minä kiroilin muka? Sinulle tiedoksi että en juonut tippaakaan mutta höyryttelin kyllä sähkötupakkaa.

"mitä helvetin väliä" valehteletko TAAS!

Laskuntulos kirjoitti:

"mitä helvetin väliä" valehteletko TAAS!

Eikö helvetti ole täysin raamatullinen ilmaisu?

Kristitty.net kirjoitti:

No onko tupsujen sitominen valtava taakka ja orjuuden ies? Mitä raskasta on siinä, että ei leikkaa partaansa? Mitä raskasta ja hirvittävää on juhlia Herran pyhiä juhlia, siis juhlapyhinä levätä kaikista töistä, nauttia hyvästä ruuasta ja seurasta ja iloita Herran edessä?

Sapatti on suuri levon, ilon ja rauhan päivä. Sen viettämisessä ei ole mitään lakihenkistä.

Ne kristityt, jotka laativat omasta päästään käskyjä, kuten että ei saa käyttää farkkuja, ei saa käydä elokuvissa, ei saa nauttia alkoholia, ei saa tanssia, ei saa kuunnella rokkia jne. ovat lain orjuudessa ja lakihenkisyyden ikeessä. Jumalan pyhien käskyjen noudattaminen ei ole lakihenkisyyttä.

Lue lisää

Kun käyt elokuvissa rahoitat elokuvatuotantoa. 99% elokuvista on saastaa, murhia ym. Tälläistä ei pidä uskovaisen rahoittaa. Vain harvat lasten elokuvat ovat neutraaleja.
Pyhä Henki varoittaa ja murehtii tällaisesta. Silloin uskovainen ei mene katsomaan elokuvia.

Laskuntulos kirjoitti:

Kun käyt elokuvissa rahoitat elokuvatuotantoa. 99% elokuvista on saastaa, murhia ym. Tälläistä ei pidä uskovaisen rahoittaa. Vain harvat lasten elokuvat ovat neutraaleja.
Pyhä Henki varoittaa ja murehtii tällaisesta. Silloin uskovainen ei mene katsomaan elokuvia.

Lue lisää

Ja juuri silloin ollaan lain orjuudessa ja lakihenkisyyden ikeessä, kun laaditaan omasta päästä tällaisia ihmisten käskyjä ja kieltoja.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja juuri silloin ollaan lain orjuudessa ja lakihenkisyyden ikeessä, kun laaditaan omasta päästä tällaisia ihmisten käskyjä ja kieltoja.

Sinä käyt nähtävästi katsomassa kaikki Harry Potter elokuvat? Kabbala-uskovainen tykkää velhouksista.

Nykyisin joka toisessa elokuvassa on velhoja, saatananpalvontaa ym.

Laskuntulos kirjoitti:

Sinä käyt nähtävästi katsomassa kaikki Harry Potter elokuvat? Kabbala-uskovainen tykkää velhouksista.

Nykyisin joka toisessa elokuvassa on velhoja, saatananpalvontaa ym.

Lue lisää

En ole katsonut ainuttakaan Harry Potter elokuvaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Eikö helvetti ole täysin raamatullinen ilmaisu?

Kristitty.netin mukaan helvetti-sanaa ei käytetä kirosanana! Toraisteilla "tarkoitus pyhittää keinot", kun itse kirosi.

Kun tulin uskoon, niin ensimmäisenä jäi kiroilu. Kr.net ei ole uudestisyntynyt eikä häntä ohjaa Pyhä Henki vaan toora ja se ei kiellä saastaisten elokuvien katselua.

Laskuntulos kirjoitti:

Kristitty.netin mukaan helvetti-sanaa ei käytetä kirosanana! Toraisteilla "tarkoitus pyhittää keinot", kun itse kirosi.

Kun tulin uskoon, niin ensimmäisenä jäi kiroilu. Kr.net ei ole uudestisyntynyt eikä häntä ohjaa Pyhä Henki vaan toora ja se ei kiellä saastaisten elokuvien katselua.

Lue lisää

Olet lain alla ja orjuuden ikeessä, kun laadit itsellesi omasta päästä keksimiäsi sääntöjä mitä ei saa tehdä ja mitä ei saa sanoa. Olet lakihenkinen fariseus, kuten kaikki helluntailaiset.

Kristitty.net kirjoitti:

No onko tupsujen sitominen valtava taakka ja orjuuden ies? Mitä raskasta on siinä, että ei leikkaa partaansa? Mitä raskasta ja hirvittävää on juhlia Herran pyhiä juhlia, siis juhlapyhinä levätä kaikista töistä, nauttia hyvästä ruuasta ja seurasta ja iloita Herran edessä?

Sapatti on suuri levon, ilon ja rauhan päivä. Sen viettämisessä ei ole mitään lakihenkistä.

Ne kristityt, jotka laativat omasta päästään käskyjä, kuten että ei saa käyttää farkkuja, ei saa käydä elokuvissa, ei saa nauttia alkoholia, ei saa tanssia, ei saa kuunnella rokkia jne. ovat lain orjuudessa ja lakihenkisyyden ikeessä. Jumalan pyhien käskyjen noudattaminen ei ole lakihenkisyyttä.

Lue lisää

Jos HALUAT ITSE noudattaa näitä, se on aivan ok. Se ei ole minulta pois.

Mutta jos alat VAATIA näiden noudattamista MUILTA kristityiltä, silloin on kyse orjuuden ikeen laittamisesta uskovien päälle. Kun listahan ei lopu tähän, vaan seuraavaksi tulee vaatimus KAIKKIEN muidenkin säädösten noudattamisesta. Ja sellaisesta Jerusalemin kokous meidät vapautti.

EvankeliumiVapautti kirjoitti:

Jos HALUAT ITSE noudattaa näitä, se on aivan ok. Se ei ole minulta pois.

Mutta jos alat VAATIA näiden noudattamista MUILTA kristityiltä, silloin on kyse orjuuden ikeen laittamisesta uskovien päälle. Kun listahan ei lopu tähän, vaan seuraavaksi tulee vaatimus KAIKKIEN muidenkin säädösten noudattamisesta. Ja sellaisesta Jerusalemin kokous meidät vapautti.

Lue lisää

Eli siis jos joku opettaa, että ei saa tappaa, se on ihan OK, mutta sitä ei missään nimessä saa vaatia muilta!

Kerro missä kohtaa Jerusalemin kokousta sanotaan, että nyt saa rikkoa kymmentä käskyä?

Kristitty.net kirjoitti:

Eli siis jos joku opettaa, että ei saa tappaa, se on ihan OK, mutta sitä ei missään nimessä saa vaatia muilta!

Kerro missä kohtaa Jerusalemin kokousta sanotaan, että nyt saa rikkoa kymmentä käskyä?

Lue lisää

Tappamisesimerkki on mielestäni typerä, ja tästä on keskusteltu jo useampaan kertaan joitain viikkoja sitten. Jerusalemin kokouksen ei tarvinnut erikseen kieltää esimerkiksi tappamista tai varastamista, koska kyllä jokainen pakana sydämessään tiesi ja sen aikainen lainsäädäntö totesi nämä asiat yksiselitteisesti vääriksi. Ei niistä tarvinnut siksi pakanakristityille mitään säätää. Samaten sinä aikakautenakin taatusti tiedettiin myös pakanakansojen keskuudessa, että vanhempien kunnioittaminen on oikein. Ja uskoontulleet olivat jo evankeliumin vastaanottaessaan ottaneet vastaan sanoman ainoasta todellisesta Jumalasta. Sitä vastoin pakanakansoilla ei ollut välttämättä tietoa, että haureus on väärin; sisältyihän jopa pakanoiden "jumalanpalvelusmenoihin" haureellisia tapoja.

Jerusalemin kokous sääti niistä asioista, joista oli tarpeen säätää ja ohjeistaa. Säätää pakanoiden noudatettavaksi "nämä välttämättömät". Se, että sapatin viettäminen ei sisälly Jerusalemin kokouksen laatimaan listaan, kertoo minulle selvästi sen, että sapatin pitäminen velvoittavana käskynä ei ole välttämätöntä pakanakristityille. Myös muutama maininta Paavalin kirjoituksissa tukee ennemminkin tätä kantaa kuin sitä, että pakanakristityiltä vaadittaisiin sapatin pitämistä.

EvankeliumiVapautti kirjoitti:

Tappamisesimerkki on mielestäni typerä, ja tästä on keskusteltu jo useampaan kertaan joitain viikkoja sitten. Jerusalemin kokouksen ei tarvinnut erikseen kieltää esimerkiksi tappamista tai varastamista, koska kyllä jokainen pakana sydämessään tiesi ja sen aikainen lainsäädäntö totesi nämä asiat yksiselitteisesti vääriksi. Ei niistä tarvinnut siksi pakanakristityille mitään säätää. Samaten sinä aikakautenakin taatusti tiedettiin myös pakanakansojen keskuudessa, että vanhempien kunnioittaminen on oikein. Ja uskoontulleet olivat jo evankeliumin vastaanottaessaan ottaneet vastaan sanoman ainoasta todellisesta Jumalasta. Sitä vastoin pakanakansoilla ei ollut välttämättä tietoa, että haureus on väärin; sisältyihän jopa pakanoiden "jumalanpalvelusmenoihin" haureellisia tapoja.

Jerusalemin kokous sääti niistä asioista, joista oli tarpeen säätää ja ohjeistaa. Säätää pakanoiden noudatettavaksi "nämä välttämättömät". Se, että sapatin viettäminen ei sisälly Jerusalemin kokouksen laatimaan listaan, kertoo minulle selvästi sen, että sapatin pitäminen velvoittavana käskynä ei ole välttämätöntä pakanakristityille. Myös muutama maininta Paavalin kirjoituksissa tukee ennemminkin tätä kantaa kuin sitä, että pakanakristityiltä vaadittaisiin sapatin pitämistä.

Lue lisää

Kerro nyt, missä kohtaa Jerusalemin kokousta siis sanotaan, että kymmentä käskyä ei tarvitse noudattaa? Eikö kymmenen käskyn noudattaminen, sapatti mukaanlukien, ollut alkuseurakunnalle itsestäänselvää?

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro nyt, missä kohtaa Jerusalemin kokousta siis sanotaan, että kymmentä käskyä ei tarvitse noudattaa? Eikö kymmenen käskyn noudattaminen, sapatti mukaanlukien, ollut alkuseurakunnalle itsestäänselvää?

Lue lisää

Pahoittelen yhdys sana virheitä.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro nyt, missä kohtaa Jerusalemin kokousta siis sanotaan, että kymmentä käskyä ei tarvitse noudattaa? Eikö kymmenen käskyn noudattaminen, sapatti mukaanlukien, ollut alkuseurakunnalle itsestäänselvää?

Lue lisää

Kristitty.net on petof__lien suojeluspyhimys. Niin rakkaudellisesti hän puolusti heitä!
Meitä kristittyjä hän herjaa varkaiksi ja murhaajiksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro nyt, missä kohtaa Jerusalemin kokousta siis sanotaan, että kymmentä käskyä ei tarvitse noudattaa? Eikö kymmenen käskyn noudattaminen, sapatti mukaanlukien, ollut alkuseurakunnalle itsestäänselvää?

Lue lisää

Jerusalemin kokoushan ei laatinut listaa, mitä asioita EI tarvinnut noudattaa, vaan mitä TARVITSI noudattaa. Ja kuten aiemmin todettu, niin itsestäänselvistä tappamisista, varastamisista ym. kokouksen ei tarvinnut erikseen mitään kirjoittaa.

Lauantaisapatin viettäminen ei varmastikaan ollut pakanoiden keskuudessa mikään itsestäänselvyys. Siten lauantaisapatista Jerusalemin kokouksen olisi kyllä pitänyt säätää, jos sen noudattaminen olisi ollut välttämätöntä. Mutta sitä Jerusalemin kokous ei sisällyttänyt "nämä välttämättömät" -listalleen.

Olennaista on myös, että kirjoittaessaan sapateista ja päivien pitämisestä toisia parempana Paavali näyttää kirjoituksissaan aina pikemminkin vahvistavan ajatuksen, että pakanakristityt eivät ole sidottuja tiettyjen päivien viettämiseen.

EvankeliumiVapautti kirjoitti:

Jerusalemin kokoushan ei laatinut listaa, mitä asioita EI tarvinnut noudattaa, vaan mitä TARVITSI noudattaa. Ja kuten aiemmin todettu, niin itsestäänselvistä tappamisista, varastamisista ym. kokouksen ei tarvinnut erikseen mitään kirjoittaa.

Lauantaisapatin viettäminen ei varmastikaan ollut pakanoiden keskuudessa mikään itsestäänselvyys. Siten lauantaisapatista Jerusalemin kokouksen olisi kyllä pitänyt säätää, jos sen noudattaminen olisi ollut välttämätöntä. Mutta sitä Jerusalemin kokous ei sisällyttänyt "nämä välttämättömät" -listalleen.

Olennaista on myös, että kirjoittaessaan sapateista ja päivien pitämisestä toisia parempana Paavali näyttää kirjoituksissaan aina pikemminkin vahvistavan ajatuksen, että pakanakristityt eivät ole sidottuja tiettyjen päivien viettämiseen.

Lue lisää

Ai ei laatinut listaa mitä ei tarvitse noudattaa. Eli siis ainoastaan annettuja neljää käskyä tulee noudattaa, eli siis saa tappaa, varastaa ja polttaa lapsia Molokille, näitä asioita ei säädetty Jerusalemin kokouksessa. Mistä sinä tiedät mikä on itsestäänselvää ja mikä ei? Tietysti kymmenen käskyn noudattaminen on itsestään selvää, siitä ei Jerusalemin koukouksessa tarvinnut säätää yhtään mitään.

Jos olet sitä mieltä, että sapattikäskyä ei tarvitse nuodattaa, koska siitä ei annettu käskyä Jerusalemin kokouksessa, silloin sinun tulee myös myöntää, että tappaminen on sallittua, koska siitä ei annettu käskyä Jerusalemin kokouksessa.

Paavali ei missään kohtaa kirjouituksiaan sano, että kymmentä käskyä saa rikkoa. Ei missään kohtaa. Kirjoittaessaan päivistä Room. 14 Paavali puhuu selvästi paastopäivistä ja muista päivistä, joista ei ole Raamatussa mitään säädetty. Paavali ei sano, että kukin pyhittäköön minkä päivän haluaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai ei laatinut listaa mitä ei tarvitse noudattaa. Eli siis ainoastaan annettuja neljää käskyä tulee noudattaa, eli siis saa tappaa, varastaa ja polttaa lapsia Molokille, näitä asioita ei säädetty Jerusalemin kokouksessa. Mistä sinä tiedät mikä on itsestäänselvää ja mikä ei? Tietysti kymmenen käskyn noudattaminen on itsestään selvää, siitä ei Jerusalemin koukouksessa tarvinnut säätää yhtään mitään.

Jos olet sitä mieltä, että sapattikäskyä ei tarvitse nuodattaa, koska siitä ei annettu käskyä Jerusalemin kokouksessa, silloin sinun tulee myös myöntää, että tappaminen on sallittua, koska siitä ei annettu käskyä Jerusalemin kokouksessa.

Paavali ei missään kohtaa kirjouituksiaan sano, että kymmentä käskyä saa rikkoa. Ei missään kohtaa. Kirjoittaessaan päivistä Room. 14 Paavali puhuu selvästi paastopäivistä ja muista päivistä, joista ei ole Raamatussa mitään säädetty. Paavali ei sano, että kukin pyhittäköön minkä päivän haluaa.

Lue lisää

Miksi kirjoitat tuollaisia typeryyksiä? Ei tätä asiaa ratkaista vääntämällä toisen näkemystä täysin typeräksi olkiukoksi, jota vastaan sitten hyökätään. Aivan jokainen Jerusalemin kokouksen johtopäätökset kuullut ja lukenut uskova taatusti ymmärsi, ettei kokouksen johtopäätökset tarkoittaneet tappamisen ja varastamisen hyväksymistä! Nehän olivat itsestäänselvästi tuomittavia tekoja jo sen ajan yhteiskunnassa. Sen sijaan haureudesta oli tarpeen kirjoittaa, koska se ei ollut itsestäänselvästi tuomittua pakanakulttuureissa. Mutta JOS jollekin jäi Jerusalemin kokouksen perusteella vielä epäselviksi vaikkapa tappaminen ja varastaminen, niin kyllä nämä asiat on todettu vääriksi Paavalin kirjoituksissa seurakunnille.

Sapatin osalta kaikki Uuden testamentin kirjeissä olevat kirjoitukset ja ohjeet ovat ennemminkin sen suuntaisia, ettei lauantaisapatin noudattamista edellytetä pakanakristityiltä. Jerusalemin kokouksen päätös on "todiste" samaan suuntaan. Mutta jokainen joka haluaa noudattaa lauantaisapattia, voi täysin vapaasti niin tehdä.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai sapatin pyhittämisen vaatiminen on väärin? Saa siis rikkoa kymmentä käskyä, eikä saa vaatia ketään noudattamaan kymmentä käskyä? Missä kohtaa Jerusalemin kokousta päätettiin, että kymmentä käskyä saa rikkoa? Missä kohtaa Raamattua kymmentä käskyä kuvataan ikeeksi, jota kukaan ei jaksa kantaa? Raamatun mukaan koko Toora on kevyt taakka (1. Joh. 5:3) ja me voimme täyttää lain (5. Moos. 30:14). Mieti itse, mitä raskasta on siinä, että iloitsee yhden päivän viikossa, syö ja juo hyvin, lepää kaikesta työstään ja nauttii olostaan? Miten ihmeessä se voisi olla raskas taakka? Miksi Jumalan siunaaman ja pyhittämän päivän pyhittäminen olisi raskas taakka, jota isät eivät jaksaneet kantaa? Luku ja jae kiitos, missä kohtaa Raamattua sapatin pyhittämistä kuvataan raskaaksi taakaksi. Raamattu sanoo sapatista:

"Jos sinä pidätät jalkasi sapattia rikkomasta, niin ettet toimita omia asioitasi minun pyhäpäivänäni, vaan kutsut sapatin ilopäiväksi, Herran pyhäpäivän kunnioitettavaksi ja kunnioitat sitä, niin ettet toimita omia toimiasi, et aja omia asioitasi etkä puhu joutavia, silloin on ilosi oleva Herrassa, ja minä kuljetan sinut maan kukkuloitten ylitse, ja minä annan sinun nauttia isäsi Jaakobin perintöosaa. Sillä Herran suu on puhunut." (Jes. 58:13,14)

Lue lisää

Kukaan ihminen ei voi pyhittää mitään. Etkä sinä ole meidän jumala.
1Moos.2:3. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstänsä, jonka hän oli tehnyt.

EvankeliumiVapautti kirjoitti:

Miksi kirjoitat tuollaisia typeryyksiä? Ei tätä asiaa ratkaista vääntämällä toisen näkemystä täysin typeräksi olkiukoksi, jota vastaan sitten hyökätään. Aivan jokainen Jerusalemin kokouksen johtopäätökset kuullut ja lukenut uskova taatusti ymmärsi, ettei kokouksen johtopäätökset tarkoittaneet tappamisen ja varastamisen hyväksymistä! Nehän olivat itsestäänselvästi tuomittavia tekoja jo sen ajan yhteiskunnassa. Sen sijaan haureudesta oli tarpeen kirjoittaa, koska se ei ollut itsestäänselvästi tuomittua pakanakulttuureissa. Mutta JOS jollekin jäi Jerusalemin kokouksen perusteella vielä epäselviksi vaikkapa tappaminen ja varastaminen, niin kyllä nämä asiat on todettu vääriksi Paavalin kirjoituksissa seurakunnille.

Sapatin osalta kaikki Uuden testamentin kirjeissä olevat kirjoitukset ja ohjeet ovat ennemminkin sen suuntaisia, ettei lauantaisapatin noudattamista edellytetä pakanakristityiltä. Jerusalemin kokouksen päätös on "todiste" samaan suuntaan. Mutta jokainen joka haluaa noudattaa lauantaisapattia, voi täysin vapaasti niin tehdä.

Lue lisää

"Sapatin osalta kaikki Uuden testamentin kirjeissä olevat kirjoitukset ja ohjeet ovat ennemminkin sen suuntaisia, ettei lauantaisapatin noudattamista edellytetä pakanakristityiltä. Jerusalemin kokouksen päätös on "todiste" samaan suuntaan."

Kerro missä kohtaa Raamattua sanotaan, että sapatin pyhittämistä, siis neljännen käskyn noudattamista, ei edellytetä pakanakristityiltä? Jerusalemin kokouksessa annettiin vain neljä käskyä, ja kuten itse sanot, kymmenen käskyn noudattaminen oli niin itsestään selvää, että siitä ei mitään käskyä tarvinnut antaa. Jokainen ymmärtää, että annetut neljä käskyä todellakaan eivät ole ainoat käskyt, jotka velvoittavat kristittyjä.

Sinun logiikkasi mukaan sapattia saa rikkoa, koska siitä ei Jerusalemin kokouksessa annettu käskyä. Saman logiikan mukaan saa tappaa, koska sitä ei kielletty apostolien kokouksessa.

toesaaltaohaseniinni kirjoitti:

Kukaan ihminen ei voi pyhittää mitään. Etkä sinä ole meidän jumala.
1Moos.2:3. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstänsä, jonka hän oli tehnyt.

Lue lisää

"Kukaan ihminen ei voi pyhittää mitään."

Neljännessä käskyssä Jumala käskee meidän pyhittää sapatinpäivän. Tämä on Jumalan sana. Raamatun mukaan siis me voimme ja meidän pitää pyhittää sapatinpäivä.

Kristitty.net kirjoitti:

"Sapatin osalta kaikki Uuden testamentin kirjeissä olevat kirjoitukset ja ohjeet ovat ennemminkin sen suuntaisia, ettei lauantaisapatin noudattamista edellytetä pakanakristityiltä. Jerusalemin kokouksen päätös on "todiste" samaan suuntaan."

Kerro missä kohtaa Raamattua sanotaan, että sapatin pyhittämistä, siis neljännen käskyn noudattamista, ei edellytetä pakanakristityiltä? Jerusalemin kokouksessa annettiin vain neljä käskyä, ja kuten itse sanot, kymmenen käskyn noudattaminen oli niin itsestään selvää, että siitä ei mitään käskyä tarvinnut antaa. Jokainen ymmärtää, että annetut neljä käskyä todellakaan eivät ole ainoat käskyt, jotka velvoittavat kristittyjä.

Sinun logiikkasi mukaan sapattia saa rikkoa, koska siitä ei Jerusalemin kokouksessa annettu käskyä. Saman logiikan mukaan saa tappaa, koska sitä ei kielletty apostolien kokouksessa.

Lue lisää

Kuten on jo ennenkin todettu, niin tuo tappamisesimerkki on typerä. On täysin selvää, että kukaan Jerusalemin kokouksen päätöksestä kuullut ei ajatellut, että "ahaa, he eivät säätäneet tappamisesta mitään, joten nyt voinkin vapaasti alkaa tappamaan muita; se on aivan ok toimintaa kristityille." Ei tietenkään! Tappaminen omankäden oikeuden kautta oli täysin itsestäänselvästi tuomittavaa sen ajan yhteiskunnassa, joten siitä ei tietenkään tarvinnut mitään säätää pakanakristityille!

Sen sijaan lauantaisapatin viettäminen ei ollut pakanakristityille mikään itsestäänselvyys, joten siitä OLISI täytynyt säätää ja ohjeistaa Jerusalemin kokouksessa TAI jos asian unohtaminen olisi ollut lipsahdus ("Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, että..."!?!), niin asiasta olisi pitänyt kertoa myöhemmin seurakunnille osoitetuissa kirjeissä, josta muodostui Uusi Testamentti. Rooman valtakunnassahan viikon pituus ei edes ollut seitsemän päivää, vaan enimmäkseen kahdeksan päivää.

Lauantaisapatin velvoittavuus kuitenkin täysin puuttuu Uuden Testamentin kirjeistä! Paavalin maininta päivistä Roomalaiskirjeen 14. luvussa on aivan hyvin sovellettavissa myös sapattiin. Sinun tarjoamasi selitys "siinä oli kyse joistain paastopäivistä" lähtee siitä, että ensin päättää, että "tämä ei voi tarkoittaa sapattia", ja sitten kehittää sille jonkun vaihtoehtoisen selityksen. Jos lukee, mitä siinä lukee, niin sitä voi soveltaa kaikkiin päiviin: sapattiin, uudenkuun päivään, jom kippuriin, helluntaihin; mihin päivään tahansa: "Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma." Tämä oli siis kirjoitettu sen valtakunnan pääkaupunkiin, jossa viikko oli kahdeksanpäiväinen.

Samaten Kol.2:16 antaa vapauden esimerkiksi sapattien viettämisen suhteen. Tästä jotkut ovat väittäneet, että sapatti tarkoittaisi tässä muuta kuin lauantaisapattia. Tämä selitys vaatii kuitenkin sitä, että ensin PÄÄTETÄÄN, että lauantaisapatin täytyy olla myös kristittyjä velvoittava, ja sitten yritetään keksiä kirjoitukselle muuta selitystä. Kun lukee Paavalin kirjoitusta niin kuin vastaanottajat sen lukivat, niin selviää, ettei kristittyjä tulisi tuomita sapattien johdosta - joko siitä, että viettävät (lauantai)sapattia tai eivät vietä sitä.

Myös Gal.4:10 voi soveltaa myös sapattiin, vaikka tässä ehdottomasti pääpaino lienee siinä, että Galatian pakanakristityt olivat alkaneet orjallisesti noudattaa juutalaisia juhlia ja ajattelivat, että se olisi olennaista heidän kristillisessä vaelluksessaan.

Jerusalemin kokouksen päätös JA kolossalaiskirjeen maininta JA roomalaiskirjeen maininta JA se, että lauantaisapattia ei kertaakaan Uuden Testamentin kirjeissä anneta määräykseksi tai edes suositukseksi pakanakristityille, kertoo minulle täysin vastaansanomattomasti, että kristityiltä ei edellytetä lauantaisapatin noudattamista/ viettämistä. Mutta mikään ei myöskään ESTÄ tai KIELLÄ kristittyä noudattamasta tai viettämästä lauantaisapattia. Itse olen töissä maanantaista perjantaihin, kuten suuri osa Suomen työtätekevistä. Joskus saatan viettää erityistä lepopäivää lauantaina, joskus sunnuntaina. Joskus kumpanakin päivänä, joskus en kumpanakaan.

EvankeliumiVapautti kirjoitti:

Kuten on jo ennenkin todettu, niin tuo tappamisesimerkki on typerä. On täysin selvää, että kukaan Jerusalemin kokouksen päätöksestä kuullut ei ajatellut, että "ahaa, he eivät säätäneet tappamisesta mitään, joten nyt voinkin vapaasti alkaa tappamaan muita; se on aivan ok toimintaa kristityille." Ei tietenkään! Tappaminen omankäden oikeuden kautta oli täysin itsestäänselvästi tuomittavaa sen ajan yhteiskunnassa, joten siitä ei tietenkään tarvinnut mitään säätää pakanakristityille!

Sen sijaan lauantaisapatin viettäminen ei ollut pakanakristityille mikään itsestäänselvyys, joten siitä OLISI täytynyt säätää ja ohjeistaa Jerusalemin kokouksessa TAI jos asian unohtaminen olisi ollut lipsahdus ("Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, että..."!?!), niin asiasta olisi pitänyt kertoa myöhemmin seurakunnille osoitetuissa kirjeissä, josta muodostui Uusi Testamentti. Rooman valtakunnassahan viikon pituus ei edes ollut seitsemän päivää, vaan enimmäkseen kahdeksan päivää.

Lauantaisapatin velvoittavuus kuitenkin täysin puuttuu Uuden Testamentin kirjeistä! Paavalin maininta päivistä Roomalaiskirjeen 14. luvussa on aivan hyvin sovellettavissa myös sapattiin. Sinun tarjoamasi selitys "siinä oli kyse joistain paastopäivistä" lähtee siitä, että ensin päättää, että "tämä ei voi tarkoittaa sapattia", ja sitten kehittää sille jonkun vaihtoehtoisen selityksen. Jos lukee, mitä siinä lukee, niin sitä voi soveltaa kaikkiin päiviin: sapattiin, uudenkuun päivään, jom kippuriin, helluntaihin; mihin päivään tahansa: "Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma." Tämä oli siis kirjoitettu sen valtakunnan pääkaupunkiin, jossa viikko oli kahdeksanpäiväinen.

Samaten Kol.2:16 antaa vapauden esimerkiksi sapattien viettämisen suhteen. Tästä jotkut ovat väittäneet, että sapatti tarkoittaisi tässä muuta kuin lauantaisapattia. Tämä selitys vaatii kuitenkin sitä, että ensin PÄÄTETÄÄN, että lauantaisapatin täytyy olla myös kristittyjä velvoittava, ja sitten yritetään keksiä kirjoitukselle muuta selitystä. Kun lukee Paavalin kirjoitusta niin kuin vastaanottajat sen lukivat, niin selviää, ettei kristittyjä tulisi tuomita sapattien johdosta - joko siitä, että viettävät (lauantai)sapattia tai eivät vietä sitä.

Myös Gal.4:10 voi soveltaa myös sapattiin, vaikka tässä ehdottomasti pääpaino lienee siinä, että Galatian pakanakristityt olivat alkaneet orjallisesti noudattaa juutalaisia juhlia ja ajattelivat, että se olisi olennaista heidän kristillisessä vaelluksessaan.

Jerusalemin kokouksen päätös JA kolossalaiskirjeen maininta JA roomalaiskirjeen maininta JA se, että lauantaisapattia ei kertaakaan Uuden Testamentin kirjeissä anneta määräykseksi tai edes suositukseksi pakanakristityille, kertoo minulle täysin vastaansanomattomasti, että kristityiltä ei edellytetä lauantaisapatin noudattamista/ viettämistä. Mutta mikään ei myöskään ESTÄ tai KIELLÄ kristittyä noudattamasta tai viettämästä lauantaisapattia. Itse olen töissä maanantaista perjantaihin, kuten suuri osa Suomen työtätekevistä. Joskus saatan viettää erityistä lepopäivää lauantaina, joskus sunnuntaina. Joskus kumpanakin päivänä, joskus en kumpanakaan.

Lue lisää

Katsos kun Jerusalemin kokouksessa annettiin vain neljä käskyä, joten et voi mitenkään vedota siihen, että sapatista ei kokouksessa annettu mitään käskyä. Ei annettu miljoonasta muustakaan asiasta, kuten tappamisesta, varastamisesta jne. Jokaiselle oli itsestään selvää, että kymmentä käskyä tulee noudattaa, joten myös sapatin viettäminen oli alkuseurakunnalle itsestäänselvyys. Sapattikäsky on kyllin selvästi toistettu monta kertaa Vanhassa testamentissa, miksi ihmeessä täysin selvä käsky tulisi toistaa vielä Uudessakin testamentissa?

“Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma. Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa.” (Room. 14:5,6)

Luvun konteksti paljastuu kuitenkin jakeesta yksi, “Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.” Sapatin rikkomisesta oli määrätty kuolemanrangaistus, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Mikäli Jumala kumosi näin vakavan käskyn, luulisi että siitä kerrottaisiin meille selkeästi Raamatussa. Ei ole mahdollista, että Paavali ohimennen sivulauseessa kumoaisi sapatin pyhyyden. Sapatin vietto oli alkuseurakunnalle itsestään selvä asia. Koska heti jakeessa kuusi puhutaan syömisestä, on todennäköistä, että päivillä tarkoitetaan esimerkiksi paastopäiviä. Sana sapatti ei esiinny tässä luvussa, joten jakeessa viisi tuskin viitataan sapattiin.

Mikäli Paavali olisi opettanut, että sapattikäskyä saa rikkoa, juutalaiset olisivat vuorenvarmasti syyttäneet häntä tästä opetuksesta. Raamatussa ei kuitenkaan ole ainuttakaan kiistaa apostolien ja heidän vastustajieen välillä siitä, tuliko sapatti pyhittää vai ei. Oikeudessa Paavali todistaa, ettei ole mitään rikkonut juutalaista lakia vastaan:

”Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan” (Apt. 25:8)

On siis selvää, ettei Paavali rikkonut sapattiakaan. Jos Paavali olisi rikkonut sapattia, oltaisiin häntä varmasti syytetty siitä. Jos sapatti olisi ollut kumottu, olisi ollut naurettavaa että Paavali olisi viettänyt sapattia “huvikseen” tai vain miellyttääkseen juutalaisia.

“Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” (Kol. 2:16,17)

Ilmeisesti kuvitellaan, että Paavali tässä kumoaisi sapatin. Huomatkaa mitä Paavali tässä sanoo, älköön kukaan tuomitko teitä sapatin viettämisestä. Voimme tulkita tämän niin, että älköön kukaan tuomitko teitä siitä, että oikein vietätte sapattia. Paavali ei siis todellakaan kumoa tässä sapattia. Hän ei sano, että älkää viettäkö sapattia, vaan että älä anna kenenkään tuomita sinua sapatin vietostasi. Kenties oli liikkeellä sapatin viettoa kyttääviä sapattipoliiseja, jotka tuomitsivat herkästi sapatinviettäjiä. Seuraava jae jatkuu “jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” Alkukielessä ei kuitenkaan ole sanaa “vain”, joten voimme lukea että nämä juhlat ovat todellakin tulevaisten varjo.

Huomaa myös, että alkukielessä olla-verbi on preesenssissä. Sapatit ja juhlat siis ovat edelleen tulevaisten varjo. Jos sapatit olisi kumottu, tässä tulisi lukea, että “jotka olivat tulevaisten varjo”. Mutta kuten tiedämme, sapattia tai juhlia ei ole kumottu.

Jakeen viimeinen lause on hämäävä, “mutta ruumis on Kristuksen”. Se ei tunnu oikein istuvan tähän jakeeseen, ja hyvästä syystä. Alkukielessä nimittäin ei ole lainkaan sanaa “on”. Se kuuluu siis “mutta ruumis Kristuksen”. Kun luemme molemma jakeet 16 ja 17 yhdessä, tässä onkin järkeä. Jae kuuluu siis “Älköön kukaan tuomitko teitä… mutta Kristuksen ruumis”. Parempi käännös olisi “Älköön kukaan tuomitko teitä… paitsi Kristuksen ruumis.” Paavali siis tässä sanoo, että älkää antako kenenkään pakanan tuomita teitä sapatin vietostanne, ainoastaan Kristuksen ruumis, eli seurakunta, saa teidät tuomita. Huomaamme siis, että Paavali ei todellakaan tässä kumoa sapattia, juhlia tai ruokasäädöksiä.

“Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka luonnostaan eivät jumalia ole. Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla? Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista. Minä pelkään teidän tähtenne, että olen ehkä turhaan teistä vaivaa nähnyt.” (Gal. 4:8-11)

Tässä sanotaan “kun ette tunteneet Jumalaa”, joten on selvää että galatalaisten tausta on pakanuudessa, he eivät olleet juutalaisia. Mitä ovat heikot ja köyhät alkeisvoimat? Selvästi jotain pakanoiden juttuja, tässä ei puhuta Mooseksen laista tai sapatista. Sanotaan että galatalaiset ottavat vaarin päivistä, kuukausista ja juhla-ajoista. Jakeessa 11 meidän ann

Kristitty.net kirjoitti:

Katsos kun Jerusalemin kokouksessa annettiin vain neljä käskyä, joten et voi mitenkään vedota siihen, että sapatista ei kokouksessa annettu mitään käskyä. Ei annettu miljoonasta muustakaan asiasta, kuten tappamisesta, varastamisesta jne. Jokaiselle oli itsestään selvää, että kymmentä käskyä tulee noudattaa, joten myös sapatin viettäminen oli alkuseurakunnalle itsestäänselvyys. Sapattikäsky on kyllin selvästi toistettu monta kertaa Vanhassa testamentissa, miksi ihmeessä täysin selvä käsky tulisi toistaa vielä Uudessakin testamentissa?

“Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma. Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa.” (Room. 14:5,6)

Luvun konteksti paljastuu kuitenkin jakeesta yksi, “Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.” Sapatin rikkomisesta oli määrätty kuolemanrangaistus, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Mikäli Jumala kumosi näin vakavan käskyn, luulisi että siitä kerrottaisiin meille selkeästi Raamatussa. Ei ole mahdollista, että Paavali ohimennen sivulauseessa kumoaisi sapatin pyhyyden. Sapatin vietto oli alkuseurakunnalle itsestään selvä asia. Koska heti jakeessa kuusi puhutaan syömisestä, on todennäköistä, että päivillä tarkoitetaan esimerkiksi paastopäiviä. Sana sapatti ei esiinny tässä luvussa, joten jakeessa viisi tuskin viitataan sapattiin.

Mikäli Paavali olisi opettanut, että sapattikäskyä saa rikkoa, juutalaiset olisivat vuorenvarmasti syyttäneet häntä tästä opetuksesta. Raamatussa ei kuitenkaan ole ainuttakaan kiistaa apostolien ja heidän vastustajieen välillä siitä, tuliko sapatti pyhittää vai ei. Oikeudessa Paavali todistaa, ettei ole mitään rikkonut juutalaista lakia vastaan:

”Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan” (Apt. 25:8)

On siis selvää, ettei Paavali rikkonut sapattiakaan. Jos Paavali olisi rikkonut sapattia, oltaisiin häntä varmasti syytetty siitä. Jos sapatti olisi ollut kumottu, olisi ollut naurettavaa että Paavali olisi viettänyt sapattia “huvikseen” tai vain miellyttääkseen juutalaisia.

“Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” (Kol. 2:16,17)

Ilmeisesti kuvitellaan, että Paavali tässä kumoaisi sapatin. Huomatkaa mitä Paavali tässä sanoo, älköön kukaan tuomitko teitä sapatin viettämisestä. Voimme tulkita tämän niin, että älköön kukaan tuomitko teitä siitä, että oikein vietätte sapattia. Paavali ei siis todellakaan kumoa tässä sapattia. Hän ei sano, että älkää viettäkö sapattia, vaan että älä anna kenenkään tuomita sinua sapatin vietostasi. Kenties oli liikkeellä sapatin viettoa kyttääviä sapattipoliiseja, jotka tuomitsivat herkästi sapatinviettäjiä. Seuraava jae jatkuu “jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” Alkukielessä ei kuitenkaan ole sanaa “vain”, joten voimme lukea että nämä juhlat ovat todellakin tulevaisten varjo.

Huomaa myös, että alkukielessä olla-verbi on preesenssissä. Sapatit ja juhlat siis ovat edelleen tulevaisten varjo. Jos sapatit olisi kumottu, tässä tulisi lukea, että “jotka olivat tulevaisten varjo”. Mutta kuten tiedämme, sapattia tai juhlia ei ole kumottu.

Jakeen viimeinen lause on hämäävä, “mutta ruumis on Kristuksen”. Se ei tunnu oikein istuvan tähän jakeeseen, ja hyvästä syystä. Alkukielessä nimittäin ei ole lainkaan sanaa “on”. Se kuuluu siis “mutta ruumis Kristuksen”. Kun luemme molemma jakeet 16 ja 17 yhdessä, tässä onkin järkeä. Jae kuuluu siis “Älköön kukaan tuomitko teitä… mutta Kristuksen ruumis”. Parempi käännös olisi “Älköön kukaan tuomitko teitä… paitsi Kristuksen ruumis.” Paavali siis tässä sanoo, että älkää antako kenenkään pakanan tuomita teitä sapatin vietostanne, ainoastaan Kristuksen ruumis, eli seurakunta, saa teidät tuomita. Huomaamme siis, että Paavali ei todellakaan tässä kumoa sapattia, juhlia tai ruokasäädöksiä.

“Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka luonnostaan eivät jumalia ole. Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla? Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista. Minä pelkään teidän tähtenne, että olen ehkä turhaan teistä vaivaa nähnyt.” (Gal. 4:8-11)

Tässä sanotaan “kun ette tunteneet Jumalaa”, joten on selvää että galatalaisten tausta on pakanuudessa, he eivät olleet juutalaisia. Mitä ovat heikot ja köyhät alkeisvoimat? Selvästi jotain pakanoiden juttuja, tässä ei puhuta Mooseksen laista tai sapatista. Sanotaan että galatalaiset ottavat vaarin päivistä, kuukausista ja juhla-ajoista. Jakeessa 11 meidän ann

Lue lisää

Jakeessa 11 meidän annetaan ymmärtää että se ei ole hyvä asia. Mutta viitataanko tässä sapattiin? Tuskin, koska galatalaiset olivat pakanoita. Eiköhän tässä ennemmin tarkoiteta pakanoiden omia juhla-aikoja. Tässäkään jakeessa ei sanota, että älkää viettäkö sapattia.

Kristitty.net kirjoitti:

Katsos kun Jerusalemin kokouksessa annettiin vain neljä käskyä, joten et voi mitenkään vedota siihen, että sapatista ei kokouksessa annettu mitään käskyä. Ei annettu miljoonasta muustakaan asiasta, kuten tappamisesta, varastamisesta jne. Jokaiselle oli itsestään selvää, että kymmentä käskyä tulee noudattaa, joten myös sapatin viettäminen oli alkuseurakunnalle itsestäänselvyys. Sapattikäsky on kyllin selvästi toistettu monta kertaa Vanhassa testamentissa, miksi ihmeessä täysin selvä käsky tulisi toistaa vielä Uudessakin testamentissa?

“Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma. Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa.” (Room. 14:5,6)

Luvun konteksti paljastuu kuitenkin jakeesta yksi, “Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.” Sapatin rikkomisesta oli määrätty kuolemanrangaistus, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Mikäli Jumala kumosi näin vakavan käskyn, luulisi että siitä kerrottaisiin meille selkeästi Raamatussa. Ei ole mahdollista, että Paavali ohimennen sivulauseessa kumoaisi sapatin pyhyyden. Sapatin vietto oli alkuseurakunnalle itsestään selvä asia. Koska heti jakeessa kuusi puhutaan syömisestä, on todennäköistä, että päivillä tarkoitetaan esimerkiksi paastopäiviä. Sana sapatti ei esiinny tässä luvussa, joten jakeessa viisi tuskin viitataan sapattiin.

Mikäli Paavali olisi opettanut, että sapattikäskyä saa rikkoa, juutalaiset olisivat vuorenvarmasti syyttäneet häntä tästä opetuksesta. Raamatussa ei kuitenkaan ole ainuttakaan kiistaa apostolien ja heidän vastustajieen välillä siitä, tuliko sapatti pyhittää vai ei. Oikeudessa Paavali todistaa, ettei ole mitään rikkonut juutalaista lakia vastaan:

”Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan” (Apt. 25:8)

On siis selvää, ettei Paavali rikkonut sapattiakaan. Jos Paavali olisi rikkonut sapattia, oltaisiin häntä varmasti syytetty siitä. Jos sapatti olisi ollut kumottu, olisi ollut naurettavaa että Paavali olisi viettänyt sapattia “huvikseen” tai vain miellyttääkseen juutalaisia.

“Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” (Kol. 2:16,17)

Ilmeisesti kuvitellaan, että Paavali tässä kumoaisi sapatin. Huomatkaa mitä Paavali tässä sanoo, älköön kukaan tuomitko teitä sapatin viettämisestä. Voimme tulkita tämän niin, että älköön kukaan tuomitko teitä siitä, että oikein vietätte sapattia. Paavali ei siis todellakaan kumoa tässä sapattia. Hän ei sano, että älkää viettäkö sapattia, vaan että älä anna kenenkään tuomita sinua sapatin vietostasi. Kenties oli liikkeellä sapatin viettoa kyttääviä sapattipoliiseja, jotka tuomitsivat herkästi sapatinviettäjiä. Seuraava jae jatkuu “jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” Alkukielessä ei kuitenkaan ole sanaa “vain”, joten voimme lukea että nämä juhlat ovat todellakin tulevaisten varjo.

Huomaa myös, että alkukielessä olla-verbi on preesenssissä. Sapatit ja juhlat siis ovat edelleen tulevaisten varjo. Jos sapatit olisi kumottu, tässä tulisi lukea, että “jotka olivat tulevaisten varjo”. Mutta kuten tiedämme, sapattia tai juhlia ei ole kumottu.

Jakeen viimeinen lause on hämäävä, “mutta ruumis on Kristuksen”. Se ei tunnu oikein istuvan tähän jakeeseen, ja hyvästä syystä. Alkukielessä nimittäin ei ole lainkaan sanaa “on”. Se kuuluu siis “mutta ruumis Kristuksen”. Kun luemme molemma jakeet 16 ja 17 yhdessä, tässä onkin järkeä. Jae kuuluu siis “Älköön kukaan tuomitko teitä… mutta Kristuksen ruumis”. Parempi käännös olisi “Älköön kukaan tuomitko teitä… paitsi Kristuksen ruumis.” Paavali siis tässä sanoo, että älkää antako kenenkään pakanan tuomita teitä sapatin vietostanne, ainoastaan Kristuksen ruumis, eli seurakunta, saa teidät tuomita. Huomaamme siis, että Paavali ei todellakaan tässä kumoa sapattia, juhlia tai ruokasäädöksiä.

“Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka luonnostaan eivät jumalia ole. Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla? Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista. Minä pelkään teidän tähtenne, että olen ehkä turhaan teistä vaivaa nähnyt.” (Gal. 4:8-11)

Tässä sanotaan “kun ette tunteneet Jumalaa”, joten on selvää että galatalaisten tausta on pakanuudessa, he eivät olleet juutalaisia. Mitä ovat heikot ja köyhät alkeisvoimat? Selvästi jotain pakanoiden juttuja, tässä ei puhuta Mooseksen laista tai sapatista. Sanotaan että galatalaiset ottavat vaarin päivistä, kuukausista ja juhla-ajoista. Jakeessa 11 meidän ann

Lue lisää

Jerusalemin kokouksen sisältönä oli nimenomaan nämä asiat: pitäisikö pakanakristittyjen ympärileikkauttaa itsensä JA pitäisikö heidän noudattaa Mooseksen lakia. (Apt.15:1,5)

Jerusalemin kokous hyvin pitkälle vapautti pakanakristityt Mooseksen lain noudattamisesta. Kutsuivat sen noudattamista ikeeksi, "jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa". - Selväähän on, että tämä ies ei voinut tarkoittaa ympärileikkausta, vaan sen täytyi tarkoittaa nimenomaan Mooseksen lain (tarkkaa) noudattamista.

Luen Jerusalemin kokouksen päätöstä niin kuin se on kirjoitettu. Jos apostolit ja vanhimmat olisivat tarkoittaneet päätöksellään, että "nämä neljä asiaa JA kymmenen käskyä", he olisivat sen kyllä sanoneet ja kirjoittaneet. Ellei sitten ole kyse unohduksesta, mitä on vaikea uskoa, koska kirjoittivat "Pyhä Henki ja me..."

Pakanakristittyjen nimenomaan oli tärkeää tietää, miten heidän pitäisi suhtautua ympärileikkaukseen ja Mooseksen lakiin. Ei voi olla niin, että pakanakristityt olisivat velvoitettuja noudattamaan lauantaisapattia, mutta asiasta ei ole kertaakaan annettu käskyä tai ohjetta Uudessa Testamentissa. Tämä puute - yhdessä aiemmin mainitsemieni Raamatun jakeiden kanssa - nimenomaan kertoo, että lauantaisapattia ei säädetty velvoittavaksi pakanakristityille.

Siihen oli varmasti syynsä, että apostolit eivät säätäneet lauantaisapattia pakanakristityille velvoitteeksi. Rooman valtakunnassa kun vapaapäivät eivät sattuneet mitenkään johdonmukaisesti seitsenpäiväiselle viikolle. Seurakunta olisi varmasti ajautunut tarpeettomiin hankaluuksiin, jos uusilta uskovilta olisi edellytetty, että tästä eteenpäin lauantaisapattina ei sitten sovi tehdä työtä, vaan se on pyhitettävä Herralle. Evankeliumissa oli kyse niin paljon suuremmasta todellisuudesta - Kristuksen ruumiista - että sapatista ei tehty ongelmaa. Kuten myös Kol.2:17 sen toteaa: jotkut asiat ovat vain varjoa, mutta ruumis on Kristuksen. Hänessä on täyteys!

... Se, että Kol.2:17 puuttuu olla-verbi, ei ole kreikan kielelle mitenkään harvinaista. Olla-verbihän on jo edellisessä lauseessa, kun puhutaan tulevaisten varjosta.

Se, että Paavali edelleen teki monia asioita sapattina ja varmasti hyvin pitkälle myös "pyhitti" sapatin, ei ole mitenkään ihmeellistä. Hänhän oli juutalainen. Ja se, että Apostolien teoissa on monta kertaa puhuttu sapatista, on täysin luonnollista, koska se oli Paavalille paras päivä tavoittaa juutalaisia, jotka olivat silloin kokoontuneet synagogaan tai rukouspaikkaan.

Ei voi myöskään sanoa, että sapattia ja muita juhlia olisi "kumottu". Ovathan ne edelleen olemassa juutalaisilla, ja tietoisuus niistä monella tapaa myös kristillisillä seurakunnilla. Se ei ole sapatin tai muiden juhlien kumoamista, että niiden noudattamista ei päätetty edellyttää pakanakristityiltä.

Mutta siis jokainen kristitty voi aivan VAPAASTI viettää sapattia, uudenkuun juhlia, Pääsiäistä, Helluntaita, Jom kippuria, Lehtimajajuhlaa, Hanukkaakin, jos haluaa. Ei se ole ainakaan minulta pois. Mutta sitten jos jotkut alkavat tarkasti noudattaa näitä, mutta eivät elä elämää Pyhässä Hengessä, ja silti ajattelevat olevansa jotenkin muita uskovia parempia... En tarkoita tällä nyt sinua, vaan sellaista ihmistyyppiä, joka kokee kaiken Israeliin viittaavan jotenkin pyhempänä (esimerkiksi VT:ssä säädetyt juhlat), mutta jonka kasvoilla paistaa väsymys ja ehkä lain vaatimusten tuoma taakka...

"Älköön kukaan tuomitko ... juhlan, uudenkuun tai sapatin johdosta"
Älköön tuomitko siitä, jos viettää sapattia, älköönkä tuomitko siitä, jos ei vietä sapattia. Nämä ovat asioita, joista meidän ei pitäisi tuomita toisiamme. Tai jos joku pyrkiikin tuomitsemaan, niin minun ei tarvitse ottaa sitä tuomiota itseeni.

EvankeliumiVapautti kirjoitti:

Jerusalemin kokouksen sisältönä oli nimenomaan nämä asiat: pitäisikö pakanakristittyjen ympärileikkauttaa itsensä JA pitäisikö heidän noudattaa Mooseksen lakia. (Apt.15:1,5)

Jerusalemin kokous hyvin pitkälle vapautti pakanakristityt Mooseksen lain noudattamisesta. Kutsuivat sen noudattamista ikeeksi, "jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa". - Selväähän on, että tämä ies ei voinut tarkoittaa ympärileikkausta, vaan sen täytyi tarkoittaa nimenomaan Mooseksen lain (tarkkaa) noudattamista.

Luen Jerusalemin kokouksen päätöstä niin kuin se on kirjoitettu. Jos apostolit ja vanhimmat olisivat tarkoittaneet päätöksellään, että "nämä neljä asiaa JA kymmenen käskyä", he olisivat sen kyllä sanoneet ja kirjoittaneet. Ellei sitten ole kyse unohduksesta, mitä on vaikea uskoa, koska kirjoittivat "Pyhä Henki ja me..."

Pakanakristittyjen nimenomaan oli tärkeää tietää, miten heidän pitäisi suhtautua ympärileikkaukseen ja Mooseksen lakiin. Ei voi olla niin, että pakanakristityt olisivat velvoitettuja noudattamaan lauantaisapattia, mutta asiasta ei ole kertaakaan annettu käskyä tai ohjetta Uudessa Testamentissa. Tämä puute - yhdessä aiemmin mainitsemieni Raamatun jakeiden kanssa - nimenomaan kertoo, että lauantaisapattia ei säädetty velvoittavaksi pakanakristityille.

Siihen oli varmasti syynsä, että apostolit eivät säätäneet lauantaisapattia pakanakristityille velvoitteeksi. Rooman valtakunnassa kun vapaapäivät eivät sattuneet mitenkään johdonmukaisesti seitsenpäiväiselle viikolle. Seurakunta olisi varmasti ajautunut tarpeettomiin hankaluuksiin, jos uusilta uskovilta olisi edellytetty, että tästä eteenpäin lauantaisapattina ei sitten sovi tehdä työtä, vaan se on pyhitettävä Herralle. Evankeliumissa oli kyse niin paljon suuremmasta todellisuudesta - Kristuksen ruumiista - että sapatista ei tehty ongelmaa. Kuten myös Kol.2:17 sen toteaa: jotkut asiat ovat vain varjoa, mutta ruumis on Kristuksen. Hänessä on täyteys!

... Se, että Kol.2:17 puuttuu olla-verbi, ei ole kreikan kielelle mitenkään harvinaista. Olla-verbihän on jo edellisessä lauseessa, kun puhutaan tulevaisten varjosta.

Se, että Paavali edelleen teki monia asioita sapattina ja varmasti hyvin pitkälle myös "pyhitti" sapatin, ei ole mitenkään ihmeellistä. Hänhän oli juutalainen. Ja se, että Apostolien teoissa on monta kertaa puhuttu sapatista, on täysin luonnollista, koska se oli Paavalille paras päivä tavoittaa juutalaisia, jotka olivat silloin kokoontuneet synagogaan tai rukouspaikkaan.

Ei voi myöskään sanoa, että sapattia ja muita juhlia olisi "kumottu". Ovathan ne edelleen olemassa juutalaisilla, ja tietoisuus niistä monella tapaa myös kristillisillä seurakunnilla. Se ei ole sapatin tai muiden juhlien kumoamista, että niiden noudattamista ei päätetty edellyttää pakanakristityiltä.

Mutta siis jokainen kristitty voi aivan VAPAASTI viettää sapattia, uudenkuun juhlia, Pääsiäistä, Helluntaita, Jom kippuria, Lehtimajajuhlaa, Hanukkaakin, jos haluaa. Ei se ole ainakaan minulta pois. Mutta sitten jos jotkut alkavat tarkasti noudattaa näitä, mutta eivät elä elämää Pyhässä Hengessä, ja silti ajattelevat olevansa jotenkin muita uskovia parempia... En tarkoita tällä nyt sinua, vaan sellaista ihmistyyppiä, joka kokee kaiken Israeliin viittaavan jotenkin pyhempänä (esimerkiksi VT:ssä säädetyt juhlat), mutta jonka kasvoilla paistaa väsymys ja ehkä lain vaatimusten tuoma taakka...

"Älköön kukaan tuomitko ... juhlan, uudenkuun tai sapatin johdosta"
Älköön tuomitko siitä, jos viettää sapattia, älköönkä tuomitko siitä, jos ei vietä sapattia. Nämä ovat asioita, joista meidän ei pitäisi tuomita toisiamme. Tai jos joku pyrkiikin tuomitsemaan, niin minun ei tarvitse ottaa sitä tuomiota itseeni.

Lue lisää

"Selväähän on, että tämä ies ei voinut tarkoittaa ympärileikkausta, vaan sen täytyi tarkoittaa nimenomaan Mooseksen lain (tarkkaa) noudattamista."

Miten niin on selvää? Koska Raamatun mukaan Toora on pyhä, vanhurskas ja hyvä (Room. 7:12) ja koska se ei ole raskas taakka (1. Joh. 5:3) ies ei voi tarkoittaa Mooseksen lakia. Kerro missä kohtaa Raamattua Mooseksen lakia kuvataan raskaaksi taakaksi ja miten on edes teoriassa mahdollista, että Jumalan pyhä laki olisi raskas taakka?

"Ei voi olla niin, että pakanakristityt olisivat velvoitettuja noudattamaan lauantaisapattia, mutta asiasta ei ole kertaakaan annettu käskyä tai ohjetta Uudessa Testamentissa."

Miksi täysin itsestään selvä asia, kymmenen käskyn noudattaminen, tulisi toistaa Uudessa testamentissa, kun käsky on kyllin selvästi annettu moneen kertaan Vanhassa?

Jos alkuseurakunta vietti sapatin sijaan sunnuntaita, miksi Raamattu ei sano sanaakaan tästä mullistavasta muutoksesta? Miksi juutalaiset eivät kertaakaan syytä apostoleita tästä opetuksesta?

""Älköön kukaan tuomitko ... juhlan, uudenkuun tai sapatin johdosta"
Älköön tuomitko siitä, jos viettää sapattia, älköönkä tuomitko siitä, jos ei vietä sapattia. Nämä ovat asioita, joista meidän ei pitäisi tuomita toisiamme. "

Olet siis sitä mieltä, että kymmenen käskyn rikkomisesta ei saa tuomita? Kuten olen yllä kirjoittanut, Paavali ei tässä sano, että älkää tuomitko näistä asioista, hän sanoo, että älä anna kenenkään ulkopuolisen pakanan tuomita sinua näistä asioista, tuomitseminen on yksin Kristuksen ruumiin, eli seurakunnan tehtävä. Tämä käy alkukielestä selvästi ilmi.

Lähetin ja aikoja sitten Paavolan ensimmäisiin teksteihin vastineen sähköpostilla, Paavola lupasi vastata, kun ehtii, mutta ei koskaan vastannut. Tätä uusinta vastinetta jonka voit lukea kotisivuiltani en ole lähettänyt Paavolalle vielä, ajattelin laittaa sähköpostilla linkin kyllä.

Kristitty.net kirjoitti:

Lähetin ja aikoja sitten Paavolan ensimmäisiin teksteihin vastineen sähköpostilla, Paavola lupasi vastata, kun ehtii, mutta ei koskaan vastannut. Tätä uusinta vastinetta jonka voit lukea kotisivuiltani en ole lähettänyt Paavolalle vielä, ajattelin laittaa sähköpostilla linkin kyllä.

Lue lisää

Laita vain. Paavola on sen verran herkkähipiäinen, että yleensä vastaa, jos joku palaute saa julkisuutta.

Paavola on kirjoitellut monta artikkelia lakia vastaan, mitä sinä luulet johtuneen siitä, että hän ei ole saanut pidettyä ajatuksiaan kasassa. Tämä ei ole oikea syy.

Oikea syy on se, että Paavola on joutunut puolustuskannalle ja on saamansa palautteen kanssa ihan helisemässä. Paavola ei yleensä luovuta eikä juuri koskaan tunnusta tekemiään virheitä ja syntejä, joten hän voi lähettää artikkelivyöryn takaisin.

kymysys kirjoitti:

Laita vain. Paavola on sen verran herkkähipiäinen, että yleensä vastaa, jos joku palaute saa julkisuutta.

Paavola on kirjoitellut monta artikkelia lakia vastaan, mitä sinä luulet johtuneen siitä, että hän ei ole saanut pidettyä ajatuksiaan kasassa. Tämä ei ole oikea syy.

Oikea syy on se, että Paavola on joutunut puolustuskannalle ja on saamansa palautteen kanssa ihan helisemässä. Paavola ei yleensä luovuta eikä juuri koskaan tunnusta tekemiään virheitä ja syntejä, joten hän voi lähettää artikkelivyöryn takaisin.

Lue lisää

Paavola vastasi ja väitti lukeneensa kirjoitukseni, mutta sanoi ettei hänellä ole mitään lisättävää siihen mitä on jo kirjoittanut. Eli se siitä keskustelusta. Vaikea uskoa, että hänellä todellakaan ei ole minulle mitään vastattavaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Paavola vastasi ja väitti lukeneensa kirjoitukseni, mutta sanoi ettei hänellä ole mitään lisättävää siihen mitä on jo kirjoittanut. Eli se siitä keskustelusta. Vaikea uskoa, että hänellä todellakaan ei ole minulle mitään vastattavaa.

Lue lisää

Minä tiedän, että ko. asiaa on käsitelty eräissä suuremmissa Facebook ryhmissä. En tiedä, onko se pakottanut Paavolan vastaamaan useilla artikkeleilla, mutta se voisi olla syynä. Käsitykseni mukaan sinun kirjoittelusi ei ole ollut keskustelun keskipisteessä.

Paavola ei vastaa sinulle, koska sinulla on sen verran huono maine muiden keskuudessa, ettei sinua ota kukaan vakavasti. Tämä lienee syynä, ettei sinulle ole vastattu. Mutta joka tapauksessa sinä olet julkaissut vastineen, joka on Paavolalle kuin piikki lihassa.

Kristitty.net kirjoitti:

Lähetin ja aikoja sitten Paavolan ensimmäisiin teksteihin vastineen sähköpostilla, Paavola lupasi vastata, kun ehtii, mutta ei koskaan vastannut. Tätä uusinta vastinetta jonka voit lukea kotisivuiltani en ole lähettänyt Paavolalle vielä, ajattelin laittaa sähköpostilla linkin kyllä.

Lue lisää

Eihän kukaan ole sinulle vastausvelvollinen.
Miksi kuvittelet itsesi?

toesaaltaohaseniinni kirjoitti:

Eihän kukaan ole sinulle vastausvelvollinen.
Miksi kuvittelet itsesi?

Kyllä normaalin ihmisen tulisi ottaa vastaan kritiikkiä, sallia asiallinen keskustelu, eikä heti poistaa Facebook kavereistaan kun tulee kriittistä kommentia. Näin toimivat sekä Mauno Mattila että Petri Paavola, molemmat poistivat minun kavereistaan, koska eivät kestäneet asiallista kritiikkiä. Se kertoo siitä, että nämä herrat eivät halua käydä keskustelua, vaan ylhäältä käsin opettavat ihmisiä, koska ilmeisesti kuvittelevat olevansa jonkinsortin apostoleja ja profeettoja.

Paavola kirjoittaa “Herra Jeesus on ainoa, joka kykeni täyttämään lain ja Hän teki sen meidän puolestamme, koska me emme siihen pysty, että me saisimme syntimme anteeksi ja yhteyden Jumalaan uskon kautta Herrassa Jeesuksessa.” Kertokaa minulle, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että me emme pysty lakia täyttämään ja että Jeesus on täyttänyt lain puolestamme? Tätä samaa viestiä toitotetaan joka tuutista keskustelufoorumeilla. Kuitenkin Raamattu sanoo, että laki ei ole raskas taakka (1. Joh. 5:3) ja että me pystymme täyttämään lain (5. Moos. 30:14). Tämä on Jumalan sana. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että laki on meidän mahdoton täyttää.

Paavola siteeraa jakeita Lk. 22:19-20 jossa Jeesus ehtoollisen asettamisen yhteydessä kertoo uudesta liitosta, sekä jakeita Jer. 31:31-33 joka on tärkeä Vanhan testamentin profetia uudesta liitosta. Jeremia kertoo alkukielen mukaan tässä kohtaa, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme.

Paavola vääntää tämän profetian pahasti kieroon: “Paavali opetti ettei hän ole ilman Jumalan lakia, koska hän on Kristuksen Lain alainen. Kristuksen Laki ei ole sama asia kuin vanhan liiton järjestys, eikä sama asia kuin vanhan liiton lakijärjestys. Kristuksen Laki on Jumalan laki, jota Herra Jeesus ei kumonnut, mutta Hänen sovituskuolemansa ja syntiuhrinsa veren vuodatuksen kautta Hän sai aikaan lain muutoksen, Uuden Liiton, jossa Jumalan laki on kirjoitettu uskovan sydämeen, koska Pyhä Henki antaa uskovalle voiman elää Uudessa Liitossa Kristuksen Lain mukaisesti.” Paavola väittää, että Kristuksen laki ei ole sama asia kuin Mooseksen laki. Ihanko totta? Missä kohtaa Raamattua määritellään Kristuksen laki, ja mitä se pitää sisällään? Jos Kristuksen laki on eri kuin Mooseksen laki, mistä me tiedämme, mitkä käskyt on kumottu ja mitkä kuuluvat Kristuksen lakiin? Tätä asiaa Paavola ei valaise missään kohtaa. Jos Jeremian profetia uudesta liitosta tarkoittaa sitä, että uudessa liitossa uskovan sydämeen on kirjoitettu jokin toinen laki kuin Mooseksen laki, niin Jeremian maininta siitä, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme on vähintäänkin harhaanjohtava. Jos uudessa liitossa jokin uusi laki kirjoitettaisiin sydämiimme, Jeremia ei kirjoittaisi, että Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme, vaan hän sanoisi suoraan, että uudessa liitossa minä olen kirjoittava uuden lain teidän sydämiinne. Jos uudessa liitossa Toora on kumottu ja jokin uusi laki kirjoitetaan meidän sydämiimme, ainoakaan Vanhan testamentin profeetoista ei osaa kertoa tästä mullistavasta muutoksesta.

Seuraavaksi Paavola vääntää mestarillisella tavalla Raamatun sanaa kieroon, kuin itse paholainen. Hän kehtaa lainata jakeita Room. 3:29-31:

“Vai onko Jumala yksistään juutalaisten Jumala? Eikö pakanainkin? On pakanainkin, koskapa Jumala on yksi, joka vanhurskauttaa ympärileikatut uskosta ja ympärileikkaamattomat uskon kautta. Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.”

Paavola väittää, että “me vahvistamme lain” tarkoittaa, että me vahvistamme lain muutoksen. Tällaista asiaa ei sanota missään kohtaa Raamattua. Paavali tässä kohtaa vahvistaa Tooran, hän ei puhu sanaakaan lain muutoksesta. On täyttä Paavolan oman mielikuvituksen tuotetta, että tässä kohtaa Paavali muka tarkoittaisi, että Paavali vahvistaa lain muutoksen. Paavola kirjoittaa: “Herra Jeesus täytti lain sekä sai aikaan lain muutoksen, Uuden Liiton lakina, joka on Kristuksen Laki (Uuden Liiton Jumalan laki), sillä Hän ei kumonnut lakia, koska laki on muuttunut ja on muuttuneessa tilassa Uudessa Liitossa, mutta ei kokonaan poistettu, eikä enää vanhan liiton järjestyksen mukainen.” Paavola esittää, että Jeesus täytti lain ja sai aikaan lain muutoksen, mutta ei kumonnut lakia. Näin Paavola pystyy harmonisoimaan oman oppinsa Jeesuksen vuorisaarnassa lausuttujen sanojen kanssa. Jeesus siis ei kumonnut lakia, mutta sai aikaan lain muutoksen. Tämäkin on törkeää Raamatun sanan vääristelyä. Kun Jeesus sanoo jakeissa Mt. 5:17-19 että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, se tarkoittaa tietenkin, että laissa ei tapahtunut pienintäkään muutosta. Jos Jeesus olisi muuttanut lakia, se olisi tietenkin tarkoittanut lain kumoamista. Edelleen Paavola ei osaa täsmentää, mikä käsky on kumottu ja mikä on voimassa uudessa liitossa.

Paavola lainaa Roomalaiskirjettä:

“Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla.” (Room. 6:14)

Mutta jättää heti seuraavan jakeen pois:

“Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!” (Room. 6:15)

Paavola selittää, että uudessa liitossa emme ole lain alla, vaan armon alla, mikä onkin aivan oikein. Mutta kuten Paavali jatkaa seuraavassa jakeessa, jota Paavola ei siteeraa, emme saa uudessa liitossa armon alla tehdä syntiä. Koska Raamatun mukaan synti on lain rikkomista eikä mitään muuta (1. Joh. 3:4) tämä tarkoittaa, että meidän on noudatettava lakia, koska emme saa tehdä syntiä. Paavalin terminologiassa lain alla oleminen ei tarkoita lain noudattamista, vaan sitä, että turvaa oman pelastuksensa lain tekoihin. Emme siis ole lain alla, koska turvaamme yksin Kristuksen armoon, mutta meidän on noudatettava lakia. Missään kohtaa Raamattua meille ei anneta lupaa tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia (Room. 7:12).

Paavola toteaa aivan oikein, että kukaan ei voi pelastua lakia noudattamalla ja siteeraa jakeita Gal. 3:10-21. Paavola sanoo aivan oikein, että ne jotka turvaavat pelastuksensa lain tekoihin ovat Paavalin mukaan kirouksen alla. Näin tekevät monet keskustelufoorumeilla, jotka väittävät, että pelastukseen vaaditaan omia tekoja. Katso kirjoitukseni Pelastus on yksin armosta. Raamatun selvä todistus on, että pelastus on yksin armosta ilman mitään omia tekoja. Tämä on Jumalan sana. Monet ovat eksyneet pois Raamatun suorasta opetuksesta, niin messiaaniset kuin helluntailaisetkin, ja opettavat, että pelastukseen vaaditaan sitä sun tätä. Mutta miksi Paavola korostaa tätä asiaa? Saammeko muka tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia, koska kukaan ei pelastu lakia noudattamalla? Emme tietenkään saa. Paavali sanoo suoraan, että armon alla emme saa tehdä syntiä (Room. 6:15). Meidän täten on noudatettava lakia.

Paavola sanoo, että ennen vanhan liiton lain antamista oli olemassa Aabrahamille annettu uskon lupaus ja että vanhan liiton laki ei kumonnut tätä lupausta. Ei kumonnutkaan, eikä myöskään Aabrahamille annettu lupaus kumonnut myöhemmin Siinailla annettua lakia.

Paavola sanoo, että vanhan liiton laki annettiin rikkomusta tähden ja se oli voimassa vain siihen asti, kunnes tulee se siemen, jolle uskon lupaus oli annettu, Jeesus Kristus. Sitten Paavola sanoo, että vanhan liiton lakijärjestys kumoutui kokonaan Herran Jeesuksen sovitustyön kautta, ja näin olemme irti laista. Miten vanhan liiton laki saattoi kumoutua kokonaan, kun Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto? Kuka lain kumosi, jos kerran Jeesus ei sitä kumonnut? Ja onko Paavola aivan tosissaan, että koko vanhan liiton laki kumottiin ristillä? Kumottiinko siis kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky ristillä? Paavola ei kertaakaan selitä, mistä voimme tietää mikä käsky kumottiin ja mikä on edelleen voimassa. Usein siteerataan jaetta Lk. 16:16 “Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.” mutta unohdetaan heti seuraava jae, joka sanoo: “Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.” Raamattu siis sanoo todellakin, että laki on Johannekseen asti, mutta se ei tarkoita, että lakia olisi milloinkaan kumottu, koska heti seuraavassa jakeessa Jeesus toistaa saman minkä on vääntänyt rautalangasta jo vuorisaarnassa, että laista ei häviä yksikään piirto.

Paavola sanoo, että olemme irti vanhan liiton laista ja kuolleet pois sen vankeudesta. Missä kohtaa Raamattua Jumalan pyhän, vanhurskaan ja hyvän lain noudattamista kutsutaan vankeudeksi? Ei ainakaan psalmissa 119, jossa psalmisti kertoo rakastavansa Jumalan lakia, hän sanoo, että laki on kalliimpi kuin kulta ja makeampi kuin hunaja ja että niillä on suuri rauha, jotka rakastavat Tooraa. Paavola sanoo, että palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa, emme vanhan liiton mukaan. Missä kohtaa Raamattua kerrotaan uudesta liitosta, jossa nuodatamme jotain muuta lakia kuin Tooraa? Ei missään kohtaa profeettoja ainakaan. Paavola kirjoittaa “Jumalan palveleminen Hengen uudessa tilassa tarkoittaa Uudessa Liitossa olevaa uskon kuuliaisuutta ja uskon vaellusta Kristuksen Lain mukaan Pyhän Hengen voiman kautta, koska Herra Jeesus ei kumonnut lakia, vaan täytti sen.” Jälleen Paavola myöntää, että Jeesus ei kumonnut lakia, mutta väittää, että me vaellamme jonkin uuden lain mukaan ja aiemmin Paavola sanoi suoraan, että koko vanhan liiton laki kumottiin ristillä. Paavola siis väittää että lakia ei ole kumottu, mutta se on kumottu. Näin hänen on pakko vääntää Raamatun sanoo kieroon, koska ei voi päästä yli siitä tosiasiasta, että Jeesus sanoo suoraan, että hän ei ole tullut kumoamaan lakia. Paavola sanoo, että vaikka olemme irti vanhan liiton laista, niin emme ole irti Kristuksen laista. Jälleen Paavola ei osaa täsmentää, olemmeko todella irti kymmenestä käskystä ja rakkauden kaksoiskäskystä. Jos annettiin uusi laki, Kristuksen laki, joka kumosi Mooseksen lain, mikä käsky tarkkaan ottaen kumottiin ja mikä on edelleen voimassa? Millä kriteereillä päätämme, mikä käsky kuuluu Kristuksen lakiin ja mikä ei? Tämä on aiheellinen ja tärkeä kysymys, johon Paavola ei osaa vastata.

Paavola lainaa jakeita Gal. 3:23-25 jossa sanotaan, että laki on meille kasvattaja Kristukseen, mutta uskon tultua emme enää ole kasvattajan alaisia. Täten emme ole lain alaisia. Mutta tämänhän me jo tiesimme, emme ole lain alla, koska uskomme pelastuvamme yksin Kristuksen armosta, emme lain tekojen kautta. Mutta se että emme ole lain alla, ei tarkoita, että saamme tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia (Room. 6:15).

Paavola lainaa jakeita Ef. 2:14-16 jossa sanotaan, että Kristus mursi juutalaisia ja pakanoita erottavan väliseinän, vihollisuuden muurin, ja teki “tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä”. Tässä viitataan ilmeisesti temppelin väliseinään, joka erotti pakanat juutalaisista. Mutta missään kohtaa Tooraa ei käsketä rakentaa temppeliin pakanoita erottavaa väliseinää. Minkä säädöksen siis Jeesus kumosi? Hän kumosi symbolisesti juutalaisten omasta päästään keksimän perinnäissäännön, joka erotti pakanat juutalaisista. Näin Kristuksessa me pakanat olemme päässeet lähelle, meidät on oksastettu Israeliin ja mekin olemme Aabrahamin jälkeläisiä ja pääsemme mukaan pyhään perheeseen. Sanotaanko tässä, että Jeesus kumosi ristillä koko Mooseksen lain, kumosi kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäskyn? Ei sanota.

Nyt seuraava Paavolalta aivan mestarillinen esimerkki siitä, kuinka Jumalan sanaa väännetään kieroon. Suora lainaus:

“koska Jeesus ei kumonnut lakia, vaan täytti lain, niin Hänen syntiuhrinsa Hänen veressään sai aikaan lain muutoksen, ja siten käskyjen lain säädösten tehottomaksi tekeminen ristin puulla tarkoittaa vanhan liiton lakiliiton järjestyksen ja vanhan liiton kumoutumista, ei Kristuksen Lakia Uuden Liiton järjestyksen mukaan.”

Eli siis koska Jeesus ei kumonnut lakia, hänen syntiuhrinsa sai aikaan lain muutoksen, joka tarkoittaa lain kumoutumista. Eli siis se että Jeesus ei kumonnut lakia, tarkoittaa, että hän kumosi lain. Mitä tähän voi sanoa? Paavola on todella pihalla tässä asiassa selityksinensä. Jeesus sanoo suoraan, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, tämä on Jumalan sana. Tämän selvän totuuden tulisi olla se linssi, jonka kautta tutkimme Paavalin vaikeammin tulkittavia jakeita, eikä päinvastoin.

Paavola sanoo “Jumalan laki kirjaimena ei anna voimaa elää Jumalan tahdon mukaisesti, vaan kertoo ja opettaa siitä mikä on Jumalan hyvä tahto.” Eli siis Paavolan mukaan Jumalan pyhä, vanhurskas ja hyvä laki ei anna voimia noudattaa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia. Ilmeisesti Jumalan laki on meille ansa, joka on annettu meille kompastukseksi, mutta kuten aiemmin sanoin, Raamattu todistaa, että me voimme täyttää lain (5. Moos. 30:14; 1. Joh. 5:3). Psalmi 119 kertoo paljon siitä, että me todellakin Jumalan lakia nuodattamalla olemme siunattuja kaikessa mitä teemme. On suurta harhaoppia väittää, että Jumalan pyhä laki muka olisi täysin voimaton. Näin ei sanota missään kohtaa Raamattua. Paavola väittää sinnikkäästi, että langennut ihminen ei kykene täyttämään lakia, mikä on täysin vastoin Raamatun opetusta. Me voimme täyttää Jumalan lain, tämä on Jumalan sana. Paavola toistaa, että kukaan ei voi tulla vanhurskaaksi lakia noudattamalla, vaan pelastus on Jumalan lahja. Onhan sellaista harhaoppia liikkeellä, että pelastukseen vaaditaan omia tekoja, mutta ainakaan minä en sellaista opeta. Me pelastumme yksin armosta, mutta uudessa liitossa armon alla emme saa tehdä syntiä (Room. 6:15) vaan meidän on noudatettava Jumalan pyhää lakia.

Paavola toistaa jälleen samaa harhaoppia, että kukaan ei mukamas voi täyttää Jumalan lakia ja vain Jeesus saattoi täyttää lain ja täytti lain meidän puolestamme, ilmeisesti siksi, että meidän ei tarvitsisi lakia noudattaa.

Paavola toistaa jälleen samaa mantraa, että kukaan ei tule vanhurskaaksi lain tekoja noudattamalla. Ilmeisesti Paavola rivien välistä vihjaa, että koska laki ei pelasta, meidän ei lakia tarvitse nuodattaa.

Paavola siteeraa jakeita Room. 3:21-26 jossa Paavali sanoo, että Jumalan vanhurskaus tulee Jeesuksen Kristuksen kautta kaikille jotka uskovat, kaikki ovat syntiä tehneet ja saavat lahjaksi vanhurskauden. Tämän me kaikki tiedämme. Pelastus on lahja, yksin armosta, uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Mutta saammeko siis tehdä armon alla syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia, koska emme ole lain alla? Paavalin suora vastaus on, että emme saa (Room. 6:15). Paavola väittää, että kukaan ei kykene täydellisesti elämään Jumalan sanan opetuksen mukaisesti. Tämä on vain osittain totta. Raamattu sanoo, että kaikki ovat syntisiä, tämä on Raamatun totuus. Mutta laissa ei ole mitään vikaa, laki ei ole meille annettu raskaaksi taakaksi (1. Joh. 5:3) vaan Raamattu sanoo, että me voimme täyttää lain (5. Moos. 30:14). Ilmeisesti Paavolalla on taustalle sellainen ajatus, että koska kukaan ei mukamas voi täydellisesti noudattaa Jumalan lakia, saamme siis vapaasti tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan lakia. Paavola toistaa jälleen samaa mantraa, että kukaan ei voi pelastua Jumalan pyhää lakia noudattamalla, pelastus tulee uskon kautta. Paavola toistaa jälleen saman väitteen, että uudessa liitossa on voimassa Kristuksen laki (jota Paavola ei missään kohtaa osaa määritellä) ja väittää, että Herra Jeesus ei kumonnut lakia, vaan teki siihen muutoksen. Eli siis Paavolan mielestä lain muuttaminen ei ole lain kumoamista, ja se että Jeesus muutti lain, tarkoittaa että laista ei kadonnut pieninkään piirto. Kun siis Jeesus vuorisaarnassa sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, Paavolan mielestä se tarkoittaa että Jeesus muutti lain ja koko Mooseksen laki ristillä kumottiin.

Paavola lainaa jakeita 1. Piet. 2:24 ja toteaa aivan oikein, että Jeesus kantoi meidän syntimme ristinpuuhun. Tämä on tietysti totta, mutta ei liity mitenkään siihen, että Mooseksen laki olisi naulittu ristinpuuhun.

Paavola siteeraa tärkeää mutta vaikeaa jaetta Kol. 2:14:

“ja pyyhki pois (eksaleifo) sen kirjoituksen (kheirografon) säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.”

“And by his commandments he cancelled the written bond of our sins, which stood against us; and he took it out of the way, nailing it to his cross – George Lamsa’s English Peshitta translation”

Paavola myöntää, että hyvin yleinen väärä käsitys, että Jumalan laki olisi naulittu ristille. Paavola sanoo, että on väärin opettaa, että koko Jumalan laki olisi naulittu ristille. Paavola toistaa jälleen samaa mantraansa, että koska Jeesus ei kumonnut lakia, vaan täytti lain ja Jeesuksen kautta tuli lain muutos, joka tarkoittaa, että uudessa liitossa on voimassa Kristuksen laki. Mutta vieläkään Paavola ei suostu myöntämään, että on täysin absurdia väittää, että lain muutos muka olisi mahdollinen ilman että lakia olisi kumottu. Jos Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, se ei todellakaan tarkoita, että Jeesus olisi muuttanut lakia. Paavola ei vieläkään selitä, missä kohtaa Raamattua määritellään Kristuksen laki, mistä me voimme tietää mikä käsky on kumottu ja mikä on edelleen voimassa, jos laissa tapahtui muutos, mikä käsky muuttui ja mikä pysyi ennallaan. Paavola opetta aivan oikein, että tässä jakeessa Kol. 2:14 kirjoitus säädöksineen tarkoittaa meidän syntyjämme, jotka naulittiin ristille. Jumalan lakia siis ei naulittu ristille, sehän olisi aivan absurdia. Jos koko laki olisi naulittu ristille, kuten nettifoorumeilla useat opettavat, sehän tarkoittaisi, että uudessa liitossa ei ole mitään lakia, ei täten mitään syntiäkään, eikä mitään tarvetta Jeesuksen pelastustyöllä ja me saisimme tappaa, varastaa ja tehdä huorin.

Paavola opettaa aivan oikein kreikan sanasta kheirografon, joka tarkoittaa ennemmin velkakirjaa kuin mitään Jumalan säätämää lakia. Paavola opettaa aivan oikein, että meidän syntimme naulittiin ristille, ei Jumalan lakia.

Paavola toistaa jälleen ties kuinka monetta kertaa, että Jeesus ei kumonnut lakia vaan muutti lain. Paavolan mielestä siis lain muuttaminen ei tarkoita lain kumoamista. Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaa, että Jeesus muutti lain? Luku ja jae kiitos. Ja jos Jeesus muutti lain, miksi Paavola ei kerro meille, mikä säädös on muutettu ja mikä on pysynyt ennallaan? Missä kohtaa Raamattua määritellään Kristuksen laki?

Paavola otsikoi opetuksensa seuraavan osion mielestäni aivan oikein: “Kaksi vaaraa – lain alle joutuminen ja laittomuudessa eläminen” – on todellakin olemassa kaksi vaaraa, uskoa pelastuvansa lain kautta, ja uskoa, että saa tehdä mielin määrin syntiä uudessa liitossa, syödä saastaista, häpäistä sapattia ja tanssia kuusen ympärillä tonttulakki päässä.

Paavola siteeraa jaetta Gal. 5:4, jossa Paavali toteaa, että ne ovat langenneet pois armosta, jotka yrittävät lain kautta tulla vanhurskaiksi. Kuten olen jo sanonut, minä on opeta, että lain kautta kukaan pelastuisi, toisin kuin eräät nettifoorumeilla. Paavola siteeraa tärkeää jaetta Ef. 2:8,9 jossa Paavali sanoo, että pelastus on Jumalan lahja, meidät on pelastettu uskon kautta, ei tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi. Tämä on keskeinen ja tärkeä jae, joka suoraan opettaa sitä totuutta, jonka voimme lukea monesta kohtaa Raamattua – että pelastus on yksin armosta. Mutta Paavola ei oikein ymmärrä mistä tässä on kyse. Paavola kirjoittaa: “Jos ei ymmärrä sitä, että Herra Jeesus kumosi vanhan liiton järjestyksen sekä lakiliiton käskyjen noudattamisen vaatimuksen, niin silloin on vaarassa ajautua lain alle ja pois armosta ja Kristuksesta.” Paavolan mielestä siis silloin ajautuu lain alla ja pois armosta, jos noudattaa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia. Näin ei sanota missään kohtaa Raamattua. Ne ovat kirouksen alla ja langenneet pois armosta, jotka yrittävät pelastua omien tekojensa kautta. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että olet langennut pois armosta, jos noudatat Jumalan pyhää lakia. Paavola sanoo, että Paavali varoitti joutumasta vanhan liiton lain alaisuuteen. Missä kohtaa Raamattua Paavali varoittaa meitä noudattamasta Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia, Tooraa? Ei missään kohtaa. Paavali varoittaa turvaamasta pelastusta omiin tekoihinsa, ottamasta ympärileikkausta, jota missään kohtaa Raamattua ei säädetty pakanoille, mutta Paavali ei missään kohtaa varoita meitä noudattamasta Tooraa, joka Paavalin mukaan on Jumalan pyhä, vanhurskas ja hyvä lakia (Room. 7:12).

Paavola varoittaa aivan aiheesta, että jos ajattelee, että mikään laki ei meitä koske, silloin on vaarassa ajautua laittomuuten, mikä on toinen oja, johon voimme sortua.

Paavola kirjoittaa: “Herra Jeesus sanoi ettei Hän tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen, eikä laki (Kristuksen Laki) katoa ennen kuin taivas ja maa katoavat.” Paavolan mielestä siis Jeesus puhui vuorisaarnassa Kristuksen laista, josta ei katoa pieninkään piirto. Jeesus käyttää tässä kreikan sanaa nomos, jonka taustalla varmasti on heprean sana Torah, Toora. Olisi todella harhaanjohtavaa Jeesukselta puhui Toorasta, mutta tarkoittaa sillä jotakin muuta kuin Mooseksen lakia. Jeesuksen aikalaisilla ei ollut mitään käsitystä mistään uudesta Kristuksen laista. Kun Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, Jeesuksen kuulijat 100% varmuudella ymmärsivät Jeesuksen puhuvan Toorasta, Mooseksen laista, Jumalan pyhästä, vanhurskaasta ja hyvästä laista. Jos Jeesus muutti lain ja korvasi Mooseksen lain Kristuksen lailla, Jeesus ei olisi ikinä lausunut näitä sanoja vuorisaarnassa.

Paavola opettaa seuraavaksi aivan oikein, että lain suurin käsky on rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä. Molemmat käskyt ovat suoraan Toorasta, Jeesus siteerasi suoraan Tooraa, hän ei keksinyt omasta päästään mitään uutta lakia.

Paavola opettaa aivan oikein, että rakkaus on lain täyttymys.

Vihdoinkin Paavola esittää kysymyksen, johon olen jo pitkään kaivannut vastausta, onko kymmenen käskyä voimassa, sehän kun kuului vanhan liiton käskyihin? Paavola sanoo, että ne ovat voimassa, koska Paavali siteeraa kymmentä käskyä. Paavola esittää, että kymmenen käskyä olivat voimassa jo ennen vanhan liiton lain antamista, koska Toora sanoo Aabrahamin noudattaneen Jumalan käskyjä, säädöksiä ja opetuksia (1. Moos. 26:5). Paavola ei kuitenkaan osaa uskottavasti selittää, miksi heprean sana Torah tässä kohtaa tarkoittaisi juuri kymmentä käskyä. Paavola opettaa aivan oikein, että Aabraham luettiin vanhurskaaksi uskon kautta, ei lain noudattamisen ansiosta. Mutta tästähän me olemme jo pitkään olleet samaa mieltä.

Paavola toistaa jälleen samaa, että Jeesus ei kumonnut lakia, vaan sai aikaan lain muutoksen ja asetti voimaan Kristuksen lain. Jos niin mullistava muutos tapahtui, että Jumalan pyhä laki muutettiin ja se sijaan asetettiin voimaan jokin toinen laki, Kristuksen laki, on erikoista, että Jeesus ei tästä asiasta mainitse sanaakaan vuorisaarnassa, vaan päinvastoin opettaa, että laista ei katoa pieninkään piirto. Paavola toistaa itseään runsaasti, ilmeisesti siksi, koska hänellä ei ole mitään muuta keinoa vakuuttaa ihmisiä tästä ilosanomastaan, että Mooseksen laki on kumottu ja jokin määrittelemätön Kristuksen laki on asetettu voimaan sen sijaan. Paavola ei osaa selittää, miksi Jumalan laki, joka on pyhä, vanhurskas ja hyvä, ja jossa ei ollut mitään vikaa, piti korvata toisella lailla.

Paavola siteeraa jälleen jaetta Room. 3:31:

“Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.”

Paavola esittää aivan oikein, että usko ei mitätöi ja kumoa lakia, koska uskon kautta vahvistetaan laki. Mutta sitten Paavola tekee ovelan tempun ja väittää, että Paavali ei tarkoittanut vanhan liiton lain vahvistamista, vaan uuden liiton Kristuksen lain vahvistamista. Jos Paavali olisi tarkoittanut jotakin muuta lakia kuin Tooraa, hän ei olisi käyttänyt tässä kohtaa kreikan sanaa nomos, joka selkeästi tarkoitti vanhan liiton Mooseksen lakia, Tooraa.

Paavola opettaa aivan oikein, että Room. 10:4 “Sillä Kristus on lain loppu (telos)” kreikan sana telos tarkoittaa loppua, täyttymistä ja päämäärää. Paavola esittää, että tämä kreikan sana telos tulisi ymmärtää sen kolmessa eri merkityksessä, että Kristus lopetti vanhan liiton järjestyksen, että Jeesus täytti lain puolestamme, että Jeesus on lain päämäärä, sillä “Kristuksen lain kautta opimme tuntemaan Jeesusta”. Mutta koska missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesus olisi lakkauttanut eli lopettanut Mooseksen lain, voimme hylätä tämän ensimmäisen tulkinnan. Koska missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesus täytti lain puolestamme, voimme hylätä toisen tulkinnan. Jäljelle jää kolmas tulkinta, että Jeesus on lain päämäärä, joka on sopusuhteessa Raamatun muun ilmoituksen kanssa. Koska Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, voimme sanoa varmasti, että Kristus ei ole lain loppu, vaan päämäärä.

Paavola siteeraa jälleen jakeita Room. 3:31 ja Jer. 31:31-33 ja esittää, että Jeremian mukaan uusi liitto ei ole samanlainen kuin vanha liitto. Paavolalta jää kuitenkin huomaamatta, että Jeremian mukaan Toora kirjoitetaan uudessa liitossa meidän sydämiimme, ei mitään Kristuksen lakia, jota ei määritellä missään kohtaa Raamattua. Jälleen Paavola toistaa samaa harhaoppiaan, että uudessa liitossa Kristuksen laki kirjoitetaan meidän sydämiimme ja että uskon kautta me vahvistamme Kristuksen lain, ei vanhan liiton järjestystä.

Seuraavassa kirjoituksessaan, jonka Paavola on päättänyt kirjoittaa saatuaan palautetta, Paavola toistaa saman asia, että lain muutos muutti Jumalan lain opetuksen ja kumosi vanhan liiton lakijärjestyksen. Minäkin lähetin Paavolalle palautetta, mutta en saanut vastausta koskaan, toki kohteliaan viestin, Jossa Paavola lupasi palata asiaan, kunhan häneltä aikaa liikenee. Ymmärrän hyvin, jos Paavolalla ei ole ollut aikaa vastata minulle runsaasti saamansa palutteen vuoksi. Julkaisenkin tämän vastineen blogissani, koska Paavolan sivut ovat erittäin suositut ja Paavolan opetus tällä kertaa on pahasti vastoin Raamatun suoraa todistusta.

Paavola väittää, että Raamatussa on selkeä opetus siitä, kuinka Jeesus kumosi vanhan liiton lain ja järjestyksen, koska Jeesus verensä kautta sai aikaan lain muutoksen, sillä uudessa liitossa on voimassa Kristuksen laki. Tämä on täysin absurdia, Jeesus sanoo vuorisaarnassa (Mt. 5:17-19) että hän ei ole tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Tämä ei voi tarkoittaa, että laissa on tapahtunut muutos, että Mooseksen laki on korvattu Kristuksen lailla. Tällaista ei opeteta missään kohtaa Raamattua.

Paavola myöntää jälleen, että Jeesus ei tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään lain. Paavola esittää, että pappeuden muuttuessa tapahtuu myös lain muutos, mutta ei ymmärrä, että tämä tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että koska Jeesus on ylipappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan, häntä eivät koske Aaronin pappeuden säädökset. Se että pappeuden vaihtuessa tapahtuu lain muutos, ei tarkoita, että Mooseksen laki on kumottu ja kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky olisi kumottu. Paavola sanoo aivan oikein, että Raamatun mukaan emme ole ilman Jumalan lakia, vaan olemme Kristuksen laissa. Mutta missään kohtaa Paavola ei kerro, missä kohtaa Raamattua määritellään Kristuksen laki. Paavola ei osaa vastata, mikä käsky on kumottu ja mikä on voimassa. Paavola siteeraa jälleen Room. 3:31, jossa sanotaan, että usko ei tee mitättömäksi lakia, koska usko vahvistaa lain. Mutta Paavolan aiemmassa opetuksessa Paavola väittä tämän tarkoittavan, että me vahvistamme lain muutoksen, mitä ei sanota missään kohtaa Raamattua. Paavola sanoo, aiva oikein, että Raamatun mukaan olemme irti laista ja kuolleet pois siitä (Room. 7:6). Mutta Paavalin opetuksen valossa tiedämme, että emme uudessa liitossa armon alla saa tehdä syntiä, vaikka emme ole lain alla (Room. 6:15), vaan meidän on täten noudatettava lakia.

Paavola siteeraa jälleen Jeremian tärkeää profetiaa uudesta liitosa, Jer. 31:31-33, jossa sanotaan, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme. Uudessa liitossa täten Raamatun mukaan Toora on edelleen voimassa. Paavola esittää faktana, että “Herran Jeesuksen veren ja sovitustyön kautta tapahtui lain muutos, joka kumosi vanhan liiton sekä sen lakijärjestyksen”, mutta ei osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua näin sanotaan. Paavola sanoo, että jos vanha liitto lakeineen olisi edelleen voimassa, silloin myös syntiuhrit olisivat edelleen voimassa, mikä on aivan oikein, ne ovat edelleen voimassa, koska Jeesuksen mukaan laista ei kadonnut pieninkään piirto. Temppeli tuhottiin vasta vuonna 70jKr, ja siihen asti Raamatun mukaan alkuseurakunta oli alati joka päivä temppelissä, jossa edelleen uhrattiiin. Paavali osallistui miesten kanssa nasiirilupauksen toimitukseen, johon kuului uhraaminen, joten ainakaan Paavalin mielestä uhraamisessa ei edelleenkään ollut mitään väärää.

Paavola väittää, että jos uskot vanhan liiton lain olevan voimassa sellaisenaan uudessa liitossa, silloin pilkkaat Herran sovitusverta, etkä ole armon alla, vaan lain alla. Mutta mitään tällaista ei sanota missään kohtaa Raamattua. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että on langennut pois armosta, jos noudattaa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia. Paavalin mukaan silloin on langennut pois armosta, jos kuvittelee omien tekojen kautta pelastuvansa.

Paavola siteeraa jaetta 3. Moos. 21:9, jossa käsketään polttaa haureutta tehnyt papin tytär. Paavola esittää, että tämä käsky ei ole millään tavalla voimassa, mutta ei osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että tämä käsky olisi kumottu. Paavola väittää, että sinun tulisi polttaa tyttäresi, jos tämä eksyy haureuteen. Paavolalta jää kuitenkin huomaamatta, että tämä käsky koskee ainoastaan papin tytärtä. Aika harva meistä on Aaronin jälkeläisiä. Paavola väittää, että haureus on edelleen syntiä, mutta että seurakunnalla ei ole enää oikeutta rangaista haureudesta kuolemantuomiolla. Onko näin? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että nämä käskyt on kumottu? Paavola ei osaa tähän vastata. Paavola väittää, että 3. Moos. 20:10 käsky rangaista kuolemalla aviorikoksesta on kumoutunut eikä ole enää voimassa, mutta ei osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua kerrotaan, että tämä käsky on kumottu. Ilmeisesti kyse on Paavolan mielestä niin ikävästä käskystä, että sen pitää olla kumottu. Mutta kuten Jeesus sanoo vuorisaarnassa, laista ei ole kadonnut pieninkään

Paavola lainaa jaetta Gal. 3:13 jossa sanotaan, että Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta ja esittää, että jos joku opettaa, että uuden liiton järjestyksessä vanhan liiton laki on edelleen voimassa, niin hän ei ole uskossa Herraan Jeesukseen, ei armossa ja totuudessa, vaan lain alla, lain kirouksen alaisena. Tällaista ei sanota missään kohtaa Raamattua. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että uskova on lain alla, jos noudattaa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että on langennut pois armosta, jos noudattaa Mooseksen lakia, Jumalan hyvää lakia.

Paavola esittää saman minkä esitti jo aiemmassa kirjoituksessaan, että Aabraham olisi noudattanut kymmentä käskyä. Tämä on kuitenkin täysin Paavolan oman mielikuvituksen tuotetta, Raamattu kertoo Aabrahamin noudattaneen Jumalan käskyjä ja säädöksiä, mutta missään kohtaa ei sanota, että nuo säädökset olisivat olleet nimenomaan kymmenen käskyä. Paavola toistaa aiemmin esittämänsä väitöksen, että uudessa liitossa kymmenen käskyä olisi edelleen voimassa, mutta ei osaa sanoa, miksi näin on.

Paavola esittää lopuksi, että lain muutos Jeesuksen veressä asetti voimaan Kristuksen lain, lainaa väitteensä tueksi jaetta Room. 3:31, joka ei millään tapaa tue tätä väitettä. Room. 3:31 mukaan Paavali sanoo vahvistavansa Tooran, Paavali ei puhu sanaakaan lain muutoksesta tai mistään uudesta Kristuksen laista. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että laissa tapahtui muutos, missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Kristuksen laki on korvannut Mooseksen lain, eikä missään kohtaa Raamattua moitita yhtään ketään Jumalan pyhän, vanhurskaan ja hyvän lain noudattamisesta. Loppukaneettina Paavola esittää, että kukaan ei pelastu lakia noudattamalla, mikä on Raamatun totuus. Miten siis on, saammeko uudessa liitossa armon alla tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia, kun kerta emme ole lain alla? Paavalin suora vastaus on, että emme saa (Room. 6:15).

Koska Paavola ei ollut saanut ajatuksiaan kasaan ja kerralla sanottua tästä aiheesta kaikkea sanottavaansa, hän palaa asiaa jo kolmannen kirjoituksen kera.

Heti aluksi Paavola esittää jo moneen kertaan toistamansa väitteen, että Jeesus verensä kautta kumosi vanhan liiton lakijärjestyksen, mitä ei sanota missään kohtaa Raamattua. Paavola esittää, että lain alle meneminen on sama asia kuin astua pois Messias Jeesuksesta. Lain alla meneminen on toki Paavalin mukaan paha asia, mutta Paavalin omasta päästään keksimä termi, “lain alla”, ei tarkoita lain noudattamista, vaan pelastuksen turvaamista omiin tekoihin. Uskova, joka siis noudattaa Jumalan pyhää lakia, ei ole lain alla. Uskova, joka kuvittelee lain tekojen kautta pelastuvansa, kuten monet netin keskustelupalstoilla, ovat sen sijaan langenneet pois armosta ja ovat kirouksen alla.

Paavola myöntää tämän asian ja siteeraa jaetta Gal. 3:10, jossa kerrotaan uskovan olevan kirouksen alla, jos turvaavat pelastuksensa omiin tekoihinsa. Mutta kuten sanoin, tässä ei sanota, että ne jotka noudattavat Tooraa ovat kirouksen alla, tässä puhutaan vain ja ainoastaan niistä harhaoppisista, jotka kuvittelevat lain tekojen kautta pelastuvansa.

Paavola otsikoi seuraavan osionsa otsikolla “Vanha liitto on kumottu”, mikä pitää tietenkin paikkansa. Nyt on uusi liitto, joka korvasi vanhan liiton. Paavola siteeraa jälleen Jeremian profetiaa Jer. 31:31-33, jossa sanotaan, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme. Paavola ei ota lainkaan huomioon, että alkukielessä puhutaan Toorasta, joka ei voi tarkoittaa mitään muuta lakia kuin Mooseksen lakia. Tässä ei puhuta sanaakaan mistään uudesta laista, joka uudessa liitossa korvaisi vanhan liiton lain ja järjestyksen. Joten missä on se Raamatun profetia, jossa kerrotaan uudesta laista, joka uudessa liitossa korvaa vanhan? Sellaista ei ole.

Paavola väittää, että temppelin esirippu repesi merkiksi vanhan liiton päättymisestä. Kenties näin on, vanha liitto oli päättynyt ja uusi liitto alkoi, mutta uudessa liitossa Jeremian mukaan Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme, ei mitään määrittelemätöntä Kristuksen lakia. Paavola sanoo aivan oikein, että Jeesuksen veren kautta meillä on pääsy kaikkeinpyhimpään, eli suoraan Jumalan luokse. Mutta jos Jumala olisi lakkauttanut Mooseksen lain, hän olisi temppelin esiripun sijaan repinyt maahan koko temppelin. Mutta sen sijaan temppeli tuhottiin vasta 40 vuotta myöhemmin.

Paavola todistaa aivan oikein, että vanha liitto tuli päätökseen ja uusi liitto alkoi. Mutta tämä ei liity mitenkään siihen, tuleeko meidän noudattaa Mooseksen lakia vai ei.

Paavola siteereaa jaetta Hepr. 7:12, jonka mukaan pappeuden muuttuessa tapahtuu myös lain muutos. Paavola väittää, että Raamatun mukaan Jeesus ei tullut kumonnut lakia, vaan täyttämään sen ja hänen kuolemansa kautta astui voimaan lain muutos. Eli siis jälleen Paavola esittää samaa mantraansa, että Jeesus ei kumonnut lakia, vaan muutti sitä. Jos Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia, on suorastaa todella törkeää väittää, että hän muka muutti lain. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesus muutti lain. Hepr. 7:12 kun luemme koko luvun tarkkaan kontekstissa, tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että pappeuden vaihtuessa myös laki vaihtuu, eli Jeesus voi toimia ylipappina Melkisedekin järjestyksen mukaan, häntä eivät koske Aaronin pappeuden säädökset. Tässä ei sanota, että Jeesuksen astuessa ylipapiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan, koko Mooseksen laki nyt on kumottu. Paavola väittää, että uudessa liitossa on voimassa Kristuksen laki sydämeen kirjoitettuna, mutta näin ei sanota Jeremian profetiassa, vaan siinä sanotaan, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme, mikä voi tarkoittaa ainoastaan Mooseksen lakia. On täysin absurdia ajatella, että Jeremia heprean sanalla Torah voisi tarkoittaa mitään muuta lakia kuin Mooseksen lakia.

Paavolan mukaan “Uudessa Liitossa ei ole enää voimassa VL:n eläinuhrit, VL:n lait pappeudesta, eikä VL:n lait kuolemanrangaistuksista, jotka VL:ssa seurakunnan tuli toimeenpanna käytäntöön.”, mutta Paavola ei osaa sanoa, missää kohtaa Raamattua kerrottaisiin yhdenkään näistä olevan kumottuja uudessa liitossa. Paavola hokemalla hokee, että Vanhan liiton laki kumoutui, vaikka Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia, ja tilalle tuli Kristuksen laki, jota ei määritellä missään kohtaa Raamattua.

Paavola toteaa aivan oikein, että ne ihmiset, jotka opettavat, että kaikki vanhan liiton 613 käskyä ovat edelleen voimassa, eivät uhraa eläimiä, koska Tooran mukaan uhrata saa ainoastaan temppelissä, jota ei enää ole. Tämä on totta ja täysin oikein, teemme tismalleen Tooran mukaan, kun emme uhraa takapihoillamme. Paavola esittää, että Jeesuksen veri ja kuolema päätti vanhan liiton, mikä on aivan totta, nyt on uusi liitto, mutta Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme. Paavola väittää, että temppelin esiripun repeäminen tarkoittaa, että Jeesuksen uhri päätti kokonaan eläinuhrit. Sitä se ei tarkoita. Se tarkoittaa, että tie kaikkeinpyhimpään on auki kaikille. Jos Jumala olisi halunnut päättää eläinuhrit, hän olisi repinyt hajalle temppelin alttarin sillä hetkellä kun Jeesus ristiinnaulittiin, mutta sitä hän ei tehnyt. Temppeli tuhottiin vasta vuonna 70jKr, 40 vuotta Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen. Tähän asti alkuseurakunta kokoontui joka päivä temppelissä Raamatun mukaan, jossa edelleen uhrattiin, miksi ihmeessä, jos uhraaminen oli nyt Jumalalle kauhistus? Myös Paavali osallistui nasiirilupauksen toimittamiseen, johon kuului uhraaminen, Jumalan apostoliko muka ei tiennyt, että uhraaminen oli nyt syntiä?

Paavola väittää, että Heprealaiskirjeen luku 10 todistaa, että Jeesuksen uhri korvasi temppelissä suoritettavat eläinuhrit. Antaa tulla luku ja jae kiitos, missä kohtaa sanotaan, että eläinuhrit olivat käyneet tarpeettomaksi. Eläinuhrit hoitivat Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen tismalleen samaa virkaa kuin ennen sitä, ne viittasivat Jeesuksen kertakaikkiseen uhriin. Kuten Jeesus sanoo, hän ei tullut kumoamaan lakia ja laista ei katoa pieninkään piirto, se tarkoittaa, että myöskään temppelipalveluksesta ei katoa pieninkään piirto. Jos Jeesuksen kuolema olisi muuttanut lain ja Kristuksen laki korvannut Mooseksen lain, Jeesus olisi kyllä vuorisaarnassa sanonut, että hän tulee muuttamaan lain ja että laista katoaa useampikin piirto. Paavola väittää, että Jumala salli temppelin tuhoutumisen juuri sen takia, koska uhrijärjestelmä oli kokonaan lakkautettu, mutta missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jumala itse salli temppelin tuhoutumisen. Lisäksi on varsin erikoista, että temppeli tuhoutui vasta 40 vuotta Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, jos Jumala todella halusi temppelin tuhoamalla osoittaa, että uhraaminen oli käynyt turhaksi, hän ei olisi odottanut 40 vuotta.

Vaihteeksi Paavola toistaa itseään ja siteereaa jälleen jaetta Hepr. 7:12, jossa sanotaan, että pappeuden muuttuessa tapahtuu myös lain muutos. Koska Paavola toistaa itseään, minäkin toistan, ja selitän nyt jälleen, että tämä ei tarkoita, että Kristuksen laki korvasi Mooseksen lain, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että Jeesusta eivät koske Aaronin pappeuden säädökset, koska hän on ylipappi ikuisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan. Paavola esittää rohkean väitteen: “Raamattu todistaa kiistattomasti sen kuinka pappeuden muuttuessa koko vanhan liiton pappeus kumoutui.” Raanattu ei todista mitään tällaista. Raamattu todistaa, että Jeesus on ylipappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan, missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Aaronin pappeuden kaikki säädökset on kumottu. Toorassa sanotaan monta kertaa temppelipalvelusta koskevista säädöksistä, että tämä on ikuinen säädös. Jumala ei kutsuisi niitä säädöksiä ikuisiksi, jos kerran tiesi, että Jeesus tulisi ne kumoamaan. Ja Jeesus ei sanoisi, että laista ei katoa pieninkään piirto, jos kerran Aaronin pappeutta koskevat säädökset kumottiin kertakaikkisesti. Paavola väittää, että koska me olemme Pyhän Hengen temppeli, se todistaa, että Jeesuksen veressä vanhan liiton temppelipalvelus on kokonaan kumottu. Ei tietenkään todista. Se ei ole mitenkään pois Tooran säädöksistä, että me olemme vertauskuvallisesti Jumalan temppeli.

Paavola väittää, että Paavali ei uhrannut eläinuhreja. Paavolan mukaan Paavali aikoi kyllä osallistui nasiirilupaukseen kuuluvien uhrien toimitukseen, mutta joutui pidätetyksi ennen kuin kerkesi uhraamaan. Paavola väittää, että Jumala esti Paavali uhraamasta ja näin tekemästä syntiä. Mutta Raamattu ei sano sanaakaan, että Jumala itse olisi estänyt Paavalia, Paavolan on tämän keksinyt aivan omasta päästään. Paavali joka tapauksessa aikoi osallistua tähän toimitukseen, johon kuului uhraaminen, on varsin erikoista, että Jumalan apostoli ei tienyt uhraamisen olevan Jumalalle kauhistus. Jos Jumala olisi estänyt Paavalia uhraamasta, koska uhraaminen nyt oli syntiä ja Jumalalle kauhistus, Raamatussa kyllä selkeästi kerrottaisiin, että Jumala itse esti Paavalia uhraamasta, ja että Paavali ymmärsi nyt, että uhraaminen on Jumalalle kauhistus.

Seuraavaksi seuraa jotain aivan uskomatonta. Jouduin lukemaan tämän moneen kertaan, joten on syytä lainata Paavolaa laajemmin. Lue huolella, mitä Paavola tässä esittää:

“Aasian juutalaiset eivät uskoneet Paavalin noudattavan koko VL:n lakia siitäkään huolimatta, että Jerusalemin seurakunta pyrki antamaan Paavalista sellaisen kuvan, että hän olisi noudattanut koko VL:n lakia. Aasian juutalaisilla oli tieto siitä, että Paavali opettaa kaikkialla juutalaisia toimimaan VL:n lakia vastaan. Tästä syystä he kiihottivat juutalaiset Paavalia vastaan. Raamattu (VL:n laissa) sanoo ettei saa antaa väärää todistusta sekä asiat on vahvistettava kahden ja kolmen todistajan kautta, sillä olkoon rikkomus tai synti mikä tahansa, niin yhden ihmisen todistus ei ole pätevä. Koska Aasian juutalaiset noudattivat VL:n lakia, niin he eivät saaneet valehdella Paavalia vastaan, vaan heidän täytyi puhua totta hänestä. Tämä seikka monen muun seikan kanssa todistaa sen, että Paavali ei noudattanut koko VL:n lakia. Tuon myöhemmin esille lisää todisteita siitä ettei Paavali uskonut eikä opettanut VL:n järjestyksen ja lain olevan voimassa Uuden Liiton järjestyksessä.”

Paavola siis väittää, että Aasian juutalaiset eivät voineet valehdella, koska Toora kieltää valehtelemasta. Kun Aasian juutalaiset siis levittivät sellaista juorua, että Paavali opetti vastoin Mooseksen lakia, he Paavolan mukaan puhuivat totta. Paavolan mielestä on siis mahdoton ajatus, että tämä juoru Paavalista olisi ollut valhetta. Tässä ei ole kerrassaan mitään perää, ja minun on mahdoton ymmärtää, miksi Paavola sortuu tällaiseen aivopieruun. Lainataan Raamattua, mitä se sanoo tästä tapauksesta:

”Mutta heille on kerrottu sinusta, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan. Mitä siis on tehtävä? Varmaankin on suuri joukko kokoontuva, sillä he saavat kuulla sinun tulleen. Tee siis tämä, minkä me nyt sinulle sanomme. Meillä on täällä neljä miestä, joilla on lupaus täytettävänä. Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä.” (Apt. 21:24)

Raamattu todistaa, että kyse oli perättömästä juorusta, valheesta, huhupuheesta, jossa ei ollut mitään perää. Tämä on Raamatun sana. On todella kieroa väittää, että tämä juoru, että Paavali opetti luopumaan Mooseksesta, olisi ollut totta, koska Toora kieltää väärän todistuksen. On täysin selvää, että nämä juorun levittäjät tekivät syntiä ja antoivat väärän todistuksen. Raamattu sanoo, e

Paavola kirjoittaa “Pietarin kirjeessä (ja kirjeissä) ei ole mainintaa VL:n lakien ja järjestyksen noudattamisesta, mutta hän viittaa ettei heitä (juutalaiset uskovat) ole lunastettu isiltä perityn vaelluksen (VL:n järjestys ja laki) kautta, vaan Jeesuksen kalliin veren kautta.” Tämä on sama todistus, jonka voimme lukea moneen kertaan Raamatusta, että kukaan ei tule vanhurskaaksi lakia noudattamalla, vaan yksin armosta, uskon kautta. Mutta se, että kukaan ei pelastu lakia nuodattamalla, ei tarkoita, että saamme tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia.

Paavola väittää, ettei Pietari kehoita noudattamaan Mooseksen lakia: “Pietari oli juutalaisten apostoli, mutta hän ei opettanut kirjeissään kertaakaan, että juutalaisten Jeesukseen uskovien ihmisten täytyy noudattaa Mooseksen lakia sekä uhrata uhreja.” Mielestäni todistustaakka on niillä, jotka opettavat, että Mooseksen lakia saa rikkoa. Juutalaisille oli päivän selvää, että Mooseksen lakia oli noudatettava. Tästä asiasta ei juutalaisten keskuudessa ollut mitään väittelyä. Kukaan juutalainen ei opettanut, että Mooseksen lakia saa rikkoa. Jos nyt tuli uusi oppi Paavalilta ja muilta apostoleilta, jonka mukaan Jeesus oli kumonnut Mooseksen lain ja korvannut sen Kristuksen lailla, eikö ole erikoista, että Paavali, Pietari, tai yksikään apostoleista ei yhdessäkään kohtaa kirjeissään kerro, että Mooseksen laki on nyt kumottu ja kuopattu, että Kristuksen laki on korvannut Tooran, joka on koko juutalaisuuden ydin ja Moosekselta saatu suuri lahja?

Paavola väittää, että kun Raamattua lukee kokonaisuudessaan, niin on selvää, ettei vanhan liiton järjestyksen nuodattaminen kuulu uuden liiton uskoville. Paavolan on viitattava Raamatun kokonaisilmoitukseen, koska hän ei osaa esittää ainuttakaan jaetta, jossa sanottaisiin, että laki on kumottu, että Kristuksen laki on korvannut Mooseksen lain, että Mooseksen laissa olisi tapahtunut ainutkaan muutos.

Paavola lainaa jakeita Gal. 2:11-21 joss Paavali vastustaa Pietaria vasten kasvoja. Tässä tapauksessa oli kyse siitä, että Pietari oli syönyt pakanoiden seurassa, jota ei kielletä missään kohtaa Tooraa, mutta joka oli vastoin fariseusten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä, mutta juutalaisten veljien saavuttua hän pysytteli erossa pakanoista. Pietari siis toisin sanoen oli tekopyhä, eikä vaeltanut Jumalan käskyn mukaan. Jumalahan oli purkanut juutalaisia ja pakanoita erottavan vihollisuuden muurin ja pelastus kuului myös pakanoille, ja kuten Jumala oli Pietarille opettanut ilmestyksen kautta, ketään pakanaa ei saanut sanoa saastaiseksi tai epäpyhäksi. Paavola toteaa aivan oikein, että Keefas, eli Pietari, oli langennut ulkokultaisuuden syntiin. Paavola esittää, ettei Pietari noudattanut juutalaisten tapoja. Mutta tämä on harhaanjohtavaa. Raamatussa ei sanota, että Pietari olisi syönyt saastaista, että hän ei olisi noudattanut tarkoin Mooseksen lakia, kyse oli vain tästä yhdestä tapauksesta, että hän pysytteli erossa pakanoista juutalaisten veljien saavuttua. Paavali ei sano, että juutalaisten tapojen noudattaminen, mikäli sillä tarkoitetaan Mooseksen lain noudattamista, olisi paha asia, ja että pakanoiden tapojen noudattaminen olisi hyvä asia. Kyse oli vain ja ainoastaan Pietarin ulkokultaisuudesta, joka oli paha asia. Paavali sanoo jakeessa 15, että “Me olemme luonnostamme juutalaisia, emmekä pakanasyntisiä”. Tässä siis selvästi pakanoiden tavoilla viitataan syntiin ja juutalaisten tavoilla vanhurskaisiin tapoihin.

Paavola toistaa ties kuinka monennen kerran, ettei kukaan ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, joka on, kuten olen jo monta kertaa sanonut, Raamatun ehdoton totuus. Paavola väittää Paavalin tarkoittavan sanoessaan, että jos uudestaan rakennan sen, minkä olen hajottanut maahan, osoitan olevani lain rikkoja, että jos vanhan liiton kumottu järjestys uudelleen rakennetaan, niin silloin rikomme uuden liiton lakia ja järjestystä vastaan. Tämä on tietysti Paavolan oman mielikuvituksen tuotetta. Paavali ei tässä sano, että teemme syntiä, jos noudatamme Jumalan lakia, josta Paavali sanoo, että se on pyhä, vanhurskas ja hyvä (Room. 7:12). Paavola väittää, että Paavalin sanat “minä olen lain kautta kuollut pois laista” tarkoittaa, että Kristuksen lain kautta olen kuollut pois vanhan liiton järjestyksestä ja laista. Tämäkin on Paavolan omaa tulkintaa ja mielikuvituksen tuotosta. Kristuksen kautta me olemme todellakin kuolleet pois laista, emme enää ole lain alla, emme turvaa pelastustamme lain tekoihin, mutta se ei tarkoita, että saamme tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia, Tooraa, eli Mooseksen lakia.

Paavola väittää, että Raamattu on rehellinen kirja, niin kuin se onkin, ja että Raamattu kertoo Pietarin lengenneen ulkokultaisuuteen ja Paavalin langenneen Apostolien tekojen luvussa 21. Tämä on vain osaksi totta. Raamattu kertoo meille suoraan Pietarin tehneen syntiä langetessaan ulkokultaisuuteen, mutta Raamattu ei sanallakaan mainitse Paavalin tehneen syntiä luvussa 21, osallistues

jatkuu kirjoitti:

Paavola kirjoittaa “Pietarin kirjeessä (ja kirjeissä) ei ole mainintaa VL:n lakien ja järjestyksen noudattamisesta, mutta hän viittaa ettei heitä (juutalaiset uskovat) ole lunastettu isiltä perityn vaelluksen (VL:n järjestys ja laki) kautta, vaan Jeesuksen kalliin veren kautta.” Tämä on sama todistus, jonka voimme lukea moneen kertaan Raamatusta, että kukaan ei tule vanhurskaaksi lakia noudattamalla, vaan yksin armosta, uskon kautta. Mutta se, että kukaan ei pelastu lakia nuodattamalla, ei tarkoita, että saamme tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia.

Paavola väittää, ettei Pietari kehoita noudattamaan Mooseksen lakia: “Pietari oli juutalaisten apostoli, mutta hän ei opettanut kirjeissään kertaakaan, että juutalaisten Jeesukseen uskovien ihmisten täytyy noudattaa Mooseksen lakia sekä uhrata uhreja.” Mielestäni todistustaakka on niillä, jotka opettavat, että Mooseksen lakia saa rikkoa. Juutalaisille oli päivän selvää, että Mooseksen lakia oli noudatettava. Tästä asiasta ei juutalaisten keskuudessa ollut mitään väittelyä. Kukaan juutalainen ei opettanut, että Mooseksen lakia saa rikkoa. Jos nyt tuli uusi oppi Paavalilta ja muilta apostoleilta, jonka mukaan Jeesus oli kumonnut Mooseksen lain ja korvannut sen Kristuksen lailla, eikö ole erikoista, että Paavali, Pietari, tai yksikään apostoleista ei yhdessäkään kohtaa kirjeissään kerro, että Mooseksen laki on nyt kumottu ja kuopattu, että Kristuksen laki on korvannut Tooran, joka on koko juutalaisuuden ydin ja Moosekselta saatu suuri lahja?

Paavola väittää, että kun Raamattua lukee kokonaisuudessaan, niin on selvää, ettei vanhan liiton järjestyksen nuodattaminen kuulu uuden liiton uskoville. Paavolan on viitattava Raamatun kokonaisilmoitukseen, koska hän ei osaa esittää ainuttakaan jaetta, jossa sanottaisiin, että laki on kumottu, että Kristuksen laki on korvannut Mooseksen lain, että Mooseksen laissa olisi tapahtunut ainutkaan muutos.

Paavola lainaa jakeita Gal. 2:11-21 joss Paavali vastustaa Pietaria vasten kasvoja. Tässä tapauksessa oli kyse siitä, että Pietari oli syönyt pakanoiden seurassa, jota ei kielletä missään kohtaa Tooraa, mutta joka oli vastoin fariseusten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä, mutta juutalaisten veljien saavuttua hän pysytteli erossa pakanoista. Pietari siis toisin sanoen oli tekopyhä, eikä vaeltanut Jumalan käskyn mukaan. Jumalahan oli purkanut juutalaisia ja pakanoita erottavan vihollisuuden muurin ja pelastus kuului myös pakanoille, ja kuten Jumala oli Pietarille opettanut ilmestyksen kautta, ketään pakanaa ei saanut sanoa saastaiseksi tai epäpyhäksi. Paavola toteaa aivan oikein, että Keefas, eli Pietari, oli langennut ulkokultaisuuden syntiin. Paavola esittää, ettei Pietari noudattanut juutalaisten tapoja. Mutta tämä on harhaanjohtavaa. Raamatussa ei sanota, että Pietari olisi syönyt saastaista, että hän ei olisi noudattanut tarkoin Mooseksen lakia, kyse oli vain tästä yhdestä tapauksesta, että hän pysytteli erossa pakanoista juutalaisten veljien saavuttua. Paavali ei sano, että juutalaisten tapojen noudattaminen, mikäli sillä tarkoitetaan Mooseksen lain noudattamista, olisi paha asia, ja että pakanoiden tapojen noudattaminen olisi hyvä asia. Kyse oli vain ja ainoastaan Pietarin ulkokultaisuudesta, joka oli paha asia. Paavali sanoo jakeessa 15, että “Me olemme luonnostamme juutalaisia, emmekä pakanasyntisiä”. Tässä siis selvästi pakanoiden tavoilla viitataan syntiin ja juutalaisten tavoilla vanhurskaisiin tapoihin.

Paavola toistaa ties kuinka monennen kerran, ettei kukaan ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, joka on, kuten olen jo monta kertaa sanonut, Raamatun ehdoton totuus. Paavola väittää Paavalin tarkoittavan sanoessaan, että jos uudestaan rakennan sen, minkä olen hajottanut maahan, osoitan olevani lain rikkoja, että jos vanhan liiton kumottu järjestys uudelleen rakennetaan, niin silloin rikomme uuden liiton lakia ja järjestystä vastaan. Tämä on tietysti Paavolan oman mielikuvituksen tuotetta. Paavali ei tässä sano, että teemme syntiä, jos noudatamme Jumalan lakia, josta Paavali sanoo, että se on pyhä, vanhurskas ja hyvä (Room. 7:12). Paavola väittää, että Paavalin sanat “minä olen lain kautta kuollut pois laista” tarkoittaa, että Kristuksen lain kautta olen kuollut pois vanhan liiton järjestyksestä ja laista. Tämäkin on Paavolan omaa tulkintaa ja mielikuvituksen tuotosta. Kristuksen kautta me olemme todellakin kuolleet pois laista, emme enää ole lain alla, emme turvaa pelastustamme lain tekoihin, mutta se ei tarkoita, että saamme tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia, Tooraa, eli Mooseksen lakia.

Paavola väittää, että Raamattu on rehellinen kirja, niin kuin se onkin, ja että Raamattu kertoo Pietarin lengenneen ulkokultaisuuteen ja Paavalin langenneen Apostolien tekojen luvussa 21. Tämä on vain osaksi totta. Raamattu kertoo meille suoraan Pietarin tehneen syntiä langetessaan ulkokultaisuuteen, mutta Raamattu ei sanallakaan mainitse Paavalin tehneen syntiä luvussa 21, osallistues

Lue lisää

osallistuessaan nasiirilupauksen toimitukseen. Jos Paavali olisi tehnyt syntiä, Raamattu olisi varmuudella kertonut Paavalin tehneen syntiä ja Jumalan itse estäneen häntä uhraamasta. Paavali kehoittaa meitä seuraamaan esimerkkiään, mikä tarkoittaa sitä, että Paavalin ulkoinen vaellus oli tarpeeksi nuhteetonta ollakseen meille esikuvaksi.

Paavola esittää, että Pietarin kirjeet Paavola esittää, että Pietarin kirjeet mukamas osoittavat meille, että Pietari ja Jerusalemin seurakunta olivat päässeet eroon vanhan liiton järjestyksestä ja hapatuksesta. Minua kiinnostaisi tietää, missä kohtaa kirjeitään Pietari esittää mitään tällaista, ja missä kohtaa Raamattua Mooseksen lakia, Tooraa, kutsutaan hapatukseksi? Paavalin mukaan Toora on pyhä, vannhurskas ja hyvä, missään kohtaa Raamattua ei Jumalan pyhää lakia kutsuta hapatukseksi.

Paavola väittää, että kukaan apostoleista ei missään kohtaa kirjeitään opeta vanhan liiton järjestyksen voimassaoloa uuden liiton järjestyksessä. Kuten sanoin, juutalaisille ei tarvinnut opettaa, että Mooseksen lakia on noudatettava, jos kerran Jeesusksen uhri oli kumonnut Mooseksen lain ja Kristuksen laki korvannut Tooran, jos laista oli muuttunut useampikin piirto, niin silloin on varsin erikoista, että Raamattu ei kerro meille sanaakaan tästä muutoksesta. On varsin erikoista, että Jeesus vuorisaarnassaan opetti, että hän ei tullut kumoaamaan Mooseksen lakia ja että Mooseksen laista ei katoaisi pieninkään piirto, jos todellisuudessa Kristuksen laki kumosi kaikki vanhan liiton aikaiset säädökset.

Paavola lainaa upeita jakeita Ef. 2:11-22, jossa kerrotaan samasta ilmiöistä kuin Room. 11, että Kristuksessa meidät on oksastettu Israeliin, me pakanat olemme osallisia samasta armosta ja meidät on liitetty Jumalan perheeseen, me olemme Aabrahamin perillisiä ja juutalaisen ja pakanan välillä ei ole mitään erotusta. Mutta sitten Paavola väittää, että Paavali tässä kohtaa opetti vanhan liiton järjestyksen kumoutumista. Miten ihmeessä? Missä kohtaa Tooraa käsketään pysyä erossa pakanoista? Tooraa todistaa monta kertaa, että Toora on oleva myös pakanoille. Missään kohtaa Tooraa ei käsketä rakentaa juutalaisia ja pakoita erottavaa väliseinää, jonka Jeesus on purkanut. Paavali ei opeta tässä kohtaa vanhan liiton järjestyksen kumoutumista.

Paavola väittää, että Paavalin mukaan kuolettava kirjain on kuoleman palvelutehtävä Mooseksen kautta. Mutta Paavali ei sano mitään tällaista. Paavali ei sano, että kirjain joka tuottaa kuoleman, on Mooseksen laki, ja että Mooseksen laki nyt on kumottu. Paavola väittää, että Paavali ei opettanut eikä noudattanut vanhan liiton järjestystä, missä ei ole mitään perää. Mikäli Paavola tarkoittaa vanhan liiton järjestyksellä Mooseksen lakia, Raamattu todistaa, että Paavali noudatti Mooseksen lakia ja opetti Mooseksen lakia:

”Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä.” (Apt. 21:24)

”Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa, ” (Apt. 24:14)

”Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan” (Apt. 25:8)

”Miehet, veljet! Vaikka en ole mitään tehnyt kansaamme tai isiemme tapoja vastaan, annettiin minut kuitenkin Jerusalemista vankina roomalaisten käsiin” (Apt. 28:17)

Paavali todistaa oikeudessa, että ei ole missään kohtaa rikkonut Mooseksen lakia. Valehteliko Paavali kenties, vieläpä oikeuden edessä? Ei varmasti, Paavali noudatti Mooseksen lakia, tämä on Jumalan sana. Paavali myös opetti Mooseksen lakia, on tarpeeton tässä käydä läpi, montako kertaa Paavali siteeraa suoraan Tooraa. Raamattu todistaa, että Paavali aloitti saarnansa aina Mooseksen laista, Paavolan väite, että Paavali ei opettanut Mooseksen lakia, on täysi vale:

“Ja he matkustivat Amfipolin ja Apollonian kautta ja tulivat Tessalonikaan, jossa oli juutalaisten synagooga. Ja tapansa mukaan Paavali meni sisälle heidän luoksensa ja keskusteli kolmena sapattina heidän kanssansa, lähtien kirjoituksista, selitti ne ja osoitti, että Kristuksen piti kärsimän ja nouseman kuolleista, ja sanoi: “Tämä Jeesus, jota minä teille julistan, on Kristus”.” (Apt. 17:1-3)

“Ja näille hän aamuvarhaisesta iltaan saakka selitti ja todisti Jumalan valtakunnasta, lähtien Mooseksen laista ja profeetoista, saadakseen heidät vakuutetuiksi Jeesuksesta.” (Apt. 28:23)

Paavola väittää, että kun Paavali sanoo lukevansa entisen vaelluksensa juutalaisuudessa roskaksi, Paavali mukamas piti vanhan liiton järjestystä roskana. Paavali ei sano mitään tällaista. Paavali piti juutalaista syntyperäänsä roskana, Paavali ei sanallakaan sano, että Mooseksen laki, joka hänen mukaansa on pyhä, vanhurskas ja hyvä (Room. 7:12), olisi roskaa. Paavolan mukaan ainoa syy, miksi Paavali voi sanoa näin, on, että uusi liitto Jeesuksen veressä kumosi vanhan liiton järjestyksen uhreineen.

Paavola toistaa monta kertaa samaa, että Jeesuksen veri on kumonnut vanhan liiton lait ja säädökset. Eikö ole varsin erikoista, että tällaista ei sanota missään kohtaa Raamattua, vaan Paavola joutuu aina rivien välistä päättelemään, että Raamattu muka tarkoittaisi, että Mooseksen laki on kumottu ja Kristuksen laki korvannut entiset säädökset? Miksi missään kohtaa Raamattua kukaan apostoleista ei opeta, että Mooseksen laki on kumottu? Missä kohtaa Raamattua meille annetaan lupa rikkoa ainoatakaan Mooseksen lain käskyä? Jos alkuseurakunta ei noudattanut Mooseksen lakia, miksi juutalaiset eivät kertaakaan syytä meitä tällaisesta opetuksesta? Jos Mooseksen laki oli kumottu, miksi Raamatussa ei ole ainuttakaan mainintaa kenestäkään apostolista syömässä saastaista, pyhittämässä sunnuntaita ja viettämässä joulua?

Paavola opettaa aivan oikein, että Messias tulee pakanoiden osaksi uskon kautta. Mutta sitten Paavola opettaa vastoin Raamatun sanaa, että laki on voimasa vain siemeneen saakka, eli Kristukseen saakka. Jeesus itse opettaa, että laki on voimassa kunnes taivas ja maa katoavat, eli maailmanloppuun asti. Tämä on Jumalan sana, jota Paavola tykkää väännellä kieroon. Paavola väittää, että kun Jeesus vuodatti verensä, vanhan liiton järjestys uhreineen kumoutui ja sen tilalle astui uuden liiton järjestys, mitä ei sanota missään kohtaa Raamattua. Paavola käyttää paljon toistoa, jottan hänen julistamansa laittomuuden ilosanoma menisi varmasti perille.

Paavola toistaa jälleen samaa, että Raamatun “kokonaisopetuksen” valossa on selvää, että vanhan liiton järjestys uhreineen ei ole enää voimassa. Paavolan on pakko viitata mystiseen kokonaisopetukseen, koska missään yksittäisessä jakeessa ei suoraan sanota, että Mooseksen laki ja säädökset olisi kumottu. Paavola esittää törkeä väitteen, että Pietari ja muut alkuseurakunnan johvat veljet ja Paavali eivät noudattaneet vanhan liiton järjestystä ja lakeja, mikä on täysi vale, sillä kuten jo ylempänä osoitin, Paavali todistaa oikeuden edessä, että ei ole missään kohtaa rikkonut Mooseksen lakia. Kuten sanoin jo aiemmin, on varsin erikoista, että jos alkuseurakunta ei noudattanut Mooseksen lakia, juutalaiset eivät syyttäneet heitä tästä opetuksesta. Tai itse asiassa syyttivät, mutta Raamattu todistaa, että näissä syytöksissä ei ollut mitään perää, vaan että Paavalikin vaelsi lain mukaan ja noudatti sitä (Apt. 21:24).

Paavola sanoo, että Jeesuksen veren kautta kuolemanrangaistus poistui, tämä kuulemma osoituksen siitä, että laissa tapahtui muutos. Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kuolemanrangaistus on poistunut? Paavola ei osaa vastata.

Koska Paavola tykkää toistosta, hän toistaa jälleen jaetta Hepr. 7:12, joka, kuten aiemmin jo sanottu, tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että Jeesus voi toimia ylipappina, koska hän pappi ikuisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan, häntä eivät koske Aaronin pappeuden säädökset. Melkisedekin pappeus ei kumonnut Aaronin pappeutta ja korvannut sitä. Aaronin papit toimittivat edelleen uhripalvelusta temppelissä 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Paavola tykkää kiemurrella, josta osoituksena seuraava: “Herra Jeesus ei kumonnut lakia, vaan lihan ruumiissaan vaeltaen Hän täytti sen, eläen vanhan liiton järjestyksen mukaisesti täydellisesti. Herran Jeesuksen veren ja sovitustyön kautta tapahtui lain muutos, joka kumosi vanhan liiton sekä sen lakijärjestyksen.” Ensin Paavola sanoo, että Jeesus ei kumonnut lakia, mutta sovitustyön kautta tapahtui lain muutos, joka sittenkin kumosi vanhan liiton lakijärjestyksen. Eli siis Paavola sanoo, että Jeesus ei kumonut lakia, mutta heti seuraavassa lauseessa sanoo, että Jeesus kumosi lain. Paavola voisi päättää, kumosiko Jeesus lain vai ei.

Jälleen Paavola väittää, että Room. 3:31 tarkoittaa, että Paavali vahvisti lain muutoksen, että Kristuksen laki korvasi Mooseksen lain. Jos Paavali olisi tarkoittanut jotakin uutta lakia, hän ei olisi sanonut, että me vahvistamme lain (nomos), jolla kreikan sanalla tarkoitetaan selvästi Tooraa, ei mitään määrittelemätöntä uutta lakia.

Jotta toistoa olisi tarpeeksi, Paavola toistaa vielä kerran varmuuden vuoksi, että kukaan ei pelastu lakia noudattamalla.

Paavola väittää jälleen, että uuden liiton kautta kumoutui vanhan liiton pappeus ja sen tilalle tuli uuden liiton pappeus Melkisedekin järjestyksen mukaan, mitä ei sanota missään kohtaa Raamattua. Paavolan mielestä pappeuden muutos sai aikaan lain muutoksen, joka tarkoittaa sitä, että vanhan liiton lakijärjestys kumoutui ja sen tilalle tuli uusi Kristuksen laki uuden liiton järjestyksen mukaan. Tällaista ei sanota missään kohtaa Raamattua. Missään kohtaa Heprealaiskirjettä ei sanota, että pappeuden vaihtuessa koko Mooseksen laki kumoutui ja korvattiin Kristuksen lailla, kun siinä sanotaan, että pappeuden vaihtuessa tapahtuu lain muutos, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että Jeesus voi toimia ylipappina Melkisedekin järjestyksen mukaan, vaikka onkin Juudan heimosta, jonka papeista Mooseksen laki ei puhu mitään, koska Aaronin pappeuden säädökset eivät koske Jeesusta.

Paavola toistaa vielä lopuksi tärkeänä pitämänsä sanoman, että Jeesus on ainoa, joka pystyi täyttämään lain, ja hän teki sen meidän puolestamme, mitä ei sanota missään kohtaa Raamattua. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että meidän on mahdoton täyttää lakia, vaan Raamattu todistaa, että me voimme täyttää lain (5. Moos. 30:14). Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesus on täyttänyt lain meidän puolestamme, niin että meidän ei tarvitse sitä noudattaa.

Vielä kerran Paavola toistaa jaetta Room. 3:31:

“Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.”

Sitten Paavola jälleen vääntää kieroon kirjoituksia ja sanoo, että usko ei mitätöi ja kumoa lakia, vaan uskon kautta vahvistetaan laki. Mutta Paavolan mukaan Paavali ei tässä puhu vanhan liiton laista, vaan uuden liiton Kristuksen laista. Jos Paavali olisi tarkoittanut jotakin uutta lakia, hän olisi kyllä sanonut, että uskon kautta vahvistamme uuden lain.

Paljon toistoa, paljon selittelyä, mutta hyvin vähän tukea Raamatun sanasta. Paavola ei osaa täsmentää, mitä tarkoittaa Kristuksen laki, missä kohtaa Raamattua tämä Kristuksen laki määritellään, missä kohtaa Raamattua kerrotaan, mikä käsky on vahvistettu ja mikä on kumottu. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että laki on kumottu, että laissa on tapahtunut ainuttakaan muutosta, että Kristuksen laki on korvannut Mooseksen lain.

Luulisi, että Paavola olisi jo sanonut kaiken sanottavansa, mutta hän palaa suuren palautemäärän takia vielä kerran tähän tärkeänä pitämäänsä aiheeseen jo neljännessä kirjoituksessaan.

Paavola esittää aluksi, että väärän opetuksen mukaan vanhan liiton kuolemanrangaistukset ovat sellaisenaan voimassa uudessa liitossa. Kuulemma väärät opettajat puolustavat tätä opetustaan jakeille 5. Moos. 4:1,2, jossa sanotaan, että näihin käskyihin ei saa lisätä mitään, tai ottaa niistä mitään pois. Paavolan mestarillinen selitys on, että israelilaiset eivät saa ottaa mitään pois käskyistä, mutta Jumala itse saa. Kuulemma Jumala itse käytti tätä oikeutta muuttaa lakia, mutta Paavola ei osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jumala itse muutti lakia. Jumalan Poika, Jeesus Kristus, joka on itse Jumala, sanoi, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että kunnes taivas ja maa katoavat, laista ei katoa pieninkään piirto. Joten kuka lain okein muutti?

Paavola toteaa ikään kuin faktana, että uudessa liitossa seurakunnalla ei ole enää ollenkaan oikeutta toimeenpanna kuolemantuomioita synnin tekijöitä kohtaan, mutta ei sano, missä kohtaa Raamattua näin sanotaan.

Vaihteeksi Paavola siteeraa jaetta Hepr. 7:12, johon olen kyllin kattavasti vastannut jo aiemmin, toisin kuin Paavola, minulla ei ole tarvetta enää kyllästymiseen asti toistaa itseäni.

Paavola väittää, että Jeesuksen veri ja kuolema poisti seurakunnalta kuolemanrangaistuksen, mutta ei sano, missä kohtaa Raamattua tästä muutoksesta kerrotaan.

Paavola myöntää, että koska Mooseksen lain mukaan kuolemaan sai tuomita ainoastaan kahden tai kolmen todistajan nojalla, Jeesus ei voinut Mooseksen lain mukaan tuomita aviorikoksesta tavattua naista kuolemaan, koska kaikki todistajat olivat poistuneet paikalta. Mutta sitten Paavola toistaa jälleen samaa, että uudessa liitossa seurakunta ei saa rangaista huorintekijää kuolemalla, koska lain muutos kumosi kuolemanrangaistuksen. Mutta Paavola ei vieläkään osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua tästä lain muutoksesta puhutaan sanaakaan.

“Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman” (Hepr. 10:28)

Paavolan mukaan on järjenpäätelmä, jota Pyhä Henki ei ohjaa, väittää tämän jakeen nojalla, että Mooseksen laki on edelleen voimassa. Mutta Paavola ei osaa kertoa, mitä tämä jae sitten Pyhän Hengen valossa todellisuudessa tarkoittaa. Kuulemma tässä kohtaa vertaillaan vanhaa liittoa ja uutta liittoa. Mutta jos Raamatun määräämät kuolemanrangaistukset olisi kumottu, tässä kohtaa Heprealaiskirjeen kirjoittaja olisi varmasti kirjoittanut että joka vanhan liiton aikaan hylkäsi Mooseksen lain… sen sijaan hän kirjoittaa preesenssissä, että joka hylkää Mooseksen lain. Jälleen Paavola toistaa kuin mantraa, että vanhan liiton kuolemanrangaistus on kumottu Herran Jeesuksen veren kautta, mutta ei edelleenkään osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua näin sanotaan.

Paavola sanoo aivan oikein, että Hepr. 10 mukaan Jeesuksen veren kautta vanha liitto kumottiin, jonka seurauksena astui voimaan Uuden liiton järjestys. Tämä on totta, mutta Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme (Jer. 31:33) joten Raamatun mukaan uudessa liitossa Toora on edelleen voimassa. Paavola esittää, miksi vanha liitto piti kumota, jos sen kaikki käskyt ja lait ovat edelleen voimassa uudessa liitossa. Tähän on helppo vastata. Uudessa liitossa Pyhä Henki kirjoittaa Tooran meidän sydämiimme, jolloin me vaellamme Tooran mukaan ja noudatamme sitä. Mutta miksi ihmeessä Jumalan pyhä, vanhurskas ja hyvä laki olisi pitänyt kumota, jossa siis ei ollut mitään vikaa? Paavola toistaa jälleen saman valheen, että ihminen ei kykene täyttämään lakia. Raamattu todistaa, että me voimme täyttää lain (5. Moos. 30:14).

Paavola esittää, että on väärää opetusta väittää, että vanhan liiton ruokasäädökset ovat edelleen voimassa. Paavola väittää, että Jumalan asettama lain muutos Jeesuksen veren kautta kumosi vanhan liiton ruokasäädökset, mutta ei osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua tästä muutoksesta kerrotaan. Tai yrittää kertoa, että Heprealaiskirjeen luvussa 9 muka väitettäisiin, että ruuat, juomat ja erilaiset pesot olivat voimassa vain uuden liiton järjestykseen asti. Nyt Paavola sortuu siihen mistä syyttää vääränä pitämiään opettajia, nimittäin järkeispäättelyyn, eikä ollenkaan lue tätä Pyhän Hengen ohjauksessa. Kyse on edelleen vain siitä, että nämä pesot ja ruuat eivät koska ylimmäistä pappiamme, Herraa Jeesusta Kristusta, joka on ylipappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan.

Paavola sanoo, että Kolossalaiskirjeen 2 luvusta tulee selkeästi esille, kuinka ruokasäädökset on kumottu. Tässä on tärkeä huolellisesti tutkia tätä jaetta alkukielestä käsin, koska se on kaikissa Raamatun käännöksissämme väärin käännetty.

“Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” (Kol. 2:16,17)

Ilmeisesti kuvitellaan, että Paavali tässä kumoaisi sapatin. Huomatkaa mitä Paavali tässä sanoo, älköön kukaan tuomitko teitä sapatin viettämisestä. Voimme tulkita tämän niin, että älköön kukaan tuomitko teitä siitä, että oikein vietätte sapattia. Paavali ei siis todellakaan kumoa tässä sapattia. Hän ei sano, että älkää viettäkö sapattia, vaan että älä anna kenenkään tuomita sinua sapatin vietostasi. Kenties oli liikkeellä sapatin viettoa kyttääviä sapattipoliiseja, jotka tuomitsivat herkästi sapatinviettäjiä. Seuraava jae jatkuu “jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” Alkukielessä ei kuitenkaan ole sanaa “vain”, joten voimme lukea että nämä juhlat ovat todellakin tulevaisten varjo.

Huomaa myös, että alkukielessä olla-verbi on preesenssissä. Sapatit ja juhlat siis ovat edelleen tulevaisten varjo. Jos sapatit olisi kumottu, tässä tulisi lukea, että “jotka olivat tulevaisten varjo”. Mutta kuten tiedämme, sapattia tai juhlia ei ole kumottu.

Jakeen viimeinen lause on hämäävä, “mutta ruumis on Kristuksen”. Se ei tunnu oikein istuvan tähän jakeeseen, ja hyvästä syystä. Alkukielessä nimittäin ei ole lainkaan sanaa “on”. Se kuuluu siis “mutta ruumis Kristuksen”. Kun luemme molemma jakeet 16 ja 17 yhdessä, tässä onkin järkeä. Jae kuuluu siis “Älköön kukaan tuomitko teitä… mutta Kristuksen ruumis”. Parempi käännös olisi “Älköön kukaan tuomitko teitä… paitsi Kristuksen ruumis.” Paavali siis tässä sanoo, että älkää antako kenenkään pakanan tuomita teitä sapatin vietostanne, ainoastaan Kristuksen ruumis, eli seurakunta, saa teidät tuomita. Huomaamme siis, että Paavali ei todellakaan tässä kumoa sapattia, juhlia tai ruokasäädöksiä.

Paavolan mukaan vanhan liiton juhlia ja sapatteja ei tarvitse uudessa liitossa viettää, mutta kuten esitin yllä, Paavali sanoo, että kukaan ulkopuolinen ei saa teitä tuomita ruokasäädöksistä, juhlista tai sapateista, Paavali ei sano, että nämä asiat olisi nyt kumottu.

Paavola sanoo aivan oikein, että Heprealaiskirjeen 13 luku opettaa, kuinka uskovan sydämen tulee vahvistua armosta eikä ruuista. Tämä on aivan totta, ruokasäädöksiä on täysin triviaali ja helppo noudattaa, niiden noudattamisesta ei tule tehdä mitään taidetta ja kuvitella niiden nojalla pelastuvansa. Mutta Heprealaiskirjeen kirjoittaja ei tässä sano, että nyt saa rikkoa ruokasäädöksiä ja syödä saastaista.

Paavola opettaa Roomalaiskirjeen luvun 14 pohjalta, että ketään ei saa tuomita syömisistä tai juomisista, koska mukamas ruokasäädökset on kumottu. Mutta tässä luvussa ei Paavali puhu sanaakaan ruokasäädöksistä, jotka ovat Jumalan käskyjä. Luvun konteksti paljastuu ensimmäisestä jakeesta, “heikkouskoista hoivatkaa rupeamatta väittelemään mielipiteistä”. Kyse oli siis mielipiteistä, missään kohtaa Tooraa ei käsketä syömään pelkästään kasvisruokaa, mutta ilmeisesti jostakin syystä alkuseurakunnassa jotkut söivät pelkästään vihanneksia. Tällaisista asioista ei saanut väitellä ja tuomita toista – jos joku halusi olla vegaani, hän ei saanut tuomita toisia eikä tätä itseään saanut kukaan tuomita. Tässä ei Paavali sano, että senkus syötte saastaista, että Jumalan Raamatussa antamat pyhät käskyt olisi kumottu. Edelleen on voimassa Jumalan käsky, että älä syö mitään, mikä on kauhistus. Miksi ihmeessä tietyt eläimet olisivat olleet Jumalalle kauhistus ennen Jeesusta, mutta täysin OK Jeesuksen kuoleman jälkeen?

Jos alkuseurakunta söi saastaista, miksi Raamatussa missään kohtaa juutalaiset eivät syytä alkuseurakuntaa tästä opetuksesta? Miksi Paavali todistaa oikeudessa, että ei ole mitään rikkonut Mooseksen lakia vastaan? Selvästi siis Paavalikin noudatti ruokasäädöksiä. Pietari sanoo, että hän ei ole koskaan syönyt mitään saastaista, jos siis Jeesus opetti, että ruokasäädökset on kumottu, Jeesuksen opetuslapsi Pietari ei saanut sitä memoa.

Paavola opettaa aivan oikein, että verta ei tietenkään saa syödä, mutta miksi ihmeessä ei saa? Miksi saastaisia eläimiä saa syödä, mutta verta ei? Onko veren koskaan osoitettu olevan ihmisille haitallista tai epäterveellistä? Miksi ruokasäädökset muka kumottiin, mutta verensyöntikieltoa ei?

Paavola hieman tiivistää ajatuksiaan: “Raamattu opettaa ettei Herra Jeesus tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen ja Jeesuksen veren ja sovitustyön kautta astui voimaan Uusi Liitto ja lain muutos, jonka mukaan Uudessa Liitossa on voimassa Kristuksen rakkauden laki totuudessa.” Eli jälleen Paavola opettaa samaa hapatusta, Jeesus ei kumonnut lakia, mutta laissa tapahtui muutos. Vielä kerran Paavola muistuttaa, että kukaan ei pelastu lakia nuodattamalla. Paavola väittää, että me Tooran noudattajat luotamme järjen päätelmiin, emmekä ymmärrä Kirjoituksia Pyhän Hengen opastuksessa, siksi eksymme. Kuten olemme huomanneet, Paavola itse on hengellisesti sokea, eikä ymmärrä Kirjoituksia, koska Pyhä Henki ei ole niitä hänelle avannut. Paavola vetooa jälleen mystiseen Raamatun kokonaisopetukseen, joka opettaa, että Mooseksen laki on kumottu, ja korvattu Kristuksen lailla. Paavolan on pakko vedota Raamatun mystiseen kokonaisopetukseen, koska missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Mooseksen laki on kumottu. Jokaisen on hyvä pitää kirkkaana mielessä, mitä Jeesus opettaa vuorisaarnassa:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Kuten olemme huomanneet, Paavola kiemurtelee näiden jakeiden edessä kuin käärme, ja väittää, että lakia ei ole kumottu, mutta laissa tapahtui muutos, ja laki kumottiin. Se siitä Pyhän Hengen ohjauksesta ja Raamatun kokonaisopetuksesta.

Lähde: http://kristitty.net/blog/petri-paavolan-eksyttava-lakiopetus/

lopuksi kirjoitti:

Lähde: http://kristitty.net/blog/petri-paavolan-eksyttava-lakiopetus/

Lue lisää

Kiitos kovasti koko tekstin postaamisesta tänne, itse ajattelin laittaa pelkän linkin, koska teksti on niin hemmetin pitkä. Mutta kaipa se on kätevä nyt ihmisten lukea täältä.

Haluaisitko kertoa tarkemmin, miltä osin siinä on harhaoppia?

Kristitty.net kirjoitti:

Haluaisitko kertoa tarkemmin, miltä osin siinä on harhaoppia?

Se ettei kenenkään teot vaikuta mitenkään pelastukseen. Siis saat vapaasti rikkoa lakia vastaan ja tekosi ei estä pelastusta. Sinunhan mielestä lain rikkomisella ei ole mitään haitallisia seurauksia pelastuksen kannalta ja välillä purnaat niitä vastaan, jotka sinua asiasta moittivat, mikä heikentää tutkielmasi laatua. Jos Paavola vetoaa tähän seikkaan, niin se romuttaa kokonaan vastineesi.
Mainittu heikkous vastineessasi estää sen laajemman käytön.

Mutta sen kyllä vielä kerran sanon, että vastineesi osoittaa Paavolan kirjoitukset vääräksi, mihin se kelpaa.

Sinun vastineesi toimii vain silloin, kun ulkopuoliset lukijat sen hyväksyvät. Siis erotuomarina et ole sinä vaan yleisö.

Jouko Piholla on oppi, että kukin pelastuu yksin armosta, eikä teoilla ole mitään merkitystä. Lutherin yksin armosta -oppi on saman kaltainen, tekoja ei lasketa ollenkaan.

Piho väittää, että Saatanakin lopulta pelastuu. Onhan niin, että Saatana uskoo Jumalaan ja pelkää Jumalaa, joten Pihon opin mukaan Saatana saa armoa. Raamatun mukaan Saatana ei pelastu, koska hänellä ei ole lain tekoja, vaikka hän uskoo Jumalaan. Hän ei pelastu, koska jokainen tuomitaan tekojen mukaan.

"Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut. Ehkä joku nyt sanoo: "Sinulla on usko, minulla teot." Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani. Sinä uskot, että Jumala on yksi ainoa. Oikein teet – pahat hengetkin uskovat sen ja vapisevat. Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?" (Jaak 2:17-20)

"Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti." (Ilm 20:10)

"Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan. " (Ilm 20:13)

Kristitty.netin oppi on myös samanlainen. Hänen yksin armosta -oppinsa perustuu Paavalin kirjeiden vääristelemiseen. Sen takia hänen opetuksensa on ristiriidassa Raamatun kanssa ja kuten myös Paavalin opetuksen kanssa.

"Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra’, pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon." (Matt 7:21)

"Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella." (Jaak 2:24)

"Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla. Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia." (Room 2:12,13)

Paavali erityisesti sanoo, että jos joku ei tee armon alla parannusta vaan jatkaa synneissä, hän ei pelastu tekojensa takia.

"Miten siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme elä lain vaan armon alaisina? Emme toki! Tehän tiedätte, että jos antaudutte orjina tottelemaan jotakuta, olette juuri sen orjia, jota tottelette. Te joko palvelette syntiä, mikä johtaa kuolemantuomioon, tai olette kuuliaisia Jumalalle, mikä johtaa vapauttavaan tuomioon." (Room 6:15,16)

dogmatiks kirjoitti:

Jouko Piholla on oppi, että kukin pelastuu yksin armosta, eikä teoilla ole mitään merkitystä. Lutherin yksin armosta -oppi on saman kaltainen, tekoja ei lasketa ollenkaan.

Piho väittää, että Saatanakin lopulta pelastuu. Onhan niin, että Saatana uskoo Jumalaan ja pelkää Jumalaa, joten Pihon opin mukaan Saatana saa armoa. Raamatun mukaan Saatana ei pelastu, koska hänellä ei ole lain tekoja, vaikka hän uskoo Jumalaan. Hän ei pelastu, koska jokainen tuomitaan tekojen mukaan.

"Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut. Ehkä joku nyt sanoo: "Sinulla on usko, minulla teot." Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani. Sinä uskot, että Jumala on yksi ainoa. Oikein teet – pahat hengetkin uskovat sen ja vapisevat. Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?" (Jaak 2:17-20)

"Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti." (Ilm 20:10)

"Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan. " (Ilm 20:13)

Kristitty.netin oppi on myös samanlainen. Hänen yksin armosta -oppinsa perustuu Paavalin kirjeiden vääristelemiseen. Sen takia hänen opetuksensa on ristiriidassa Raamatun kanssa ja kuten myös Paavalin opetuksen kanssa.

"Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra’, pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon." (Matt 7:21)

"Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella." (Jaak 2:24)

"Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla. Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia." (Room 2:12,13)

Paavali erityisesti sanoo, että jos joku ei tee armon alla parannusta vaan jatkaa synneissä, hän ei pelastu tekojensa takia.

"Miten siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme elä lain vaan armon alaisina? Emme toki! Tehän tiedätte, että jos antaudutte orjina tottelemaan jotakuta, olette juuri sen orjia, jota tottelette. Te joko palvelette syntiä, mikä johtaa kuolemantuomioon, tai olette kuuliaisia Jumalalle, mikä johtaa vapauttavaan tuomioon." (Room 6:15,16)

Lue lisää

"Ulkonaisesti ympärileikkaamaton, joka noudattaa lain käskyjä, on tuomitseva sinut, joka lain kirjaimesta ja ympärileikkauksesta huolimatta rikot lakia." (Room 2:27)

dogmatiks kirjoitti:

Jouko Piholla on oppi, että kukin pelastuu yksin armosta, eikä teoilla ole mitään merkitystä. Lutherin yksin armosta -oppi on saman kaltainen, tekoja ei lasketa ollenkaan.

Piho väittää, että Saatanakin lopulta pelastuu. Onhan niin, että Saatana uskoo Jumalaan ja pelkää Jumalaa, joten Pihon opin mukaan Saatana saa armoa. Raamatun mukaan Saatana ei pelastu, koska hänellä ei ole lain tekoja, vaikka hän uskoo Jumalaan. Hän ei pelastu, koska jokainen tuomitaan tekojen mukaan.

"Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut. Ehkä joku nyt sanoo: "Sinulla on usko, minulla teot." Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani. Sinä uskot, että Jumala on yksi ainoa. Oikein teet – pahat hengetkin uskovat sen ja vapisevat. Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?" (Jaak 2:17-20)

"Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti." (Ilm 20:10)

"Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan. " (Ilm 20:13)

Kristitty.netin oppi on myös samanlainen. Hänen yksin armosta -oppinsa perustuu Paavalin kirjeiden vääristelemiseen. Sen takia hänen opetuksensa on ristiriidassa Raamatun kanssa ja kuten myös Paavalin opetuksen kanssa.

"Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra’, pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon." (Matt 7:21)

"Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella." (Jaak 2:24)

"Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla. Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia." (Room 2:12,13)

Paavali erityisesti sanoo, että jos joku ei tee armon alla parannusta vaan jatkaa synneissä, hän ei pelastu tekojensa takia.

"Miten siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme elä lain vaan armon alaisina? Emme toki! Tehän tiedätte, että jos antaudutte orjina tottelemaan jotakuta, olette juuri sen orjia, jota tottelette. Te joko palvelette syntiä, mikä johtaa kuolemantuomioon, tai olette kuuliaisia Jumalalle, mikä johtaa vapauttavaan tuomioon." (Room 6:15,16)

Lue lisää

"Hänen yksin armosta -oppinsa perustuu Paavalin kirjeiden vääristelemiseen."

Mitä vääristelemistä on siinä, että Paavali sanoo suoraan, että me emme pelastu tekojemme kautta, vieläpä monen monta kertaa? Mitä tarkoittavat Paavalin kryptiset ilmaisut "ette tekojen kautta" ja "ilman lain tekoja"?

Kristitty.net kirjoitti:

"Hänen yksin armosta -oppinsa perustuu Paavalin kirjeiden vääristelemiseen."

Mitä vääristelemistä on siinä, että Paavali sanoo suoraan, että me emme pelastu tekojemme kautta, vieläpä monen monta kertaa? Mitä tarkoittavat Paavalin kryptiset ilmaisut "ette tekojen kautta" ja "ilman lain tekoja"?

Lue lisää

Paavali tarkoittaa tekoja ilman uskoa. Paavali tarkoittaa, ettei teoilla voi korvata uskoa, eikä hyvittää syntejä pois. Sen takia teot eivät pelasta.

Paavali myös opettaa, että usko velvoittaa tekoihin ja Raamatun mukaan ei ole uskoa, jos ei ole lain tekoja. Lain teot siis vaikuttavat pelastuuko, koska usko ilman tekoja on kuollut. Pyhän Hengen pilkkaa tekevät menettävät armonsa, tekonsa takia.

Saatanalla on uskoa, mutta ei ole tekoja. Juutalaisilla on tekoja, mutta ei uskoa. Kummatkin ovat tuhon teitä. Pelastuksen tie on uskossa Jeesukseen Kristukseen tehdä parannus lain rikkomisesta, niin saa armoa. Pelastuksen menettää, jos ei viitsi alkaa noudattaa lakia.

"Tässä kysytään pyhiltä kestävyyttä, niiltä jotka noudattavat Jumalan käskyjä ja uskovat Jeesukseen." (Ilm 14:12)

Sinä olet toistanut omaa harhaoppiasi ilman mitään katumusta. Parannusta ei ole sinussa näkynyt. Sinusta näkyy valtava ylpeys. Mikään järkipuhe ei mene perille.

dogmatiks kirjoitti:

Paavali tarkoittaa tekoja ilman uskoa. Paavali tarkoittaa, ettei teoilla voi korvata uskoa, eikä hyvittää syntejä pois. Sen takia teot eivät pelasta.

Paavali myös opettaa, että usko velvoittaa tekoihin ja Raamatun mukaan ei ole uskoa, jos ei ole lain tekoja. Lain teot siis vaikuttavat pelastuuko, koska usko ilman tekoja on kuollut. Pyhän Hengen pilkkaa tekevät menettävät armonsa, tekonsa takia.

Saatanalla on uskoa, mutta ei ole tekoja. Juutalaisilla on tekoja, mutta ei uskoa. Kummatkin ovat tuhon teitä. Pelastuksen tie on uskossa Jeesukseen Kristukseen tehdä parannus lain rikkomisesta, niin saa armoa. Pelastuksen menettää, jos ei viitsi alkaa noudattaa lakia.

"Tässä kysytään pyhiltä kestävyyttä, niiltä jotka noudattavat Jumalan käskyjä ja uskovat Jeesukseen." (Ilm 14:12)

Sinä olet toistanut omaa harhaoppiasi ilman mitään katumusta. Parannusta ei ole sinussa näkynyt. Sinusta näkyy valtava ylpeys. Mikään järkipuhe ei mene perille.

Lue lisää

Sanot että teot eivät pelasta. Sitten väität, että pelastuksen menettää, jos ei noudata lakia. Toisin sanoen siis opetat, että tekojen ansiosta pelastuu. Paavali sanoo selvääkin selvemmin, että kukaan ei pelastu omien tekojensa kautta, me pelastumme yksin armosta, ilman omia tekoja. Tämä on Jumalan sana, mutta ei sitten millään tunne menevän sinulle perille. Turvaat pelastuksesi omiin tekoihisi, joten Raamatun mukaan sinä olet kirouksen alla ja langennut pois armosta.

"Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja-ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi." (Ef. 2:8,9)

"Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja." (Room. 3:28)

"Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee"." (Gal. 3:10)

"Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta." (Gal. 5:4)

En ole ainuttakaan järkevää vastausta kuullut, mistä ihmeestä Paavali oikein puhuu näissä kryptisissä jakeissa.

Kristitty.net kirjoitti:

Sanot että teot eivät pelasta. Sitten väität, että pelastuksen menettää, jos ei noudata lakia. Toisin sanoen siis opetat, että tekojen ansiosta pelastuu. Paavali sanoo selvääkin selvemmin, että kukaan ei pelastu omien tekojensa kautta, me pelastumme yksin armosta, ilman omia tekoja. Tämä on Jumalan sana, mutta ei sitten millään tunne menevän sinulle perille. Turvaat pelastuksesi omiin tekoihisi, joten Raamatun mukaan sinä olet kirouksen alla ja langennut pois armosta.

"Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja-ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi." (Ef. 2:8,9)

"Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja." (Room. 3:28)

"Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee"." (Gal. 3:10)

"Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta." (Gal. 5:4)

En ole ainuttakaan järkevää vastausta kuullut, mistä ihmeestä Paavali oikein puhuu näissä kryptisissä jakeissa.

Lue lisää

Sinulla on jääräpäinen ja tarkoitushakuinen tapa olla ymmärtämättä järkevää puhetta. Vääristelet Paavalia törkeästi. Väität, ettei teot vaikuta mitenkään pelastukseen, mutta Raamattu ilmoittaa lukuisissa jakeissa toisin.

Sinulta on muuten lukuisia kerta kysytty, pelastuuko Pyhän Hengen pilkkaa tehnyt? Niin mikä on sinun vastauksesi. Vaikuttaako hänen tekemä teko pelastukseen vai ei? Pystytkö tähän vastaamaan?

vastaa.tähän kirjoitti:

Sinulla on jääräpäinen ja tarkoitushakuinen tapa olla ymmärtämättä järkevää puhetta. Vääristelet Paavalia törkeästi. Väität, ettei teot vaikuta mitenkään pelastukseen, mutta Raamattu ilmoittaa lukuisissa jakeissa toisin.

Sinulta on muuten lukuisia kerta kysytty, pelastuuko Pyhän Hengen pilkkaa tehnyt? Niin mikä on sinun vastauksesi. Vaikuttaako hänen tekemä teko pelastukseen vai ei? Pystytkö tähän vastaamaan?

Lue lisää

"Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja-ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi." (Ef. 2:8,9)

"Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja." (Room. 3:28)

"Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee"." (Gal. 3:10)

"Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta." (Gal. 5:4)

Raamattu sanoo, että teot eivät vaikuta pelastukseen. Tämä on suora Jumalan sana, joka on toistettu niin monta kertaa Raamatussa, että täytyy olla umpisokea, jos uskoo, että teot vaikuttavat pelastukseen.

Pyhän Hengen pilkkaa tehnyt ei pelastu Raamatun mukaan. Mutta Raamattu sanoo, että me pelastumme yksin armosta, ilman mitään omia tekoja. Kukaan ei siis pelastu omien tekojensa ansiosta. Et sinä pelastu sen ansiosta, että et pilkannut Pyhää Henkeä, vaan yksin Kristuksen armosta.

Sanotaanko Raamatussa, että sinä pelastus sen ansiosta, että et pilkannut Pyhää Henkeä? Mitä osaa "ette tekojen kautta" ja "ilman lain tekoja" sinä et ymmärrä?

Kristitty.net kirjoitti:

Sanotaanko Raamatussa, että sinä pelastus sen ansiosta, että et pilkannut Pyhää Henkeä? Mitä osaa "ette tekojen kautta" ja "ilman lain tekoja" sinä et ymmärrä?

Raamatussa sanotaan, että uskonsa tunnustanut ei pelastu tekonsa takia, jos on tehnyt Pyhän Hengen pilkkaa. Teot vaikuttavat pelastukseen.

niiinpä kirjoitti:

Raamatussa sanotaan, että uskonsa tunnustanut ei pelastu tekonsa takia, jos on tehnyt Pyhän Hengen pilkkaa. Teot vaikuttavat pelastukseen.

Mitä osaa "ette tekojen kautta" ja "ilman lain tekoja" sinä et ymmärrä?

Kristitty.net kirjoitti:

Mitä osaa "ette tekojen kautta" ja "ilman lain tekoja" sinä et ymmärrä?

Jokainen tajuaa, miten ristiriitaisesti sinä puhut. Pyhän Hengen pilkkaaja tuhoutuu tekonsa takia. Häntä ei uskontunnustus enää pelasta. Teoilla on siis väliä.

sdf kirjoitti:

Jokainen tajuaa, miten ristiriitaisesti sinä puhut. Pyhän Hengen pilkkaaja tuhoutuu tekonsa takia. Häntä ei uskontunnustus enää pelasta. Teoilla on siis väliä.

Kuinka kryptiset ja vaikeasti ymmärrettävät ovat Paavalin sanat "ette tekojen kautta" ja "ilman lain tekoja"?

Kristitty.net kirjoitti:

Kuinka kryptiset ja vaikeasti ymmärrettävät ovat Paavalin sanat "ette tekojen kautta" ja "ilman lain tekoja"?

Sinussa ei ole Pyhää Henkeä, joten teet omassa lihassa tulkintasi Paavalin opetuksesta, joka ei vastaa sitä, mitä Paavali on tarkoittanut. Koska tulkintasi perustuu sinun omaan lihallisuuteen, niin selityksesi on ristiriidassa Paavalin muun opetuksen kanssa. Paavali ei kirjoittanut ristiriitaisesti, mutta sinä selität Paavalia ristiriitaisesti. Mitä tarkoittaa ilman lain tekoja, siitä on sinulle annettu pätevä selitys, mutta se ei kelpaa sinulle, koska se ei ole sinun lihasi mukainen selitys.

Kristitty.net kirjoitti:

"Hänen yksin armosta -oppinsa perustuu Paavalin kirjeiden vääristelemiseen."

Mitä vääristelemistä on siinä, että Paavali sanoo suoraan, että me emme pelastu tekojemme kautta, vieläpä monen monta kertaa? Mitä tarkoittavat Paavalin kryptiset ilmaisut "ette tekojen kautta" ja "ilman lain tekoja"?

Lue lisää

Mahdollisuus ikuiseen elämään on valmistettu Kristuksen ristinkuoleman kautta eikä meidän tekojemme kautta. Etkö tunne edes alkeita?
Siinä on vinha ero.

niipä kirjoitti:

Sinussa ei ole Pyhää Henkeä, joten teet omassa lihassa tulkintasi Paavalin opetuksesta, joka ei vastaa sitä, mitä Paavali on tarkoittanut. Koska tulkintasi perustuu sinun omaan lihallisuuteen, niin selityksesi on ristiriidassa Paavalin muun opetuksen kanssa. Paavali ei kirjoittanut ristiriitaisesti, mutta sinä selität Paavalia ristiriitaisesti. Mitä tarkoittaa ilman lain tekoja, siitä on sinulle annettu pätevä selitys, mutta se ei kelpaa sinulle, koska se ei ole sinun lihasi mukainen selitys.

Lue lisää

No alappas selittää, mitä "hengessä" tarkoittaa "ilman lain tekoja" ja "ette tekojen kautta"? Ilmeisesti pitää olla jokin seitsemännen asteen helluntailainen guru, jotta ymmärtää, mitä Paavali tarkoitti.

Mainitsemasi jae soveltuu häneen kasteen ja yksin armosta -oppinsa kohdalla.

Mitä kieroon vääntämistä on siinä, että Paavali sanoo suoraan, että emme pelastu tekojemme kautta? Mitä tarkoittavat Paavalin kryptiset ilmaukset "ette tekojen kautta" ja "ilman lain tekoja"?

Kristitty.net kirjoitti:

Mitä kieroon vääntämistä on siinä, että Paavali sanoo suoraan, että emme pelastu tekojemme kautta? Mitä tarkoittavat Paavalin kryptiset ilmaukset "ette tekojen kautta" ja "ilman lain tekoja"?

Lue lisää

Sinä olet kuin fariseus, joka on tehnyt oman perinnäissäännön tästä asiasta. Yrität sillä kumota Jumalan Sanaa. Fariseukset antavat pilkuille ja pisteille sellaisen merkityksen, mitä Raamattu ei tarkoita. Jeesus arvosteli voimakkaasti fariseuksia, mikä sinäkin olet.

Sinun nettisivustosi kristitty.net on nykyajan Talmud, jossa housuissa valkoisia naruja pitävä parrakas rabbi määräilee, miten tulee uskoa, mutta opetus ei perustu Jumalan Sanaan.

totuudessa kirjoitti:

Sinä olet kuin fariseus, joka on tehnyt oman perinnäissäännön tästä asiasta. Yrität sillä kumota Jumalan Sanaa. Fariseukset antavat pilkuille ja pisteille sellaisen merkityksen, mitä Raamattu ei tarkoita. Jeesus arvosteli voimakkaasti fariseuksia, mikä sinäkin olet.

Sinun nettisivustosi kristitty.net on nykyajan Talmud, jossa housuissa valkoisia naruja pitävä parrakas rabbi määräilee, miten tulee uskoa, mutta opetus ei perustu Jumalan Sanaan.

Lue lisää

Ai perinnäissäännön? Raamattu sanoo suoraan, että me pelastumme yksin armosta, ilman mitään omia tekoja. Täytyy olla umpisokea, että ei näe tätä kirkasta Raamatun totuutta.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että saamme rikkoa ainuttakaan Tooran käskyä? Mitä pahaa on siinä, että noudattaa Jumalan käskyjä ja sitoo vaatteen kulmiin tupsut? Mitä pahaa on siinä, että noudattaa Jumalan käskyä eikä turmele partansa reunaa? Talmud on juutalaisten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä, joista minä en noudata ainuttakaan. Noudatan ainoastaan Jumalan sanaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai perinnäissäännön? Raamattu sanoo suoraan, että me pelastumme yksin armosta, ilman mitään omia tekoja. Täytyy olla umpisokea, että ei näe tätä kirkasta Raamatun totuutta.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että saamme rikkoa ainuttakaan Tooran käskyä? Mitä pahaa on siinä, että noudattaa Jumalan käskyjä ja sitoo vaatteen kulmiin tupsut? Mitä pahaa on siinä, että noudattaa Jumalan käskyä eikä turmele partansa reunaa? Talmud on juutalaisten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä, joista minä en noudata ainuttakaan. Noudatan ainoastaan Jumalan sanaa.

Lue lisää

Missä sinun housuissasi on neljä kankaan kulmaa? Kiedotko neliskulmaisen viitan housujen tilalle? Eikös tupsujen pitäisi olla sinipunaisia, kuten Raamatussa sanotaan? Valkoista tupsua ei ole mainittu missään kohtaa Raamatussa!!

Sinä olet nykyajan rabbininen fariseus, joka tehtailee omia perinnäissääntöjä Uudesta testamentista yms.

totuudessa kirjoitti:

Missä sinun housuissasi on neljä kankaan kulmaa? Kiedotko neliskulmaisen viitan housujen tilalle? Eikös tupsujen pitäisi olla sinipunaisia, kuten Raamatussa sanotaan? Valkoista tupsua ei ole mainittu missään kohtaa Raamatussa!!

Sinä olet nykyajan rabbininen fariseus, joka tehtailee omia perinnäissääntöjä Uudesta testamentista yms.

Lue lisää

Housuissa on helposti neljä kulmaa. Raamatun käännös sinipunaisesta langasta on täysin väärä. Alkukielessä on heprean sana techeilet, joka rabbiinisissa lähteissä tarkoittaa taivaan ja meren väriä, siis sinistä, ei mitään sinipunaista.

Käsky sitoa tupsut vaatteen kulmiin on Jumalan käsky, ei mikään perinnäissääntö.

Kristitty.net kirjoitti:

Housuissa on helposti neljä kulmaa. Raamatun käännös sinipunaisesta langasta on täysin väärä. Alkukielessä on heprean sana techeilet, joka rabbiinisissa lähteissä tarkoittaa taivaan ja meren väriä, siis sinistä, ei mitään sinipunaista.

Käsky sitoa tupsut vaatteen kulmiin on Jumalan käsky, ei mikään perinnäissääntö.

Lue lisää

Housuissa ei ole neljää kulmaa. Oletko vähän outo tapaus. Viitassa on neliskulmainen kangas, jossa on neljä kulmaa.

Ai sinä olet Raamatun kääntäjiä parempi. Käännös ei ole väärä. Sinä otat lähteeksi Talmudin rabbiniset kirjoitukset, joihin ei voi luottaa. Olet siis fariseus.

totuudessa kirjoitti:

Housuissa ei ole neljää kulmaa. Oletko vähän outo tapaus. Viitassa on neliskulmainen kangas, jossa on neljä kulmaa.

Ai sinä olet Raamatun kääntäjiä parempi. Käännös ei ole väärä. Sinä otat lähteeksi Talmudin rabbiniset kirjoitukset, joihin ei voi luottaa. Olet siis fariseus.

Lue lisää

Miten niin housuisa ei ole kulmia? Puhuuhan Raamattukin maan neljästä kulmasta:

"ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan, ja niiden luku on kuin meren hiekka." (Ilm. 20:8)

Jos kerran maapallolla Raamatun mukaan voi olla neljä kulmaa, niin myös housuilla voi olla.

Oletko koskaan kuullut, että Raamatun käännöksemme eivät ole virheettömiä? Raamatun kääntäjillä tässä tapauksessa ei ole mitään hajua siitä, mikä väri on techeilet. Rabbiinisista lähteistä tiedämme varmasti, mikä väri on techeilet. Rabbit eivät ole kaikesta oikeassa, mutta he varmasti tietävät paremmin kuin Raamatun kääntäjämme mikä väri on techeilet.

Mutta katsotaan vielä mitä sanakirja sanoo: https://biblehub.com/hebrew/8504.htm

blue (43), purple (1), violet (5).

Se tarkoittaa siis sinistä 43 kertaa.

Tai katso englanninkielisiä käännöksiä: https://biblehub.com/numbers/15-38.htm

Näissä joka ikisessä se tarkoittaa sinistä.

Kristitty.net kirjoitti:

Miten niin housuisa ei ole kulmia? Puhuuhan Raamattukin maan neljästä kulmasta:

"ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan, ja niiden luku on kuin meren hiekka." (Ilm. 20:8)

Jos kerran maapallolla Raamatun mukaan voi olla neljä kulmaa, niin myös housuilla voi olla.

Oletko koskaan kuullut, että Raamatun käännöksemme eivät ole virheettömiä? Raamatun kääntäjillä tässä tapauksessa ei ole mitään hajua siitä, mikä väri on techeilet. Rabbiinisista lähteistä tiedämme varmasti, mikä väri on techeilet. Rabbit eivät ole kaikesta oikeassa, mutta he varmasti tietävät paremmin kuin Raamatun kääntäjämme mikä väri on techeilet.

Mutta katsotaan vielä mitä sanakirja sanoo: https://biblehub.com/hebrew/8504.htm

blue (43), purple (1), violet (5).

Se tarkoittaa siis sinistä 43 kertaa.

Tai katso englanninkielisiä käännöksiä: https://biblehub.com/numbers/15-38.htm

Näissä joka ikisessä se tarkoittaa sinistä.

Lue lisää

Millainen pitää olla lapio, jolla peität ulosteesi. Onko se sinulla jatkuvasti mukana? Montako nertaa olet tarvinnut sitä ?

Laskuntulos kirjoitti:

Millainen pitää olla lapio, jolla peität ulosteesi. Onko se sinulla jatkuvasti mukana? Montako nertaa olet tarvinnut sitä ?

Raamattu ei kerro, joten se on aivan se ja sama millainen se on. En ole tarvinnut sitä kertaakaan, hoidan asiani kotona, jossa minulla on kompostoiva WC.

Tietysti tupsut tulee olla näkyvillä, koska Jumala käsky on sitoa tupsut, jotta ne nähdessään muistaisi Jumalan käskyt (4. Moos. 15:38). Mutta tupsuista ei tule tehdä suuria, ne ovat muistutukseksi itselle, ei merkkinä muille ihmisille.

Huomaa että Jeesus tässä ei moiti fariseuksia siitä, että he käyttivät tupsuja, käyttihän Jeesus itsekin tupsuja, vaan siitä, että he tekivät tupsunsa suuriksi. Minun tupsuni ovat paljon pienemmät kuin juutalaisilla.

Kristitty.net kirjoitti:

Tietysti tupsut tulee olla näkyvillä, koska Jumala käsky on sitoa tupsut, jotta ne nähdessään muistaisi Jumalan käskyt (4. Moos. 15:38). Mutta tupsuista ei tule tehdä suuria, ne ovat muistutukseksi itselle, ei merkkinä muille ihmisille.

Huomaa että Jeesus tässä ei moiti fariseuksia siitä, että he käyttivät tupsuja, käyttihän Jeesus itsekin tupsuja, vaan siitä, että he tekivät tupsunsa suuriksi. Minun tupsuni ovat paljon pienemmät kuin juutalaisilla.

Lue lisää

Etkö sinä voisi siellä kotonasi nauttia niistä tupsuistasi. Miksi sinä tulet tänne paskaa jauhamaan?

Kristitty.net kirjoitti:

Tietysti tupsut tulee olla näkyvillä, koska Jumala käsky on sitoa tupsut, jotta ne nähdessään muistaisi Jumalan käskyt (4. Moos. 15:38). Mutta tupsuista ei tule tehdä suuria, ne ovat muistutukseksi itselle, ei merkkinä muille ihmisille.

Huomaa että Jeesus tässä ei moiti fariseuksia siitä, että he käyttivät tupsuja, käyttihän Jeesus itsekin tupsuja, vaan siitä, että he tekivät tupsunsa suuriksi. Minun tupsuni ovat paljon pienemmät kuin juutalaisilla.

Lue lisää

Tupsut tehdään viitan neljään kulmaan ja sellaiset siinä kuuluukin olla, jos pitää viittaa. Valkoisia naruja ei pujoteta housuihin, koska se on fariseusten perinnäissääntö.

4 Moos 15:37,38: Herra sanoi Moosekselle: "Käske israelilaisten tehdä viittansa kulmiin tupsut ja sitoa jokaiseen tupsuun sinipunainen lanka. Näin on tehtävä sukupolvesta toiseen.

niipä kirjoitti:

Tupsut tehdään viitan neljään kulmaan ja sellaiset siinä kuuluukin olla, jos pitää viittaa. Valkoisia naruja ei pujoteta housuihin, koska se on fariseusten perinnäissääntö.

4 Moos 15:37,38: Herra sanoi Moosekselle: "Käske israelilaisten tehdä viittansa kulmiin tupsut ja sitoa jokaiseen tupsuun sinipunainen lanka. Näin on tehtävä sukupolvesta toiseen.

Lue lisää

Viitta on Raamatun kääntäjien mielikuvitusta. Alkukielessä puhutaan vaatteesta, beged, joka voi tarkoittaa mitä tahansa vaatetta. Sinipunainen on samoin Raamatun vääntäjien mielikuvitusta, heprean sana techeilet rabbiinisissa lähteissä tarkoittaa taivaan ja meren väriä, eli sinistä.

Kristitty.net kirjoitti:

Viitta on Raamatun kääntäjien mielikuvitusta. Alkukielessä puhutaan vaatteesta, beged, joka voi tarkoittaa mitä tahansa vaatetta. Sinipunainen on samoin Raamatun vääntäjien mielikuvitusta, heprean sana techeilet rabbiinisissa lähteissä tarkoittaa taivaan ja meren väriä, eli sinistä.

Lue lisää

Raamatun kääntäjät tietävät tämän asian paremmin kuin sinä. Kyse on sinipunaisesta. Sinä noudatat Talmudia, koska olet fariseus. Sinä muutenkin tehtailet Suomi24:lle kaikenlaisia perinnäissääntöjä, joilla pyrit kumoamaan Jumalan Sanaa.

Viitassa on neljä kulmaa ja vaate tarkoittaa päällysvaatteena käytettyä viittaa, johon tehtiin tupsun kudonnan päätteeksi. On selvä asia, että kyse on viitasta.

niipä kirjoitti:

Raamatun kääntäjät tietävät tämän asian paremmin kuin sinä. Kyse on sinipunaisesta. Sinä noudatat Talmudia, koska olet fariseus. Sinä muutenkin tehtailet Suomi24:lle kaikenlaisia perinnäissääntöjä, joilla pyrit kumoamaan Jumalan Sanaa.

Viitassa on neljä kulmaa ja vaate tarkoittaa päällysvaatteena käytettyä viittaa, johon tehtiin tupsun kudonnan päätteeksi. On selvä asia, että kyse on viitasta.

Lue lisää

Heprean sana beged ei tarkoita viittaa, vaan mitä tahansa vaatetta. Jos et usko minua, katso sanakirjasta tästä linkistä: https://biblehub.com/hebrew/899.htm "garment, clothing, raiment, robe of any kind"

Väri techeilet samoin tarkoittaa sinistä: https://biblehub.com/hebrew/8504.htm "blue (43), purple (1), violet (5)."

Juutalaiset oppineet eivät ole kaikessa oikeassa, mutta kun he sanovat, että techeilet on meren ja taivaan väri, heillä ei ole mitään syytä valehdella.

Kristitty.net kirjoitti:

Heprean sana beged ei tarkoita viittaa, vaan mitä tahansa vaatetta. Jos et usko minua, katso sanakirjasta tästä linkistä: https://biblehub.com/hebrew/899.htm "garment, clothing, raiment, robe of any kind"

Väri techeilet samoin tarkoittaa sinistä: https://biblehub.com/hebrew/8504.htm "blue (43), purple (1), violet (5)."

Juutalaiset oppineet eivät ole kaikessa oikeassa, mutta kun he sanovat, että techeilet on meren ja taivaan väri, heillä ei ole mitään syytä valehdella.

Lue lisää

Raamatun kääntäjät ovat oikein kääntäneet sanan viitaksi, koska sitä vaate tässä asiayhteydessä tarkoittaa. Viitta on neliskulmainen vaate, jonka kulmiin päätetään kudonta tupsuilla.

Raamatun kääntäjät ovat oikein kääntäneet sinipunainen. Tästä on teologisessa tiedekunnassa paljon pohdintoja. Lue sieltä. Joissakin ulkomaankielisissä Raamatuissa on sininen, mutta kyse on tarkalleen ottaen sinipunainen eikä missään tapauksessa valkoinen.

Joka tapauksessa valkoisia naruja ei ole käsketty pujottamanaan housuihin.

Sinä olet ilmiselvästi fariseus, kun puolustat farisealaisia perinnäissääntöjä.

niipä kirjoitti:

Raamatun kääntäjät ovat oikein kääntäneet sanan viitaksi, koska sitä vaate tässä asiayhteydessä tarkoittaa. Viitta on neliskulmainen vaate, jonka kulmiin päätetään kudonta tupsuilla.

Raamatun kääntäjät ovat oikein kääntäneet sinipunainen. Tästä on teologisessa tiedekunnassa paljon pohdintoja. Lue sieltä. Joissakin ulkomaankielisissä Raamatuissa on sininen, mutta kyse on tarkalleen ottaen sinipunainen eikä missään tapauksessa valkoinen.

Joka tapauksessa valkoisia naruja ei ole käsketty pujottamanaan housuihin.

Sinä olet ilmiselvästi fariseus, kun puolustat farisealaisia perinnäissääntöjä.

Lue lisää

Heprean sana beged tässä jakeessa tarkoittaa mitä tahansa vaatetta, ei viittaa. Raamatun kääntäjämme eivät ole erehtymättömiä.

Samoin sinipunainen on Raamatun kääntäjien mielikuvituksen tuotetta. Laitoin jo yllä linkit sanakirjaan, joka todistaa, että beged tässä tarkoittaa mitä tahansa vaatetta ja techeilet sinistä, ei sinipunaista. Lue sieltä ja opi.

Fariseusten perinnäissäännön mukaan tupsuihin ei solmita sinista nauhaa, koska he eivät voi olla varmoja mikä sinisen sävy tarkalleen on kyseessä. Minä en seuraa fariseusten perinnäissääntöä, vaan solmin tupsuihini sinisen nauhan.

Kristitty.net kirjoitti:

Heprean sana beged tässä jakeessa tarkoittaa mitä tahansa vaatetta, ei viittaa. Raamatun kääntäjämme eivät ole erehtymättömiä.

Samoin sinipunainen on Raamatun kääntäjien mielikuvituksen tuotetta. Laitoin jo yllä linkit sanakirjaan, joka todistaa, että beged tässä tarkoittaa mitä tahansa vaatetta ja techeilet sinistä, ei sinipunaista. Lue sieltä ja opi.

Fariseusten perinnäissäännön mukaan tupsuihin ei solmita sinista nauhaa, koska he eivät voi olla varmoja mikä sinisen sävy tarkalleen on kyseessä. Minä en seuraa fariseusten perinnäissääntöä, vaan solmin tupsuihini sinisen nauhan.

Lue lisää

Et siis tunnusta, että olet väärässä. Sinä vastaat omista teoistasi. Sinä olet 2000-luvun fariseus, joka tekee omat keitokset perinnäissäännöistä. Olet fariseus.

niipä kirjoitti:

Et siis tunnusta, että olet väärässä. Sinä vastaat omista teoistasi. Sinä olet 2000-luvun fariseus, joka tekee omat keitokset perinnäissäännöistä. Olet fariseus.

Miten niin teen omat perinnäissäännöt? En seuraa mitään rabbien perinnäissääntöjä. Noudatan Raamatun sanaa, joka käskee VAATTEEN kulmiin sitoa SINISEN nauhan.

Kristitty.net kirjoitti:

Miten niin teen omat perinnäissäännöt? En seuraa mitään rabbien perinnäissääntöjä. Noudatan Raamatun sanaa, joka käskee VAATTEEN kulmiin sitoa SINISEN nauhan.

Neljä kulmaa on viitassa, mitä vaate tarkoittaa. Sukissa, kalsareissa, housuissa, paidassa jne. ei ole neljää kulmaa. Sinä tulkitset sanojan kuin fariseus.

niipa kirjoitti:

Neljä kulmaa on viitassa, mitä vaate tarkoittaa. Sukissa, kalsareissa, housuissa, paidassa jne. ei ole neljää kulmaa. Sinä tulkitset sanojan kuin fariseus.

Raamattu sanoo, että maapallolla on neljä kulmaa:

"Senjälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta, ettei mikään tuuli pääsisi puhaltamaan maan päälle eikä meren päälle eikä yhteenkään puuhun." (Ilm. 7:1)

Jos maapallolla voi olla neljä kulmaa, myös housuissa voi olla. Tämä on Jumalan sana.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamattu sanoo, että maapallolla on neljä kulmaa:

"Senjälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta, ettei mikään tuuli pääsisi puhaltamaan maan päälle eikä meren päälle eikä yhteenkään puuhun." (Ilm. 7:1)

Jos maapallolla voi olla neljä kulmaa, myös housuissa voi olla. Tämä on Jumalan sana.

Lue lisää

Kyllä on kaukaa haettu tekosyy. Miten farisealainen tekosyy.

Hei, me ei olla tyhmiä päästä.

olet.fariseus kirjoitti:

Kyllä on kaukaa haettu tekosyy. Miten farisealainen tekosyy.

Hei, me ei olla tyhmiä päästä.

Raamattu sanoo, että maapallolla, joka on todistetusti pyöreä, on neljä kulmaa. Täten on täysin raamatullista uskoa, että myös housuissa voi olla neljä kulmaa. Alkukielessä ei käsketä sitoa tupsuja viitan kulmiin, vaan vaatteen kulmiin, joka tarkoittaa mitä tahansa vaatetta. Viitta on Raamatun kääntäjien tulkintaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamattu sanoo, että maapallolla, joka on todistetusti pyöreä, on neljä kulmaa. Täten on täysin raamatullista uskoa, että myös housuissa voi olla neljä kulmaa. Alkukielessä ei käsketä sitoa tupsuja viitan kulmiin, vaan vaatteen kulmiin, joka tarkoittaa mitä tahansa vaatetta. Viitta on Raamatun kääntäjien tulkintaa.

Lue lisää

Kun puhutaan vaatteen neljästä kulmasta, niin tarkoitetaan päällysvaatetta viittaa, joka oli sen ajan päällysvaate neljällä kulmalla. Sitä ei saanut ottaa köyhältä pantiksi yön yli, koska se oli monelle peitto jne. Älä ole näsäviisas, vaan tunnusta, että olet ollut väärässä.

olet.fariseus kirjoitti:

Kun puhutaan vaatteen neljästä kulmasta, niin tarkoitetaan päällysvaatetta viittaa, joka oli sen ajan päällysvaate neljällä kulmalla. Sitä ei saanut ottaa köyhältä pantiksi yön yli, koska se oli monelle peitto jne. Älä ole näsäviisas, vaan tunnusta, että olet ollut väärässä.

Lue lisää

Raamattu käyttä 4. Moos. 15:38 jakeessa heprean sanaa beged, joka tarkoittaa aivan mitä tahansa vaatetta.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamattu käyttä 4. Moos. 15:38 jakeessa heprean sanaa beged, joka tarkoittaa aivan mitä tahansa vaatetta.

Siis sukkia ja kalsareita? Onko sinulla tupsut niissäkin????

Olenko sanonut, että tupsut pelastavat? Käsky sitoa tupsut vaateen kulmiin on Raamatun käsky. Se on Jumalan käsky. Tämä on Jumalan sana.

Tupsut käsketään sitoa, jotta muistaisi Jumalan käskyt. Jeesuskin käytti tupsuja, ja ihmisiä parantui, kun he vain koskivat Jeesuksen tupsuihin.

"Puhu israelilaisille ja sano heille, että heidän on sukupolvesta sukupolveen tehtävä itsellensä tupsut viittojensa kulmiin ja sidottava kulmien tupsuihin punasininen lanka. Ne tupsut olkoon teillä, että te, kun ne näette, muistaisitte kaikki Herran käskyt ja ne täyttäisitte ettekä seuraisi sydämenne ettekä silmienne himoja, jotka houkuttelevat teitä haureuteen; niin muistakaa ja täyttäkää kaikki minun käskyni ja olkaa pyhät Jumalallenne." (4. Moos. 15:38-40)

Tässä käännöksessä viitta on mielikuvitusta, alkukielen sana tarkoittaa vaatetta. Samoin väri techeilet on tässä käännetty sinipunaiseksi, vaikka se rabbiinisissa lähteissä tarkoittaa meren ja taivaan väriä, eli sinistä.

Ei yksikään. Sanotaanko Raamatussa, että kenen tahansa tupsuihin koskettamalla parantuu? Ei sanota. Mutta profeetat kertovat:

"Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja parantuminen sen siipien (כנף) alla, ja te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat" (Mal 4:2)

Tässä on heprean sana kanaf, joka on käännetty siipi, joka myös tarkoittaa kulmaa, joten tässä puhutaan parannuksesta kirjaimellisesti kulmassa. Ja tämä profetia toteutui, kun ihmiset koskivat Jeesuksen viitan kulmaa, jossa tupsut olivat.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että koskettamalla kenen tahansa tupsuja paranee? Kerro sinä montako sairasta on parantunut sinun kauttasi?

Tämä on sitä helluntailaisten Amerikasta tullutta harhaoppia parhaimmillaan, jos sinun kauttasi ei kukaan parane, et ole elävässä uskossa. Sitten itketään ja kiristellään hampaita kun kukaan ei parana tai sitten odotetaan kultahippuja taivaasta ja pidennellään eripituisia jalkoja ja puhutaan kielillä ja kouristellaan maassa niin johan ollaan elävässä uskossa.

Kerro sinä montako sairasta on parantunut sinun kauttasi. Katsotaan, mitä Paavali tästä asiasta sanoo:

"Eivät suinkaan kaikki ole apostoleja? Eivät kaikki profeettoja? Eivät kaikki opettajia? Eiväthän kaikki tee voimallisia tekoja? Eihän kaikilla ole parantamisen armolahjoja? Eiväthän kaikki puhu kielillä? Eiväthän kaikki kykene niitä selittämään? Pyrkikää osallisiksi parhaimmista armolahjoista. Ja vielä minä osoitan teille tien, verrattoman tien." (1. Kor. 12:29-31)

Paavali sanoo, että ei kaikilla ole parantamisen armolahjaa. Tämä on Jumalan sana. Kaikilla siis ei ole kaikkia armolahjoja, toisin kuin harhaoppiset helluntailaiset väittävät, että kaikkien tulee puhua kielillä ja kaikkien tulee parantaa. Näin ei sano Raamattu.

Kuten sanoin ylempänä, Paavali kertoo meille faktan, että kaikilla ei ole parantamisen armolahjaa.

Laitetaan muistin virkistykseksi:

"Eivät suinkaan kaikki ole apostoleja? Eivät kaikki profeettoja? Eivät kaikki opettajia? Eiväthän kaikki tee voimallisia tekoja? Eihän kaikilla ole parantamisen armolahjoja? Eiväthän kaikki puhu kielillä? Eiväthän kaikki kykene niitä selittämään? Pyrkikää osallisiksi parhaimmista armolahjoista. Ja vielä minä osoitan teille tien, verrattoman tien." (1. Kor. 12:29-31)

Kaikilla ei ole parantamisen armolahjaa. Tämä on Jumalan sana.

Kristitty.net kirjoitti:

Laitetaan muistin virkistykseksi:

"Eivät suinkaan kaikki ole apostoleja? Eivät kaikki profeettoja? Eivät kaikki opettajia? Eiväthän kaikki tee voimallisia tekoja? Eihän kaikilla ole parantamisen armolahjoja? Eiväthän kaikki puhu kielillä? Eiväthän kaikki kykene niitä selittämään? Pyrkikää osallisiksi parhaimmista armolahjoista. Ja vielä minä osoitan teille tien, verrattoman tien." (1. Kor. 12:29-31)

Kaikilla ei ole parantamisen armolahjaa. Tämä on Jumalan sana.

Lue lisää

Kristitty.net menee takaisin katoliseen kirkkoon.
Kasteoppi on sama ja hän puolustaa pedofiileja. Hänestä tulee pedofiilien suojelupyhimys.

Laskuntulos kirjoitti:

Kristitty.net menee takaisin katoliseen kirkkoon.
Kasteoppi on sama ja hän puolustaa pedofiileja. Hänestä tulee pedofiilien suojelupyhimys.

Vielä sanakin niin teen rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta.

Kerro missä kohtaa minä olen haukkunut helluntailaisia. Olen toiminut täysin Raamatun mukaan, nuhdellut syntisiä, kärsivällisesti opettanut ja opettanut ja puheeni on aina ollut suloista ja suolalla höystettyä.

Syntiä saa sanoa synninksi ja harhaoppia harhaopiksi. Helluntailaiset tekevät syntiä, häpäisevät sapatin ja syövät saastaista ja tanssivat kuusen ympärillä tonttulakit päässä. Raamattu ei missään kohtaa kiellä torumasta synnintekijöitä ja varoittamasta ja nuhtelemasta harhaoppisia, vaan jopa kehoittaa siihen.

1 Tim 5:20 Syntiä tekeviä nuhtele kaikkien kuullen, että muutkin pelkäisivät.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro missä kohtaa minä olen haukkunut helluntailaisia. Olen toiminut täysin Raamatun mukaan, nuhdellut syntisiä, kärsivällisesti opettanut ja opettanut ja puheeni on aina ollut suloista ja suolalla höystettyä.

Syntiä saa sanoa synninksi ja harhaoppia harhaopiksi. Helluntailaiset tekevät syntiä, häpäisevät sapatin ja syövät saastaista ja tanssivat kuusen ympärillä tonttulakit päässä. Raamattu ei missään kohtaa kiellä torumasta synnintekijöitä ja varoittamasta ja nuhtelemasta harhaoppisia, vaan jopa kehoittaa siihen.

1 Tim 5:20 Syntiä tekeviä nuhtele kaikkien kuullen, että muutkin pelkäisivät.

Lue lisää

"puheeni on aina ollut suloista" heh heh heh!
Mitä nyt välillä uhkaat kivittää kristityt!
Muuten onko tämä vihapuhetta?

Laskuntulos kirjoitti:

"puheeni on aina ollut suloista" heh heh heh!
Mitä nyt välillä uhkaat kivittää kristityt!
Muuten onko tämä vihapuhetta?

Kerro missä kohtaa minä olen ikinä uhannut kivittää kristittyjä?

Olenko minä sanonut, että minä haluan kivittää tai aion kivittää kristittyjä? Jumala pyhässä sanassaan sanoo, että sapatinrikkojat ovat ansainneet kuolemanrangaistuksen. Tämä on Jumalan sana.

Ai Toora ei ole Jumalan pyhää sanaa? Kenen sanaa se sitten on? Allahin?

Piti vastata ketjuun jossa kysellään mitä saa syödä.

elämästä.hengissä kirjoitti:

Piti vastata ketjuun jossa kysellään mitä saa syödä.

Kuoletko sinä nälkään, jos et syö saastaista?

Kristitty.net kirjoitti:

Kuoletko sinä nälkään, jos et syö saastaista?

Kun ymmärryksesi on tuota tasoa, en vastaa kysymykseen, jonka vastaus oli jo ennen kysymystä, edellä luettavissa.

elämästä.hengissä kirjoitti:

Kun ymmärryksesi on tuota tasoa, en vastaa kysymykseen, jonka vastaus oli jo ennen kysymystä, edellä luettavissa.

Et vastannut, etkä kertonut, kuoletko sinä nälkään jos et syö saastaista. Toisin sanoen, onko sinun olosuhteiden pakosta pakko syödä saastaista?

Laita linkki kommenttiin.

linkkiä.kaivataan kirjoitti:

Laita linkki kommenttiin.

Onko niin vaikea itse etsiä? Tuolta löytyy: https://www.facebook.com/petripaavola64

Kristitty.net kirjoitti:

Onko niin vaikea itse etsiä? Tuolta löytyy: https://www.facebook.com/petripaavola64

Eikö kommenttiin ole suoraa linkkiä vai onko se vain rekisteröityneille?

linkkiä.kaivataan kirjoitti:

Eikö kommenttiin ole suoraa linkkiä vai onko se vain rekisteröityneille?

En löytänyt facebookista suoraa linkkiä.

Kerroit Paavolan kirjoittaneen: >>Uuden Liiton järjestyksen mukaan et elä Jumalan käskyjä täyttäen, koska Herra Jeesus on täyttänyt koko lain meidän puolestamme.<<

Minulla ei myöskään ole Facebook tiliä, enkä sellaista viitsi tällaisen asian takia hankkia, mutta kovasti kiinnostaisi tietää, mitä tarkalleen ottaen siellä lukee. Onko keskustelu vain sisäpiirin keskustelua, vai kaikille julkista tietoa?

sdf kirjoitti:

Kerroit Paavolan kirjoittaneen: >>Uuden Liiton järjestyksen mukaan et elä Jumalan käskyjä täyttäen, koska Herra Jeesus on täyttänyt koko lain meidän puolestamme.<<

Minulla ei myöskään ole Facebook tiliä, enkä sellaista viitsi tällaisen asian takia hankkia, mutta kovasti kiinnostaisi tietää, mitä tarkalleen ottaen siellä lukee. Onko keskustelu vain sisäpiirin keskustelua, vai kaikille julkista tietoa?

Lue lisää

Voin laittaa Petri Paavolan koko postauksen tänne. Tässä tulee:

Uuden Liiton järjestyksen mukaan et elä Jumalan käskyjä täyttäen, koska Herra Jeesus on täyttänyt koko lain meidän puolestamme. Uudessa Liitossa saat Jumalan armosta oppia kasvun kautta elämään Pyhän Hengen voimassa Jumalan sanan mukaisesti.

Jumalan käsky on sellainen, joka sanoo sen mitä tulisi tehdä ja myös sen mitä ei saa tehdä. Tämän tähden lihan vallassa oleva ihminen ymmärtää Jumalan käskyn negatiiviseksi, joka on hänelle ehdoton vaatimus, eli vaativa käsky. Mutta Raamatun opettama Jumalan käsky on opettavainen ja neuvoa antava, joka auttaa ihmistä eteenpäin ja antaa elämälle ja asioille suurenmoisia ja tärkeitä merkityksiä, joista suurimpia merkityksiä on rakastaa Jumalaa. Jumala myös sanassaan neuvoo ja auttaa miten voimme rakastaa Häntä. Tämä ohje ja neuvo on kaikkein parasta ihmiselle, vaikka hän ei edes uskoisi sitä. Kun rakastamme Jumalaa niin opimme elämään tässä maailmassa kaikenlaisissa tilanteissa sillä tavalla kun on oikein ja hyvä elää sekä myös siten kuin on Jumalan tahto.

Jumalan käsky on kuitenkin hyvä, joka kertoo meille oikeasta ja väärästä, ja kuinka oikeat Jumalan tahdon mukaiset asiat suojelevat ja antavat turvaa meille. Jumalan käsky kertoo meille myös sen kuinka väärä, eli synti rikkoo, satuttaa ja tuhoaa meitä. Jumalan käskyt on annettu ihmiselle suojaksi ja turvaksi, ei siksi että Jumala kiusaisi meitä käskyjensä kautta. Jumala rakastaa sinua todella paljon, siksi Hän opettaa ja neuvoo sinua sanansa kautta, koska Hän rakastaa sinua eikä halua että synti rikkoo tai tuhoaa sinut.

Herra Jeesus siis sanoi suurimman Jumalan lain (opetuksen) käskyn olevan: "rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi", Mark 12:30. Jumalan sanan tärkein opetus Jumalan lapselle on se kuinka Jumala rakastaa häntä, jonka todisteeksi Herra Jeesus vuodatti verensä syntien anteeksiantamukseksi. Kun tämä tärkeä asia vaikuttaa sydämen uskolla uskovan ihmisen elämässä, niin se johdattaa hänet Herran Jumalan rakastamiseen kaikella sydämellä, voimalla, sielulla ja mielellä ja tässä rakkaudessa tulee jatkuvasti kasvaa. Sydän, voima, sielu ja mieli kuvaa koko ihmistä, ihmisen ajatuksia ja tekoja.

Uskon elämän alkumetreistä saakka meidän tulisi ymmärtää Jumalan rakkauden ja Jumalan rakastamisen tärkeys ja uskon kasvun tulisi tapahtua siten, että yhä syvällisemmin opit tuntemaan ja rakastamaan Jumalaa. Kukaan meistä ei osaa automaattisesti rakastaa Jumalaa oikealla tavalla, mutta Jumala hyvyydessään ja rakkaudessaan opettaa meitä tähän rakkauteen. Todelliseen Jumalan rakkauteen ja rakastamiseen kuuluu myös totuus, sillä oikea Jumalan rakkaus ja Jumalan rakastaminen tapahtuu vain sellaisen rakkauden kautta, joka pitää yhtä Jumalan sanan totuuden kanssa.

Täysin julkinen viesti.

Kristitty.net kirjoitti:

Voin laittaa Petri Paavolan koko postauksen tänne. Tässä tulee:

Uuden Liiton järjestyksen mukaan et elä Jumalan käskyjä täyttäen, koska Herra Jeesus on täyttänyt koko lain meidän puolestamme. Uudessa Liitossa saat Jumalan armosta oppia kasvun kautta elämään Pyhän Hengen voimassa Jumalan sanan mukaisesti.

Jumalan käsky on sellainen, joka sanoo sen mitä tulisi tehdä ja myös sen mitä ei saa tehdä. Tämän tähden lihan vallassa oleva ihminen ymmärtää Jumalan käskyn negatiiviseksi, joka on hänelle ehdoton vaatimus, eli vaativa käsky. Mutta Raamatun opettama Jumalan käsky on opettavainen ja neuvoa antava, joka auttaa ihmistä eteenpäin ja antaa elämälle ja asioille suurenmoisia ja tärkeitä merkityksiä, joista suurimpia merkityksiä on rakastaa Jumalaa. Jumala myös sanassaan neuvoo ja auttaa miten voimme rakastaa Häntä. Tämä ohje ja neuvo on kaikkein parasta ihmiselle, vaikka hän ei edes uskoisi sitä. Kun rakastamme Jumalaa niin opimme elämään tässä maailmassa kaikenlaisissa tilanteissa sillä tavalla kun on oikein ja hyvä elää sekä myös siten kuin on Jumalan tahto.

Jumalan käsky on kuitenkin hyvä, joka kertoo meille oikeasta ja väärästä, ja kuinka oikeat Jumalan tahdon mukaiset asiat suojelevat ja antavat turvaa meille. Jumalan käsky kertoo meille myös sen kuinka väärä, eli synti rikkoo, satuttaa ja tuhoaa meitä. Jumalan käskyt on annettu ihmiselle suojaksi ja turvaksi, ei siksi että Jumala kiusaisi meitä käskyjensä kautta. Jumala rakastaa sinua todella paljon, siksi Hän opettaa ja neuvoo sinua sanansa kautta, koska Hän rakastaa sinua eikä halua että synti rikkoo tai tuhoaa sinut.

Herra Jeesus siis sanoi suurimman Jumalan lain (opetuksen) käskyn olevan: "rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi", Mark 12:30. Jumalan sanan tärkein opetus Jumalan lapselle on se kuinka Jumala rakastaa häntä, jonka todisteeksi Herra Jeesus vuodatti verensä syntien anteeksiantamukseksi. Kun tämä tärkeä asia vaikuttaa sydämen uskolla uskovan ihmisen elämässä, niin se johdattaa hänet Herran Jumalan rakastamiseen kaikella sydämellä, voimalla, sielulla ja mielellä ja tässä rakkaudessa tulee jatkuvasti kasvaa. Sydän, voima, sielu ja mieli kuvaa koko ihmistä, ihmisen ajatuksia ja tekoja.

Uskon elämän alkumetreistä saakka meidän tulisi ymmärtää Jumalan rakkauden ja Jumalan rakastamisen tärkeys ja uskon kasvun tulisi tapahtua siten, että yhä syvällisemmin opit tuntemaan ja rakastamaan Jumalaa. Kukaan meistä ei osaa automaattisesti rakastaa Jumalaa oikealla tavalla, mutta Jumala hyvyydessään ja rakkaudessaan opettaa meitä tähän rakkauteen. Todelliseen Jumalan rakkauteen ja rakastamiseen kuuluu myös totuus, sillä oikea Jumalan rakkaus ja Jumalan rakastaminen tapahtuu vain sellaisen rakkauden kautta, joka pitää yhtä Jumalan sanan totuuden kanssa.

Lue lisää

Minusta Paavolan teksti on tyypillistä korvasyyhyyn saarnaamista. Se kuulostaa makealta, mutta menee Jumalan Sanan ohi. Hän rupeaa jopa runolliseksi, mutta ei pysy Jeesuksen opetuksessa. Tällä taktiikalla toimii erityisesti suuret kirkkokunnat, kun laativat harhaoppejaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Voin laittaa Petri Paavolan koko postauksen tänne. Tässä tulee:

Uuden Liiton järjestyksen mukaan et elä Jumalan käskyjä täyttäen, koska Herra Jeesus on täyttänyt koko lain meidän puolestamme. Uudessa Liitossa saat Jumalan armosta oppia kasvun kautta elämään Pyhän Hengen voimassa Jumalan sanan mukaisesti.

Jumalan käsky on sellainen, joka sanoo sen mitä tulisi tehdä ja myös sen mitä ei saa tehdä. Tämän tähden lihan vallassa oleva ihminen ymmärtää Jumalan käskyn negatiiviseksi, joka on hänelle ehdoton vaatimus, eli vaativa käsky. Mutta Raamatun opettama Jumalan käsky on opettavainen ja neuvoa antava, joka auttaa ihmistä eteenpäin ja antaa elämälle ja asioille suurenmoisia ja tärkeitä merkityksiä, joista suurimpia merkityksiä on rakastaa Jumalaa. Jumala myös sanassaan neuvoo ja auttaa miten voimme rakastaa Häntä. Tämä ohje ja neuvo on kaikkein parasta ihmiselle, vaikka hän ei edes uskoisi sitä. Kun rakastamme Jumalaa niin opimme elämään tässä maailmassa kaikenlaisissa tilanteissa sillä tavalla kun on oikein ja hyvä elää sekä myös siten kuin on Jumalan tahto.

Jumalan käsky on kuitenkin hyvä, joka kertoo meille oikeasta ja väärästä, ja kuinka oikeat Jumalan tahdon mukaiset asiat suojelevat ja antavat turvaa meille. Jumalan käsky kertoo meille myös sen kuinka väärä, eli synti rikkoo, satuttaa ja tuhoaa meitä. Jumalan käskyt on annettu ihmiselle suojaksi ja turvaksi, ei siksi että Jumala kiusaisi meitä käskyjensä kautta. Jumala rakastaa sinua todella paljon, siksi Hän opettaa ja neuvoo sinua sanansa kautta, koska Hän rakastaa sinua eikä halua että synti rikkoo tai tuhoaa sinut.

Herra Jeesus siis sanoi suurimman Jumalan lain (opetuksen) käskyn olevan: "rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi", Mark 12:30. Jumalan sanan tärkein opetus Jumalan lapselle on se kuinka Jumala rakastaa häntä, jonka todisteeksi Herra Jeesus vuodatti verensä syntien anteeksiantamukseksi. Kun tämä tärkeä asia vaikuttaa sydämen uskolla uskovan ihmisen elämässä, niin se johdattaa hänet Herran Jumalan rakastamiseen kaikella sydämellä, voimalla, sielulla ja mielellä ja tässä rakkaudessa tulee jatkuvasti kasvaa. Sydän, voima, sielu ja mieli kuvaa koko ihmistä, ihmisen ajatuksia ja tekoja.

Uskon elämän alkumetreistä saakka meidän tulisi ymmärtää Jumalan rakkauden ja Jumalan rakastamisen tärkeys ja uskon kasvun tulisi tapahtua siten, että yhä syvällisemmin opit tuntemaan ja rakastamaan Jumalaa. Kukaan meistä ei osaa automaattisesti rakastaa Jumalaa oikealla tavalla, mutta Jumala hyvyydessään ja rakkaudessaan opettaa meitä tähän rakkauteen. Todelliseen Jumalan rakkauteen ja rakastamiseen kuuluu myös totuus, sillä oikea Jumalan rakkaus ja Jumalan rakastaminen tapahtuu vain sellaisen rakkauden kautta, joka pitää yhtä Jumalan sanan totuuden kanssa.

Lue lisää

Petri Paavolan opetus perustuu hänen omiin mielipiteisiinsä, ei niinkään Raamattuun.

näin.se.on.nähtävä kirjoitti:

Petri Paavolan opetus perustuu hänen omiin mielipiteisiinsä, ei niinkään Raamattuun.

Petri Paavola on eksyttäjä, eikä kestä kriittistä palautetta, vaan poistaa kavereistaan Facebookista.

Vääräuskoiset tekevät sinulle kristitty.net sähköä sapattinakin.

Laskuntulos kirjoitti:

Vääräuskoiset tekevät sinulle kristitty.net sähköä sapattinakin.

Se ei ole minun ongelmani.

Sitä et sinä uudestisyntymätön kristitty. net käsitä!

Laskuntulos kirjoitti:

Sitä et sinä uudestisyntymätön kristitty. net käsitä!

Aivan, ilmeisesti tämä suuri salaisuus avautuu ainoastaan "hengessä" meditoimalla.