Mitä laki sanoo tälläisestä että Jos lähetin yhdelle tutulle lapseni kuvan tekstiviestinä (siinä kuvassa oli tutun neuloma myssy lapsella ja sen halusin näyttää ) ja nyt se jakaa sitä kuvaa muille. en kieltänyt lähetysvaiheessa kuvan jakoa. Hän sanoi että nyt kuva on hänen "omaisuutta" ja hän tekee sille mitä vain, lähettää eteenpäin jos haluaa. Onko noin? Saako hän lähettää, levittää kuvaa?
Kuvien levittäminen eteenpäin?
Kuvatjakoon
332806
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen voisi tilanteesta riippuen tulla kyseeseen.
Toisaalta jos kuvassa ei ole mitään erikoista niin tuokaan pykälä ei oikein päde.
Kiellä kuvan uudelleenlähetys ja jos kielto ei mene jakeluun niin mainitse kyseinen rikos.
Laki on hyvinkin ankara tuon asian suhteen. Hyvä kuitenkin että tunnustit tekosi toivoa sopii ettet enää lähettele kuvia tuollaisesta rikoksesta laki määrää melkoisen ankaran rangaistuksen
et näköjään osaa lukea tai sitten et vaan ymmärrä.
TOisaalta kuvan ottaja omistaa sen kuvan tekijänoikeudet ja ilman lupaa sellaisia kuvia ei saisi levittää-
Eikö kuvassa pitäisi olla joku merkintä, nimikirjaimet, sellainen vesileima tms että kenen se kuva on.
Olisiko asia toinen jos hän olisi itse ottanut omalla puhelimellaan sen kuvan lapsesta ja sittenkö voisi kuvaa jakaa? Millä sen todistaa kuka kuvan otti ja kuka sen omistaa?
Eipä kyllä ole noin, vaan kuvan ominaisuustietoihin tulee ottamispäivämäärä, laite, laitetunnus, pikselimäärä ja paljon muuta tietoa.
Kuvan ottajalla on omistusoikeudet, ne ei siirry vastaanottajalle, lisäksi myös tekijänoikeudet. Ei muuta kuin kuvan levittäjä tekijänoikeuksien rikkomisesta poliisille kuulusteluihin jollei tokene kiellosta olla jakamatta ja vaatia kuva poistettavaksi kaikilta muilta, muttei kuvan ottajalta.
Tuollaisia kusipäitä suomessa riittää..
Kuvan ottaja omistaa oikeudet kuvaansa, ellei ollut maksettuna valokuvaajana jollekin toiselle, joka siinä tapauksessa olisi oikeuksien omistaja. Ei kyllä kannata toisten kuvia, edes omien lastensa, levitellä, koska siitä voi olla lapselle haittaa myöhemmin, kun hän alkaa tajuta yksityisyyden arvon. Olisi voinut rajata kuvasta kasvot pois.
Eli sinä otit kuvan lapsestasi jolla tuttusi neuloma myssy päässä ja lähetit kuvan ilmeisesti yksityisviestin muodossa tutullesi että miltä myssy näyttää lapsellasi???
Tuttavallasi EI ole oikeutta jakaa lapsestasi ottamaasi kuvaa ilman Sinun tai lapsesi suostumusta.
Aika mahdoton tilanne käytännössä, että perhealbumin kuvia ei saisi kukaan katsoa ilman kuvan ottajalta ja kuvatulta erikseen pyydettyä lupaa, joten kyllä se tuttava saa jakaa lapsestasi ottamaasi myssykuvaa suppealle lähipiirilleen, jos et ole erikseen kieltänyt, mutta ei hän tietenkään voi levittää sitä laajemmalle joukolle saati laittaa julkiseen jakeluun kenen tahansa katsottavaksi.
Kato kato ku numeroseko ja saivartelija iski jälleen.
Käyhän nyt lukemassa tekijänoikeuslaki ensinnä, sitten ala selittään "perhealbumista" ja siitä kuinka se otetaan perheen hyllystä omin luvin HENKILÖN ITSENSÄ KATSOTTAVAKSI, vaiko olisiko tapahtuma niin, että se perhealbumi joskus vuonna 0 tuotiin perheenemännän toimesta vierailijan itsensä syliin ja esiteltiin perheen lomakuvia tai muita kuvia.
Kummaa että joku viitsiikin sekoittaa asiaan vanhaa systeemiä ja näin yrittää kiertäen saattaa valheensa pitään paikkansa, SÄÄLITTÄVÄÄ.
Tulehan sieltä perhealbumipiilostasi nykyaikaan.
Yksityinen käyttö kattaa nimenomaan suppean lähipiirin, joten etsipäs nyt sieltä laista se säännös, joka rajoittaa näyttämästä laillisesti haltuunsa saamaa valokuvaa muille. Ihan samallalailla sitä arvioidaan, oli tiedostomuodossa tai paperiversiona.
Etkö osaakkaan itse?
No enään en ihmettele kommentointejasi missään ja todellista tietämättömyyttäsi laeista, miksi ihmeessä olet palstalla, josta et tajua mitään?
Aika huvittava kommentointi tältä: " 48578474
31.10.2018 6:31
Aika mahdoton tilanne käytännössä, että perhealbumin kuvia ei saisi kukaan katsoa ilman kuvan ottajalta ja kuvatulta erikseen pyydettyä lupaa, joten kyllä se tuttava saa jakaa lapsestasi ottamaasi myssykuvaa suppealle lähipiirilleen, jos et ole erikseen kieltänyt, mutta ei hän tietenkään voi levittää sitä laajemmalle joukolle saati laittaa julkiseen jakeluun kenen tahansa katsottavaksi".
Perhealbumin kuvia ei saisi katsella ilman lupaa(?), no ei tietenkään saa, nehän on yksityisiä ja johan tuolla aikaisemmin ilmaisin, lisäksi nyt EI OLLUT EDES KYSE MISTÄÄN ALBUMISTA vaan kuvasta joka oli tarkoitettu ainoastaan myssyn tekijän katsottavalsi, ei julkiseen levitykseen.
Tässäpä olisi muutama lakipykälä, vaikkakin turhaa työtä teen, kun et kuitenkaan niistä mitään ymmärrä.
Rikoslain kohdasta jätin muut pois, koska kohta 7 on vain kyse.
" 1 §
Tekijänoikeuden kohde (22.5.2015/607)
Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on «tekijänoikeus» teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos, valokuvateos tai muu kuvataiteen teos, rakennustaiteen, taidekäsityön tai taideteollisuuden tuote taikka ilmetköönpä se muulla tavalla. (24.3.1995/446)
Kirjallisena teoksena pidetään myös karttaa sekä muuta selittävää piirustusta tai graafista taikka plastillisesti muotoiltua teosta sekä tietokoneohjelmaa. (11.1.1991/34)
56 a § (14.10.2005/821)
«Tekijänoikeusrikkomus» (22.5.2015/607)
Joka
1) tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta valmistaa teoksesta kappaleen tai saattaa teoksen yleisön saataviin tämän lain säännösten vastaisesti tai rikkoo 3 §:n säännöksiä moraalisista oikeuksista,
2) muuten rikkoo sellaista tämän lain säännöstä, jolla suojataan tekijänoikeutta, taikka toimii vastoin 41 §:n 2 momentin nojalla annettua määräystä, 51 tai 52 §:n säännöstä taikka 53 §:n 1 momentissa tai 54 b §:n 1 momentissa tarkoitettua kieltoa, taikka
3) tuo maahan tai Suomen alueelle edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi teoksen kappaleita, joiden hän tietää tai joita hänellä on perusteltua syytä epäillä valmistetuiksi ulkomailla sellaisissa olosuhteissa, että valmistaminen Suomessa olisi ollut rangaistavaa tämän lain mukaan,
on tuomittava, jollei teko ole rangaistava rikoslain 49 luvun 1 §:ssä tarkoitettuna «tekijänoikeusrikoksena», tekijänoikeusrikkomuksesta sakkoon.
«Tekijänoikeusrikkomuksena» ei pidetä muutaman kappaleen valmistamista yksityistä käyttöä varten sellaisesta tietokoneella luettavassa muodossa olevasta tietokoneohjelmasta tai tietokannasta, joka on julkaistu taikka jonka kappaleita on tekijän tai tietokannan valmistajan suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu, taikka teoksesta 11 §:n 5 momentin vastaisesti.
62 §
Syyteoikeus (22.5.2015/607)
Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä muusta kuin 51 tai 52 §:ää vastaan tehdystä «tekijänoikeusrikkomuksesta» tai 56 e §:n 2 kohdan mukaisesta teknisen toimenpiteen loukkausrikkomuksesta, ellei asianomistaja ole ilmoittanut rikosta syytteeseen pantavaksi. (14.10.2005/821)
Oikeus vaatimusten esittämiseen 3 §:n säännösten tai 41 §:n 2 momentin mukaisen määräyksen rikkomisen johdosta on aina eloon jääneellä puolisolla, suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa olevalla sukulaisella ja sisaruksella sekä sillä, joka ottolapseksi ottamisen perusteella on vastaavassa suhteessa tekijään. Edellä 53 §:n 1 momentissa mainitun kiellon rikkomisen ilmoittaa siinä tarkoitettu viranomainen syytteeseen pantavaksi.
8 luku
Lain sovellettavuus
63 § (31.7.1974/648)
Alueellinen soveltaminen (22.5.2015/607)
Tämän lain tekijänoikeutta koskevia säännöksiä sovelletaan:
1) Suomen kansalaisen tai Suomessa vakinaisen asuinpaikan omaavan henkilön valmistamaan teokseen;
Rikoslain 49 luku (21.4.1995/578)
Eräiden aineettomien oikeuksien loukkaamisesta
1 § (14.10.2005/822)
Tekijänoikeusrikos
Joka ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain (404/1961) säännösten vastaisesti ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle, loukkaa toisen oikeutta
taikka
7) valokuvaan,
on tuomittava tekijänoikeusrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Tekijänoikeusrikoksesta tuomitaan myös se, joka ansiotarkoituksessa ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle, tuo maahan yleisölle levitettäväksi tai Suomen alueelle edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi ulkomailla valmistetun tai jäljennetyn 1 momentissa tarkoitetun teoksen tai valokuvan kappaleen taikka äänilevyn, filmin tai muun laitteen, jolle on tallennettu ääntä tai liikkuvaa kuvaa, taikka luettelon, taulukon, ohjelman tai muun sellaisen työn, jossa on yhdisteltynä suuri määrä tietoja, taikka tietokannan, jonka sisällön kerääminen, varmistaminen tai esittäminen on edellyttänyt huomattavaa panostusta, ja jonka hän tietää valmistetuksi tai jäljennetyksi sellaisissa olosuhteissa, että valmistaminen tai jäljentäminen Suomessa tehtynä olisi ollut rangaistavaa 1 momentin tai tekijänoikeuslain 56 a §:n mukaan.
Tekijänoikeusrikoksesta tuomitaan myös se, joka tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla loukkaa toisen oikeutta 1 momentissa mainittuihin suojan kohteisiin siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle."
Riittääkö numeroseko??
Pääset saivarteleen :D
Täällä on kysytty ainoastaan kuvien lähettämisestä eteenpäin. ja se on sallittua suppealle lähipiirille kuten jo aiemmin totesin, jos kuvien antaja ei ole sitä erikseen kieltänyt, koska muutaman kappaleen valmistaminen teoksesta tai valokuvasta on nimenomaisesti mahdollistettu tekijänoikeuslailla ja yksityinen käyttö kattaa suppean lähipiirin, tarkoittaa noin 20 henkilömäärältään, mutta vaihtelee olosuhteiden mukaan. Eikä tämä tästä miksikään muutu sen vuoksi , että valmistamiseen ja jakeluun on käytetty teknistä menetelmää. Se kenellä sattuu olemaan tekijänoikeus ei ole tässä yksityisessä käytössä ole laisinkaan oleellista. Täytyy käsittää, että tekijänoikeuslailla ei ole pyritty estämään ihmisten normaalia tavanomaista kanssakäymistä ja toimintaa.
Julkistamattoman kuvan lähettäminen eteenpäin ei ole sallittua, ei vaikka olisi lähipiiristä kyse. Ks. perusteluista alla lähettämäni viesti tarkemmin.
Hei, haloo kaikki edellä kirjoittaneet!
Yllä kirjoitetaan tekijänoikeus -pykälää lainatessa näin: "Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen....." , (Mielestäni tässä en riko edellisen kirjoittajan tekijänoikeuksia, koska viittasin lähdeaineistoon ja käytin siteeraus-merkkejä.)
Siispä , tarkoitetaanko taiteellisella teoksella ylläolevassa viestiketjussa kuvaa lapsen piposta! Tätäkö ei siis saisi jakaa muille ilman kuvanottajan lupaa ja mahdollisia korvauksia tekijänoikeudesta?
Entäpä sitten ylläolevassa viestissä siteeratun lainkohdan mukainen kirjallinen teos?
Onko esimerkiksi minun kirjoittamani sähköposti- tai mikä muu tahansa viesti (esimerkiksi tämä viesti) pykälän tarkoittama kirjallinen teos, jota ei saisi jakaa muille ilman lupaani tai mahdollisia korvauksia tekijänoikeudesta?
No sitähän vielä, että laissa on lueteltu ne asiat jotka eivät nauti tekijänoikeussuojaa ja yksi niistä on laki ja miten laissa on ja finlex-sivusto ei nauti tuota, kuten ei mitkään muutkaan lakitekstit.
Sähköposti on yksityisviesti ja jos katsot sen taiteelliseksi, niin siitä vaan koettaan onnees.
Tota tota, rikoslain tarkoittamalla tavalla pelkkä valokuva nauttii sekä tekijänoikeussuojaa, että myöskin yksityisyyssuojaa, eli ei sen tarvitse olla "taiteellinen teos".
Alkaa hymyilyttään nämä joidenkin saivartelukommentoinnit ja etenkin kun eivät ymmärrä mistään mitään.
Vastaus edelliseen viestiin:
Toteat viestissäsi mm. näin: "laissa on lueteltu ne asiat jotka eivät nauti tekijänoikeussuojaa ja yksi niistä on laki ja miten laissa on ja finlex-sivusto ei nauti tuota, kuten ei mitkään muutkaan lakitekstit."
Seuraavassa on kuitenkin lainaus Finlexin sivustoilta ja lainattu kohta on siteerattu:
"Finlexin sisältö on suurimmaksi osaksi tekijänoikeudesta vapaata (tekijänoikeuslaki 404/1961 9 §).
Palveluntuottajilla on kuitenkin yksinomainen oikeus määrätä Finlexin sisältämien tietokantojen koko sisällöstä tai sen laadullisesti tai määrällisesti arvioiden olennaisesta osasta valmistamalla niistä kappaleita ja saattamalla ne yleisön saataviin (tekijänoikeuslaki 49 § 1 momentti 2 kohta). Kokonaista tietokantaa tai olennaista osaa siitä ei siten saa esimerkiksi kopioida ja julkaista osana toista palvelua. Myös dokumenttien linkittäminen osaksi jotain toista Internet-sivustoa laajuudeltaan, esittämistavaltaan tai muutoin hyvän tavan vastaisesti on kielletty."
Em. Finlexin tekijänoikeus -kohta jatkuu vielä tuosta, mutta en siteeraa sitä tähän. Voitte itse käydä lukemassa sen.
Vaatiko kirjallinen teos muka taiteellisuutta, tekijänoikeuslakia tulkittaessa?
Mielestäni ei, koska lain sanamuodon mukaan riittää pelkästään kirjallinen teos (ei siinä vaadita taiteellisuutta, kuten virheellisesti esität). Esimerkkinä voisi olla vaikka sähköpostiviesti (taiteellisuutta ei sanamuodon mukaan tarvita). Taiteellinen teos on mainittu erikseen, eikä kytkettynä kirjalliseen teokseen.
Lakipykäliä pitää lukea pilkun-tarkasti ja mielesatäni nimerkki "Lawetorder" on ehkä unohtanut sen. Toki on myöskin niin, että oikeusasteet lopullisesti ratkaisevat, mikä kussakin yksittäistapauksessa on oikein.
Osaat sujuvasti lainata, muttet ymmärrä.
"Seuraavassa on kuitenkin lainaus Finlexin sivustoilta ja lainattu kohta on siteerattu:
"Finlexin sisältö on suurimmaksi osaksi tekijänoikeudesta vapaata (tekijänoikeuslaki 404/1961 9 §).
Palveluntuottajilla on kuitenkin yksinomainen oikeus määrätä Finlexin sisältämien tietokantojen koko sisällöstä tai sen laadullisesti tai määrällisesti arvioiden olennaisesta osasta valmistamalla niistä kappaleita ja saattamalla ne yleisön saataviin" Eli tässä tarkoitetaan finlexin sivustonpalvelinta, eli sitä palvelinta jolla finlexin sivustot on ja sitä tahoa joka sen sivuston tuottaa ja täten määrätä siitä minkä suuruinen tietokanta on. ymmärsitkö?
Olisit nyt vaan laittanut tämän loppuosankin koska siinä selkeästi sanotaan, ETTÄ LAINAAMINEN ON SALLITTUA TARKOITUKSENMUKAISUUDEN MUKAAN, mutta ei sallittua, on tehdä tietokannoista kirjallista dokumenttia taikka käyttää koko tietokantaa jossain muussa palvelimessa eli perustaa itselleen vänlex-sivuston ja kopioida editalta kaikki tekstit omaan palvelimeen.
Tässä etusivun alareunan teksti ja sitten käyttöehtojen alateksti jonka saivartelija jätti pois koska se ilmaisee hänen väärässä olemisensa. "Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
Finlexin sisällön tuottaa ja sitä ylläpitää Edita Publishing Oy. Oikeusministeriö tai Edita eivät vastaa tietokantojen sisällössä mahdollisesti esiintyvistä virheistä, niiden käytöstä käyttäjälle aiheutuvista välittömistä tai välillisistä vahingoista tai Internet-tietoverkossa esiintyvistä käyttökatkoista tai muista häiriöistä.
Osa Finlexin tietokannoista sisältää myös sisällöltään tekijänoikeudellisesti suojattua aineistoa. Editan tuottamia suojattua aineistoa sisältäviä tietokantoja ovat ajantasainen lainsäädäntö ja säädösmuutosten hakemisto. Ajantasaisen lainsäädännön tietokannan sisältämistä tekstidokumenteista suurin osa on toimitettuja koosteita, joissa alkuperäisiin säädöksiin on Editan toimesta sisällytetty kaikki säädöksiin tehdyt muutokset sekä esimerkiksi muutettujen säännösten voimaantuloon liittyvät toimittajan huomautukset ja kaikkien muutossäädösten voimaantulosäännökset. Säädösmuutosten hakemiston viitekorteille on koottu esimerkiksi säädökseen muutoksiin, voimassaoloon ja valtuutussäännöksiin liittyvät tiedot. Editalla on yksinomainen oikeus määrätä näiden koosteiden koko sisällöstä tai sen laadullisesti tai määrällisesti arvioiden olennaisesta osasta valmistamalla niistä kappaleita ja saattamalla ne yleisön saataviin (tekijänoikeuslaki 49 § 1 momentti 1 kohta). Mainituista tietokannoista kopioituja dokumentteja ei siten saa käyttää esimerkiksi uusien tietokantojen tai muiden julkaisujen tuottamiseen. Dokumenteista saa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa".
Kannattaa muuten lueskela muutakin kuin omia sähköposteja ja ihailla "kylläpä sanoin taiteellisessti tässä teoksessani" Buahhhaaahhaa..
http://jkorpela.fi/tekoik/all.html
"Teoslajit
Tekijänoikeuslaissa ei siis ole nimenomaista teoksen määritelmää, mutta siinä säädetään (1 §):
Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos, valokuvateos tai muu kuvataiteen teos, rakennustaiteen, taidekäsityön tai taideteollisuuden tuote taikka ilmetköönpä se muulla tavalla.
Luetellaan siis joukko erilaisia teoksen muotoja, joiden jälkeen tulee ilmaisu, joka kertoo, että luettelo ei suinkaan ole tyhjentävä. Selvää siis on, että teos voi muodoltaan olla myös esimerkiksi tietokoneohjelma, kartta, kirje, sähköpostiviesti tai netin keskustelufoorumille lähetetty kirjoitus.
Tätä ei kuitenkaan pidä tulkita niin, että kaikki laissa lueteltuja tyyppejä olevat tuotokset olisivat teoksia. Esimerkiksi aivan mikä tahansa ”selittävä kirjallinen tai suullinen esitys” (esimerkiksi viesti ”Sopii!”) ei ole teos.
Siitä, onko kyseessä teos vai ei, voidaan pyytää tekijänoikeusneuvoston lausunto, mutta viime kädessä asian ratkaisee tuomioistuin siinä tapauksessa, että tekijänoikeuden rikkomisesta nostetaan oikeusjuttu.
Teoskynnys
Varsinaisen tekijänoikeussuojan osalta puhutaan teoskynnyksestä, joka täytyy ylittää. Tässä on kyse samasta asiasta kuin edellä mainitusta luomisen käsitteestä, eri kannalta katsottuna.
Teoskynnyksessä ei ole kyse esimerkiksi kaunokirjallisen kirjoitelman taiteellisesta tasosta tai asiakirjoituksen faktojen oikeellisuudesta. Myöskään teoksen laajuus, esimerkiksi kirjoituksen pituus, ei yksinään ole ratkaiseva. Periaatteessa teos voi olla hyvinkin suppea, mutta esimerkiksi muutaman sanan mittaisia kielellisiä ilmaisuja kuten tunnuslauseita ei yleensä ole tulkittu teoksiksi.
Se, että jollakin tuotoksella kuten tekstillä on jokin käytännöllinen tehtävä, ei itsessään ole tekijänoikeuden este. Toisaalta se ei myöskään riitä tekemään siitä teosta tekijänoikeudellisessa"
Lisään omaani tämän loppuosan joka suppean kirjainmäärän myötä jäi pois_ "mielessä, olipa tehtävä miten merkittävä tahansa. Pikemminkin käytännöllinen, selostava luonne voi saada aikaan, että kirjallista tuotosta ei tulkita teokseksi, jos selostustehtävää ei voi tehdä olennaisesti erilaisilla tavoilla. Esimerkiksi tekijänoikeusneuvoston lausunnossa 2000:1 on arvioitu erään pallopelin sääntöjen 22-sivuisten sääntöjen jäävän teoskäsitteen ulkopuolelle. Lausunnosta voidaan päätellä, että tällöin on arvioitu sääntöjen kuvauksen (esitystavan) pikemminkin kuin itse sääntöjen omaperäisyyttä. Vastaavista syistä jää esimerkiksi tavanomainen ruokaohje (ruokaresepti) yleensä tekijänoikeuden ulkopuolelle.
Toisaalta sekä tekijänoikeusneuvoston lausunnossa 2003:17 että Turun hovioikeuden tuomiossa 2007:3 on tulkittu erään verkkokaupan sopimusehdot teokseksi. Kyseessä ovat Verkkokauppa.comin sopimusehdot.
Laissa ei käytetä sanaa teoskynnys, vaan sitä vastaa edellä mainittu ilmaus ”on luonut”. Asia on rajatapauksissa erittäin tulkinnanvarainen. Lainselityksissä esitetään sentapaisia luonnehdintoja, että teoksen tulee ilmentää tekijän persoonallista luomistyötä. On myös esitetty sellainen arviointiperuste, että kyseessä ei ole teos, jos kuka hyvänsä olisi samoista lähtökohdista tuottanut samanlaisen tuotteen. Silloinhan kyse ei ole luovasta työstä, jossa olisi tilaa persoonallisille ratkaisuille".
Kiitos valaisevasta ja selkästä esityksestäsi! Joskus olen käynyt Eesti Rahvusoperassa ja jotenkin tuli tunne, että taas olen siellä!
Joidenkin vaan kannattaisi pysyä rahvustella-asteella, eikä tulla tänne muka niin viisaana esittään omaa sähköpostiaan "teoksena" ja alkaa inttään aidan seipäästä kun on kyse koko pellon rajaamisesta.
Siis kun laissa on jotain, se on niin, mutta pitää myös ymmärtää se, mitä laissa tarkoitetaan myöskin yksityiskäytöllä ja milloin omistus- /tekijänoikeus muuttuu ja tuossa valokuvan lähettämisessähän ei omistus- ja tekijänoikeudet ei muutu vastaanottajalle automaattisesti, niin tällöin sitä kuvaa ei saa esitellä muille ilman lupaa.
Aika yksinkertainen pitää olla jos ei sitä ymmärrä/käsitä.
Senhän kyllä osoittaa jo sekin, kun alkaa omimaan itselleen sähköisen viestin tekijänoikeuksia ja joka ei edes sillain niitä yksiselitteisesti omaa, vaan jos kyse on jostakin runoelmasta/vastaavasta, niin tällöin voisi ajatella myöskin sähköpostina tuollaisen lähetetyn omaavan tekijänoikeudet.
Mitä jos sen kuvan laittaa omaan facebookiin? ei sitä sitten levitellä kuin lähipiirille, vai onko se laitonta levitystä?
Vain kuvan valmistajalla on oileus julkistaa kuva eli laittaa se facebookiin.
Tutullaso on oikeus näyttää/lähettää/kopioida (muutamia kappaleita) kuvaa käytännössä vain niille jotka ns. syövät samasta jääkaapista.
Oman lapsen kuvia ai pidä lähettää, eikä lasten pidä lähettää omia kuviaan yleensä kenellekään! Niiden joiden pitää nähdä kuva on syytä käydä paikan päällä katsomassa.
Netissä lähetettyä kuvaa ei saa pois bittiavaruudestanse saattaa levitä minne tahansa! On pelkästään typerää lähettää alaikäisen lapsen kuvaa netissä.
Jos myssy ylittää teoskynnyksen niin aloottaja syylistyi tekijänoikeusrikkomukseen. Teoksista ei saa levitää kuvia ilman tekijän lupaa.
Ihanko "aloottaja"?
Kannattaisiko teidän "aloottaa" ihan lukemaan ketjunkysymys ja huomata sieltä sanat "lähetin kuvan tutulle (kuvassa on tutun tekemä myssy eli näin: lähetin yhdelle tutulle lapseni kuvan tekstiviestinä (siinä kuvassa oli tutun neuloma myssy lapsella ja sen halusin näyttää".
Selvititkö asiassa oliko tuo myssy juurikin tuo tuttu ja hänen neulomansa vaiko jonkun muun tutun, selvititkö oliko neulomisohje saatu mistä ja sisälsikö tuo neulomisohje tekijänoikeudet, patenttisuojan tai jonkin muun.
Kysymys kuului, oliko tuo kuvan omiminen ja sen jakaminen laillista, vastaus alku kysymykseen, ei ollut.
Case closed.
Korjaus, pilkunnussijoiden takia "tuo myssy ja juurikin, jne."
"Mitä laki sanoo tälläisestä että Jos lähetin yhdelle tutulle lapseni kuvan tekstiviestinä (siinä kuvassa oli tutun neuloma myssy lapsella ja sen halusin näyttää ) ja nyt se jakaa sitä kuvaa muille."
Kuvaasi ei saa jakaa muille, koska sitä ei ole julkistettu. Kuvan julkistaminen tarkoittaa tekijänoikeuslain mukaan luvallista saattamista yleisön saataviin. Edes yksityiseen käyttöön kappaleen valmistaminen julkistamattomasta kuvasta ei ole sallittua.
Tekijäoikeuslaki 12 § 1 momentti
"Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen."
Kuvan jakaja loukkaa siis tekijänoikeuksiasi jakaessaa kuvaa ilman suostumustasi.
mitä jos puhelimessa on sellaiset asetukset päällä että se jakaa kuvat nettiin? tiedän tapauksen jossa näin on käynyt, rupesikin netistä löytymään omia kuvia ja sitten tarkastelu paljasti että puhelimessa on jotkut asetukset päin peetä ja se jakoi kuvat jotenkin nettiin. jos näin käy niin eikös se ole vahink, saako vahingosta syytettä?
Myssyt (ruots. Mössorna) oli ruotsalainen puolue, joka vaikutti vapauden ajalla. Puolueen organisoijana toimi suomalaissyntyinen valtiomies Arvid Horn, ja puolueella oli paljon kannatusta Suomessa. Myssyjen kilpaileva puolue oli hatut. Nimensä myssyt (alun perin "yömyssyt") saivat hattuihin verrattuna rauhanomaisemmasta politiikastaan Venäjää kohtaan.[1]
Puolue syntyi 1730-luvulla vastustamaan hattujen politiikkaa. Puolue-elämä muuttui hattujen sodan jälkeen niin, että 1750-luvulta alkaen puhutaan niin sanotuista nuoremmista myssyistä. Myssypuolue pääsi valtaan vuonna 1765 ja ryhtyi toteuttamaan vaatimaansa talouden säästöpolitiikkaa. Tämä kuitenkin aiheutti niin suuria hankaluuksia, että puolue menetti valtansa 1769. Uudelleen se saavutti enemmistöaseman vuoden 1772 valtiopäivillä, mutta tällöin puolue-elämä lakkasi kokonaan kuningas Kustaa III:n vallankaappauksessa.[2]