Amerikassa väittettiin ilmaston muutos....

Eiköhän ne professorit ole ottaneet kantaa nimenomaan ilmastonmuutosteoriaan, joka väittää että ihmiskunta on CO2 päästoillä aiheuttanut ilmastonmuutoksen. Eihän tääläkään kukaan ole kieltänyt jo tapahtunutta lämpenemistä, vaikka alarmistit on siitä valheellisesti syyttäneet.

Ainahan ilmasto on johonkin suuntaan muuttunutja, ja noin 100 000 vuoden välein on tullut jaakausi. Jääkausien säännöllisyydestä voi päätellä, että nyt voi ollakin edessä uusi jääkausi, ja koko ajan vouhkastaan lämpenemisestä, joka on täysin normaalin rajoissa.

Lisäksi se sotketaan sellaisiin asioihin mihin se todellakaan ei kuulu. Kasvitieteilijödenkin harhakuvat on aivan kummallisia. Ei niiden pitäisi suostua ollenkaan käsittelemään aihetta ilmastonmuutos kontra kasvitiede. mutta kun kaikki haluaa sanoa sanansa ilmastonmuutoksesta.

Useimmat lausunnon antajat ei ymmärrä asiasta yhtään mitään. Tuskin tietävät edes minkälaisille väittämille ilmastomuutosoppi perustuu. Ne väittämät on keksitty 1800-luvulla jolloin ilmakehästä ei tiedetty yhtään mitään faktaa. Ne olisi pitänyt hylätä jo kauan sitten.

Amerikassa ei paljon piitata mitä Euroopaas puuhastellaan. Amerikka on aina ollut suurio ja mahtava ja kulkenut omaa tietään. Tuttavani oli siellä vaihto-oppilaana 1980-luvulla ja näytti kuvia maatalouskoneista. Ne on siellä aivan valtavia.

Se luku oli muuten 5000 ja kyllä se nyt enemmän on kuin prosentti. Suomalainen yliopistomies kirjoittin tänne aloitulksen jossa hän väitti ettei siellä yliopistolla juuri kukaan usko ilmastonmuutosoppiin.

Ei siitä aisiasta ole koskaaan ollut niin suurta yksimielisyyttä kuin on uskoteltu. Vain ilmastotieteessä enemistö on siihen uskonut, mutta ei välttämättä kovin ehdottomasti. Poliitikot. toimittajat ja luonnonsuojeluväki siihen on uskonut

Siijhen on siis ehdottomimmin uskoneet sellaiset jotka ei siitä asiasta yhtään mitään ymmärrä kun ei ole oikeita pohjatietoja. Ne oikeat pohjatiedot löytyy 1900-luvun tutkimustiedosta, jota soveltaa teollisuus. 1800-luvun tiedot ei ole oikeita.

Juu ei ole happityppi-hörhöjä kovin paljon. Ehkä prosentti, ehkä pari. 97% on jopa alakanttiin, kyllähän vielä useampi tiedefaktaan luottaa.

Nämä 5000 ovat sitten uskaltautuneet esille , koska ovat asiastaan varmoja. He ovat varmoja asiastaan kun ovat siihen perehtyneet.

plplpllplpplplpl kirjoitti:

Nämä 5000 ovat sitten uskaltautuneet esille , koska ovat asiastaan varmoja. He ovat varmoja asiastaan kun ovat siihen perehtyneet.

Tai sitten heille on maksettu tarpeeksi !

rahanvalta kirjoitti:

Tai sitten heille on maksettu tarpeeksi !

Tai sitten heille ei ole maksettu tarpeeksi!

woikoskessa_seilannut kirjoitti:

Juu ei ole happityppi-hörhöjä kovin paljon. Ehkä prosentti, ehkä pari. 97% on jopa alakanttiin, kyllähän vielä useampi tiedefaktaan luottaa.

Älä eelis viitsi. Tiedätkö edes missä Voikoski on. Montako olikaan niitä agw uskovaisia "tiedemiehiä" noista reilusta miljoonasta professorista.

Olet aivan oikeassa. Ilmastoteieteen asiantuntijana esiintyy lähes kaikki alasta riippumatta. Lausunnoista kyllä sitten meikäläinen huomaa, mikä on asiantuntemuksen taso. mutta sen huomaa vain sellsinen, jolla on riittävästi tieto perusasioista,ja sitä tietoa saa vain tietyissä ammateissa.

Sitä todistusvoimaista tietoa voi olla aivan perustasolla, mutta sitä ei osata välttämättä soveltaa ilmaston arviointiin. Toisaalta professori jolta puuttuu se perustason tieto esittää varmoja näkemyksiä, jotka on aivan pielessä.

Perustutkimuksen tuottaman tiedon tunteminen on tärkein asia. Sitä ei välttämättä tajua professorit, joille on syötetty aikanaan vain sitä oman alan tietoa. Toisaalta se tavallinen työläinen joka määrätään käyttämään kaasuja tiettyyn tarkoitukseen, ei välttämättä tajua, mitä tapahtunut todistaa ilmastosta.

Tuttavani oli Amerikassa jäädyttänyt kasveja ruiskuttamalla nestetyppeä peltoon. Ei hän ollut tajunnut, mistä on kysymys, vaikka on akateeminen. Kun minä selitin sen hänelle, hän kuitenkin tajusi. Hän on ylityöllistetty omassa hommassaan. Ei hän ehdi muita asioita pohtimaan.

Minä olen hänelle lähetellyt viestejä. Pikkuhilaa hän on alkanut oivaltamaan. Tuo typen käyttö taisi olla ratkaiseva, kun hän oli sitä hommaa itse tehnyt, ja nähnyt, että ne kasvit jäätyy, kun typpi kaasuuntuu. Kuitenkin minä jouduin hänelle selittämään tapahtuman tieteellisen perustan.

Tuskin se Amerikkalainen maanvilelijäkään tajusi, mitä se typen ominaisuus,jota hän käytti hyödykseen, todistaa ilmastosta. Hän vaan toimi niinkuin joku viisaampi oli neuvonut toimimaan.
On toki paljon ekoligisempaa hävittää rikkaruohot ennen kylvöä nestetypellä.

Ilmastoasiassa se vaan todistaa, että maailman ilmastotiede on väärässä, kun väittää, että typpi ei absorboi lämpöä. Se tosiasia, että typpi absorboi lämpöä, kumoaa ilmastonmuutosopin. Näin se vaan on. Olen sitä yrittänyt tuoda esille yhteen sun toiseen suuntaan puoli vuotta.

Tyypillinen vastaväite on ollut, ettei siinä nestetypen vaikutuksessa oli kysymys absorboinnista. Niin täysin se 1800-luvun harhaoppi on vallannut joidenkin mielen, että vaikka panisivat kätensä nestetyppeen, niin päässä ei raksuta.

Yksinomaan typen todelliset ominaisuudet riittää kumoamaan ilmastonmuutosopin. Niistä ominaisuuksista on valtavasti kokemusta, ja tieteellinen perusta tiedetään. Siitä huolimatta joidenkin harhaoppisten usko ei horju. Ihminen uskossaan on kummallinen olento.

Minulla on hurja kissa. Se tekee kaikenlaisia temppuja, jotka olisi ihmiselle täysin mahdottomia. Kaksi kertaa se on epäonnistunut. Niitä temppuja se ei ole uudestaan edes yrittänyt. Se oppi kerrasta.

Sen hurjan tempun, jossa se onnistui, se aina väliä toistaa, ja on sitten hyvin tyytyväisen näköinen. Se kissa on aivan itse keksinyt ne temput. Ei sitä ole koskaan opetettu. Hurjin temppu on, että se hyppää tuolin käsinojalta 1,5 metriä korkeammalla olevalle hyllylle.

Siinä hyllykössä on reuna, josta se saa etutassujen kynsillä otteen. Mistä ihmeestä se tiesi, että siitä saa otteen. Jatkuvasti se suunnittelee uusia temppuja. Pidän sitä kissaa paljon fiksumpana, kuin niitä ihmisiä, jotka on ennakkoluulojensa ja uskonsa takia lakanneet oppimasta uusia temppuja.

Minä opin edelleen uutta, vaikka olen jo 66 vuotias. Edelleenkään minä en viitsi oppia valheita. Elämänkokemukseni pohjalta pystyn aika paljon kyseenalaistamaan sellaista joka suurella todennäköisyydellä on valhetta. Oppi ihmisen syyllisyydestä ilmastonmuutokseen on valhetta.

Siitä huolimatta minä elän niinkuin se olisi totta, En tuhlaa luonnonvaroja enemmän kuin on välttämätön tarve. Minä elän mahdollisimman ekologisesti, vaikka en usko ihmisen syyllisyyteen ilmastoasiassa. Suosittelen samaa linjaa muillekin. Pois turha vouhotus.

antialarmisti kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Ilmastoteieteen asiantuntijana esiintyy lähes kaikki alasta riippumatta. Lausunnoista kyllä sitten meikäläinen huomaa, mikä on asiantuntemuksen taso. mutta sen huomaa vain sellsinen, jolla on riittävästi tieto perusasioista,ja sitä tietoa saa vain tietyissä ammateissa.

Sitä todistusvoimaista tietoa voi olla aivan perustasolla, mutta sitä ei osata välttämättä soveltaa ilmaston arviointiin. Toisaalta professori jolta puuttuu se perustason tieto esittää varmoja näkemyksiä, jotka on aivan pielessä.

Perustutkimuksen tuottaman tiedon tunteminen on tärkein asia. Sitä ei välttämättä tajua professorit, joille on syötetty aikanaan vain sitä oman alan tietoa. Toisaalta se tavallinen työläinen joka määrätään käyttämään kaasuja tiettyyn tarkoitukseen, ei välttämättä tajua, mitä tapahtunut todistaa ilmastosta.

Tuttavani oli Amerikassa jäädyttänyt kasveja ruiskuttamalla nestetyppeä peltoon. Ei hän ollut tajunnut, mistä on kysymys, vaikka on akateeminen. Kun minä selitin sen hänelle, hän kuitenkin tajusi. Hän on ylityöllistetty omassa hommassaan. Ei hän ehdi muita asioita pohtimaan.

Minä olen hänelle lähetellyt viestejä. Pikkuhilaa hän on alkanut oivaltamaan. Tuo typen käyttö taisi olla ratkaiseva, kun hän oli sitä hommaa itse tehnyt, ja nähnyt, että ne kasvit jäätyy, kun typpi kaasuuntuu. Kuitenkin minä jouduin hänelle selittämään tapahtuman tieteellisen perustan.

Tuskin se Amerikkalainen maanvilelijäkään tajusi, mitä se typen ominaisuus,jota hän käytti hyödykseen, todistaa ilmastosta. Hän vaan toimi niinkuin joku viisaampi oli neuvonut toimimaan.
On toki paljon ekoligisempaa hävittää rikkaruohot ennen kylvöä nestetypellä.

Ilmastoasiassa se vaan todistaa, että maailman ilmastotiede on väärässä, kun väittää, että typpi ei absorboi lämpöä. Se tosiasia, että typpi absorboi lämpöä, kumoaa ilmastonmuutosopin. Näin se vaan on. Olen sitä yrittänyt tuoda esille yhteen sun toiseen suuntaan puoli vuotta.

Tyypillinen vastaväite on ollut, ettei siinä nestetypen vaikutuksessa oli kysymys absorboinnista. Niin täysin se 1800-luvun harhaoppi on vallannut joidenkin mielen, että vaikka panisivat kätensä nestetyppeen, niin päässä ei raksuta.

Yksinomaan typen todelliset ominaisuudet riittää kumoamaan ilmastonmuutosopin. Niistä ominaisuuksista on valtavasti kokemusta, ja tieteellinen perusta tiedetään. Siitä huolimatta joidenkin harhaoppisten usko ei horju. Ihminen uskossaan on kummallinen olento.

Minulla on hurja kissa. Se tekee kaikenlaisia temppuja, jotka olisi ihmiselle täysin mahdottomia. Kaksi kertaa se on epäonnistunut. Niitä temppuja se ei ole uudestaan edes yrittänyt. Se oppi kerrasta.

Sen hurjan tempun, jossa se onnistui, se aina väliä toistaa, ja on sitten hyvin tyytyväisen näköinen. Se kissa on aivan itse keksinyt ne temput. Ei sitä ole koskaan opetettu. Hurjin temppu on, että se hyppää tuolin käsinojalta 1,5 metriä korkeammalla olevalle hyllylle.

Siinä hyllykössä on reuna, josta se saa etutassujen kynsillä otteen. Mistä ihmeestä se tiesi, että siitä saa otteen. Jatkuvasti se suunnittelee uusia temppuja. Pidän sitä kissaa paljon fiksumpana, kuin niitä ihmisiä, jotka on ennakkoluulojensa ja uskonsa takia lakanneet oppimasta uusia temppuja.

Minä opin edelleen uutta, vaikka olen jo 66 vuotias. Edelleenkään minä en viitsi oppia valheita. Elämänkokemukseni pohjalta pystyn aika paljon kyseenalaistamaan sellaista joka suurella todennäköisyydellä on valhetta. Oppi ihmisen syyllisyydestä ilmastonmuutokseen on valhetta.

Siitä huolimatta minä elän niinkuin se olisi totta, En tuhlaa luonnonvaroja enemmän kuin on välttämätön tarve. Minä elän mahdollisimman ekologisesti, vaikka en usko ihmisen syyllisyyteen ilmastoasiassa. Suosittelen samaa linjaa muillekin. Pois turha vouhotus.

Lue lisää

Lienee siis suuri salaliittoteoria myös otsonikato, joka saatiin korjaantumaan kun sitä katoa edistävät aineet kiellettiin. Jos ihminen voi tehdä itsemurhan kaasuttamalla itsensä auton kanssa autotalliin, niin voisin päätellä ainakin pakokaasujen olevan myrkyllisiä.
Ja heittäisin kopin kaikille vajakeille, siitä, että kuinka suhtautuisitte ilmastonmuutokseen, jos tutkimukset osoittautuisivat sellaisiksi, että pakokaasut vähentäisivät ilmastonmuutosta ja jokainen saisi palkkion sen mukaan, kuinka paljon ajaa.
Väitän ,että kyse on siitä, että seikat jotka ovat ihmiselle epämieluisia, saavat meidät skeptisiksi. Ihminen ei halua uskoa sitä, mikä rajoittaa hänen toimintaa. kiitos teille itsekkäille ihmisille.
Ja mitä tulee jenkkiläisiin, kaverit osaavat ehkä oman maantieteen, mutta siihen se jääkin. Lisäksi he ovat jäljessä lähes kaikessa siellä. Jenkkiläinen on vain tyhmä kuin vasemman jalan saapas. Siitä todisteena tämän hetken presidentti.

Hölmöläistenmaa kirjoitti:

Lienee siis suuri salaliittoteoria myös otsonikato, joka saatiin korjaantumaan kun sitä katoa edistävät aineet kiellettiin. Jos ihminen voi tehdä itsemurhan kaasuttamalla itsensä auton kanssa autotalliin, niin voisin päätellä ainakin pakokaasujen olevan myrkyllisiä.
Ja heittäisin kopin kaikille vajakeille, siitä, että kuinka suhtautuisitte ilmastonmuutokseen, jos tutkimukset osoittautuisivat sellaisiksi, että pakokaasut vähentäisivät ilmastonmuutosta ja jokainen saisi palkkion sen mukaan, kuinka paljon ajaa.
Väitän ,että kyse on siitä, että seikat jotka ovat ihmiselle epämieluisia, saavat meidät skeptisiksi. Ihminen ei halua uskoa sitä, mikä rajoittaa hänen toimintaa. kiitos teille itsekkäille ihmisille.
Ja mitä tulee jenkkiläisiin, kaverit osaavat ehkä oman maantieteen, mutta siihen se jääkin. Lisäksi he ovat jäljessä lähes kaikessa siellä. Jenkkiläinen on vain tyhmä kuin vasemman jalan saapas. Siitä todisteena tämän hetken presidentti.

Lue lisää

Sinun milestäsi on siis pelkkää itsekkyyttä, jos opettelee sellaisen ammatin, jonka oppimäärään kuuluu todisteet ilmastotioeteen teoriaa vastaan. Minulla on useampikin sellainen ammatti. Koulutuksessa on opetettu, että happi ja typpi absorboi hyvin voimakkaasti lämpöä. Niissä amateissa sen tietämionen on työturvallisuusasia.

Hölmöläistenmaa kirjoitti:

Lienee siis suuri salaliittoteoria myös otsonikato, joka saatiin korjaantumaan kun sitä katoa edistävät aineet kiellettiin. Jos ihminen voi tehdä itsemurhan kaasuttamalla itsensä auton kanssa autotalliin, niin voisin päätellä ainakin pakokaasujen olevan myrkyllisiä.
Ja heittäisin kopin kaikille vajakeille, siitä, että kuinka suhtautuisitte ilmastonmuutokseen, jos tutkimukset osoittautuisivat sellaisiksi, että pakokaasut vähentäisivät ilmastonmuutosta ja jokainen saisi palkkion sen mukaan, kuinka paljon ajaa.
Väitän ,että kyse on siitä, että seikat jotka ovat ihmiselle epämieluisia, saavat meidät skeptisiksi. Ihminen ei halua uskoa sitä, mikä rajoittaa hänen toimintaa. kiitos teille itsekkäille ihmisille.
Ja mitä tulee jenkkiläisiin, kaverit osaavat ehkä oman maantieteen, mutta siihen se jääkin. Lisäksi he ovat jäljessä lähes kaikessa siellä. Jenkkiläinen on vain tyhmä kuin vasemman jalan saapas. Siitä todisteena tämän hetken presidentti.

Lue lisää

Otsonikato oli mittausten mukaan etelänavan kohdalla oleva happipitoinen rengas, jonka oletettiin olevan ratkaisevassa osassa maahan päätyvän UV- säteilyn absorboinnissa.
Myöhemmin asiasta tehtyjen tutkimustulosten mukaan, vain etelämantereelle osuvan UV- säteilyn ei todettu vaikuttavan mitenkään mihinkään luonnon toimintaan ja vielä kiusallisemmaksi tilanne muuttui kun todettiin että freonien kieltäminen ei vaikuttanut mitenkään ao.O3 pitoisuuteen.

Koko farssi haudattiin hiljaisuuteen, vain asiasta tietämättömät ja tietyt etupiirit rummuttavat enää heikosti, että ihminen pelasti maapallon.

Päättyykö AGW yhtä noloon lopputulokseen, saa nähdä !