Ilmastotavoite karkaamassa

Toisaalta jutusta sai käsityksen, että tuo 0.83 W/m2 vastaa tilannetta viime vuosina.

o.j.k kirjoitti:

Toisaalta jutusta sai käsityksen, että tuo 0.83 W/m2 vastaa tilannetta viime vuosina.

Tuo teho vastaa lämpenemisnopeutta 0.0023 C/vuosi eli 0.23 C vuosisadassa.

o.j.k kirjoitti:

Tuo teho vastaa lämpenemisnopeutta 0.0023 C/vuosi eli 0.23 C vuosisadassa.

Ylekin uutisoi, että merien lämpenemisnopeus on 60 % oletettua suurempi. Näin ollen vanha oletus on ollut 0.0014 C/vuosi eli vain 0.14 C vuosisadassa.

Melkoista tarkkuutta vaatii tuollaisten muutosten mittaaminen.

o.j.k kirjoitti:

Ylekin uutisoi, että merien lämpenemisnopeus on 60 % oletettua suurempi. Näin ollen vanha oletus on ollut 0.0014 C/vuosi eli vain 0.14 C vuosisadassa.

Melkoista tarkkuutta vaatii tuollaisten muutosten mittaaminen.

Lue lisää

Kuinka suuresti esitetyt lämpötilan muutokset ehtivät vaikuttaa lämmönsiirtoon haihtumisen ja lämpösäteilyn kautta?

Lämpösäteilyn teho on verrannollinen merenpinnan absoluuttisen lämpötilan neljänteen potenssiin. Merien keskilämpötila on 16.1ºC eli absoluuttisena lämpötilana noin 289.25ºK. Jos merenpinnan lämpötila kasvaa 0.14 asteella niin lämpösäteilyn teho nousee 0.19%.

Merivedelle emissiivisyys pitkäaaltoisen lämpösäteilyn kohdalla on noin 0.96. Lämpötilalla 289.25ºK laskettuna lähtevän lämpösäteilyn teho olisi 381.04 W/m^2. Lämpötilan noususta 0.14ºC aiheutuva lähtevän lämpösäteilyn tehon nousu olisi tuolloin 0.73 W.

lämpösäteilyn.osuus kirjoitti:

Kuinka suuresti esitetyt lämpötilan muutokset ehtivät vaikuttaa lämmönsiirtoon haihtumisen ja lämpösäteilyn kautta?

Lämpösäteilyn teho on verrannollinen merenpinnan absoluuttisen lämpötilan neljänteen potenssiin. Merien keskilämpötila on 16.1ºC eli absoluuttisena lämpötilana noin 289.25ºK. Jos merenpinnan lämpötila kasvaa 0.14 asteella niin lämpösäteilyn teho nousee 0.19%.

Merivedelle emissiivisyys pitkäaaltoisen lämpösäteilyn kohdalla on noin 0.96. Lämpötilalla 289.25ºK laskettuna lähtevän lämpösäteilyn teho olisi 381.04 W/m^2. Lämpötilan noususta 0.14ºC aiheutuva lähtevän lämpösäteilyn tehon nousu olisi tuolloin 0.73 W.

Lue lisää

Edellisessä pyöristysvirhettä. Pitäisi siis olla

T= 16.1ºC = 289.25ºK => P = 381.040 W
T = 16.1 0.14ºC = 289.39ºK => P = 381.778 W
T = 16.1 0.23ºC = 289.48ºK => P = 382.254 W

Lämpösäteilyn tehon nousu aiemmin ennustetulle 0.14 asteen lämpötilan nousulle 0.74 W
Lämpösäteilyn tehon nousu nyt ennustetulle 0.23 asteen lämpötilan nousulle 1.21 W

Olen aina ymmärtänyt, että CO2-lisäyksen suora pakotevaikutus näkyy saman tien, kun kaasua tulee kehään.

Toinen asia on sitten vesihöyryn kautta tuleva kerrannaisvaikutus. Sitä ei tässä ketjussa ole vielä käsitelty ollenkaan. Sanotaa, että se tuplaa CO2-lisäyksen suoran pakotevaikutuksen tasapainotilassa.

o.j.k kirjoitti:

Olen aina ymmärtänyt, että CO2-lisäyksen suora pakotevaikutus näkyy saman tien, kun kaasua tulee kehään.

Toinen asia on sitten vesihöyryn kautta tuleva kerrannaisvaikutus. Sitä ei tässä ketjussa ole vielä käsitelty ollenkaan. Sanotaa, että se tuplaa CO2-lisäyksen suoran pakotevaikutuksen tasapainotilassa.

Lue lisää

Pilvisyyden muutosten vaikutus on siten vielä oma lukunsa (albedo).

Jos tutkimus on ihan kukkua niin kohtahan se kumotaan tiedelehdissä. Lehti jossa tutkimus julkaistiin on kuitenkin niin kovatasoinen, että sitä luetaan pilkuntarkasti. Naturessa julkaistun artikkelin onnistunut falsifioiminen on tutkijan cv:ssä kova juttu ja edistää uraa.

Jos tutkimusta ei tiedelehdissä kumota niin sitten se on tieteen kannalta katsottuna täyttä asiaa ainakin siihen asti, että joku onnistuu saman asian selvittämään vieläkin paremmin.

falsifikaatiosta.kunniaa kirjoitti:

Jos tutkimus on ihan kukkua niin kohtahan se kumotaan tiedelehdissä. Lehti jossa tutkimus julkaistiin on kuitenkin niin kovatasoinen, että sitä luetaan pilkuntarkasti. Naturessa julkaistun artikkelin onnistunut falsifioiminen on tutkijan cv:ssä kova juttu ja edistää uraa.

Jos tutkimusta ei tiedelehdissä kumota niin sitten se on tieteen kannalta katsottuna täyttä asiaa ainakin siihen asti, että joku onnistuu saman asian selvittämään vieläkin paremmin.

Lue lisää

Ei kai nuo viherpeikkojen valtaamat aviisit ikinä hölmöyttään myönnä.
Sitä on turha odottaa.

falsifikaatiosta.kunniaa kirjoitti:

Jos tutkimus on ihan kukkua niin kohtahan se kumotaan tiedelehdissä. Lehti jossa tutkimus julkaistiin on kuitenkin niin kovatasoinen, että sitä luetaan pilkuntarkasti. Naturessa julkaistun artikkelin onnistunut falsifioiminen on tutkijan cv:ssä kova juttu ja edistää uraa.

Jos tutkimusta ei tiedelehdissä kumota niin sitten se on tieteen kannalta katsottuna täyttä asiaa ainakin siihen asti, että joku onnistuu saman asian selvittämään vieläkin paremmin.

Lue lisää

Et näköjään lukenut itse Naturea, vaan luotat johonkin referaattiin. Naturessa ei ole julkaistu asiasta varsinaista tieteellistä artikkelia, vaan "Letter", joka on eräänlainen mainoslehtinen myöhemmin julkaistavasta tutkimuksesta.

Ajan_kone____ kirjoitti:

Et näköjään lukenut itse Naturea, vaan luotat johonkin referaattiin. Naturessa ei ole julkaistu asiasta varsinaista tieteellistä artikkelia, vaan "Letter", joka on eräänlainen mainoslehtinen myöhemmin julkaistavasta tutkimuksesta.

Lue lisää

Tiivistelmä tutkimuksen pääkohdista. Esimerkiksi PRL on lehti jossa julkaistaan vain mainitsemiasi tiivistelmiä ja kyseinen lehti on fysiikan alan tutkijoilla se ykkönen mihin oma juttu pitäisi saada esille. Siinä harvat onnistuvat.

Teräväkynäisillä eri mieltä olevilla on nyt tilaisuus aloittaa faktantarkistus ajoissa. Jos löytävät vikaa jo tässä vaiheessa niin sen kovempi juttu.

PRL-PhysRevLetters kirjoitti:

Tiivistelmä tutkimuksen pääkohdista. Esimerkiksi PRL on lehti jossa julkaistaan vain mainitsemiasi tiivistelmiä ja kyseinen lehti on fysiikan alan tutkijoilla se ykkönen mihin oma juttu pitäisi saada esille. Siinä harvat onnistuvat.

Teräväkynäisillä eri mieltä olevilla on nyt tilaisuus aloittaa faktantarkistus ajoissa. Jos löytävät vikaa jo tässä vaiheessa niin sen kovempi juttu.

Lue lisää

Tuon tutkimuksen alkuoletushan on se, että lämpimämpään meriveteen imeytyy vähemmän hiilidioksidia ja happea. Nyt on mitattu jossain hiilidioksidipitoisuuden ja happipitoisuuden kasvua ja tästä vedetty johtopäätös merien lämpenemisestä.

Alarmistithan väittivät merien happamoituvan hiilidioksidista, mutta nyt sitten onkin tuon mukaan juuri päinvastoin. Nythän maapallon on myös todettu vihertyvän lisääntyneestä hiilidioksidista johtuen eli kasvillisuus lisääntyy. Lisääntynyt kasvillisuushan taas tuottaa lisää happea, joten olisikohan osa lisääntyneestä hapesta tullut tästä.

Varmaan on aika helppoa löytää tuosta tutkimusta virheitä.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Tuon tutkimuksen alkuoletushan on se, että lämpimämpään meriveteen imeytyy vähemmän hiilidioksidia ja happea. Nyt on mitattu jossain hiilidioksidipitoisuuden ja happipitoisuuden kasvua ja tästä vedetty johtopäätös merien lämpenemisestä.

Alarmistithan väittivät merien happamoituvan hiilidioksidista, mutta nyt sitten onkin tuon mukaan juuri päinvastoin. Nythän maapallon on myös todettu vihertyvän lisääntyneestä hiilidioksidista johtuen eli kasvillisuus lisääntyy. Lisääntynyt kasvillisuushan taas tuottaa lisää happea, joten olisikohan osa lisääntyneestä hapesta tullut tästä.

Varmaan on aika helppoa löytää tuosta tutkimusta virheitä.

Lue lisää

No sittenhän varmaan käyt laittamassa ne virheet näkyviin, kunhan virhettä väittävät artikkelit on ensin menneet vertaisarvioinnista lävitse. Tieteessä onnistuneesta falsifioinnista saa aina pisteitä ja mitä kovemman tason julkaisun saa kumottua sitä enemmän pisteitä tulee.

Eihän tässä kai mikään kiire ole. Laitetaan keskustelun linkki muistiin ja nostetaan esille esimerkiksi vuoden kuluttua. Välisen ajan voit huvittaa itseäsi lukemalla maallikkojen kommentteja vaikkapa WUWT puolelta.

falsifikaatiosta.kunniaa kirjoitti:

Jos tutkimus on ihan kukkua niin kohtahan se kumotaan tiedelehdissä. Lehti jossa tutkimus julkaistiin on kuitenkin niin kovatasoinen, että sitä luetaan pilkuntarkasti. Naturessa julkaistun artikkelin onnistunut falsifioiminen on tutkijan cv:ssä kova juttu ja edistää uraa.

Jos tutkimusta ei tiedelehdissä kumota niin sitten se on tieteen kannalta katsottuna täyttä asiaa ainakin siihen asti, että joku onnistuu saman asian selvittämään vieläkin paremmin.

Lue lisää

Niinpä niin, tiedeväki joutui paljastamaan että meren integroitu lämpötila ennen vuotta 2007 oli arvattu. Arvaus oli epäilemättä ns. sivistynyt arvaus, eli maailmanloppuun vannovien vihervouhottajien tekemä.

Me lukemattoman monet arvostelukykyiset tiesimme jo alunperin tämän "tiedeyhteisön" tekemän päätelmän olleen epäuskottavaa "tohtorointia".
Tervejärkinen ihminen ymmärtää, että täsmällistä ja vertailukelpoista lämpötilatietoa maapallon meristä (pinnalta ja syvemmältä) on olemattoman vähän.
Siitä vähästä on ollut mahdotonta integroida summaa lämpömäärälle.
Niin oli ennen vuotta 2007 ja niin on tänäkin päivänä.

Sitten selkärangattomat tai heikkolahjaiset peluritohtorit kertovat tänäkin päivänä lämpenemistä sadasosa-asteen tarkkuudella.!!! Ja kritiikittömät koululaiset ja muutenkin valheessa viihtyvät poliitikot toistavat kuorossa.
Koulutus ja tutkimus on hylännyt tärkeimmän, kriittisyyden.

suoraanjakiertelemättä kirjoitti:

Niinpä niin, tiedeväki joutui paljastamaan että meren integroitu lämpötila ennen vuotta 2007 oli arvattu. Arvaus oli epäilemättä ns. sivistynyt arvaus, eli maailmanloppuun vannovien vihervouhottajien tekemä.

Me lukemattoman monet arvostelukykyiset tiesimme jo alunperin tämän "tiedeyhteisön" tekemän päätelmän olleen epäuskottavaa "tohtorointia".
Tervejärkinen ihminen ymmärtää, että täsmällistä ja vertailukelpoista lämpötilatietoa maapallon meristä (pinnalta ja syvemmältä) on olemattoman vähän.
Siitä vähästä on ollut mahdotonta integroida summaa lämpömäärälle.
Niin oli ennen vuotta 2007 ja niin on tänäkin päivänä.

Sitten selkärangattomat tai heikkolahjaiset peluritohtorit kertovat tänäkin päivänä lämpenemistä sadasosa-asteen tarkkuudella.!!! Ja kritiikittömät koululaiset ja muutenkin valheessa viihtyvät poliitikot toistavat kuorossa.
Koulutus ja tutkimus on hylännyt tärkeimmän, kriittisyyden.

Lue lisää

Jos artikkelissa on virheitä niin sittenhän artikkelin falsifioiva kritiikki pian julkaistaan tiedelehdessä. Laitapa tähän keskusteluun kommentit asiasta siinä vaiheessa kun kritiikki oikeasti on tieteen kannalta uskottavalla tavalla esitetty eikä nyt kun maallikot keskenään pöhisevät jotakin artikkelista, jota eivät itse ole lukeneet ja aiheesta jota eivät kunnolla ymmärrä.

"kritiikin.kannuksetko" -hemkilöltä puuttuu lukutaidokin, mutta ylimielisyyttä riittää.

Totesin että "tiedeväki" teki laskujensa pohjana vuosikausia olleeseen (hatusta vedettyyn) lähtöarvoon (hihasta vetäen) pienen 60 % korjauksen.
Tämän "pienen korjauksen" tehtyään nämä maailmanlopun povaajat kehtaavat edelleen esittää lämpötilojen nousuja jopa vuosikymmenien päähän sadasosa-asteiden tarkkuudella.

Etkö todella ymmärrä näiden hatusta ja hihasta vetojen naurettavuutta, arvoisa "kritiikin.kannuksetko" -henkilö?!
Yliarvioit omaa ymmärryskykyäsi etkä ymmärrä naurettavuuttasi.
Et ymmärrä edes mitä sana kritiikki tarkoittaa?
Kriittisyys ei ole yksittäisen lehden, raamatun, Marxin tai muun lukemista.
Se on jatkuvaa huolellista tapahtumien tarkastelua ja johtopäätösten tekoa niistä.
Se on jokaisen velvollisuus, mutta asiantuntijoille se on tärkein velvollisuus.

Olen itse tieteellisesti pätevä omalla tieteenalallani, mutta en ylimielinen silläkään.
En suhtaudu ylimielisesti maallikoidenkaan harkittuihin havaintoihin, päinvastoin kuin koulutuksen pilaamat "tiedemaailman" kelvot kuokkamiehet ja tomerat torimummot.
Sellaisiin itse näytät kuuluvan.

Samalla lailla kilpaileva hypoteesi kuin mitä Svensmark teki säteilyn vaikutuksesta pilvisyyteen siis. Asiaa tullaan testaamaan ja ne muut tutkijat kyllä yrittävät tämän väitteen kumota heti kun vaan ehtivät.

Olipa mainio listaus. Tuosta paljastuu linkitetyn artikkelin kirjoittajan totaalinen hulluus, tyhmyys ja tietämättömyys. Artikkeli on samaa luokkaa kuin että pitäisi kääntää 200 metriä pitkä laiva 100 metrin matkalla takaisin tulosuuntaansa. Kokkosen jutut on aina asenteellista paskaa.

Luen niitä joskus nähdäkseni,mitä muille yritetään syöttää. Niiden arvoa pidän 100 % miinusmerkkisenä. Helsingin puolessa näyttää olevan sellainen vaarallinen harhakuvitelma, että jos osaa lukea, kirjoittaa ja puhua on viisas, mutta vain siinä tapauksessa jos kannattaa ilmastonmuutosoppia.

Kukaan siellä ei tunnu ymmärtävän asiasta yhtään mitään. Aikataulut vaan kiristyy koko ajan. Kohta varmaan uutisoidaan, että jos eï huomenna ole kaikki vaaditut muutokset tehty,. niin Helsinki hukkuu takuuvarmasti vuonna 2030.

Koko uutisointi on pähkähullua vouhotusta, josta puuttuu 100 prosenttisesti kaikki suhteellisuudentaju. CO2 pitoisuus tulee joka tapauksessa olemaan vuosisadan lopussa lähes 800 ppm. Pelkurit pelätkööt kunhan antavat minun ella rauhassa elämäni loppuun asti.

Valitettavasti en saa olla rauhassa. Minä tiedän totuuden, ja toimittajat elää harhamaailmassa, kun laiminlyövät työnsä. Heillä olisi aivan samat mahdollisuudet selvittää totuus kuin minulla. Eivät vaan viitsi tehdä työtään kunnolla.

Luulisi nyt normaalijärkisen tajuavan, että se mitä teollisuudessa tapahtuu joka ikinen päivä on totta eikä harhaa. Teollisuus käyttää joka päivä ilmakehän kaasuja. Eikö toimittajat tunnusta edes sitä, että teollisuus todellakin käyttää niitä kaasuja.

Ilmastotiede ei käytä kaasuja yhtään mihinkään. Ilmastotieteilijäkin voi joutua käyttämään kaasuja jos joutuu sairaalaan. Hänelle voidaan antaa happea tai typpioksiduulia, mutta ei hänelle kerrota niiden ominaisuuksia. Tietämättömyys siis säilyy.

Jönsillekin saatetaan sairaalassa antaa happea mutta kukaan ei kerro että se tulee ulkona olevasta säiliöstä jossa se on nestemäisenä. Kukaan ei kesso miten se neste muutetaan kaasuksi jota jöns hengittää.

Suurin osa sairaalaväestäkään ei noita asioita tiedä. On vaan nähty pihalla iso säiliö, jonka kyljessä lukee AGA. Sitä, että mitä säiliössä on, useimmat ei tiedä. Siellä on nestehappea.

Jatkoa aiheeseen:

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005885698.html

Deny kirjoitti:

Jatkoa aiheeseen:

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005885698.html

Tsekkasin tuota juttua sen verran,että siinä väitettiin että yliluonnolliseen uskovat uskoo hepommon valeuutisiis. Minun kohdalla se ei kyllä pidä paikkaans. Riippuu siitä miten uskoo.

Jos uskoo hirveän ehdottomasti, menee valeuutisetkin jakeluun helposti, kun ns tulee auktoriteetilta. Sellainen, joka ei pidä ehdotonta uskomista tarpeellisena, seuloo myös ne valeuutiset, tuli ne sitten miltä taholta tahansa

Minä uskon yhteen sun toiseen yliluonnolliseen asiaan. Minulle ne kuitenkaan ei olle ylilonnollisia. Minulle ne on luonnollisia. Tiede ei vaan pysty niitä nykytitämyksellä selittämään. Tulevaisuudessa ehkä pystyy. Kehitys on menossa siihen suuntaan.

Silti kuitenkin, kun katson vaikkapa luontodokumenttia, huomaan selostuksessa paljon sellaista joka on syytä kyseenalaistaa. Saattaa olla jopa puolet sellaista, minkä voi selittää toisinkin. Minä en niele mitään sellaisenaan. Aina voi ajatella asiat toisinkin ja löytää paremmnan lähestymistavan.

Onko tuo Kokkosen juttu muka tiedettä. Onko Kokkonen muka tiedemies. Kaikki toimittajat kuvittelee nykyään tekevänsä tiedettä, vaikka eivät pysty edes tieteelliseen ajatteluun. Tieteellinen ajattelu on itsekriittistä

Tieteellinen ajattelu näkee vastauksen takana kysymysmerklkejä kunnes viimeiseenkin kysymysmerkkiin on saatu vastaus. Kokkosen päästä ne kysymysmerkit puuttuu ja sen takia jutut on asenteellista paskaa, joissa on jokunen tiedemiehen kommenttikin kylläkin väärin ymmärrettynä.

Kokkonen on pelkkä vihreä paniikinlietsoja, joka ei ymmärrä tieteen kriteereistä yhtään mitään. Todistamattomia väitteitä ropisee jokaisessa jutussa.. Jos joku tutkija jossain on heittänyt kysymyksen ilmaan Kokkone kirjoitta sen niinkuin se olisi vastaus. Jos tietäisin missä asuu lähettäisin hamekankaan.

Ilmastotiede "korjaa itseään", kun ei ala tulemaan fyrkkaa riittävästi, ja tarpeeksi nopeasti.

Tätä tavallinen kansalainen kovasti ihmettelee, kun mitään konkreettista ei löydy näytöksi mistään ennustetusta katastrofista.

Aika vaikea tieteenkieltäjien on mihinkään tutkimuksiin viitata kun tutkimukset eivät tue niiden väitteitä. Siksi näkemäsi argumentointityyli. Kun ei ole asia-argumentteja käytettäväksi niin vanha kunnon ad hominem kaivetaan esille. Viime aikoina tämä on palstalla korostunut.

Aiemmin täällä hoettiin tuon tuosta perusteettomia väitteitä mm ilmaston viilenemisestä. Nyt niiden esille tuominen johtaakin siihen, että väittäjältä pyydetään tieteellisiä todisteita väitteestään keskusteluketjuun, jossa viilenemisen todisteita on kyselty jo viikkokaupalla tuloksetta. Se tekee tuon etenemissuunnan vähemmän suosituksi.

Lämpösäteilyn osalta "kylmempi ei voi vaikuttaa lämpimämmän lämpötilaan" on sekin käsitelty eli silläkään argumentilla ei kiistäjä pärjää. Aiemmin hyvin toiminut aloitusten poistattaminen meni sekin ihan plörinäksi kun ylläpito pyynnöstä nyt palauttaa perusteetta poistetut aloitukset ja viestit parin arkipäivän kuluessa.

Palsta etsii uutta tasapainotilaa.

Kuten palstan horiskokin itse toteaa, ilmasto on viilentynyt kovasti, eikä pieni lämpeneminen mitään pahaa saa aikaan, vaan päin vastoin.

Sinulla on tuota hajatietoa, ja luotat liikaa siihen, mitä tuutista tulee. Minä olen sen kyseesalaistanut kauan sitten, ja kun katsoin netistä professori Korholan 2013 pitämän ilmastoluennon, aloin kaivaa luotettavaa PERUFAKTAA koska kaikki mitä ilmastoasiasta uutisoidaan on asenteellista pötyä.

Siinä luennossa oli ennusteita ja lämpötiulakäyriä joita pidin luotettavina. Jönsin tänne linkittämät käyrät on manipuloituja. Ainoaa luotellavaa käyrää ei enään saa. Linkki ei toimi ellei sitten ole kysymys siitä, että sitä päivitettiin.

Minä luotan vain sellaiseen perusfaktaan joka ei viittaa ilmastotieteeseen millään lailla Merivirtojen tutkijat esimerkiksi ei kajonneet ilmastotieteeseen Tuulensuunna myöskin on tutkittun erillisenä osiona. Ilmakehän kaasut on tutkittu erillisenä osiona. Auringon teho on tutkittu erillisenä. Painivoiman vaikutua on tutkittu erillisenä

Tämän kaltasia erillisiä asioita yhteen niputtamalla muodostin kokonaiskuvan järjestelmän toiminnasta. Useimmat ei siihen pysty mutta minä pystyn. Olen siitä täysin varma että onnistuin.

Minullahan muuten on lääketieteellista koulutusta ja kokemusta. Koulutus sinänsä aikanaan oli luhyt, mutta käytännössä oppi paljon lisää. Samat kirjat minulla on kuin lääkäreillä

En minä noita mittaustuloksia kyseenalaista, mutta ne ei todista ilman lämpötilan nousua vaan veden lämpötilan nousua. Minähän selitin miksi se noin on mennyt. Minä arvioin tieteellisen faktan aina itse. Minä en luota tippaakaan toimittajiin. Toimittajat vetää ainba väärät johtopäätökset

Tuokin linkittämäsi juttu on todennäköisesti topimittajien kirjoittama kun siitä puuttuu täysin täkeimpien oasatekijöiden vaikutun. Siinä käsitellään vain yhtä osatekijää ja vedetään siitä johtopäätöksiä

Kun minä tunnen koko systeemin ja sen vuorovbaikutukset, minä huomaan heti, milloin jutun kirjoittajan tietotaso ei riitä asian käsittelyyn. Toisaalta vaikka nuo olisi tieteentekijöitäkin. niin he on tutkineet vain yhtä osa-aluetta, ja he tuntuu perustavan näkemyksensä siihen virheelliseen kasvihuoneteoriaan.

Minä ymmärsin sen teorian virheelliseski jo 1960-luvulla. Lähetin juuri yliopistolle onan näkemyksebni Hapesta ja typestä. Kyllä siellä ainakin tekniikkapuoli ymmärtää, että olen oikeassa. Sama tietohan heillä on kuin minulla.

Kasvihuoneteorian perusteet on aivan pähkähullut. Ei se ole kummallista että1800-luvulla siihen päädyttiin, mutta se on käsittämätöntä ettei virhettä vieläkään tajuta. Ei sitä tunnu tajuavan kuin teknisen puolen insinöörit.

Se attei happi ja typpi absorboi on täysin mahdopton väittämä. Ei siihen luulisi uskovan kenenkään joka ymmärtää jotain fysiikasta, mutta kun tietäminen ja ymmärtäminen onkin kaksia aivan eri asiaa..Saattaa olla tietoa mutta ei ole ymmärrystä.

Ymmä'rrystä tarvitaan tiedon soveltamiseen. Minun koko työurani on ollut nimenomaan sitä tiedon soveltamista. Jo koulutus oli tiedon soveltamista ja minä olen sitä koulutusta saanut tosi molnta vuotta eri ammatteihin.

antialarmisti kirjoitti:

Sinulla on tuota hajatietoa, ja luotat liikaa siihen, mitä tuutista tulee. Minä olen sen kyseesalaistanut kauan sitten, ja kun katsoin netistä professori Korholan 2013 pitämän ilmastoluennon, aloin kaivaa luotettavaa PERUFAKTAA koska kaikki mitä ilmastoasiasta uutisoidaan on asenteellista pötyä.

Siinä luennossa oli ennusteita ja lämpötiulakäyriä joita pidin luotettavina. Jönsin tänne linkittämät käyrät on manipuloituja. Ainoaa luotellavaa käyrää ei enään saa. Linkki ei toimi ellei sitten ole kysymys siitä, että sitä päivitettiin.

Minä luotan vain sellaiseen perusfaktaan joka ei viittaa ilmastotieteeseen millään lailla Merivirtojen tutkijat esimerkiksi ei kajonneet ilmastotieteeseen Tuulensuunna myöskin on tutkittun erillisenä osiona. Ilmakehän kaasut on tutkittu erillisenä osiona. Auringon teho on tutkittu erillisenä. Painivoiman vaikutua on tutkittu erillisenä

Tämän kaltasia erillisiä asioita yhteen niputtamalla muodostin kokonaiskuvan järjestelmän toiminnasta. Useimmat ei siihen pysty mutta minä pystyn. Olen siitä täysin varma että onnistuin.

Minullahan muuten on lääketieteellista koulutusta ja kokemusta. Koulutus sinänsä aikanaan oli luhyt, mutta käytännössä oppi paljon lisää. Samat kirjat minulla on kuin lääkäreillä

En minä noita mittaustuloksia kyseenalaista, mutta ne ei todista ilman lämpötilan nousua vaan veden lämpötilan nousua. Minähän selitin miksi se noin on mennyt. Minä arvioin tieteellisen faktan aina itse. Minä en luota tippaakaan toimittajiin. Toimittajat vetää ainba väärät johtopäätökset

Tuokin linkittämäsi juttu on todennäköisesti topimittajien kirjoittama kun siitä puuttuu täysin täkeimpien oasatekijöiden vaikutun. Siinä käsitellään vain yhtä osatekijää ja vedetään siitä johtopäätöksiä

Kun minä tunnen koko systeemin ja sen vuorovbaikutukset, minä huomaan heti, milloin jutun kirjoittajan tietotaso ei riitä asian käsittelyyn. Toisaalta vaikka nuo olisi tieteentekijöitäkin. niin he on tutkineet vain yhtä osa-aluetta, ja he tuntuu perustavan näkemyksensä siihen virheelliseen kasvihuoneteoriaan.

Minä ymmärsin sen teorian virheelliseski jo 1960-luvulla. Lähetin juuri yliopistolle onan näkemyksebni Hapesta ja typestä. Kyllä siellä ainakin tekniikkapuoli ymmärtää, että olen oikeassa. Sama tietohan heillä on kuin minulla.

Kasvihuoneteorian perusteet on aivan pähkähullut. Ei se ole kummallista että1800-luvulla siihen päädyttiin, mutta se on käsittämätöntä ettei virhettä vieläkään tajuta. Ei sitä tunnu tajuavan kuin teknisen puolen insinöörit.

Se attei happi ja typpi absorboi on täysin mahdopton väittämä. Ei siihen luulisi uskovan kenenkään joka ymmärtää jotain fysiikasta, mutta kun tietäminen ja ymmärtäminen onkin kaksia aivan eri asiaa..Saattaa olla tietoa mutta ei ole ymmärrystä.

Ymmä'rrystä tarvitaan tiedon soveltamiseen. Minun koko työurani on ollut nimenomaan sitä tiedon soveltamista. Jo koulutus oli tiedon soveltamista ja minä olen sitä koulutusta saanut tosi molnta vuotta eri ammatteihin.

Lue lisää

Melkoinen dunning-kruger..ihan hauska tyyppi...:)

Ja sinä olet ymmärtääksni pelastanut osaltasi ihmiskunnan syömällä rehuja ja antanut lihatuotantoeläinten lisääntyä holtittomasti?

Näille yksinkertaisille ja tietämättömille ihmisille (siis etupäässä vihreille maailmanlopun toitottajille) ovat myrskyt uusi luonnonilmiö.
Kukin tulkoon tietämättömyydessään autuaaksi, vaan älköön toitottako sitä ihmisille, joilla on tervettä ymmärrystä ja tietämystä.

Maailmanloppu kirjoitti:

Näille yksinkertaisille ja tietämättömille ihmisille (siis etupäässä vihreille maailmanlopun toitottajille) ovat myrskyt uusi luonnonilmiö.
Kukin tulkoon tietämättömyydessään autuaaksi, vaan älköön toitottako sitä ihmisille, joilla on tervettä ymmärrystä ja tietämystä.

Lue lisää

Niillehän ne justii toitottaa, joilla on tervettä ymmärrystä ja tietämystä. Aivan selvästi sillä toitottamisella telkkarissa pyritään konsensukseen. Ne pöljät ei tiedä eikä tajua, että maailmassa on lukuisia aloja, joiden on mahdotonta yhtyä siihen konsensukseen, ja minä en tarkoita Öljyteollisuutta, vaikka sekin nesteyttää kaasuja.

Minä tarkoitan metalliteollisuutta. kaasuteollisuutta. elintarviketeollisuutta, juomateollisuutta. lääketiedettä. laboratorioita. seminologeja. Tässä muutamia tahoja, jotka ei voi yhtyä siihen konsensukseen. Lisäksi on tietysti noilla aloilla työskennelleitä eläkeläisiä.

Medialle ei vaan mene millään jakeluun, että tuollaisia aloja on olemassa Ei se mene jakeluun täälä palstallakaan eräille. Minä satun vaan tietämään, millä aloilla käytetään kaasuja. Ei tulisi ravintolassakaan kaljahanasta tippaakaan, jos hoolidioksidin käyttö kiellettäisiin. Hiilidioksidin voimalla se kaljakin virtaa.

Näyttää siltä, että ne jotka eniten höpsii ilmaston muutoksesta on täysin tietämättömiä tästä todellisuudesta. Helsingissähän sitä höpsimistä on kaikista eniten, ja sinne ei mene mikään fakta jakeluun. Yritetty on.

Nyt informaatioähkyn aikana naailma on todella kummallisessa mallissa. Voiton vie aina ne, jotka on eniten julkisuudessa. Toimittajat. luonnonsuojelijat ja poliitikot pääsee aina telkkariin lässyttään ilmastomuutoksesta.

Metallin insinöörit ja kaasuinsinöörit joutuu kotonaan kuuntelemaan kuinka heitä haukutaan tietämättömiksi tolloiksi. Mihin tämä maailam opn menossa. Perikatoon menee ainakin Eurooppa tällä menolla, kun todelliset asiantuntijat ei pääse vaikuttamaan ollenkaan.

Valta on annettu luonnonsuojelijoille, joiden pää on täynnä tyhmääkin tyhmempiä kauhukuvia, jotka ei ades tule toteutumaan.- Onneksi minulla on edes teoreettisia mahdollisuuksia vaikuttaa tuttavapiirin kautta, jos he uskaltaa toimia.

Tosi pahoja myrskyjä USA:ssa.
Niin pahoja, että uutisten kommentaattorikin oikein notkui lähetyksessä, muiden kävellessä ihan normaalisti pikku tuulenhenkäyksessä.