Jätettyämme tämän maallisen kehon

Tuo on ainoastaan arvailua

Nuuskamuikkunen85 kirjoitti:

Tuo on ainoastaan arvailua

Tai ehkä pikemminkin toiveajattelua

Olenko maininnut tässä ketjussa jotakin noihin asioihin viittaavaa? En.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa kuoleman jälkeisestä tilasta? Olet varmaan tiedemiesten herkku ystävä?

#Hatusta on vedetty sielunvaelluksesta lähtien kaikenlaista, kun kuolemaa erinamaisen itsekkäät ihmisrauniot ovat pelänneet.#
Auttaako tuollainen pelkoon, vedetään hatusta joku uskomus?

MEläjä kirjoitti:

#Hatusta on vedetty sielunvaelluksesta lähtien kaikenlaista, kun kuolemaa erinamaisen itsekkäät ihmisrauniot ovat pelänneet.#
Auttaako tuollainen pelkoon, vedetään hatusta joku uskomus?

Lue lisää

Ihan yhtä hyvin kuin satujeesus - ei minkäänlaista perustetta, mutta silti heikot tarttuvat oljenkrteen tuntiessaan hukkuvansa.

he-ma esittelee täällä oljenkorsiaan toiveajattelunsa tueksi.

"Ei ole mitään pelkäämistä siinä, koska et todellakaan ole niin arvokas, että loputtomiin ansaitsisit elää."

Mitä arvokkuudella on asian kanssa tekemistä? Ajatteletko, että elämä voi jatkua vain jos on tarpeeksi arvokas, ja että elämän jatkuminen pitää ansaita, ja koska kukaan ei siihen yllä, niin "ei ole mitään pelkäämistä"?

Vai uskotteletko itsellesi, että käsitykset kuolemanjälkeisestä elämästä ovat alunperin syntyneet siitä, että ihmiset tuntevat itsensä arvokkaaksi? Vai kuvitteletko, että tunne omasta arvokkuudesta synnyttää kliinisen kuoleman aikaisia kokemuksia? Kuinkas se nyt niin voi tehdä? Vai ajatteletko kenties, että kuolemassa käyneet ihmiset vain tehtailevat satuja omista kokemuksistaan, koska pitävät itseään arvokkaina?

"Hatusta on vedetty sielunvaelluksesta lähtien kaikenlaista, kun kuolemaa erinamaisen itsekkäät ihmisrauniot ovat pelänneet."

Ainoastaan he-ma vetelee hatusta uskomuksiaan, kuten väittäessään tässä, että sielunvaelluskäsitysten alkusyy on "kun kuolemaa erinamaisen itsekkäät ihmisrauniot ovat pelänneet." Kertomuksia äskettäin eletystä elämästä jossakin toisessa ruumiissa on kuultu eniten alle 5-vuotiailta lapsilta, jotka heti puhumaan opittuaan ovat näitä kertoneet, ja kun asiaa on ryhdytty tutkimaan, niin kas kummaa, kertomukset pitävät yhtä edellisestä persoonasta olemassaolevien dokumenttien kanssa. Lasten muistot edellisestä elämästä usein katoavat ennen kouluikää, mutta mitään viitettä ei ole siitä, että nämä ensimmäisiä sanojaan lausuvat lapset puhuvat edellisestä elämästään vain sen vuoksi, että ovat kuolemaa pelkääviä erinomaisen itsekkäitä ihmisraunioita.

Oljenkorsiin tarttumisen ja omiin lempiajatuksiin uskomisen voimalla tietenkin tuotetaan asioita näennäisesti selittäviä nuotiotarinoita, joita sitten esitellään "ilmiselvänä", "ainoana mahdollisena", "ainoana järjellisesti hyväksyttävänä" totuutena.

"ei minkäänlaista perustetta, mutta silti heikot tarttuvat oljenkrteen tuntiessaan hukkuvansa."

Tuohan on vain kuvaus omasta toiminnastasi.

Ne-oljenkorret kirjoitti:

he-ma esittelee täällä oljenkorsiaan toiveajattelunsa tueksi.

"Ei ole mitään pelkäämistä siinä, koska et todellakaan ole niin arvokas, että loputtomiin ansaitsisit elää."

Mitä arvokkuudella on asian kanssa tekemistä? Ajatteletko, että elämä voi jatkua vain jos on tarpeeksi arvokas, ja että elämän jatkuminen pitää ansaita, ja koska kukaan ei siihen yllä, niin "ei ole mitään pelkäämistä"?

Vai uskotteletko itsellesi, että käsitykset kuolemanjälkeisestä elämästä ovat alunperin syntyneet siitä, että ihmiset tuntevat itsensä arvokkaaksi? Vai kuvitteletko, että tunne omasta arvokkuudesta synnyttää kliinisen kuoleman aikaisia kokemuksia? Kuinkas se nyt niin voi tehdä? Vai ajatteletko kenties, että kuolemassa käyneet ihmiset vain tehtailevat satuja omista kokemuksistaan, koska pitävät itseään arvokkaina?

"Hatusta on vedetty sielunvaelluksesta lähtien kaikenlaista, kun kuolemaa erinamaisen itsekkäät ihmisrauniot ovat pelänneet."

Ainoastaan he-ma vetelee hatusta uskomuksiaan, kuten väittäessään tässä, että sielunvaelluskäsitysten alkusyy on "kun kuolemaa erinamaisen itsekkäät ihmisrauniot ovat pelänneet." Kertomuksia äskettäin eletystä elämästä jossakin toisessa ruumiissa on kuultu eniten alle 5-vuotiailta lapsilta, jotka heti puhumaan opittuaan ovat näitä kertoneet, ja kun asiaa on ryhdytty tutkimaan, niin kas kummaa, kertomukset pitävät yhtä edellisestä persoonasta olemassaolevien dokumenttien kanssa. Lasten muistot edellisestä elämästä usein katoavat ennen kouluikää, mutta mitään viitettä ei ole siitä, että nämä ensimmäisiä sanojaan lausuvat lapset puhuvat edellisestä elämästään vain sen vuoksi, että ovat kuolemaa pelkääviä erinomaisen itsekkäitä ihmisraunioita.

Oljenkorsiin tarttumisen ja omiin lempiajatuksiin uskomisen voimalla tietenkin tuotetaan asioita näennäisesti selittäviä nuotiotarinoita, joita sitten esitellään "ilmiselvänä", "ainoana mahdollisena", "ainoana järjellisesti hyväksyttävänä" totuutena.

"ei minkäänlaista perustetta, mutta silti heikot tarttuvat oljenkrteen tuntiessaan hukkuvansa."

Tuohan on vain kuvaus omasta toiminnastasi.

Lue lisää

Minä muistan omasta lapsuudestani painajaisunen jonka näin monta kertaa ennen kouluikää.

Siinä makasin jossain kentällä ruumiiden keskellä ja näin muunmuassa kaksitasoisia lentokoneita taivaalla ja tunsin oloni unessa hyvin ahdistuneeksi.

Tuon unen maisema vastaa niitä maisemia joita aikuisena olen nähnyt valokuvissa ensimmäisen maailamansodan aikaisilta rintamilta.

Olen tuoilloin ollut noin 4-5 vuotias ja sodasta en ole ymmärtänyt mitään mutta kuitenkin nähnyt unta, joka vastaa sen todellisuutta.

Tämä uni on minusta varteenotettava todiste siitä, että ajatutkseen aikaisemmasta elämästä jossa olen kaatunut sotilaana ensimmäisen maailmansodan taistelussa on pidettävä vakavasti otettavana.

Olen nuorempana suhtautunut hyvin skeptisesti kaikkeen kuolemanjälkeiseen ja jostain syystä aloin ottaa nuo lapsuuden unet vakavasti ensimmäisen kerran vasta vähän yli kymmenen vuotta sitten.

Viimeisen lauseen sana "mietti" kertoikin kaiken oleellisen.

"Mestarien neuvoston kanssa sitten yhdessä suunnitellaan sopiva elämä"

Tiesitkö että yksin meitä homo sapiens -lajin apinoita syntyy maapallolla liki 400 000 sierainparia päivässä. Kun tähän lisätään koko muu biosfäärin eliöstö niin arvioipa kuinka paljon aikaa neuvostolla on suunnitteluaikaa kunkin yksilön kohdalla :-D

Samalla voit laskea millaisella keskinopeudella joulupukin reen tarvitsee kulkea jotta pukki ehtii jakaa lahjat kaikille maailman lapsille jouluaaton aikana...

Uskothan-pukkiinkin kirjoitti:

"Mestarien neuvoston kanssa sitten yhdessä suunnitellaan sopiva elämä"

Tiesitkö että yksin meitä homo sapiens -lajin apinoita syntyy maapallolla liki 400 000 sierainparia päivässä. Kun tähän lisätään koko muu biosfäärin eliöstö niin arvioipa kuinka paljon aikaa neuvostolla on suunnitteluaikaa kunkin yksilön kohdalla :-D

Samalla voit laskea millaisella keskinopeudella joulupukin reen tarvitsee kulkea jotta pukki ehtii jakaa lahjat kaikille maailman lapsille jouluaaton aikana...

Lue lisää

Vai niin olet miettinyt? Mestarien neuvostoon en ota mitään kantaa, mutta samaa argumenttia käyttäen Jumala on vielä mahdottomampi. Onhan maailmankaikkeudessa lukemattomia galakseja ja olentoja, jolloin Jumala yhtenä ainoana olentona ei mitenkään voi ehtiä ja kyetä hoitamaan kaikkia asioita. Tiedämmehän omasta aivoperäisestä kokemuksestamme tässä lineaarisessa ajassa, että enemmän kuin yksi kertolasku sekunnissa pitkän päälle ei vain suju :-D

On minulla vara luopua siitä mestarien neuvostosta, olkoon niin että me saamme ansioidemme mukaisen elämän jälleensyntymisessä. Mitä kylvät sitä niität.

KovinAivoisetLähtökohdat kirjoitti:

Vai niin olet miettinyt? Mestarien neuvostoon en ota mitään kantaa, mutta samaa argumenttia käyttäen Jumala on vielä mahdottomampi. Onhan maailmankaikkeudessa lukemattomia galakseja ja olentoja, jolloin Jumala yhtenä ainoana olentona ei mitenkään voi ehtiä ja kyetä hoitamaan kaikkia asioita. Tiedämmehän omasta aivoperäisestä kokemuksestamme tässä lineaarisessa ajassa, että enemmän kuin yksi kertolasku sekunnissa pitkän päälle ei vain suju :-D

Lue lisää

"Onhan maailmankaikkeudessa lukemattomia galakseja ja olentoja"
Oho , taas yksi tapaus kenet tiedemiehet varmasti haluaa nähdä ja kuulla kun on taas niin varmaa tietoa :D

KovinAivoisetLähtökohdat kirjoitti:

Vai niin olet miettinyt? Mestarien neuvostoon en ota mitään kantaa, mutta samaa argumenttia käyttäen Jumala on vielä mahdottomampi. Onhan maailmankaikkeudessa lukemattomia galakseja ja olentoja, jolloin Jumala yhtenä ainoana olentona ei mitenkään voi ehtiä ja kyetä hoitamaan kaikkia asioita. Tiedämmehän omasta aivoperäisestä kokemuksestamme tässä lineaarisessa ajassa, että enemmän kuin yksi kertolasku sekunnissa pitkän päälle ei vain suju :-D

Lue lisää

"Mestarien neuvostoon en ota mitään kantaa, mutta samaa argumenttia käyttäen Jumala on vielä mahdottomampi"

Otit jo. Mielestäsi mestarien neuvosto ei koostu jumalista.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/f/f8/Jumalpantheon.jpg

Nuuskamuikkunen85 kirjoitti:

"Onhan maailmankaikkeudessa lukemattomia galakseja ja olentoja"
Oho , taas yksi tapaus kenet tiedemiehet varmasti haluaa nähdä ja kuulla kun on taas niin varmaa tietoa :D

Lue lisää

Kumpaa tässä erityisesti epäilet, galaksien vai olentojen runsasta lukumäärää maailmankaikkeudessa?

MarvelGods kirjoitti:

"Mestarien neuvostoon en ota mitään kantaa, mutta samaa argumenttia käyttäen Jumala on vielä mahdottomampi"

Otit jo. Mielestäsi mestarien neuvosto ei koostu jumalista.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/f/f8/Jumalpantheon.jpg

Lue lisää

Mistäs moisen repäisit? Jos en ota mitään kantaa mestarien neuvostoon, tarkoittaa se myös olemassaoloa. Ja jos en ota kantaa olemassaoloon, niin millä ihmeen logiikalla voidaan nähdä siinä otettavan kantaa kokoonpanoon?

KumpiOnOngelma kirjoitti:

Kumpaa tässä erityisesti epäilet, galaksien vai olentojen runsasta lukumäärää maailmankaikkeudessa?

Lähinnä varmuuttasi. Galaksien todisteena sinulla on ainoastaan muokatut valokuvat ja olentojen puolesta varmuutesi perustat toiveajattelulle?

Universumissa on niin paljon galakseja että nollia pitää olla lukeman perässä kymmeniä. Siellä on aurinkokuntia ja niissä planeettoja moninkertaisesti enemmän. Elämänvyöhykkeellö olevia planeettoja on tietenkin niin paljon että ei edes kannata esittää lukuja. Meitä kehittyneempiä sivilisaatooita myös ^yhtä paljon^ kuin myös meitä alempia sivilisaatioita. Kenties ihan sen planeetan ihmiskunnan alkuvaiheita. Univrrsum kihisee elämää, meidän vieressä on ^tungosta*, me emme sitä vain näe sillä ne ovat eri värähtelytasolla.

Kuolematonsielu kirjoitti:

Universumissa on niin paljon galakseja että nollia pitää olla lukeman perässä kymmeniä. Siellä on aurinkokuntia ja niissä planeettoja moninkertaisesti enemmän. Elämänvyöhykkeellö olevia planeettoja on tietenkin niin paljon että ei edes kannata esittää lukuja. Meitä kehittyneempiä sivilisaatooita myös ^yhtä paljon^ kuin myös meitä alempia sivilisaatioita. Kenties ihan sen planeetan ihmiskunnan alkuvaiheita. Univrrsum kihisee elämää, meidän vieressä on ^tungosta*, me emme sitä vain näe sillä ne ovat eri värähtelytasolla.

Lue lisää

Ihan hyvä tarina

Mistähän toiveajattelusta nyt on kyse? Joskus tähtitaivasta katsoneena satun oman havainnon kautta tietämään, että Andromedan galaksin näkemiseen ei tarvita muokattuja valokuvia tai edes kaukoputkia. Siellä se on nähtävissä paljaalla silmällä laajana himmeänä sumumaisena kohteena (paljaalle silmälle noin Kuun kokoisena alueena) kuuttomina öinä pimeällä yötaivaalla Pegasuksen ja Kassiopeian tähtikuvioiden välimaastossa, niiden välisestä janasta ihan pikkuisen "vasemmalle ja alas". Pegasus on hyvin tunnistettavissa isosta neliöstään ja Kassiopeia w-muodostaan. Ehkä helpoin suunnistusohje Andromedan galaksin paljain silmin näkemiseen on "Pegasuksen neliön vasemmasta yläkulmasta kaksi tähteä vasemmalle, josta kaksi tähteä ylös". Siellä se sumumainen galaksi näkyy, joka yö samassa sijainnissa.

Tuossa suunnistuskartta asian toteamiseen ilman muokattuja valokuvia:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andromeda_(tähdistö)#/media/File:Andromeda,_fi.png
(soikio M31).

Ja kun sitten suunnataan paremmat instrumentit taivaalle ja käytetään vähän suodattimia, niin tuoltahan se sitten näyttää:

http://astropixels.com/galaxies/M31-A01.html

Ja jos värisuotimet ovat jotenkin kiellettyjen tiedonhankintakeinojen listalla, niin tuossa on valokuva vuodelta 1887:

https://thumbor.forbes.com/thumbor/960x0/https://blogs-images.forbes.com/startswithabang/files/2017/09/iRoberts_Andromeda.jpg

Värisuotimillahan tosiasiassa vain otetaan kohteesta kuvia eri taajuusalueilla ja sitten pannaan niin saadut kuvat kuvat päällekkäin. Ei siis mitään varsinaista muokkaamista siinä. Aallonpituuksia suodattamalla saadaan eriväriset kohteet esiin.

Kun niitä instrumentteja suunnataan taivaalle mihin päin tahansa, niin osoittautuu, että samanlaisia kohteita on taivas täynnä, vaikkeivät ne paljaalle silmälle näykään.

Katsotaanpa zoomaamalla tähtien määrää pelkästään lähigalaksissamme Andromedassa:

https://www.youtube.com/watch?v=W2KY5_FGtmA

Tähtimattoa kirjoitti:

Mistähän toiveajattelusta nyt on kyse? Joskus tähtitaivasta katsoneena satun oman havainnon kautta tietämään, että Andromedan galaksin näkemiseen ei tarvita muokattuja valokuvia tai edes kaukoputkia. Siellä se on nähtävissä paljaalla silmällä laajana himmeänä sumumaisena kohteena (paljaalle silmälle noin Kuun kokoisena alueena) kuuttomina öinä pimeällä yötaivaalla Pegasuksen ja Kassiopeian tähtikuvioiden välimaastossa, niiden välisestä janasta ihan pikkuisen "vasemmalle ja alas". Pegasus on hyvin tunnistettavissa isosta neliöstään ja Kassiopeia w-muodostaan. Ehkä helpoin suunnistusohje Andromedan galaksin paljain silmin näkemiseen on "Pegasuksen neliön vasemmasta yläkulmasta kaksi tähteä vasemmalle, josta kaksi tähteä ylös". Siellä se sumumainen galaksi näkyy, joka yö samassa sijainnissa.

Tuossa suunnistuskartta asian toteamiseen ilman muokattuja valokuvia:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andromeda_(tähdistö)#/media/File:Andromeda,_fi.png
(soikio M31).

Ja kun sitten suunnataan paremmat instrumentit taivaalle ja käytetään vähän suodattimia, niin tuoltahan se sitten näyttää:

http://astropixels.com/galaxies/M31-A01.html

Ja jos värisuotimet ovat jotenkin kiellettyjen tiedonhankintakeinojen listalla, niin tuossa on valokuva vuodelta 1887:

https://thumbor.forbes.com/thumbor/960x0/https://blogs-images.forbes.com/startswithabang/files/2017/09/iRoberts_Andromeda.jpg

Värisuotimillahan tosiasiassa vain otetaan kohteesta kuvia eri taajuusalueilla ja sitten pannaan niin saadut kuvat kuvat päällekkäin. Ei siis mitään varsinaista muokkaamista siinä. Aallonpituuksia suodattamalla saadaan eriväriset kohteet esiin.

Kun niitä instrumentteja suunnataan taivaalle mihin päin tahansa, niin osoittautuu, että samanlaisia kohteita on taivas täynnä, vaikkeivät ne paljaalle silmälle näykään.

Katsotaanpa zoomaamalla tähtien määrää pelkästään lähigalaksissamme Andromedassa:

https://www.youtube.com/watch?v=W2KY5_FGtmA

Lue lisää

Koska S24 ei pysty käsittelemään linkkejä, joissa on ääkkösiä tai erikoismerkkejä, niin tässä vielä toimiva linkki suunnistuskarttaan Andromedan havaitsemiseksi itse syystaivaalta:

https://goo.gl/E84Qrv

Tähtimattoa kirjoitti:

Koska S24 ei pysty käsittelemään linkkejä, joissa on ääkkösiä tai erikoismerkkejä, niin tässä vielä toimiva linkki suunnistuskarttaan Andromedan havaitsemiseksi itse syystaivaalta:

https://goo.gl/E84Qrv

Lue lisää

Sielläkö sitä varmaksi havaitsemaasi elämää on ? Keneltä kuulit ?

Nuuskamuikkunen85 kirjoitti:

Sielläkö sitä varmaksi havaitsemaasi elämää on ? Keneltä kuulit ?

Missä näit väitteen elämän havaitsemisesta muualla? Ei kannata panna totuudenvastaisesti sanoja toisten suuhun.

Mutta aurinkokuntien lukumäärää katsellessa tuntuisi aivan uskomattomalta, että olisimme ainoa paikka maailmankaikkeudessa, jossa on elämää. Ajatus tuntuu jotenkin yhtä järjenvastaiselta kuin se, että olen ainoa tietoinen olento ja muissa ei tietoisuutta ole, koska en suoraan havaitse sitä, vaikka puitteet, käytös, eleet ja ilmeet jne ovatkin samanlaisia. Miten yksi ainoa hiekanjyvä valtavalla hiekkarannalla voisi olla niin erilainen kaikista muista jyvistä?

Maapallolta on löytynyt elämää mitä ihmeellisimmistä olosuhteista, valtavasta paineesta valtamerten pimeistä syvyyksistä jne, ja ne toimivat jopa omina lamppuinaan. Elämän ilmentymiä vain tuntuu löytyvän kaikenlaisista olosuhteista, minne katsotaan. On hapettomissa olosuhteissa rikkihappoliuoksessa eläviä bakteerja, jotka hajottavat metalleja. https://phys.org/news/2012-11-bacteria-survive-acidic-metal-rich.html . Bakteerien tiedetään säilyvän hengissä jopa kylmässä, hapettomassa avaruudessa, ja ISS:n kosmonautit ovat keränneet avaruusaseman ulkoseiniltä pyyhkäisynäytteitä ennalta tuntemattomista bakteereista, jotka eivät olleet kiinni seinässä avaruusaseman lähettämisen aikoihin ja joita he itse arvelevat avaruusperäisiksi. https://www.space.com/38922-extraterrestrial-bacteria-international-space-station.html . Vaikka bakteerien alkuperästä ei ole varmuutta, niin ainakin ne pystyvät elämään planeettojen välisessä avaruudessakin .

Joten vaikka suoranaiset todisteet Maa-planeetan ulkopuolisesta elämästä puuttuvatkin, niin paitsi että sellainen on loogisesti mahdollista, näyttäisi se kaikkien havaintojen valossa myös hyvin todennäköiseltä.

Ja nyt ne omat todisteesi, tai vähintään järkiperusteesi sille, miksi elämää ei voi olla muualla kuin Maassa. Kai sinulla täytyy jokin syy sellaiselle asenteelle olla. Kuka kertoi? Mistä kuulit? Tai mitä tulkitsit, ja miksi tulkitsit niin kuin tulkitsit?

Tähtimattoa kirjoitti:

Missä näit väitteen elämän havaitsemisesta muualla? Ei kannata panna totuudenvastaisesti sanoja toisten suuhun.

Mutta aurinkokuntien lukumäärää katsellessa tuntuisi aivan uskomattomalta, että olisimme ainoa paikka maailmankaikkeudessa, jossa on elämää. Ajatus tuntuu jotenkin yhtä järjenvastaiselta kuin se, että olen ainoa tietoinen olento ja muissa ei tietoisuutta ole, koska en suoraan havaitse sitä, vaikka puitteet, käytös, eleet ja ilmeet jne ovatkin samanlaisia. Miten yksi ainoa hiekanjyvä valtavalla hiekkarannalla voisi olla niin erilainen kaikista muista jyvistä?

Maapallolta on löytynyt elämää mitä ihmeellisimmistä olosuhteista, valtavasta paineesta valtamerten pimeistä syvyyksistä jne, ja ne toimivat jopa omina lamppuinaan. Elämän ilmentymiä vain tuntuu löytyvän kaikenlaisista olosuhteista, minne katsotaan. On hapettomissa olosuhteissa rikkihappoliuoksessa eläviä bakteerja, jotka hajottavat metalleja. https://phys.org/news/2012-11-bacteria-survive-acidic-metal-rich.html . Bakteerien tiedetään säilyvän hengissä jopa kylmässä, hapettomassa avaruudessa, ja ISS:n kosmonautit ovat keränneet avaruusaseman ulkoseiniltä pyyhkäisynäytteitä ennalta tuntemattomista bakteereista, jotka eivät olleet kiinni seinässä avaruusaseman lähettämisen aikoihin ja joita he itse arvelevat avaruusperäisiksi. https://www.space.com/38922-extraterrestrial-bacteria-international-space-station.html . Vaikka bakteerien alkuperästä ei ole varmuutta, niin ainakin ne pystyvät elämään planeettojen välisessä avaruudessakin .

Joten vaikka suoranaiset todisteet Maa-planeetan ulkopuolisesta elämästä puuttuvatkin, niin paitsi että sellainen on loogisesti mahdollista, näyttäisi se kaikkien havaintojen valossa myös hyvin todennäköiseltä.

Ja nyt ne omat todisteesi, tai vähintään järkiperusteesi sille, miksi elämää ei voi olla muualla kuin Maassa. Kai sinulla täytyy jokin syy sellaiselle asenteelle olla. Kuka kertoi? Mistä kuulit? Tai mitä tulkitsit, ja miksi tulkitsit niin kuin tulkitsit?

Lue lisää

En ole sanonut etteikö voisi.
Se että ihminen rajatulla käsitykyvyllään arvailee ja toivoo jotain ei tee siitä vielä totta .

Nuuskamuikkunen85 kirjoitti:

En ole sanonut etteikö voisi.
Se että ihminen rajatulla käsitykyvyllään arvailee ja toivoo jotain ei tee siitä vielä totta .

No eipä tosiaankaan. Perusteet käsityksellesi jätit antamatta.

Tähtimattoa kirjoitti:

No eipä tosiaankaan. Perusteet käsityksellesi jätit antamatta.

Tarkoitatko nyt aloitusta vai sitä että minun pitäisi keksiä olemattomasta elämästä jossain muualla hyvä tarina ja siitä että ihminen ei vain yksinkertaisesti tiedä, arvailee kylläkin?
Vai kertoa siitä kuinka ihmisen tapa havainnoida ympäristöään on lajin oma tapa eikä suinkaan totuus muualla kuin ihmisen omassa rajoittuneessa ajatuksessa?
Ihminen joka on kehittämättömin otus tällä pallolla , ainoa joka ei pysty elämään harmoniassa kaiken muun kanssa.

Tähtimattoa kirjoitti:

Mistähän toiveajattelusta nyt on kyse? Joskus tähtitaivasta katsoneena satun oman havainnon kautta tietämään, että Andromedan galaksin näkemiseen ei tarvita muokattuja valokuvia tai edes kaukoputkia. Siellä se on nähtävissä paljaalla silmällä laajana himmeänä sumumaisena kohteena (paljaalle silmälle noin Kuun kokoisena alueena) kuuttomina öinä pimeällä yötaivaalla Pegasuksen ja Kassiopeian tähtikuvioiden välimaastossa, niiden välisestä janasta ihan pikkuisen "vasemmalle ja alas". Pegasus on hyvin tunnistettavissa isosta neliöstään ja Kassiopeia w-muodostaan. Ehkä helpoin suunnistusohje Andromedan galaksin paljain silmin näkemiseen on "Pegasuksen neliön vasemmasta yläkulmasta kaksi tähteä vasemmalle, josta kaksi tähteä ylös". Siellä se sumumainen galaksi näkyy, joka yö samassa sijainnissa.

Tuossa suunnistuskartta asian toteamiseen ilman muokattuja valokuvia:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andromeda_(tähdistö)#/media/File:Andromeda,_fi.png
(soikio M31).

Ja kun sitten suunnataan paremmat instrumentit taivaalle ja käytetään vähän suodattimia, niin tuoltahan se sitten näyttää:

http://astropixels.com/galaxies/M31-A01.html

Ja jos värisuotimet ovat jotenkin kiellettyjen tiedonhankintakeinojen listalla, niin tuossa on valokuva vuodelta 1887:

https://thumbor.forbes.com/thumbor/960x0/https://blogs-images.forbes.com/startswithabang/files/2017/09/iRoberts_Andromeda.jpg

Värisuotimillahan tosiasiassa vain otetaan kohteesta kuvia eri taajuusalueilla ja sitten pannaan niin saadut kuvat kuvat päällekkäin. Ei siis mitään varsinaista muokkaamista siinä. Aallonpituuksia suodattamalla saadaan eriväriset kohteet esiin.

Kun niitä instrumentteja suunnataan taivaalle mihin päin tahansa, niin osoittautuu, että samanlaisia kohteita on taivas täynnä, vaikkeivät ne paljaalle silmälle näykään.

Katsotaanpa zoomaamalla tähtien määrää pelkästään lähigalaksissamme Andromedassa:

https://www.youtube.com/watch?v=W2KY5_FGtmA

Lue lisää

Kiitti linkeistä, tähtitiedelinkit katson aina palstalla surffatessa. Suomen isommissa kaupungeissa on valaistusta sen verran paljon, että omalla välineistöllä katsoessa eivät kohteet näy riittävästi. Olenkin ajautunut katsomaan tähtiä planetaario-ohjelmistolla. Sky Safari 5 Pro paras ohjelmisto minkä olen löytänyt.

entsaku kirjoitti:

Kiitti linkeistä, tähtitiedelinkit katson aina palstalla surffatessa. Suomen isommissa kaupungeissa on valaistusta sen verran paljon, että omalla välineistöllä katsoessa eivät kohteet näy riittävästi. Olenkin ajautunut katsomaan tähtiä planetaario-ohjelmistolla. Sky Safari 5 Pro paras ohjelmisto minkä olen löytänyt.

Lue lisää

Kun naisiakaan ei täällä kaupungissa saa niin minäkin olen tyytynyt runkkaamaan naisten alusvaatemainokset seuranani. Mikään ei voita Anttilan vanhoja postimyyntiluetteloita!

Ei ainakaan sellaiselle, joka ei mitään todistetta tule ikinä hyväksymään.

Tahto-on-ja-pysyy kirjoitti:

Ei ainakaan sellaiselle, joka ei mitään todistetta tule ikinä hyväksymään.

Miksi olet tuollainen asennevammainen dorka? Kyse on TÄMÄNHETKISESTÄ tilanteesta. Eikö vain? Onko TÄLLÄ HETKELLÄ todisteita minkäänlaisesta olomuodosta kuoleman jälkeen. No ei niin. Jos todiste joskus saadaan, niin ryhdytään sitten tuohon vittuiluun, jos käy niin, ettei sitä todistetta hyväksytä.

diibadaabadaa kirjoitti:

Miksi olet tuollainen asennevammainen dorka? Kyse on TÄMÄNHETKISESTÄ tilanteesta. Eikö vain? Onko TÄLLÄ HETKELLÄ todisteita minkäänlaisesta olomuodosta kuoleman jälkeen. No ei niin. Jos todiste joskus saadaan, niin ryhdytään sitten tuohon vittuiluun, jos käy niin, ettei sitä todistetta hyväksytä.

Lue lisää

Onhan niitä läjäpäin. Aloitammeko uuden kierroksen vai ensimmäistäkö kertaa olet täällä julistamassa todisteiden olemattomuudesta, kenties pelkän tietämättömyyden ja ennakkoasenteen pohjalta?

Tahto-on-ja-pysyy kirjoitti:

Onhan niitä läjäpäin. Aloitammeko uuden kierroksen vai ensimmäistäkö kertaa olet täällä julistamassa todisteiden olemattomuudesta, kenties pelkän tietämättömyyden ja ennakkoasenteen pohjalta?

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus >< Miksi tuhlaat aikaa turhaan vänkkäämiseen ja kommentoijan arvosteluun? Jos niitä todisteita on, niin keskity nyt hyvä ihminen niiden esittämiseen. Nehän tässä on asian ydin ja vaikuttaa asioiden luonteeseen. Muiden kommentoijien mollaaminen ei muuta asioita suuntaan eikä toiseen. Pilaa vain keskustelukulttuuria.

diibadaabadaaa kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus >< Miksi tuhlaat aikaa turhaan vänkkäämiseen ja kommentoijan arvosteluun? Jos niitä todisteita on, niin keskity nyt hyvä ihminen niiden esittämiseen. Nehän tässä on asian ydin ja vaikuttaa asioiden luonteeseen. Muiden kommentoijien mollaaminen ei muuta asioita suuntaan eikä toiseen. Pilaa vain keskustelukulttuuria.

Lue lisää

Johan olet ne useaan otteeseen nähnyt, etkä milloinkaan pystynyt niitä kumoamaan. Alunperin eräs henkilö, jonka kirjoitustyyliä ja tiettyjä erikoisuuksia ei voida erottaa omistasi, väitti jopa, ettei mitään debunkkausta ole olemassa ja ettei ole olemassa mitään sellaista, joita voisi edes kutsua todisteeksi ja alkaa kumota. Aina aika ajoin joku täsmälleen samanlaisella tyylillä varustettu henkilö tulee esittämään, ettei ole olemassa ainoatakaan todistetta. Sitten kun todisteita pitkän vänkäyksen jälkeen aletaan jälleen kerran vastahakoisesti esittämään (koska asia tiedetään turhaksi), osoittautuu aina yhä uudestaan, että sama asia toistuu: hän ei pysty kumoamaan todisteita, mutta muuttaako se mitään? Ei. Hän alkaa kenties vetoamaan vain johonkin piilossa olevaan tekijään, jollaisen olemassaoloa ei voida milloinkaan edes periaatteessa kumota, kuten havaitsemattomaan aivotoimintaan. Mittareiden havaintokynnyksen alle jääminen johtaa jo määritelmällisesti ikuisesti venytettävissä olevaan oman uskomuksen säilyttämismenetelmään. Tai hän vetoaa ihmisen mielikuvitukseen oikeiden havaintojen selittäjänä, vaikka on aivan tavattoman epätodennäköistä, että nämä kuolleina käyneet ihmiset aina vain arvaisivat oikein, kun muut eivät siihen pysty. (Tämä asia muuten osoitettiin Penny Sartorin tutkimuksessa: NDE-kokemuksella ja oikeilla väittämillä oli selvä yhteys. Ne, joilla ei ollut mitään muistikuvia kuolemansa ajalta, arvasivat yleensä väärin ja sisällyttivät arvauksiinsa mm. TV-sarjoista tuttuja todellisuudenvastaisia kuvauksia lääketieteellisistä toimenpiteistä, kun taas NDE-tapaukset kuvasivat asiat niinkuin ne olivat tapahtuneet).

Mitään henkilön mustamaalausta tämän mainitsemisessa ei tietenkään ole, vaan esille tuodaan ainoastaan tapa, jolla nämä tahtovaiset jatkavat vänkkäystään mm. ”ainoankaan todisteen olemattomuudesta”. Otetaanpa esimerkiksi tämä esittämäsi väite, että ei ole olemassa ainoatakaan todistetta siitä, että oikeaksi vahvistettuja havaintoja on ajalta, jolloin aivotoimintaa ei ole. Väitteen vänkäämistä on jatkettu, vaikka todisteet nimenomaan on tuotu näytille.

Tuodaanpa siis taas (turhaan tosin). Tässä on hyvin tarkoin dokumentoitu tapaus, jossa suoritettiin uraauurtava aivoleikkaus; aivoja monitoroitiin hyvin tarkoin, ja oikeaksi vahvistettuja havaintoja tehtiin ajalta, jolloin aivoaaltoja ei ollut:

https://www.youtube.com/watch?v=ModwWtJiIJc

Ja Sam Parnian tutkimuksessa nimenomaan pystyttiin ajoittamaan potilaan tekemät havainnot ajalle, jolloin aivotoimintaa ei ollut:

http://www.horizonresearch.org/Uploads/Journal_Resuscitation__2_.pdf

Johtopäätöksessä todettiin, että potilaan tietoisuus näyttää olevan läsnä, vaikka sitä ei voida kliinisesti havaita. Tämä johtopäätös ei rajoitu aikaan, jolloin aivot alkavat sammua tai alkavat elpyä, vaan havaintoja tehtiin yhtäjaksoisesti minuuttikaupalla aikana, jolloin aivotoiminta oli poissa pelistä.

Näitä tuloksia ei ole kukaan kumonnut tieteellisesti millään todellisella asiaperusteella. Metodologiasta ei ole osoitettu löytyvän mitään vikaa, eikä mitään muutakaan, mikä asettaisi tulokset kyseenalaisiksi. Tulokset on vain sivuutettu niinkuin niitä ei olisi milloinkaan nähtykään, tai on jatkettu turvautumista erilaisiin geneerisiin argumentteihin aukkojen aivotoiminnasta, jonka olemukseen sisältyy sisäänrakennettuna havaitsemattomuus.

On muuten eri asia väittää, että ei ole olemassa ainoatakaan todistetta, ja että ei ole olemassa ainoatakaan KUMOAMATONTA todistetta. Jos väität, että tässä esitetyt tapaukset eivät käsitteellisesti kuulu todisteiden kategoriaan, niin haluaisin kyllä oikeasti tietää käsitejärjestelmästäsi hieman enemmän. Jos taas väität vain, että ei ole olemassa ainoatakaan kumoamatonta todistetta, niin asiahan on helppo osoittaa tuomalla esiin tutkimus, jossa osoitetaan, että oikeaksi vahvistetut havainnot ovat aina joko johtuneet tai eivät voi johtua mistään muusta kuin näkymättömästä aivotoiminnasta.

Mutta nyt, kun todisteet on jälleen kerran esitetty: Miksi kinuat todisteita? Miksi esität moista teatteria? Jos leikitään, että oikeasti joskus voisit psykologisesti hyväksyä jonkin todisteen, niin mitä ne muuttaisivat? Mikä merkitys niillä sinulle olisi?

Tahto-on-ja-pysyy kirjoitti:

Johan olet ne useaan otteeseen nähnyt, etkä milloinkaan pystynyt niitä kumoamaan. Alunperin eräs henkilö, jonka kirjoitustyyliä ja tiettyjä erikoisuuksia ei voida erottaa omistasi, väitti jopa, ettei mitään debunkkausta ole olemassa ja ettei ole olemassa mitään sellaista, joita voisi edes kutsua todisteeksi ja alkaa kumota. Aina aika ajoin joku täsmälleen samanlaisella tyylillä varustettu henkilö tulee esittämään, ettei ole olemassa ainoatakaan todistetta. Sitten kun todisteita pitkän vänkäyksen jälkeen aletaan jälleen kerran vastahakoisesti esittämään (koska asia tiedetään turhaksi), osoittautuu aina yhä uudestaan, että sama asia toistuu: hän ei pysty kumoamaan todisteita, mutta muuttaako se mitään? Ei. Hän alkaa kenties vetoamaan vain johonkin piilossa olevaan tekijään, jollaisen olemassaoloa ei voida milloinkaan edes periaatteessa kumota, kuten havaitsemattomaan aivotoimintaan. Mittareiden havaintokynnyksen alle jääminen johtaa jo määritelmällisesti ikuisesti venytettävissä olevaan oman uskomuksen säilyttämismenetelmään. Tai hän vetoaa ihmisen mielikuvitukseen oikeiden havaintojen selittäjänä, vaikka on aivan tavattoman epätodennäköistä, että nämä kuolleina käyneet ihmiset aina vain arvaisivat oikein, kun muut eivät siihen pysty. (Tämä asia muuten osoitettiin Penny Sartorin tutkimuksessa: NDE-kokemuksella ja oikeilla väittämillä oli selvä yhteys. Ne, joilla ei ollut mitään muistikuvia kuolemansa ajalta, arvasivat yleensä väärin ja sisällyttivät arvauksiinsa mm. TV-sarjoista tuttuja todellisuudenvastaisia kuvauksia lääketieteellisistä toimenpiteistä, kun taas NDE-tapaukset kuvasivat asiat niinkuin ne olivat tapahtuneet).

Mitään henkilön mustamaalausta tämän mainitsemisessa ei tietenkään ole, vaan esille tuodaan ainoastaan tapa, jolla nämä tahtovaiset jatkavat vänkkäystään mm. ”ainoankaan todisteen olemattomuudesta”. Otetaanpa esimerkiksi tämä esittämäsi väite, että ei ole olemassa ainoatakaan todistetta siitä, että oikeaksi vahvistettuja havaintoja on ajalta, jolloin aivotoimintaa ei ole. Väitteen vänkäämistä on jatkettu, vaikka todisteet nimenomaan on tuotu näytille.

Tuodaanpa siis taas (turhaan tosin). Tässä on hyvin tarkoin dokumentoitu tapaus, jossa suoritettiin uraauurtava aivoleikkaus; aivoja monitoroitiin hyvin tarkoin, ja oikeaksi vahvistettuja havaintoja tehtiin ajalta, jolloin aivoaaltoja ei ollut:

https://www.youtube.com/watch?v=ModwWtJiIJc

Ja Sam Parnian tutkimuksessa nimenomaan pystyttiin ajoittamaan potilaan tekemät havainnot ajalle, jolloin aivotoimintaa ei ollut:

http://www.horizonresearch.org/Uploads/Journal_Resuscitation__2_.pdf

Johtopäätöksessä todettiin, että potilaan tietoisuus näyttää olevan läsnä, vaikka sitä ei voida kliinisesti havaita. Tämä johtopäätös ei rajoitu aikaan, jolloin aivot alkavat sammua tai alkavat elpyä, vaan havaintoja tehtiin yhtäjaksoisesti minuuttikaupalla aikana, jolloin aivotoiminta oli poissa pelistä.

Näitä tuloksia ei ole kukaan kumonnut tieteellisesti millään todellisella asiaperusteella. Metodologiasta ei ole osoitettu löytyvän mitään vikaa, eikä mitään muutakaan, mikä asettaisi tulokset kyseenalaisiksi. Tulokset on vain sivuutettu niinkuin niitä ei olisi milloinkaan nähtykään, tai on jatkettu turvautumista erilaisiin geneerisiin argumentteihin aukkojen aivotoiminnasta, jonka olemukseen sisältyy sisäänrakennettuna havaitsemattomuus.

On muuten eri asia väittää, että ei ole olemassa ainoatakaan todistetta, ja että ei ole olemassa ainoatakaan KUMOAMATONTA todistetta. Jos väität, että tässä esitetyt tapaukset eivät käsitteellisesti kuulu todisteiden kategoriaan, niin haluaisin kyllä oikeasti tietää käsitejärjestelmästäsi hieman enemmän. Jos taas väität vain, että ei ole olemassa ainoatakaan kumoamatonta todistetta, niin asiahan on helppo osoittaa tuomalla esiin tutkimus, jossa osoitetaan, että oikeaksi vahvistetut havainnot ovat aina joko johtuneet tai eivät voi johtua mistään muusta kuin näkymättömästä aivotoiminnasta.

Mutta nyt, kun todisteet on jälleen kerran esitetty: Miksi kinuat todisteita? Miksi esität moista teatteria? Jos leikitään, että oikeasti joskus voisit psykologisesti hyväksyä jonkin todisteen, niin mitä ne muuttaisivat? Mikä merkitys niillä sinulle olisi?

Lue lisää

"Ja Sam Parnian tutkimuksessa nimenomaan pystyttiin ajoittamaan potilaan tekemät havainnot ajalle, jolloin aivotoimintaa ei ollut"

No johan pomppasi. Tämä sama tapaus on käsitelty tällä palstalla jo ties kuinka monta kertaa, mutta samat valheet esitetään aina yhä uudelleen. Joten pieni kertaus on paikallaan:

Kyseessä oli elvytystilanne sairaalan ensiavussa. Tilanteessa monitoroitiin sydäntä, EI aivotoimintaa. Väite ehdottomasta aivotoiminnan poissaolosta on siis valetta.

Potilaalle aloitettiin puhallus-paineluelvytys tehostettuna defibrillaattorilla välittömästi sydämen pysähtymisen jälkeen. Kuten nykyään tiedämme, ei ole mitenkään epätavallista, että elvytys ylläpitää riittävän aivoverenvirtauksen niin, että aivotoiminta pysyy osin tai kokonaan yllä. Ilmiö tunnetaan nimellä CPC-IC, elvytyksen aikaansaama tajunnan palaaminen.

Täältä löytyy kokoelma CPR-IC tutkimuksia, joissa on myös tuo Parnian "tähtipotilaan" tapaus mainittu: https://www.totalem.org/emergency-professionals/podcast-80-awake-and-dead-or-cpr-ic

tieteentuloksia kirjoitti:

"Ja Sam Parnian tutkimuksessa nimenomaan pystyttiin ajoittamaan potilaan tekemät havainnot ajalle, jolloin aivotoimintaa ei ollut"

No johan pomppasi. Tämä sama tapaus on käsitelty tällä palstalla jo ties kuinka monta kertaa, mutta samat valheet esitetään aina yhä uudelleen. Joten pieni kertaus on paikallaan:

Kyseessä oli elvytystilanne sairaalan ensiavussa. Tilanteessa monitoroitiin sydäntä, EI aivotoimintaa. Väite ehdottomasta aivotoiminnan poissaolosta on siis valetta.

Potilaalle aloitettiin puhallus-paineluelvytys tehostettuna defibrillaattorilla välittömästi sydämen pysähtymisen jälkeen. Kuten nykyään tiedämme, ei ole mitenkään epätavallista, että elvytys ylläpitää riittävän aivoverenvirtauksen niin, että aivotoiminta pysyy osin tai kokonaan yllä. Ilmiö tunnetaan nimellä CPC-IC, elvytyksen aikaansaama tajunnan palaaminen.

Täältä löytyy kokoelma CPR-IC tutkimuksia, joissa on myös tuo Parnian "tähtipotilaan" tapaus mainittu: https://www.totalem.org/emergency-professionals/podcast-80-awake-and-dead-or-cpr-ic

Lue lisää

" Tämä sama tapaus on käsitelty tällä palstalla jo ties kuinka monta kertaa,"

Niin on, ja millään niistä kerroista ei sitä (kuten ei mitään muutakaan) ole poisselitetty. Vaikka siihen joskus joku laiska kuittaus annetaankin viittaamalla johonkin piirteiltään toisenlaiseen tapaukseen, niin sellainen kuittaus ei millään lailla pysty kumoamaan sitä, että kyseisessä tapauksessa itsessään henkilö teki oikeaksi todistettuja havaintoja aikana, jolloin sydän oli pysähtynyt ja hän oli kliinisesti kuollut, ja näkökulmista, joihin edes hänen normaaleilla fyysisillä aistikanavillaan ei ollut pääsyä.

"Kyseessä oli elvytystilanne sairaalan ensiavussa. Tilanteessa monitoroitiin sydäntä, EI aivotoimintaa."

Tässä tapauksessa kyllä, mutta esim. Pam Reynoldsin tapauksessa monitoroitiin nimenomaan aivotoimintaa.

Molemmat tapaukset olivat kokijoidensa fenomenologian kannalta samanlaisia sikäli, että he tarkkailivat ylhäältä lääketieteellisiä toimenpiteitä, minkä jälkeen he kokivat myös transendentaalisen jatkumon. Molempien kuvaus tehdyistä toimenpiteistä ja sairaalalaitteistoista ja -instrumenteista oli täsmälleen oikeanlainen, sekä kuvaus henkilökunnan ulkonäöstä (etenkin niskapuolesta) ja puheista. Mainittakoon, että Pam Reynoldisn tapauksessa paitsi että aivoaaltoja ei ollut, myös hänen silmänsä oli peitetty, hänen päänsä ja henkilökunnan välillä oli verho, ja korvissa oli aivomonitoroinnin takia äänekästä melua pitävät tulpat. Silti hän kuvasi audiovisuaalisesti kaiken oikein.

Mitä aivojen kuvantamiseen ensiaputapauksissa tulee, niin aivoja ei tietenkään ole mahdollista monitoroida kiireellisissä ensiaputapauksissa, kun tärkeämpää on potilaan elvyttäminen kuin datan kerääminen aivotoiminnasta. Mutta laajan joukon tutkimuksia pohjalta tiedetään, että aivotoiminta sammuu yleensä n. 10-20 s., joskus puolen minuutin kuluttua sydämen pysähtymisestä.

Mainitsemissasi CPRIC-tapauksissa selvästikin elvytys on jo saanut toivotusti aikaan aivotoiminnan palaamisen ja potilaat eivät ole enää kliinisesti kuolleita. Kliinisessä kuolemassa, joka on havaintopohjainen termi, ei ole havaittavissa mitään elonmerkkejä. Nämä CPRIC-potilaat, jotka puhuvat ja yrittävät repiä irti hengitysletkuja, eivät heilumisensa ja puheentuottamisensa aikana täytä kliinisen kuoleman kriteerejä, ja he tuskin käyttäytyvät näin ilman aivotoimintaa. Vai väitätkö toisin?

Kun näitä CPRIC-tapauksia selvästikin on (vaikkakin ne ovat harvinaisia), niin jotta nämä kaksi ilmiötä saataisiin fenomenologisesti edes jollakin tavalla samalle viivalle tai vertailukelpoisiksi, niin tarvittaisiin tutkimus CPRIC-potilaiden kokemuksista ja havainnoista. Mitä he muistavat ajalta, jolloin heitä elvytettiin ja he olivat motorisesti aktiivisia? Onko tullut ilmi tapauksia, joissa he havaitsevat ja antavat hyvin tarkkoja, oikeaksi vahvistettuja kuvauksia normaalien aistikanavien ulottumattomissa olevista asioista aikana, jolloin he ovat tuottaneet puhetta ja pyrkineet irrottamaan letkuja? Jos sellainen tutkimus tehdään ja havaitaan, että nimenomaan niin on käynyt, niin aletaan sitten ihmettelemään sitä asiaa. Kuinka sellainen havainnointi ylipäätään on mahdollista? Materialistiseen aivotietoisuuskehikkoon sellainen ilmiö ei näytä ainakaan mahtuvan. Jos taas ilmenee, että nämä elvytyspotilaat, jotka puhuvat ja irrottelevat letkuja, eivät sellaisia havaintoja heilumisensa aikana ole tehneet, niin voidaan vain todeta, että ilmiöiden fenomenologiat vain ovat erilaiset. CPRIC-tapaukset eivät liity aiheeseen, koska tapaukset eivät ole vertailukelpoisia.


Miksiköhän muuten näistä motorisesti aktiivisten CPRIC-potilaiden kokemuksista ei ole tehty tutkimuksia, kun kerran tapauksia riittää? Voisi arvella, että yksittäisiä kyselyjä potilaille on kyllä tehty, mutta jostain syystä vastaukset eivät ole antaneet mitään tutkimuksen tekemiseen innoittavaa. Mutta jos tutkimusdataa joskus tulee, niin käsitellään sitä sitten. Onko muistikuvaa muusta kuin fysikaalisista kivun tuntemuksista ja letkun irrottamispyrkimyksistä aivan täysin ruumiiseen samaistuneena, eikä millään lailla ruumiista irrallaan olevana katonrajassa hoitohenkilökunnan niskapuolta katselemassa? Muistettakoon myös, että NDE-potilaat kertovat kaiken kivun tunteen lakkaavan heidän irrotessaan ruumiistaan. Ruumiista irtoamisen ja kivun tunteen lakkaamisen välillä näyttää olevan n. 100% yhteys, miksiköhän näin on? Sitä jokainen voi miettiä. Voisiko olla, että yhteyttä jäytävään keskushermostoon todella ei enää ole? Ja kun ruumiiseen palataan, palaavat myös hirvittävät tuskat.

"mutta samat valheet esitetään aina yhä uudelleen."

Nämä CPRIC-tapaukset on aiemmin jo muutamaan kertaan todettu käytettävissä olevan datan valossa fenomenologisesti mitä ilmeisimmin vertailukelvottomiksi. Asialla ei näytä kuitenkaan olleen mitään vaikutusta jankkaamiseen. Mutta odotellaan, jos jotakin antia niistä tulee.

Aika säälittävä kohtalo kun kaikilla alkaa olla olohuoneen nurkassa 4K telkkari.

Kyllä se enemmän taitaa liittyä siihen, miten olet elänyt ja mihin aikasi (ja rahasi) käyttänyt.

On hyvin luonnollista ja jopa tarpeellista, että ihminen haluaa käsitellä mielessään oman väistämättömän kuolemansa ja tehdä siitä tavalla tai toisella hyväksyttävän asian.

Jotkut käyttävät siihen puuhaan suuren osan elämästään, toiset keskittyvät itse elämiseen. Kannatan itse lämpimästi näistä jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Totta kai elämä on elämistä varten, kukin omissa puitteissaan.
Tällainen näkemys on vallalla yleensä niillä, jotka tulevat hyvin toimeen ja ovat vielä nuoria ja terveitä.
Pointti tuossa edellä olikin se, että ihminen kiintyy aineellisuuteen ja kieltää ns. kuolemanjälkeisen elämän kokonaan. Eli kun elämä tässä rakkaassa aineellisuudessa päättyy, kaikki on ikuisesti ohi lopullisesti.
Tähän halusin puuttua, että olisi viisasta olla avoimin mielin kaikille vaihtoehdoille, muuten voi olla iso shokki huomata yhä elävänsä 'kuoleman jälkeen'.

Mutta vapaus pitäisi olla, jokaisella pitää olla oikeus valintaan, vaikka näin ei suinkaan tosiasiassa ole....ne uskonnot?

MEläjä kirjoitti:

Totta kai elämä on elämistä varten, kukin omissa puitteissaan.
Tällainen näkemys on vallalla yleensä niillä, jotka tulevat hyvin toimeen ja ovat vielä nuoria ja terveitä.
Pointti tuossa edellä olikin se, että ihminen kiintyy aineellisuuteen ja kieltää ns. kuolemanjälkeisen elämän kokonaan. Eli kun elämä tässä rakkaassa aineellisuudessa päättyy, kaikki on ikuisesti ohi lopullisesti.
Tähän halusin puuttua, että olisi viisasta olla avoimin mielin kaikille vaihtoehdoille, muuten voi olla iso shokki huomata yhä elävänsä 'kuoleman jälkeen'.

Mutta vapaus pitäisi olla, jokaisella pitää olla oikeus valintaan, vaikka näin ei suinkaan tosiasiassa ole....ne uskonnot?

Lue lisää

Vietnamin sodassa jenkkisotilaille olis kuulemma sanottu, että jos taistelutoverinne ei enää kuule teitä. olette kuolleet. Aina ei heti huomaa kuolleensa, koska elämä jatkuu henkenä. Materialistit tulevat yllättymään siihen, että he huomaavatkin olevansa elossa, tosin materiassa he ovat kuolleita.

ajelehtija kirjoitti:

Vietnamin sodassa jenkkisotilaille olis kuulemma sanottu, että jos taistelutoverinne ei enää kuule teitä. olette kuolleet. Aina ei heti huomaa kuolleensa, koska elämä jatkuu henkenä. Materialistit tulevat yllättymään siihen, että he huomaavatkin olevansa elossa, tosin materiassa he ovat kuolleita.

Lue lisää

"koska elämä jatkuu henkenä"

Ei jatku. Dualistinen käsitys erillisestä hengestä, joka asuu ainetta olevassa ruumiissa on filosofiassa ja tieteessä kuopattu jo kauan sitten ja syvälle. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, josta henki ja aine eivät ole toisistaan erotettavissa.

DualismiOnKuollut kirjoitti:

"koska elämä jatkuu henkenä"

Ei jatku. Dualistinen käsitys erillisestä hengestä, joka asuu ainetta olevassa ruumiissa on filosofiassa ja tieteessä kuopattu jo kauan sitten ja syvälle. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, josta henki ja aine eivät ole toisistaan erotettavissa.

Lue lisää

Todellisuus ei siitä piittaa eikä edes voi piitata, mitä milloinkin on kuopattu ja millaisella filosofialla.

DualismiOnKuollut kirjoitti:

"koska elämä jatkuu henkenä"

Ei jatku. Dualistinen käsitys erillisestä hengestä, joka asuu ainetta olevassa ruumiissa on filosofiassa ja tieteessä kuopattu jo kauan sitten ja syvälle. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, josta henki ja aine eivät ole toisistaan erotettavissa.

Lue lisää

TÄssä asiassa ihmisten kokemukset merkkaavat enemmän, kuin "tieteelliset" mutuilut.

ajelehtija kirjoitti:

TÄssä asiassa ihmisten kokemukset merkkaavat enemmän, kuin "tieteelliset" mutuilut.

Sinun oma persetuntumasi kaiken viisauden ja tiedon lähteenä, jes!

Dziisus kirjoitti:

Sinun oma persetuntumasi kaiken viisauden ja tiedon lähteenä, jes!

Tunnempa vaan pari ihmistä, joista toinen on oma faijani, jotka ovat kokeneet OBE:n.

Syntymästä sokeat ovat muuten saaneet näkökyvyn OBE:N ajaksi. Miten selität tämän tieteellisesti?

Ei tiede kykene kumoamaan esimerkiksi jälleensyntymiseen liittyvää prosessia.
Se kielletään, koska tiede on kykenemätön tutkimaan koko tapahtumaa ilmiönä.

Tieteen pitäisi kumota kehosta irtautuminen, ja siihen se ei kykene koska esimerkkejä tästä on tukuttain. Tämän ilmiön seurauksena seuraava kysymys on luonnollinen, mitä ja mikä irtautuu kehosta, palatakseen siihen takaisin?

MEläjä kirjoitti:

Ei tiede kykene kumoamaan esimerkiksi jälleensyntymiseen liittyvää prosessia.
Se kielletään, koska tiede on kykenemätön tutkimaan koko tapahtumaa ilmiönä.

Tieteen pitäisi kumota kehosta irtautuminen, ja siihen se ei kykene koska esimerkkejä tästä on tukuttain. Tämän ilmiön seurauksena seuraava kysymys on luonnollinen, mitä ja mikä irtautuu kehosta, palatakseen siihen takaisin?

Lue lisää

Onhan asiaa tutkittu ihan tieteellisestikin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson

Mielestäni siitä ilmiöstä pitäisi lähteä, kun kerran jotain irtoaa kehosta, mitä se on?
Iratautuu ja palaa takaisin kehoon, eikö silloin ns. kuolemassa ole johdonmukainen päättely, ettei 'tietoisuus, sielu' kuole, vaan poistuu sille tarkoitetulle värähtelytasoille.

Näyttöä irtautumisesta itse tietoisesti harjoitettuna on runsaasti.

SanatVsTodellisuus kirjoitti:

Todellisuus ei siitä piittaa eikä edes voi piitata, mitä milloinkin on kuopattu ja millaisella filosofialla.

Mikä todellisuus? Se, jonka itse luomme mielemme luomisympäristössä, vai se, joka on sen ulkopuolella?

MEläjä kirjoitti:

Mielestäni siitä ilmiöstä pitäisi lähteä, kun kerran jotain irtoaa kehosta, mitä se on?
Iratautuu ja palaa takaisin kehoon, eikö silloin ns. kuolemassa ole johdonmukainen päättely, ettei 'tietoisuus, sielu' kuole, vaan poistuu sille tarkoitetulle värähtelytasoille.

Näyttöä irtautumisesta itse tietoisesti harjoitettuna on runsaasti.

Lue lisää

Mitä näyttöä? Onko näyttöä, että joku on ollut kehonsa ulkopuolella, vai onko kyse harhasta, jossa hän uskoo olevansa sen ulkopuolella? Miten erotat valheen todesta, jos tositarinoita edes on?

tupuhupujalupuläpä kirjoitti:

Mikä todellisuus? Se, jonka itse luomme mielemme luomisympäristössä, vai se, joka on sen ulkopuolella?

Tietenkin se massiivinen todellisuuden osa-alue, jonka olemassaolo ja toiminta ei riipu pienen mielemme suorittamista luomisista ja "kuoppauksista".

tupuhupujalupuläpä kirjoitti:

Mitä näyttöä? Onko näyttöä, että joku on ollut kehonsa ulkopuolella, vai onko kyse harhasta, jossa hän uskoo olevansa sen ulkopuolella? Miten erotat valheen todesta, jos tositarinoita edes on?

Lue lisää

Yksinkertaisimmat näytöt lienevät leikkaussaleista, nähtävästi juuri siksi että ne on voitu tarkistaa.
Kun kerran seuraa katosta oman kehon ympärillä olevaa hyörinää, pitäähän silloin 'jotain' olla irtautunut itse kehosta.

Ainakin 1980 luvulta alkaen virallinen lääketieteellinen opetus oli että narkoosista heräävillä on tapana puhua sekavia eikä niitä pidä ottaa tosissaan.
Omasta kokemuksestani puhun. En voi vaatia kenenkään uskoa.

Hyvä niin. Omituista? kenties olisi jos heräämössä toipilaalle aletaisiin opettaa "sielunvaelusta"?

MEläjä kirjoitti:

Mielestäni siitä ilmiöstä pitäisi lähteä, kun kerran jotain irtoaa kehosta, mitä se on?
Iratautuu ja palaa takaisin kehoon, eikö silloin ns. kuolemassa ole johdonmukainen päättely, ettei 'tietoisuus, sielu' kuole, vaan poistuu sille tarkoitetulle värähtelytasoille.

Näyttöä irtautumisesta itse tietoisesti harjoitettuna on runsaasti.

Lue lisää

Jokainen pystyy kuvittelemaan ,miltä hän näyttää katosta katsottuna.

MEläjä kirjoitti:

Yksinkertaisimmat näytöt lienevät leikkaussaleista, nähtävästi juuri siksi että ne on voitu tarkistaa.
Kun kerran seuraa katosta oman kehon ympärillä olevaa hyörinää, pitäähän silloin 'jotain' olla irtautunut itse kehosta.

Lue lisää

Leikkaussalissa lienee umpisuoli irtautunut kehosta?

DualismiOnKuollut kirjoitti:

"koska elämä jatkuu henkenä"

Ei jatku. Dualistinen käsitys erillisestä hengestä, joka asuu ainetta olevassa ruumiissa on filosofiassa ja tieteessä kuopattu jo kauan sitten ja syvälle. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, josta henki ja aine eivät ole toisistaan erotettavissa.

Lue lisää

ei henki ja aine milloinkaan voi yhtyä.
Ei rauta (piirilevyt, mikropiirit ja johtimet) yhdy tiekkarin ohjelmointiin tai matemaattisiin malleihin.
Ei sähköimpullssit ole idean sisältö
Ei videokuva ole se työ jota se video esittää. Tuntematon sotilas on elokuva, se ei ole se sota.
Toinen aloitus (Ei ole mitään dualismia on ainoastaan oleminen, sinä valitset ja valinnallasi teet itsellesi todeksi - dualismin)

Siinä palataan syntymää edeltäneeseen tilaan..

Rajan taakse ei oikeastaan siirry tietoisuus, jos on vihitty ns Jupiter-tietoisuus. Tällöin jo eläessä on kokemuksena toinen tai kolmas jhana-tila, tunnemaailman täysi hallinta saavutettu. Tietoisuus kokee jo elävänsä ”raskaassa materiassa” eri jhana-tiloissa, erityisesti toisessa ja kolmannessa. Jhanat ovat erilaisia avartuneen tajunnan tiloja matkallamme. Buddhalaisia termejä, planeettatermit tulevat muinaiskreikan Eleusiin mysteereistä. Vähintään toisessa jhanassa jatkuvasti elävä voi jo muistaa inkarnaatioitansa satunnaisesti.

Kokemuksena on ”kuolemanjälkeen” intensiivisen ja tyynen valon ja kirkkauden, ilon ja rauhan tila. Täysin kuvailtava tila siis.

On olemassa lukuisia tapauksia, joissa henkilö on irtaantunut kehostaan ja tarkastellut elotonta ruumistaan lintuperspektiivistä. Sokea on saanut näkökyvyn ja aistit ovat terävöityneet.

Eikö se ole vaan hienoa, että tämä asia on "salattu" ja siihen pääsee sisään vain kokemalla se itse. Ihmisellä on täysi vapaus uskoa mihin haluaa ja se on kaiken monimuotoisuuden kannalta hyvä asia. Jos olis vaan yksi uskonto, joka olisi 100% tosi, niin maailma ei ehkä olis enää näin mielenkiintoinen paikka.

Koko homma olis hirveetä haaskausta, jos meillä olis vaan tämä yksi elämä. Eihän tämä voi olla vain tässä.

Säkin saat olla uskomatta ja ehkä saat siitä jotain tyydytystäkin. Tunnet kovasti olevasi oikeassa ja ihmisellä on kova tarve olla oikeasa, kuka nyt väärässä haluaisi olla!

ajelehtija kirjoitti:

On olemassa lukuisia tapauksia, joissa henkilö on irtaantunut kehostaan ja tarkastellut elotonta ruumistaan lintuperspektiivistä. Sokea on saanut näkökyvyn ja aistit ovat terävöityneet.

Eikö se ole vaan hienoa, että tämä asia on "salattu" ja siihen pääsee sisään vain kokemalla se itse. Ihmisellä on täysi vapaus uskoa mihin haluaa ja se on kaiken monimuotoisuuden kannalta hyvä asia. Jos olis vaan yksi uskonto, joka olisi 100% tosi, niin maailma ei ehkä olis enää näin mielenkiintoinen paikka.

Koko homma olis hirveetä haaskausta, jos meillä olis vaan tämä yksi elämä. Eihän tämä voi olla vain tässä.

Säkin saat olla uskomatta ja ehkä saat siitä jotain tyydytystäkin. Tunnet kovasti olevasi oikeassa ja ihmisellä on kova tarve olla oikeasa, kuka nyt väärässä haluaisi olla!

Lue lisää

Vain innokas erimielisyys saa osapuolet terävöitymään, se on tämän kupletin juoni.
Täysin mieletön ajatus että mitään "tulevaisuutta" ei olisi, juuri ne mittaamattomat mahdollisuudet inspiroivat .
Tulevaisuus lainausmerkeissä siksi kun aika on mielen luoma kuvitelma ei todellisuus. Tulevaisuudessa ei tapahdu mitään, silloinkin se on nyt. Se mielen luoma mahdollisuus on nyt kun sen oikein oivaltaa

Todisteet ovat merkityksettömiä elämän kannalta. Joka ei vastusta todisteita, uskoisi ilman todisteitakin joka tapauksessa jotakin samankaltaista todeksi. Todisteet nyt vain eivät ole sellaiselle ihmiselle elämän tärkeiden uskomusten kannalta kovin merkityksellisiä. Ja joka kieltää todisteet todisteina, vastustaa aina ja kaikkialla kaikkea henkistä, koska ei tahdo sellaisen olevan totta. Ja sellaisen henkilön päätä taas ei millään todisteella käännetä, koska ne eivät pysty muuttamaan hänen sisäistä haluaan.

Todisteiden esittämisen ainoa merkitys onkin vain ympäristön puhtaanapito tietynlaisesta täysin kritiikittömästä julistustulvasta.

Tahto-on-ja-pysyy kirjoitti:

Todisteet ovat merkityksettömiä elämän kannalta. Joka ei vastusta todisteita, uskoisi ilman todisteitakin joka tapauksessa jotakin samankaltaista todeksi. Todisteet nyt vain eivät ole sellaiselle ihmiselle elämän tärkeiden uskomusten kannalta kovin merkityksellisiä. Ja joka kieltää todisteet todisteina, vastustaa aina ja kaikkialla kaikkea henkistä, koska ei tahdo sellaisen olevan totta. Ja sellaisen henkilön päätä taas ei millään todisteella käännetä, koska ne eivät pysty muuttamaan hänen sisäistä haluaan.

Todisteiden esittämisen ainoa merkitys onkin vain ympäristön puhtaanapito tietynlaisesta täysin kritiikittömästä julistustulvasta.

Lue lisää

Todisteet ovat merkittäviä keskusteluiden kannalta, koska aiheena on suuri elämään liittyvä mysteeri. Tekosyitä vain viljelet.

Teille uskoville on tullut muotifraasiksi tuo väittämä, että vika on ei-uskovissa ja heidän älyssään, koska he eivät usko teidän uskomiin todisteisiin. Reaalimaailmassa noiden "todisteiden" kelpoisuus on surkea vähintään kahdesta syystä; yksi on se, että olette niin syvällä uskossa, että ette tajua realismin ja rationalismin pelisääntöjä. Toinen on se, että todisteita yliluonnollisesta ei ole. Todiste on sellainen, joka pystyy vahvistamaan jonkin asian järkiperusteisin havainnoin. Yliluonnollisista asioista sellaisia EI ole olemassa, ettekä siksi niitä pysty liittämään väittämienne tueksi. Siksi teillä keskustelun pääpaino siirtyy usein eriävän mielipiteen esittäjän mustamaalaamiseen.

Yliluonnollisen "olemassaololle" on pakollista sen näkymättömyys ja havaitsemattomuus, sillä havaittuna asiana se ei olisi yliluonnollista, vaan osa luonnollista kaikkeutta ja olevaisuutta. Jumalat ja muut olennot, taivaat ja muut valtakunnat, kuoleman jälkeinen elämä, sielu jne. on uskomuksia ja pysyvät sellaisina, koska niistä ei ole olemassa havaintoja, eikä niiden olemassaolon vahvistavia todisteita. On vain kirjoitettua tekstiä, kuvia, tarinoita, uskomuksia, väitteitä, valheita jne. Te uskovat kieltäydytte tekemästä reality checkiä omille "todisteillenne", sillä te haluatte pysähtyä siihen kohtaan, jossa tunnette uskossanne mielihyvää. Silloin "todiste" on saavuttanut teidän mielessänne hyvksytyn aseman. Ateismi, ei-uskominen, on olemassa siksi, että kaikilla ei ole alkukantaista ominaisuutta heittäytyä uskomaan asioihin, joita ei ole, joiden "olemassaolon todellisuus" pitää muodostaa lujalla uskolla. Sinulla-tällainen-tahto-on-ja-pysyy.

Odottelemme edelleen todisteita, jotka kestää reality checkin loppuun asti. Sellaiset todisteet olisi elämän mullistava asia, mutta mitään mullistuksia ei ole koskaan tapahtunut. Elämä on jatkunut samanlaisena, yliluonnottomana.

skeptokraatti kirjoitti:

Todisteet ovat merkittäviä keskusteluiden kannalta, koska aiheena on suuri elämään liittyvä mysteeri. Tekosyitä vain viljelet.

Teille uskoville on tullut muotifraasiksi tuo väittämä, että vika on ei-uskovissa ja heidän älyssään, koska he eivät usko teidän uskomiin todisteisiin. Reaalimaailmassa noiden "todisteiden" kelpoisuus on surkea vähintään kahdesta syystä; yksi on se, että olette niin syvällä uskossa, että ette tajua realismin ja rationalismin pelisääntöjä. Toinen on se, että todisteita yliluonnollisesta ei ole. Todiste on sellainen, joka pystyy vahvistamaan jonkin asian järkiperusteisin havainnoin. Yliluonnollisista asioista sellaisia EI ole olemassa, ettekä siksi niitä pysty liittämään väittämienne tueksi. Siksi teillä keskustelun pääpaino siirtyy usein eriävän mielipiteen esittäjän mustamaalaamiseen.

Yliluonnollisen "olemassaololle" on pakollista sen näkymättömyys ja havaitsemattomuus, sillä havaittuna asiana se ei olisi yliluonnollista, vaan osa luonnollista kaikkeutta ja olevaisuutta. Jumalat ja muut olennot, taivaat ja muut valtakunnat, kuoleman jälkeinen elämä, sielu jne. on uskomuksia ja pysyvät sellaisina, koska niistä ei ole olemassa havaintoja, eikä niiden olemassaolon vahvistavia todisteita. On vain kirjoitettua tekstiä, kuvia, tarinoita, uskomuksia, väitteitä, valheita jne. Te uskovat kieltäydytte tekemästä reality checkiä omille "todisteillenne", sillä te haluatte pysähtyä siihen kohtaan, jossa tunnette uskossanne mielihyvää. Silloin "todiste" on saavuttanut teidän mielessänne hyvksytyn aseman. Ateismi, ei-uskominen, on olemassa siksi, että kaikilla ei ole alkukantaista ominaisuutta heittäytyä uskomaan asioihin, joita ei ole, joiden "olemassaolon todellisuus" pitää muodostaa lujalla uskolla. Sinulla-tällainen-tahto-on-ja-pysyy.

Odottelemme edelleen todisteita, jotka kestää reality checkin loppuun asti. Sellaiset todisteet olisi elämän mullistava asia, mutta mitään mullistuksia ei ole koskaan tapahtunut. Elämä on jatkunut samanlaisena, yliluonnottomana.

Lue lisää

Tämän voisi kuitata vain yhdellä sanalla: "höpsistä", enkä viitsi alkaa oikomaan tätä massiivista tahallista (tai ehkä jopa tahatonta?) väärinkäsitysten vuorta, jonka mahtuminen noinkin pieneen pätkään harhaisine valheväitteineen, herjaamisineen, yksioikoisine "mutkat suoriksi teorioineen", suoranaisine totuudenvastaisuuksineen ja itsensä muiden yläpuolelle korottamisineen on jo aivan käsittämätön saavutus sinänsä. Täsmennän nämä jos pyydät, mutta nyt oion tästä vain yhden asiaa eli sen, mihin tuo oli "vastaus".

"Todisteet ovat merkittäviä keskusteluiden kannalta, koska aiheena on suuri elämään liittyvä mysteeri. Tekosyitä vain viljelet. "

Tekosyitä mihin? Nyt ei ollut kyse väitteiden totuusarvoista, vaan merkittävyydestä elämän kannalta. Asia selviää lukemalla teksti (etenkin sen ensimmäinen lause) uudestaan, ja tällä kertaa edes yrittäen ymmärtää. Ei luulisi olevan vaikeaa, kun lukee siitä vain kirjaimellisen merkityksen.

Tahto-on-ja-pysyy kirjoitti:

Tämän voisi kuitata vain yhdellä sanalla: "höpsistä", enkä viitsi alkaa oikomaan tätä massiivista tahallista (tai ehkä jopa tahatonta?) väärinkäsitysten vuorta, jonka mahtuminen noinkin pieneen pätkään harhaisine valheväitteineen, herjaamisineen, yksioikoisine "mutkat suoriksi teorioineen", suoranaisine totuudenvastaisuuksineen ja itsensä muiden yläpuolelle korottamisineen on jo aivan käsittämätön saavutus sinänsä. Täsmennän nämä jos pyydät, mutta nyt oion tästä vain yhden asiaa eli sen, mihin tuo oli "vastaus".

"Todisteet ovat merkittäviä keskusteluiden kannalta, koska aiheena on suuri elämään liittyvä mysteeri. Tekosyitä vain viljelet. "

Tekosyitä mihin? Nyt ei ollut kyse väitteiden totuusarvoista, vaan merkittävyydestä elämän kannalta. Asia selviää lukemalla teksti (etenkin sen ensimmäinen lause) uudestaan, ja tällä kertaa edes yrittäen ymmärtää. Ei luulisi olevan vaikeaa, kun lukee siitä vain kirjaimellisen merkityksen.

Lue lisää

Ja lisättäköön listaan vielä kaikkitietävyys - ilman todisteita ;)

Tahto-on-ja-pysyy kirjoitti:

Tämän voisi kuitata vain yhdellä sanalla: "höpsistä", enkä viitsi alkaa oikomaan tätä massiivista tahallista (tai ehkä jopa tahatonta?) väärinkäsitysten vuorta, jonka mahtuminen noinkin pieneen pätkään harhaisine valheväitteineen, herjaamisineen, yksioikoisine "mutkat suoriksi teorioineen", suoranaisine totuudenvastaisuuksineen ja itsensä muiden yläpuolelle korottamisineen on jo aivan käsittämätön saavutus sinänsä. Täsmennän nämä jos pyydät, mutta nyt oion tästä vain yhden asiaa eli sen, mihin tuo oli "vastaus".

"Todisteet ovat merkittäviä keskusteluiden kannalta, koska aiheena on suuri elämään liittyvä mysteeri. Tekosyitä vain viljelet. "

Tekosyitä mihin? Nyt ei ollut kyse väitteiden totuusarvoista, vaan merkittävyydestä elämän kannalta. Asia selviää lukemalla teksti (etenkin sen ensimmäinen lause) uudestaan, ja tällä kertaa edes yrittäen ymmärtää. Ei luulisi olevan vaikeaa, kun lukee siitä vain kirjaimellisen merkityksen.

Lue lisää

Ei sitä voi kuitata yhdellä sanalla. Sellainen vain kertoo, ettet kykene vastaamaan kommenttiini, etkä varsinkaan asiallisesti tai rakentavasti. Unohtamatta vakiokäytöstä, eli arvostelu, väheksyminen ja vääristely. Asian ydin on edelleen yksinkertainen; te uskovat suhtaudutte uskomuksiin todistettuina faktoina, ja vaaditte muilta samaa, vaikka kyse on edelleenkin uskomuksista, asioista joita ei voi todistaa. Uskomuksiin uskotaan, niitä ei voi pitää tosina, eikä väittää tosiksi, koska niiden todistaminen on mahdotonta.

Uskomuksen merkittävyys on oma lukunsa, mutta sitten asian luonne muuttuu, jos uskomusta väitetään faktaksi. Silloin todellakin kyse on väitteestä ja sen totuusarvosta. Ei todisteita = surkea totuusarvo. Asiat pysyy yksinkertaisempina ja ne hahmottaa paremmin, kun puhutaan niistä niiden oikeilla nimillä, ja kun on itselleenkin rehellinen.

Ja kyllähän te uskovat esiinnytte usein kaikkitietävinä. Harhaisuudestakin voidaan perustaa oma threadinsa.

ajelehtija kirjoitti:

On olemassa lukuisia tapauksia, joissa henkilö on irtaantunut kehostaan ja tarkastellut elotonta ruumistaan lintuperspektiivistä. Sokea on saanut näkökyvyn ja aistit ovat terävöityneet.

Eikö se ole vaan hienoa, että tämä asia on "salattu" ja siihen pääsee sisään vain kokemalla se itse. Ihmisellä on täysi vapaus uskoa mihin haluaa ja se on kaiken monimuotoisuuden kannalta hyvä asia. Jos olis vaan yksi uskonto, joka olisi 100% tosi, niin maailma ei ehkä olis enää näin mielenkiintoinen paikka.

Koko homma olis hirveetä haaskausta, jos meillä olis vaan tämä yksi elämä. Eihän tämä voi olla vain tässä.

Säkin saat olla uskomatta ja ehkä saat siitä jotain tyydytystäkin. Tunnet kovasti olevasi oikeassa ja ihmisellä on kova tarve olla oikeasa, kuka nyt väärässä haluaisi olla!

Lue lisää

"On olemassa lukuisia tapauksia, joissa henkilö on irtaantunut kehostaan ja tarkastellut elotonta ruumistaan lintuperspektiivistä. Sokea on saanut näkökyvyn ja aistit ovat terävöityneet. "

>>> On olemassa lukuisia subjektiivisia kokemuksia sekä kertomuksia, unohtamatta suoranaisia valheita ja satuja. Se mikä puuttuu, on vahvistetut todisteet, että sielu todellakin irtautuu kehosta. Irtautumiskokemus voi olla pelkkä harha. Olet edelleen siellä missä aina, eli kallosi sisällä.

"Eikö se ole vaan hienoa, että tämä asia on "salattu" ja siihen pääsee sisään vain kokemalla se itse. Ihmisellä on täysi vapaus uskoa mihin haluaa ja se on kaiken monimuotoisuuden kannalta hyvä asia. Jos olis vaan yksi uskonto, joka olisi 100% tosi, niin maailma ei ehkä olis enää näin mielenkiintoinen paikka. "

>>> Jos puhutaan uskomuksista, niin pidetään ne sellaisina. Jokainen NDE:n, OBE:n tms. kokenut saa luonnollisesti vapaasti uskoa, että hän on sieluna tms. ollut jossain toisaalla, irti kehostaan. Kokemus voi varmasti olla jumalallinen ja järisyttävä. Jos ryhdytään väittämään irtautumista todeksi, niin sitten täytyy olla todisteita. Subjektiivinen kokemus, tarinamuotoinen todistelu jne. ei todista asiaa. Ensinnäkin on mahdotonta tietää, irtautuuko kehosta jotain, vai onko kyse hallusinaatiosta tms. harhasta. Toiseksi on mahdotonta tietää, missä vaiheessa NDE tai OBE koetaan; aivotoimintojen hiipuessa, EKG-laitteen piirtäessä suoraa, aivotoimintojen elpymisvaiheessa??? Sitä ei voi tietää tiedemies, eikä kokija itsekään, koska toistaiseksi ei ole olemassa mitään keinoja, joilla saa mitään varmoja vastauksia. Uskomattomalta kuulostavat kertomukset, kuinka joku tiesi jotain vaikka hänen ei pitäisi tietää mitään... näitä on oiottu ja kumottu läjittäin. Googlella löytää. Hakusanaksi esim. "NDE debunked". Jos oma usko kestää.

"Koko homma olis hirveetä haaskausta, jos meillä olis vaan tämä yksi elämä. Eihän tämä voi olla vain tässä."

>>> Tämä on oma subjektiivinen kokemuksesi ja mielipiteesi. Meillä ei ole tietoa, jotta voidaan sanoa, onko elämä ainutkertainen vai kierrätystä tms.

"Säkin saat olla uskomatta ja ehkä saat siitä jotain tyydytystäkin. Tunnet kovasti olevasi oikeassa ja ihmisellä on kova tarve olla oikeasa, kuka nyt väärässä haluaisi olla!"

>>> Kiukuttelu on turhaa. Olen koko ajan puhunut vain siitä, mikä ero uskomuksella ja tiedolla ja että uskomukseen ei voi suhtautua faktana, jos sitä ei pysty todistamaan.

Uskonvapaus tarkoittaa myös vapautta olla uskomatta. En tiedä, miten uskomatta oleminen voi antaa tyydytystä. Ehkä joku egoileva debattimonsteri voi kokea jotain heimoylpeyttä. En koe halua tai tarvetta ryhtyä uskottelemaan itselleni asioita, joita en havaitse, koe, näe, haista, maista, pysty tutkimaan, mittaamaan, selvittämään jne. Ihmiselon kehittyminen tarkoittaa myös rationaalisuuden kehittymistä. Ihminen kasvaa ulos muinaisesta taikauskosta ja uskonto-oppien johdattamasta elämästä. Todellisuuskäsitys muodostui muinoin ihan eri asioista kuin tänä päivänä. Silloin oli väistämätöntä, että kuviteltiin ja pelättiin jumalia ja pahoja henkiä ynnä kaikenlaisia hirviöitä. Elämän luonne ja merkitykset muuttuu ja se täytyy vaan sietää, vaikka haluaakin elää tuhansia vuosia vanhaa elämäntapaa ja haluaisi tuhota epäuskon ja ateismin. Ihminen rationalisoituu kuitenkin hyvää vauhtia.

skeptokraatti kirjoitti:

Ei sitä voi kuitata yhdellä sanalla. Sellainen vain kertoo, ettet kykene vastaamaan kommenttiini, etkä varsinkaan asiallisesti tai rakentavasti. Unohtamatta vakiokäytöstä, eli arvostelu, väheksyminen ja vääristely. Asian ydin on edelleen yksinkertainen; te uskovat suhtaudutte uskomuksiin todistettuina faktoina, ja vaaditte muilta samaa, vaikka kyse on edelleenkin uskomuksista, asioista joita ei voi todistaa. Uskomuksiin uskotaan, niitä ei voi pitää tosina, eikä väittää tosiksi, koska niiden todistaminen on mahdotonta.

Uskomuksen merkittävyys on oma lukunsa, mutta sitten asian luonne muuttuu, jos uskomusta väitetään faktaksi. Silloin todellakin kyse on väitteestä ja sen totuusarvosta. Ei todisteita = surkea totuusarvo. Asiat pysyy yksinkertaisempina ja ne hahmottaa paremmin, kun puhutaan niistä niiden oikeilla nimillä, ja kun on itselleenkin rehellinen.

Ja kyllähän te uskovat esiinnytte usein kaikkitietävinä. Harhaisuudestakin voidaan perustaa oma threadinsa.

Lue lisää

"Ei todisteita"

Ei tietenkään sellaiselle, joka ei halua uskomustensa ja tahtomustensa vuoksi hyväksyä todisteita todisteiksi. Ja tämä tuli jälleen hyvin havainnollistetuksi.

Todisteita ei pystytä kumoamaan, vaan jatketaan niinkuin rikkinäinen gramofoni mantran toistamista, ettei ainoatakaan todistetta ole.

Talvileposi jälkeen seuraavaa julistuspyöräsi pyörähtämistä odotellessa.... Siihen saakka täällä onkin jälleen hiljaista kuin huopatossutehtaassa.

skeptokraatti kirjoitti:

"On olemassa lukuisia tapauksia, joissa henkilö on irtaantunut kehostaan ja tarkastellut elotonta ruumistaan lintuperspektiivistä. Sokea on saanut näkökyvyn ja aistit ovat terävöityneet. "

>>> On olemassa lukuisia subjektiivisia kokemuksia sekä kertomuksia, unohtamatta suoranaisia valheita ja satuja. Se mikä puuttuu, on vahvistetut todisteet, että sielu todellakin irtautuu kehosta. Irtautumiskokemus voi olla pelkkä harha. Olet edelleen siellä missä aina, eli kallosi sisällä.

"Eikö se ole vaan hienoa, että tämä asia on "salattu" ja siihen pääsee sisään vain kokemalla se itse. Ihmisellä on täysi vapaus uskoa mihin haluaa ja se on kaiken monimuotoisuuden kannalta hyvä asia. Jos olis vaan yksi uskonto, joka olisi 100% tosi, niin maailma ei ehkä olis enää näin mielenkiintoinen paikka. "

>>> Jos puhutaan uskomuksista, niin pidetään ne sellaisina. Jokainen NDE:n, OBE:n tms. kokenut saa luonnollisesti vapaasti uskoa, että hän on sieluna tms. ollut jossain toisaalla, irti kehostaan. Kokemus voi varmasti olla jumalallinen ja järisyttävä. Jos ryhdytään väittämään irtautumista todeksi, niin sitten täytyy olla todisteita. Subjektiivinen kokemus, tarinamuotoinen todistelu jne. ei todista asiaa. Ensinnäkin on mahdotonta tietää, irtautuuko kehosta jotain, vai onko kyse hallusinaatiosta tms. harhasta. Toiseksi on mahdotonta tietää, missä vaiheessa NDE tai OBE koetaan; aivotoimintojen hiipuessa, EKG-laitteen piirtäessä suoraa, aivotoimintojen elpymisvaiheessa??? Sitä ei voi tietää tiedemies, eikä kokija itsekään, koska toistaiseksi ei ole olemassa mitään keinoja, joilla saa mitään varmoja vastauksia. Uskomattomalta kuulostavat kertomukset, kuinka joku tiesi jotain vaikka hänen ei pitäisi tietää mitään... näitä on oiottu ja kumottu läjittäin. Googlella löytää. Hakusanaksi esim. "NDE debunked". Jos oma usko kestää.

"Koko homma olis hirveetä haaskausta, jos meillä olis vaan tämä yksi elämä. Eihän tämä voi olla vain tässä."

>>> Tämä on oma subjektiivinen kokemuksesi ja mielipiteesi. Meillä ei ole tietoa, jotta voidaan sanoa, onko elämä ainutkertainen vai kierrätystä tms.

"Säkin saat olla uskomatta ja ehkä saat siitä jotain tyydytystäkin. Tunnet kovasti olevasi oikeassa ja ihmisellä on kova tarve olla oikeasa, kuka nyt väärässä haluaisi olla!"

>>> Kiukuttelu on turhaa. Olen koko ajan puhunut vain siitä, mikä ero uskomuksella ja tiedolla ja että uskomukseen ei voi suhtautua faktana, jos sitä ei pysty todistamaan.

Uskonvapaus tarkoittaa myös vapautta olla uskomatta. En tiedä, miten uskomatta oleminen voi antaa tyydytystä. Ehkä joku egoileva debattimonsteri voi kokea jotain heimoylpeyttä. En koe halua tai tarvetta ryhtyä uskottelemaan itselleni asioita, joita en havaitse, koe, näe, haista, maista, pysty tutkimaan, mittaamaan, selvittämään jne. Ihmiselon kehittyminen tarkoittaa myös rationaalisuuden kehittymistä. Ihminen kasvaa ulos muinaisesta taikauskosta ja uskonto-oppien johdattamasta elämästä. Todellisuuskäsitys muodostui muinoin ihan eri asioista kuin tänä päivänä. Silloin oli väistämätöntä, että kuviteltiin ja pelättiin jumalia ja pahoja henkiä ynnä kaikenlaisia hirviöitä. Elämän luonne ja merkitykset muuttuu ja se täytyy vaan sietää, vaikka haluaakin elää tuhansia vuosia vanhaa elämäntapaa ja haluaisi tuhota epäuskon ja ateismin. Ihminen rationalisoituu kuitenkin hyvää vauhtia.

Lue lisää

Tiedoksi skeptokraatille, että OBE on neurologiassa tänä päivänä hyvin ymmärretty ilmiö, kuuluen autoskopia nimiseen hallusinaatioitten ryhmään. Näille on yhteistä aistisignaalien virheellinen integrointi aivojen tilan ollessa epänormaali. Myös se, missä paikassa koemme kehomme olevan, on aistisignaalien varassa. https://en.wikipedia.org/wiki/Autoscopy

Erityisen yleinen OBE on epilepsiassa ja siinä yhteydessä paljon tutkittu. OBE on pystytty myös saamaan keinotekoisesti aikaan ärsyttämällä aivoaluetta, jossa aistidatan integrointi tapahtuu. http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2266740.stm

Samaan hallujen ryhmään kuuluu myös dobbelgänger. Siinä emme koe näkevämme itseämme ulkopuolisesta perskiksestä kuten OBE:ssa, vaan näemme itsemme kopion. Mm. Carl von Linnen rinnalla kulki hänen kopionsa kaikkialle minne hän menikin.

Joskus voi käydä niinkin, että doppelgängerin iskiessä ei enää tiedä kumpi on oma itse, kumpi hallusinoitu kopio. http://www.bbc.com/future/story/20150821-the-dangerous-consequences-of-seeing-your-doppelganger

Jep, ja tämä helposti hermostuva keskustelukumppanisi kertoo seuraavaksi, että näillä hallusinaatio-OBE:olla ei ole mitään tekemistä "oikeitten" obeilujen kanssa, koska niitten "fenomenologia" on eri ;-)

tieteentuloksia kirjoitti:

Tiedoksi skeptokraatille, että OBE on neurologiassa tänä päivänä hyvin ymmärretty ilmiö, kuuluen autoskopia nimiseen hallusinaatioitten ryhmään. Näille on yhteistä aistisignaalien virheellinen integrointi aivojen tilan ollessa epänormaali. Myös se, missä paikassa koemme kehomme olevan, on aistisignaalien varassa. https://en.wikipedia.org/wiki/Autoscopy

Erityisen yleinen OBE on epilepsiassa ja siinä yhteydessä paljon tutkittu. OBE on pystytty myös saamaan keinotekoisesti aikaan ärsyttämällä aivoaluetta, jossa aistidatan integrointi tapahtuu. http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2266740.stm

Samaan hallujen ryhmään kuuluu myös dobbelgänger. Siinä emme koe näkevämme itseämme ulkopuolisesta perskiksestä kuten OBE:ssa, vaan näemme itsemme kopion. Mm. Carl von Linnen rinnalla kulki hänen kopionsa kaikkialle minne hän menikin.

Joskus voi käydä niinkin, että doppelgängerin iskiessä ei enää tiedä kumpi on oma itse, kumpi hallusinoitu kopio. http://www.bbc.com/future/story/20150821-the-dangerous-consequences-of-seeing-your-doppelganger

Jep, ja tämä helposti hermostuva keskustelukumppanisi kertoo seuraavaksi, että näillä hallusinaatio-OBE:olla ei ole mitään tekemistä "oikeitten" obeilujen kanssa, koska niitten "fenomenologia" on eri ;-)

Lue lisää

Eiköhän tässä käynyt niin, että tieteentuloksia kirjoitti doppelgängerilleen skeptokraatille.

tieteentuloksia kirjoitti:

Tiedoksi skeptokraatille, että OBE on neurologiassa tänä päivänä hyvin ymmärretty ilmiö, kuuluen autoskopia nimiseen hallusinaatioitten ryhmään. Näille on yhteistä aistisignaalien virheellinen integrointi aivojen tilan ollessa epänormaali. Myös se, missä paikassa koemme kehomme olevan, on aistisignaalien varassa. https://en.wikipedia.org/wiki/Autoscopy

Erityisen yleinen OBE on epilepsiassa ja siinä yhteydessä paljon tutkittu. OBE on pystytty myös saamaan keinotekoisesti aikaan ärsyttämällä aivoaluetta, jossa aistidatan integrointi tapahtuu. http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2266740.stm

Samaan hallujen ryhmään kuuluu myös dobbelgänger. Siinä emme koe näkevämme itseämme ulkopuolisesta perskiksestä kuten OBE:ssa, vaan näemme itsemme kopion. Mm. Carl von Linnen rinnalla kulki hänen kopionsa kaikkialle minne hän menikin.

Joskus voi käydä niinkin, että doppelgängerin iskiessä ei enää tiedä kumpi on oma itse, kumpi hallusinoitu kopio. http://www.bbc.com/future/story/20150821-the-dangerous-consequences-of-seeing-your-doppelganger

Jep, ja tämä helposti hermostuva keskustelukumppanisi kertoo seuraavaksi, että näillä hallusinaatio-OBE:olla ei ole mitään tekemistä "oikeitten" obeilujen kanssa, koska niitten "fenomenologia" on eri ;-)

Lue lisää

Muistan kerran katsoneeni tanskalaisen dokkarin, jossa onnettlmuudessa ollut nuori nainen oli irtaantunut kehostaan ja kertonut nähneensä ja kuulleensa kaiken mitä onnettomuuden jälkeen oli tapahtunut. Miten siis hallusinaatio voi olla 100% todellisuuden kanssa yhteneväinen?

Hallusinaatiothan ovat käsittääkseni enemmänkin unenkaltaisia tiloja.

Tahto-on-ja-pysyy kirjoitti:

Eiköhän tässä käynyt niin, että tieteentuloksia kirjoitti doppelgängerilleen skeptokraatille.

Kyllä me olemme eri kirjoittajat. Ei pitäisi olla vaikea erottaa.

ajelehtija kirjoitti:

Muistan kerran katsoneeni tanskalaisen dokkarin, jossa onnettlmuudessa ollut nuori nainen oli irtaantunut kehostaan ja kertonut nähneensä ja kuulleensa kaiken mitä onnettomuuden jälkeen oli tapahtunut. Miten siis hallusinaatio voi olla 100% todellisuuden kanssa yhteneväinen?

Hallusinaatiothan ovat käsittääkseni enemmänkin unenkaltaisia tiloja.

Lue lisää

Jatkan vielä, että miten syntymästä sokea voi saada OBE:n aikana näkökyvyn?

Käsittääkseni sokea ei voi kokea hallusinaatiota, jossa hänellä on näkökyky. Sokeahan ei näe edes unissaan.

ajelehtija kirjoitti:

Jatkan vielä, että miten syntymästä sokea voi saada OBE:n aikana näkökyvyn?

Käsittääkseni sokea ei voi kokea hallusinaatiota, jossa hänellä on näkökyky. Sokeahan ei näe edes unissaan.

Lue lisää

Ei kai siinä sitten mitään. Sopiva lääkitys päälle että OBE pysyy jatkuvasti päällä niin sokea voi lähteä vaikka elokuviin.

tieteentuloksia kirjoitti:

Ei kai siinä sitten mitään. Sopiva lääkitys päälle että OBE pysyy jatkuvasti päällä niin sokea voi lähteä vaikka elokuviin.

Mulle heti sitä lääkettä!

Varmasti tulis iso hitti sellasesta lääkkeestä, jos se aiheuttaisi OBEn. Voitko kertoa lääkkeen nimen, vai oleko keksinyt koko jutun itse?

tieteentuloksia kirjoitti:

Tiedoksi skeptokraatille, että OBE on neurologiassa tänä päivänä hyvin ymmärretty ilmiö, kuuluen autoskopia nimiseen hallusinaatioitten ryhmään. Näille on yhteistä aistisignaalien virheellinen integrointi aivojen tilan ollessa epänormaali. Myös se, missä paikassa koemme kehomme olevan, on aistisignaalien varassa. https://en.wikipedia.org/wiki/Autoscopy

Erityisen yleinen OBE on epilepsiassa ja siinä yhteydessä paljon tutkittu. OBE on pystytty myös saamaan keinotekoisesti aikaan ärsyttämällä aivoaluetta, jossa aistidatan integrointi tapahtuu. http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2266740.stm

Samaan hallujen ryhmään kuuluu myös dobbelgänger. Siinä emme koe näkevämme itseämme ulkopuolisesta perskiksestä kuten OBE:ssa, vaan näemme itsemme kopion. Mm. Carl von Linnen rinnalla kulki hänen kopionsa kaikkialle minne hän menikin.

Joskus voi käydä niinkin, että doppelgängerin iskiessä ei enää tiedä kumpi on oma itse, kumpi hallusinoitu kopio. http://www.bbc.com/future/story/20150821-the-dangerous-consequences-of-seeing-your-doppelganger

Jep, ja tämä helposti hermostuva keskustelukumppanisi kertoo seuraavaksi, että näillä hallusinaatio-OBE:olla ei ole mitään tekemistä "oikeitten" obeilujen kanssa, koska niitten "fenomenologia" on eri ;-)

Lue lisää

Neurologisesta näkökulmasta katsottuna OBE:a tutkitaan kallon sisäisenä fyysisenä tapahtumana. Uskonnollisesta näkökulmasta katsottuna uskotaan, jonkin siirtyvän kehon ulkopuolelle. Neurologiassa OBE ei ole faktista aluetta, sillä siitä on olemassa vain teoriaa ja pohdiskelua. Edelleenkään ei tiedetä, missä vaiheessa kokija kokee ko. ilmiön. Jos se saadaan selvitettyä, se avaa paljon kysymyksiä. Jos kyetään tieteellisesti todistamaan, että kokija leijuu jossain silloin, kun aivotoiminta on todistettavasti kaikkialla pysähtynyt, niin se muuttaa käsityksen elämästä ja olevaisuudesta totaalisesti. Toistaiseksi ei pystytä toteamaan, onko aivoissa syvemmillä tasoilla toimintaa, kun EKG piirtää suoraa viivaa. Olemme näissä ilmiöissä edelleenkin uskomus- ja teoriatasolla, joten mitään "tää on totta" juttuja ei kannata julistaa.

skeptokraatti kirjoitti:

Neurologisesta näkökulmasta katsottuna OBE:a tutkitaan kallon sisäisenä fyysisenä tapahtumana. Uskonnollisesta näkökulmasta katsottuna uskotaan, jonkin siirtyvän kehon ulkopuolelle. Neurologiassa OBE ei ole faktista aluetta, sillä siitä on olemassa vain teoriaa ja pohdiskelua. Edelleenkään ei tiedetä, missä vaiheessa kokija kokee ko. ilmiön. Jos se saadaan selvitettyä, se avaa paljon kysymyksiä. Jos kyetään tieteellisesti todistamaan, että kokija leijuu jossain silloin, kun aivotoiminta on todistettavasti kaikkialla pysähtynyt, niin se muuttaa käsityksen elämästä ja olevaisuudesta totaalisesti. Toistaiseksi ei pystytä toteamaan, onko aivoissa syvemmillä tasoilla toimintaa, kun EKG piirtää suoraa viivaa. Olemme näissä ilmiöissä edelleenkin uskomus- ja teoriatasolla, joten mitään "tää on totta" juttuja ei kannata julistaa.

Lue lisää

Meditaation, psykedeelien, kuolemanrajakokemuksen yms. aiheuttamasta OBE:sta ei ole mitään todisteita. On vain kokemuksia ja kertomuksia.

ajelehtija kirjoitti:

Jatkan vielä, että miten syntymästä sokea voi saada OBE:n aikana näkökyvyn?

Käsittääkseni sokea ei voi kokea hallusinaatiota, jossa hänellä on näkökyky. Sokeahan ei näe edes unissaan.

Lue lisää

Syntymäsokealla ei ole visuaalisia muistijälkiä mistään. Siksi hän ei voi esim. nähdä unta, kuten näkökykyinen ihminen. Syntymäsokean muistijäljet perustuu muotoihin ja tuntemuksiin, jotka hän saa "katsomalla" asioita käsillään tunnustelemalla. Syntymäsokealla ei ole minkään tason informaatiota, mikä ja millainen on väri, valo, pimeä jne. Syntymäsokea ei "näe" edes mustaa/pimeää, sillä häneltä puuttuu kokonaan kokemukset ja käsitykset näkemisestä.

Kymmeniä syntymäsokeita NDE:n kokenutta haastateltiin. Heistä kukaan ei nähnyt mitään esineitä, ihmisiä yms., osa sanoi, että he ehkä kokivat jotain, ja osa sanoi kokeneensa jotain epämääräistä. Eräs tapaus, jossa syntymäsokea kertoi saaneensa näkökyvyn NDE:n aikana paljastettiin valheeksi. Yritän löytää linkit. Jossain vaiheessa elämän aikana näkökykynsä menettäneellä on edelleen visuaaliset muistijäljet. Sellaiset ihmiset näkevät unia ja voivat kokea visuaalisen NDE:n/OBE:n.

Uskonnolliset ihmiset on taipuvaisia kieltämään nämä tutkimukset.

Tahto-on-ja-pysyy kirjoitti:

"Ei todisteita"

Ei tietenkään sellaiselle, joka ei halua uskomustensa ja tahtomustensa vuoksi hyväksyä todisteita todisteiksi. Ja tämä tuli jälleen hyvin havainnollistetuksi.

Todisteita ei pystytä kumoamaan, vaan jatketaan niinkuin rikkinäinen gramofoni mantran toistamista, ettei ainoatakaan todistetta ole.

Talvileposi jälkeen seuraavaa julistuspyöräsi pyörähtämistä odotellessa.... Siihen saakka täällä onkin jälleen hiljaista kuin huopatossutehtaassa.

Lue lisää

Ei tuo vittuilu ja vääristely mitään auta. Omat julistuksesi on siitä huolimatta yhtä surkealla tasolla kuin ennenkin. Esitä nyt niitä todisteita, kuten on pyydetty jo useamman kerran. Kun esität todisteita, niin jatketaan sitten keskustelua itse AIHEESTA, eikä kommentoijien oletetusta älyn tasosta tms. Argumenttien vähyys tai olemattomuus on harmillisen yleinen syy, miksi keskusteluista tehdään henkilökohtaisia vittuilu ja trollaustaisteluja. Tuokaan ei johda mihinkään, että vänkkäät siitä, ettei todisteet kelpaa. Jos esittäisit edes YHDEN vahvistetun todisteen, joka todistaa oikeasti jotain. Ja reaalimaailmassa, ei uskomusmaailmassa. Uskomusmaailmassa tapahtuu mitä vain, mutta täällä reaalimaailmassa elämä on aika mielikuvituksetonta.

skeptokraatti kirjoitti:

Neurologisesta näkökulmasta katsottuna OBE:a tutkitaan kallon sisäisenä fyysisenä tapahtumana. Uskonnollisesta näkökulmasta katsottuna uskotaan, jonkin siirtyvän kehon ulkopuolelle. Neurologiassa OBE ei ole faktista aluetta, sillä siitä on olemassa vain teoriaa ja pohdiskelua. Edelleenkään ei tiedetä, missä vaiheessa kokija kokee ko. ilmiön. Jos se saadaan selvitettyä, se avaa paljon kysymyksiä. Jos kyetään tieteellisesti todistamaan, että kokija leijuu jossain silloin, kun aivotoiminta on todistettavasti kaikkialla pysähtynyt, niin se muuttaa käsityksen elämästä ja olevaisuudesta totaalisesti. Toistaiseksi ei pystytä toteamaan, onko aivoissa syvemmillä tasoilla toimintaa, kun EKG piirtää suoraa viivaa. Olemme näissä ilmiöissä edelleenkin uskomus- ja teoriatasolla, joten mitään "tää on totta" juttuja ei kannata julistaa.

Lue lisää

”Neurologisesta näkökulmasta katsottuna OBE:a tutkitaan kallon sisäisenä fyysisenä tapahtumana.”

Neurologiahan ei voi määritelmällisesti muuta tutkiakaan. Neurologia on neuronien toimintaa tutkivaa tiedettä, mutta uskomusta ja vahvaa tahtomusta on se, että oletetaan OBE:n redusoituvan neuraalisiin tapahtumiin, vaikka sitä raportoidaan useimmiten silloin, kun on palattu tiloista, joissa neuraalinen toiminta on lakannut aivorefleksejä myöten. On myös raportoitu täsmälleen oikein ja vahvistetusti tapahtumia ajalta, jolloin neuraalisesta toiminnasta ei ole voitu havaita mitään merkkejä ja kaiken tiedetyn ja havaitun perusteella on kaikki syy olettaa, että sellaista ei ole ollut.

”Uskonnollisesta näkökulmasta katsottuna uskotaan, jonkin siirtyvän kehon ulkopuolelle.”

Ei läheskään aina. Monissa uskonnoissa ei paljoakaan puhuta ruumiista irtautumisesta ehkä joitakin sivuhuomautuksia lukuunottamatta (kuten esim. Paavali, joka sanoi tulleensa tempaistuksi kolmanteen taivaaseen mutta tietämättä, oliko hän kehossaan vai ei.) Materialistisessa uskonnossa katsotaan, että mitään ei siirry kehon ulkopuolelle, ja uskovaisista nimenomaan materialistit ovat tehneet eniten ja kaikkein ehdottomimpia väitteitä OBE-ilmiöstä, ja ilman todisteita. Joitakin tapauksia on, joissa tieteenharjoittaja on aivoja manipuloimalla aikaan saanut OBE:n, mutta sehän ei tietenkään todista sitä, että OBE on pohjimmiltaan neuraalinen ilmiö. Myös avaamalla ikkuna voidaan sisään saada raikasta ilmaa, mutta se ei millään lailla todista sitä, että raikas ilma on ikkunan aikaansaama.

Näitähän esiintyy eniten neuraalisen toiminnan ollessa kokonaan lakannut (ja nyt puhutaan tietenkin vain havaittavissa olevasta aivotoiminnasta, ei jostakin havaitsemattomasta aukkojen aivotoiminnasta, jollaisen olemassaolo olettamalla denialismia voidaan venyttää loputtomiin). Sen perusteella on perusteltua ennemminkin esittää hypoteesi, että OBE on yhteydessä neuraalisen toiminnan lakkaamiseen.

Aukkojen aivotoiminnan hypoteesiä ei ole millään kokeella mahdollista osoittaa vääräksi, mutta jopa aukkoihin turvautuvien täytyisi vastata kysymykseen, kuinka havaitsematon aivotoiminta voi tuottaa havaintoja kuvakulmista ja asioista, joihin normaaleilla aisteilla ei ole mitään pääsyä. Jos kukaan on seurannut tätä keskustelua, niin on varmaankin havainnut, että nämä tahtovaiset eivät milloinkaan vastaa näihin kysymyksiin. Miten aukkojen aivotoiminta selittää havainnot asioista, joihin edes normaaleilla aistikanavilla ei ole pääsyä? Jos tähän ikinä mitään vastausta tulee, niin sanotaan vain, että ”kaikenlaistahan sitä sanotaan ja kuvitellaan” jne, eli kielletään ilmiö, mutta edes sanominen ja kuvitteleminen ei selitä sitä, miksi he sanovat ja kuvittelevat asiat oikein.

”Edelleenkään ei tiedetä, missä vaiheessa kokija kokee ko. ilmiön. Jos se saadaan selvitettyä, se avaa paljon kysymyksiä.”

Tämä on mennyt aivan vitsin asteelle. Monissa tutkimuksissa on todettu, että neuraaliselle toiminnalle ei ole ollut mitään edellytyksiä, ja aivoja on monitoroitu kuten Pam Reynoldsin tapauksessa, ja minkäänlaisia neuraalista toimintaa tai aivoaaltoja ei ole ollut. Myös aistikanavat ovat olleet peitettyjä. Audiovisuaaliset havainnot ovat kuitenkin täysin oikeita, vaikka tieto ei ole voinut kulkea aistikanavien kautta eikä ole ollut toiminnassa olevia aivoalueita, jotka sellaista informaatiota käsittelisivät (kuuloaivokuori, näköaivokuori).

Vaikka oletkin peittänyt omat mentaaliset korvasi kuulemasta (eli olet kuvaannollisesti sanoen kädet korvilla), että nämä havainnot on ajoitettu ajalle, jolloin havainto- ja muistitoiminnoille ei ole kertakaikkiaan minkäänlaisia edellytyksiä ollut olemassa, niin alkaa olla jo täysin mauton vitsi hokea, että ”kunhan ajoitus vain saadaan selville”. Nimenomaan näistä tutkimuksissa on havaintoja ajalta, jotka ulottuvat useita minuutteja ja joskus jopa tunteja sydämen pysähtymisen jälkeen. Ymmärrän tämän sitkeän korvien peittämisesi tietenkin uskonnollista vakaumustasi ja tahtotilaasi vasten, mutta jotain rotia käytökseenkin saisi jo tulla.

”Jos kyetään tieteellisesti todistamaan, että kokija leijuu jossain silloin, kun aivotoiminta on todistettavasti kaikkialla pysähtynyt, niin se muuttaa käsityksen elämästä ja olevaisuudesta totaalisesti.”

Niin.....

”Toistaiseksi ei pystytä toteamaan, onko aivoissa syvemmillä tasoilla toimintaa, kun EKG piirtää suoraa viivaa. Olemme näissä ilmiöissä edelleenkin uskomus- ja teoriatasolla, joten mitään "tää on totta" juttuja ei kannata julistaa. ”

Juu.... minkäänlaista neuraalista teoriaa ei ole olemassa, miten näkö- ja kuuloaivokuorten lakattua toimimasta yhtäkkiä alettaisiin nähdä aivan selvästi joillakin keskushermoston osilla, jotka ovat yhtä lailla eloonjäämiskriisissä (lappujen ollessa lisäksi silmillä). Ymmärrän epätoivosi ja tahtosi tarttua viimeiseenkin oljenkorteen, jotta välttyisit uskonmaailmasi romahdukselta TODISTEIDEN takia, ja siksi en odotakaan, että milloinkaan muuttaisit käytöstäsi ja puhkumistasi.

skeptokraatti kirjoitti:

Syntymäsokealla ei ole visuaalisia muistijälkiä mistään. Siksi hän ei voi esim. nähdä unta, kuten näkökykyinen ihminen. Syntymäsokean muistijäljet perustuu muotoihin ja tuntemuksiin, jotka hän saa "katsomalla" asioita käsillään tunnustelemalla. Syntymäsokealla ei ole minkään tason informaatiota, mikä ja millainen on väri, valo, pimeä jne. Syntymäsokea ei "näe" edes mustaa/pimeää, sillä häneltä puuttuu kokonaan kokemukset ja käsitykset näkemisestä.

Kymmeniä syntymäsokeita NDE:n kokenutta haastateltiin. Heistä kukaan ei nähnyt mitään esineitä, ihmisiä yms., osa sanoi, että he ehkä kokivat jotain, ja osa sanoi kokeneensa jotain epämääräistä. Eräs tapaus, jossa syntymäsokea kertoi saaneensa näkökyvyn NDE:n aikana paljastettiin valheeksi. Yritän löytää linkit. Jossain vaiheessa elämän aikana näkökykynsä menettäneellä on edelleen visuaaliset muistijäljet. Sellaiset ihmiset näkevät unia ja voivat kokea visuaalisen NDE:n/OBE:n.

Uskonnolliset ihmiset on taipuvaisia kieltämään nämä tutkimukset.

Lue lisää

”Syntymäsokealla ei ole visuaalisia muistijälkiä mistään. Siksi hän ei voi esim. nähdä unta, kuten näkökykyinen ihminen. Syntymäsokean muistijäljet perustuu muotoihin ja tuntemuksiin, jotka hän saa "katsomalla" asioita käsillään tunnustelemalla. Syntymäsokealla ei ole minkään tason informaatiota, mikä ja millainen on väri, valo, pimeä jne. Syntymäsokea ei "näe" edes mustaa/pimeää, sillä häneltä puuttuu kokonaan kokemukset ja käsitykset näkemisestä.”

Ja siksi onkin niin mielenkiintoista, että visuaalinen toiminto alkaa, kun neuronit sammuvat. Tämäkin on vihje siihen suuntaan, että emme ole tietoisia neuroverkon ansiosta, vaan jossakin suhteessa siitä huolimatta.

”Kymmeniä syntymäsokeita NDE:n kokenutta haastateltiin. Heistä kukaan ei nähnyt mitään esineitä, ihmisiä yms., osa sanoi, että he ehkä kokivat jotain, ja osa sanoi kokeneensa jotain epämääräistä.”

Ja nyt linkkiä peliin. Jos edelleen viittaat Ringin ja Cooperin kirjan Mindsight sisältämään tutkimukseen, kuten edellisellä valehtelukierroksellasi, jossa vetosit tuon kirjan tutkimukseen jonka sisältö oli kaikessa päinvastoin kuin lurittelit, niin kerrottakoon muille, että kyseessä tosiaan on silkka valehtelu – ja tämän faktan voi jokainen itse heti viestin lopussa nähdä.

Jostakin syystä nämä materialistit ottavat tiukoissa tilanteissaan käteensä tutkimuksen, joka vahvistaa jonkin ilmiön, ja sitten kehtaavat sanoa, että tutkimus osoittaa, että ilmiötä ei ole olemassa. Esimerkiksi arkki”skeptikko” Michael Shermer muutama vuosi takaperin vetosi Pim van Lommelin tutkimukseen ja väitti, että tutkimus kumosi täysin ajatuksen, että mieli voi irtaantua ruumiista. Van Lommel joutui oikomaan Shermerin esittämiä väitteitä tutkimuksen todellisista johtopäätöksistä. Tässä on hänen julkinen vastineensa Shermerin esittämiin väitteisiin:

https://www.nderf.org/NDERF/Research/vonlommel_skeptic_response.htm

En ymmärrä, miksi nämä materialistijulistajat eivät mieluummin ole vain hiljaa tällaisessa tilanteessa, jossa heidän väitteensä ovat jotakin muuta kuin tutkimusten sisältämät johtopäätökset ja on selvää, että he jäävät hyvin pian kiinni harhaanjohtavista väitteistään. Vai onko ehkä käynyt niin, että he ovat vain lukeneet tutkimuksia jollakin ihmeellisellä suodattimella, jossa lauseista poimitaan sana sieltä toinen tuolta, niin että poimituista sanoista rakentuu lopulta materialistinen kokonaisuus? Vai lukevatko he todella kaiken mutta kaikki jotenkin muuttuu heidän mielessään? Vai onko kyseessä todellakin tietoinen ja harkittu toiminta, ja tärkeintä on vain saada julistaa johonkin tutkimukseen vedoten, vaikka tutkimuksen sisältö ja johtopäätökset olisi jotakin aivan muuta kuin julistuksen sisältö?


”Eräs tapaus, jossa syntymäsokea kertoi saaneensa näkökyvyn NDE:n aikana paljastettiin valheeksi. Yritän löytää linkit.”

Onnea ”etsinnälle”. Em. kirja on joka tapauksessa täällä.

”Uskonnolliset ihmiset on taipuvaisia kieltämään nämä tutkimukset.”

Olet siitä hyvin havainnollinen esimerkki. Esim. edellisellä julistuskeikallasi jatkoit jopa videon linkin esilletuomisen jälkeenkin väittämistä, että kukaan syntymäsokea tutkimuksessa ei sanonut nähneensä mitään. Tämä videon Vicki oli eräs tuohon tutkimukseen osallistuneista henkilöistä. Lainasin kirjasta myös pitkän pätkän Vickin antamaa visuaalista kuvausta ambulanssista, mutta ei mitään vaikutusta väitteisiisi. Tästä voidaan suomeksi nähdä, mitä hän todella sanoi:

https://www.youtube.com/watch?v=m__r-XvNYes

(kohdasta 35:00 eteenpäin n 4½ minuuttia: syntymäsokean antama todellinen lausunto.)

Tahto-on-ja-pysyy kirjoitti:

”Syntymäsokealla ei ole visuaalisia muistijälkiä mistään. Siksi hän ei voi esim. nähdä unta, kuten näkökykyinen ihminen. Syntymäsokean muistijäljet perustuu muotoihin ja tuntemuksiin, jotka hän saa "katsomalla" asioita käsillään tunnustelemalla. Syntymäsokealla ei ole minkään tason informaatiota, mikä ja millainen on väri, valo, pimeä jne. Syntymäsokea ei "näe" edes mustaa/pimeää, sillä häneltä puuttuu kokonaan kokemukset ja käsitykset näkemisestä.”

Ja siksi onkin niin mielenkiintoista, että visuaalinen toiminto alkaa, kun neuronit sammuvat. Tämäkin on vihje siihen suuntaan, että emme ole tietoisia neuroverkon ansiosta, vaan jossakin suhteessa siitä huolimatta.

”Kymmeniä syntymäsokeita NDE:n kokenutta haastateltiin. Heistä kukaan ei nähnyt mitään esineitä, ihmisiä yms., osa sanoi, että he ehkä kokivat jotain, ja osa sanoi kokeneensa jotain epämääräistä.”

Ja nyt linkkiä peliin. Jos edelleen viittaat Ringin ja Cooperin kirjan Mindsight sisältämään tutkimukseen, kuten edellisellä valehtelukierroksellasi, jossa vetosit tuon kirjan tutkimukseen jonka sisältö oli kaikessa päinvastoin kuin lurittelit, niin kerrottakoon muille, että kyseessä tosiaan on silkka valehtelu – ja tämän faktan voi jokainen itse heti viestin lopussa nähdä.

Jostakin syystä nämä materialistit ottavat tiukoissa tilanteissaan käteensä tutkimuksen, joka vahvistaa jonkin ilmiön, ja sitten kehtaavat sanoa, että tutkimus osoittaa, että ilmiötä ei ole olemassa. Esimerkiksi arkki”skeptikko” Michael Shermer muutama vuosi takaperin vetosi Pim van Lommelin tutkimukseen ja väitti, että tutkimus kumosi täysin ajatuksen, että mieli voi irtaantua ruumiista. Van Lommel joutui oikomaan Shermerin esittämiä väitteitä tutkimuksen todellisista johtopäätöksistä. Tässä on hänen julkinen vastineensa Shermerin esittämiin väitteisiin:

https://www.nderf.org/NDERF/Research/vonlommel_skeptic_response.htm

En ymmärrä, miksi nämä materialistijulistajat eivät mieluummin ole vain hiljaa tällaisessa tilanteessa, jossa heidän väitteensä ovat jotakin muuta kuin tutkimusten sisältämät johtopäätökset ja on selvää, että he jäävät hyvin pian kiinni harhaanjohtavista väitteistään. Vai onko ehkä käynyt niin, että he ovat vain lukeneet tutkimuksia jollakin ihmeellisellä suodattimella, jossa lauseista poimitaan sana sieltä toinen tuolta, niin että poimituista sanoista rakentuu lopulta materialistinen kokonaisuus? Vai lukevatko he todella kaiken mutta kaikki jotenkin muuttuu heidän mielessään? Vai onko kyseessä todellakin tietoinen ja harkittu toiminta, ja tärkeintä on vain saada julistaa johonkin tutkimukseen vedoten, vaikka tutkimuksen sisältö ja johtopäätökset olisi jotakin aivan muuta kuin julistuksen sisältö?


”Eräs tapaus, jossa syntymäsokea kertoi saaneensa näkökyvyn NDE:n aikana paljastettiin valheeksi. Yritän löytää linkit.”

Onnea ”etsinnälle”. Em. kirja on joka tapauksessa täällä.

”Uskonnolliset ihmiset on taipuvaisia kieltämään nämä tutkimukset.”

Olet siitä hyvin havainnollinen esimerkki. Esim. edellisellä julistuskeikallasi jatkoit jopa videon linkin esilletuomisen jälkeenkin väittämistä, että kukaan syntymäsokea tutkimuksessa ei sanonut nähneensä mitään. Tämä videon Vicki oli eräs tuohon tutkimukseen osallistuneista henkilöistä. Lainasin kirjasta myös pitkän pätkän Vickin antamaa visuaalista kuvausta ambulanssista, mutta ei mitään vaikutusta väitteisiisi. Tästä voidaan suomeksi nähdä, mitä hän todella sanoi:

https://www.youtube.com/watch?v=m__r-XvNYes

(kohdasta 35:00 eteenpäin n 4½ minuuttia: syntymäsokean antama todellinen lausunto.)

Lue lisää

"Ja siksi onkin niin mielenkiintoista, että visuaalinen toiminto alkaa, kun neuronit sammuvat. Tämäkin on vihje siihen suuntaan, että emme ole tietoisia neuroverkon ansiosta, vaan jossakin suhteessa siitä huolimatta."

Mihin perustuu uskomus, että kun neuronit (mitkä neuronit? Missä?) sammuu, niin syntymäsokealla alkaa visuaaliset kokemukset? Reaalimaailmassa sellaista tietoa ei tunneta.

"Ei läheskään aina. Monissa uskonnoissa ei paljoakaan puhuta ruumiista irtautumisesta ehkä joitakin sivuhuomautuksia lukuunottamatta (kuten esim. Paavali, joka sanoi tulleensa tempaistuksi kolmanteen taivaaseen mutta tietämättä, oliko hän kehossaan vai ei.) Materialistisessa uskonnossa katsotaan, että mitään ei siirry kehon ulkopuolelle, ja uskovaisista nimenomaan materialistit ovat tehneet eniten ja kaikkein ehdottomimpia väitteitä OBE-ilmiöstä, ja ilman todisteita. Joitakin tapauksia on, joissa tieteenharjoittaja on aivoja manipuloimalla aikaan saanut OBE:n, mutta sehän ei tietenkään todista sitä, että OBE on pohjimmiltaan neuraalinen ilmiö. Myös avaamalla ikkuna voidaan sisään saada raikasta ilmaa, mutta se ei millään lailla todista sitä, että raikas ilma on ikkunan aikaansaama. "

Miten se liittyy aiheeseen että kaikissa uskonnoissa ei puhuta ruumiista irtautumisesta? Mikä on materialistinen uskonto? Miten joku kömpelö ikkunavertaus liittyy aiheeseen? Jauhat täysin turhaa ja yleistävää mutupaskaa täytteeksi, kun varsinainen asiasisältö on kateissa.

"Olet siitä hyvin havainnollinen esimerkki. Esim. edellisellä julistuskeikallasi jatkoit jopa videon linkin esilletuomisen jälkeenkin väittämistä, että kukaan syntymäsokea tutkimuksessa ei sanonut nähneensä mitään. Tämä videon Vicki oli eräs tuohon tutkimukseen osallistuneista henkilöistä. Lainasin kirjasta myös pitkän pätkän Vickin antamaa visuaalista kuvausta ambulanssista, mutta ei mitään vaikutusta väitteisiisi. Tästä voidaan suomeksi nähdä, mitä hän todella sanoi..."

Miksi valehtelet ja vääristelet jatkuvasti? Sanoinhan ihan selkeällä Suomen kielellä, että "OSA syntymäsokeista...". Ymmärrätkö sanan "osa" merkityksen? Nyt se korkki kiinni. Ko. videossa tulee esille juuri se mitä sanoin aiemmin: kokijoiden subjektiiviset kokemukset, joihin perustuu sinisilmäisten uskovaisten "todisteet", sekä se, ettei tiedemiehillä ole faktatietoa, eikä todisteita. Videossa kerrottiin myös viisi vuotta kestävästä tutkimuksesta, jossa asetettiin kuvia korkealle, joita ei sängystä näe. Siitä on jo ainakin 7 vuotta. Onko jo dokumentoitu aiheesta, onko joku nähnyt niitä ja todistanut sielun olemassaolon?

skeptokraatti kirjoitti:

"Ja siksi onkin niin mielenkiintoista, että visuaalinen toiminto alkaa, kun neuronit sammuvat. Tämäkin on vihje siihen suuntaan, että emme ole tietoisia neuroverkon ansiosta, vaan jossakin suhteessa siitä huolimatta."

Mihin perustuu uskomus, että kun neuronit (mitkä neuronit? Missä?) sammuu, niin syntymäsokealla alkaa visuaaliset kokemukset? Reaalimaailmassa sellaista tietoa ei tunneta.

"Ei läheskään aina. Monissa uskonnoissa ei paljoakaan puhuta ruumiista irtautumisesta ehkä joitakin sivuhuomautuksia lukuunottamatta (kuten esim. Paavali, joka sanoi tulleensa tempaistuksi kolmanteen taivaaseen mutta tietämättä, oliko hän kehossaan vai ei.) Materialistisessa uskonnossa katsotaan, että mitään ei siirry kehon ulkopuolelle, ja uskovaisista nimenomaan materialistit ovat tehneet eniten ja kaikkein ehdottomimpia väitteitä OBE-ilmiöstä, ja ilman todisteita. Joitakin tapauksia on, joissa tieteenharjoittaja on aivoja manipuloimalla aikaan saanut OBE:n, mutta sehän ei tietenkään todista sitä, että OBE on pohjimmiltaan neuraalinen ilmiö. Myös avaamalla ikkuna voidaan sisään saada raikasta ilmaa, mutta se ei millään lailla todista sitä, että raikas ilma on ikkunan aikaansaama. "

Miten se liittyy aiheeseen että kaikissa uskonnoissa ei puhuta ruumiista irtautumisesta? Mikä on materialistinen uskonto? Miten joku kömpelö ikkunavertaus liittyy aiheeseen? Jauhat täysin turhaa ja yleistävää mutupaskaa täytteeksi, kun varsinainen asiasisältö on kateissa.

"Olet siitä hyvin havainnollinen esimerkki. Esim. edellisellä julistuskeikallasi jatkoit jopa videon linkin esilletuomisen jälkeenkin väittämistä, että kukaan syntymäsokea tutkimuksessa ei sanonut nähneensä mitään. Tämä videon Vicki oli eräs tuohon tutkimukseen osallistuneista henkilöistä. Lainasin kirjasta myös pitkän pätkän Vickin antamaa visuaalista kuvausta ambulanssista, mutta ei mitään vaikutusta väitteisiisi. Tästä voidaan suomeksi nähdä, mitä hän todella sanoi..."

Miksi valehtelet ja vääristelet jatkuvasti? Sanoinhan ihan selkeällä Suomen kielellä, että "OSA syntymäsokeista...". Ymmärrätkö sanan "osa" merkityksen? Nyt se korkki kiinni. Ko. videossa tulee esille juuri se mitä sanoin aiemmin: kokijoiden subjektiiviset kokemukset, joihin perustuu sinisilmäisten uskovaisten "todisteet", sekä se, ettei tiedemiehillä ole faktatietoa, eikä todisteita. Videossa kerrottiin myös viisi vuotta kestävästä tutkimuksesta, jossa asetettiin kuvia korkealle, joita ei sängystä näe. Siitä on jo ainakin 7 vuotta. Onko jo dokumentoitu aiheesta, onko joku nähnyt niitä ja todistanut sielun olemassaolon?

Lue lisää

"Mihin perustuu uskomus, että kun neuronit (mitkä neuronit? Missä?) sammuu, niin syntymäsokealla alkaa visuaaliset kokemukset?"

Siihen tosiasiaan, että nämä syntymäsokeat ovat olleet kliinisesti kuolleita alkaessaan näkemään.

"Reaalimaailmassa sellaista tietoa ei tunneta. "

”Reaalimaailmasi” on oma yksityinen maailmasi, ei jokin objektiivinen todellisuus. Reaalimaailmassasi ei sellaista tietoa tulla milloinkaan tuntemaankaan, koska se ei tule milloinkaan sisältämään ainotakaan faktaa, joka siihen edes etäisesti viittaisi.

”Miksi valehtelet ja vääristelet jatkuvasti? Sanoinhan ihan selkeällä Suomen kielellä, että "OSA syntymäsokeista...". Ymmärrätkö sanan "osa" merkityksen?”

Tuolta sanomasi voi tarkistaa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15459719/jatettyamme-taman-maallisen-kehon#comment-95796004

Suora lainaus: ’Heistä kukaan ei nähnyt mitään esineitä, ihmisiä yms.’

Käytit todellakin virkkeessä myös sanaa ’osa’, mutta jälleen silläkin yritit harhaanjohtavasti vedättää. Suora lainaus kun on: ’osa sanoi kokeneensa jotain epämääräistä.’

Eli näkemisen kiistit täysin, ja osan myönsit kokeneen jotakin muuta ’epämääräistä’.

Ja tämähän oli siis vastaus esittämääsi kysymykseen: ’Miksi valehtelet ja vääristelet jatkuvasti?’

tieteentuloksia kirjoitti:

Ei kai siinä sitten mitään. Sopiva lääkitys päälle että OBE pysyy jatkuvasti päällä niin sokea voi lähteä vaikka elokuviin.

ajelehtija kirjoitti 3.12.2018 23:16
tieteentuloksille: "" Sopiva lääkitys päälle että OBE pysyy jatkuvasti päällä niin sokea voi lähteä vaikka elokuviin.""

>>Mulle heti sitä lääkettä!

Varmasti tulis iso hitti sellasesta lääkkeestä, jos se aiheuttaisi OBEn. Voitko kertoa lääkkeen nimen, vai oleko keksinyt koko jutun itse? <<

Eben Alexander, yksi kuuluisimmista taivasmatkaajista (koomansa aikana)
on kehitellyt teknisneurologista menetelmää muuttuneiden tajunnantilojen aikaansaamiseksi:
"... käytetään erityisiä stereoääniaaltoja (kummassakin korvassa hieman eri taajuudella) synkronisoidun aivoaaltotoiminnan aikaansaamiseksi."

Penkomalla hänen omia sivustojaan, löytyy kokeilumateriaalia. Matkaan vain rohkeasti!

Tahto-on-ja-pysyy kirjoitti:

"Mihin perustuu uskomus, että kun neuronit (mitkä neuronit? Missä?) sammuu, niin syntymäsokealla alkaa visuaaliset kokemukset?"

Siihen tosiasiaan, että nämä syntymäsokeat ovat olleet kliinisesti kuolleita alkaessaan näkemään.

"Reaalimaailmassa sellaista tietoa ei tunneta. "

”Reaalimaailmasi” on oma yksityinen maailmasi, ei jokin objektiivinen todellisuus. Reaalimaailmassasi ei sellaista tietoa tulla milloinkaan tuntemaankaan, koska se ei tule milloinkaan sisältämään ainotakaan faktaa, joka siihen edes etäisesti viittaisi.

”Miksi valehtelet ja vääristelet jatkuvasti? Sanoinhan ihan selkeällä Suomen kielellä, että "OSA syntymäsokeista...". Ymmärrätkö sanan "osa" merkityksen?”

Tuolta sanomasi voi tarkistaa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15459719/jatettyamme-taman-maallisen-kehon#comment-95796004

Suora lainaus: ’Heistä kukaan ei nähnyt mitään esineitä, ihmisiä yms.’

Käytit todellakin virkkeessä myös sanaa ’osa’, mutta jälleen silläkin yritit harhaanjohtavasti vedättää. Suora lainaus kun on: ’osa sanoi kokeneensa jotain epämääräistä.’

Eli näkemisen kiistit täysin, ja osan myönsit kokeneen jotakin muuta ’epämääräistä’.

Ja tämähän oli siis vastaus esittämääsi kysymykseen: ’Miksi valehtelet ja vääristelet jatkuvasti?’

Lue lisää

"Siihen tosiasiaan, että nämä syntymäsokeat ovat olleet kliinisesti kuolleita alkaessaan näkemään."

>>> Ei se ole tosiasia, koska ei ole olemassa mitään keinoa tai menetelmää todeta, että syntymäsokean väitetty näkeminen alkaa juuri silloin, kun hän on kliinisesti kuollut. Näiden uskomusten tukena on vain kertomuksia, joiden todistusarvo on heikko tai olematon. Siksi niihin pitää uskoa.

”Reaalimaailmasi” on oma yksityinen maailmasi, ei jokin objektiivinen todellisuus. Reaalimaailmassasi ei sellaista tietoa tulla milloinkaan tuntemaankaan, koska se ei tule milloinkaan sisältämään ainotakaan faktaa, joka siihen edes etäisesti viittaisi."

Ei se ole oma yksityinen maailmani, sillä reaalimaailmassa elää suuri määrä ihmisiä. Reaalimaailma perustuu asioihin, jotka on vahvistettavissa todellisuudeksi. Siitä muodostuu todellisuus, jossa yliluonnolliset asiat on mytologiaa, kansantaruja, nuotiotarinoita yms. Reaalimaailmassa ollaan kriittisiä, osataan vaatia, tutkia jne., eikä heittäydytä uskomaan sinisilmäisesti asioihin. Reaalimaailma ei ole olemassa siksi, että jotkut ei vaan halua uskoa, tai kieltävät periaatteesta, vaan siksi, että ihmiset ovat oppineet vetämään rajan todellisten ja kuvitteellisten asioiden välille.

Teillä uskovaisilla oma todellisuuskäsityksenne muodostuu suhtautumalla yliluonnollisiin asioihin osin tai kokonaan kritiikittömästi ja jopa automaattisesti hyväksyen, tunteiden perusteella, mikäli se tuntuu tukevan omia uskomuksia. Uskomusmaailmassa eläminen ei ole järkeen perustuvaa.

"Tuolta sanomasi voi tarkistaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15459719/jatettyamme-taman-maallisen-kehon#comment-95796004" Suora lainaus: ’Heistä kukaan ei nähnyt mitään esineitä, ihmisiä yms.’ Käytit todellakin virkkeessä myös sanaa ’osa’, mutta jälleen silläkin yritit harhaanjohtavasti vedättää. Suora lainaus kun on: ’osa sanoi kokeneensa jotain epämääräistä. Eli näkemisen kiistit täysin, ja osan myönsit kokeneen jotakin muuta ’epämääräistä’."

>>> Ei siinä postauksessa ole mitään kiistävää, eikä harhaanjohdattamista, eikä vedättämistä. Se perustuu ihan suoraan haastateltujen omiin kertomuksiin. Koska olet jo aiemmin osoittanut olevasi ammattivääristelijä, niin ei tämäkään kerta ollut mitenkään odottamaton. Toivottavasti et sentään niin tyhmä ole, ettet hahmota yksinkertaisia asioita.

skeptokraatti kirjoitti:

"Siihen tosiasiaan, että nämä syntymäsokeat ovat olleet kliinisesti kuolleita alkaessaan näkemään."

>>> Ei se ole tosiasia, koska ei ole olemassa mitään keinoa tai menetelmää todeta, että syntymäsokean väitetty näkeminen alkaa juuri silloin, kun hän on kliinisesti kuollut. Näiden uskomusten tukena on vain kertomuksia, joiden todistusarvo on heikko tai olematon. Siksi niihin pitää uskoa.

”Reaalimaailmasi” on oma yksityinen maailmasi, ei jokin objektiivinen todellisuus. Reaalimaailmassasi ei sellaista tietoa tulla milloinkaan tuntemaankaan, koska se ei tule milloinkaan sisältämään ainotakaan faktaa, joka siihen edes etäisesti viittaisi."

Ei se ole oma yksityinen maailmani, sillä reaalimaailmassa elää suuri määrä ihmisiä. Reaalimaailma perustuu asioihin, jotka on vahvistettavissa todellisuudeksi. Siitä muodostuu todellisuus, jossa yliluonnolliset asiat on mytologiaa, kansantaruja, nuotiotarinoita yms. Reaalimaailmassa ollaan kriittisiä, osataan vaatia, tutkia jne., eikä heittäydytä uskomaan sinisilmäisesti asioihin. Reaalimaailma ei ole olemassa siksi, että jotkut ei vaan halua uskoa, tai kieltävät periaatteesta, vaan siksi, että ihmiset ovat oppineet vetämään rajan todellisten ja kuvitteellisten asioiden välille.

Teillä uskovaisilla oma todellisuuskäsityksenne muodostuu suhtautumalla yliluonnollisiin asioihin osin tai kokonaan kritiikittömästi ja jopa automaattisesti hyväksyen, tunteiden perusteella, mikäli se tuntuu tukevan omia uskomuksia. Uskomusmaailmassa eläminen ei ole järkeen perustuvaa.

"Tuolta sanomasi voi tarkistaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15459719/jatettyamme-taman-maallisen-kehon#comment-95796004" Suora lainaus: ’Heistä kukaan ei nähnyt mitään esineitä, ihmisiä yms.’ Käytit todellakin virkkeessä myös sanaa ’osa’, mutta jälleen silläkin yritit harhaanjohtavasti vedättää. Suora lainaus kun on: ’osa sanoi kokeneensa jotain epämääräistä. Eli näkemisen kiistit täysin, ja osan myönsit kokeneen jotakin muuta ’epämääräistä’."

>>> Ei siinä postauksessa ole mitään kiistävää, eikä harhaanjohdattamista, eikä vedättämistä. Se perustuu ihan suoraan haastateltujen omiin kertomuksiin. Koska olet jo aiemmin osoittanut olevasi ammattivääristelijä, niin ei tämäkään kerta ollut mitenkään odottamaton. Toivottavasti et sentään niin tyhmä ole, ettet hahmota yksinkertaisia asioita.

Lue lisää

”>>> Ei se ole tosiasia, koska ei ole olemassa mitään keinoa tai menetelmää todeta, että syntymäsokean väitetty näkeminen alkaa juuri silloin, kun hän on kliinisesti kuollut.”

”Reaalimaailmassasi” niin ei olekaan. Reaalimaailmasi ulkopuolella kuitenkin näköhavainnot kliinisen kuoleman aikaisista tapahtumista ovat selvä viittaus siihen suuntaan, että tehdyt näköhavainnot on tehty nimenomaan kliinisen kuoleman aikana. Aivan samalla tavoin kuin kenen tahansa tekemät oikeanlaiset näköhavainnot vaikka jalkapallo-ottelusta ovat vahva viittaus siihen suuntaan, että näköhavainnot jalkapallo-ottelusta tehtiin jalkapallo-ottelun aikaan eikä joskus muulloin.

”Näiden uskomusten tukena on vain kertomuksia, joiden todistusarvo on heikko tai olematon.”

Heikoksi tai olemattomaksi sen tekee vain maailmankatsomuksesi vastaisuus. Niillä asiassa ei ole mitään ongelmaa, jotka ovat vastaanottavaisia todisteille minkälaisesta maailmankaikkeudesta tahansa ilman ennakko-oletuksia. He asennoituvat asioihin normaalien tieteen kriteerien mukaisesti aiheesta riippumatta. Tiedehän ei ole maailmankatsomus, vaan menetelmä. Todiste on todiste, jos se täyttää tieteen tavanomaisaet standardit ilman minkäänlaisen maailmankatsomuksen erityissuojelua. Annetaan todellisuuden olla sellainen kuin se on, mitään ei tarvitse erityisesti vastustaa tai suojella.

”Ei se ole oma yksityinen maailmani, sillä reaalimaailmassa elää suuri määrä ihmisiä.”

Et tietenkään ole ainoa, jolla on samanlaiset subjektiiviset vaatimukset ja ennakkoedellytykset siitä, millainen maailmankaikkeus voi ja saa olla.

”Reaalimaailma perustuu asioihin, jotka on vahvistettavissa todellisuudeksi.”

Mutta mitään sellaista ei voida milloinkaan vahvistaa, eikä mistään sellaisesta voi mitenkään olla olemassa ainoatakaan todistetta, joka on ”reaalimaailmasi” ennakkoedellytysten vastainen.

”Siitä muodostuu todellisuus, jossa yliluonnolliset asiat on mytologiaa, kansantaruja, nuotiotarinoita yms.”

Ja nuotiotarinoina kaikki maailmankuvasi vastainen tulee aina pysymään, todisteista riippumatta.

Aihepiirin perusteella voidaan etukäteen tietää, täyttääkö kaltaisillesi jokin todiste aiheesta X todisteen kriteerit. Tähän ei liity mitenkään näytön vahvuus, metodologia, osallisten kertomukset, intersubjektiivinen riippumaton verifiointi jne. Aihepiirin perusteella voidaan 100% luotettavasti ennustaa, onko aiheesta olemassa ainoatakaan todistetta tai todisteen kriteerit täyttävää jonkin sellaisen mielestä, joka sanoo elävänsä esim. ”reaalimaailmassa”.

”Reaalimaailmassa ollaan kriittisiä, osataan vaatia, tutkia jne., eikä heittäydytä uskomaan sinisilmäisesti asioihin.”

Lukuunottamatta tätä vakaumusta itseään.

”Reaalimaailma ei ole olemassa siksi, että jotkut ei vaan halua uskoa, tai kieltävät periaatteesta, vaan siksi, että ihmiset ovat oppineet vetämään rajan todellisten ja kuvitteellisten asioiden välille.”

Niin, jopa vaikka todisteet osoittaisivat toisin. Totuus on ennaltapäätetty, ja todisteita vastaan on taisteltava, jos ne osoittavat toiseen suuntaan.

”Uskomusmaailmassa eläminen ei ole järkeen perustuvaa.”

Myönnät siis irrationaalisuutesi.

">>> Ei siinä postauksessa ole mitään kiistävää, eikä harhaanjohdattamista, eikä vedättämistä. Se perustuu ihan suoraan haastateltujen omiin kertomuksiin.”

Siinä mielessä kyllä, että aihepiiri on sama. Mutta näkemisten kieltämiset tulivat kuitenkin sinulta, eivät haastateltujen kertomuksista. Tässähän tämä vielä: 'Heistä kukaan ei nähnyt mitään esineitä, ihmisiä yms.,'

”Koska olet jo aiemmin osoittanut olevasi ammattivääristelijä, niin ei tämäkään kerta ollut mitenkään odottamaton.”

I rest my case. Hivenen vain ihmettelen, että uskotko tosiaan tuon menevän läpi. Kaikki esittämäsi "vaihtoehtoiset faktathan" ovat yllä luettavissa.

Pseudoskeptismi kirjoitti:

”>>> Ei se ole tosiasia, koska ei ole olemassa mitään keinoa tai menetelmää todeta, että syntymäsokean väitetty näkeminen alkaa juuri silloin, kun hän on kliinisesti kuollut.”

”Reaalimaailmassasi” niin ei olekaan. Reaalimaailmasi ulkopuolella kuitenkin näköhavainnot kliinisen kuoleman aikaisista tapahtumista ovat selvä viittaus siihen suuntaan, että tehdyt näköhavainnot on tehty nimenomaan kliinisen kuoleman aikana. Aivan samalla tavoin kuin kenen tahansa tekemät oikeanlaiset näköhavainnot vaikka jalkapallo-ottelusta ovat vahva viittaus siihen suuntaan, että näköhavainnot jalkapallo-ottelusta tehtiin jalkapallo-ottelun aikaan eikä joskus muulloin.

”Näiden uskomusten tukena on vain kertomuksia, joiden todistusarvo on heikko tai olematon.”

Heikoksi tai olemattomaksi sen tekee vain maailmankatsomuksesi vastaisuus. Niillä asiassa ei ole mitään ongelmaa, jotka ovat vastaanottavaisia todisteille minkälaisesta maailmankaikkeudesta tahansa ilman ennakko-oletuksia. He asennoituvat asioihin normaalien tieteen kriteerien mukaisesti aiheesta riippumatta. Tiedehän ei ole maailmankatsomus, vaan menetelmä. Todiste on todiste, jos se täyttää tieteen tavanomaisaet standardit ilman minkäänlaisen maailmankatsomuksen erityissuojelua. Annetaan todellisuuden olla sellainen kuin se on, mitään ei tarvitse erityisesti vastustaa tai suojella.

”Ei se ole oma yksityinen maailmani, sillä reaalimaailmassa elää suuri määrä ihmisiä.”

Et tietenkään ole ainoa, jolla on samanlaiset subjektiiviset vaatimukset ja ennakkoedellytykset siitä, millainen maailmankaikkeus voi ja saa olla.

”Reaalimaailma perustuu asioihin, jotka on vahvistettavissa todellisuudeksi.”

Mutta mitään sellaista ei voida milloinkaan vahvistaa, eikä mistään sellaisesta voi mitenkään olla olemassa ainoatakaan todistetta, joka on ”reaalimaailmasi” ennakkoedellytysten vastainen.

”Siitä muodostuu todellisuus, jossa yliluonnolliset asiat on mytologiaa, kansantaruja, nuotiotarinoita yms.”

Ja nuotiotarinoina kaikki maailmankuvasi vastainen tulee aina pysymään, todisteista riippumatta.

Aihepiirin perusteella voidaan etukäteen tietää, täyttääkö kaltaisillesi jokin todiste aiheesta X todisteen kriteerit. Tähän ei liity mitenkään näytön vahvuus, metodologia, osallisten kertomukset, intersubjektiivinen riippumaton verifiointi jne. Aihepiirin perusteella voidaan 100% luotettavasti ennustaa, onko aiheesta olemassa ainoatakaan todistetta tai todisteen kriteerit täyttävää jonkin sellaisen mielestä, joka sanoo elävänsä esim. ”reaalimaailmassa”.

”Reaalimaailmassa ollaan kriittisiä, osataan vaatia, tutkia jne., eikä heittäydytä uskomaan sinisilmäisesti asioihin.”

Lukuunottamatta tätä vakaumusta itseään.

”Reaalimaailma ei ole olemassa siksi, että jotkut ei vaan halua uskoa, tai kieltävät periaatteesta, vaan siksi, että ihmiset ovat oppineet vetämään rajan todellisten ja kuvitteellisten asioiden välille.”

Niin, jopa vaikka todisteet osoittaisivat toisin. Totuus on ennaltapäätetty, ja todisteita vastaan on taisteltava, jos ne osoittavat toiseen suuntaan.

”Uskomusmaailmassa eläminen ei ole järkeen perustuvaa.”

Myönnät siis irrationaalisuutesi.

">>> Ei siinä postauksessa ole mitään kiistävää, eikä harhaanjohdattamista, eikä vedättämistä. Se perustuu ihan suoraan haastateltujen omiin kertomuksiin.”

Siinä mielessä kyllä, että aihepiiri on sama. Mutta näkemisten kieltämiset tulivat kuitenkin sinulta, eivät haastateltujen kertomuksista. Tässähän tämä vielä: 'Heistä kukaan ei nähnyt mitään esineitä, ihmisiä yms.,'

”Koska olet jo aiemmin osoittanut olevasi ammattivääristelijä, niin ei tämäkään kerta ollut mitenkään odottamaton.”

I rest my case. Hivenen vain ihmettelen, että uskotko tosiaan tuon menevän läpi. Kaikki esittämäsi "vaihtoehtoiset faktathan" ovat yllä luettavissa.

Lue lisää

Munasit itsesi ihan huolella. Kannattaa yrittää pysyä asialinjalla, vaikka vituttaakin, kun kaikki ei ole samaa mieltä. Kun lähdetään tuolle vääristely ja valehtelulinjalle, niin lopputulos on se, että uskova ryssii aina oman asemansa ja liittyy palstan trollien ja pellejen tiimiin. Hieno suoritus :) Vänkkää nyt tähän vaikka "eikunsäpäs" tms.

LOLXD

Onko tämä tarkoittamasi uudelleensyntymä joku kehosta kehoon siirtyminen? Jos on niin miten saat johdonmukaisesti sen selitettyä? Miten asiaa voi tutkia?
Mitä tarkoitat kehityksellä? Että pääsee parempaan kehoon?

Eikö ole paljon johdonmukaisempaa mennä niillä tiedoilla joita tiedetään? Kun aivot lakkaavat toimimasta, ja impulssit siellä loppuvat, niin ne ovat sammuneita. Siellä ei enää tapahdu niitä asioita jotka tekivät meistä keitä me olimme.

Sitten jos löydetään joku mitattava seikka, joka johtaa johonkin hengen siirtymiseen, niin voidaan alkaa spekuloimaan minne se menee.

Totuusontuolla kirjoitti:

Onko tämä tarkoittamasi uudelleensyntymä joku kehosta kehoon siirtyminen? Jos on niin miten saat johdonmukaisesti sen selitettyä? Miten asiaa voi tutkia?
Mitä tarkoitat kehityksellä? Että pääsee parempaan kehoon?

Eikö ole paljon johdonmukaisempaa mennä niillä tiedoilla joita tiedetään? Kun aivot lakkaavat toimimasta, ja impulssit siellä loppuvat, niin ne ovat sammuneita. Siellä ei enää tapahdu niitä asioita jotka tekivät meistä keitä me olimme.

Sitten jos löydetään joku mitattava seikka, joka johtaa johonkin hengen siirtymiseen, niin voidaan alkaa spekuloimaan minne se menee.

Lue lisää

"Eikö ole paljon johdonmukaisempaa mennä niillä tiedoilla joita tiedetään? "

On kysymys siitä että ne tiedetyt tiedot selitetään sattumaksi ja mielikuvituksen tuotteeksi nällä sivuilla. Ne jotka tutkivat ja eivät kirjoittele täällä.
Henkilökohtaisesti ymmärrän että minulla on paras mahdollinen keho näihin puitteisiin - tähän elämään.
Ei sähkö lopu vaikka laite "sammutetaan" ei elämä lopu vaikka aivot sammuu. Solu tietää tehtävänsä heti syntyessään.

enkelipallo kirjoitti:

"Eikö ole paljon johdonmukaisempaa mennä niillä tiedoilla joita tiedetään? "

On kysymys siitä että ne tiedetyt tiedot selitetään sattumaksi ja mielikuvituksen tuotteeksi nällä sivuilla. Ne jotka tutkivat ja eivät kirjoittele täällä.
Henkilökohtaisesti ymmärrän että minulla on paras mahdollinen keho näihin puitteisiin - tähän elämään.
Ei sähkö lopu vaikka laite "sammutetaan" ei elämä lopu vaikka aivot sammuu. Solu tietää tehtävänsä heti syntyessään.

Lue lisää

"Solu tietää tehtävänsä heti syntyessään"

Ei tiedä. Tämän voi tarkistaa bilsan kirjasta.

Vastikään syntynyt solu on yleensä noin puolet alkuperäisen solun koosta. Solu kasvaa vähitellen sille luonteenomaiseen kokoonsa. Samalla soluun syntyy uusia soluelimiä.

Vuorovaikutus naapurisolujen kanssa ohjaa solujen kehitystä aktivoimalla solun määrätyt geenit toimimaan. Viesti voi välittyä soluun usealla eri tavalla. Solu voi lähettää toiselle erityisiä liukoisia induktioaineina, jotka sitoutuvat vastaanottavan solun reseptoreihin ja käynnistävät induktioreaktion. Solu voi saada viestin myös soluväliaineen tuomana informaationa, joka vastaavalla tavalla kuin signaalimolekyylikin sitoutuu reseptoreihin. Viesti voi välittyä myös aukkoliitosten kautta tai solukalvojen suorien kontaktien myötä. Solun reaktio saapuvaan viestiin jatkuu vastavuoroisena vuorovaikutusketjuna.

"Johdonmukaisuutta kaivataan ja sitä mielestäni tarjoaa jälleensyntyminen"

Johdonmukaisuus loppuu esimerkiksi ajatusleikkiin syväjäädyttämisestä, eli kun ihminen herätetään takaisin eloon hyvin pitkän ajan jälkeen.

Johdonmukaisesti ajattelevalle ajatus takaisin eloon heräämisestä ei ole mikään ongelma. Jälleensyntymään uskovalle se on ylitsepääsemätön.

Totuusontuolla kirjoitti:

Onko tämä tarkoittamasi uudelleensyntymä joku kehosta kehoon siirtyminen? Jos on niin miten saat johdonmukaisesti sen selitettyä? Miten asiaa voi tutkia?
Mitä tarkoitat kehityksellä? Että pääsee parempaan kehoon?

Eikö ole paljon johdonmukaisempaa mennä niillä tiedoilla joita tiedetään? Kun aivot lakkaavat toimimasta, ja impulssit siellä loppuvat, niin ne ovat sammuneita. Siellä ei enää tapahdu niitä asioita jotka tekivät meistä keitä me olimme.

Sitten jos löydetään joku mitattava seikka, joka johtaa johonkin hengen siirtymiseen, niin voidaan alkaa spekuloimaan minne se menee.

Lue lisää

#Onko tämä tarkoittamasi uudelleensyntymä joku kehosta kehoon siirtyminen? Jos on niin miten saat johdonmukaisesti sen selitettyä? Miten asiaa voi tutkia?
Mitä tarkoitat kehityksellä? Että pääsee parempaan kehoon?#
Ehkä olisi parasta, jos lukisit aihetta koskettavan teoksen, niitä kyllä löytyy.
Näin vältytään väärinymmärryksiltä, minulle on ollut hyvä tuo Peter Richelieun 'Sielun matka', voi tosin olla vaikeuksia löytää teosta, kirjastot?

Biologian-opettaja kirjoitti:

"Solu tietää tehtävänsä heti syntyessään"

Ei tiedä. Tämän voi tarkistaa bilsan kirjasta.

Vastikään syntynyt solu on yleensä noin puolet alkuperäisen solun koosta. Solu kasvaa vähitellen sille luonteenomaiseen kokoonsa. Samalla soluun syntyy uusia soluelimiä.

Vuorovaikutus naapurisolujen kanssa ohjaa solujen kehitystä aktivoimalla solun määrätyt geenit toimimaan. Viesti voi välittyä soluun usealla eri tavalla. Solu voi lähettää toiselle erityisiä liukoisia induktioaineina, jotka sitoutuvat vastaanottavan solun reseptoreihin ja käynnistävät induktioreaktion. Solu voi saada viestin myös soluväliaineen tuomana informaationa, joka vastaavalla tavalla kuin signaalimolekyylikin sitoutuu reseptoreihin. Viesti voi välittyä myös aukkoliitosten kautta tai solukalvojen suorien kontaktien myötä. Solun reaktio saapuvaan viestiin jatkuu vastavuoroisena vuorovaikutusketjuna.

Lue lisää

Biologian opettajalta hieno kommentti kiitos.
Olisiko mahdollista ajatella että solu "tietää" syntyvänsä vuorovaikutussuhteeseen. Aivan kuten kaikki elollinen kehittyy …-

HeräileväZombie kirjoitti:

"Johdonmukaisuutta kaivataan ja sitä mielestäni tarjoaa jälleensyntyminen"

Johdonmukaisuus loppuu esimerkiksi ajatusleikkiin syväjäädyttämisestä, eli kun ihminen herätetään takaisin eloon hyvin pitkän ajan jälkeen.

Johdonmukaisesti ajattelevalle ajatus takaisin eloon heräämisestä ei ole mikään ongelma. Jälleensyntymään uskovalle se on ylitsepääsemätön.

Lue lisää

#Johdonmukaisesti ajattelevalle ajatus takaisin eloon heräämisestä ei ole mikään ongelma. Jälleensyntymään uskovalle se on ylitsepääsemätön. #
Syväjäädytetty on kuollut ja sitä ei voida herättää, sehän edellyttäisi tietoisuuden kutsumista takaisin samaan kehoon.
Kenellä on tähän kyky ja valtuudet?

HeräileväZombie kirjoitti:

"Johdonmukaisuutta kaivataan ja sitä mielestäni tarjoaa jälleensyntyminen"

Johdonmukaisuus loppuu esimerkiksi ajatusleikkiin syväjäädyttämisestä, eli kun ihminen herätetään takaisin eloon hyvin pitkän ajan jälkeen.

Johdonmukaisesti ajattelevalle ajatus takaisin eloon heräämisestä ei ole mikään ongelma. Jälleensyntymään uskovalle se on ylitsepääsemätön.

Lue lisää

"Johdonmukaisesti ajattelevalle ajatus takaisin eloon heräämisestä ei ole mikään ongelma. Jälleensyntymään uskovalle se on ylitsepääsemätön."

Millä ihmeen logiikalla? Selvennä toki.

MEläjä kirjoitti:

#Johdonmukaisesti ajattelevalle ajatus takaisin eloon heräämisestä ei ole mikään ongelma. Jälleensyntymään uskovalle se on ylitsepääsemätön. #
Syväjäädytetty on kuollut ja sitä ei voida herättää, sehän edellyttäisi tietoisuuden kutsumista takaisin samaan kehoon.
Kenellä on tähän kyky ja valtuudet?

Lue lisää

En tiedä mikä oli alkuperäinen idea, mutta eikös noita jäätymisen kestäviä esimerkkejä löydy eläinkunnasta? Mistäs sen tietää vaikka niitten tietoisuus olisi lähtisi jäätyessä jälleensyntymään? Tietoisuutta vailla olevat zombieläimet vaan silloin kummasti syövät, liikkuvat, lisääntyvät ja muutenkin käyttäytyvät normaalisti sen jälkeen kun ovat jäistä sulaneet...

tieteentuloksia kirjoitti:

En tiedä mikä oli alkuperäinen idea, mutta eikös noita jäätymisen kestäviä esimerkkejä löydy eläinkunnasta? Mistäs sen tietää vaikka niitten tietoisuus olisi lähtisi jäätyessä jälleensyntymään? Tietoisuutta vailla olevat zombieläimet vaan silloin kummasti syövät, liikkuvat, lisääntyvät ja muutenkin käyttäytyvät normaalisti sen jälkeen kun ovat jäistä sulaneet...

Lue lisää

Vald Disney on kuulemma syvöjäähdytetty. En minä ainakaan haluaisi herätä kurttuiseen haisevaan ja rumaan kehooni joskus aikojen päästä. Uutta ja ehtaa olla pitää.

tieteentuloksia kirjoitti:

En tiedä mikä oli alkuperäinen idea, mutta eikös noita jäätymisen kestäviä esimerkkejä löydy eläinkunnasta? Mistäs sen tietää vaikka niitten tietoisuus olisi lähtisi jäätyessä jälleensyntymään? Tietoisuutta vailla olevat zombieläimet vaan silloin kummasti syövät, liikkuvat, lisääntyvät ja muutenkin käyttäytyvät normaalisti sen jälkeen kun ovat jäistä sulaneet...

Lue lisää

Mikä laji tai eliöstö kestää syväjäätymisen hengissä?
Tässähän pointti juuri piilee, onko hengissä vai onko kysymys luontaisesta olotilassa alhaisessa lämmössä.

tieteentuloksia kirjoitti:

En tiedä mikä oli alkuperäinen idea, mutta eikös noita jäätymisen kestäviä esimerkkejä löydy eläinkunnasta? Mistäs sen tietää vaikka niitten tietoisuus olisi lähtisi jäätyessä jälleensyntymään? Tietoisuutta vailla olevat zombieläimet vaan silloin kummasti syövät, liikkuvat, lisääntyvät ja muutenkin käyttäytyvät normaalisti sen jälkeen kun ovat jäistä sulaneet...

Lue lisää

"Johdonmukaisesti ajattelevalle ajatus takaisin eloon heräämisestä ei ole mikään ongelma. Jälleensyntymään uskovalle se on ylitsepääsemätön."

Eihän siinä ilman ylimääräisten oletusten tekemistä ole mitään ristiriitaa jälleensyntymän kanssa. Katsotaanpas:

Kun olento syväjäädytetään, niin ruumiin jäätyessä sielu joko irtoaa tai ei irtoa kehosta. Jos irtoaa, se voi vapaasti jälleensyntyä ruumiin ollessa jäässä. Jos ei irtoa, se on ainakin jollain lailla sidoksissa jääkimpaleeseen sulamiseen saakka.

Kun sulaminen tapahtuu, organismi joko herää henkiin tai ei. Jos herää, niin siihen palaa joko organismin entinen asukas tai joku muu alkaa asuttamaan sitä. Jos henkiin heräämistä ei tapahdu, niin sitten ei tapahdu.

Missään tapauksessa näistä ei ole minkäänlaista ristiriitaa jälleensyntymän kanssa. Tarvitaan joitakin ylimääräisiä oletuksia, jotta jokin ristiriita saataisiin aikaan.

Jälleensyntyminen on siirtymistä uuteen ruumiiseen, mutta voidaan palata myös jo kertaalleen asutettuun ruumiiseen. Jollei olisi mahdollista palata jo kertaalleen kuolleeseen ruumiiseen, kun elintoiminnot ovat palautuneet/palautettu, ei olisi NDE-kertomuksiakaan.

Mutta tämä palaaminen ei ilmeisestikään ole mitenkään automaattista tai välttämätöntä, koska on esim. hengityskoneissa ylläpidettyjä tapauksia, joiden oma sydän lyö mutta hengitys toimii vain koneen voimalla. Ketään ei kuitenkaan näytä olevan kotona. Kun potilaan ruumis vihdoin kuukausien päästä kuolee sydämen pysähdykseen ja on tehty ruumiinavaus, on havaittu, että aivoista on tullut pelkkää hyytelömäistä massaa, kenties mentaalisen toiminnan puuttuessa, koska kukaan ei palannut ruumiiseen?

On myös itsemurhayritys- ym. tapauksia, joissa henkiin herännyttä ruumista näyttääkin asustavan jokin aivan muu persoona. Muutama vuosi oli eräs tapaus, jossa amerikkalainen henkilö ei muistanut aikaisemmasta elämästään mitään, ei osannut enää äidinkieltään mutta puhui täydellistä ruotsia. Terveydenhoitohenkilökunnalle hän joutui puhumaan ruotsalaisen tulkin välityksellä. Hän myöskin ilmoitti nimekseen jonkin ruotsalaisen nimen. Näistä kai puhutaan ns. walk-in -tapauksina.

Maailmankaikkeus kaiken kaikkiaan sisältää paljon enemmän mahdollisuuksia ja lienee paljon ihmeellisempi paikka kuin mitä heti kuvittelemmekaan.

Kuolematonsielu kirjoitti:

Vald Disney on kuulemma syvöjäähdytetty. En minä ainakaan haluaisi herätä kurttuiseen haisevaan ja rumaan kehooni joskus aikojen päästä. Uutta ja ehtaa olla pitää.

Jäädytys tuhoaa solun, koska veitsenterävät jääkiteet rikkoo sen rakenteen. Nykytekniikalla jäädytettyjä ihmisiä ei voi herättää millään teknologialla.

Paljon-mahdollisuuksia kirjoitti:

"Johdonmukaisesti ajattelevalle ajatus takaisin eloon heräämisestä ei ole mikään ongelma. Jälleensyntymään uskovalle se on ylitsepääsemätön."

Eihän siinä ilman ylimääräisten oletusten tekemistä ole mitään ristiriitaa jälleensyntymän kanssa. Katsotaanpas:

Kun olento syväjäädytetään, niin ruumiin jäätyessä sielu joko irtoaa tai ei irtoa kehosta. Jos irtoaa, se voi vapaasti jälleensyntyä ruumiin ollessa jäässä. Jos ei irtoa, se on ainakin jollain lailla sidoksissa jääkimpaleeseen sulamiseen saakka.

Kun sulaminen tapahtuu, organismi joko herää henkiin tai ei. Jos herää, niin siihen palaa joko organismin entinen asukas tai joku muu alkaa asuttamaan sitä. Jos henkiin heräämistä ei tapahdu, niin sitten ei tapahdu.

Missään tapauksessa näistä ei ole minkäänlaista ristiriitaa jälleensyntymän kanssa. Tarvitaan joitakin ylimääräisiä oletuksia, jotta jokin ristiriita saataisiin aikaan.

Jälleensyntyminen on siirtymistä uuteen ruumiiseen, mutta voidaan palata myös jo kertaalleen asutettuun ruumiiseen. Jollei olisi mahdollista palata jo kertaalleen kuolleeseen ruumiiseen, kun elintoiminnot ovat palautuneet/palautettu, ei olisi NDE-kertomuksiakaan.

Mutta tämä palaaminen ei ilmeisestikään ole mitenkään automaattista tai välttämätöntä, koska on esim. hengityskoneissa ylläpidettyjä tapauksia, joiden oma sydän lyö mutta hengitys toimii vain koneen voimalla. Ketään ei kuitenkaan näytä olevan kotona. Kun potilaan ruumis vihdoin kuukausien päästä kuolee sydämen pysähdykseen ja on tehty ruumiinavaus, on havaittu, että aivoista on tullut pelkkää hyytelömäistä massaa, kenties mentaalisen toiminnan puuttuessa, koska kukaan ei palannut ruumiiseen?

On myös itsemurhayritys- ym. tapauksia, joissa henkiin herännyttä ruumista näyttääkin asustavan jokin aivan muu persoona. Muutama vuosi oli eräs tapaus, jossa amerikkalainen henkilö ei muistanut aikaisemmasta elämästään mitään, ei osannut enää äidinkieltään mutta puhui täydellistä ruotsia. Terveydenhoitohenkilökunnalle hän joutui puhumaan ruotsalaisen tulkin välityksellä. Hän myöskin ilmoitti nimekseen jonkin ruotsalaisen nimen. Näistä kai puhutaan ns. walk-in -tapauksina.

Maailmankaikkeus kaiken kaikkiaan sisältää paljon enemmän mahdollisuuksia ja lienee paljon ihmeellisempi paikka kuin mitä heti kuvittelemmekaan.

Lue lisää

#Jälleensyntyminen on siirtymistä uuteen ruumiiseen, mutta voidaan palata myös jo kertaalleen asutettuun ruumiiseen. Jollei olisi mahdollista palata jo kertaalleen kuolleeseen ruumiiseen, kun elintoiminnot ovat palautuneet/palautettu, ei olisi NDE-kertomuksiakaan. #
Mielestäni NDE-kokemukset ovat rajatapauksia, joissa tietoisuus ei ole 'lopullisesti' poistunut kehosta, kuten on laita 'kuolemassa'.
Näin elvytys saattaa palauttaa elintoiminnot sekä tietoisuuden takaisin, ei pidä unohtaa karmaa ja siihen liittyviä lainalaisuuksia.

Paljon-mahdollisuuksia kirjoitti:

"Johdonmukaisesti ajattelevalle ajatus takaisin eloon heräämisestä ei ole mikään ongelma. Jälleensyntymään uskovalle se on ylitsepääsemätön."

Eihän siinä ilman ylimääräisten oletusten tekemistä ole mitään ristiriitaa jälleensyntymän kanssa. Katsotaanpas:

Kun olento syväjäädytetään, niin ruumiin jäätyessä sielu joko irtoaa tai ei irtoa kehosta. Jos irtoaa, se voi vapaasti jälleensyntyä ruumiin ollessa jäässä. Jos ei irtoa, se on ainakin jollain lailla sidoksissa jääkimpaleeseen sulamiseen saakka.

Kun sulaminen tapahtuu, organismi joko herää henkiin tai ei. Jos herää, niin siihen palaa joko organismin entinen asukas tai joku muu alkaa asuttamaan sitä. Jos henkiin heräämistä ei tapahdu, niin sitten ei tapahdu.

Missään tapauksessa näistä ei ole minkäänlaista ristiriitaa jälleensyntymän kanssa. Tarvitaan joitakin ylimääräisiä oletuksia, jotta jokin ristiriita saataisiin aikaan.

Jälleensyntyminen on siirtymistä uuteen ruumiiseen, mutta voidaan palata myös jo kertaalleen asutettuun ruumiiseen. Jollei olisi mahdollista palata jo kertaalleen kuolleeseen ruumiiseen, kun elintoiminnot ovat palautuneet/palautettu, ei olisi NDE-kertomuksiakaan.

Mutta tämä palaaminen ei ilmeisestikään ole mitenkään automaattista tai välttämätöntä, koska on esim. hengityskoneissa ylläpidettyjä tapauksia, joiden oma sydän lyö mutta hengitys toimii vain koneen voimalla. Ketään ei kuitenkaan näytä olevan kotona. Kun potilaan ruumis vihdoin kuukausien päästä kuolee sydämen pysähdykseen ja on tehty ruumiinavaus, on havaittu, että aivoista on tullut pelkkää hyytelömäistä massaa, kenties mentaalisen toiminnan puuttuessa, koska kukaan ei palannut ruumiiseen?

On myös itsemurhayritys- ym. tapauksia, joissa henkiin herännyttä ruumista näyttääkin asustavan jokin aivan muu persoona. Muutama vuosi oli eräs tapaus, jossa amerikkalainen henkilö ei muistanut aikaisemmasta elämästään mitään, ei osannut enää äidinkieltään mutta puhui täydellistä ruotsia. Terveydenhoitohenkilökunnalle hän joutui puhumaan ruotsalaisen tulkin välityksellä. Hän myöskin ilmoitti nimekseen jonkin ruotsalaisen nimen. Näistä kai puhutaan ns. walk-in -tapauksina.

Maailmankaikkeus kaiken kaikkiaan sisältää paljon enemmän mahdollisuuksia ja lienee paljon ihmeellisempi paikka kuin mitä heti kuvittelemmekaan.

Lue lisää

#Kun olento syväjäädytetään, niin ruumiin jäätyessä sielu joko irtoaa tai ei irtoa kehosta. Jos irtoaa, se voi vapaasti jälleensyntyä ruumiin ollessa jäässä. Jos ei irtoa, se on ainakin jollain lailla sidoksissa jääkimpaleeseen sulamiseen saakka. #
Syväjäädytetty keho on kuollut ja tietoisuus on siirtynyt lopullisesti pois, miksi yksikään 'sielu,tietoisuus' valitsisi vanhan kehonsa?
Voi olla että syväjäädytetystä kehosta saadaan 'varaosia' elinsiirtoihin, se lähinnä tulee mieleen.

MEläjä kirjoitti:

#Jälleensyntyminen on siirtymistä uuteen ruumiiseen, mutta voidaan palata myös jo kertaalleen asutettuun ruumiiseen. Jollei olisi mahdollista palata jo kertaalleen kuolleeseen ruumiiseen, kun elintoiminnot ovat palautuneet/palautettu, ei olisi NDE-kertomuksiakaan. #
Mielestäni NDE-kokemukset ovat rajatapauksia, joissa tietoisuus ei ole 'lopullisesti' poistunut kehosta, kuten on laita 'kuolemassa'.
Näin elvytys saattaa palauttaa elintoiminnot sekä tietoisuuden takaisin, ei pidä unohtaa karmaa ja siihen liittyviä lainalaisuuksia.

Lue lisää

Mutta hehän olivat täysin kuolleita. Jos heitä ei olisi elvytetty, kuolemanjälkeisen elämän kokeminen olisi jatkunut siitä eteenpäin sellaisenaan mutta ilman paluuta.

Elvytyksiä alettiin tehdä laajamittaisesti vasta viime vuosisadan jälkipuoliskolla, mistä tämä nykyajan suuri raporttimäärä kuolemanjälkeisestä elämästä johtuu. Kuolemanjälkeisen elämän kokeminen ei kuitenkaan ole jokin elvytyksen luoma asia, vaan ruumiin elintoimintojen palauttaminen vain antaa mahdollisuuden palata vielä uudestaan kehoon. Ruumis saadaan vielä uudestaan käyttöön ja saadaan tiedostetumpaa jatkoaikaa, ja ehkä vielä tilaisuus oikoa joitakin tähän elämään liittyviä juttuja.

Paljon-mahdollisuuksia kirjoitti:

"Johdonmukaisesti ajattelevalle ajatus takaisin eloon heräämisestä ei ole mikään ongelma. Jälleensyntymään uskovalle se on ylitsepääsemätön."

Eihän siinä ilman ylimääräisten oletusten tekemistä ole mitään ristiriitaa jälleensyntymän kanssa. Katsotaanpas:

Kun olento syväjäädytetään, niin ruumiin jäätyessä sielu joko irtoaa tai ei irtoa kehosta. Jos irtoaa, se voi vapaasti jälleensyntyä ruumiin ollessa jäässä. Jos ei irtoa, se on ainakin jollain lailla sidoksissa jääkimpaleeseen sulamiseen saakka.

Kun sulaminen tapahtuu, organismi joko herää henkiin tai ei. Jos herää, niin siihen palaa joko organismin entinen asukas tai joku muu alkaa asuttamaan sitä. Jos henkiin heräämistä ei tapahdu, niin sitten ei tapahdu.

Missään tapauksessa näistä ei ole minkäänlaista ristiriitaa jälleensyntymän kanssa. Tarvitaan joitakin ylimääräisiä oletuksia, jotta jokin ristiriita saataisiin aikaan.

Jälleensyntyminen on siirtymistä uuteen ruumiiseen, mutta voidaan palata myös jo kertaalleen asutettuun ruumiiseen. Jollei olisi mahdollista palata jo kertaalleen kuolleeseen ruumiiseen, kun elintoiminnot ovat palautuneet/palautettu, ei olisi NDE-kertomuksiakaan.

Mutta tämä palaaminen ei ilmeisestikään ole mitenkään automaattista tai välttämätöntä, koska on esim. hengityskoneissa ylläpidettyjä tapauksia, joiden oma sydän lyö mutta hengitys toimii vain koneen voimalla. Ketään ei kuitenkaan näytä olevan kotona. Kun potilaan ruumis vihdoin kuukausien päästä kuolee sydämen pysähdykseen ja on tehty ruumiinavaus, on havaittu, että aivoista on tullut pelkkää hyytelömäistä massaa, kenties mentaalisen toiminnan puuttuessa, koska kukaan ei palannut ruumiiseen?

On myös itsemurhayritys- ym. tapauksia, joissa henkiin herännyttä ruumista näyttääkin asustavan jokin aivan muu persoona. Muutama vuosi oli eräs tapaus, jossa amerikkalainen henkilö ei muistanut aikaisemmasta elämästään mitään, ei osannut enää äidinkieltään mutta puhui täydellistä ruotsia. Terveydenhoitohenkilökunnalle hän joutui puhumaan ruotsalaisen tulkin välityksellä. Hän myöskin ilmoitti nimekseen jonkin ruotsalaisen nimen. Näistä kai puhutaan ns. walk-in -tapauksina.

Maailmankaikkeus kaiken kaikkiaan sisältää paljon enemmän mahdollisuuksia ja lienee paljon ihmeellisempi paikka kuin mitä heti kuvittelemmekaan.

Lue lisää

"Muutama vuosi oli eräs tapaus, jossa amerikkalainen henkilö ei muistanut aikaisemmasta elämästään mitään, ei osannut enää äidinkieltään mutta puhui täydellistä ruotsia. Terveydenhoitohenkilökunnalle hän joutui puhumaan ruotsalaisen tulkin välityksellä. Hän myöskin ilmoitti nimekseen jonkin ruotsalaisen nimen. Näistä kai puhutaan ns. walk-in -tapauksina."

Kyllä te olette hauskoja. Omiin uskomuksiin sopivat johtopäätökset olivat taas kerran valmiina takataskussa :-D

Tuossa höpinässä jäi mainitsematta yksi oleellinen seikka: Kyseinen amerikkalainen mies tapasi 80-luvulla Göteborgissa ruotsalaisen naisen, jonka kanssa hän seurusteli vakavasti useita vuosia. Mies asui jonkin aikaa ruotsissa, jossa hän oppi ruotsin kielen. Muistinmenetyksen seurauksena hän ei muistanut enää lapsena oppimaansa äidinkieltä, vaan ainoastaan myöhemmin omaksuneensa ruotsin kielen.

Tapauksesta löytyy laajalti artikkeleita ruotsalaisista lehdistä. Bara sök och läs mer f.ex. expressen.se var så god.

Paljon-mahdollisuuksia kirjoitti:

"Johdonmukaisesti ajattelevalle ajatus takaisin eloon heräämisestä ei ole mikään ongelma. Jälleensyntymään uskovalle se on ylitsepääsemätön."

Eihän siinä ilman ylimääräisten oletusten tekemistä ole mitään ristiriitaa jälleensyntymän kanssa. Katsotaanpas:

Kun olento syväjäädytetään, niin ruumiin jäätyessä sielu joko irtoaa tai ei irtoa kehosta. Jos irtoaa, se voi vapaasti jälleensyntyä ruumiin ollessa jäässä. Jos ei irtoa, se on ainakin jollain lailla sidoksissa jääkimpaleeseen sulamiseen saakka.

Kun sulaminen tapahtuu, organismi joko herää henkiin tai ei. Jos herää, niin siihen palaa joko organismin entinen asukas tai joku muu alkaa asuttamaan sitä. Jos henkiin heräämistä ei tapahdu, niin sitten ei tapahdu.

Missään tapauksessa näistä ei ole minkäänlaista ristiriitaa jälleensyntymän kanssa. Tarvitaan joitakin ylimääräisiä oletuksia, jotta jokin ristiriita saataisiin aikaan.

Jälleensyntyminen on siirtymistä uuteen ruumiiseen, mutta voidaan palata myös jo kertaalleen asutettuun ruumiiseen. Jollei olisi mahdollista palata jo kertaalleen kuolleeseen ruumiiseen, kun elintoiminnot ovat palautuneet/palautettu, ei olisi NDE-kertomuksiakaan.

Mutta tämä palaaminen ei ilmeisestikään ole mitenkään automaattista tai välttämätöntä, koska on esim. hengityskoneissa ylläpidettyjä tapauksia, joiden oma sydän lyö mutta hengitys toimii vain koneen voimalla. Ketään ei kuitenkaan näytä olevan kotona. Kun potilaan ruumis vihdoin kuukausien päästä kuolee sydämen pysähdykseen ja on tehty ruumiinavaus, on havaittu, että aivoista on tullut pelkkää hyytelömäistä massaa, kenties mentaalisen toiminnan puuttuessa, koska kukaan ei palannut ruumiiseen?

On myös itsemurhayritys- ym. tapauksia, joissa henkiin herännyttä ruumista näyttääkin asustavan jokin aivan muu persoona. Muutama vuosi oli eräs tapaus, jossa amerikkalainen henkilö ei muistanut aikaisemmasta elämästään mitään, ei osannut enää äidinkieltään mutta puhui täydellistä ruotsia. Terveydenhoitohenkilökunnalle hän joutui puhumaan ruotsalaisen tulkin välityksellä. Hän myöskin ilmoitti nimekseen jonkin ruotsalaisen nimen. Näistä kai puhutaan ns. walk-in -tapauksina.

Maailmankaikkeus kaiken kaikkiaan sisältää paljon enemmän mahdollisuuksia ja lienee paljon ihmeellisempi paikka kuin mitä heti kuvittelemmekaan.

Lue lisää

"Kun olento syväjäädytetään, niin ruumiin jäätyessä sielu joko irtoaa tai ei irtoa kehosta".

Jepulis jees, loistavaa logiikkaa pukkaa :)

Hiljan oli tiedelehdessä uutinen, että 30 vuotta syväjäässä ollut karhukainen heräsi labrassa eloon. Joten ilmeisesti sielu voi jäädä kiinni jäämötikkään kuten esität.

Kuvittele, että olet astronautti, jonka puku pettää avaruuskävelyllä. Jäädyt nollaan kelviniin silmänräpäyksessä.

Kehno säkä noin jälleensyntymismielessä :)

tieteentuloksia kirjoitti:

"Muutama vuosi oli eräs tapaus, jossa amerikkalainen henkilö ei muistanut aikaisemmasta elämästään mitään, ei osannut enää äidinkieltään mutta puhui täydellistä ruotsia. Terveydenhoitohenkilökunnalle hän joutui puhumaan ruotsalaisen tulkin välityksellä. Hän myöskin ilmoitti nimekseen jonkin ruotsalaisen nimen. Näistä kai puhutaan ns. walk-in -tapauksina."

Kyllä te olette hauskoja. Omiin uskomuksiin sopivat johtopäätökset olivat taas kerran valmiina takataskussa :-D

Tuossa höpinässä jäi mainitsematta yksi oleellinen seikka: Kyseinen amerikkalainen mies tapasi 80-luvulla Göteborgissa ruotsalaisen naisen, jonka kanssa hän seurusteli vakavasti useita vuosia. Mies asui jonkin aikaa ruotsissa, jossa hän oppi ruotsin kielen. Muistinmenetyksen seurauksena hän ei muistanut enää lapsena oppimaansa äidinkieltä, vaan ainoastaan myöhemmin omaksuneensa ruotsin kielen.

Tapauksesta löytyy laajalti artikkeleita ruotsalaisista lehdistä. Bara sök och läs mer f.ex. expressen.se var så god.

Lue lisää

No niinhän se on, että ei tuosta yhdestä tapauksesta voi mitään päätellä ja kaikki voidaan tyhjentävästi selittää henkilöhistorialla.

Mielenkiintoisesti pään täräyksiin liittyy joskus uuden kielen ilmaantuminen, kuten muutama vuosi sitten, kun 18-vuotias tsekkiläinen speedway-kuski, joka osasi vain muutaman sanan englantia, joutui Englannissa kisamatkalla onnettomuuteen. Episodin aikana hän ei muistanut olevansa tsekki, mutta puhui täydellistä yläluokan englantia, mistä joukkuetoverit olivat lievästi sanoen ihmeissään, koska tiesivät, että kaveri ei todellakaan osannut sitä englantia. Kun muisti palasi, häipyi myös englanninkielen taito.

Mutta nämä ovat tietenkin vain yksittäisiä anekdootteja.

tieteentuloksia kirjoitti:

"Kun olento syväjäädytetään, niin ruumiin jäätyessä sielu joko irtoaa tai ei irtoa kehosta".

Jepulis jees, loistavaa logiikkaa pukkaa :)

Hiljan oli tiedelehdessä uutinen, että 30 vuotta syväjäässä ollut karhukainen heräsi labrassa eloon. Joten ilmeisesti sielu voi jäädä kiinni jäämötikkään kuten esität.

Kuvittele, että olet astronautti, jonka puku pettää avaruuskävelyllä. Jäädyt nollaan kelviniin silmänräpäyksessä.

Kehno säkä noin jälleensyntymismielessä :)

Lue lisää

..jos jäämötikkä jää leijumaan avaruuteen ikuisiksi ajoiksi.

tieteentuloksia kirjoitti:

"Kun olento syväjäädytetään, niin ruumiin jäätyessä sielu joko irtoaa tai ei irtoa kehosta".

Jepulis jees, loistavaa logiikkaa pukkaa :)

Hiljan oli tiedelehdessä uutinen, että 30 vuotta syväjäässä ollut karhukainen heräsi labrassa eloon. Joten ilmeisesti sielu voi jäädä kiinni jäämötikkään kuten esität.

Kuvittele, että olet astronautti, jonka puku pettää avaruuskävelyllä. Jäädyt nollaan kelviniin silmänräpäyksessä.

Kehno säkä noin jälleensyntymismielessä :)

Lue lisää

"Jepulis jees, loistavaa logiikkaa pukkaa :)"

Ei sen ihmeempää kuin että "aurinko paistaa tai ei paista". Onko jotakin vastaanväittämistä?

tieteentuloksia kirjoitti:

"Kun olento syväjäädytetään, niin ruumiin jäätyessä sielu joko irtoaa tai ei irtoa kehosta".

Jepulis jees, loistavaa logiikkaa pukkaa :)

Hiljan oli tiedelehdessä uutinen, että 30 vuotta syväjäässä ollut karhukainen heräsi labrassa eloon. Joten ilmeisesti sielu voi jäädä kiinni jäämötikkään kuten esität.

Kuvittele, että olet astronautti, jonka puku pettää avaruuskävelyllä. Jäädyt nollaan kelviniin silmänräpäyksessä.

Kehno säkä noin jälleensyntymismielessä :)

Lue lisää

"Hiljan oli tiedelehdessä uutinen, että 30 vuotta syväjäässä ollut karhukainen heräsi labrassa eloon. Joten ilmeisesti sielu voi jäädä kiinni jäämötikkään kuten esität."

Loogisen mahdollisuuden mainitseminenhan osana tautologiaa yhdessä negaationsa kanssa ei ole väite asian totuudesta. Kysymys oli vain siitä, onko jokin ristiriidassa jälleensyntymän kanssa.

Paljon-mahdollisuuksia kirjoitti:

"Hiljan oli tiedelehdessä uutinen, että 30 vuotta syväjäässä ollut karhukainen heräsi labrassa eloon. Joten ilmeisesti sielu voi jäädä kiinni jäämötikkään kuten esität."

Loogisen mahdollisuuden mainitseminenhan osana tautologiaa yhdessä negaationsa kanssa ei ole väite asian totuudesta. Kysymys oli vain siitä, onko jokin ristiriidassa jälleensyntymän kanssa.

Lue lisää

Ihmisenä olemisen tarkoitus on henkinen kehitys. Onko johdonmukaista että sielu taikka tietoisuus palaisi kehoon, joka on ollut syväjäädytettynä sanotaan nyt vaikka 100-vuotta?
En näe tuossa skenaariossa mitään kehitystä edistävää.

Hollywoodin filmeissä se saattaa onnistua, mutta muuten asiassa ei ole mitään järkeä, näin valitettavasti. Kaikkea tietysti saa miettiä ja pitääkin, mutta vakavasti otettuna mahdoton on mahdotonta.

MEläjä kirjoitti:

Ihmisenä olemisen tarkoitus on henkinen kehitys. Onko johdonmukaista että sielu taikka tietoisuus palaisi kehoon, joka on ollut syväjäädytettynä sanotaan nyt vaikka 100-vuotta?
En näe tuossa skenaariossa mitään kehitystä edistävää.

Hollywoodin filmeissä se saattaa onnistua, mutta muuten asiassa ei ole mitään järkeä, näin valitettavasti. Kaikkea tietysti saa miettiä ja pitääkin, mutta vakavasti otettuna mahdoton on mahdotonta.

Lue lisää

Kuten jo yllä sanottiin, niin mitään sellaista ei väitetty. Koko kirjoitus oli vastine väitteeseen, että jälleensyntymä on ristiriidassa ruumiin jäädyttämisen kanssa. Ilman joitakin lisäoletuksia se ei ole loogisessa ristiriidassa jälleensyntymän kanssa, voipa jäätyneeseen kehoon palata tai ei.

Nämä ovat kehoonsa täydellisesti samaistuneen ajatuksia. Mutta ainakin intialaisissa peinteissä opitaan hyvin pian, että tärkeintä on sisäistää, ettei ole keho - ei edes mieli, ajatukset ja tunteet, vaan itse kaikkien noiden pohjalla.

siellä sitten kinataan oliko maanpäällinen elämä totta vai sepitettä

No missä ne vastaukset on? Kyllähän palstan kaikkitietävät uskovaiset osaa hiljentää faktoilla tällaisen ei-uskovan :)