Se on hiilidioksidi

Jäääkausisykleissäkin lämpenemisnopeus on ollut palautumisvaiheessa luokkaa 1 C vuosituhannessa. Nyt nopeus on yli 10-kertainen. Ilmiö osuu yksiin CO2-pitoisuuden kasvun kanssa.

tämä.tiedetään kirjoitti:

Jäääkausisykleissäkin lämpenemisnopeus on ollut palautumisvaiheessa luokkaa 1 C vuosituhannessa. Nyt nopeus on yli 10-kertainen. Ilmiö osuu yksiin CO2-pitoisuuden kasvun kanssa.

Lue lisää

Höpö höpö. Et sinä eikä kukaan muukaan ole ollut mittaamassa lämpenemisvauhtia jääkausisykleissä. On siis hyvinkin voinut olla nopeita lämpötilamuutoksia. Wikipedia sanoo näin: "Viimeisin jääkausi, Veiksel-jääkausi, päättyi noin 11 600 vuotta sitten rajuun ilmaston lämpenemiseen, jonka aikana lämpötila nousi huomattavasti muutaman kymmenen vuoden aikana. "
Wikipediassa kerrotaan myös näin: "Keskiajalla oli lämmin kausi vuosina 1000–1200 (tai 600–1350). Sitä kutsutaan keskiajan lämpökaudeksi. Tuolloin Grönlannissa saatettiin viljellä viljaa (kuten nykyisinkin pienessä mittakaavassa), ja Kanadan arktisilla saarilla oli 4 °C:tta nykyistä lämpimämpää ja keskileveysasteilla 2,5 °C:tta nykyistä lämpimämpää. Vuodet 1280–1380 olivat hyvin lämpimiä [23]. Mutta vuonna 1429 ilmasto kylmeni, ja jopa Adrianmeri jäätyi[23]. Vuosina 1500–1550 oli jälleen keskiarvoa lämpimämpää. "

Eli tuon mukaan on niitä nopeita lämpötilanvaihteluita ollut ennenkin.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Höpö höpö. Et sinä eikä kukaan muukaan ole ollut mittaamassa lämpenemisvauhtia jääkausisykleissä. On siis hyvinkin voinut olla nopeita lämpötilamuutoksia. Wikipedia sanoo näin: "Viimeisin jääkausi, Veiksel-jääkausi, päättyi noin 11 600 vuotta sitten rajuun ilmaston lämpenemiseen, jonka aikana lämpötila nousi huomattavasti muutaman kymmenen vuoden aikana. "
Wikipediassa kerrotaan myös näin: "Keskiajalla oli lämmin kausi vuosina 1000–1200 (tai 600–1350). Sitä kutsutaan keskiajan lämpökaudeksi. Tuolloin Grönlannissa saatettiin viljellä viljaa (kuten nykyisinkin pienessä mittakaavassa), ja Kanadan arktisilla saarilla oli 4 °C:tta nykyistä lämpimämpää ja keskileveysasteilla 2,5 °C:tta nykyistä lämpimämpää. Vuodet 1280–1380 olivat hyvin lämpimiä [23]. Mutta vuonna 1429 ilmasto kylmeni, ja jopa Adrianmeri jäätyi[23]. Vuosina 1500–1550 oli jälleen keskiarvoa lämpimämpää. "

Eli tuon mukaan on niitä nopeita lämpötilanvaihteluita ollut ennenkin.

Lue lisää

Olisi melkoinen sattuma, että CO2-lisäys ja nopea lämpeneminen osuvat samaan aikaan, mikäli lämpenemisen syy olisi jokin muu "luonnolinen" ilmiö.

tämä.tiedetään kirjoitti:

Olisi melkoinen sattuma, että CO2-lisäys ja nopea lämpeneminen osuvat samaan aikaan, mikäli lämpenemisen syy olisi jokin muu "luonnolinen" ilmiö.

Mikä ihmeen nopea lämpeneminen?
Viilentynythän tässä on.

tämä.tiedetään kirjoitti:

Olisi melkoinen sattuma, että CO2-lisäys ja nopea lämpeneminen osuvat samaan aikaan, mikäli lämpenemisen syy olisi jokin muu "luonnolinen" ilmiö.

Lämpeneminen alkoi pienestä jääkaudesta 1850 -luvun puolivälistä ja ihmisen hiilidioksidipäästöt lisääntyivät rajusti vasta 1950 -luvulta. Eivät siis osuneet samaan aikaan.

Holoseenin lämpöoptimi, Rooman lämmin kausi ja keskiajan lämmin kausi ovat olleet olemassa ihmisen päästöistä riippumatta. Miksi ei siis nyt voisi olla nykyajan lämpökausi ihan samoista luonnollisista syistä.

tämä.tiedetään kirjoitti:

Jäääkausisykleissäkin lämpenemisnopeus on ollut palautumisvaiheessa luokkaa 1 C vuosituhannessa. Nyt nopeus on yli 10-kertainen. Ilmiö osuu yksiin CO2-pitoisuuden kasvun kanssa.

Lue lisää

Miksi jääkauden aikana oli samanverran hiilidioksidia kuin ny?
Ja miksi Grönlannissa oli 1000vuotta sitten paljon lämpimämpää kuin nyt ja hiilidioksia oli ilmakehässä nykystä vähemmän??
Miksi koko ajan yritetään tuotantoa lisätä vaikka se saastuttaa?
Johtuuko se herrakansan tekopyhyydestä vai mistä?

olet.sekaisin kirjoitti:

Mikä ihmeen nopea lämpeneminen?
Viilentynythän tässä on.

Perustelematon väite. Laitapa todisteesi viilenemisestä näytille sitä varten luotuun keskusteluun, otsikko "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" eli sinne vaan julkaisun tekijöiden nimet ja vuosiluku tai vaikkapa se paljonpuhuttu doi koodi. Kun sinulla ei oikeasti olekaan mitään tieteen kannalta kelvollista näyttöä niin tuo heittosi viilenemisestä on pelkkä anonyymin mielipide eli vailla arvoa.

perusteet.esille kirjoitti:

Perustelematon väite. Laitapa todisteesi viilenemisestä näytille sitä varten luotuun keskusteluun, otsikko "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" eli sinne vaan julkaisun tekijöiden nimet ja vuosiluku tai vaikkapa se paljonpuhuttu doi koodi. Kun sinulla ei oikeasti olekaan mitään tieteen kannalta kelvollista näyttöä niin tuo heittosi viilenemisestä on pelkkä anonyymin mielipide eli vailla arvoa.

Lue lisää

Vain sinun löpinöilläsi ei ole mitään arvoa.
Tässä odotellaan sitä näyttöä lämpememisestä.
Ei ole vielä näkynyt.

Jotain tarttis tehdä. Tässäpä yksi konkreettinen ehdotus joka sorsisi kaikkia tasapuolisesti.
Yläilmakehänkin pitäisi saada hengähtää joskus. Elikkäs; yhtenä päivänä viikossa mahdollisimman totaalinen lentokielto. Uskon että sillä saattaisi olla nopea vaikutus!! Olen ymmärtänänyt että lentoliikenne on merkittävä ilmastohaitta. Tosin pallon aikavyöhykkeet ovat haaste mutta käytettäisiin vaikka Greenwitsin aikaa....

höpötihöpö kirjoitti:

Vain sinun löpinöilläsi ei ole mitään arvoa.
Tässä odotellaan sitä näyttöä lämpememisestä.
Ei ole vielä näkynyt.

Kun sinä väität että ilmasto viilenee niin sinä osoitat että ilmasto viilenee. Esitit sellaisen väitteen tässä keskustelussa. Odotamme perusteluitasi.

Kun minä väitän että ilmasto lämpenee niin minä osoitan että ilmasto lämpenee. En tässä keskustelussa sellaista väitettä esittänyt.

Väitteen esittäjällä on todistuksen taakka. Olepa hyvä ja esitä viilenemisväitteellesi perusteita. Niitähän et ole edellä mainittuun keskusteluun pystynyt yhtäkään laittamaan näytille eli jää tälläkin kertaa pelkäksi anonyymin mielipiteeksi tuo väite.

Voit toistella jatkossakin perustelematonta väitettäsi viilenemisestä. Minä sitten aika ajoin käyn lisäämässä höpinöihisi muistutuksen siitä, että väitteesi on tieteen kannalta katsottuna perusteeton. Ikävää, jos se sinua harmittaa.

perustele.väitteesi kirjoitti:

Kun sinä väität että ilmasto viilenee niin sinä osoitat että ilmasto viilenee. Esitit sellaisen väitteen tässä keskustelussa. Odotamme perusteluitasi.

Kun minä väitän että ilmasto lämpenee niin minä osoitan että ilmasto lämpenee. En tässä keskustelussa sellaista väitettä esittänyt.

Väitteen esittäjällä on todistuksen taakka. Olepa hyvä ja esitä viilenemisväitteellesi perusteita. Niitähän et ole edellä mainittuun keskusteluun pystynyt yhtäkään laittamaan näytille eli jää tälläkin kertaa pelkäksi anonyymin mielipiteeksi tuo väite.

Voit toistella jatkossakin perustelematonta väitettäsi viilenemisestä. Minä sitten aika ajoin käyn lisäämässä höpinöihisi muistutuksen siitä, että väitteesi on tieteen kannalta katsottuna perusteeton. Ikävää, jos se sinua harmittaa.

Lue lisää

Lakkaa lässyttämästä.
Aloituksessa väitetään perustelematta, että lämpenee, joten sitä näyttöä odotellessa.

höpötihöpö kirjoitti:

Vain sinun löpinöilläsi ei ole mitään arvoa.
Tässä odotellaan sitä näyttöä lämpememisestä.
Ei ole vielä näkynyt.

Minä en kirjoittanut mitään lämpenemisestä, joten en joudu sitä tässä perustelemaan. Aloitus ei ole minun.

Sinä kirjoitit viilenemisestä joten ole hyvä ja perustele väitteesi sen osalta.

Kaikki lämpö tulee käytännössä auringosta.
Ilman sitä maassa olisi -160 astetta pakkasta.
Eikä lisää hiilidioksidia ketään auttaisi.
Minä olen tottunut siihen että mitä tahansa herrat yrittävät vaikuttaa voimakkaasti silloin siihen on aina koira haudattuna.

No mihin menee se 35 Gt, jonka ihminen päästää ilakehään vuosittain.

Tuon päästön laskennallinen vaikutus olisi noin 6 ppm, siis vuodessa. Ilmakehän pitoisuus nousee mittausten mukaan vain 2 ppm nykyään. Loput menee meriin ja rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi.

Maapallon pinnasta 70 % on veden peitossa. Lämpenevän veden kyky sitoa CO2 heikkenee. Tämä vahvistaa päästön vaikutusta osaltaan.

tämä.tiedetään kirjoitti:

Maapallon pinnasta 70 % on veden peitossa. Lämpenevän veden kyky sitoa CO2 heikkenee. Tämä vahvistaa päästön vaikutusta osaltaan.

Hiilidioksidi on paras kylmälaitekaasu joten se siitä merien hiilidioksidista.

No millä sinä eelis taistelet tuollaisia luonnonvoimia vastaan. Tuossa sanotaan, että lämpötilan nousu lienee johtuneen. Eli varmaan ei tiedetä onko noin tapahtunut. Nythän on ennustettu myös että seuraava iso tulivuorenpurkaus aiheuttaa jääkauden, joten kumpi vaihtoehto on todennäköisempi? Tulivuorenpurkauksen aiheuttama lämpeneminen vai kylmeneminen. Ihminen ei pysty maapallon ilmastoa lämmittämään vaikka niin haluaisi tehdä.

jäätävääkeliä kirjoitti:

No millä sinä eelis taistelet tuollaisia luonnonvoimia vastaan. Tuossa sanotaan, että lämpötilan nousu lienee johtuneen. Eli varmaan ei tiedetä onko noin tapahtunut. Nythän on ennustettu myös että seuraava iso tulivuorenpurkaus aiheuttaa jääkauden, joten kumpi vaihtoehto on todennäköisempi? Tulivuorenpurkauksen aiheuttama lämpeneminen vai kylmeneminen. Ihminen ei pysty maapallon ilmastoa lämmittämään vaikka niin haluaisi tehdä.

Lue lisää

Ihminen ei todellakaan edes pysty lämmittämään ilmastoa. Olen aivan ymmällä tämän nykyajan suhteen. 1990-luvulla tapahtui ihmisissä joku kummallinen muutos. Uskovaisilla oli New age pelko. Joitakin muita alkoi vaivata AGW pelko.

Tuntuu siltä kuin nuo kaksi pelkoa olisi nyt yhdistynyt. Molemmat on tulevaisuudenpelkoja. Kun tulevaisuudenpelko saa ihmisessä vallan, ihminen lakkaa ottamasta tietoa vastaan. Ihmiselle riittää omasta mielestään se, mitä hän tiesi siilloin kun pelko iski.

Ihmiset nykyään aivan selvästi suojautuu tiedolta, joka antaisi turvallisuutta. Jos ei kehityssuunta muutu, olemme kohta todella pahassa pulassa. Kun lähettää viestejä joissa kumotaan tätä fobiaa, ei saa mistään vastauksia. Ei edes tiedä onko edes luettu.

Ihmettelen, mikä peli nyt on menossa. Onko ihmisille jotku ihmissuhteet niin arvossaan, ettei uskalleta kyseenalaistaa harhaoppeja edes omassa mielessään.. Onko koko kansan vallannut sellainen mentaliteetti, johon aikanaan tutustuin uskonnbollisissa piireissä. Aina olisi pitänyt olla joukon kanssa samaa mieltä.

Enhän minä ole koskaan sellaisessa seurassa viihtynyt. Yleensä joukot on väärässä, ja jotku harvat yksilöt niitä, joita kannattaa kuunnella.

Nykymenolla kansa sairastuu ja kuolee pois. Joudutaan kivikaudelle eikä kivikauden olosuhteissa sairas pärjää. Konsensus, jota ajetaan, voi osoittautua todella tuhoisaksi.

Konsensus voi olla hyvä asia, mutta se voi olla myöskin erittäin vaarallinen asia, niinkuin voi oppia fasismista ja kommunismista. Molemmat konsensukset vei hengen todella monelta miljoonalta.

Toivottavasti ilmastokonsensus kaatuu ennenkuin tulee katastrofaaliset seuraukset. Minulle ne seuraukset on olleet näkyvillä jo vuosikymmeniä. Tiedän miten ihmismielen ja fysiikan vuorovaikutus toimii. Tiedän miten propaganda vaikuttaa,

Olen ne vaikutukset kokenut itsessäni, mutta minä pystyn niitä käsittelemään. Tiedän kuitenkin, että hyvin suuri osa ihmisistä ei niitä pysty käsittelemään. Ennenpitkää tulee totaalinen romahdus.

Onneksi niitä ilmastopropagandan seurauksia on alettu tutkia. Toivottavasti ovat tutkijat riittävän ennekoluulottolmia, että löytävät totuuden siitä, että mikä ihmisten oireilun aiheuttaa. Minä tiedän sen jo. Ilmastonmuutoskauhukuvat.

Ei ihmikset kestä loputtomiin sitä, että heiltä riistetään tylevaisuuden toivo. Hiukankin muuta stresiä siihen päälle niin ihminen sairastuu. Vain fatalistit, ja ne joilla on hyvä psyykentuntemus, pärjää siinä tilanteessa jotenkuten. Tulee kova karsinta, jos ei ilmastovaino lopu.

jäätävääkeliä kirjoitti:

No millä sinä eelis taistelet tuollaisia luonnonvoimia vastaan. Tuossa sanotaan, että lämpötilan nousu lienee johtuneen. Eli varmaan ei tiedetä onko noin tapahtunut. Nythän on ennustettu myös että seuraava iso tulivuorenpurkaus aiheuttaa jääkauden, joten kumpi vaihtoehto on todennäköisempi? Tulivuorenpurkauksen aiheuttama lämpeneminen vai kylmeneminen. Ihminen ei pysty maapallon ilmastoa lämmittämään vaikka niin haluaisi tehdä.

Lue lisää

Ei luonnonvoimia vastaan tarvitse taistella eikä voi. Nykyistä nopeaa, ihmisen aiheuttamaa ilmastonlämpenemistä vastaan sen sijaan kannattaa taistella jos yhtään välitämme tulevista sukupolvista. Ja pointtihan oli, runsas määrä hiilidioksidia siitä seuraa kova kuumeneminen. Kun tätäkin faktaa on täällä yritetty kyseenalaistaa.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Ihminen ei todellakaan edes pysty lämmittämään ilmastoa. Olen aivan ymmällä tämän nykyajan suhteen. 1990-luvulla tapahtui ihmisissä joku kummallinen muutos. Uskovaisilla oli New age pelko. Joitakin muita alkoi vaivata AGW pelko.

Tuntuu siltä kuin nuo kaksi pelkoa olisi nyt yhdistynyt. Molemmat on tulevaisuudenpelkoja. Kun tulevaisuudenpelko saa ihmisessä vallan, ihminen lakkaa ottamasta tietoa vastaan. Ihmiselle riittää omasta mielestään se, mitä hän tiesi siilloin kun pelko iski.

Ihmiset nykyään aivan selvästi suojautuu tiedolta, joka antaisi turvallisuutta. Jos ei kehityssuunta muutu, olemme kohta todella pahassa pulassa. Kun lähettää viestejä joissa kumotaan tätä fobiaa, ei saa mistään vastauksia. Ei edes tiedä onko edes luettu.

Ihmettelen, mikä peli nyt on menossa. Onko ihmisille jotku ihmissuhteet niin arvossaan, ettei uskalleta kyseenalaistaa harhaoppeja edes omassa mielessään.. Onko koko kansan vallannut sellainen mentaliteetti, johon aikanaan tutustuin uskonnbollisissa piireissä. Aina olisi pitänyt olla joukon kanssa samaa mieltä.

Enhän minä ole koskaan sellaisessa seurassa viihtynyt. Yleensä joukot on väärässä, ja jotku harvat yksilöt niitä, joita kannattaa kuunnella.

Nykymenolla kansa sairastuu ja kuolee pois. Joudutaan kivikaudelle eikä kivikauden olosuhteissa sairas pärjää. Konsensus, jota ajetaan, voi osoittautua todella tuhoisaksi.

Konsensus voi olla hyvä asia, mutta se voi olla myöskin erittäin vaarallinen asia, niinkuin voi oppia fasismista ja kommunismista. Molemmat konsensukset vei hengen todella monelta miljoonalta.

Toivottavasti ilmastokonsensus kaatuu ennenkuin tulee katastrofaaliset seuraukset. Minulle ne seuraukset on olleet näkyvillä jo vuosikymmeniä. Tiedän miten ihmismielen ja fysiikan vuorovaikutus toimii. Tiedän miten propaganda vaikuttaa,

Olen ne vaikutukset kokenut itsessäni, mutta minä pystyn niitä käsittelemään. Tiedän kuitenkin, että hyvin suuri osa ihmisistä ei niitä pysty käsittelemään. Ennenpitkää tulee totaalinen romahdus.

Onneksi niitä ilmastopropagandan seurauksia on alettu tutkia. Toivottavasti ovat tutkijat riittävän ennekoluulottolmia, että löytävät totuuden siitä, että mikä ihmisten oireilun aiheuttaa. Minä tiedän sen jo. Ilmastonmuutoskauhukuvat.

Ei ihmikset kestä loputtomiin sitä, että heiltä riistetään tylevaisuuden toivo. Hiukankin muuta stresiä siihen päälle niin ihminen sairastuu. Vain fatalistit, ja ne joilla on hyvä psyykentuntemus, pärjää siinä tilanteessa jotenkuten. Tulee kova karsinta, jos ei ilmastovaino lopu.

Lue lisää

"Ihminen ei todellakaan edes pysty lämmittämään ilmastoa." Heh.
Ihminenhän on jo lämmittänyt ilmastoa. Ensin paikallisesti, nyt jo globaalisti. Et ole tätä typpihoureissasi huomannut? Miksi sitten puhutte kaupunkilämmöistä?

ÖÖmies_Jäz__ kirjoitti:

"Ihminen ei todellakaan edes pysty lämmittämään ilmastoa." Heh.
Ihminenhän on jo lämmittänyt ilmastoa. Ensin paikallisesti, nyt jo globaalisti. Et ole tätä typpihoureissasi huomannut? Miksi sitten puhutte kaupunkilämmöistä?

Lue lisää

Sinä uskot kaikenlaisiin väittämiin. Minä en usko. Minä uskon vain tieteelliseen faktaan, jonka olen näknyt myös käytännössä toimivan, Minä olen nähnyt käytännössä miten toimii happi ja typpi. Minulle on opetettu myös teoreerrinen perusta, miksi ne toimii niinkuin toimii.

Se mitä olen käytännöässä nähnyt, on siis tieteellistä faktaa. Minun näkemykseni perustuu tieteellisille faktalle, jonka tunnustaa maailman teollisuus. Ainut joka asiassa edelleen kiemurtelee on ilmastotiede. Kyllä tässä minä nimenomaan olen se tieteen kannattaja.

Ne jotka on opiskelleet tiedettä,on minut kouluttaneet. He on minun työtäni myös johtaneet. Se joka oli saanut vain keskiasteen koulutuksen, oli ongelmana. Hän kun ei koskaan oppinut myöntämään, että on väärässä. Oli ongelmana niilekin, jotka oli korkeammin koulutettu.

On tieteellinen fakta, että hiilidioksidi absorboi lämpöä heikommin kuin happi ja typpi. Tämän takia sen lisääntymisellä ei ole mitään merkitystä.

Se että olisi merkitystä perustuu 1800-luvulla keksittyyn harhaoppiin. Minä olen sen tuntenut jo 50 vuotta. En ole sitä koskaan pitänyt luotettavana ja käytännön kokemukseni ia insinööreilä saamani opetus todistaa, että se ei ole luotettava.

Minä perustan siis kantani tieteeseen enkä ilmastotieteeseen. Ilmastotiedettä ei voi oikein edes pitää tieteenä, koska se ei korjaa menneisyyden virheitä, niinkuin muut tieteet tekee. Muissa tieteissä 1800-luvun virheet on korjattu jo kauan sitten.

Esimerkiksi lääketiede on kehittynyt todella valtavasti. Tiedän sen kun olen ollut silläkin alalla.
Samoin on kehittynyt metallurgia ja insinööritiede. Diplomi-insinöörit lukee insinööritiedettä.

Kiitosta vaan uudesta tittelistä. Kyllä minua on tuosta aiemminkin kadehdittu. Jonku mielestä oltiin koko suku sitä kun kiroitettiin lehteen. Kun tein esitelmän aiheesta maailman ravitsemus se oli opettajan mielestä huippuhyvä. Joillakin on lahjoja ja joillakin ei.

Tarinaan on yleensä kätkettynä totuus, jonka vain fiksut huomaa Vähän aikaa sitten kuoli yksi minun ihailemista suosikkikirjailijoista, joka myi muistaakseni 8 miljoonaa kirjaa. Hänen kirjoistaan on tehty myös elokuvia.

Sinä tuskin ymmärrät, koska minä piruilen. Kun huomasin, ettei porukkaan tehoa ollenkaan kylmä tieteellinen fakta, vaihdoin tyyliä. Kaikilla palstoilla on aina paljon enemmän seuraajia kuin osallistujia. Olenkin pääasiassa kirjoittanut seuraajille enkä osallistujille.

Tulos on kyllä sitten näkynyt mielipidemittauksissa. Ei tämä ole ainoa foorumi jolla olen vaikuttanut kirjoittamalla. Onhan lehdet ja sähköposti myös olemassa. Toistaiseksi ilmastonmuutoshömppä on vaan kiihtynyt, mutta minä uskon, että ne ampuu sillä omaa jalkaan.

Uskon että näitä tarinoita luetaan ympäri maailman. Onhan tämä nettipalsta, ja kaikkialla on suomenkielen taitoisia. On näiden tarinoiden seurauksena saatettu lähettää jo melkoinen määrä viestejä. On saattanut käynnistyä jo melkoinen määrä tutkimustakin.

Tuloksia voimme odotella kenties 1-3 vuoden päästä. Ensimmäiset toimintani tulokset on jo näkyneet säätiedotuksissa, ja metorologien kannanotoissa. Nämä minun juttuni on olleet suunnattuja tietylle lukijakunnalle. Nuo herjat minua vaan huvittaa.

Kun on elänyt sellaisen elämän, kuin minä olen elänyt, pilkka osuu pilkkaajan omaan nilkkaan. Muuten en ollut siinä firmassa ainoa huippusorvari. Oli siellä pari muutakin ja loputkin aika hyviä. Niitä huipputuotteita on melkoinen määrä tuolla maailmalla.

Niiden varassa seilaa melkoinen määrä laivoja. Niitä on myös öljynporauslautoissa ja laivoissa. Myös Terrafamen kaivoksella on niitä. Niillä ruopataan laivaväyliä. Niitä on trukeissa ja kivenmurskaimissa vain muutamia mainitakseni.

Niitä on myös nostolava-autoissa ja betoniautoissa. PK firmastakin voi lähteä tavaraa aika moneen käyttötarkoitykseen, eikä laadussa ole vara fuskata, koska tilaaja on yleensä iso kansainvälinen firma.

Tulipahan tuossa taas näitä elämän realiteetteja. Tärkein realiteetti tällä hetkellä on kuitenkin se että NASA:n satelliittimittauksen mukaan maapallon keskilämpoötila on jälleem laskusuunnassa, vaikka uutiosoinnissa väitetään, että nousu jatkuu.

Olen sen tänne linkitetyn käyrän lähettänyt aika monelle taholle, joilla on mahdollista vaikuttaa.
Kaikki uutisointi perustuu siihen IPCC raporttiin joka oli vanhentunut jo ilmestyessään. Ihmisen kuvittelee että se on joku tieteellinen fakta, mutta todellisuudessa se on poliitikkojen kannanotto.

Koskas poliitikot on tiedettä ymmärtäneet. Taitaa tulla ihmiskunnalle loppu ennenkuin poliitikot oppii ymmärtämään tiedettä. Todella harvoin tieteentekijät pyrkii politiikkaan. Useimmiten he yrittää olla neuvonantajina. Harvoin heidän kantansa kuitenkin huomioidaan.

Jos on professori, ei välttämättä ole koskaan tehnyt tiedettä, eikä ainakaan sen alan tiedettä mihin ottaa kantaa. Professuuri on opettajanvurka, johon valitaan sopiva, joka ei välttämättä ole pätevin. Yleensä ne pätevimmät on niin radikaaleja, ettei saavuta suosiota.

Eilen katselin telkkarissa suomalaista huippukirurgia. Ei hänen saavutuksensa ollut tullut Suomen tiedemaailman suosiollisella avustuksella vaan henkilökohtaisilla ansioilla, joita alettiin arvostaa ulkomailla. Hänen ansionsa oli huippuhyvä kyky hahmottaa asioita mielessään.

Sitä hyvää kykyä hahmottaa asioita mielessään tarvitaan myös ilmaston tutkimisessa. Täytyy pystyä ajattelemaan kolmiulotteisesti ja ymmärtää syy-seuraussuhteet. Sillä huippukirurgilla on juuri ne ominaisuudet.

Minun ammatit on tässä oikeastaan sivuseikka. Olen niistä kertonut vain sen takia, että ihmiset voi tarkistaa, löytyykö niiltä aloilta, jotka olen maininnut sitä tietämystä, jota olen käyttänyt. Jos minä olisin halunnut kerskailla, niin olisin kirjoittanut toisin.

Vaikea minun elämääni on ymmä'rtää sellaisen, joka ei ole elämässään saanut aikaan yhtään mitään, Minä katson ylöspäin vain huippuja. Olen riittävän monta arviopintia omista kyvyistäni saanut.

Kuulemani mukaan sillä sektorilla millä työskentelin meni asiat päin helvettiä lähtöni jälkeen. Entiset työtoverit siitä minulle kertoili. Ei se ollutkaan niin helppoa kuin pomot kuvitteli. Minä tiesin lähtiessäni, että kaaos tulee minun tilalleni.

Siinä hommassa kun ei ollut ollenkaan varaa ylimielisyyteen. Aina piti olla skarppina. Se ylimielisyys tulee niin helposti, kun uskoo jo osaavansa. Siinä oli pahasti ryssinyt kaveri, jolla oli jo 15 vuotta kokemusta.

Minulla taas oli sellainen maine, että minä en tee koskaan virhettä. Sitä ryssinyttä kaveria taas toinen huioppumies nimitti palikanvaihtajaksi. Samassa ammatissaki voi olla todella suuria tasoeroja. Tulipahan taas sitä tarinaa. Kyllä viisaat sieltä poimii olennaisen.

Se opettajasi ei ilmeisesti oikeinkirjoitustasi arvioinut ollenkaan? Se on nimittäin luokattoman huonoa. Ihan tulee mieleen eräs ns. sähkömies.... Vai ethän vaan, sittenkin ole, ihan itse....