Kummalla on todistustaakka?

Sen joka väittää jotakin olevan olemassa kuuluu esittää todiste eli todistustaakka on hänellä.
Sen joka väittää ettei olematonta ole olemassa ei tarvitse todistaa olemattomuutta.
Jos minä väitän Saunatontun olevan olemassa niin totta helvetissä minun on osoitettava sen olemassaolo.

Ei tämä nyt niin saatanan vaikea voi olla tajuta vaikka Jeesus pörähtelee päässä.

>>>Jos minä väitän Saunatontun olevan olemassa niin totta helvetissä minun on osoitettava sen olemassaolo.
Ei tämä nyt niin saatanan vaikea voi olla tajuta vaikka Jeesus pörähtelee päässä.<<<

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
" totta helvetissä "
Missä helvetissä? Raamatussa mainitussa helvetissä. Ei kannata vannoa helvetin nimeen, sillä helvetissä ei todisteta enää mitään.

"saatanan vaikea"
Minkä saatanan? Raamatussa mainitun saatanan eli perkeleen. Saatana kyllä pystyy tekemään sen; saa asiat vaikeaksi ja elämän sekaisin.

"Jeesus pörähtelee päässä"
Kuka Jeesus? Raamatussa mainittu Jeesus Kristus. Vai joku toinen Jeesus.

Siis nämä sanat: helvetti/saatana/Jeesus ovat lähtöisin Raamatusta.

Sanan `todistustaakka´ ymmärtää tällainen ei-lainoppinutkin, mutta eikö olisi reilumpaa että ei todistustaakoitettaisi ketään yksipuolisesti. Siis tasapuolisuuden vuoksi uskovaisen on todistettava Jumalan olemassaolo ja jumalattoman päinvastoin, olemassaolemattomuus.

Tai Jumalan itse on todistettava olemassaolonsa.

Olet ilmeisesti (kommentistasi päätellen) jumalaton, ja silloin tietenkin väität ja todistat, että mitään Raamatun Jumalaa ei ole olemassakaan.
Ja toisaalta Raamattu, Jumalan Sana kertoo hyvin paljon Jumalan olemassaolosta.
Siis jompikumpi, Sinä tai Raamattu, on väärässä.
Kumpihan se mahtaa olla?

Breben1 kirjoitti:

Sen joka väittää jotakin olevan olemassa kuuluu esittää todiste eli todistustaakka on hänellä.
Sen joka väittää ettei olematonta ole olemassa ei tarvitse todistaa olemattomuutta.
Jos minä väitän Saunatontun olevan olemassa niin totta helvetissä minun on osoitettava sen olemassaolo.

Ei tämä nyt niin saatanan vaikea voi olla tajuta vaikka Jeesus pörähtelee päässä.

Lue lisää

Eikö Breben ole saanut naista vai mikä saa aikaan noin vihamielistä tekstiä?

Sekö, että en ollutkaan poieemikko/multinikki nikkivoro?

Mahtoi tehdä gutaa, kun toinen ateisti haukkui sinua ja muut ateistit haukkuivat sinua, kun ette poloiset huomanneet sitä, että minä en ole Breben?

Öteisti kirjoitti:

>>>Jos minä väitän Saunatontun olevan olemassa niin totta helvetissä minun on osoitettava sen olemassaolo.
Ei tämä nyt niin saatanan vaikea voi olla tajuta vaikka Jeesus pörähtelee päässä.<<<

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
" totta helvetissä "
Missä helvetissä? Raamatussa mainitussa helvetissä. Ei kannata vannoa helvetin nimeen, sillä helvetissä ei todisteta enää mitään.

"saatanan vaikea"
Minkä saatanan? Raamatussa mainitun saatanan eli perkeleen. Saatana kyllä pystyy tekemään sen; saa asiat vaikeaksi ja elämän sekaisin.

"Jeesus pörähtelee päässä"
Kuka Jeesus? Raamatussa mainittu Jeesus Kristus. Vai joku toinen Jeesus.

Siis nämä sanat: helvetti/saatana/Jeesus ovat lähtöisin Raamatusta.

Sanan `todistustaakka´ ymmärtää tällainen ei-lainoppinutkin, mutta eikö olisi reilumpaa että ei todistustaakoitettaisi ketään yksipuolisesti. Siis tasapuolisuuden vuoksi uskovaisen on todistettava Jumalan olemassaolo ja jumalattoman päinvastoin, olemassaolemattomuus.

Tai Jumalan itse on todistettava olemassaolonsa.

Olet ilmeisesti (kommentistasi päätellen) jumalaton, ja silloin tietenkin väität ja todistat, että mitään Raamatun Jumalaa ei ole olemassakaan.
Ja toisaalta Raamattu, Jumalan Sana kertoo hyvin paljon Jumalan olemassaolosta.
Siis jompikumpi, Sinä tai Raamattu, on väärässä.
Kumpihan se mahtaa olla?

Lue lisää

MINÄ olen yksiselitteisesti oikeassa, Satukirjat ovat lapsille tarkoitettuja eikä näihin satuihin ole tarvetta uskoa. Tiede on tiedettä ja se on jyrännyt muinaiset sadut niille kuuluvaan asemaan.

Jatka sinä sen satukirjasi tavaamista ja yritä miehistyä ennenkuin kuolema sinut korjaa

Breben1 kirjoitti:

Sen joka väittää jotakin olevan olemassa kuuluu esittää todiste eli todistustaakka on hänellä.
Sen joka väittää ettei olematonta ole olemassa ei tarvitse todistaa olemattomuutta.
Jos minä väitän Saunatontun olevan olemassa niin totta helvetissä minun on osoitettava sen olemassaolo.

Ei tämä nyt niin saatanan vaikea voi olla tajuta vaikka Jeesus pörähtelee päässä.

Lue lisää

Karkeasti ottaen poikkeavan mielipiteen esittäjällä on todistamisvelvollisuus.
Poikkeavaksi nimitetään tässä henkilöä joka itse edustaa eri näkemystä kuin hänen kohdeyleisönsä.

toentonkia kirjoitti:

Karkeasti ottaen poikkeavan mielipiteen esittäjällä on todistamisvelvollisuus.
Poikkeavaksi nimitetään tässä henkilöä joka itse edustaa eri näkemystä kuin hänen kohdeyleisönsä.

Lue lisää

Ei ole minun tapaistani elätellä toiveita olemattomasta jumalasta tai saunatontuista.
Jos joku haluaa esittää todisteen jumalasta niin sitten vain esittämään.
Toistaiseksi yksikään ihminen koko ihmiskunnan tunnetun historian aikana ei ole kyennyt todistamaan yhdenkään jumal- tai henkiolennen olemassaoloa.

Jos joku hurmoshenkinen kreationisti-ressukka kuten multinilkki "ei-kirj" haluaa uskoa muinaisiin pronssikauden aikaisiin tökeröihin satuihin mieluummin kuin tieteen esittämiin kivenkoviin faktoihin, niin uskokoon.

En koe kovin mielekkäänä keskustella typerysten kuten "ei-kirj" kanssa. Hänellä kun ei ole edes termit ja terminologia hallussa. Miten silloin voisi käydä alykästä keskustelua.

Sensijaan koen erittäin viihdyttävänä "antaa pataan" näitä kreationisti-ressukoita.
En ala retostella naissuhteillani mutta voin tollohkolle "ei-kirj" nilkille vakuuttaa että multinilkki tulisi kateudesta impotentiksi jos tietäisi.

todistajia on miljardeja, mutta ateistit ovat vain ihmeissään suuresta määrästä. miten noin suuri määrä havaitsee Jumalan, mutta ateisti ei

perusongelma kirjoitti:

todistajia on miljardeja, mutta ateistit ovat vain ihmeissään suuresta määrästä. miten noin suuri määrä havaitsee Jumalan, mutta ateisti ei

Kyse on siitä, että jumalista tarjotaan miljardeja todistuksia, kun pitäisi olla niitä todisteita. Edes yksi.

Breben1 kirjoitti:

Ei ole minun tapaistani elätellä toiveita olemattomasta jumalasta tai saunatontuista.
Jos joku haluaa esittää todisteen jumalasta niin sitten vain esittämään.
Toistaiseksi yksikään ihminen koko ihmiskunnan tunnetun historian aikana ei ole kyennyt todistamaan yhdenkään jumal- tai henkiolennen olemassaoloa.

Jos joku hurmoshenkinen kreationisti-ressukka kuten multinilkki "ei-kirj" haluaa uskoa muinaisiin pronssikauden aikaisiin tökeröihin satuihin mieluummin kuin tieteen esittämiin kivenkoviin faktoihin, niin uskokoon.

En koe kovin mielekkäänä keskustella typerysten kuten "ei-kirj" kanssa. Hänellä kun ei ole edes termit ja terminologia hallussa. Miten silloin voisi käydä alykästä keskustelua.

Sensijaan koen erittäin viihdyttävänä "antaa pataan" näitä kreationisti-ressukoita.
En ala retostella naissuhteillani mutta voin tollohkolle "ei-kirj" nilkille vakuuttaa että multinilkki tulisi kateudesta impotentiksi jos tietäisi.

Lue lisää

Kuitenkin mutiset itseksesi?
Hassu juttu.

perusongelma kirjoitti:

todistajia on miljardeja, mutta ateistit ovat vain ihmeissään suuresta määrästä. miten noin suuri määrä havaitsee Jumalan, mutta ateisti ei

Ei se määrä vaan laatu ratkaisee. Todistajia voi olla miljardeja ja joukossa on toinen toistaan "väkevämpiä" Mark5:n kaltaisia todistajia.
Jumalaa ei valita äänestämällä, vielä vähemmän älämölyn saattelemalla huutoäänestyksellä.

Siteeraan Kari Suomalaista:" En ole seurallinen tyyppi. Olen mieluummin yksin oikeassa kuin lauman kanssa väärässä."

Öteisti kirjoitti:

>>>Jos minä väitän Saunatontun olevan olemassa niin totta helvetissä minun on osoitettava sen olemassaolo.
Ei tämä nyt niin saatanan vaikea voi olla tajuta vaikka Jeesus pörähtelee päässä.<<<

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
" totta helvetissä "
Missä helvetissä? Raamatussa mainitussa helvetissä. Ei kannata vannoa helvetin nimeen, sillä helvetissä ei todisteta enää mitään.

"saatanan vaikea"
Minkä saatanan? Raamatussa mainitun saatanan eli perkeleen. Saatana kyllä pystyy tekemään sen; saa asiat vaikeaksi ja elämän sekaisin.

"Jeesus pörähtelee päässä"
Kuka Jeesus? Raamatussa mainittu Jeesus Kristus. Vai joku toinen Jeesus.

Siis nämä sanat: helvetti/saatana/Jeesus ovat lähtöisin Raamatusta.

Sanan `todistustaakka´ ymmärtää tällainen ei-lainoppinutkin, mutta eikö olisi reilumpaa että ei todistustaakoitettaisi ketään yksipuolisesti. Siis tasapuolisuuden vuoksi uskovaisen on todistettava Jumalan olemassaolo ja jumalattoman päinvastoin, olemassaolemattomuus.

Tai Jumalan itse on todistettava olemassaolonsa.

Olet ilmeisesti (kommentistasi päätellen) jumalaton, ja silloin tietenkin väität ja todistat, että mitään Raamatun Jumalaa ei ole olemassakaan.
Ja toisaalta Raamattu, Jumalan Sana kertoo hyvin paljon Jumalan olemassaolosta.
Siis jompikumpi, Sinä tai Raamattu, on väärässä.
Kumpihan se mahtaa olla?

Lue lisää

<<Olet ilmeisesti (kommentistasi päätellen) jumalaton, ja silloin tietenkin väität ja todistat, että mitään Raamatun Jumalaa ei ole olemassakaan.>>

Raamattu on tarkoitushakuisesti koottu tarinakokoelma muinaisten paimentolaisten tarinoita, ei sen enempää. Osa Raamatun kertomuksista on kopioitu Mesopotamian alueella eläneiltä kulttuureilta mm Sumereilta 4000 - 5000 vuotta ennen ajanlaskumme alkua. Sumereilla oli satoja jopa n 1000 jumalaa plus vähän heikompia jumalia ja sankari-hahmoja.

Jos haluaisin uskoa satuihin niin miksi uskoisin Raamattuun kun samat alkuperäisemmät tarinat Kainista ja Aabelista, Liitonarkista ja vedenpaisumuksesta löytyvät monta tuhatta vuotta vanhemmista Sumerien eepoksista.

<<Ja toisaalta Raamattu, Jumalan Sana kertoo hyvin paljon Jumalan olemassaolosta.
Siis jompikumpi, Sinä tai Raamattu, on väärässä.
Kumpihan se mahtaa olla?>>

Kuten jo aiemmin mainitsin niin paimentolaisten tarinat olivat satojen eri jumalien erinomaisuudesta kertovia tuhansien vuosien takaisia tarinoita jotka on myöhemmin muokattu todistamaan yhden ainoan jumalan erinomaisuutta ja voimaa. Silti kaikki tarinat esim Aatamin ensimmäisestä vaimosta Lilithistä on tarkoituksella jätetty pois Raamatusta koska se olisi syvässä ristiriidassa Eevan luomisesta kertovan tarinan kanssa.

En siis näe mitään syytä uskoa Raamatun tarinoihin kun en oikein usko Sumerienkaan tarinoihin.

Uskovaisilla on todistustaakka, koska ateismi on totta.

Sen sijaan ateisteilla itsellään ei ole todistustaakkaa, koska olemassaolematon on varmuudella olemassaolematon, ja siten on osoitettu että ateismi on totuus.

Noinhan se on. Tuntuu käsittämättömältä, että joidenkin on vaikea tajuta tätä.

Jos minä väitän uskonharhaisen kuuluvan vankilaan, on uskonharhaisen tasapuolisuuden vuoksi todistettava syyttömyytensä rukoilemalla olematonta jumalaansa todistamaan hänet syyttömäksi.

Siispä kaikki uskonharhaiset siirtykää joukolla lähimmän poliisivankilan portille ja vaatikaa majoitusta telkien takana, koska sinne te jo pelkän jumalvalheenne takia kuulutte. Ulos pääsee vain se, joka onnistuu manaamaan jumalansa esiin todistamaan syyttömyyttä.

Jos maallisessa oikeudessa kymmenestä todistajasta 8 todistaa samoin , mutta 2 muuta.

Kahden todistajan todistus hylätään.

"Uskova ei voi todistaa ateistisilla metodeilla Jumalan olemassaoloa."

Ja tässä tarkoitat "ateistisilla metodeilla" varmaankin kaikkia mahdollisiä järkeviä todistusmenetelmiä mukaanlukien tieteellinen menetelmä?

Tämä hihhulien mielikuvituksen tuote Jumala on niin vittumainen ettei ole ilmestynyt edes yliluonnollisesti hihuille vaikka nämä kuinka perkeleesti tömistelevät jalkojaan.

Ateisti ei usko Saunatonttuun, Saunatonttuihin tai tonttuun eikä edes yliluonnollisiin asioihin.

Tämän määritelmän mukaan minä olen ateisti: en usko mihinkään mainituista eikä minulla ole uskontoa – en käyttäydy uskonnollisesti.

Pidän mahdollisena tontun olemassaolon ja sen, että tonttua ei ole olemassa. Pidän mahdollisena yliluonnolliset asiat (järkevin perustein) ja keijujen olemassaolon: tonttuja ja keijuja voi olla useita.

Pidän mahdollisena myös sen, että tonttuja ja keijuja tai yliluonnollista ei ole olemassa.

Olen siis ateisti sanan vanhan määritelmän mukaan, mutta olen osoittanut monissa eri viesteissä sen, että ateisteilla on nykyään käytössä toinen määritelmä, jonka mukaan minä en olekaan ateisti: olen uskovainen. Se määritelmä on tämä:

Ateisti on henkilö, joka ei pidä lainkaan mahdollisena saunatontun olemassaoloa ja sitä, että saunatontusta olisi mahdollista esittää todisteita nyt tai tulevaisuudessa.

Tämän uuden määritelmän mukaan minä en olekaan ateisti vaan olen uskovainen. Mitään välimuotoa ateistin ja uskovaisen välillä ei tässä määritelmässä tunneta, mutta jotkut puhuvat tämän lisäksi agnostikoista, vaikka agnostikko on vain toinen nimi ateistista, kun asia rehellisesti tunnustetaan. Ateisti ja agnostikko eivät hyväksy yhtään todistetta saubatontusta nyt tai tulevaisuudessa, koska heidän uskonnollinen paradigmansa estää pitämästä edes mahdollisesti totena tontun olemassaolosta ja tonttuilusta.

he-ma kirjoitti:

Jos minä väitän uskonharhaisen kuuluvan vankilaan, on uskonharhaisen tasapuolisuuden vuoksi todistettava syyttömyytensä rukoilemalla olematonta jumalaansa todistamaan hänet syyttömäksi.

Siispä kaikki uskonharhaiset siirtykää joukolla lähimmän poliisivankilan portille ja vaatikaa majoitusta telkien takana, koska sinne te jo pelkän jumalvalheenne takia kuulutte. Ulos pääsee vain se, joka onnistuu manaamaan jumalansa esiin todistamaan syyttömyyttä.

Lue lisää

Ja ne perustelut sitten jäi taaskin antamatta!

eiksjeh kirjoitti:

Ja ne perustelut sitten jäi taaskin antamatta!

Kyllä ne perustelut ovat siinä vankkoina, et vain ymmärrä lukemaasi.

Looglsesti kirjoitti:

Ateisti ei usko Saunatonttuun, Saunatonttuihin tai tonttuun eikä edes yliluonnollisiin asioihin.

Tämän määritelmän mukaan minä olen ateisti: en usko mihinkään mainituista eikä minulla ole uskontoa – en käyttäydy uskonnollisesti.

Pidän mahdollisena tontun olemassaolon ja sen, että tonttua ei ole olemassa. Pidän mahdollisena yliluonnolliset asiat (järkevin perustein) ja keijujen olemassaolon: tonttuja ja keijuja voi olla useita.

Pidän mahdollisena myös sen, että tonttuja ja keijuja tai yliluonnollista ei ole olemassa.

Olen siis ateisti sanan vanhan määritelmän mukaan, mutta olen osoittanut monissa eri viesteissä sen, että ateisteilla on nykyään käytössä toinen määritelmä, jonka mukaan minä en olekaan ateisti: olen uskovainen. Se määritelmä on tämä:

Ateisti on henkilö, joka ei pidä lainkaan mahdollisena saunatontun olemassaoloa ja sitä, että saunatontusta olisi mahdollista esittää todisteita nyt tai tulevaisuudessa.

Tämän uuden määritelmän mukaan minä en olekaan ateisti vaan olen uskovainen. Mitään välimuotoa ateistin ja uskovaisen välillä ei tässä määritelmässä tunneta, mutta jotkut puhuvat tämän lisäksi agnostikoista, vaikka agnostikko on vain toinen nimi ateistista, kun asia rehellisesti tunnustetaan. Ateisti ja agnostikko eivät hyväksy yhtään todistetta saubatontusta nyt tai tulevaisuudessa, koska heidän uskonnollinen paradigmansa estää pitämästä edes mahdollisesti totena tontun olemassaolosta ja tonttuilusta.

Lue lisää

Teet asiasta turhan vaikeata. Jos uskot, että jumalia ei ole, olet ateisti. Sillä, mitä pidät mahdollisena, ei ole merkitystä.

Looglsesti kirjoitti:

Ateisti ei usko Saunatonttuun, Saunatonttuihin tai tonttuun eikä edes yliluonnollisiin asioihin.

Tämän määritelmän mukaan minä olen ateisti: en usko mihinkään mainituista eikä minulla ole uskontoa – en käyttäydy uskonnollisesti.

Pidän mahdollisena tontun olemassaolon ja sen, että tonttua ei ole olemassa. Pidän mahdollisena yliluonnolliset asiat (järkevin perustein) ja keijujen olemassaolon: tonttuja ja keijuja voi olla useita.

Pidän mahdollisena myös sen, että tonttuja ja keijuja tai yliluonnollista ei ole olemassa.

Olen siis ateisti sanan vanhan määritelmän mukaan, mutta olen osoittanut monissa eri viesteissä sen, että ateisteilla on nykyään käytössä toinen määritelmä, jonka mukaan minä en olekaan ateisti: olen uskovainen. Se määritelmä on tämä:

Ateisti on henkilö, joka ei pidä lainkaan mahdollisena saunatontun olemassaoloa ja sitä, että saunatontusta olisi mahdollista esittää todisteita nyt tai tulevaisuudessa.

Tämän uuden määritelmän mukaan minä en olekaan ateisti vaan olen uskovainen. Mitään välimuotoa ateistin ja uskovaisen välillä ei tässä määritelmässä tunneta, mutta jotkut puhuvat tämän lisäksi agnostikoista, vaikka agnostikko on vain toinen nimi ateistista, kun asia rehellisesti tunnustetaan. Ateisti ja agnostikko eivät hyväksy yhtään todistetta saubatontusta nyt tai tulevaisuudessa, koska heidän uskonnollinen paradigmansa estää pitämästä edes mahdollisesti totena tontun olemassaolosta ja tonttuilusta.

Lue lisää

Sanan "ateismi" ainoa merkitys on se, ettei usko jumaluuksien olemassaoloon joten muista merkityksistä puhuminen on turhaa.
Siinä ei tosin ole välimuotoa ateistin ja teistin kanssa sillä henkilö joko uskoo jumaluuksiin tai niide olevan todennäköistä tai sitten ei usko näiden olevan mahdollista tai todennäköistä.

Ns. "agnostismi" ei liity siihen onko henkilö ateisti vai teisti vaan viittaa lähinnä tietoteoriaan ja siihen katsooko ihminen että on mahdollista tietää asia varmasti vai ei riippumatta siitä uskooko jumaluuksiin tai ei.

oikeudenmukaisuus
18.11.2018 14:40

<<Uskova ei voi todistaa ateistisilla metodeilla Jumalan olemassaoloa.

Ateistien on todistettava omilla metodeilla (tiede) Jumalan olemattomuus.>>

Olematon pysyy olemattomana ilman todistelujakin ja uskova voi todistella itselleen Jumalansa olemassaoloa minun puolestani vaikka taikavarvulla

Saunatontuista väittely kuuluu sille varatulle palstalle!

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/mormonismi

Puhun tässä yhteydessä nyt ateisteista, jotka käyttävät paljon aikaa ja voimavaroja näkemyksensä puolustamiseen ja olemattoman saunatontun todistamiseen olemattomaksi (saunatonttujen vastaiseen taisteluun).

Näiden lisäksi on olemassa ateisteja, joita tämä saunatonttu-asia ei paljonkaan kiinnosta. Heille on ihan sama, mitä muut ihmiset uskovat ja ajattelevat näistä saunatontuista. He eivät yleensä ajattele tätä asiaa kovinkaan syvällisesti eivätkä käytä aikaa sen tutkimiseen. He ovat ihan tavallisia ihmisiä, joille uskonnollista vakaumusta tai sen puutetta tärkeämpää on pyrkiä elämään mahdollisimman hyvää ja tyydyttävää elämää. Heitä voisi kutsua vaikkapa nimellä "tavan ateisti" vastakohtana "tavan uskovaiseen", joka ei kuitenkaan usko oman uskontonsa opetuksia tai noudata sen käskyjä ja ohjeita, mutta kuuluu silti johonkin uskonnolliseen yhteisöön syystä tai toisesta.

On siis olemassa ainakin kolmenlaisia ateisteja:

1. He eivät usko eikä heillä ole uskontoa eivätkä he käyttäydy uskonnollisesti, mutta pitävät mahdollisena saunatontun ja yliluonnollisten mörköjen tai menninkäisten olemassaoloa tai sitä, että niitä ei ole olemassa.
2. He uskovat, että saunatontun ja yliluonnollisten mörköjen tai menninkäisten olemassaolo ei ole mahdollista eikä niistä voida esittää todisteita nyt eikä tulevaisuudessa.
3. Heitä ei kiinnosta ateismi tai uskonnolliset saunatonttu-asiat sen vertaa, että käyttäisivät niiden tutkimiseen aikaa ja voimavaroja, mutta he eivät usko saunatonttuun tai yliluonnollisiin mörköihin ja menninkäisiin.

Luulen, että jokainen ateisti voi tunnistaa itsensä jonkin kohdan mukaan ateistiksi. Rajat ovat kuitenkin liukuvat, niin että kohdan kolme ateisti voi olla lähellä kohdan kaksi ateistia ja lopulta muuttua sellaiseksi. Kohdan yksi ateisti voi muuttua kohdan kaksi ateistiksi. Kohdan yksi ja kaksi ateisteille on oletukseni mukaan tyypillistä se, että he käyttävät paljon aikaa ja voimavaroja näkemyksensä puolustamiseen eri tavalla saunatontuista ajattelevia vastaan tai sen levittämiseksi. Vain kohdan kaksi mukaiset ateistit ovat uskovia, sillä he uskovat, että saunatonttua tai yliluonnollisia mörköjä ei voi olla olemassa ja niin uskonnollinen paradigma estää heitä näkemästä totuutta siinä tapauksessa, että he ovat erehtyneet. Kohtien yksi ja kolme mukaiset ateistit eivät usko ja ovat siten "aitoja ateisteja" erotuksena kohdan kaksi "uskovaisista ateisteista jotka uskovat saunatonttuun ja mörköihin".

Toki ateistilla on oikeus kysyä hihhulilta todisteita Jumalasta. Yleensä hihu tällöin alkaa sopertaa jotakin satukirjasta lukemaansa maagista ja mystistä tapahtumaa joka tietysti on myös satua.

Viisainta olisi säätää laki joka määrää satukirjaan jollainen Raamattukin on merkittäväksi että kirja on satua eikä siihen ole syytä uskoa.

Kohtien yksi ja kolme ateistit voivat muuttaa mieltään, jos he saavat "todisteita" saunatontin olemassaolosta ja näiden todisteiden mukaan ei ole enää perusteltua pitää mahdollisena sitä, että saunatonttuja tai yliluonnollisia mörköjä ei ole olemassa. Todisteiksi kelpaavat kohdan kolme ateisteille esimerkiksi henkilökohtaiset kokemukset ja havainnot saunatontuista ja mörköistä, joita ei voida toistaa eivätkä ne kelpaa siten todisteeksi muille. Kokemus tai havainto voi olla yliluonnollinen näkymättömän olennon puhe tai ilmestykset ja näyt, joissa mörköi tai menninkäiset esittäytyvät ihmiselle.

Syntien anteeksisaamisen kokemus ja sen seurauksena tapahtunut kokonaisvaltainen elämänmuutos parempaa kohti voi johtaa siihen, että saunatontun olemassaoloa pidetään toteennäytettynä, mutta kohdan yksi ateistit eivät välttämättä pidä sitä varmana todisteena saunatontun olemassaolosta. Se voidaan selittää muillakin tavoilla kuin yliluonnollisen saunatontun aiheuttamalla kokemuksella. Samoin voidaan selittää luonnollisella tavalla muut kokemukset ja havainnot kuten mörköjen puhe ja ilmestyminen: ne voivat olla aistiharhoja, mielisairauden tulosta tai tahallista hämäystä (joku johtaa harhaan näyttämällä niitä teknisen ylivertaisuuden avulla).

Kohdan yksi ateisti ei usko koskaan, jos pysyy lujana näkemyksessään. Hän saattaa hylätä sen vaihtoehdon, jossa saunatonttua ja yliluonnollisia mörköilyjä ei pidetä mahdollisena, mikäli saa täyden varmuuden siitä asiasta, mutta muutoin hän jatkaa ateistina kuolemaansa asti. Kohdan kaksi ateisti uskoo aina kuolemaansa asti eikä voi ikinä muuttaa näkemystään saunatontuista, koska uskonnollinen paradigma estää sen. Kohdan kolme ateisti voi kääntyä uskovaksi ateistiksi, joka ei pidä enää mahdollisena saunatontun ja yliluonnollisten mörköjen olemassaoloa. Hän voi kääntyä myös uskovaiseksi, jos kokee omasta mielestään jotakin yliluonnollista tai saa omasta mielestään riittävät todisteet saunatontun tai yliluonnollisten mörköjen olemattomasta olemassaolosta.

Kaikkien kohtien ateistit voivat teoriassa hylätä sen vaihtoehdon, että saunatonttua ei ole olemassa, mikäli saunatonttu ilmoittaa itsestään sillä tavalla, että epäilykselle ei jää enää sijaa, mutta käytännössä kohdan kaksi ateisti ei silloinkaan muuta mieltään. Hän kuolee mieluummin kuin tunnustaa sen, että olisi ollut väärässä saunatontun olemassaolon suhteen: oikeassa oleminen on hänelle tärkeämpää kuin totuuden etsiminen ja sen tunteminen. Kohdan kaksi ateisti on siten alhaisin moraaliltaan näiden kolmen sortin ateistien joukossa jotka eivät usko saunatonttuun tai yliluonnollisiin mörköihin. Teoreettinen mahdollisuus ei johda välttämättä käytännössä näkemyksen muuttumiseen, vaikka sille olisi vahvat perusteet ja epäämättömät todisteet. Usko voittaa järjen mennen tullen, kun ateistisesta uskosta on kyse – sama pätee usein myös uskontoja kannattaviin uskovaisiin.

Looglsesti kirjoitti:

Kohtien yksi ja kolme ateistit voivat muuttaa mieltään, jos he saavat "todisteita" saunatontin olemassaolosta ja näiden todisteiden mukaan ei ole enää perusteltua pitää mahdollisena sitä, että saunatonttuja tai yliluonnollisia mörköjä ei ole olemassa. Todisteiksi kelpaavat kohdan kolme ateisteille esimerkiksi henkilökohtaiset kokemukset ja havainnot saunatontuista ja mörköistä, joita ei voida toistaa eivätkä ne kelpaa siten todisteeksi muille. Kokemus tai havainto voi olla yliluonnollinen näkymättömän olennon puhe tai ilmestykset ja näyt, joissa mörköi tai menninkäiset esittäytyvät ihmiselle.

Syntien anteeksisaamisen kokemus ja sen seurauksena tapahtunut kokonaisvaltainen elämänmuutos parempaa kohti voi johtaa siihen, että saunatontun olemassaoloa pidetään toteennäytettynä, mutta kohdan yksi ateistit eivät välttämättä pidä sitä varmana todisteena saunatontun olemassaolosta. Se voidaan selittää muillakin tavoilla kuin yliluonnollisen saunatontun aiheuttamalla kokemuksella. Samoin voidaan selittää luonnollisella tavalla muut kokemukset ja havainnot kuten mörköjen puhe ja ilmestyminen: ne voivat olla aistiharhoja, mielisairauden tulosta tai tahallista hämäystä (joku johtaa harhaan näyttämällä niitä teknisen ylivertaisuuden avulla).

Kohdan yksi ateisti ei usko koskaan, jos pysyy lujana näkemyksessään. Hän saattaa hylätä sen vaihtoehdon, jossa saunatonttua ja yliluonnollisia mörköilyjä ei pidetä mahdollisena, mikäli saa täyden varmuuden siitä asiasta, mutta muutoin hän jatkaa ateistina kuolemaansa asti. Kohdan kaksi ateisti uskoo aina kuolemaansa asti eikä voi ikinä muuttaa näkemystään saunatontuista, koska uskonnollinen paradigma estää sen. Kohdan kolme ateisti voi kääntyä uskovaksi ateistiksi, joka ei pidä enää mahdollisena saunatontun ja yliluonnollisten mörköjen olemassaoloa. Hän voi kääntyä myös uskovaiseksi, jos kokee omasta mielestään jotakin yliluonnollista tai saa omasta mielestään riittävät todisteet saunatontun tai yliluonnollisten mörköjen olemattomasta olemassaolosta.

Kaikkien kohtien ateistit voivat teoriassa hylätä sen vaihtoehdon, että saunatonttua ei ole olemassa, mikäli saunatonttu ilmoittaa itsestään sillä tavalla, että epäilykselle ei jää enää sijaa, mutta käytännössä kohdan kaksi ateisti ei silloinkaan muuta mieltään. Hän kuolee mieluummin kuin tunnustaa sen, että olisi ollut väärässä saunatontun olemassaolon suhteen: oikeassa oleminen on hänelle tärkeämpää kuin totuuden etsiminen ja sen tunteminen. Kohdan kaksi ateisti on siten alhaisin moraaliltaan näiden kolmen sortin ateistien joukossa jotka eivät usko saunatonttuun tai yliluonnollisiin mörköihin. Teoreettinen mahdollisuus ei johda välttämättä käytännössä näkemyksen muuttumiseen, vaikka sille olisi vahvat perusteet ja epäämättömät todisteet. Usko voittaa järjen mennen tullen, kun ateistisesta uskosta on kyse – sama pätee usein myös uskontoja kannattaviin uskovaisiin.

Lue lisää

Kuka on ateisti ja kuka ei?
----
Moni on ollut aamulla ateisti, ja illalla ja viimeistään yöllä uskoo saunatonttuun ja mörköihin.. Eräälle ex-ateisti & biologian opettajalle kävi näin ihanasti. Hylkäsi samalla myös koko evoluutiohölynpölyn.
Ei ne tosin tiedä hellari-seurakunnassa etten ole mikään biologian ope vaikka olen sellaisen valheen heille syöttänyt.

Olen tavallinen amiksen käyny eläkeläis-ukko joka tömistelee jalkojaan muiden mukana.

”Elämä on syntynyt ilman luojaa kemiallisen evoluution tuloksena (ns. abiogeneesi)”

Ongelmasi on ollut aina se, että tunget tuon negatiivisen väitteen osaksi positiivista väitettä ja kuvittelet sen tuovan todistustaakan negatiiviselle.

Väitteesi turhasta roskasta siivottuna on: ”Elämä on syntynyt kemiallisen evoluution/abiogeneesin tuloksena.” Tämä pitää todistaa. Tämän todistamattomuus ei kuitenkaan tarkoita, että se kumoaisi väitteen ”ilman Luojaa” ja todistaisi luojan olemassaolevaksi. Luojan paikalla voi olla myös Lentävää spagettihirviö, Damballa, Elohim, Jahve jne. muut luojajumalat.

Siina on se jos.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Elämä on syntynyt ilman luojaa kemiallisen evoluution tuloksena (ns. abiogeneesi)”

Ongelmasi on ollut aina se, että tunget tuon negatiivisen väitteen osaksi positiivista väitettä ja kuvittelet sen tuovan todistustaakan negatiiviselle.

Väitteesi turhasta roskasta siivottuna on: ”Elämä on syntynyt kemiallisen evoluution/abiogeneesin tuloksena.” Tämä pitää todistaa. Tämän todistamattomuus ei kuitenkaan tarkoita, että se kumoaisi väitteen ”ilman Luojaa” ja todistaisi luojan olemassaolevaksi. Luojan paikalla voi olla myös Lentävää spagettihirviö, Damballa, Elohim, Jahve jne. muut luojajumalat.

Lue lisää

Havaitsemme näistä esimerkeistä sen, että jako ns. positiivisiin ja negatiivisiin väitteisiin ei ole selvä, joten ei ole selvä sekään, kenellä on todistustaakka tai velvollisuus esittää todisteita väitteidensä tueksi. Ateistit voivat tunnustaa sen, että heidän ei tarvitse esittää yhtä ainoaa todistetta saunatontun tai saunatonttujen kieltävän väitteen tueksi eikä se ole edes mahdollista. He eivät kuitenkaan tunnusta sitä, että heidän pitäisi esittää todisteita sellaisten väitteiden puolesta, joissa väitetään kaikkeuden ja elämän syntyneen ilman saunatontun vaikutusta. Nehän ovat muodollisesti positiivisia väitteitä, mutta jostakin syystä niitä ei ateistien mielestä ole tarpeen todistaa.

On esitetty myös eroa ”todisteiden” ja ”perustelujen” välille, niin että kaikki väitteet tulisi voida ”perustella” jollakin tavalla, mutta ”todisteiden esittäminen” ei ole kenenkään velvollisuus. Tällöin ”todisteilla” viitataan esimerkiksi kovaan luonnontieteelliseen näyttöön, mutta perusteluilla esimerkiksi järkeen, logiikkaan tai henkilökohtaisiin kokemuksiin ja havaintoihin, joita ei voida toistaa eikä siten tieteellisesti todistaa. Minkä tahansa väitteen puolesta tai sitä vastaan voidaan esittää perusteluja, mutta niitä ei voida välttämättä todistaa todeksi todisteiden avulla.

Ja vaikka jokin asia voitaisiin ”todistaa” todisteiden avulla, niin myöhemmät todisteet voivat kumota aiemman todistelun, jolloin kyse ei ollutkaan ”faktasta” tai ”varmasta tiedosta” ja ”totuudesta” vaan kullakin hetkellä tietyn ihmisryhmän (esim. ateistit, tiedemiehet) parhaana pidetystä selitysmallista. Se on eri asia kuin absoluuttinen saunatontusta kertova totuus, jota kukaan ei tiedä, kun puhutaan kaikkeuden ja elämän syntymiseen liittyvistä asioista. Jos joku väittää tietävänsä, niin hän osoittaa niillä sanoilla olevansa uskovainen, koska on korvannut tiedon puutteen uskolla.

https://kukaonsaunatonttu.wordpress.com/2018/11/18/kummalla-on-todistustaakka/

Tuolla on koko jutska ajallisesti oikeassa järjestyksessä ja vapaana älyvapaista saunatonttu-uskoisten ateistien höpötyksistä.

Looglsesti kirjoitti:

Havaitsemme näistä esimerkeistä sen, että jako ns. positiivisiin ja negatiivisiin väitteisiin ei ole selvä, joten ei ole selvä sekään, kenellä on todistustaakka tai velvollisuus esittää todisteita väitteidensä tueksi. Ateistit voivat tunnustaa sen, että heidän ei tarvitse esittää yhtä ainoaa todistetta saunatontun tai saunatonttujen kieltävän väitteen tueksi eikä se ole edes mahdollista. He eivät kuitenkaan tunnusta sitä, että heidän pitäisi esittää todisteita sellaisten väitteiden puolesta, joissa väitetään kaikkeuden ja elämän syntyneen ilman saunatontun vaikutusta. Nehän ovat muodollisesti positiivisia väitteitä, mutta jostakin syystä niitä ei ateistien mielestä ole tarpeen todistaa.

On esitetty myös eroa ”todisteiden” ja ”perustelujen” välille, niin että kaikki väitteet tulisi voida ”perustella” jollakin tavalla, mutta ”todisteiden esittäminen” ei ole kenenkään velvollisuus. Tällöin ”todisteilla” viitataan esimerkiksi kovaan luonnontieteelliseen näyttöön, mutta perusteluilla esimerkiksi järkeen, logiikkaan tai henkilökohtaisiin kokemuksiin ja havaintoihin, joita ei voida toistaa eikä siten tieteellisesti todistaa. Minkä tahansa väitteen puolesta tai sitä vastaan voidaan esittää perusteluja, mutta niitä ei voida välttämättä todistaa todeksi todisteiden avulla.

Ja vaikka jokin asia voitaisiin ”todistaa” todisteiden avulla, niin myöhemmät todisteet voivat kumota aiemman todistelun, jolloin kyse ei ollutkaan ”faktasta” tai ”varmasta tiedosta” ja ”totuudesta” vaan kullakin hetkellä tietyn ihmisryhmän (esim. ateistit, tiedemiehet) parhaana pidetystä selitysmallista. Se on eri asia kuin absoluuttinen saunatontusta kertova totuus, jota kukaan ei tiedä, kun puhutaan kaikkeuden ja elämän syntymiseen liittyvistä asioista. Jos joku väittää tietävänsä, niin hän osoittaa niillä sanoilla olevansa uskovainen, koska on korvannut tiedon puutteen uskolla.

https://kukaonsaunatonttu.wordpress.com/2018/11/18/kummalla-on-todistustaakka/

Tuolla on koko jutska ajallisesti oikeassa järjestyksessä ja vapaana älyvapaista saunatonttu-uskoisten ateistien höpötyksistä.

Lue lisää

Havaitsemme ainoastaan että tämä yksinkertainen asia on sinulle niin hirmuisen vaikea ymmärtää.

Luuletko hämääväsi ketään kirjoittamalla pitkiä tekstejä joiden sisältö aika lähellä nollaa?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Havaitsemme ainoastaan että tämä yksinkertainen asia on sinulle niin hirmuisen vaikea ymmärtää.

Luuletko hämääväsi ketään kirjoittamalla pitkiä tekstejä joiden sisältö aika lähellä nollaa?

Lue lisää

Juuri näin. Jako positiivisiin ja negatiivisiin väitteisiin on kristallinkirkas eikä siinä ole mitään epäselvää. Se että joku trööttani ei suostu asiaa ymmärtämään koska hänen maailmankuvaltaan putoaa sen vuoksi pohja ei ole ongelma kuin trööttanille.

Ei vaan JOS

”Havaitsemme näistä esimerkeistä sen, että jako ns. positiivisiin ja negatiivisiin väitteisiin ei ole selvä, joten ei ole selvä sekään, kenellä on todistustaakka tai velvollisuus esittää todisteita väitteidensä tueksi.”

Väitteet ja todistustaakka on täysin selvä kaikille paitsi sinulle. Toistan aiemmin sanomani:

Ongelmasi on ollut aina se, että tunget tuon negatiivisen väitteen osaksi positiivista väitettä ja kuvittelet sen tuovan todistustaakan negatiiviselle.

Väitteesi turhasta roskasta siivottuna on: ”Elämä on syntynyt kemiallisen evoluution/abiogeneesin tuloksena.” Tämä pitää todistaa. Tämän todistamattomuus ei kuitenkaan tarkoita, että se kumoaisi väitteen ”ilman Luojaa” ja todistaisi luojan olemassaolevaksi. Luojan paikalla voi olla myös Lentävää spagettihirviö, Damballa, Elohim, Jahve jne. muut luojajumalat.

Mitään epäselvää ei ole siinä mikä on positiivinen väite.

kekek-kekek kirjoitti:

Mitään epäselvää ei ole siinä mikä on positiivinen väite.

Ovatko nämä seuraavat positiivisia vai negatiivisia väitteitä vai eivät kumpaakaan?

”Elämä on syntynyt ilman saunatonttua kemiallisen evoluution tuloksena (ns. abiogeneesi)”.

”Kaikkeus on syntynyt ilman saunatonttu meille vielä tuntemattomasta syystä.”

Molemmat ovat muodollisesti positiivisia väitteitä, joita kukaan ei ole voinut todistaa, mutta jostakin syystä ateistit eivät pidä näitä positiivisina väitteinä, mikä langettaisi todistustaakan heille.

Entä ovatko nämä seuraavat väitteet positiivisia vai negatiivisia vai sekä että tai jotakin muuta?

”Minä uskon, että saunatonttuja ei ole olemassa!”

Positiivinen väite, mutta ei yhtään todistetta sen tueksi.

Uskova ei voi todistaa ateistisilla metodeilla saunatontun olemassaoloa.

Ateistien on todistettava omilla metodeilla (tiede) saunatontun olemattomuus.

”Minä tiedän, että saunatonttuja voi olla olemassa tai heitä ei ole olemassa!”

Positiivinen väite, jota ei tarvitse todistaa, koska se pitää sisällään pelkän mahdollisuuden sille, että jompi kumpi esitetty vaihtoehto on tosi. Väite ”tiedosta” pitää paikkansa, koska väitteen esittäjä tietää sen, että toinen vaihtoehdoista on tosi.

”Saunatonttuja ei ole olemassa!”

Muodollisesti negatiivinen väite, mutta sisällöltään (merkitykseltään) positiivinen, koska siinä väitetään jotakin todellisuuteen viittaavaa, mitä ei voida kuitenkaan todistaa eikä yhtä ainoaa todistetta ole esitetty väitteen tueksi eikä mahdollisesti voidakaan esittää.

”Saunatonttuja on olemassa!”

Muodollisesti ja sisällöltään positiivinen väite, jonka todisteeksi on esitetty henkilökohtaisia kokemuksia ja havaintoja (todistuksia) sekä luonnollisia todisteita (kaikki olevainen todistaa saunatonttuilusta, mutta mikään ei todista saunatonttuilua ja saunatonttua vastaan).

Looglsesti kirjoitti:

Ovatko nämä seuraavat positiivisia vai negatiivisia väitteitä vai eivät kumpaakaan?

”Elämä on syntynyt ilman saunatonttua kemiallisen evoluution tuloksena (ns. abiogeneesi)”.

”Kaikkeus on syntynyt ilman saunatonttu meille vielä tuntemattomasta syystä.”

Molemmat ovat muodollisesti positiivisia väitteitä, joita kukaan ei ole voinut todistaa, mutta jostakin syystä ateistit eivät pidä näitä positiivisina väitteinä, mikä langettaisi todistustaakan heille.

Entä ovatko nämä seuraavat väitteet positiivisia vai negatiivisia vai sekä että tai jotakin muuta?

”Minä uskon, että saunatonttuja ei ole olemassa!”

Positiivinen väite, mutta ei yhtään todistetta sen tueksi.

Uskova ei voi todistaa ateistisilla metodeilla saunatontun olemassaoloa.

Ateistien on todistettava omilla metodeilla (tiede) saunatontun olemattomuus.

”Minä tiedän, että saunatonttuja voi olla olemassa tai heitä ei ole olemassa!”

Positiivinen väite, jota ei tarvitse todistaa, koska se pitää sisällään pelkän mahdollisuuden sille, että jompi kumpi esitetty vaihtoehto on tosi. Väite ”tiedosta” pitää paikkansa, koska väitteen esittäjä tietää sen, että toinen vaihtoehdoista on tosi.

”Saunatonttuja ei ole olemassa!”

Muodollisesti negatiivinen väite, mutta sisällöltään (merkitykseltään) positiivinen, koska siinä väitetään jotakin todellisuuteen viittaavaa, mitä ei voida kuitenkaan todistaa eikä yhtä ainoaa todistetta ole esitetty väitteen tueksi eikä mahdollisesti voidakaan esittää.

”Saunatonttuja on olemassa!”

Muodollisesti ja sisällöltään positiivinen väite, jonka todisteeksi on esitetty henkilökohtaisia kokemuksia ja havaintoja (todistuksia) sekä luonnollisia todisteita (kaikki olevainen todistaa saunatonttuilusta, mutta mikään ei todista saunatonttuilua ja saunatonttua vastaan).

Lue lisää

Oikea muotoilu olisi seuraava:

”Elämä on ilmeisesti syntynyt kemiallisen evoluution tuloksena (ns. abiogeneesi), eikä ole mitään tarvetta olettaa saunatontun vaikuttaneen siihen”.

”Kaikkeus on syntynyt meille vielä tuntemattomasta syystä, mutta yliluonnollisia entiteettejä ei syntymän selitykseksi tarvita. Kaikkeuden syntytapa on kuvattu fysiikan avulla.”


Olemassa olon väittäminen on positiivinen väite. Olemattomuuden väittäminen ei sitä ole, koska sellaisen todistaminen on yleensä mahdotonta.

”Elämä on syntynyt ilman saunatonttua kemiallisen evoluution tuloksena (ns. abiogeneesi)”.
Tuossa on kaksi väitettä. ”Elämä on syntynyt ilman saunatonttua": negatiivinen ja "Elämä on syntynyt kemiallisen evoluution tuloksena (ns. abiogeneesi)”: positiivinen.

"Kaikkeus on syntynyt ilman saunatonttu meille vielä tuntemattomasta syystä.”
Negatiivinen, osittain turhalla lisämääreellä "meille tuntemattomasta syystä."

”Minä uskon, että saunatonttuja ei ole olemassa!”
Negatiivinen.

”Minä tiedän, että saunatonttuja voi olla olemassa tai heitä ei ole olemassa!”
Ei sisällä mitään väittämää.

”Saunatonttuja ei ole olemassa!”
Negatiivinen.

”Saunatonttuja on olemassa!”
Positiivinen.

gjhgjgjgjhg kirjoitti:

Oikea muotoilu olisi seuraava:

”Elämä on ilmeisesti syntynyt kemiallisen evoluution tuloksena (ns. abiogeneesi), eikä ole mitään tarvetta olettaa saunatontun vaikuttaneen siihen”.

”Kaikkeus on syntynyt meille vielä tuntemattomasta syystä, mutta yliluonnollisia entiteettejä ei syntymän selitykseksi tarvita. Kaikkeuden syntytapa on kuvattu fysiikan avulla.”


Olemassa olon väittäminen on positiivinen väite. Olemattomuuden väittäminen ei sitä ole, koska sellaisen todistaminen on yleensä mahdotonta.

Lue lisää

Niin, ateistit eivät ole voineet todistaa sitä, miten kaikkeus ja elämä ovat syntyneet, joten heillä on vielä paljon todistustaakkaa jäljellä, jos aikovat todistaa, että luojalla ei ole mitään tekemistä näiden tapahtumien kanssa.

Ateistit eivät ole todistaneet edes abiogeneesiä (kemiallista evoluutiota) ja sitä, miten se on tapahtunut. He sulkevat silti luojan pois mahdollisuutena, koska eivät voi hyväksyä sellaista vaihtoehtoa uskonnollisen paradigmansa vuoksi. Mitään järkevää syytä luoja-hypoteesin poissulkemiselle ei kuitenkaan ole (kaikkeuden ja elämän synty).

Siitä vain todistamaan: todistustaakka on teidän.

AteistiVaan on ollut rehellinen, kun sanoo ateismin olevan uskoa: uskoa siihen, että jumalia (tai luojia/luojaa) ei ole olemassa. Ateistit eivät tiedä sitä asiaa, mutta uskovat siihen lujasti. Ateistit korvaavat tiedon puutteen uskolla, mutta minä en: pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa tai että hän ei ole olemassa ja luojan olemassaolon todennäköisyys on paljon suurempi kuin Lentävän Spagettihirviön tai jonkin tarujen jumalan, joista on esitetty todisteita ja perusteluja riittävästi, jotta niitä ei ole järkevää pitää olemassaolevina.

ei-kirj kirjoitti:

Niin, ateistit eivät ole voineet todistaa sitä, miten kaikkeus ja elämä ovat syntyneet, joten heillä on vielä paljon todistustaakkaa jäljellä, jos aikovat todistaa, että luojalla ei ole mitään tekemistä näiden tapahtumien kanssa.

Ateistit eivät ole todistaneet edes abiogeneesiä (kemiallista evoluutiota) ja sitä, miten se on tapahtunut. He sulkevat silti luojan pois mahdollisuutena, koska eivät voi hyväksyä sellaista vaihtoehtoa uskonnollisen paradigmansa vuoksi. Mitään järkevää syytä luoja-hypoteesin poissulkemiselle ei kuitenkaan ole (kaikkeuden ja elämän synty).

Siitä vain todistamaan: todistustaakka on teidän.

AteistiVaan on ollut rehellinen, kun sanoo ateismin olevan uskoa: uskoa siihen, että jumalia (tai luojia/luojaa) ei ole olemassa. Ateistit eivät tiedä sitä asiaa, mutta uskovat siihen lujasti. Ateistit korvaavat tiedon puutteen uskolla, mutta minä en: pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa tai että hän ei ole olemassa ja luojan olemassaolon todennäköisyys on paljon suurempi kuin Lentävän Spagettihirviön tai jonkin tarujen jumalan, joista on esitetty todisteita ja perusteluja riittävästi, jotta niitä ei ole järkevää pitää olemassaolevina.

Lue lisää

"Niin, ateistit eivät ole voineet todistaa sitä, miten kaikkeus ja elämä ovat syntyneet, joten heillä on vielä paljon todistustaakkaa jäljellä, jos aikovat todistaa, että luojalla ei ole mitään tekemistä näiden tapahtumien kanssa."
Kukaan ei aio todistaa tuollaista, sen negatiivisen väittämän todistaminen kun ei edelleenkään ole mahdollista. Mikä tässä on nyt sinulle liian vaikeaa ymmärtää?

"Ateistit eivät ole todistaneet edes abiogeneesiä (kemiallista evoluutiota) ja sitä, miten se on tapahtunut. He sulkevat silti luojan pois mahdollisuutena, koska eivät voi hyväksyä sellaista vaihtoehtoa uskonnollisen paradigmansa vuoksi. Mitään järkevää syytä luoja-hypoteesin poissulkemiselle ei kuitenkaan ole (kaikkeuden ja elämän synty)."
Luominen ei selitä mitään, siksi ei voi olla selitys kaikkeuden ja elämän synnylle. "Goddidit" ei sisällä mitään informaatiota ja sen todistusarvo on nolla. Jos joku pystyy uskottavasti postuloimaan luomismekanismin ja sen, mistä se luoja on peräisin, niin asia voisi ehkä muuttua mielenkiintoiseksi. Nykyinen uskisten käsienheiluttelu ja vetoaminen erivapauksiin ei kuitenkaan sitä tee.

"Ateistit eivät tiedä sitä asiaa, mutta uskovat siihen lujasti."
Niin. Näin tekee jokainen ihminen ihan jokaisen asian olevuuden/olemattomuuden osalta. Kukaan meistä ei voi täysin 100% varmaksi sanoa että yhtään mitään on olemassa, mutta jotta meidän ei tarvitsisi viettää koko elämäämme nussimalla pilkkuja jokaisessa interaktiossamme käytämme erilaisia abstrakteja määritteitä, kuten esim. määrittelemme "olemattomuuden" sellaisena minkä puolesta ei ole mitään todisteita ja minkä olemassaolon todennäköisyys on häviävän pieni.

"pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa tai että hän ei ole olemassa ja luojan olemassaolon todennäköisyys on paljon suurempi kuin Lentävän Spagettihirviön tai jonkin tarujen jumalan, joista on esitetty todisteita ja perusteluja riittävästi, jotta niitä ei ole järkevää pitää olemassaolevina."
Ihan vapaasti, voit uskoa mihin haluat, mutta faktaa on se, että nuo ovat kaikki yhtä todennäköisiä olemassaolonsa suhteen. Ja se todennäköisyys lähenee asymptoottisesti nollaa.

asdgsadghda kirjoitti:

"Niin, ateistit eivät ole voineet todistaa sitä, miten kaikkeus ja elämä ovat syntyneet, joten heillä on vielä paljon todistustaakkaa jäljellä, jos aikovat todistaa, että luojalla ei ole mitään tekemistä näiden tapahtumien kanssa."
Kukaan ei aio todistaa tuollaista, sen negatiivisen väittämän todistaminen kun ei edelleenkään ole mahdollista. Mikä tässä on nyt sinulle liian vaikeaa ymmärtää?

"Ateistit eivät ole todistaneet edes abiogeneesiä (kemiallista evoluutiota) ja sitä, miten se on tapahtunut. He sulkevat silti luojan pois mahdollisuutena, koska eivät voi hyväksyä sellaista vaihtoehtoa uskonnollisen paradigmansa vuoksi. Mitään järkevää syytä luoja-hypoteesin poissulkemiselle ei kuitenkaan ole (kaikkeuden ja elämän synty)."
Luominen ei selitä mitään, siksi ei voi olla selitys kaikkeuden ja elämän synnylle. "Goddidit" ei sisällä mitään informaatiota ja sen todistusarvo on nolla. Jos joku pystyy uskottavasti postuloimaan luomismekanismin ja sen, mistä se luoja on peräisin, niin asia voisi ehkä muuttua mielenkiintoiseksi. Nykyinen uskisten käsienheiluttelu ja vetoaminen erivapauksiin ei kuitenkaan sitä tee.

"Ateistit eivät tiedä sitä asiaa, mutta uskovat siihen lujasti."
Niin. Näin tekee jokainen ihminen ihan jokaisen asian olevuuden/olemattomuuden osalta. Kukaan meistä ei voi täysin 100% varmaksi sanoa että yhtään mitään on olemassa, mutta jotta meidän ei tarvitsisi viettää koko elämäämme nussimalla pilkkuja jokaisessa interaktiossamme käytämme erilaisia abstrakteja määritteitä, kuten esim. määrittelemme "olemattomuuden" sellaisena minkä puolesta ei ole mitään todisteita ja minkä olemassaolon todennäköisyys on häviävän pieni.

"pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa tai että hän ei ole olemassa ja luojan olemassaolon todennäköisyys on paljon suurempi kuin Lentävän Spagettihirviön tai jonkin tarujen jumalan, joista on esitetty todisteita ja perusteluja riittävästi, jotta niitä ei ole järkevää pitää olemassaolevina."
Ihan vapaasti, voit uskoa mihin haluat, mutta faktaa on se, että nuo ovat kaikki yhtä todennäköisiä olemassaolonsa suhteen. Ja se todennäköisyys lähenee asymptoottisesti nollaa.

Lue lisää

"mutta jotta meidän ei tarvitsisi viettää koko elämäämme nussimalla pilkkuja jokaisessa interaktiossamme käytämme erilaisia abstrakteja määritteitä,"

Wau, samassa lauseessa rumaa puhetta ja sivistyssanoja! Kyllä sinä osaat!

"pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa tai että hän ei ole olemassa ja luojan olemassaolon todennäköisyys on paljon suurempi kuin Lentävän Spagettihirviön tai jonkin tarujen jumalan, joista on esitetty todisteita ja perusteluja riittävästi, jotta niitä ei ole järkevää pitää olemassaolevina."
Ihan vapaasti, voit uskoa mihin haluat, mutta faktaa on se, että nuo ovat kaikki yhtä todennäköisiä olemassaolonsa suhteen. Ja se todennäköisyys lähenee asymptoottisesti nollaa. "

No lyöpä sitä faktaa sitten pöytään ja esitä vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita tai tutkimustuloksia, joissa on verrattu deististä luojakäsitystä tarujen jumaliin ja ateistien keksimiin mielikuvitusolentoihin!

Minä en edelleenkään usko, joten poikkean siltä osin jyrkästi tämän palstan ateisteista, jotka uskovat, että jumalia ja luojaa/luojia ei ole olemassa (eikä sen puoleen mitään muutakaan yliluonnollista).

"No lyöpä sitä faktaa sitten pöytään ja esitä vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita tai tutkimustuloksia, joissa on verrattu deististä luojakäsitystä tarujen jumaliin ja ateistien keksimiin mielikuvitusolentoihin!"

Ei tarvitse, sillä kummankaan puolesta ei ole mitään todisteita eikä mitään syytä olettaa niitä olevaksi. Käytännön todennäköisyys kaikille noille on siis nolla.

Niin, ja ateistit eivät usko että luojia tai jumalia ei ole olemassa, vaan he eivät usko että niitä on olemassa. Sinulla menee jatkuvasti negaatiot sekaisin.

asdgsadghda kirjoitti:

"No lyöpä sitä faktaa sitten pöytään ja esitä vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita tai tutkimustuloksia, joissa on verrattu deististä luojakäsitystä tarujen jumaliin ja ateistien keksimiin mielikuvitusolentoihin!"

Ei tarvitse, sillä kummankaan puolesta ei ole mitään todisteita eikä mitään syytä olettaa niitä olevaksi. Käytännön todennäköisyys kaikille noille on siis nolla.

Niin, ja ateistit eivät usko että luojia tai jumalia ei ole olemassa, vaan he eivät usko että niitä on olemassa. Sinulla menee jatkuvasti negaatiot sekaisin.

Lue lisää

Kirjoitan vielä nuo auki.

Trööttan luulee siis että ateisti on ihminen joka uskoo että jumalia ei ole. Tämä on väärin. Ateisti on ihminen, joka ei usko että jumalia on. Ateistin negatiivinen kanta on uskoon, ei jumaliin.

asdgsadghda kirjoitti:

"No lyöpä sitä faktaa sitten pöytään ja esitä vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita tai tutkimustuloksia, joissa on verrattu deististä luojakäsitystä tarujen jumaliin ja ateistien keksimiin mielikuvitusolentoihin!"

Ei tarvitse, sillä kummankaan puolesta ei ole mitään todisteita eikä mitään syytä olettaa niitä olevaksi. Käytännön todennäköisyys kaikille noille on siis nolla.

Niin, ja ateistit eivät usko että luojia tai jumalia ei ole olemassa, vaan he eivät usko että niitä on olemassa. Sinulla menee jatkuvasti negaatiot sekaisin.

Lue lisää

AteistiVaan on sanonut toistuvasti, että ateistit uskovat, ettei jumalia ole. Kumpaako teistä nyt sitten uskoisin?

Ja kyllähän tyypillinen ateisti uskovainen on, koska ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa eikä sitä, että hänestä esitettäisiin todisteita nyt tai tulevaisuudessa. Ateistin uskoon kuuluu tosiasioiden kieltäminen: ateisti ei hyväksy yhtä ainoaa todistetta luojasta, vaikka mitään muuta ei ole olemassakaan kuin todisteita hänestä.

trööttan1 kirjoitti:

AteistiVaan on sanonut toistuvasti, että ateistit uskovat, ettei jumalia ole. Kumpaako teistä nyt sitten uskoisin?

Ja kyllähän tyypillinen ateisti uskovainen on, koska ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa eikä sitä, että hänestä esitettäisiin todisteita nyt tai tulevaisuudessa. Ateistin uskoon kuuluu tosiasioiden kieltäminen: ateisti ei hyväksy yhtä ainoaa todistetta luojasta, vaikka mitään muuta ei ole olemassakaan kuin todisteita hänestä.

Lue lisää

Niin, ja ateisti on täyttänyt tiedon puutteen uskolla, joten kyllä se tyypillinen ateisti uskovainen on.

Juoppo trööttani se vaan keksii taas asioita omasta päästään.

Faktoja:
- Ateisti ei usko jumaliin.
- Luojista, jumalista, menninkäisistä tai muistakaan satuolennoista ei ole yhtään vertaisarvioinnin läpikäynyttä, yleisesti hyväksyttyä todistetta.
- Ateisti ei usko jumaliin. (toistoa, jotta ehkä joskus ymmärtäisit tämän)
- Ateisti ei määritelmällisesti ota kantaa mihinkään muuhun, kuin positioonsa suhteessa uskoon, kaikki muut trööttanin kuvittelemat attribuutit ovat vain juopon harhoja.

Minulle on ihan yksi paskan hailee mitä sinä uskot, mutta jos yrität olla niin uskomattoman röyhkeä että väität hourujasi todeksi ilman ainuttakaan todistetta, niin tulen polkemaan sinut maanrakoon joka vitun kerta kun sen juopon turpasi aukaiset. Puhumattakaan tuosta suorasta valehtelusta ja maalitolppien siirtelystä johon turvaudut heti kun et enää muutakaan keksi.

ei-kirj kirjoitti:

Niin, ateistit eivät ole voineet todistaa sitä, miten kaikkeus ja elämä ovat syntyneet, joten heillä on vielä paljon todistustaakkaa jäljellä, jos aikovat todistaa, että luojalla ei ole mitään tekemistä näiden tapahtumien kanssa.

Ateistit eivät ole todistaneet edes abiogeneesiä (kemiallista evoluutiota) ja sitä, miten se on tapahtunut. He sulkevat silti luojan pois mahdollisuutena, koska eivät voi hyväksyä sellaista vaihtoehtoa uskonnollisen paradigmansa vuoksi. Mitään järkevää syytä luoja-hypoteesin poissulkemiselle ei kuitenkaan ole (kaikkeuden ja elämän synty).

Siitä vain todistamaan: todistustaakka on teidän.

AteistiVaan on ollut rehellinen, kun sanoo ateismin olevan uskoa: uskoa siihen, että jumalia (tai luojia/luojaa) ei ole olemassa. Ateistit eivät tiedä sitä asiaa, mutta uskovat siihen lujasti. Ateistit korvaavat tiedon puutteen uskolla, mutta minä en: pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa tai että hän ei ole olemassa ja luojan olemassaolon todennäköisyys on paljon suurempi kuin Lentävän Spagettihirviön tai jonkin tarujen jumalan, joista on esitetty todisteita ja perusteluja riittävästi, jotta niitä ei ole järkevää pitää olemassaolevina.

Lue lisää

"AteistiVaan on ollut rehellinen, kun sanoo ateismin olevan uskoa: uskoa siihen, että jumalia (tai luojia/luojaa) ei ole olemassa."

Kaikki meistä uskovat erilaisiin asioihin. Oleellista on, että uskomukset perustuvat johonkin järkevään ja että uskomuksen varmuus on suhteessa sen puolesta olevaan näyttöön. Koen nollahypoteesin, että asioita ei oleteta olevan olemassa kunnes niiden puolesta on näyttöä varsin hyvänä lähtökohtana.

Uskovilla ei ole esittää järkevää näyttöä sen enempää luojan kuin enkeleidenkään suhteen. En usko siivekkäisiin ihmisiin, puhuviin käärmeisiin enkä jumaliin. Menen jopa niin pitkälle, että uskon, ettei näitä ole olemassa, mutta samalla en väitä tietäväni tätä. Jos jonakin päivänä näen puhuvan käärmeen ystäväni kanssa täysissä mielenvoimissa, niin tokihan tämän jälkeen alan uskomaan puhuvien käärmeiden olemassa oloon.

Se, että rinnastat uskomuksen "puhuvia käärmeitä ei ole" samalle viivalle uskomuksen "puhuvia käärmeitä on" kanssa, on minusta äärimmäistä idiotismia. Mitä uskomattomampi väite sitä vahvemman näytön se vaatii, jotta siihen uskominen olisi järkevää. Maailma selittyy parhaiten tieteen metodilla ja yliluonnollisista asioista kuten aivoista irrallisista hengistä ei ole mitään tieteellistä näyttöä.

Ei kannata takertua sanaan "uskoa". Jos joku pitää jumalien olemassa olon todennäköisyytenä 49% ja toinen 0.000000000001%, niin voidaako sanoa, että kumpikin "uskoo, ettei jumailia ole"? Ja mitä eroa on oikeastaan, sillä ettei usko jumaliin tai että uskoo, ettei jumalia ole?

AteistiVaan kirjoitti:

"AteistiVaan on ollut rehellinen, kun sanoo ateismin olevan uskoa: uskoa siihen, että jumalia (tai luojia/luojaa) ei ole olemassa."

Kaikki meistä uskovat erilaisiin asioihin. Oleellista on, että uskomukset perustuvat johonkin järkevään ja että uskomuksen varmuus on suhteessa sen puolesta olevaan näyttöön. Koen nollahypoteesin, että asioita ei oleteta olevan olemassa kunnes niiden puolesta on näyttöä varsin hyvänä lähtökohtana.

Uskovilla ei ole esittää järkevää näyttöä sen enempää luojan kuin enkeleidenkään suhteen. En usko siivekkäisiin ihmisiin, puhuviin käärmeisiin enkä jumaliin. Menen jopa niin pitkälle, että uskon, ettei näitä ole olemassa, mutta samalla en väitä tietäväni tätä. Jos jonakin päivänä näen puhuvan käärmeen ystäväni kanssa täysissä mielenvoimissa, niin tokihan tämän jälkeen alan uskomaan puhuvien käärmeiden olemassa oloon.

Se, että rinnastat uskomuksen "puhuvia käärmeitä ei ole" samalle viivalle uskomuksen "puhuvia käärmeitä on" kanssa, on minusta äärimmäistä idiotismia. Mitä uskomattomampi väite sitä vahvemman näytön se vaatii, jotta siihen uskominen olisi järkevää. Maailma selittyy parhaiten tieteen metodilla ja yliluonnollisista asioista kuten aivoista irrallisista hengistä ei ole mitään tieteellistä näyttöä.

Ei kannata takertua sanaan "uskoa". Jos joku pitää jumalien olemassa olon todennäköisyytenä 49% ja toinen 0.000000000001%, niin voidaako sanoa, että kumpikin "uskoo, ettei jumailia ole"? Ja mitä eroa on oikeastaan, sillä ettei usko jumaliin tai että uskoo, ettei jumalia ole?

Lue lisää

Ero on sama kuin ”innocent” vs. ”not guilty” Yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa. Siellä ei ketään todeta syyttömäksi, koska siitähän meillä ei voi olla tietoa. Voimme korkeintaan sanoa että esitettyjen todisteiden valossa syytetty ei ole syyllinen.

No ihan taatusti vaadimme todisteita jos sinä väität että jokin näkymätön on olemassa! Mitä uskomattomampi väite, sen vakuuttavammat todisteet se vaatii.

asdgsadghda kirjoitti:

No ihan taatusti vaadimme todisteita jos sinä väität että jokin näkymätön on olemassa! Mitä uskomattomampi väite, sen vakuuttavammat todisteet se vaatii.

näkymätön?
voima?
millainen puntari sinulla on, siinä ei näy mitään ja kuitenkin puhut voimasta

Minä näen joka hetki monenlaista ja tiedän että se on voiman aikaansaamaa esimerkiksi jumalan? kieltämistä? Tiedetään siis että näkymätön pystytään kieltämään ja se mitä näkyy ei ole siitä? voimasta?
Pitää vain riisua se omatekemä uskomus pois

mieli_hoi kirjoitti:

näkymätön?
voima?
millainen puntari sinulla on, siinä ei näy mitään ja kuitenkin puhut voimasta

Minä näen joka hetki monenlaista ja tiedän että se on voiman aikaansaamaa esimerkiksi jumalan? kieltämistä? Tiedetään siis että näkymätön pystytään kieltämään ja se mitä näkyy ei ole siitä? voimasta?
Pitää vain riisua se omatekemä uskomus pois

Lue lisää

Jatketaan sitten kun lääkityksesi alkaa vaikuttamaan ja tekstistäsi saa jotain selkoa.

Kekgodosksk kirjoitti:

Jatketaan sitten kun lääkityksesi alkaa vaikuttamaan ja tekstistäsi saa jotain selkoa.

Kun tiedät mitä olet kieltämässä, katsotaan siten miten se kieltäminen pitää toteuttaa.
Mitä kiellät kieltäessäsi jumala käsityksen mielessäsi, miten se saa sinun mielestäsi kun siellä ei ole mitään kuten väität

mieli_hoi kirjoitti:

Kun tiedät mitä olet kieltämässä, katsotaan siten miten se kieltäminen pitää toteuttaa.
Mitä kiellät kieltäessäsi jumala käsityksen mielessäsi, miten se saa sinun mielestäsi kun siellä ei ole mitään kuten väität

Lue lisää

Noista houreistasi ei edelleenkään saa mitään tolkkua. Tarkista lääkityksesi ennen tänne palaamista.

Ota lääkkeesi ja palaa sen jälkeen uudestaan asiaan. Tai oikestaan, älä palaa.

asdgsadghda kirjoitti:

Ota lääkkeesi ja palaa sen jälkeen uudestaan asiaan. Tai oikestaan, älä palaa.

Syotan ne sinulle. Enka tunne asiasta saalia. "asdgsadghda" Pitaisiko? Ateismi ei sinua pelastanut.

J-JMN-NK-Sa-K kirjoitti:

Syotan ne sinulle. Enka tunne asiasta saalia. "asdgsadghda" Pitaisiko? Ateismi ei sinua pelastanut.

Ei tuo typerä ja mitääntarkoittamaton sana-ja kirjainsekoilusi ole enää ainakaan kymmeneen vuoteen ketään missään kiinnostanut. Eikä sitä ennenkään muuten kuin kuriositeettimielessä.

Miten voit sanoa etta jokin, josta et saa mitaan selvyytta on huijausta? Et kai pelaa shakkia, ja vaita toisen huijaavan, jos han kuitenkin pelaa saantojen mukaan. Ajatella jos saisit viela pelata pelin kehittajaa vastaan, ja jalleen vaittaisit etta tuo huijaa.

Lisataan viela, etta sydameni lahentelee jo houhenen keveytta, ja silla on siis yllattavan hyva olo...

J-JMN-NK-Sa-K kirjoitti:

Lisataan viela, etta sydameni lahentelee jo houhenen keveytta, ja silla on siis yllattavan hyva olo...

Todista itsesi terveeksi. Muuten olet pollopaa.

Ei minun tarvi, Riittaa etta todistan sinut sairaaksi. Minulla ei ole taakkaa.

J-JMN-NK-Sa-K kirjoitti:

Ei minun tarvi, Riittaa etta todistan sinut sairaaksi. Minulla ei ole taakkaa.

Eikä järkeä.

J-JMN-NK-Sa-K kirjoitti:

Ei minun tarvi, Riittaa etta todistan sinut sairaaksi. Minulla ei ole taakkaa.

"Lahjakkuutesi" riittaa vain valelaakariksi, joten lausuntosi ovat paskapaperia.
"Terveytesi" riittaa potilaaksi.

Uskovainen on aina latvastaan titityy eli talitintti.

Vaikea kumota sellaista mitä ei ole. Minua ei kiinnosta vitunkaan vertaa jonkun uskiksen harhaiset houreet, ne eivät todista muusta kuin uskiksen mielenhäiriöstä.

Se että joku asia on "vaikea kumota" ei ole relevantti argumentti. Monet väitteet on "vaikea kumota" tai "vaikea todistaa tosiksi"

Kyllä oikeudessa ajoittain saadaan todisteita siitä ettö tekijä EI OLLUT paikalla. Aina sen todistaminen ei ole "helppoa", usein se on "vaikeaa" vaikka syytetty olisi tosiasiallisesti syytön eikä ollut paikalla

Ei. Ja jumala on helppo todistaa olemattomaksi. Ainoa lähde jumalan olemassaololle on raamattu, ja raamattu on ihmisten kirjoittama fiktiivinen teos. Ergo, jumala on fiktiivinen.

MOT.

Hihhuli saa pankista lainaa seuraavasti:

Uskova menee pankkiin hakemaan lainaa mopedin ostamista varten. Hänen suunnitelmissaan on ajella mopolla kesällä suviseuroille.
Uskova: Päivää taloon. Tulin hakemaan lainaa mopediin.
Pankinjohtaja: Päivää päivää. Millaiset vakuudet teillä mahtaa olla?
U: Todistakaa, ettei minulla ole vakuuksia.
P: Kuulkaas nyt. Se olette te, joka joudutte todistamaan vakuutenne!
U: Jos minä sanon, että minulla on vakuudet, teidän pitää uskoa minua. Uskonhan minä itsekin vakuuksiini.
P: Mutta kun minä nyt en vaan usko pelkästään teidän väitteisiinne. Teidän pitää antaa jotain konkreettisempaa todistetta väitteidenne tueksi.
U: Olen saanut vakuuksistani niin varman kokemuksen, että tiedän niiden olevan totta. Vakuuteni puhuvat minulle päivittäin. Juuri tänäänkin vakuuteni muistutti minulle, että nyt on mentävä pankkiin hakemaan mopolainaa, jottei mene ensi kesän sanankuulo ohi korvien.
P: Miten saisitte ne vakuutenne puhumaan myös minulle?
U: Teidän pitää vain uskoa lujasti ja vilpittömästi. Kun otatte vakuuteni sydämeenne, ne avautuvat teillekin ja koette kuin uudesti syntyneenä niiden todistusvoiman.
P: Jaaha. No miten olette suunnitellut maksaa lainanne takaisin?
U: Ajattelin rukoilla vakuuksiltani hartaasti, että ne maksaisivat lainan ennemmin tai myöhemmin.
P: No tämähän on tällä selvä. Menkää kassalle ja hakekaa rahanne.