Vinkkejä järkkärin ostoon. Nikonin D5300?

Olen kuvannut nyt vuoden pari vanhalla Nikonin D3100:lla perusobjektiivilla ja nyt olisi aika ostaa käyttöön uusi kamera. Kuvaan kameralla enimmäkseen henkilökuvausta, lemmikuvausta ja erilaisia tapahtumia. Kuvaan myös luonnossa, mutta en ala hifistelemään tuolla puolella. Kävin vastikään valokuvauskurssin, jossa vielä virkistin kuvaustaitojani, joten nyt kuvaamisinto on kohdillaan. Uuden kameran kanssa olen asettanut seuraavia vaatimuksia:

- Hinta saisi nousta (mukana tulevan objektiivin kanssa) enintään tonniin, mutta vähempi parempi. Pelkän rungon kipuraja 800e.
- Kameraa käytetään välillä myös lehtikuvaukseen, eli laadun pitäisi taipua lehden sivulle. Paljonhan tämä on tietenkin myös objektiivista ja kuvaajasta kiinni.
- Koen croppikennoisen riittäväksi minulle
- Ensisijaisesti etsin Nikonia (tuttu ja turvallinen), Canon on myös vaihtoehto
- Koko saisi olla sen verran näppärä, että sitä on helppo pitää mukana.

Olen katsonut nyt Black Fridayn kynnyksellä alla olevaa tarjousta, eli D5300 runkoa, mukana AF-S 18-140mm f/3.5-5.6G VR -objektiivi. Mitä mieltä tällaisesta aloitusyhdistelmästä, jota sitten alkaa täyttää objektiiveilla?

https://www.rajalacamera.fi/nikon-d5300-runko-musta.html
Ilmoita


Tuolla laatu riittää aivan keveästi lehtikuviin. Kennon koosta se ei ole kiinni. Täyskennoa eli kinokoon kennoa pidetään mielestäni vähän turhaan jonain tavoiteltavana graalin maljana, joita pienemmillä ei tee mitään? Sitäpaitsi isompiakin kennoja löytyy. ”Täyskenno” ei siis tosiaan ole mikään ”täys”. Uskon että useimmat ns. pikselinviilaajat eivät edes pysty sanomaan kuvasta, että onko otettu ”cropilla” vai ”kinokennolla.
Objektiivi on ok. mutta ei enempää. Valovoima ei ole kovin hyvä, mutta polttovälialue monikäyttöinen. ”Croppiin” parempi zoomi olisi 16-85 f2,8-4. Sitä on kehuttu testeissä, mutta on selvästi kalliimpi.
Piirrossa et luultavasti oikeasti huomaa eroa kiinteäpolttoväliseen. Vaikka olisihan Nikonilla hyviä kiinteitäkin tarjolla. Esimerkiksi croppiin tarkoitettu 35mm f1.8 on hyvä ja halpa, samoin kinokennoisellekkin sopivat 50mm f1,8 ja vähän kallimpi Nikkor on 85mm. f1.8.
Ilmoita
Runko on ihan hyvä tuohon käyttöön. Objektiivi ei.
Ilmoita
Kun selvästikin olet tosissasi harrastuksen kanssa niin ehdottomasti suosittelen rungoksi nikon 7200. 18-140 on oikeasti hyvä yleisobjektiivi vaikka ei canonistille kelpaa.

https://www.rajalacamera.fi/nikon-d7200-runko.html

https://www.rajalacamera.fi/nikon-d7200-18-140mm-f-3-5-5-6g-vr-jarjestelmakamera.html
1 VASTAUS:
Joo, ei ole mitään järkeä pilata hyvän rungon ominaisuuksia huonolla zoooooooomilla. Pienikokoista ja hyvälaatuista zoom-objektiivia ei ole olemassakaan.

Kun haetaan pienikokoista järkkäriä, jota on helppo pitää mukana, niin itselläni on tuollaisessa käytössä Fujin X Pro2. Siihen saa parin f/2.0 23 mm ja f/2.0 50 mm, jolloin kokonaisuus on todella pieni, sääsuojattu ja suorituskykyinen.
+Lisää kommentti
Tehdään vähän parempi analyysi:

"...enintään tonniin... Pelkän rungon kipuraja 800e."

Ollaan taas liikenteessä hieman epärealistisella budjetille. Lasitavara on aina se kalliimpi osa toimivasta järjestelmästä. Runkoja saa halvallakin. Mainittu Nikon on monessa suhteessa ihan ok, mutta se ei ole sääsuojattu (luontokuvaus), eikä siinä ole kahta korttipaikkaa (lehtityö).

"...välillä myös lehtikuvaukseen... Paljonhan tämä on tietenkin myös objektiivista ja kuvaajasta kiinni"

Juuri noin. Rungon kuvanlaatu riittää. Yleensä kuitenkin, jos on pako onnistua, niin käytetään runkoja joissa on kaksi korttipaikkaa.

"...croppikennoisen riittäväksi minulle..."

Varmasti, vaikka iso osa lehtityöstä tehdään yhä kinokennoisella. Nyt on Rajalalla on hyvä black friday tarjous myös Canonin 6D mark II:sta (näytttää olevan vielä ykköstäkin, mutta tuohon käyttöön kakkonen on parempi). Ammattilaiset käyttävät kutosta kakkos tai kolmosrunkona. Se ei ole yhtä kestävä kuin vitonen, saati ykkönen, mutta ihan ok.

"...Nikonia (tuttu ja turvallinen), Canon on myös vaihtoehto"

Sinulla ei ole järjestelmässä mitään sellaista, minkä takia olisi pakko pitäytyä yhdessä merkissä. Siinä mielessä olet vapaa valitsemaan.

"Koko saisi olla sen verran näppärä, että sitä on helppo pitää mukana."

Jos mennään koko edellä, niin silloin valinta on Fuji tai Olympus. Itse kuvasin jokin vuosi sitten yhden yhdistyksen nettisivuja ja nyttemmin reissukuvia Fujin X Pro2:lla, josta on black friday tarjous ainakin Superkuvassa ja Foto Monzassa. Siihen objektiiveiksi mentäessä koko edellä f/2.0 23 mm ja f/2.0 50 mm. Pienikokoinen ja suorituskykyinen sääsuojattu järjestelmä, jossa on kaksi korttipaikkaa rungossa. Tuo olisi aika täydellinen käyttöösi, jos et havittele pitkiä teleobjektiiveja.

Pitkiä teleobjektiiveja saa hyvin käytettynä Canoniin ja Nikoniinkin melko hyvin, jolloin valinta kannattaa tehdä niiden välillä. Jos ajattelit ostaa tänä vkl. niin yllä mainittu Rajalasta Nikon D7200 tai Canon 6D mark II voisivat tulla kyseeseen. Nikonin prime objektiiveja en tunne kovin hyvin, Canoniin varmasti ensin f/2.0 35 mm ja myöhemmin pariksi kasivitonen.
1 VASTAUS:
Yksi mitä en ottanut huomioon tuossa on, että 6D mark II on myös vain yhden kortin runkoja. Monessa suhteessa hyvä, pienikokoinen ja suorituskykyinen runko, mutta et saa kuvia suoraan kahdelle kortille.
+Lisää kommentti
Itse olen käyttänyt D5100 runkoa tuon 18 - 200 mm Nikkorin kanssa sekä myös 18 - 140 mm:stä. Tuo runko toimi mainiosti joskin se muuttui aikoinaan D7100:n ja D500:n. Nuo linssit ovat hyllyllä ja ajoittain käytössä jos katson vakiona käyttämäni 16 - 80 millisen olevan liian lyhyt. Noilla saa kuvia joita jotkut haukkuvat mutta minusta ne kelpaavat kaikkeen mihin tänään kuvia tarvitaan aina A3+ kokoon asti. Netissähän ei erottelua käytetä kuin 2 Mpix asti vaikka nuo rungot antavan 20 - 24 Mpix erottelun.

Itse olen zoomien kannalla vaikka joillain on primeusko tiukassa. Harvassa paikassa kuitenkin primestä on todellista hyötyä ainakaan jos kuvat esitetään nettiympäristössä. Jos alat tekemään seinän kokoisia tapetteja kuvistasi niin saattaa olla mietinnön paikka.
9 VASTAUSTA:
Sanoisin, että nyt mennään sieltä, missä aita on matalin. :) Jos on hyvä runko, mitä nykyisin myytävät rungot kuvateknisesti ovat, ei ole mitään syytä käyttää ehdoin tahdoin huonoja objektiiveja. Primeilla aloittelija pystyy hankkimaan peruspolttovälit laadukkaampina, kevyempinä ja halvemmalla kuin zoomeilla. Ensimmäinen zoomi, mitä usein kannattaa harkita on 70 - 200 kinovastaava tele.
Canonisti kirjoitti:
Sanoisin, että nyt mennään sieltä, missä aita on matalin. :) Jos on hyvä runko, mitä nykyisin myytävät rungot kuvateknisesti ovat, ei ole mitään syytä käyttää ehdoin tahdoin huonoja objektiiveja. Primeilla aloittelija pystyy hankkimaan peruspolttovälit laadukkaampina, kevyempinä ja halvemmalla kuin zoomeilla. Ensimmäinen zoomi, mitä usein kannattaa harkita on 70 - 200 kinovastaava tele.
Canonisti on muistini mukaan primeuskovainen. Olen eri mieltä kanssasi käytännössä. Tietysti jos vain kuvaat tarkastellaksesi kuvien nurkkia 400% koossa niin olet nähtävästi ainakin lähellä totuutta.

Kuitenkin jos otat kuvia turistikäyttöön niin vaikka 18 - 200 zoomisi ei nurkistaan ottaisi saman veroista kuvaa kuin keskeltä ja vaikka senkin erottelu olisi vain 10 megan luokkaa vaikka kamera antaa 20 megaan mahdollisuuden niin mihin sinä niitä kuviasi käytät? Nettiin riittää 2 Mpix kuvat ja 10 megan kuvista olen aikoinaan (D200) printannut seuran näyttelyihin A3+ kuvia ilman yhtäkään valitusta huonosta kuvanlaadusta. Tuolla lasilla olen noita turistikuvia kuvannut satoja jos en tuhansia vuosien kuluessa. Primeinä olisin tarvinnut ainakin jonkun laajakulman 18 - 24 mm, "normaalin" 35 - 50 mm, lyhyen telen n. 100 mm ja pidemmän 200 mm jotta olisin samat kuvat saanut kuvattua jälkikroppauksella. Nyt selvisin yhdellä ilman optiikan vaihtoa hallitsemattomissa olosuhteissa ja siten vähemmällä kennon pölyyntymisellä/roskaantumisella.

Nykyinen kropissa käyttämäni 16 - 80 mm sopii enemmistöön noita kuvaustilamteita kropilla, täyttä kennoa käytän taas toisiin tarkoituksiin ja jos haluan todella hyvää erottelua vaikka vain tulostukseen suuriin kuviin. Suuria harvoin tarvitsee mutta suurin tulostuttamani on reilun 3 x 2 metriä 36 Mpix D800 kuvasta kuvattuna zoomilla. Matkoilla kun juurikaan muita en käytä kuin makrokuvaukseen. Myös suosimasi 70 - 200 F2.8 Nikkor kuuluu valikoimiini! Täyskennoisiin minä vakiona käytän 24 - 120 mm jonka kuvakulmat ovat samat kuin tuon kropin 16 - 80 mm.

Saat sinä olla primeuskossasi vapaassa maassa mutta ei se autuaaksi tee ketään!
Extyökkäri kirjoitti:
Canonisti on muistini mukaan primeuskovainen. Olen eri mieltä kanssasi käytännössä. Tietysti jos vain kuvaat tarkastellaksesi kuvien nurkkia 400% koossa niin olet nähtävästi ainakin lähellä totuutta.

Kuitenkin jos otat kuvia turistikäyttöön niin vaikka 18 - 200 zoomisi ei nurkistaan ottaisi saman veroista kuvaa kuin keskeltä ja vaikka senkin erottelu olisi vain 10 megan luokkaa vaikka kamera antaa 20 megaan mahdollisuuden niin mihin sinä niitä kuviasi käytät? Nettiin riittää 2 Mpix kuvat ja 10 megan kuvista olen aikoinaan (D200) printannut seuran näyttelyihin A3+ kuvia ilman yhtäkään valitusta huonosta kuvanlaadusta. Tuolla lasilla olen noita turistikuvia kuvannut satoja jos en tuhansia vuosien kuluessa. Primeinä olisin tarvinnut ainakin jonkun laajakulman 18 - 24 mm, "normaalin" 35 - 50 mm, lyhyen telen n. 100 mm ja pidemmän 200 mm jotta olisin samat kuvat saanut kuvattua jälkikroppauksella. Nyt selvisin yhdellä ilman optiikan vaihtoa hallitsemattomissa olosuhteissa ja siten vähemmällä kennon pölyyntymisellä/roskaantumisella.

Nykyinen kropissa käyttämäni 16 - 80 mm sopii enemmistöön noita kuvaustilamteita kropilla, täyttä kennoa käytän taas toisiin tarkoituksiin ja jos haluan todella hyvää erottelua vaikka vain tulostukseen suuriin kuviin. Suuria harvoin tarvitsee mutta suurin tulostuttamani on reilun 3 x 2 metriä 36 Mpix D800 kuvasta kuvattuna zoomilla. Matkoilla kun juurikaan muita en käytä kuin makrokuvaukseen. Myös suosimasi 70 - 200 F2.8 Nikkor kuuluu valikoimiini! Täyskennoisiin minä vakiona käytän 24 - 120 mm jonka kuvakulmat ovat samat kuin tuon kropin 16 - 80 mm.

Saat sinä olla primeuskossasi vapaassa maassa mutta ei se autuaaksi tee ketään!
Optiikka ei ole uskonto vaan ihan fysiikkaa. On hyviä zoomeja, mutta niistä harvemmin puhutaan täällä, koska silloin ollaan äkkiä tuhansien eurojen hintaluokassa. Halvimmat käyttökelpoiset ovat luokkaa 1500 €, kuten Canonin f/4.0 70-200 IS.

Itse kuvasin tosi pitkään kokonaan ilman zoomeja, nyt on taas yksi laukussa. Se on tosin ihan omassa laukussaan, koska yleensä en viitsi sitä kantaa, vaan se tulee mukaan vain kun ollaan liikkeellä autolla. En ole 100-400:een oikein tyytyväinen, mutta kun Fujiin ei oikein ole muutakaan teleobjektiivia. Jos haluaa oikeasti teleobjektiiveja, niin silloin valinta on Canon tai Nikon.

Aloittelijan kannattaa ensin ostaa perus primet (kinovastaavuus esimerkiksi 35+85 tai 24+50+135) ja sen jälkeen, miettiä zoomeja. Usein ensimmäinen ja ainoa zoomi on 70-200, jolloin pitää tehdä valinta siedettävän valovoiman (f/2.8) tai siedettävän painon (f/4.0) välillä.

Aloittajalla oli luonto- ja lehtikuvaus listalla sekä toiveena pieni koko. Sääsuojaus ja kaksi korttipaikaa pienessä koossa on Fujin X Pro2 + kaksi valovoimaiset 23 + 50. Mikä muu yhdistelmä olisi pieni ja noita parempi noilla spekseillä?

Rungon lisäksi tarvitaan kunnollinen kääntyväpäinen salama noihin lehtikuviin. Joko Fujin oma EF-X500 tai EF-42 tai esimerkiksi Godox. Jalustaksi suosittelen Siruin T-025X:ää. Se on todella kevyt ja riittävän tukeva kevyelle järjestelmälle.
Canonisti kirjoitti:
Optiikka ei ole uskonto vaan ihan fysiikkaa. On hyviä zoomeja, mutta niistä harvemmin puhutaan täällä, koska silloin ollaan äkkiä tuhansien eurojen hintaluokassa. Halvimmat käyttökelpoiset ovat luokkaa 1500 €, kuten Canonin f/4.0 70-200 IS.

Itse kuvasin tosi pitkään kokonaan ilman zoomeja, nyt on taas yksi laukussa. Se on tosin ihan omassa laukussaan, koska yleensä en viitsi sitä kantaa, vaan se tulee mukaan vain kun ollaan liikkeellä autolla. En ole 100-400:een oikein tyytyväinen, mutta kun Fujiin ei oikein ole muutakaan teleobjektiivia. Jos haluaa oikeasti teleobjektiiveja, niin silloin valinta on Canon tai Nikon.

Aloittelijan kannattaa ensin ostaa perus primet (kinovastaavuus esimerkiksi 35+85 tai 24+50+135) ja sen jälkeen, miettiä zoomeja. Usein ensimmäinen ja ainoa zoomi on 70-200, jolloin pitää tehdä valinta siedettävän valovoiman (f/2.8) tai siedettävän painon (f/4.0) välillä.

Aloittajalla oli luonto- ja lehtikuvaus listalla sekä toiveena pieni koko. Sääsuojaus ja kaksi korttipaikaa pienessä koossa on Fujin X Pro2 + kaksi valovoimaiset 23 + 50. Mikä muu yhdistelmä olisi pieni ja noita parempi noilla spekseillä?

Rungon lisäksi tarvitaan kunnollinen kääntyväpäinen salama noihin lehtikuviin. Joko Fujin oma EF-X500 tai EF-42 tai esimerkiksi Godox. Jalustaksi suosittelen Siruin T-025X:ää. Se on todella kevyt ja riittävän tukeva kevyelle järjestelmälle.
Älä viitsi valehdella trolli.
Se on totta, että Fujiin on hyvin huonosti teleobjektiiveja, mutta Canon ja Nikon eivät todellakaan ole ainoita vaihtoehtoja hyviä teleobjektiiveja haluaville.
Mft kameroihin sekä Sonyyyn on myöskin saatavilla pitkiä telejä ja ne kaiken lisäksi ovat myös varsin laadukkaita.
Sinä olet aivan samanlainen trolli kuin vaikkapa extyökkäri. Teille on yhteistä myös se, että oikeasti te ette tiedä asioista juuri mitään, vaan hoette omia luutuneita vääriä kösityksiänne kuin robotit.
Canonisti kirjoitti:
Sanoisin, että nyt mennään sieltä, missä aita on matalin. :) Jos on hyvä runko, mitä nykyisin myytävät rungot kuvateknisesti ovat, ei ole mitään syytä käyttää ehdoin tahdoin huonoja objektiiveja. Primeilla aloittelija pystyy hankkimaan peruspolttovälit laadukkaampina, kevyempinä ja halvemmalla kuin zoomeilla. Ensimmäinen zoomi, mitä usein kannattaa harkita on 70 - 200 kinovastaava tele.
Prime porn! Ooh katsokaa miten pienet ja kevyet vehkeet minulla on...
Canonisti kirjoitti:
Optiikka ei ole uskonto vaan ihan fysiikkaa. On hyviä zoomeja, mutta niistä harvemmin puhutaan täällä, koska silloin ollaan äkkiä tuhansien eurojen hintaluokassa. Halvimmat käyttökelpoiset ovat luokkaa 1500 €, kuten Canonin f/4.0 70-200 IS.

Itse kuvasin tosi pitkään kokonaan ilman zoomeja, nyt on taas yksi laukussa. Se on tosin ihan omassa laukussaan, koska yleensä en viitsi sitä kantaa, vaan se tulee mukaan vain kun ollaan liikkeellä autolla. En ole 100-400:een oikein tyytyväinen, mutta kun Fujiin ei oikein ole muutakaan teleobjektiivia. Jos haluaa oikeasti teleobjektiiveja, niin silloin valinta on Canon tai Nikon.

Aloittelijan kannattaa ensin ostaa perus primet (kinovastaavuus esimerkiksi 35+85 tai 24+50+135) ja sen jälkeen, miettiä zoomeja. Usein ensimmäinen ja ainoa zoomi on 70-200, jolloin pitää tehdä valinta siedettävän valovoiman (f/2.8) tai siedettävän painon (f/4.0) välillä.

Aloittajalla oli luonto- ja lehtikuvaus listalla sekä toiveena pieni koko. Sääsuojaus ja kaksi korttipaikaa pienessä koossa on Fujin X Pro2 + kaksi valovoimaiset 23 + 50. Mikä muu yhdistelmä olisi pieni ja noita parempi noilla spekseillä?

Rungon lisäksi tarvitaan kunnollinen kääntyväpäinen salama noihin lehtikuviin. Joko Fujin oma EF-X500 tai EF-42 tai esimerkiksi Godox. Jalustaksi suosittelen Siruin T-025X:ää. Se on todella kevyt ja riittävän tukeva kevyelle järjestelmälle.
Et Canonisti vieläkään kertonut mihin sinä niitä suurtarkkuuksia joita primet kuulemma antavat käytät? Et kertonut missä niitä vaikka netissä näkee edes 20 Mpix erottelulla tai 40 Mpix laatuisina. Mihin siis tarvitset jos alistut optiikanvaihtorumbaan? Pelkkä tarkkuushan ei ole peruste jos et tarvitse sitä.

Vai perillisillekö niitä lauot tihruttavaksi?

Kun tuolla viittasit runkoihin aiemmin niin ihan kohtuullisia olen kuvitellut omien kamerarunkojeni olevan D500 kroppina ja D850 täydellä kennolla. Aiemmin, siis ennen näitä D7100 ja D800 jotka nyt seilasivat alemmalle polvelle käyttöön. Tuosta D850 rungosta on sanottava, että sillä todella halpaan hintaan tuplaa optiikan pituuden laadun kärsimättä. Kun siinä on noin 45 Mpix erottelua niin puolittamalla sekä pysty että vaaka reunan saa kuvan joka esin 300 millisellä 45 megaisena antaa saman kuvan kuin 600 millinen 11 megaisena joka riittää kaikkeen mihin tavis kuviaan käyttää ja senkin voi vielä puolittaa samoin ja saada reilut 3 megaa kuvainfoa 1200 millin kuvakulmalla ja parempana kuin näyttösi täysHD vaatii.

Tämä tosin vain jos se käytetty optiikka antaa siihen mahdollisuuden piirtokyvyllään. Keskialuella yleensä tarkkuus riittää.
TereVaanTrolli kirjoitti:
Älä viitsi valehdella trolli.
Se on totta, että Fujiin on hyvin huonosti teleobjektiiveja, mutta Canon ja Nikon eivät todellakaan ole ainoita vaihtoehtoja hyviä teleobjektiiveja haluaville.
Mft kameroihin sekä Sonyyyn on myöskin saatavilla pitkiä telejä ja ne kaiken lisäksi ovat myös varsin laadukkaita.
Sinä olet aivan samanlainen trolli kuin vaikkapa extyökkäri. Teille on yhteistä myös se, että oikeasti te ette tiedä asioista juuri mitään, vaan hoette omia luutuneita vääriä kösityksiänne kuin robotit.
TereVaanTrolli lienet juuri allekirjoittanut trollituomiosi.

Minua et trollauksesta saa kiinni koska aina kerron vain kokemuksistani omien kameroideni kanssa eikä faktan kertominen ole koskaan trollausta.

Voin tietysti olla väärin ymmärtänyt jonkun asian mutta voit sen korjata jos moisen löydät mutta virhekään ei tarkoita trollausta. Mahdatko edes tietää mitä tuo muotisana tarkoittaa? Oletko itse oikea trolli ja vahdit arvoasi mustasukkaisesti? Hieman jäi auki tuo julistuksesi!

Väität etten tiedä asioista mitään joten kertonet mitä en mielestäni tiedä, se kun alkoi kiinnostamaan. Jos et tiedä mitä en tiedä niin miten ajattelet olevasi siinä asiantuntija?
Extyökkäri kirjoitti:
TereVaanTrolli lienet juuri allekirjoittanut trollituomiosi.

Minua et trollauksesta saa kiinni koska aina kerron vain kokemuksistani omien kameroideni kanssa eikä faktan kertominen ole koskaan trollausta.

Voin tietysti olla väärin ymmärtänyt jonkun asian mutta voit sen korjata jos moisen löydät mutta virhekään ei tarkoita trollausta. Mahdatko edes tietää mitä tuo muotisana tarkoittaa? Oletko itse oikea trolli ja vahdit arvoasi mustasukkaisesti? Hieman jäi auki tuo julistuksesi!

Väität etten tiedä asioista mitään joten kertonet mitä en mielestäni tiedä, se kun alkoi kiinnostamaan. Jos et tiedä mitä en tiedä niin miten ajattelet olevasi siinä asiantuntija?
Tarvitseeko kirjoittaa muuta kuin sana "peilitön"?
Käsityksesi peilittömistä järjestelmäkameroista sekä niiden ominaisuuksista ovat niin vääriä ja virheellisiä kuin olla voi.
Itse asiassa olet mielipiteissäsi vankka kuin muuri ja jos joskus olet jonkin päähänpinttymän saanut, niin sitä et koskaan muuksi muuta vaikka niin väitätkin.
On suorastaan tragikoomista, että luulet peilittömistä jotain tietäväsi, vaikka et ole ensimmäistäkään peilitöntä järjestelmää koskaan kädessäsi pitänyt.
Typeryyttäsi kuvaa hyvin se, että luulet vanhanaikaisen peilikamerasi muuttuvan täysin peilitöntä vastaavaksi vain sillä, että kuvaat käyttäen takanäyttöä.
Toinen typeryyttäsi hyvin kuvaava juttu on se, että aina aiemmin lyttäsit täysin kaikki peilittömöt kamerat täysin riippumatta siitä kuinka hyviä ne olivat.
Nyt kun vihdoin ja viimein jopa Nikon on kyennyt tekemään peilttömön järkkörin, niin suhtautumisesi on muuttunut hiukan erilaiseksi, vaikka ne Nikonin peilittömät eivät todellakaan ole yhtä kehittyneitä kuin pidempään peilittömiä kameroita tehneiden valmistajien tuotteet. Itse asiassa ne Nikonin peilittömät ovat melko huonoja ja valtaosa ihmisistä sen ymmärtää. Sinä oletkin sitten se poikkeus, etkö voi millään käsittää että Nikon ei automaattisesti tarkoita laadukasta tuotetta. Siksikin sinä olet melko omituinen otus.
OleHiljaaTrolli kirjoitti:
Tarvitseeko kirjoittaa muuta kuin sana "peilitön"?
Käsityksesi peilittömistä järjestelmäkameroista sekä niiden ominaisuuksista ovat niin vääriä ja virheellisiä kuin olla voi.
Itse asiassa olet mielipiteissäsi vankka kuin muuri ja jos joskus olet jonkin päähänpinttymän saanut, niin sitä et koskaan muuksi muuta vaikka niin väitätkin.
On suorastaan tragikoomista, että luulet peilittömistä jotain tietäväsi, vaikka et ole ensimmäistäkään peilitöntä järjestelmää koskaan kädessäsi pitänyt.
Typeryyttäsi kuvaa hyvin se, että luulet vanhanaikaisen peilikamerasi muuttuvan täysin peilitöntä vastaavaksi vain sillä, että kuvaat käyttäen takanäyttöä.
Toinen typeryyttäsi hyvin kuvaava juttu on se, että aina aiemmin lyttäsit täysin kaikki peilittömöt kamerat täysin riippumatta siitä kuinka hyviä ne olivat.
Nyt kun vihdoin ja viimein jopa Nikon on kyennyt tekemään peilttömön järkkörin, niin suhtautumisesi on muuttunut hiukan erilaiseksi, vaikka ne Nikonin peilittömät eivät todellakaan ole yhtä kehittyneitä kuin pidempään peilittömiä kameroita tehneiden valmistajien tuotteet. Itse asiassa ne Nikonin peilittömät ovat melko huonoja ja valtaosa ihmisistä sen ymmärtää. Sinä oletkin sitten se poikkeus, etkö voi millään käsittää että Nikon ei automaattisesti tarkoita laadukasta tuotetta. Siksikin sinä olet melko omituinen otus.
Kun kerran tiedät niin kerro mitä olen peilittömistä kirjoittanut?

Äkkiä muistellen olen kirjoittanut jotta ne eivät kaksisesti normaalikuvauksessa eroa peilillisestä ja että peilistä on selvää etua etsimen käytössä koska se ei kuluta akun varausta tipan tippaa.

Sen kummempaa kuvaa et saa peilittömällä mitä minä kuvaan peilillisellä kuin joissain ehkä erikoistilanteissa joihin perin harva joutuu.

Suurin erohan on etsimen toiminnass koska kuva otetaan erästä poikkeista lukuun ottamatta aina peilittömänä.

Jos kuvaan suorakatselulla kuten monesti makroja niin se on peilitön käytännössä koska peili ei ole mukana toiminnassa.

En ole tipan tippaa muuttanut käsityksiäni peilitön/peilillinen vaikka Nikon onkin pari mallia julkaissut. En usko sekaantuvani tähän ensimmäisen sukupolven laitevalikoimaan. Jos joskus uusin runkojani niin katsotaan sitten mitä on saatavilla.

Ei peilittömien tulo mitään vaikuttanut peilillisten toimintaan vaikka teistä peiliuskovaisista osa huusi, vanhat saa viedä tunkiolle nyt peilittömät ovat ne ainoat.

En tunne, en ole kokeillut edes Nikonin (enkä muidenkaan) peiittömiä ja jos väität niiden olevan melko huonoja niin mihin testiin ja kuinka pitkään kokemukseesi tuo väite perustuu vai oletko mutu miehiä joita saa vetää alas vessasta mutisemaan.
+Lisää kommentti
Vanha runkokin riittää vielä pitkalle. 5000-sarja ei vielä paljoa eroa, vasta kalliimmilla tulee mm. vanhojen objektiivien käyttö helpommaksi.
Sinuna panostaisin parempiin objektiiveihin ja sitten vuoden parin päästä uuteen runkoon.
Valovoima 5,6 on sellainen kipuraja, jolla vielä pärjää hyvässä valossa, mutta kannattaisi hankkia 2,8, tai ainakin 4 valovoimaisia.
1,8 valovoimasellakin normaalilla on ilo katsella 5,6 valovoimaiseen verrattuna. Valovoimaero 3, 1/3 suljinaikaa, tai aukkoa.
1 VASTAUS:
Tuossa on paljon järkeä. Jos jatkat Nikonilla, niin seuraavaksi järkevät objektiivit ja perustarvikkeet tarvikkeet (laukku, salama ja jalustat). Vasta sen jälkeen uusi runko.

Kannattaa harkita ostaa sellaisia objektiiveja, jotka mahdollistavat myöhemmin vapaasti valita APS-C kennoisen FF kennoisen rungon välillä.
+Lisää kommentti
Ehdotan Nikon D7200 + Sigma EOS 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM. Kannattaa tilata erikseen, sillä Rajalan pakettihinta on kalliimpi kuin erikseen tilattu runko+objektiivi, ihmetyttää toki hiukan. Tuo Sigman lasi on monessa suhteessa parempi kuin Nikonin oma kitti, vaikka polttoväli ei ylläkään kuin 50mm, niin laatu korvaa millit. Jatkossa sitten telelasiksi vaikka Nikon 85mm f/1.8 ?
Ilmoita
"enimmäkseen henkilökuvausta, lemmikuvausta ja erilaisia tapahtumia. Kuvaan myös luonnossa, mutta en ala hifistelemään ..."

Ajatuksia, joita syntyi aiheesta. Jos on tarkoitus saada samaan objektiiviin laajkulmapolttovälit ja telepolttovälit, sitten ei ole valtava määrä vaihtoehtoja: normaalitsuumit, supertsuumit, ja kalliimmat, painavammat valovoimaiset normaalitsuumit.

Mutta itselleni aloitusviestin kuvausaiheet kuulostavat siltä, että normaalipolttoväli + pikkutele olisivat käyttökelpoisimpia polttovälejä. Siitä muistui mieleen, että kinokokoon on ollut sellaisia tsuumeja, jotka lähtevät liikkeelle 35 millin tienoilta. Esim. 35-70 tai 35-105 tai 35-135 milliä sopisi Nikonin kroppirunkoon. Kannattaisiko kokeilla? Esim. 35-105 vastaisi kropissa suunnilleen pyöreästi kinopolttovälejä 50-150, joka kuulostaa ihanteelliselta mainittuihin aiheisiin, ehkä lehteenkin asti.
Ilmoita
Omaetsin.fi-sivustolta kun selailin hakusanoilla, Nikon 35, Nikon 28, niin löytyi mm. seuraavaa:
Tokina AT-X PRO 28-80mm 2.8 Nikon 110€
Eikö ole erikoisen kummallisen halvan näköinen tarjous? Kroppikamerassa polttovälialue, kinovastaavuus 42-120 saattaisi olla varsin oivallinen moneen aiheeseen, ja valovoima parempi kuin Canonistin parjaamissa suttukittitsuumeissa...

https://www.omaetsin.fi/haku/nikon
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Vinkkejä järkkärin ostoon. Nikonin D5300?

Olen kuvannut nyt vuoden pari vanhalla Nikonin D3100:lla perusobjektiivilla ja nyt olisi aika ostaa käyttöön uusi kamera. Kuvaan kameralla enimmäkseen henkilökuvausta, lemmikuvausta ja erilaisia tapahtumia. Kuvaan myös luonnossa, mutta en ala hifistelemään tuolla puolella. Kävin vastikään valokuvauskurssin, jossa vielä virkistin kuvaustaitojani, joten nyt kuvaamisinto on kohdillaan. Uuden kameran kanssa olen asettanut seuraavia vaatimuksia:

- Hinta saisi nousta (mukana tulevan objektiivin kanssa) enintään tonniin, mutta vähempi parempi. Pelkän rungon kipuraja 800e.
- Kameraa käytetään välillä myös lehtikuvaukseen, eli laadun pitäisi taipua lehden sivulle. Paljonhan tämä on tietenkin myös objektiivista ja kuvaajasta kiinni.
- Koen croppikennoisen riittäväksi minulle
- Ensisijaisesti etsin Nikonia (tuttu ja turvallinen), Canon on myös vaihtoehto
- Koko saisi olla sen verran näppärä, että sitä on helppo pitää mukana.

Olen katsonut nyt Black Fridayn kynnyksellä alla olevaa tarjousta, eli D5300 runkoa, mukana AF-S 18-140mm f/3.5-5.6G VR -objektiivi. Mitä mieltä tällaisesta aloitusyhdistelmästä, jota sitten alkaa täyttää objektiiveilla?

https://www.rajalacamera.fi/nikon-d5300-runko-musta.html

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta