maalämpö lämmitysmuotona

Mitä isompi sekä horiskompi talo, sitä kannattavampi on maalämpö. Nykymääräysten mukaan rakennetussa talossa ei kannata. Suora sähkö plus ilmalämpöpumppu on asiaa. Sähköpatterit on reilusti halvempi kuin kaapelit lattian sisällä. Varaava takka on hyvä haluttaessa sekä kun puita on saatavissa halvalla tai on omia. Minulla 80-luvun talo näillä vermeillä, sähkön kulutus (sis. taloussähkö) on n. 5000 kWh vuoessa.

Riippuu siitä, miten asian laskee. Paremmilla alueilla talo menee kaupaksi, jos siinä on MLP. Se nostaa jälleenmyyntiarvoa.

Toinen asia ovat rakennusmääräykset. Joko eristät todella hyvin tai käytät MLP-tekniikkaa.

Suora sähkö laskee asunnon jälleenmyyntiarvoa. Investointikulut ovat sitten pienet.

Moderni talo lämpiää sitten parhaalla tekniikalla hintaan 1 € pr m2 per vuosi.

Itse harrastan tekniikkaa, joten en edes laske, teen. Joku tykkää halkojen hakkuusta, minä en.

Kysymykseen ei siis ole yleispätevää vastausta.

Uusi talo pitää rakentaa nykyisten määräysten mukaan. Silloin maalämmöstä ei ole hyötyä. Tietysti kun kylpyhuoneen hanat on kullattu niin talosta saa paremman hinnan.

Niin, kalliimmasta talosta saa usein myytäessäkin enemmän.

Ei ole olemassa mitään yhtä ja oikeaa ratkaisua.
Maalämmön järkevyys on aina laskettava tapauskohtaisesti.
Kyseessä on puhtaasti investointi kontra säästö.
Se on sitten eri juttu jos haluaa vielä pähkäillä ympäristövaikutuksia ?
Uutta rakentaessa maalämpö on minun asteikollani korkealla mutta kyllää ne laskelmat eri vaihtoehtojen välillä on aina syytä tehdä.

Isoissa kohteissa kyllä. Normaali duunarin 100-150m2 kohteissa ei mitään järkeä ainakaan säästön kannalta.