Halvat Nikonit ja Canonit ovat kameroiden Ladoja

Edullisimmat Nikonin ja Canonin peilijörjestelmöt ovat kameroita, joita kenenkään järkevän ihmisen ei enää kannattaisi ostaa. Niiden ominaisuudet ovat yleensä hyvin puutteellisia. Niillä esimerkiksi ei voi kuvata 4K videoita, niiden käyttökelpoinen herkkyysalue on suppea, ne ovat hitaita, niissä on pimeä ja sumea prismaetsin, niiden ergonomia on huono ja kaiken lisäksi ne ovat heppoisesti tehtyjä kitiseviä ja natisevia muovirunkoisia viritelmiä. Canonin halvimmassa mallissa jopa bajonetti on muovia.
Toki niilläkin voi päiväsaikaan auringon paistaessa ottaa jonkinlaisia kuvia, mikäli vaatimustaso ei ole kovin korkealla.
Siinä mielessä ne ovat samanlaisia kuin Ladat olivat. Nykyäänhön kukaan järkevä ihminen ei enää Ladaa osta. Ladallakin pääsi yleensä pisteestä A pisteeseen B, mutta matkantekoa varjostivat sen rakkineen surkeat ominaisuudet ja ainainen pelko matkan yhtäkkisestä katkeamisesta.ilman mitään syytä. Minulla ei koskaan Ladaa ollut, eikä sellaista romua minulle varmasti tulekaan. Silti jouduin joskus Ladalla matkustamaan, koska tuttavallani oli sellainen. Pelkkä Ladan kyydissä oleminen oli minulle yhtä tuskaa alusta loppuun ja tunnen Ladan omistajia kohtaa edelleenkin suurta sääliä. Samoin ajattelen heistä, jotka jonkun syyn vuoksi joutuvat kuvaamaan em. halvoilla Canoneilla tai Nikoneilla.
Ilmoita


30 Vastausta

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.


Nyt on semmonen tilanne sulla, että hankkiudu hoitoon ja pikaisesti? Selvää on, että jotain patoutumia, mielen ahdistumia sulla täytyy olla, koska kellään normaalijärkisellä ei tule edes mieleen kirjoitella moisia?
4 VASTAUSTA:
Eikö tule?
Mielestäni kellään normaalijörkisellä ihmisellä ei tule mieleen kehua niitä kaikkein halvimpia Nikonin tai Canonin romuja.
Sama koskee myös Ladaa. Sitäkään ei yksikään normaalijärkinen ihminen kehu
HalvatJaHuonotRomut kirjoitti:
Eikö tule?
Mielestäni kellään normaalijörkisellä ihmisellä ei tule mieleen kehua niitä kaikkein halvimpia Nikonin tai Canonin romuja.
Sama koskee myös Ladaa. Sitäkään ei yksikään normaalijärkinen ihminen kehu
Ladan vertaaminen kameroihin on niin poskettoman HUONO vertauskuva, että kellään terveellä tule moisia ajatuksia mieleenkään? Jos Lada ja halvat kamerat ovat saaneet mielesi noin pahasti sekaisin, niinhttps://www.mielenterveysseura.fi/fi/tukea-ja-apua/apua-mielenterveyden-ongelmiin
eiootodellista kirjoitti:
Ladan vertaaminen kameroihin on niin poskettoman HUONO vertauskuva, että kellään terveellä tule moisia ajatuksia mieleenkään? Jos Lada ja halvat kamerat ovat saaneet mielesi noin pahasti sekaisin, niinhttps://www.mielenterveysseura.fi/fi/tukea-ja-apua/apua-mielenterveyden-ongelmiin
Sinähän olet todella TYHMÄ, jos et näe yhtäläisyyksiä halpojen kameroiden ja Ladan välillä.
Ok, Lada on kulkuväline, mutta silti.
Lada on autona täysin kelvoton ja mitätön rakkine ja niin ovat nuo halvimmat ja huonoimmat Canonit sekä Nikonit kameroina.
HalvatJaHuonotRomut kirjoitti:
Sinähän olet todella TYHMÄ, jos et näe yhtäläisyyksiä halpojen kameroiden ja Ladan välillä.
Ok, Lada on kulkuväline, mutta silti.
Lada on autona täysin kelvoton ja mitätön rakkine ja niin ovat nuo halvimmat ja huonoimmat Canonit sekä Nikonit kameroina.
Helposti käy niin, että jos on mahdollisia mielenterveysongelmia, sitä ei ensin huomaa muut kuin sivulliset, itse ei tiedosta eikä osaa aina hakeutua hoitoon? Ystävällisesti neuvon ottamaan yhteyttä ammattiauttajaan?
+Lisää kommentti
Minulle tuli pieni lapsus kirjoittaessani noiden halpojen romujen etsimistä.
Niissä on tietenkin peilietsin, joka on pimeä ja sumea Kalliimmissa peiliheilutin kameroissa etsin on pentaprisma tyyppinen.
1 VASTAUS:
Olen kuvannut noilla peilietsimillä ja ainakaan minulla ei niiden kanssa ollut mitään ongelmia.

Kun nyt olet noin varma noista ominaisuuksista niin montaako peilietsin runkoa olet käyttänyt ja paljonko niillä kuvaillut, missä olosuhteissa se on tapahtunut vai oletko niitä mutu miehiä jotka luulevat? Millaisia ongelmia ne sinulle faktisesti tuottivat?
+Lisää kommentti
Tuo viestiketjun aloittaja muistuttaa kovasti Olympus palstalla taannoin riehunutta Olympistiä, joka meuhkasi Olyn romuista ja suttu-Zuikoista. Ja änkesi sitä kalustoluetteloaan joka viestiketjun täyteen. Ja jonka alaleuka alkoi väpättää vähintään 42Hz taajuudella kun joku kertoi Oly-romun runkovatkaajan hajonneen.
Ilmoita
Prokaatio on kaunista, mutta vastaan silti.

"Edullisimmat Nikonin ja Canonin peilijörjestelmöt ovat kameroita, joita kenenkään järkevän ihmisen ei enää kannattaisi ostaa."

Eri mieltä.
Edullisellakin kameralla saa nykyään teknisesti niin hyviä kuvia, josta kukaan ei rohjennut edes unelmoida 20 vuotta sitten.

" Niiden ominaisuudet ovat yleensä hyvin puutteellisia. Niillä esimerkiksi ei voi kuvata 4K videoita, niiden käyttökelpoinen herkkyysalue on suppea, ne ovat hitaita, niissä on pimeä ja sumea prismaetsin, niiden ergonomia on huono ja kaiken lisäksi ne ovat heppoisesti tehtyjä kitiseviä ja natisevia muovirunkoisia viritelmiä."

En ole iässäni tarvinnt 4K-videota mihinkäään.
Minulla ei ole edes sellaista näyttölaitetta jolla voisi katsoa 4K-videota natiiviresolla.

" Canonin halvimmassa mallissa jopa bajonetti on muovia."

Niin on luultavasti se pbjektiivikin, joten bajonetin ei tarvitse ihmeitä kestää.

"Toki niilläkin voi päiväsaikaan auringon paistaessa ottaa jonkinlaisia kuvia, mikäli vaatimustaso ei ole kovin korkealla."

Suurin osa kuvaa perhe- ja kotieläinkuvien lisäksi nitä auringonlaskukuvia.
Tähän kamerqa riittää mainiosti.
Ja joka tapauksessa paremmin kuin kännykamera tai minikennoinen taskukamera.

"Siinä mielessä ne ovat samanlaisia kuin Ladat olivat. Nykyäänhön kukaan järkevä ihminen ei enää Ladaa osta."

Olenkin ihmetellyt missä ovat kaikki ladat :-)
Ennen iitä oli jokaisella parkkipaiklla.
Nyttmmin ei näy missään.

" Ladallakin pääsi yleensä pisteestä A pisteeseen B, mutta matkantekoa varjostivat sen rakkineen surkeat ominaisuudet ja ainainen pelko matkan yhtäkkisestä katkeamisesta.ilman mitään syytä. Minulla ei koskaan Ladaa ollut, eikä sellaista romua minulle varmasti tulekaan."

Et siis tiedä mistä puhut.
Ei se mitään.
Et kaiketi ole myöskään kokeillut halpoja kameroita.

" Silti jouduin joskus Ladalla matkustamaan, koska tuttavallani oli sellainen. Pelkkä Ladan kyydissä oleminen oli minulle yhtä tuskaa alusta loppuun ja tunnen Ladan omistajia kohtaa edelleenkin suurta sääliä. Samoin ajattelen heistä, jotka jonkun syyn vuoksi joutuvat kuvaamaan em. halvoilla Canoneilla tai Nikoneilla."

No mutta ladalla pääsee ja sen osaa vielä monesti korjata itse jos se hajoaa.
Ilmoita
Kun kameran ostaa valokuvausta varten niin 4k video on pelkkä haitta nostaessaan hintaa.

Valokuvaamiseen ei tarvita minkään sortin videota vaan se tarkoittaa still kuvien käyttöä. Videointi taas on ihan eri juttu.

En henkilökohtaisesti ole käyttänyt koskaan Nikonin D3xxx sarjan runkoja mutta ystävilläni ja tuttavillani niitä on samoin kuin Canonin edullisia jokamiehen/naisen järkkäreitä. Niillä saa vallan oivallisia kuvia ja laatu riippuu eniten kuvaajasta sekä käytetystä optiikasta.

Itselläni on kaksikin runkoa D500 ja D850 joista ainakin toinen taitaa taipua 4k videoon vaan en ole edes kokeillut koska minulla ei ole edes laitetta jolla siitä jotain saisin ulos. Siitä kuulemma saa 8 megan kuvia irti mutta stillini ovat 20 megaa tai 35 megaa eli erottelua piisaa huomattavasti yli 4k:n.

Ladaakaan minulla ei ole ollut vaikka kerran Rellu olikin, veljelläni oli Lada, ainakin yksi eikä hän sitä minään ongelmana pitänyt omassa käytössään. Olen silti ajanut naapurin Mossellakin häntä kuskaten kun nautintoaine oli vienyt ajokyvyn ainakin virallisesti ja silläkin pääsi paikasta paikkaan.

Runko ei tänään ole kovin kriittinen valokuvauksessa ja onkin tärkeämpää sijoittaa lasiin koska ne kestävät monen runkosukupolven ajan jos ne on oikein valittuja. Minullakin on optiikoita joita olen käyttänyt ainakin 4:n sukupolven rungoissa.

Optiikoissa kannattaa kiinnittää huomiota siihen miten hyvin ne piirtävät Primet ovat pääsääntöisesti hieman parempia mutta niitä pitää olla nippu jos olosuhteet vaihtelevat ja optiikan vaihto on aina roskien suuri tilaisuus mennä kennolle huilimaan. Minä olen zoomimiehiä koska se helpottaa kuvausta monessa suhteessa. Laatukin on riittävää kaikkeen nykykäyttöön kuten nettiin ja A3+ printteihin asti ainakin.

Valokuva on aina valokuva ja järkkärit tehdään valokuvausta varten vaikka niissä nykyään onkin HD videointi mahdollisuus ja jopa 4k videonkin ominaisuus. Valokuva ja videointi ovat kuitenkin kaksi eri maailmaa ja varsinkin nyt tuleva 4k video on hieman etuaikainen koska sille ei monellakaan löydy projektoria.
Ilmoita
mikä edullinen järjestelmäkamera järkevän ihmisen kannattaa ostaa.
13 VASTAUSTA:
Ei ainakaan Nikonin tai Canonin hinnat alkaen peilikameroita, koska ne ovat pelkkää paskaa.
Mieluummin joku peilitön Sonyn, Panan, Olyn tai Fujin mallistosta
CaNikonKohtaKonkassa kirjoitti:
Ei ainakaan Nikonin tai Canonin hinnat alkaen peilikameroita, koska ne ovat pelkkää paskaa.
Mieluummin joku peilitön Sonyn, Panan, Olyn tai Fujin mallistosta
Nikon peilitön on ainakin hinnasta päätellen aika kova tykki.
tai ei se ainakaan voi paskaolla.
CaNikonKohtaKonkassa kirjoitti:
Ei ainakaan Nikonin tai Canonin hinnat alkaen peilikameroita, koska ne ovat pelkkää paskaa.
Mieluummin joku peilitön Sonyn, Panan, Olyn tai Fujin mallistosta
Muista, mielenterveysongelmiin löytyy apua, mutta pitää osata pyytää? Läheisesi selvästi kärsivät ongelmistasi, joten ei ole häpeä hakea apua? Psykiatrit ovat varmasti nähneet ja kuuleet kaikenlaista, joten tuskin heille on outoa tuollainen viha ja patoutumat halpoja peilikameroita ja Ladoja kohtaan?
CaNikonKohtaKonkassa kirjoitti:
Ei ainakaan Nikonin tai Canonin hinnat alkaen peilikameroita, koska ne ovat pelkkää paskaa.
Mieluummin joku peilitön Sonyn, Panan, Olyn tai Fujin mallistosta
Taitaa joku vaikea tauti olla kanikonin korvien välissä.

Jos aloitat järjestelmillä kuvaamisen niin juuri Nikon ja Canon ovat ehkä ne parhaat alkaa ja Pentax on lähellä. Kahteen ensimmäiseen pääsee mukaan alle tonnin hintaan vaikka ostaisi useammankin aloittaja lasin siihen nokalle, niitä kun noihin merkkeihin on saatavana kottikärry kaupalla jokaisessa kameraliikkeessa tai ainakin melkein.

Ne ovat parhaimmillaan juuri valokuvauksessa, videointi on pelkkää lisätarviketta eikä kuvaaja sitä juurikaan tarvitse. Itse olen käyttänyt vain muistin vahvistukseksi ja siinäkin HD on ihan liikaa. Sitä kun on viikkojen ajan kuvausretkillä niin videoon saa kuvan ja siihin voi kertoa missä moista maisemaa voi nähdä. Nyt kun kameraan saa gps mokkulan niin tuokin on turhaa koska gps kertoo missä olet.

Itselläni ei vielä ole peilitöntä mutta suorakuvauksessahan tavallinen peilijärkkäri toimii peilittömänä jos sellaista haluaa. Itse ajoittain käytän tuota peilittömyyttä makrokuvauksessa jolloin ei tarvitse painaa poskeaan ihan mutaan asti.

Kaikilla kameroilla saa kuvia, siitä olen varma ainakin jos ne eivät ole viallisia. Peilillisyys on lähes yhdentekevää sillä jos mietin mitä saisin vaihtamalla D850 vastaavaan peilittömään Z7:n niin saisin noin 300 gr kevyemmän rungon mutta yhtälailla painavat optiikat ja huonomman akkukestävyyden kun noin 1000 kuvan asemasta saisin yhdellä latauksella noin 500 kuvaa koska sähköinen etsin syö akun varausta aina kun etsimeen katsoo tai kun se yleensä on päällä.

Noiden eri asioiden kuten peilitönkiihkouskovaisten jorinoihin ei kannata suurta huomiota kiinnittää. He tuskin ovat koskaan kuvanneet peilikameroilla tai heillä ei ole ollut nykytyypillisesti kykyä kuvata koska A asento (Automaatti) on ainoa jonka he ymmärtävät. maailma kun heille esiintyy automaattisena, sähkö tulee töpselistä, vesi kraanasta, leipä kaupasta jne. Elämä on heille uusi asia jos se ei ole automaattista. Se mistä maito ja kalja alunperin tulevat on heille vieläkin suuri arvoitus.
Yleensä en viitsi kommentoida Suomi24 palstalla, koska tämä jos joku on tyypillinen amatöörien ja trollien sivusto. Nyt on kuitenkin pakko kommentoida tuon vakiohäirikön eli extyökkärin viimeisintä aivopierua.
Hänhän väittää, että peilittömillä kuvaavat olisivat kokemattomia aloittelijoita ja muutenkin osaamattomia.
Se on varsin outo väite amatööriltä, jollainen extyökkärikin kuitenkin on.
Minä elätin itseni valokuvauksella yli 40 vuotta ja kokemusta kertyi runsaasti monenlaisista kameroista, myös todella arvokkaista ammattimalleista.
Nyt ansaitulla eläkkeellä ollessani kuvaan vain ja ainoastaan peilittömillä, enkä aio enää peilikameroita hankkia.
Miksikä en?
Vastaus on yksinkertainen, sillä kukapa haluaisi ryhtyä ajamaan hevosvankkureilla, jos on joskus autollakin ajanut. Siitä jokainen voi päätellä kuinka arvotan peilikamerat suhteessa peilittömiin. Peilittömät ovat nykyaikaa ja etenkin tulevaisuutta. Peilikamerat eivät ole ainakaan tulevaisuuden trendi.
EntinenAmmattilainen kirjoitti:
Yleensä en viitsi kommentoida Suomi24 palstalla, koska tämä jos joku on tyypillinen amatöörien ja trollien sivusto. Nyt on kuitenkin pakko kommentoida tuon vakiohäirikön eli extyökkärin viimeisintä aivopierua.
Hänhän väittää, että peilittömillä kuvaavat olisivat kokemattomia aloittelijoita ja muutenkin osaamattomia.
Se on varsin outo väite amatööriltä, jollainen extyökkärikin kuitenkin on.
Minä elätin itseni valokuvauksella yli 40 vuotta ja kokemusta kertyi runsaasti monenlaisista kameroista, myös todella arvokkaista ammattimalleista.
Nyt ansaitulla eläkkeellä ollessani kuvaan vain ja ainoastaan peilittömillä, enkä aio enää peilikameroita hankkia.
Miksikä en?
Vastaus on yksinkertainen, sillä kukapa haluaisi ryhtyä ajamaan hevosvankkureilla, jos on joskus autollakin ajanut. Siitä jokainen voi päätellä kuinka arvotan peilikamerat suhteessa peilittömiin. Peilittömät ovat nykyaikaa ja etenkin tulevaisuutta. Peilikamerat eivät ole ainakaan tulevaisuuden trendi.
Minäkin olen entinen ammattilainen joskaan en valokuvauksen alalta. Tuo mitä sanoit minun kirjoittaneen/esittäneen on vain sinun tulkintasi kirjoituksestani. Jos olisit lukenut kaikki noiden peilitönuskovien tekstit niin olisit kanssani samaa mieltä.

Kun nyt asian otit esille ja puhutaan valokuvauksesta niin mitä muuta oikeaa nuo peilittömät tuovat valokuvaan kuin sen muutaman sadan gramman kevennyksen ja suuremman pariston/akun kulutuksen.

Kuvan laatu tuskin ainakaan peilin tai peilittömyyden suuresti muuttuu.
Extyökkäri kirjoitti:
Minäkin olen entinen ammattilainen joskaan en valokuvauksen alalta. Tuo mitä sanoit minun kirjoittaneen/esittäneen on vain sinun tulkintasi kirjoituksestani. Jos olisit lukenut kaikki noiden peilitönuskovien tekstit niin olisit kanssani samaa mieltä.

Kun nyt asian otit esille ja puhutaan valokuvauksesta niin mitä muuta oikeaa nuo peilittömät tuovat valokuvaan kuin sen muutaman sadan gramman kevennyksen ja suuremman pariston/akun kulutuksen.

Kuvan laatu tuskin ainakaan peilin tai peilittömyyden suuresti muuttuu.
Useimmat ihmiset ovat jonkun asian suhteen entisiä tai nykyisiä ammattilaisia. Siinä mielessä kommenttisi oli täysin turha ja jopa typerä.
Valokuvauksen suhteen olet kuitenkin amatööri. Olet sitä aina ollut ja tulet aina olemaan.
Minä olen ansainnut valokuvauksella elantoni, joten olen ollut sen suhteen ammattilainen. Olen näitä keskusteluja seurannut satunnaisesti, mutta en ole viitsinyt kommentoida mitään, enkä ainakaan missään nimessä loisi tällaiselle palstalle nimimerkkiä kuten sinä olet mennyt tekemään. Miksi ihmeessä olet sen tehnyt, luuletko sen nostavan arvostustasi?
Minun silmissäni olet silti amatööri ja yksi pahimmista provokaattoreista ja trolleista täällä.
Sellaisten kanssa en keskustele millään muullakaan palstalla, enkä tee poikkeusta sinunkaan kanssasi. Minulla on aivan varmasti moninkertainen määrä valokuvausalan kokemusta sinuun verrattuna. Olen kuvannut ympäri maailmaa ja ollut esimerkiksi Photokina messuilla kutsuttuna esitelmöijänä useita kertoja. Enkä välitä tippaakaan sinun luutuneista käsityksistä tai siitä, että vähättelet peilittömillä kameroilla kuvaajien ammattitaitoa. Ota kuitenkin jatkossa huomioon se, että siihen mielestäsi osaamattomien joukkoon kuuluu myös sinua osaavampia ja kokeneempia kuvaajia kuten vaikkapa minä ja tunnen muitakin peilittömien käyttäjiin kuuluvia "peilitönuskovaisia" ammattikuvaajia muualtakin kuin Suomesta.
EntinenAmmattilainen kirjoitti:
Useimmat ihmiset ovat jonkun asian suhteen entisiä tai nykyisiä ammattilaisia. Siinä mielessä kommenttisi oli täysin turha ja jopa typerä.
Valokuvauksen suhteen olet kuitenkin amatööri. Olet sitä aina ollut ja tulet aina olemaan.
Minä olen ansainnut valokuvauksella elantoni, joten olen ollut sen suhteen ammattilainen. Olen näitä keskusteluja seurannut satunnaisesti, mutta en ole viitsinyt kommentoida mitään, enkä ainakaan missään nimessä loisi tällaiselle palstalle nimimerkkiä kuten sinä olet mennyt tekemään. Miksi ihmeessä olet sen tehnyt, luuletko sen nostavan arvostustasi?
Minun silmissäni olet silti amatööri ja yksi pahimmista provokaattoreista ja trolleista täällä.
Sellaisten kanssa en keskustele millään muullakaan palstalla, enkä tee poikkeusta sinunkaan kanssasi. Minulla on aivan varmasti moninkertainen määrä valokuvausalan kokemusta sinuun verrattuna. Olen kuvannut ympäri maailmaa ja ollut esimerkiksi Photokina messuilla kutsuttuna esitelmöijänä useita kertoja. Enkä välitä tippaakaan sinun luutuneista käsityksistä tai siitä, että vähättelet peilittömillä kameroilla kuvaajien ammattitaitoa. Ota kuitenkin jatkossa huomioon se, että siihen mielestäsi osaamattomien joukkoon kuuluu myös sinua osaavampia ja kokeneempia kuvaajia kuten vaikkapa minä ja tunnen muitakin peilittömien käyttäjiin kuuluvia "peilitönuskovaisia" ammattikuvaajia muualtakin kuin Suomesta.
Unohdin mainita, että vähöttelysi kohteena olevana "peilitönuskovaisena" en ole asioista samaa mieltä kanssasi. Enkä usko muidenkaan tuntemieni "peilitönuskovaisten" sitä olevan
EntinenAmmattilainen kirjoitti:
Useimmat ihmiset ovat jonkun asian suhteen entisiä tai nykyisiä ammattilaisia. Siinä mielessä kommenttisi oli täysin turha ja jopa typerä.
Valokuvauksen suhteen olet kuitenkin amatööri. Olet sitä aina ollut ja tulet aina olemaan.
Minä olen ansainnut valokuvauksella elantoni, joten olen ollut sen suhteen ammattilainen. Olen näitä keskusteluja seurannut satunnaisesti, mutta en ole viitsinyt kommentoida mitään, enkä ainakaan missään nimessä loisi tällaiselle palstalle nimimerkkiä kuten sinä olet mennyt tekemään. Miksi ihmeessä olet sen tehnyt, luuletko sen nostavan arvostustasi?
Minun silmissäni olet silti amatööri ja yksi pahimmista provokaattoreista ja trolleista täällä.
Sellaisten kanssa en keskustele millään muullakaan palstalla, enkä tee poikkeusta sinunkaan kanssasi. Minulla on aivan varmasti moninkertainen määrä valokuvausalan kokemusta sinuun verrattuna. Olen kuvannut ympäri maailmaa ja ollut esimerkiksi Photokina messuilla kutsuttuna esitelmöijänä useita kertoja. Enkä välitä tippaakaan sinun luutuneista käsityksistä tai siitä, että vähättelet peilittömillä kameroilla kuvaajien ammattitaitoa. Ota kuitenkin jatkossa huomioon se, että siihen mielestäsi osaamattomien joukkoon kuuluu myös sinua osaavampia ja kokeneempia kuvaajia kuten vaikkapa minä ja tunnen muitakin peilittömien käyttäjiin kuuluvia "peilitönuskovaisia" ammattikuvaajia muualtakin kuin Suomesta.
Et kuitenkaan vastannut kysymykseen, mitä muuta peilittömyydellä voittaa valokuvauksessa kuin massan pienenemisen muutamalla sadalla grammalla esim D850 -> Z7 ero 300 grammaa, noin ja peilittömyys lisää akun/pariston kulutusta jolloin yhdellä latauksella saa vähemmän kuvia.

Parantaako peilittömyys kuvan laatua? Jos parantaa niin mihin sen väitteen perustat? Tämähän on se oleellinen asia leilillinen/peilitön keskustelussa.

Tiedän senkin, että kun runkosyvyys laskee niin on saatu aikaan suuremmalla valovoimalla toimivia linssejä mutta niissä F0,X linsseissä on monessa kuvauksessa ongelmia jos käyttää suurinta aukkoa vähintään syväterävyyden kanssa.

Kerro nyt miten ja miksi se kuvan laatu paranisi peilittömyydellä!
Extyökkäri kirjoitti:
Et kuitenkaan vastannut kysymykseen, mitä muuta peilittömyydellä voittaa valokuvauksessa kuin massan pienenemisen muutamalla sadalla grammalla esim D850 -> Z7 ero 300 grammaa, noin ja peilittömyys lisää akun/pariston kulutusta jolloin yhdellä latauksella saa vähemmän kuvia.

Parantaako peilittömyys kuvan laatua? Jos parantaa niin mihin sen väitteen perustat? Tämähän on se oleellinen asia leilillinen/peilitön keskustelussa.

Tiedän senkin, että kun runkosyvyys laskee niin on saatu aikaan suuremmalla valovoimalla toimivia linssejä mutta niissä F0,X linsseissä on monessa kuvauksessa ongelmia jos käyttää suurinta aukkoa vähintään syväterävyyden kanssa.

Kerro nyt miten ja miksi se kuvan laatu paranisi peilittömyydellä!
Etkö sinä ymmärrä, kun kirjoitin etten keskustele mistään aiheesta trollien ja provokaattoreiden kanssa. Siksi en ryhdy keskustelemaan sinunkaan kanssasi. Sen verran olen näitä juttuja seurannut, että olen huomannut yhden jos toisenkin yrittäneen selittää asioita sinulle, mutta amatöörinä sinähän et joko ymmärrä, tai et halua ymmärtää. Niinpä minäkään en viitsi nähdä vaivaa, minulla kun on muutakin tekemistä kuin kirjoitella tänne.
Siksipä tämä onkin nyt viimeinen viestini.
Extyökkäri kirjoitti:
Et kuitenkaan vastannut kysymykseen, mitä muuta peilittömyydellä voittaa valokuvauksessa kuin massan pienenemisen muutamalla sadalla grammalla esim D850 -> Z7 ero 300 grammaa, noin ja peilittömyys lisää akun/pariston kulutusta jolloin yhdellä latauksella saa vähemmän kuvia.

Parantaako peilittömyys kuvan laatua? Jos parantaa niin mihin sen väitteen perustat? Tämähän on se oleellinen asia leilillinen/peilitön keskustelussa.

Tiedän senkin, että kun runkosyvyys laskee niin on saatu aikaan suuremmalla valovoimalla toimivia linssejä mutta niissä F0,X linsseissä on monessa kuvauksessa ongelmia jos käyttää suurinta aukkoa vähintään syväterävyyden kanssa.

Kerro nyt miten ja miksi se kuvan laatu paranisi peilittömyydellä!
Peili tai ei, ei vaikuta kuvan laatuun, ergonomiaan eri tilanteissa kylläkin. Pitkillä teleobjektiiveilla peilikamera on lyömätön. Keskipolttoväleillä joko ei ole eroa, tai Fujin X Pro-sarjan hybridi on jopa peilikameroita parempi.

Peilikameran etu on järjestelmän pienempi koko ja paino. Tästä johtuvia heikkouksia taas ongelmat lämmönhallinnassa, joten 4K:ssa on pienimmissä rungoissa rajoituksia.
EntinenAmnattilainen kirjoitti:
Etkö sinä ymmärrä, kun kirjoitin etten keskustele mistään aiheesta trollien ja provokaattoreiden kanssa. Siksi en ryhdy keskustelemaan sinunkaan kanssasi. Sen verran olen näitä juttuja seurannut, että olen huomannut yhden jos toisenkin yrittäneen selittää asioita sinulle, mutta amatöörinä sinähän et joko ymmärrä, tai et halua ymmärtää. Niinpä minäkään en viitsi nähdä vaivaa, minulla kun on muutakin tekemistä kuin kirjoitella tänne.
Siksipä tämä onkin nyt viimeinen viestini.
Itsensä kanssa keskustelu lienee trollillekin jo omituista eikä itsensä provosoiminenkaan ihan ole meidän tavissuomalaisten tyyliä.

Suosittelen korjaamaan noita omituisuuksiasi jotta pääset taas normaalin kirjoihin!

Et kuitenkaan kyennyt kertomaan miten peilittömyys sitä kuvan laatua parantaa esim D850 - Z7 akselilla! Ollet siis peilitönprofeetta jonka sana perustuu mutuun eikä tosiasioihin.
Canonisti kirjoitti:
Peili tai ei, ei vaikuta kuvan laatuun, ergonomiaan eri tilanteissa kylläkin. Pitkillä teleobjektiiveilla peilikamera on lyömätön. Keskipolttoväleillä joko ei ole eroa, tai Fujin X Pro-sarjan hybridi on jopa peilikameroita parempi.

Peilikameran etu on järjestelmän pienempi koko ja paino. Tästä johtuvia heikkouksia taas ongelmat lämmönhallinnassa, joten 4K:ssa on pienimmissä rungoissa rajoituksia.
Mitään oleellista parannusta ei siis vielä ole saatu aikaan mutta muoti on muotia kuten hameiden pituuksia seuranneena -50 luvulta alkaen olen havainnut. Sama koskee housun punttien leveyksiä!

Tuo noin 300 grammaa D850 -> Z7 ei ainakaan toistaiseksi innosta muuttamaan peilittömien käyttäjäksi varsinkaan kun ladattu vara-akku ei enää ole lisävaruste vaan pakollinen jos on hiemankin pidemmällä retkellä.
+Lisää kommentti
Eihän tuo väite noiden halpismallien huonoudesta ole totta kun ammattikuvaajakin saa niillä ( Canon EOS 100 D) hyvää jälkeä aikaiseksi:

http://www.diyphotography.net/why-i-swapped-my-professional-dslr-camera-for-the-cheapest-option-available/
1 VASTAUS:
Osittain juuri samaa mitä olen noille kiihkoilijoille pyrkinyt tolkuttamaan. Ei siis liene ongelma olla kuvaajana vaikka ämmä olisikin sillä fiksuushan ei ole kiinni siitä miksi itseään kutsuu. Huumorin kukka kun kuulemma on se kaunehin!
+Lisää kommentti
Pikemminkin ne vastaavat ford fiestaa. Hyvät perusominaisuudet ja päivittäiset ajot onnistuu. Ladaa voisi verrata vanhaan filmikameraan ilman automatiikkaa. Mopoauto olkoon kertakäyttökamera. Ottaen huomioon tavallisten ihmisten tarpeet arkielämässä niin homma hoituu. Hintaerolla isoon mersuun saa aika monen vuoden bensat eikä ne kauppareissut siitä mihinkään muutu. Muihin tarpeisiin kuten rata-autoiluun ja muuttoon valitaan sitten eri vehkeet jos tarvetta on. Eikä niihinkään välttämättä ferraria ja rekkaa tarvita. legends ja paku riittää hyvin. Onhan se talven tullen kiva haaveilla ja hehkuttaa vaikka avoporschea mutta juuri nyt ajan mieluiten omalla farmari focuksella jossa uudet nokiat.
2 VASTAUSTA:
Juu onnistuu päivittäiset ajot ja mikseipä yöllisetkin, mun halpis kamera kun vastaa juurikin tuollaista Ford Fiestaahttps://www.nettiauto.com/ford/fiesta/9925272
Mersu on paska romu, mun kallis kamera vastaa lähinnä Bugatti Veyroniahttps://www.iltalehti.fi/autot/a/2013101617567250
että semmosta pojat sitten...
Katsastusmies oli sitä mieltä kerran että ajan pellittömällä romulla. Kamera kyllä vimosen päälle mutta ei se sitä kiinnostanu. Ihme hiihtäjä...
+Lisää kommentti
"Edullisimmat Nikonin ja Canonin peilijörjestelmöt ovat kameroita, joita kenenkään järkevän ihmisen ei enää kannattaisi ostaa. Niiden ominaisuudet ovat yleensä hyvin puutteellisia."

Periaatteessa mistä hyvänsä tavaralajista - autoista tai elektroniikan pikkulaitteista - voisi sanoa noin, jos laitetaan rima korkealle, ja verrataan kallista huippuhifistelymallia niihin halvimpiin, ehkä narisevan muovilelun tuntuisiin. Mutta jos asuisit huitsin-nevadassa, perähikiän takakylässä, jonka maitokaupassa ei myydä kuin yhtä kameramallia, halpaa narisevaa muovilelun tuntuista, ja jos sinulla ei ole muutakaan kameravaihtoehtoa mukana, saattaisit ehkä ostaa sen halvan narisevan muovilelun tuntuisen, koska siihen sopii moni objektiivi, ja perustoiminnot kuvauksessa onnistuvat. Joten, eihän siinä ole kyse pelkästään järkevyydestä.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Halvat Nikonit ja Canonit ovat kameroiden Ladoja

Edullisimmat Nikonin ja Canonin peilijörjestelmöt ovat kameroita, joita kenenkään järkevän ihmisen ei enää kannattaisi ostaa. Niiden ominaisuudet ovat yleensä hyvin puutteellisia. Niillä esimerkiksi ei voi kuvata 4K videoita, niiden käyttökelpoinen herkkyysalue on suppea, ne ovat hitaita, niissä on pimeä ja sumea prismaetsin, niiden ergonomia on huono ja kaiken lisäksi ne ovat heppoisesti tehtyjä kitiseviä ja natisevia muovirunkoisia viritelmiä. Canonin halvimmassa mallissa jopa bajonetti on muovia.
Toki niilläkin voi päiväsaikaan auringon paistaessa ottaa jonkinlaisia kuvia, mikäli vaatimustaso ei ole kovin korkealla.
Siinä mielessä ne ovat samanlaisia kuin Ladat olivat. Nykyäänhön kukaan järkevä ihminen ei enää Ladaa osta. Ladallakin pääsi yleensä pisteestä A pisteeseen B, mutta matkantekoa varjostivat sen rakkineen surkeat ominaisuudet ja ainainen pelko matkan yhtäkkisestä katkeamisesta.ilman mitään syytä. Minulla ei koskaan Ladaa ollut, eikä sellaista romua minulle varmasti tulekaan. Silti jouduin joskus Ladalla matkustamaan, koska tuttavallani oli sellainen. Pelkkä Ladan kyydissä oleminen oli minulle yhtä tuskaa alusta loppuun ja tunnen Ladan omistajia kohtaa edelleenkin suurta sääliä. Samoin ajattelen heistä, jotka jonkun syyn vuoksi joutuvat kuvaamaan em. halvoilla Canoneilla tai Nikoneilla.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta