Raamatun maailmankuva

Höpsis. Raiskatulle naiselle ei hyvitetty yhtään mitään. Raiskaus ei ollut rikos naista kohtaan, vaan naisen omistajaa kohtaan. Sellainen oli noiden taikauskoisten satujen ajan maailmankuva. Mutta toki uskovaiset haluavat selitellä kaiken toisin. Etenkin miehet. Koska jumalat ja uskonnot ovat kaikki miesten keksimiä.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Höpsis. Raiskatulle naiselle ei hyvitetty yhtään mitään. Raiskaus ei ollut rikos naista kohtaan, vaan naisen omistajaa kohtaan. Sellainen oli noiden taikauskoisten satujen ajan maailmankuva. Mutta toki uskovaiset haluavat selitellä kaiken toisin. Etenkin miehet. Koska jumalat ja uskonnot ovat kaikki miesten keksimiä.

Lue lisää

Perheiden lapsilla ei ollut omaa lompsaa. Näiden holhous jatkui perheissä. Perheisiin liittyi myös palvelijoita -niin kuin meillä renkejä ja piikoja. Nämä olivat ihmisten yhteisöjä joihin liittyi talous- ja sosiaalitoimikin.

Tottakai on mahdollista että naiselle ei rahaa herunut, todennäköisemmin niin, -mutta eivät eläneet meidän aikamme kulttuurissa.

Et ole antanut mitään Raamatun paikkaa mistä olet ottanut tarinasi, että asiaa voisi kommentoida Raamatun kannalta paremmin?
Anna ensin joku kohta Raamatusta mistä esität kysymystä?

Jarinhotelli4 kirjoitti:

Perheiden lapsilla ei ollut omaa lompsaa. Näiden holhous jatkui perheissä. Perheisiin liittyi myös palvelijoita -niin kuin meillä renkejä ja piikoja. Nämä olivat ihmisten yhteisöjä joihin liittyi talous- ja sosiaalitoimikin.

Tottakai on mahdollista että naiselle ei rahaa herunut, todennäköisemmin niin, -mutta eivät eläneet meidän aikamme kulttuurissa.

Et ole antanut mitään Raamatun paikkaa mistä olet ottanut tarinasi, että asiaa voisi kommentoida Raamatun kannalta paremmin?
Anna ensin joku kohta Raamatusta mistä esität kysymystä?

Lue lisää

Sinä et siis raamattuasi tunne? Olet väittänyt olevasi joku hyväkin raamatun opetusten tietäjä.

Siis Mooseksen kirjan ohjeet siitä, että raiskauksesta selviää maksamalla pätäkkää raiskatun naisen omistajalle ei ole sinulle tuttu?

Raamatun opettama vastenmielinen maailmankuva ei ole sinulle tuttu?

TonttuToljanteri kirjoitti:

Sinä et siis raamattuasi tunne? Olet väittänyt olevasi joku hyväkin raamatun opetusten tietäjä.

Siis Mooseksen kirjan ohjeet siitä, että raiskauksesta selviää maksamalla pätäkkää raiskatun naisen omistajalle ei ole sinulle tuttu?

Raamatun opettama vastenmielinen maailmankuva ei ole sinulle tuttu?

Lue lisää

Väittänyt Sinulle ?
Missä minä olen esittänyt sellaista arviota itsestäni väittäen?

Esität täällä kysymyksiä mutta et tiedä Raamatun kohtaa tuoda millä perusteella voisi jotakin kommentoida?!

TonttuToljanteri kirjoitti:

Sinä et siis raamattuasi tunne? Olet väittänyt olevasi joku hyväkin raamatun opetusten tietäjä.

Siis Mooseksen kirjan ohjeet siitä, että raiskauksesta selviää maksamalla pätäkkää raiskatun naisen omistajalle ei ole sinulle tuttu?

Raamatun opettama vastenmielinen maailmankuva ei ole sinulle tuttu?

Lue lisää

Aika usein sellaiset väitteet Raamatusta, jotka vaikuttavat kovin vierailta ja Raamatun vastaisilta, eivät loppujen lopuksi perustukaan Raamattuun. Olisikohan tälläkin kerralla kyse sellaisesta tapauksesta.

Laita viite Raamatun kohtaan. Olen aika varma, että jää laittamatta ja höpötät vain sellaista, että muut eivät tunne Raamattua. Tuollaisesta tunnistaa yleensä valheen.

Kauven kirjoitti:

Aika usein sellaiset väitteet Raamatusta, jotka vaikuttavat kovin vierailta ja Raamatun vastaisilta, eivät loppujen lopuksi perustukaan Raamattuun. Olisikohan tälläkin kerralla kyse sellaisesta tapauksesta.

Laita viite Raamatun kohtaan. Olen aika varma, että jää laittamatta ja höpötät vain sellaista, että muut eivät tunne Raamattua. Tuollaisesta tunnistaa yleensä valheen.

Lue lisää

Avaapas Mooseksen 5. kirja ja ala tavata. Oletteko te nk. paremmat uskovaiset niin helvetin saamattomia että te ette itse kykene taikauskostanne mitään asioita selvittämään. Kaikki pitää tuoda kultalusikalla suuhun ja kun sen tekee niin alkaa kauhea päsmätys että tuo ei tarkoita yhtään mitä siinä lukee.

Annetaan vinkki ja nyt pitää olla jo aika helvetin tyhmä, jos ei itse löydä.

Mooseksen 5. kirja, luku 22, Sukupuolisuhteita koskevia lakeja.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Avaapas Mooseksen 5. kirja ja ala tavata. Oletteko te nk. paremmat uskovaiset niin helvetin saamattomia että te ette itse kykene taikauskostanne mitään asioita selvittämään. Kaikki pitää tuoda kultalusikalla suuhun ja kun sen tekee niin alkaa kauhea päsmätys että tuo ei tarkoita yhtään mitä siinä lukee.

Annetaan vinkki ja nyt pitää olla jo aika helvetin tyhmä, jos ei itse löydä.

Mooseksen 5. kirja, luku 22, Sukupuolisuhteita koskevia lakeja.

Lue lisää

Et ole tainnut lukea kyseistä kohtaa, tai sitten olet sokeasti uskonut jonkun muun antaman selityksen tuolle kohdalle.

Kauven kirjoitti:

Et ole tainnut lukea kyseistä kohtaa, tai sitten olet sokeasti uskonut jonkun muun antaman selityksen tuolle kohdalle.

Luin sen viimeksi samalla kun laitoin tuohon sinulle vinkin, että mistä sen löytää.

Mitä sinä siinä sitten luet? Jotain ihan muuta? Vähän kuin jos raamatussa sanoo että Jeesus muutti veden viiniksi, niin siinä lukee oikeasti että mehuksi, vaikka siinä sanotaan että viiniksi. Viini tarkoittaa siis mehua. Miksi siinä ei sitten lue että mehuksi, jos sitä kerran tarkoitetaan, niin se on uskovaiselle aivan liian suuri pähkinä purtavaksi.

Joten kerro sen jakeen perusteella, että miksi raamatun maailmankuvassa raiskaus on rikos naista vastaan, eilä suinkaan omaisuusrikos naisen isää kohtaan, jos kerran olet sitä mieltä.

Onneksi sentään raiskaajan piti ottaa raiskattu nainen vaimokseen, sillä se on tänäkin päivänä jokaisen naisen toiveuni, päästä naimisiin raiskaajansa kanssa. Ainakin raamatun perusteella.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Luin sen viimeksi samalla kun laitoin tuohon sinulle vinkin, että mistä sen löytää.

Mitä sinä siinä sitten luet? Jotain ihan muuta? Vähän kuin jos raamatussa sanoo että Jeesus muutti veden viiniksi, niin siinä lukee oikeasti että mehuksi, vaikka siinä sanotaan että viiniksi. Viini tarkoittaa siis mehua. Miksi siinä ei sitten lue että mehuksi, jos sitä kerran tarkoitetaan, niin se on uskovaiselle aivan liian suuri pähkinä purtavaksi.

Joten kerro sen jakeen perusteella, että miksi raamatun maailmankuvassa raiskaus on rikos naista vastaan, eilä suinkaan omaisuusrikos naisen isää kohtaan, jos kerran olet sitä mieltä.

Onneksi sentään raiskaajan piti ottaa raiskattu nainen vaimokseen, sillä se on tänäkin päivänä jokaisen naisen toiveuni, päästä naimisiin raiskaajansa kanssa. Ainakin raamatun perusteella.

Lue lisää

Raiskaus on väkivaltaa, ei rakastelua.

Raiskaus on kyllä loukkaus isää kohtaan ja mahdollisesti tuohon aikaan vielä ikäänkuin tarkoitettu isän loukkaamiseen. Ehkä tästä syystä juuri isä saa rahallisen korvauksen.

Raiskattu sai vain elinikäisen huolenpidon mm. taloudellisesti. Rahalliselta arvoltaan varmasti enemmän kuin 40 shekeliä.

Raiskattu menetti mahdollisuuden mennä avioon neitsyenä, joten rikos raiskattua kohtaan on ollut erittäin suuri. Hän myös menetti käytännössä mahdollisuutensa vaikuttaa puolisonsa valintaan.

Raiskaajalle tuosta koituu elinikäinen häpeä.

Kauven kirjoitti:

Aika usein sellaiset väitteet Raamatusta, jotka vaikuttavat kovin vierailta ja Raamatun vastaisilta, eivät loppujen lopuksi perustukaan Raamattuun. Olisikohan tälläkin kerralla kyse sellaisesta tapauksesta.

Laita viite Raamatun kohtaan. Olen aika varma, että jää laittamatta ja höpötät vain sellaista, että muut eivät tunne Raamattua. Tuollaisesta tunnistaa yleensä valheen.

Lue lisää

Minä en ole nähnyt vielä ainuttakaan Raamatun kohtaa -Raamatun paikkaa mitä voisi tässä viestiketjussa kommentoida ?!

- Ymmärrä tämä.


Pitää antaa ensin se Raamatun kohta -Raamatun paikka mitä voisi kommentoida !!

Valita sitten vasta.

Kauven kirjoitti:

Raiskaus on väkivaltaa, ei rakastelua.

Raiskaus on kyllä loukkaus isää kohtaan ja mahdollisesti tuohon aikaan vielä ikäänkuin tarkoitettu isän loukkaamiseen. Ehkä tästä syystä juuri isä saa rahallisen korvauksen.

Raiskattu sai vain elinikäisen huolenpidon mm. taloudellisesti. Rahalliselta arvoltaan varmasti enemmän kuin 40 shekeliä.

Raiskattu menetti mahdollisuuden mennä avioon neitsyenä, joten rikos raiskattua kohtaan on ollut erittäin suuri. Hän myös menetti käytännössä mahdollisuutensa vaikuttaa puolisonsa valintaan.

Raiskaajalle tuosta koituu elinikäinen häpeä.

Lue lisää

Eli sinun tulkintasi mukaan asia on ok?

Naisen sai raiskata, koska siitä selvisi parilla kolikolla, jos joku sattui näkemään.

Raiskaaja sai vielä palkinnoksi raiskaamansa naisen, rahalla siis.

Tämä kaikki on sinusta ihan ok ja edustaa maailmankuvaa, joka on jotenkin jonkin jumallallisen viisauden inspiroima?

TonttuToljanteri kirjoitti:

Luin sen viimeksi samalla kun laitoin tuohon sinulle vinkin, että mistä sen löytää.

Mitä sinä siinä sitten luet? Jotain ihan muuta? Vähän kuin jos raamatussa sanoo että Jeesus muutti veden viiniksi, niin siinä lukee oikeasti että mehuksi, vaikka siinä sanotaan että viiniksi. Viini tarkoittaa siis mehua. Miksi siinä ei sitten lue että mehuksi, jos sitä kerran tarkoitetaan, niin se on uskovaiselle aivan liian suuri pähkinä purtavaksi.

Joten kerro sen jakeen perusteella, että miksi raamatun maailmankuvassa raiskaus on rikos naista vastaan, eilä suinkaan omaisuusrikos naisen isää kohtaan, jos kerran olet sitä mieltä.

Onneksi sentään raiskaajan piti ottaa raiskattu nainen vaimokseen, sillä se on tänäkin päivänä jokaisen naisen toiveuni, päästä naimisiin raiskaajansa kanssa. Ainakin raamatun perusteella.

Lue lisää

Hyvä kysymys kääntäjille Sana viini. Raamatun kirjoittamisen aikana sanan viini merkitys oli toinen kuin nykyään. Se sisälsi kaikki viinirypäleistä tehdyt juomat rypäletuoremehusta luonollisen käymisen kautta käyneisiin viineihin. Raamatussa on useita viiniä merkitseviä sanoja. Näitä ovat jajin,oinos,khamar,khemer,tirosh,asis,gleukos,sobhe. Sekä alkoholiton että alkoholipitoinen. Jajin, (hepr.) oinos (kreikk.) Yleisin viinirypäleistä puristetun juoman nimitys Raamatussa on jajin, joka esiintyy Vanhassa testamentissa noin 140 kertaa. Sanat jajin ja oinos olivat yleisnimityksiä,joita voitin käyttää sekä rypäletuoremehusta että alkoholipitoisesta ja alkoholittomasta viinistä. Alkoholiton. Tirosh (hepr,) asis, gleukos (kreikk.) Yksinomaan käymättömiä viinejä merkitsevät heprealaiset sanat tirosh ja asis sekä kreikankielinen gleukos. Sana tirosh esiintyy Raamatussa 38 kertaa, asis viisi kertaa ja gleukos yhden kerran. Siinä kääntäjille työtä. Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko Galilean Kaanassa Joh. 2:9,10) "Valvoja maistoi vettä-- ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten,kun vieraat alkavat juopua, huononpaa. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti." Ilmaus alkavat juopua on käänös sanasta methyein, methyskesthai, jota on käytetty myös 1. Moos.43:34;Ps.36:9 Jes. 34:5,7 ja Jer. 46:10. Sana voidaan kääntää myös "kun ovat kylläisiä" tai "kun ovat juoneet kyllikseen" Näin mm Passowin suuri kreikan sanakirja osoittaa,että methyskein merkitsee myös "runsaasti kostuttaa" "olla kyllästetty" tai "olla täynä jostakin". Varhaisten kristillisen kirkon käyttämässä Vanhan testamentin Septuaginta-käännöksessä edellä mainitut sanat esiintyvät eri muodoissaan lähes viisikymmentä kertaa. Vain 22 kohdassa niiden voidaan edes ajatella merkitsevän päihtymistä tai juopumista, muissa ei. Käänöksistä käy ilmi, että methyein-sanan alkuperäinen merkitys on janoamisen,kuivuudesta ja vedenpuutteesta kärsimisen vastakohta, olla täysi, kylläinen.

kysynpävaa kirjoitti:

Hyvä kysymys kääntäjille Sana viini. Raamatun kirjoittamisen aikana sanan viini merkitys oli toinen kuin nykyään. Se sisälsi kaikki viinirypäleistä tehdyt juomat rypäletuoremehusta luonollisen käymisen kautta käyneisiin viineihin. Raamatussa on useita viiniä merkitseviä sanoja. Näitä ovat jajin,oinos,khamar,khemer,tirosh,asis,gleukos,sobhe. Sekä alkoholiton että alkoholipitoinen. Jajin, (hepr.) oinos (kreikk.) Yleisin viinirypäleistä puristetun juoman nimitys Raamatussa on jajin, joka esiintyy Vanhassa testamentissa noin 140 kertaa. Sanat jajin ja oinos olivat yleisnimityksiä,joita voitin käyttää sekä rypäletuoremehusta että alkoholipitoisesta ja alkoholittomasta viinistä. Alkoholiton. Tirosh (hepr,) asis, gleukos (kreikk.) Yksinomaan käymättömiä viinejä merkitsevät heprealaiset sanat tirosh ja asis sekä kreikankielinen gleukos. Sana tirosh esiintyy Raamatussa 38 kertaa, asis viisi kertaa ja gleukos yhden kerran. Siinä kääntäjille työtä. Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko Galilean Kaanassa Joh. 2:9,10) "Valvoja maistoi vettä-- ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten,kun vieraat alkavat juopua, huononpaa. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti." Ilmaus alkavat juopua on käänös sanasta methyein, methyskesthai, jota on käytetty myös 1. Moos.43:34;Ps.36:9 Jes. 34:5,7 ja Jer. 46:10. Sana voidaan kääntää myös "kun ovat kylläisiä" tai "kun ovat juoneet kyllikseen" Näin mm Passowin suuri kreikan sanakirja osoittaa,että methyskein merkitsee myös "runsaasti kostuttaa" "olla kyllästetty" tai "olla täynä jostakin". Varhaisten kristillisen kirkon käyttämässä Vanhan testamentin Septuaginta-käännöksessä edellä mainitut sanat esiintyvät eri muodoissaan lähes viisikymmentä kertaa. Vain 22 kohdassa niiden voidaan edes ajatella merkitsevän päihtymistä tai juopumista, muissa ei. Käänöksistä käy ilmi, että methyein-sanan alkuperäinen merkitys on janoamisen,kuivuudesta ja vedenpuutteesta kärsimisen vastakohta, olla täysi, kylläinen.

Lue lisää

No höpöhöpö vaan sullekin tuosta selityksestä, jota ollaan oksennukseen asti kuultu selittämään mustaa valkoiseksi.

Jeesus muutti veden viiniksi, ja väki ihmetteli miksi ensin tarjotaan huonompi viini ja sen jälkeen parempi.

Fakta kun on se, että jos ensin humallutetaan väki kalliimmalla juomalla, niin sitten menee sen jälkeen vaikka lasolikin.

Exap kirjoitti:

No höpöhöpö vaan sullekin tuosta selityksestä, jota ollaan oksennukseen asti kuultu selittämään mustaa valkoiseksi.

Jeesus muutti veden viiniksi, ja väki ihmetteli miksi ensin tarjotaan huonompi viini ja sen jälkeen parempi.

Fakta kun on se, että jos ensin humallutetaan väki kalliimmalla juomalla, niin sitten menee sen jälkeen vaikka lasolikin.

Lue lisää

Voit varmaan kertoa meille miten sinä olisit kääntänyt sanat, methyein,methyskesthai. ?

kysynpävaa kirjoitti:

Voit varmaan kertoa meille miten sinä olisit kääntänyt sanat, methyein,methyskesthai. ?

Niin varmaan voisin. Mutta hyödyttäisikö se ketään ???

Otetaanpa sen sijaan järki käteen.

Jos joku juopi rypälemehua silleen reilusti , seuraava lasillinen rypälemehua maistuu ihan samalalta kuin edellinen, jos ei laatu laske.

Jos taas juodaan viiniä, niin kahden -kolmen lasillisen jälkeen alkaa arvostelukyky heikentyä, eli ihan mikä vaan alkoholipitoinen neste alkaa maistua nektarilta.

Onhan se nyt ihan selvä asia, miksi laitetaan hyvä alkoholipitoinen viini esin, ja sitten se huonompilaatuinen, joka menee ihan täydestä.
Jos kyse olisi rypälemehusta, ei olisi perustetta sille miksi ensin laitettaisiin parempaa ja sitten vaihdettaisiin huonommaksi, koska käyttäjät tajuaisivat laadun laskemisen silleen HETI !

Ehkä tässä ei-toivottu vastaus kysymykseesi.

Exap kirjoitti:

Niin varmaan voisin. Mutta hyödyttäisikö se ketään ???

Otetaanpa sen sijaan järki käteen.

Jos joku juopi rypälemehua silleen reilusti , seuraava lasillinen rypälemehua maistuu ihan samalalta kuin edellinen, jos ei laatu laske.

Jos taas juodaan viiniä, niin kahden -kolmen lasillisen jälkeen alkaa arvostelukyky heikentyä, eli ihan mikä vaan alkoholipitoinen neste alkaa maistua nektarilta.

Onhan se nyt ihan selvä asia, miksi laitetaan hyvä alkoholipitoinen viini esin, ja sitten se huonompilaatuinen, joka menee ihan täydestä.
Jos kyse olisi rypälemehusta, ei olisi perustetta sille miksi ensin laitettaisiin parempaa ja sitten vaihdettaisiin huonommaksi, koska käyttäjät tajuaisivat laadun laskemisen silleen HETI !

Ehkä tässä ei-toivottu vastaus kysymykseesi.

Lue lisää

Näinhän tämä on aika helppoa logiikkaa. Mutta luuletko että jokin amerikkalaisen lahkon aivopesemä pölvästi osaisi ymmärtää lukemansa tekstin sisällön oikein? Hänet kun on jo hurmattu pipertelemällä jonkin sanan käännösten kanssa niin, että hänellä ei ole enää aavistustakaan mitä kokonainen lause tarkoittaa, kun hän tuijottelee yksittäisiä sanoja.

Exap kirjoitti:

Niin varmaan voisin. Mutta hyödyttäisikö se ketään ???

Otetaanpa sen sijaan järki käteen.

Jos joku juopi rypälemehua silleen reilusti , seuraava lasillinen rypälemehua maistuu ihan samalalta kuin edellinen, jos ei laatu laske.

Jos taas juodaan viiniä, niin kahden -kolmen lasillisen jälkeen alkaa arvostelukyky heikentyä, eli ihan mikä vaan alkoholipitoinen neste alkaa maistua nektarilta.

Onhan se nyt ihan selvä asia, miksi laitetaan hyvä alkoholipitoinen viini esin, ja sitten se huonompilaatuinen, joka menee ihan täydestä.
Jos kyse olisi rypälemehusta, ei olisi perustetta sille miksi ensin laitettaisiin parempaa ja sitten vaihdettaisiin huonommaksi, koska käyttäjät tajuaisivat laadun laskemisen silleen HETI !

Ehkä tässä ei-toivottu vastaus kysymykseesi.

Lue lisää

<<Niin varmaan voisin. Mutta hyödyttäisikö se ketään ???>>

Äläpä yritä luistella tilanteesta. Käännä, jos osaat.

<<Otetaanpa sen sijaan järki käteen.
Jos joku juopi rypälemehua silleen reilusti , seuraava lasillinen rypälemehua maistuu ihan samalalta kuin edellinen, jos ei laatu laske.>>

Olet tainnut ottaakin järkesi käteen. Mutta jos järki pidetään päässä, niin kysynpävaan-nimimerkki tarkoitti, että kun juhlavieraat olivat saaneet kylliksensä hyvää viiniä, niin sitten tarjottiin huonompaa (eli vain juopoille). Hyvä viini kun ei päihdytä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Niin varmaan voisin. Mutta hyödyttäisikö se ketään ???>>

Äläpä yritä luistella tilanteesta. Käännä, jos osaat.

<<Otetaanpa sen sijaan järki käteen.
Jos joku juopi rypälemehua silleen reilusti , seuraava lasillinen rypälemehua maistuu ihan samalalta kuin edellinen, jos ei laatu laske.>>

Olet tainnut ottaakin järkesi käteen. Mutta jos järki pidetään päässä, niin kysynpävaan-nimimerkki tarkoitti, että kun juhlavieraat olivat saaneet kylliksensä hyvää viiniä, niin sitten tarjottiin huonompaa (eli vain juopoille). Hyvä viini kun ei päihdytä.

Lue lisää

Nyt vaan on niin, että perinteiset häät tulivat alkoholipitoisella juomalla.

"Näinollen heillä oli ainoa tapa päästä eteenpäin omasta kodin turvasta aviomiehen kautta saatavaan turvalliseen perheyhteyteen."

Onkin todella turvallista päästä omasta kodistaan "turvalliseen perheyhteyteen" raiskaajansa kanssa. Saa nauttia loppuikänsäkin raiskatuksi tulemisen ihanuuksista.

Raiskaus on väkivaltaa ja alistamista ja raiskaaja tulee olemaan väkivaltainen jatkossakin, sillä hän nauttii siitä.

Näin on tapana tulkita, mutta käsittääkseni siellä raamattussa lukee että itse Jahve antoi kaikki nämä ohjeet maagisen viisautensa turvin.

Väität siis että Jahve vain kopioi ja antoi heprealaisille vain muiden kansojen ja heimojen käytössä olleet vakiintuneet tavat, eikä kyennyt maagisen viisautensa avulla keksimään mitään omaa?

Tosin olen samaa mieltä koska siihen johtopäätökseen olen päätynyt lukemalla raamatun ajatuksen kanssa. Satukirja, mikä satukirja.

Entäpä jos raamatussa kaikki muukin on vain kopiota ja lainaa jo tiedetystä, eikä taustalla olekaan mitään sen kummallisempaa?

TonttuToljanteri kirjoitti:

Näin on tapana tulkita, mutta käsittääkseni siellä raamattussa lukee että itse Jahve antoi kaikki nämä ohjeet maagisen viisautensa turvin.

Väität siis että Jahve vain kopioi ja antoi heprealaisille vain muiden kansojen ja heimojen käytössä olleet vakiintuneet tavat, eikä kyennyt maagisen viisautensa avulla keksimään mitään omaa?

Tosin olen samaa mieltä koska siihen johtopäätökseen olen päätynyt lukemalla raamatun ajatuksen kanssa. Satukirja, mikä satukirja.

Entäpä jos raamatussa kaikki muukin on vain kopiota ja lainaa jo tiedetystä, eikä taustalla olekaan mitään sen kummallisempaa?

Lue lisää

On hyvä syy olla lukematta tällaisia tekstejä fundistyyliin kirjaimellisesti. Uusi testamentti tekee lopun lähes kaikista tämäntapaisista laeista. Ne eivät siis edusta mitään ikuista totuutta, eivätkä ne näin ollen edusta Jumalaakaan. Raamatun innoituksen kanssa joutuu heti vaikeuksiin, ellei lähde siitä, että Jeesus ja UT on avain VTn ymmärtämiselle.

Vanhin kirjoitti:

On hyvä syy olla lukematta tällaisia tekstejä fundistyyliin kirjaimellisesti. Uusi testamentti tekee lopun lähes kaikista tämäntapaisista laeista. Ne eivät siis edusta mitään ikuista totuutta, eivätkä ne näin ollen edusta Jumalaakaan. Raamatun innoituksen kanssa joutuu heti vaikeuksiin, ellei lähde siitä, että Jeesus ja UT on avain VTn ymmärtämiselle.

Lue lisää

No eipä se siitä helpommaksi muutu. Jeesus, joka on siis itse isänsä ja kaupan päälle jokin pyhä henki, laati viisaita käskyjä ja ilmoituksia, jotka sitten myöhemmin kumosi, koska ne eivät enää olletkaan viisaita käskyjä ja ilmoituksia. Sitten Jeesus, joka oli siis myös itse oma isänsä, tapatti itsensä ristillä, jotta sai korjattua aiheuttamansa hölmöilyt. Oletko koskaan miettinyt, että miten tämä ei enää oikein uppoa moderniin ihmiseen ja he pitävät tätä typeränä satuna, niin vanhaa kuin uutta testamenttiakin.

Sitä paitsi juutalaiset, joiden pyhä kirja VT on, eivät ole kanssasi samaa mieltä, vaan he ovat kummissaan siitä, että jokin toinen uskonto on ominut heidän pyhät kirjoituksensa, tulkitsevat niitä miten sattuu ja lisäksi omivat heidän jumalansakin ja tekivät siitä sellaisen, jota juutalaiset eivät tunnista.

TonttuToljanteri kirjoitti:

No eipä se siitä helpommaksi muutu. Jeesus, joka on siis itse isänsä ja kaupan päälle jokin pyhä henki, laati viisaita käskyjä ja ilmoituksia, jotka sitten myöhemmin kumosi, koska ne eivät enää olletkaan viisaita käskyjä ja ilmoituksia. Sitten Jeesus, joka oli siis myös itse oma isänsä, tapatti itsensä ristillä, jotta sai korjattua aiheuttamansa hölmöilyt. Oletko koskaan miettinyt, että miten tämä ei enää oikein uppoa moderniin ihmiseen ja he pitävät tätä typeränä satuna, niin vanhaa kuin uutta testamenttiakin.

Sitä paitsi juutalaiset, joiden pyhä kirja VT on, eivät ole kanssasi samaa mieltä, vaan he ovat kummissaan siitä, että jokin toinen uskonto on ominut heidän pyhät kirjoituksensa, tulkitsevat niitä miten sattuu ja lisäksi omivat heidän jumalansakin ja tekivät siitä sellaisen, jota juutalaiset eivät tunnista.

Lue lisää

Juurikin näin, Raamattu on täynnään kumottuja lakeja, tai ehkä tyo täynnä on vähän liikaa. Kaverini (adventisti) on käynyt läpi noin 650 lakiteemaa VTstä ja totesi, että kymmeniä niistä muutetaan niin, että muutoksen on pakko merkitä vanhemman lain kumoamista, koska molempia lakeja ei voi yhtäaikaa pitää. Olosuhteiden ja tapojen muuttuessa laitkin muuttuivat.

Sama jatkuu UTn puolella. Siellä on monia määräyksiä (esimerkkinä vaikka naisten huivit, leskien hoitaminen, joista aika on mennyt ohi ja lupa tulee siitä, että vaikka Paavali kumoaa yhteisesti päätetyn kiellon karttaa epäjumalille uhrattua lihaa tai vaihtaa kirkon ehtoolliskäytäntöä.

Käytännössähän tämä merkitsee sitä, että tarvitaan mietintämyssyä mukaan, kun yrittää poimia Raamatusta sääntöjä ja lakeja (mikä on tietty tosi vaikeaa jollekin fundamentalismiin jämähtäneellä uskovalle, mutta minkä pitäisi olla helppoa ateistille... )

Ja tällaisten muutosten looginen seuraus on se, ettei kannata edes yrittää pitää Raamatun ikuisena opetuksena muuta kuin sellaista, mikä liittyy pelastukseen.

Miksi ihmeessä höpinöitä pelastuksesta tulisi kohdalle toisin kuin muuta sisältöä?

Jos kaikki muu on taikauskoista legendaa ja myyttiä, vanhoja muilta lainattuja kansansatuja ja sen aikaista normaalia ajattelua, niin miksi ihmeessä pelastus olisi jotain muuta?

Kristinusko ei ole mitään muuta kuin juutalaisuudesta irtaantunut harhaoppinen lahko, jonka perustivat pettyneet pölvästit, jotka eivät ymmärtäneet olevansa väärässä. Ihan kuin kaikki muutkin lahkot, niin myös kristinusko on syntynyt aivan saman kuvion mukaan.

Aivan sama kuvio kuin eräällä pellolla lokakuussa 1844, kun eräät pettyneet pölvästit eivät ymmärtäneet olevansa väärässä, vaan perustivat pettymyksensä pohjalta uuden lahkon ja kuvittelivat, että se jotenkin muuttaa tilanteen, eli sen että he olivat väärässä ja typeriä hölmöjä.

Meillä on yksi elämä, niin se kannattaa viettää hyvin. Opiskelemalla vanhoja homeisia myyttejä ja haaveilemalla elämästä kuoleman jälkeen, niin eipä voisi tämä elämä pahemmin hukkaan mennä.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Miksi ihmeessä höpinöitä pelastuksesta tulisi kohdalle toisin kuin muuta sisältöä?

Jos kaikki muu on taikauskoista legendaa ja myyttiä, vanhoja muilta lainattuja kansansatuja ja sen aikaista normaalia ajattelua, niin miksi ihmeessä pelastus olisi jotain muuta?

Kristinusko ei ole mitään muuta kuin juutalaisuudesta irtaantunut harhaoppinen lahko, jonka perustivat pettyneet pölvästit, jotka eivät ymmärtäneet olevansa väärässä. Ihan kuin kaikki muutkin lahkot, niin myös kristinusko on syntynyt aivan saman kuvion mukaan.

Aivan sama kuvio kuin eräällä pellolla lokakuussa 1844, kun eräät pettyneet pölvästit eivät ymmärtäneet olevansa väärässä, vaan perustivat pettymyksensä pohjalta uuden lahkon ja kuvittelivat, että se jotenkin muuttaa tilanteen, eli sen että he olivat väärässä ja typeriä hölmöjä.

Meillä on yksi elämä, niin se kannattaa viettää hyvin. Opiskelemalla vanhoja homeisia myyttejä ja haaveilemalla elämästä kuoleman jälkeen, niin eipä voisi tämä elämä pahemmin hukkaan mennä.

Lue lisää

Siis miksi "höpinöitä pelastuksesta tulisi kohdella toisin kuin muuta sisältöä?"

Ihan siitä syystä, että pelastus (mitä sitten tarkoittaneekin) on tärkeämpi asia kuin se, kuinka jossakin kolmen vuosituhannen takaisen kulttuurin oikeuskäytäntö toimi. Oletetaan, että luet vaikka Aristotelesta. Viisas mies, kuvittelen, ja löydät ehkä jonkun hyvä periaatteen, joka parantaa omaa elämänlaatuasi. Sitten luet, mikä lienee totta, että Aristoteleen mukaan vammaiset lapset kannatti surmata. Lähestymistapasi estää sinua näkemästä järkeä yhdessäkään Aristoteleen ajatuksessa.

Paavalikin ehdotti, että kannattaa tutkia kaikki ja pitää se, mikä on hyvää. Ei kai se niin kauheaa ole, jos joku syyllisyydestä ahdistusta kokenut löytää Raamatusta apua, varsinkaan, jos ei sorru yrityksiin seurata kirjaimellisesti sellaista, mistä viimeinen käyttöpäivä on mennyt.

Vanhin kirjoitti:

Siis miksi "höpinöitä pelastuksesta tulisi kohdella toisin kuin muuta sisältöä?"

Ihan siitä syystä, että pelastus (mitä sitten tarkoittaneekin) on tärkeämpi asia kuin se, kuinka jossakin kolmen vuosituhannen takaisen kulttuurin oikeuskäytäntö toimi. Oletetaan, että luet vaikka Aristotelesta. Viisas mies, kuvittelen, ja löydät ehkä jonkun hyvä periaatteen, joka parantaa omaa elämänlaatuasi. Sitten luet, mikä lienee totta, että Aristoteleen mukaan vammaiset lapset kannatti surmata. Lähestymistapasi estää sinua näkemästä järkeä yhdessäkään Aristoteleen ajatuksessa.

Paavalikin ehdotti, että kannattaa tutkia kaikki ja pitää se, mikä on hyvää. Ei kai se niin kauheaa ole, jos joku syyllisyydestä ahdistusta kokenut löytää Raamatusta apua, varsinkaan, jos ei sorru yrityksiin seurata kirjaimellisesti sellaista, mistä viimeinen käyttöpäivä on mennyt.

Lue lisää

Näinhän se on, että kai se on sama mistä sadusta, myytistä tai legendasta ihminen itselleen lohtua hakee.

Valitettavasti on vain niin että se lohtu maksaa usein 10% palkasta tai jopa enemmänkin. Nämä tätä lohtua myyvät bisnesyritykset, kuten adventtikirkko, eivät sitä yleensä ilmaiseksi anna, vaan jumalien persaukisuus on huomattavan yleistä.

Ihminen saisi sen saman lohdun ja helpotuksen ahdistukseensa ilmaiseksi laittamalla kiven takan reunalle ja alkamalla uskoa siihen. Näinhän eräs viisas kerran lohkaisi. Menisi viikko, niin se takan reunan kivi antaisi ihan saman ilmaiseksi kuin mikä tahansa satujen jumala yms.

Lisäksi kannattaa muistaa että se takan reunalla palvottava kivi ei käske ihmistä kieltämään vaikkapa ilmastonmuutosta. Kuten tiedämme, eräs suurin ilmastonmuutosta vastustava taho on USA:n uskonnollinen oikeisto, jonka mielestä ilmastonmuutoksesta ei tarvitse välittää koska eräs satujen supersankari on kohta tulossa tänne takaisin ja tekee kaikesta lopun kuitenkin. Mitäpä tätä tellusta lapsillemme säästämään kun ihan kohta se tuhoutuu kuitenkin, kuten eräät paimentolaisten sadut vakavasti ottavat kehtaavat vakavalla naamalla väittää. Uskonnosta on siis tänäkin päivänä tulevaisuudellemme hyvin paljon haittaa kun aikuiset uskovat satuja totena.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Näinhän se on, että kai se on sama mistä sadusta, myytistä tai legendasta ihminen itselleen lohtua hakee.

Valitettavasti on vain niin että se lohtu maksaa usein 10% palkasta tai jopa enemmänkin. Nämä tätä lohtua myyvät bisnesyritykset, kuten adventtikirkko, eivät sitä yleensä ilmaiseksi anna, vaan jumalien persaukisuus on huomattavan yleistä.

Ihminen saisi sen saman lohdun ja helpotuksen ahdistukseensa ilmaiseksi laittamalla kiven takan reunalle ja alkamalla uskoa siihen. Näinhän eräs viisas kerran lohkaisi. Menisi viikko, niin se takan reunan kivi antaisi ihan saman ilmaiseksi kuin mikä tahansa satujen jumala yms.

Lisäksi kannattaa muistaa että se takan reunalla palvottava kivi ei käske ihmistä kieltämään vaikkapa ilmastonmuutosta. Kuten tiedämme, eräs suurin ilmastonmuutosta vastustava taho on USA:n uskonnollinen oikeisto, jonka mielestä ilmastonmuutoksesta ei tarvitse välittää koska eräs satujen supersankari on kohta tulossa tänne takaisin ja tekee kaikesta lopun kuitenkin. Mitäpä tätä tellusta lapsillemme säästämään kun ihan kohta se tuhoutuu kuitenkin, kuten eräät paimentolaisten sadut vakavasti ottavat kehtaavat vakavalla naamalla väittää. Uskonnosta on siis tänäkin päivänä tulevaisuudellemme hyvin paljon haittaa kun aikuiset uskovat satuja totena.

Lue lisää

Tasapuolisuuden nimissä kannattanee todeta, että ihmiskunnalla on ollut erinomainen into aina ja kaikkialla tehdä tyhmiä juttuja. Niitä tekee USAn fundamentalistinen oikeisto, mutta ei Kiinan ateistinen ole paljon perässä. Vaikea sanoa, kummat tyhmempiä. Eli tyhmyys lienee meillä geeneissä. Siksikin opetus sovituksesta, anteeksiannosta ja rakkaudesta sopii pallollemme aivan erinomaisesti.

Vanhin kirjoitti:

Tasapuolisuuden nimissä kannattanee todeta, että ihmiskunnalla on ollut erinomainen into aina ja kaikkialla tehdä tyhmiä juttuja. Niitä tekee USAn fundamentalistinen oikeisto, mutta ei Kiinan ateistinen ole paljon perässä. Vaikea sanoa, kummat tyhmempiä. Eli tyhmyys lienee meillä geeneissä. Siksikin opetus sovituksesta, anteeksiannosta ja rakkaudesta sopii pallollemme aivan erinomaisesti.

Lue lisää

Kommunismi on uskonto siinä missä kristinuskokin. On pyhiä miehiä, joiden sanomisia ei saa arvostella ja on pyhiä kirjoituksia, joita saa arvostella vielä vähemmän.

Eli ei Kiina tai Neuvostoliitto mikään uskonnoton valtio ollut, vaan vanhat perinteiset uskonnot oli vain korvattu uudella poliittisella uskonnolla.

Myöskään kommunistinen ajattelu ei kehittynyt, eikä ottanut tosiasioita huomioon ja siksihän se menehtyi. Sama käy uskonnoille, jotka eivät kehity ja ota todellisuutta ja tosiasoita huomioon. Menettävät jäseniä ja kuihtuvat pois. Jumalien ja uskontojen hautaumaalta ei hautakivet ihan heti lopu.

Kommunismissa ei ollut ajattelun vapautta, ei lehdiston vapautta, ei tieteen vapautta, eikä mitään vapautta, kuten ei yhdessäkään teokratiassa ole koskaan ollut.

Ihmiset kävivät pällistelemässä pyhien miesten pyhiä jäännöksiä pyhissä rakennuksissa, kuten katolisen kirkon toiminnassa konsanaan.

Kommunismi oli ja on samanlainen näennäistiede kuin sen uskonnollinen kilpailija kreationismi. Perustuu huuhaaseen, jota ei saa kritisoida.

Ja Sinulta menevät nyt asiat ja käsitteet sekaisin muutenkin. Ateismi ei ole automaattisesti uskonnonvastaisuutta. Ateismi on sitä, ettei pidetä todennäköisenä yliluonnollisten olioiden olemassaolemista. Ei sitä, että hyökätään uskonnon kimppuun. Ateismi ei ole mikään aate.

Mutta nyt maallistuneet valtiot sallivat kaikki uskonnot ja jumalat alueillaan ihan tasavertaisina. Jokainen jumala ja jokainen uskonto on samalla viivalla ja samanarvoinen. Kuten pitää ollakkin. Jahve, Buddha tai Joulupukki. Ihan saa vapaasti puhua ja kannattaa ja uskoa.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Kommunismi on uskonto siinä missä kristinuskokin. On pyhiä miehiä, joiden sanomisia ei saa arvostella ja on pyhiä kirjoituksia, joita saa arvostella vielä vähemmän.

Eli ei Kiina tai Neuvostoliitto mikään uskonnoton valtio ollut, vaan vanhat perinteiset uskonnot oli vain korvattu uudella poliittisella uskonnolla.

Myöskään kommunistinen ajattelu ei kehittynyt, eikä ottanut tosiasioita huomioon ja siksihän se menehtyi. Sama käy uskonnoille, jotka eivät kehity ja ota todellisuutta ja tosiasoita huomioon. Menettävät jäseniä ja kuihtuvat pois. Jumalien ja uskontojen hautaumaalta ei hautakivet ihan heti lopu.

Kommunismissa ei ollut ajattelun vapautta, ei lehdiston vapautta, ei tieteen vapautta, eikä mitään vapautta, kuten ei yhdessäkään teokratiassa ole koskaan ollut.

Ihmiset kävivät pällistelemässä pyhien miesten pyhiä jäännöksiä pyhissä rakennuksissa, kuten katolisen kirkon toiminnassa konsanaan.

Kommunismi oli ja on samanlainen näennäistiede kuin sen uskonnollinen kilpailija kreationismi. Perustuu huuhaaseen, jota ei saa kritisoida.

Ja Sinulta menevät nyt asiat ja käsitteet sekaisin muutenkin. Ateismi ei ole automaattisesti uskonnonvastaisuutta. Ateismi on sitä, ettei pidetä todennäköisenä yliluonnollisten olioiden olemassaolemista. Ei sitä, että hyökätään uskonnon kimppuun. Ateismi ei ole mikään aate.

Mutta nyt maallistuneet valtiot sallivat kaikki uskonnot ja jumalat alueillaan ihan tasavertaisina. Jokainen jumala ja jokainen uskonto on samalla viivalla ja samanarvoinen. Kuten pitää ollakkin. Jahve, Buddha tai Joulupukki. Ihan saa vapaasti puhua ja kannattaa ja uskoa.

Lue lisää

Kuulostat kyllä ihan lahkolaiselta kristityltä. Kun toinen sanoo, että kristillisyyden nimissä on tehty kauheita, hän aina vastaa, että emmehän me vaan ne, jotka eivät ole oikeita kristittyjä.

Ateistit ovat melko hyvin toisensa onnistuneet propagandallaan vakuuttamaan toinen toisensa siitä, että ettei kommunismi edusta ateismia vaan uskontoa, vaikka ne kommunistit, harmi kyllä, väittävät olevansa ateisteja ja väliin vainoavat kaikkia uskontoja.

Haloo??? Ateistinen itsepetos on ihan yhtä naivia kuin uskovaistenkin, paitsi että se tuntuu jotenkin epätoivoiselta, kun väitteet tulevat ihmisiltä, jotka väittävät perustavansa kaiken logiikkaan ja faktoihin.

Vanhin kirjoitti:

Kuulostat kyllä ihan lahkolaiselta kristityltä. Kun toinen sanoo, että kristillisyyden nimissä on tehty kauheita, hän aina vastaa, että emmehän me vaan ne, jotka eivät ole oikeita kristittyjä.

Ateistit ovat melko hyvin toisensa onnistuneet propagandallaan vakuuttamaan toinen toisensa siitä, että ettei kommunismi edusta ateismia vaan uskontoa, vaikka ne kommunistit, harmi kyllä, väittävät olevansa ateisteja ja väliin vainoavat kaikkia uskontoja.

Haloo??? Ateistinen itsepetos on ihan yhtä naivia kuin uskovaistenkin, paitsi että se tuntuu jotenkin epätoivoiselta, kun väitteet tulevat ihmisiltä, jotka väittävät perustavansa kaiken logiikkaan ja faktoihin.

Lue lisää

Kommunistit eivät olleet ateisteja vaan uskovaisia ja heidän uskontonsa oli krittiikkiä kestämätön kommunismi.

Onko tässä jotain liian vaikeaa ymmärrettäväksi?

Uskonnon tunnistaa siitä, että se sisältää aineksia, jotka ovat pyhiä ja kritiikin yläpuolella.

Ateismi on vain sitä, että ei usko jumaliin, kuten ei aikuiset yleensä usko joulupukkiinkaan, vaan jos uskot joulupukkiin ja haluat muidenkin uskovan, niin todista sen olemassaolo muillekin.

Kommunismi salli uskonnot vallan mainosti, jos se palveli kyseisen uskonnon omia tarkoitusperiä, kuten esim. herra Stalin osoitti hienosti ja herra Mao myös.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Kommunistit eivät olleet ateisteja vaan uskovaisia ja heidän uskontonsa oli krittiikkiä kestämätön kommunismi.

Onko tässä jotain liian vaikeaa ymmärrettäväksi?

Uskonnon tunnistaa siitä, että se sisältää aineksia, jotka ovat pyhiä ja kritiikin yläpuolella.

Ateismi on vain sitä, että ei usko jumaliin, kuten ei aikuiset yleensä usko joulupukkiinkaan, vaan jos uskot joulupukkiin ja haluat muidenkin uskovan, niin todista sen olemassaolo muillekin.

Kommunismi salli uskonnot vallan mainosti, jos se palveli kyseisen uskonnon omia tarkoitusperiä, kuten esim. herra Stalin osoitti hienosti ja herra Mao myös.

Lue lisää

Hyvä veli TT. Tässä asiassa oma ateismisi taitaa kritiikittä hyväksyä jonkun toisen ateistin aatteelle antaman kiiltokuvan. Eli muuttuu uskonnoksi!

Ateismin perusmääritelmä on jumalauskon puuttuminen. Ei se, että ateisti uskoo johonkin irrationaaliseen utopiaan tee hänestä uskovaista, vaan irrationaalisen ateistin. Vai ajatteletko, että ateismin aatehistoriassa Marxin ja Engelsin edeltäjät olivat myös omine utopioineen uskovaisia. Ehkä kaikki ateistit ovat uskovaisia???

Kun Lenin irroitti kirkon valtiosta ja kirjoitti syntymässä olevan Neuvostoliiton perustuslakiin ainoaksi uskonnonopetuksen perusoikeudeksi vapauden ateistiseen propagandaan, oliko hänkin "uskovainen."

Tässä kommunismin uskontoväitteessä ateistit ovat todellakin tarttuneet oljenkorteen. Väitteen mukaan ateistiksi itseään kutsuvat ja jumaluuden kieltävät ihmiset eivät olekaan ateisteja vaan uskovaisia - jos sen hyväksyt, joudut hyväksymään myös meidän lahkolaisten väitteet siitä, että historiassa kauheuksia tehneet kristityt eivät olleet oikeita kristittyjä. Minulle tämä sopii kumminpäin vain. :)

Mutta ehkä voisit myös miettiä sitä, että ateismihan on vasta valistusajan jälkeen noussut aatesuunta. Jos haluat lukea todellisia kauhutarinoita, ehdotan että luet lisätietoja niistä noin kymmenestä valtiosta, jotka ovat perustuslakiinsa kirjanneet ateismin. Kristillisen historian kauhutarinat kalpenevat niiden miljoonien rinnalla, jotka näissä maissa teurastettiin...

Luonnollisesti marxilainen ateismi oli vallanhaluinen ja ajoittain sieti tai hetkittäin suosi uskontojakin, jos näki sen voivan valtaansa pönkittää. Suhdanteiden ollessa toisin se vainosi. Mutta yleisesti ottaen ateististen valtioiden verisiä vaiheita ja vainoja kuvaava historia ei ole iltalukemiseksi sopivaa.

Kai A (kirjautumatta)

KaiA-a kirjoitti:

Hyvä veli TT. Tässä asiassa oma ateismisi taitaa kritiikittä hyväksyä jonkun toisen ateistin aatteelle antaman kiiltokuvan. Eli muuttuu uskonnoksi!

Ateismin perusmääritelmä on jumalauskon puuttuminen. Ei se, että ateisti uskoo johonkin irrationaaliseen utopiaan tee hänestä uskovaista, vaan irrationaalisen ateistin. Vai ajatteletko, että ateismin aatehistoriassa Marxin ja Engelsin edeltäjät olivat myös omine utopioineen uskovaisia. Ehkä kaikki ateistit ovat uskovaisia???

Kun Lenin irroitti kirkon valtiosta ja kirjoitti syntymässä olevan Neuvostoliiton perustuslakiin ainoaksi uskonnonopetuksen perusoikeudeksi vapauden ateistiseen propagandaan, oliko hänkin "uskovainen."

Tässä kommunismin uskontoväitteessä ateistit ovat todellakin tarttuneet oljenkorteen. Väitteen mukaan ateistiksi itseään kutsuvat ja jumaluuden kieltävät ihmiset eivät olekaan ateisteja vaan uskovaisia - jos sen hyväksyt, joudut hyväksymään myös meidän lahkolaisten väitteet siitä, että historiassa kauheuksia tehneet kristityt eivät olleet oikeita kristittyjä. Minulle tämä sopii kumminpäin vain. :)

Mutta ehkä voisit myös miettiä sitä, että ateismihan on vasta valistusajan jälkeen noussut aatesuunta. Jos haluat lukea todellisia kauhutarinoita, ehdotan että luet lisätietoja niistä noin kymmenestä valtiosta, jotka ovat perustuslakiinsa kirjanneet ateismin. Kristillisen historian kauhutarinat kalpenevat niiden miljoonien rinnalla, jotka näissä maissa teurastettiin...

Luonnollisesti marxilainen ateismi oli vallanhaluinen ja ajoittain sieti tai hetkittäin suosi uskontojakin, jos näki sen voivan valtaansa pönkittää. Suhdanteiden ollessa toisin se vainosi. Mutta yleisesti ottaen ateististen valtioiden verisiä vaiheita ja vainoja kuvaava historia ei ole iltalukemiseksi sopivaa.

Kai A (kirjautumatta)

Lue lisää

Ehkäpä se vika oli kommunismissa, joka oli uskontovihamielinen ajatuskokoelma, koska uskontohan ei koskaan pidä muista uskonnoista.

Ateismi on todellakin vain jumaluskon puutetta. Se ei ole eettinen tai moraalinen ajatusmalli, vaan kertoo vain siitä, että ihminen ei usko satuhahmoihin. Ateismi ei tarkoita uskontojen vainoamista, koska miksi tonttuihin, jumaliin tai joulupukkeihin uskovia nyt erityisesti vainota pitäisi? Sääliä he kaipaavat, ei vainoa.

Mutta kommunismi sen sijaan lähti ajatuksesta, että silloiset uskonnot olivat vahingollisia kansalaisille. Ateismi ei sitä tehnyt, vaan kommunismi.

Kommunismi oli uskonnonvastainen, ei ateismi. Ateismi on vain jumalanuskon puutetta.

Sikäli kummallista, että sille pitää olla oma nimi, koska ei tonttuihin uskomattomilla ole omaa termiä, eikä joulupukkiin uskomattomilla. He ovat vain tavallisia järkeviä ihmisiä, koska jumalat ovat aivan yhtä todellisia kuin tontutkin.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Ehkäpä se vika oli kommunismissa, joka oli uskontovihamielinen ajatuskokoelma, koska uskontohan ei koskaan pidä muista uskonnoista.

Ateismi on todellakin vain jumaluskon puutetta. Se ei ole eettinen tai moraalinen ajatusmalli, vaan kertoo vain siitä, että ihminen ei usko satuhahmoihin. Ateismi ei tarkoita uskontojen vainoamista, koska miksi tonttuihin, jumaliin tai joulupukkeihin uskovia nyt erityisesti vainota pitäisi? Sääliä he kaipaavat, ei vainoa.

Mutta kommunismi sen sijaan lähti ajatuksesta, että silloiset uskonnot olivat vahingollisia kansalaisille. Ateismi ei sitä tehnyt, vaan kommunismi.

Kommunismi oli uskonnonvastainen, ei ateismi. Ateismi on vain jumalanuskon puutetta.

Sikäli kummallista, että sille pitää olla oma nimi, koska ei tonttuihin uskomattomilla ole omaa termiä, eikä joulupukkiin uskomattomilla. He ovat vain tavallisia järkeviä ihmisiä, koska jumalat ovat aivan yhtä todellisia kuin tontutkin.

Lue lisää

Olisi varmaankin mielenkiintoinen vaikkakin vaikea selvittettävä, missä määrin valistusajan vahvistuva ateismin ja yksilön oikeuksien aatteet loivat kommunismin.

Muistaakseni Hegel on Marxin innoittaja. Eihän Hegel varsinainen ateisti ollut, koska luennoikin jumaluudesta, mutta ehkä jonkinlainen piiloateisti, koska ihmisen järki lienee ollut hänelle Jumalan ilmentymä... Hegeliltä marxin luokkataistelukin periytyi.

Mutta se, mitä varsinaisesti halusin sanoa on, että Ranskan ja Meksikon vallankumousten ateismit tuottivat kauhistuttavan veristä satoa ihan ilman kommunismia. Löytyy siis muitakin varsin ankeita ateismin versioita.

Mutta mukava tiettää, että jossakin on myös kilttiä ja järkevää ateismia. Ehkä se lienee vähän saman tapaista, kuin kiltti ja järkevä kristillisyys, jota sitäkin jostakin löytynee??

Kai (kirjautumatta)

KaiA-a kirjoitti:

Olisi varmaankin mielenkiintoinen vaikkakin vaikea selvittettävä, missä määrin valistusajan vahvistuva ateismin ja yksilön oikeuksien aatteet loivat kommunismin.

Muistaakseni Hegel on Marxin innoittaja. Eihän Hegel varsinainen ateisti ollut, koska luennoikin jumaluudesta, mutta ehkä jonkinlainen piiloateisti, koska ihmisen järki lienee ollut hänelle Jumalan ilmentymä... Hegeliltä marxin luokkataistelukin periytyi.

Mutta se, mitä varsinaisesti halusin sanoa on, että Ranskan ja Meksikon vallankumousten ateismit tuottivat kauhistuttavan veristä satoa ihan ilman kommunismia. Löytyy siis muitakin varsin ankeita ateismin versioita.

Mutta mukava tiettää, että jossakin on myös kilttiä ja järkevää ateismia. Ehkä se lienee vähän saman tapaista, kuin kiltti ja järkevä kristillisyys, jota sitäkin jostakin löytynee??

Kai (kirjautumatta)

Lue lisää

En edelleenkään ymmärrä että miten ateismi, jumaluskon puute, liittyy Ranskan tai Meksikon vallankumousten verisyyteen. Sielläkö siis tapettiin ihmisiä siksi, että ei uskottu poppaukkoihin tai jumaliin? Sekö oli väkivallan syy vai miten tonttuihin, maahisiin ja jumaliin uskomisen puute aiheutti väkivaltaa.

Se on sen sijaan hyvin tiedossa että miten uskontojen avulla on saatu ihmiset surmaamaan vääräuskoisia tai jopa samanuskoisia, jos heidät on vain saatu maalattua kerettiläisiksi ym.

TonttuToljanteri kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä että miten ateismi, jumaluskon puute, liittyy Ranskan tai Meksikon vallankumousten verisyyteen. Sielläkö siis tapettiin ihmisiä siksi, että ei uskottu poppaukkoihin tai jumaliin? Sekö oli väkivallan syy vai miten tonttuihin, maahisiin ja jumaliin uskomisen puute aiheutti väkivaltaa.

Se on sen sijaan hyvin tiedossa että miten uskontojen avulla on saatu ihmiset surmaamaan vääräuskoisia tai jopa samanuskoisia, jos heidät on vain saatu maalattua kerettiläisiksi ym.

Lue lisää

Vallankumousajan Ranska ja Meksikon vallankumous kuuluvat tähän keskusteluun siksi, että molemmissa perustuslakiin kirjattiin valtion ateismi. Molemmissa maissa ateistinen vallanpito taisi päästä lähelle kymmenysten ottamista - kylläkin siinä kyseenalaisessa merkityksessä, että pahimpien arvioiden mukaan kymmenesosa kansalaisista tapettiin???

Mistä päästään takaisin pointtiini: Vallan hamuaninen, väkivallan käyttö, irrationaaliset tavoitteet, oman edun etsiminen ovat valitettavan tasapuolisesti sekoittaneet niin kristillisten yhteisöjen kuin ateististen historian.

Kai

KaiA-a kirjoitti:

Vallankumousajan Ranska ja Meksikon vallankumous kuuluvat tähän keskusteluun siksi, että molemmissa perustuslakiin kirjattiin valtion ateismi. Molemmissa maissa ateistinen vallanpito taisi päästä lähelle kymmenysten ottamista - kylläkin siinä kyseenalaisessa merkityksessä, että pahimpien arvioiden mukaan kymmenesosa kansalaisista tapettiin???

Mistä päästään takaisin pointtiini: Vallan hamuaninen, väkivallan käyttö, irrationaaliset tavoitteet, oman edun etsiminen ovat valitettavan tasapuolisesti sekoittaneet niin kristillisten yhteisöjen kuin ateististen historian.

Kai

Lue lisää

Ei kai siellä ateistista valtiota perustettu, Ranskassa, vaan uskonnoton. Sinulla on pahasti puurot ja vellit sekaisin.

Ateismi ja uskonnottomuus eivät ole synonyymejä. Ateismi on jumaluskon puutetta.

Sitten voimme tietenkin pohtia että miten uskonnottomuuden tai vaikkapa ateismin kasvuun vaikutti Euroopan 1700 vuotta kestänyt kristinuskon harrastama sortovalta Euroopassa.

Ja kun oli uskonnon kautta opittu väkivallalla hallitsemiseen, niin olisiko voinut muuta odottaa vaikka olisi alettu uskoa valtion tasolla joulupukkiin ja tonttuihin.

Eiköhän oppilaat ota opettajasta mallia ihan kaikessa. Vaikka se opettaja opettaisi vähän eri ainettakin.

Raamattua yleensä lukeekin lähinnä ne, joilla ei ole varaa hankkia korkeampaa sivistystä. Itse olisin tahtonut ja usein kaivannut Antiikin klassillista sivistystä. Tai arabialaista sivistystä tai kiinalaista tai japanilaista tai intialaista sivistystä.
Raamattu on oman aikansa tuote ja oman aikansa kirja. Sen jälkeen on tullut useina vuosituhansina paljon uutta ja sivistävämpää kirjallisuutta.
Mutta eräässä kirjassa on sellainenkin oppi, että arabialainen Imaami Mahdi tuo mukanaan 1000 uutta tai esiin nostettua pyhää kirjaa. Ja viimeisimmän aionin (1470-1960) satonahan tuli 2000 pyhää teosta, jotka kuvasivat maailman rakenteen ja toimintaperiaatteen niin hyvin kuin taisivat. Kaikki pyhät teokset joutavat enemmän tai vähemmän roskakoriin. Ne on annettu vain ajankuluksi ja harrastukseksi ihmisille. Sen sijaan 10 käskysanan laki annettiin Jumalan omin sormin ja se on kaiketi kohtuullinen sivistyksen perusta yhä vielä.

Väitän että 10 käskyn laki, jos sitä saisi noudattaa tekee tyhmästä puolestaan viisaan, mutta muu raamattu on vain silmänlumetta ja ihmisten vaivaamista. Tähän tulokseen tuli jo Viisain Kuningas Salomo. Ja myös Kalevalan Väinämöinen oli luultavasti sen kannalla, että ei saa vierailta kultuureilta varastaa mitään saati näiden aarteita. Älyttömän monet ovat vain hairahtuneet varastamaan esim. koko YouTube on täynnä muusikoilta varastettuja videoita ilman lupaa. Tuollainen joukkohairahdus varkauksiin ja haureuteen yms. saa ihmisten niskavillat pystyyn lain edessä. Suunta toivoakseni on siihen että jokainen ammentaa vettä vain omasta kaivostaan sekä syö oman viikunapuunsa hedelmää.

"hylkäämme vanhan liiton, joka oli huonoille perustoille tehty kuten Raamattu itse sen kertoo "

Kas, olipa rakentava uskonnollinen kommentti.

Eli siis se liitto, jonka kaikkitietävä ja tulevaisuuden tunteva Jumala suverenisuuttaan sääteli Israelille, olikin siis suomeksi sanottuna per*eestä ?

Jassoo. Ja sinulla olisi siis tarjota uusi liiton päämies, joka on sitä Jumalaakin parempi, ettei mitenkään vain siis tee samanlaista typerää mokaa sen liittoutumisen kanssa kuin surkeasti epäonnistunut edeltäjänsä ?

Exap kirjoitti:

"hylkäämme vanhan liiton, joka oli huonoille perustoille tehty kuten Raamattu itse sen kertoo "

Kas, olipa rakentava uskonnollinen kommentti.

Eli siis se liitto, jonka kaikkitietävä ja tulevaisuuden tunteva Jumala suverenisuuttaan sääteli Israelille, olikin siis suomeksi sanottuna per*eestä ?

Jassoo. Ja sinulla olisi siis tarjota uusi liiton päämies, joka on sitä Jumalaakin parempi, ettei mitenkään vain siis tee samanlaista typerää mokaa sen liittoutumisen kanssa kuin surkeasti epäonnistunut edeltäjänsä ?

Lue lisää

Tässä aletaan olla totuuden jäljillä.

Nämä vanhat liitot ja uudet liitot ym eivät todellisuudessa kestä yhtään loogista ajattelua. Uskonnollista hölynpölyä vain kaikki.

Kai se jumalan turjake olisi jo ensimmäistä liittoa suunnitellessaan kyennyt näkemään nenäänsä pidemmmälle että persiilleen menee tämäkin, kun aikaa kuluu.

Mutta ei, niin fiksuja eivät edes jumalat ole.

Mutta miksi uusi liitto tapahtui?

Jotta harhaoppisen lahkon perustaneet saivat syyn olla oikeassa.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Tässä aletaan olla totuuden jäljillä.

Nämä vanhat liitot ja uudet liitot ym eivät todellisuudessa kestä yhtään loogista ajattelua. Uskonnollista hölynpölyä vain kaikki.

Kai se jumalan turjake olisi jo ensimmäistä liittoa suunnitellessaan kyennyt näkemään nenäänsä pidemmmälle että persiilleen menee tämäkin, kun aikaa kuluu.

Mutta ei, niin fiksuja eivät edes jumalat ole.

Mutta miksi uusi liitto tapahtui?

Jotta harhaoppisen lahkon perustaneet saivat syyn olla oikeassa.

Lue lisää

Teillä on aika ihmeellinen käsitys, jonka mukaan Jumalan olisi joskus vuosituhansia sitten pitänyt toimia tavalla, joka vastaisi 2000 -luvun ihmisen ajatuksia. Eihän sellaista kukaan olisi uskonut tai ymmärtänyt. Ehkä myös kannattaisi huomata se, mihin vähän edellä viittasin lakien merkityksestä ja toistosta. Tekstissä itsessään on jo selvät vinkit siitä, ettei kaikki ole samanarvoista.

Ja kyllähän Jumala muuten pieneltä osin antoikin jotakin pysyvää. Kymmenen käskyn lakihan on ehkä ainoa antiikista löytyvä laki, joka on ajaton.

Vanhin kirjoitti:

Teillä on aika ihmeellinen käsitys, jonka mukaan Jumalan olisi joskus vuosituhansia sitten pitänyt toimia tavalla, joka vastaisi 2000 -luvun ihmisen ajatuksia. Eihän sellaista kukaan olisi uskonut tai ymmärtänyt. Ehkä myös kannattaisi huomata se, mihin vähän edellä viittasin lakien merkityksestä ja toistosta. Tekstissä itsessään on jo selvät vinkit siitä, ettei kaikki ole samanarvoista.

Ja kyllähän Jumala muuten pieneltä osin antoikin jotakin pysyvää. Kymmenen käskyn lakihan on ehkä ainoa antiikista löytyvä laki, joka on ajaton.

Lue lisää

Aika erikoinen näkemys, että jos jokin jumala olisi tuolloin oikeasti ollut olemassa, niin hän ei olisi kyennyt esiintymään ja esittämään uskottavasti ajatuksiaan sen ajan ihmisille.

Hän sai kyllä saduissa aasit puhumaan ja mädäntymistilassa olevat ruumiit kävelemään mutta hän ei olsii kyennyt uskottavasti kertomaan ihmisille järkeviä ajatuksia, vaan ihmiset olisivat nauraneet niille partaansa.

Miten kukaan kykenee tällaiseen jumalaan uskomaan 2000-luvulla?

TonttuToljanteri kirjoitti:

Aika erikoinen näkemys, että jos jokin jumala olisi tuolloin oikeasti ollut olemassa, niin hän ei olisi kyennyt esiintymään ja esittämään uskottavasti ajatuksiaan sen ajan ihmisille.

Hän sai kyllä saduissa aasit puhumaan ja mädäntymistilassa olevat ruumiit kävelemään mutta hän ei olsii kyennyt uskottavasti kertomaan ihmisille järkeviä ajatuksia, vaan ihmiset olisivat nauraneet niille partaansa.

Miten kukaan kykenee tällaiseen jumalaan uskomaan 2000-luvulla?

Lue lisää

Aika moni Suomen presidetti.

Vanhin kirjoitti:

Teillä on aika ihmeellinen käsitys, jonka mukaan Jumalan olisi joskus vuosituhansia sitten pitänyt toimia tavalla, joka vastaisi 2000 -luvun ihmisen ajatuksia. Eihän sellaista kukaan olisi uskonut tai ymmärtänyt. Ehkä myös kannattaisi huomata se, mihin vähän edellä viittasin lakien merkityksestä ja toistosta. Tekstissä itsessään on jo selvät vinkit siitä, ettei kaikki ole samanarvoista.

Ja kyllähän Jumala muuten pieneltä osin antoikin jotakin pysyvää. Kymmenen käskyn lakihan on ehkä ainoa antiikista löytyvä laki, joka on ajaton.

Lue lisää

"a kyllähän Jumala muuten pieneltä osin antoikin jotakin pysyvää. Kymmenen käskyn lakihan on ehkä ainoa antiikista löytyvä laki, joka on ajaton."

No joo, siis ihan ensinnäkin, miatä ihmesstä saat päähäsi, että 10 käskyä olisi jokin erillinen "laki" ?

Ja millä perusteellla se olisi kirjattu ennen 800-400 eKr. ?

Ja millä perusteella se olisi "ajaton"

Exap kirjoitti:

"a kyllähän Jumala muuten pieneltä osin antoikin jotakin pysyvää. Kymmenen käskyn lakihan on ehkä ainoa antiikista löytyvä laki, joka on ajaton."

No joo, siis ihan ensinnäkin, miatä ihmesstä saat päähäsi, että 10 käskyä olisi jokin erillinen "laki" ?

Ja millä perusteellla se olisi kirjattu ennen 800-400 eKr. ?

Ja millä perusteella se olisi "ajaton"

Lue lisää

Ehkä nyt tätäkin kommentoin, kun tänne eksyin.

Ensinnäkin kymmenen käskyä (tai kymmenen sanaa, niinkuin dekalogi heprean ja kreikan kielessä on nimetty) on VTn tekstissä selvästi rajattu omaksi kokonaisuudekseen niin Siinai perikoopissa kuin 5Mooseken kirjassa. Se, että Toorasta löytyy muita pienempiä ja suurempia lakikokoelmia ei muuta sitä, että juuri tämä laki on kehyskertomuksella erotettu toisista ja kirjoitettu kiveen.

Olen käynyt läpi antiikin lakeja niin laajalti kuin niitä on helposti löytynyt ajalta ennen ja jälkeen dekalogin. Ne ovat yleensä yhtä kauheita tai monin paikoin paljon kauheampia kuin pahimmat muista Tooran laeista. Ihmisiä silvotaan mitättömistä rikoksista, rintoja leikataan naisilta, neniä miehiltä, muurataan elävänä muuriin. Väitän, ettet löydä mitään antiikin lakikokoelmaa, jota viitsisit vakavissasi lukea. Et Ur-Nammun laista, Urugaginan laista, Hammurabin laista, et Kreikkalaisista laeista tai Rooman 12 laista, jossa (samoin kuin kreikassa) ikävin piirre on käsky surmata vammaiset lapset. Muutenkin kreikkalaiset lait varsinkin naisia kohtaan olivat käsittämättömän raakoja. Et löydä sellaista myöskään Kiinasta (aivan järjettömiä rangaistuksia mitättömistä rikoksista) tai Intiasta - mistään. Suosittelen etsimään, jos epäilet. :)

Dekalogi on tässä suhteessa hieno laki - sen pystyy punastumatta vieläkin lukemaan. Kirjoittaja on selvästi nero, kun on pystynyt luomaan vuosituhansia aikaansa edellä olevaa tekstiä - tai Jumala, niinkuin Raamattu sanoo. Mielenkiintoista minulle on se, että aloin tätä tutkia, kun opetuksessa tuli eteeni väite ja esimerkki, jossa jonkun naapurimaan naisen asemaa koskeva laki oli parempi kuin Israelin laki. Useimmat eivät olleet, jotkut lait olivat - mutta mikään löytämäni kokoelma ei tullut edes lähelle kymmentä käskyä.

Ensimmäiset siedettävät lait alkavat löytyä vasta valistusajalta yli 2000 vuotta dekalogin jälkeen. Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus, jossa jokaiselle määrätään oikeus ja vapaus pyrkiä onneen (vaikka unohtivat ottaa naiset ja orjat tähän mukaan määritelmäänsä) ja Ranskan vallankumouksen ihmisoikeuksien julistus (vaikka käytännössä unohtivat, että girondisteillekin olisi kuuluneet ihmisoikeudet eikä giljotiini). Mutta lakeina nämä ovat loistavia.

Kai A (kirjautumatta)

KaiA-a kirjoitti:

Ehkä nyt tätäkin kommentoin, kun tänne eksyin.

Ensinnäkin kymmenen käskyä (tai kymmenen sanaa, niinkuin dekalogi heprean ja kreikan kielessä on nimetty) on VTn tekstissä selvästi rajattu omaksi kokonaisuudekseen niin Siinai perikoopissa kuin 5Mooseken kirjassa. Se, että Toorasta löytyy muita pienempiä ja suurempia lakikokoelmia ei muuta sitä, että juuri tämä laki on kehyskertomuksella erotettu toisista ja kirjoitettu kiveen.

Olen käynyt läpi antiikin lakeja niin laajalti kuin niitä on helposti löytynyt ajalta ennen ja jälkeen dekalogin. Ne ovat yleensä yhtä kauheita tai monin paikoin paljon kauheampia kuin pahimmat muista Tooran laeista. Ihmisiä silvotaan mitättömistä rikoksista, rintoja leikataan naisilta, neniä miehiltä, muurataan elävänä muuriin. Väitän, ettet löydä mitään antiikin lakikokoelmaa, jota viitsisit vakavissasi lukea. Et Ur-Nammun laista, Urugaginan laista, Hammurabin laista, et Kreikkalaisista laeista tai Rooman 12 laista, jossa (samoin kuin kreikassa) ikävin piirre on käsky surmata vammaiset lapset. Muutenkin kreikkalaiset lait varsinkin naisia kohtaan olivat käsittämättömän raakoja. Et löydä sellaista myöskään Kiinasta (aivan järjettömiä rangaistuksia mitättömistä rikoksista) tai Intiasta - mistään. Suosittelen etsimään, jos epäilet. :)

Dekalogi on tässä suhteessa hieno laki - sen pystyy punastumatta vieläkin lukemaan. Kirjoittaja on selvästi nero, kun on pystynyt luomaan vuosituhansia aikaansa edellä olevaa tekstiä - tai Jumala, niinkuin Raamattu sanoo. Mielenkiintoista minulle on se, että aloin tätä tutkia, kun opetuksessa tuli eteeni väite ja esimerkki, jossa jonkun naapurimaan naisen asemaa koskeva laki oli parempi kuin Israelin laki. Useimmat eivät olleet, jotkut lait olivat - mutta mikään löytämäni kokoelma ei tullut edes lähelle kymmentä käskyä.

Ensimmäiset siedettävät lait alkavat löytyä vasta valistusajalta yli 2000 vuotta dekalogin jälkeen. Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus, jossa jokaiselle määrätään oikeus ja vapaus pyrkiä onneen (vaikka unohtivat ottaa naiset ja orjat tähän mukaan määritelmäänsä) ja Ranskan vallankumouksen ihmisoikeuksien julistus (vaikka käytännössä unohtivat, että girondisteillekin olisi kuuluneet ihmisoikeudet eikä giljotiini). Mutta lakeina nämä ovat loistavia.

Kai A (kirjautumatta)

Lue lisää

No, sikäli että 10 käskyä on annettu Siinailla kivitaulujen muodossa, tekee siitä oman kokonaisuutensa, mutta se liitto, joka tehtiin sen antamisen yhteydessä, sisälsi runsaasti myös muuta säätämystä.

Ilkeästi voisi sanoa, että koska nuo kuuluisat kivitaulut ovat kummasti silleen "kadonneet", ei meillä oikeasti ole mitään osoitusta että 10 käskyä olisi annettu ennen kuin joskus 600eKr tai silleen.

Ja mitä tulee naisen asemaan , niin itse asiassa dekalogi ei ole mitenkään naisen asemaa pönkittävä; se ei siis mitenkään ole edellä muita lakeja !!!

Se tulee esiin varsin konkreettisesti:
"Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."

--> eli nainen on lähimmäisesi OMAISUUTTA, siinä kuin palvelija, härkä, aasi ta vaikkapa talo , juomamuki, tai mikä muukin esine. Tai tytär, sikäli kun pentateukissa muuten esille tuodaan.

Mielestäni siis se, että dekalogi ei nyt varsinaisesti kehota surmaamaan vammaisia lapsia, ei poista mitenkään sitä ongelmaa, että dekalogin tappokieltohan on itse asiassa murhaamiskielto, joten dekalgin perusteella - ottaen sen ajan olosuhteet huomioon - ei voida perustella mikset voisi tappaa vammaista lasta taikka huonoa vaimoa. Itse asiassa lain (pentateukin) määräykset jopa rajaavat miehen valtaa naiseen/perheeseensä/lapsiinsa/muuhun omaisuuteensa verrattuna dekalogiin.

Exap kirjoitti:

No, sikäli että 10 käskyä on annettu Siinailla kivitaulujen muodossa, tekee siitä oman kokonaisuutensa, mutta se liitto, joka tehtiin sen antamisen yhteydessä, sisälsi runsaasti myös muuta säätämystä.

Ilkeästi voisi sanoa, että koska nuo kuuluisat kivitaulut ovat kummasti silleen "kadonneet", ei meillä oikeasti ole mitään osoitusta että 10 käskyä olisi annettu ennen kuin joskus 600eKr tai silleen.

Ja mitä tulee naisen asemaan , niin itse asiassa dekalogi ei ole mitenkään naisen asemaa pönkittävä; se ei siis mitenkään ole edellä muita lakeja !!!

Se tulee esiin varsin konkreettisesti:
"Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."

--> eli nainen on lähimmäisesi OMAISUUTTA, siinä kuin palvelija, härkä, aasi ta vaikkapa talo , juomamuki, tai mikä muukin esine. Tai tytär, sikäli kun pentateukissa muuten esille tuodaan.

Mielestäni siis se, että dekalogi ei nyt varsinaisesti kehota surmaamaan vammaisia lapsia, ei poista mitenkään sitä ongelmaa, että dekalogin tappokieltohan on itse asiassa murhaamiskielto, joten dekalgin perusteella - ottaen sen ajan olosuhteet huomioon - ei voida perustella mikset voisi tappaa vammaista lasta taikka huonoa vaimoa. Itse asiassa lain (pentateukin) määräykset jopa rajaavat miehen valtaa naiseen/perheeseensä/lapsiinsa/muuhun omaisuuteensa verrattuna dekalogiin.

Lue lisää

Dekalogin syntyhistoria on eri asia kuin sen sisältä. Laki on suuresti aikaansa edellä on se sitten vuonna 600eaa tai 1200/1400eaa.

Toinen kysymys on Dekalogin sisältö. Olen itse taipuvainen ajattelemaan, että varsinainen kymmenen sanan kokoelma on käskyjen lyhyt versio. Tähän on sitten jossakin sopivassa tilanteessa lisätty selitys, joka on aikaan sovellettu niinkuin himoitsemisen kieltävän käskyn kohdalla näkyy. Eli selitysten ei tarvitse olla samalla tavalla universaaleja kuin itse käskyjen.

Tätä lukutapaa puoltaa se, että lepopäiväkäskyn selitys on käskyn eri versioissa erilainen. Erot varsinaisissa käskyissä ovat minimaaliset, yksi verbi ja yksi konjunktio - ehkä jotakin muuta minimaalista.

Kai A (kirjautumatta)

TonttuToljanteri kirjoitti:

Aika erikoinen näkemys, että jos jokin jumala olisi tuolloin oikeasti ollut olemassa, niin hän ei olisi kyennyt esiintymään ja esittämään uskottavasti ajatuksiaan sen ajan ihmisille.

Hän sai kyllä saduissa aasit puhumaan ja mädäntymistilassa olevat ruumiit kävelemään mutta hän ei olsii kyennyt uskottavasti kertomaan ihmisille järkeviä ajatuksia, vaan ihmiset olisivat nauraneet niille partaansa.

Miten kukaan kykenee tällaiseen jumalaan uskomaan 2000-luvulla?

Lue lisää

Meidän pää- ja ulkoministeri uskovat myös. Taitavat olla pölvästejä TT:n mielestä.

KaiA-a kirjoitti:

Dekalogin syntyhistoria on eri asia kuin sen sisältä. Laki on suuresti aikaansa edellä on se sitten vuonna 600eaa tai 1200/1400eaa.

Toinen kysymys on Dekalogin sisältö. Olen itse taipuvainen ajattelemaan, että varsinainen kymmenen sanan kokoelma on käskyjen lyhyt versio. Tähän on sitten jossakin sopivassa tilanteessa lisätty selitys, joka on aikaan sovellettu niinkuin himoitsemisen kieltävän käskyn kohdalla näkyy. Eli selitysten ei tarvitse olla samalla tavalla universaaleja kuin itse käskyjen.

Tätä lukutapaa puoltaa se, että lepopäiväkäskyn selitys on käskyn eri versioissa erilainen. Erot varsinaisissa käskyissä ovat minimaaliset, yksi verbi ja yksi konjunktio - ehkä jotakin muuta minimaalista.

Kai A (kirjautumatta)

Lue lisää

Joo, olen kanssasi aivan samaa mieltä, että mitä ilmeisimmin selitysosuus on muovautunut eri kirjoittajien fantasioiden mukaan. Toisaalta onkin siis suuri kysymys, kuinka itse käskysanat ovat saaneet alkunsa, ja keiden toimesta.

Sen sijaan siitä, ovatko itse käskysanat aikaansa edellä vai ei, voi olla montaa mieltä. Aika monessa sen ajan ja aikaisemmissakin yhteiskunnista toiselta varastaminen tai toisen murhaaminen oli aikalailla no-no, samoin kuin paikallisten jumalten uhmaaminen. Huorin tekeminen taas oli hieman tulkinnsta kiinni, Tokihan pyhä israelilainenkin sai aikanaan maksullista seksipalvelua käyttää, kun oli kaukana kotoaan; koska vaimo oli omaisuutta, niin aivan vastaavasti voi sitä rahallista omaisuuttaan käyttää tilapäisvaimoihin.... lähinnähän se huorintekeminen koski sitä vaimoa.

Exap kirjoitti:

Joo, olen kanssasi aivan samaa mieltä, että mitä ilmeisimmin selitysosuus on muovautunut eri kirjoittajien fantasioiden mukaan. Toisaalta onkin siis suuri kysymys, kuinka itse käskysanat ovat saaneet alkunsa, ja keiden toimesta.

Sen sijaan siitä, ovatko itse käskysanat aikaansa edellä vai ei, voi olla montaa mieltä. Aika monessa sen ajan ja aikaisemmissakin yhteiskunnista toiselta varastaminen tai toisen murhaaminen oli aikalailla no-no, samoin kuin paikallisten jumalten uhmaaminen. Huorin tekeminen taas oli hieman tulkinnsta kiinni, Tokihan pyhä israelilainenkin sai aikanaan maksullista seksipalvelua käyttää, kun oli kaukana kotoaan; koska vaimo oli omaisuutta, niin aivan vastaavasti voi sitä rahallista omaisuuttaan käyttää tilapäisvaimoihin.... lähinnähän se huorintekeminen koski sitä vaimoa.

Lue lisää

"lähinnähän se huorintekeminen koski sitä vaimoa."

Lisäys: viittauksena käyttäisin aviorikkojavaimon tarinaa (joh 8), jossa mies ei suinkaan ollut syytettynä.

Ja nyt siis oletettavasti puhutaan Jeesuksen ajasta tai sen jälkeisestä, koska tuo tarinahan on peräisin ajalta vuosisatoja Jeesuksen jälkeen.

Exap kirjoitti:

Joo, olen kanssasi aivan samaa mieltä, että mitä ilmeisimmin selitysosuus on muovautunut eri kirjoittajien fantasioiden mukaan. Toisaalta onkin siis suuri kysymys, kuinka itse käskysanat ovat saaneet alkunsa, ja keiden toimesta.

Sen sijaan siitä, ovatko itse käskysanat aikaansa edellä vai ei, voi olla montaa mieltä. Aika monessa sen ajan ja aikaisemmissakin yhteiskunnista toiselta varastaminen tai toisen murhaaminen oli aikalailla no-no, samoin kuin paikallisten jumalten uhmaaminen. Huorin tekeminen taas oli hieman tulkinnsta kiinni, Tokihan pyhä israelilainenkin sai aikanaan maksullista seksipalvelua käyttää, kun oli kaukana kotoaan; koska vaimo oli omaisuutta, niin aivan vastaavasti voi sitä rahallista omaisuuttaan käyttää tilapäisvaimoihin.... lähinnähän se huorintekeminen koski sitä vaimoa.

Lue lisää

Totta kai kaikissa ajan kulttuureissa oli säännöksiä koskien tappamista, aviorikosta, varastamista, väärää todistusta jne. Mutta kun ne lukee omassa kontekstissaa, niin ne ovat joko yhdessä ihan älyttömien lakien kanssa tai sitten niihin oli yhdistetty idioottimaisia rangaistuksia.

Kun nykyaikainen VTn tutkimus alkoi kehittyä, kymmenen käskyn ainutlaatuisuus huomattiin ja esim Albrecht Alt 1930 -luvulla kirjoitti apodiktisesta (tai apodeiktisesta) laista, jota hän alunperin piti uniikkina VTn ominaisuutena. Suuri osa muista Raamatun laeista ja kaikki hänen muualta löytämänsä vanhat lait olivat kasuistisia lakeja, joissa on vaihtoehtoja, ja rangaistusmääräyksiä, "Jos härkä puskee miestä... " tyyliin. Nämä lait lienevät periaatteiden opetusta varten ennemmin kuin oikeuslaitosta varten, koska niissä periaatteet tai käskyt on esitetty mahdollisimman selkeästi ja yksiselitteisesti. Sittemmin vanhoja apodiktisia lakeja on löydetty muualtakin, mutta ei yhtään niin siistiä ja ajatonta kokoelmaa kuin kymmenen käskyä.

Kai (kirjautumatta)

Ei hetkauta, mutta olisi kiva kuulla TonttuToljanterin tausta. Miten hän on tullut tuohon pisteeseen henkisellä polullaan? Ihan tosi, kertoisitko, olisi silmiä avaavaa.

"mitään perustaa ja tarkoitusta ei ole. Ihminen on vain ohimenevä ilmiö tai entiteetti ilman pysyvyttä."

Älä huoli, niin ovat ne ympärillämme avaruudessa olevat taivaankappaleetkin vain ohimenevä ilmiö, ihmisen elinikään suhteutettuna hieman kauemmin olemassa kuin ihminen itse.

Avaruudessa planeettoja tuhoutuu valtavat määrät joka päivä. Kaukaisista planeetoista valon kestää tulla meidän planeetallamme jopa miljardeja vuosia, joten mitä me nyt näemme, sitä ei saata olla enää olemassakaan, vaan se on tuhoutunut jo miljardeja vuosia sitten.

Maailmankaikkeus on syntynyt massiivisessa räjähdyksessä ja siihen se jossain vaiheessa myös päättyy sellaisena kun se nyt on olemassa. Tarvitaan uusi alkuräjähdys ja se todennäköisesti tapahtuu n. 13 miljardin vuoden päästä.

Telluksemmekin tuhoutuu viimeistään n. 4 miljardin vuoden päästä kun aurinkomme on polttanut energiansa loppuun ja imenyt telluksen sisuksiinsa.

Mikään ei siis ole pysyvää, joten älä ole huolissasi. Maailmankaikkeuskaan ympärillämme kun ei ole pysyvä.