kataton karate??

Kyllähän niitä yksinkin jonkin verran hinkataan. Pääasiassa kuitenkin parin kanssa.

mawa kirjoitti:

Kyllähän niitä yksinkin jonkin verran hinkataan. Pääasiassa kuitenkin parin kanssa.

Onkos tuossakin tyylisuunnassa sitä idioottimaista harppomalla sahausta salin lattian poikki? Entä kainalolyöntejä? Hippaa vai osumia?

def kirjoitti:

Onkos tuossakin tyylisuunnassa sitä idioottimaista harppomalla sahausta salin lattian poikki? Entä kainalolyöntejä? Hippaa vai osumia?

Mitäpä jos kävisit katsomassa asian sieltä linkistä jonka annoin...

karateka* kirjoitti:

Mitäpä jos kävisit katsomassa asian sieltä linkistä jonka annoin...

Mikä idea siinä salin poikki hinkkauksessa ja kainalolyönneissä muuten ylipäätään on?

Aina ihmetellyt kirjoitti:

Mikä idea siinä salin poikki hinkkauksessa ja kainalolyönneissä muuten ylipäätään on?

Kyse on perusharjoituksesta, kun puhutaan "kainalolyönneistä" ja lattian edestakaisesta hinkkaamisesta. Jos opettaja ei selitä k.o. harjoitteiden tarkoitusta, niistä ei ole mitään hyötyä. Karatekan ei tulisi otella perusharjoitteilla. Suurin osa kuitenkin näin tekee, johtuen heikkotasoisesta opetuksesta.

kops kirjoitti:

Kyse on perusharjoituksesta, kun puhutaan "kainalolyönneistä" ja lattian edestakaisesta hinkkaamisesta. Jos opettaja ei selitä k.o. harjoitteiden tarkoitusta, niistä ei ole mitään hyötyä. Karatekan ei tulisi otella perusharjoitteilla. Suurin osa kuitenkin näin tekee, johtuen heikkotasoisesta opetuksesta.

Lue lisää

Jos haluat oppia KARATEA on perustekniikkaakin hinkattava

MUTTA jos haluat vain opetella tappelemaan siihen käy sitten mikä harjoitus metodi tahansa...

Karateka* kirjoitti:

Jos haluat oppia KARATEA on perustekniikkaakin hinkattava

MUTTA jos haluat vain opetella tappelemaan siihen käy sitten mikä harjoitus metodi tahansa...

Ei perustekniikalla voida suoraan otella. Kyllä perustekniikkaa pitää tehdä, mutta ei se ole mikään päämäärä vaan työkalu.

Samoin kuin kata on työkalu, ei itsetarkoitus tai päämäärä, siinä mielessä että kaikki muu karatessa palvelisi kehittymistä paremmaksi katan liikkeiden suorittamisessa.

Katasta oppii paljonkin, mutta se ei saa nousta ainoaksi harjoitustavaksi tai ainoaksi päämääräksi harjoittelussa. Näin valitettavasti on käynyt joillakin harjoittelusaleilla.

Varjo kirjoitti:

Ei perustekniikalla voida suoraan otella. Kyllä perustekniikkaa pitää tehdä, mutta ei se ole mikään päämäärä vaan työkalu.

Samoin kuin kata on työkalu, ei itsetarkoitus tai päämäärä, siinä mielessä että kaikki muu karatessa palvelisi kehittymistä paremmaksi katan liikkeiden suorittamisessa.

Katasta oppii paljonkin, mutta se ei saa nousta ainoaksi harjoitustavaksi tai ainoaksi päämääräksi harjoittelussa. Näin valitettavasti on käynyt joillakin harjoittelusaleilla.

Lue lisää

Riippuu mitä haluaa...

Kuka on sanonut että karaten päämäärä on tulla hyväksi matsaajaksi??

Karaten päämäärä on tulla hyväksi karatekaksi!!

Kata on karate ja karate on kata! Eikö tällöin juuri kata ole se tavoite?? Tällöin kumite ja perustekniikka on vain työkaluja tulla hyväksi katan tekijäksi...

Kata, kihon, kumite on vain uudemmissa tyylisuunnissa johto ajatuksena!!

Perinteisissä tyylisuunnissa kaikki harjoitteet tehdään nimenomaan katan kautta ja sitä soveltaen eli bunkain kautta siirretään kata kumiteen.

karateka* kirjoitti:

Riippuu mitä haluaa...

Kuka on sanonut että karaten päämäärä on tulla hyväksi matsaajaksi??

Karaten päämäärä on tulla hyväksi karatekaksi!!

Kata on karate ja karate on kata! Eikö tällöin juuri kata ole se tavoite?? Tällöin kumite ja perustekniikka on vain työkaluja tulla hyväksi katan tekijäksi...

Kata, kihon, kumite on vain uudemmissa tyylisuunnissa johto ajatuksena!!

Perinteisissä tyylisuunnissa kaikki harjoitteet tehdään nimenomaan katan kautta ja sitä soveltaen eli bunkain kautta siirretään kata kumiteen.

Lue lisää

Niin, niin, mutta mikä idea niissä kainalolyönneissä oli?

miksi miksi kirjoitti:

Niin, niin, mutta mikä idea niissä kainalolyönneissä oli?

Mitähän mahdat tarkottaa??

miksi miksi kirjoitti:

Niin, niin, mutta mikä idea niissä kainalolyönneissä oli?

kysy opettajaltasi

varjo kirjoitti:

kysy opettajaltasi

Enpä usko että senseini tunnistaa "kainalo lyönti" termiä sen paremmin kuin minäkään...

Toisaalta mistäs sitä kaikkia (karatesta mitään tietämättömien) sanontoja voisi tietää...

Karateka* kirjoitti:

Enpä usko että senseini tunnistaa "kainalo lyönti" termiä sen paremmin kuin minäkään...

Toisaalta mistäs sitä kaikkia (karatesta mitään tietämättömien) sanontoja voisi tietää...

Lue lisää

.. niin veikkaisin että kaveri tarkoittaa hikiteä ;)... alappa siinä sitten selittää koko karaten ontologiaa (kaikkea sitä, mikä hikiten taustalla on) hikiten bunkaita :D

kohai kirjoitti:

.. niin veikkaisin että kaveri tarkoittaa hikiteä ;)... alappa siinä sitten selittää koko karaten ontologiaa (kaikkea sitä, mikä hikiten taustalla on) hikiten bunkaita :D

Lue lisää

Hikiten tarkoitushan on antaa lyönnille lisää voimaa. Esimerkiksi murskauksissa tämä hyvinki loogista.

Jostain syystä nämä karatesta mitään tietämättömät luulevat että karateka vetää käden hikiteen myös matsissa...

karateka* kirjoitti:

Hikiten tarkoitushan on antaa lyönnille lisää voimaa. Esimerkiksi murskauksissa tämä hyvinki loogista.

Jostain syystä nämä karatesta mitään tietämättömät luulevat että karateka vetää käden hikiteen myös matsissa...

Lue lisää

Eli murskausennätykset on tehty siis nimenomaan kainalolyönnillä? Kyllä vai ei?

Miksi salin poikki hiihdellään vain murskauslyöntejä harjoitellen? Eikös perimmäisenä ideana oli oppia tappelemaan aseettomasti aseetonta vastustajaa vastaan?

Jos et kysy, et opi kirjoitti:

Eli murskausennätykset on tehty siis nimenomaan kainalolyönnillä? Kyllä vai ei?

Miksi salin poikki hiihdellään vain murskauslyöntejä harjoitellen? Eikös perimmäisenä ideana oli oppia tappelemaan aseettomasti aseetonta vastustajaa vastaan?

Lue lisää

Miksi salin poikki hiihdellään vain murskauslyöntejä harjoitellen? Eikös perimmäisenä ideana oli oppia tappelemaan aseettomasti aseetonta vastustajaa vastaan?

Asetat kaksi olettamaa. Entä jos harjoituksissa tehdään jotain muutakin? Onko silloin kysymyksesi järkevä?

Tuota salin päästä päähän hiihtämistä kainalolyönnein voisi verrata pölkkykirjaimien opetteluun. Jollei ole joskus opetellut aakkosten käyttöä on vaikeata seurata esim. tätä foorumia saati osallistua siihen.

Jos et kysy, et opi kirjoitti:

Eli murskausennätykset on tehty siis nimenomaan kainalolyönnillä? Kyllä vai ei?

Miksi salin poikki hiihdellään vain murskauslyöntejä harjoitellen? Eikös perimmäisenä ideana oli oppia tappelemaan aseettomasti aseetonta vastustajaa vastaan?

Lue lisää

Kaikissa näkemissäni ennätysmurskauksissa ei lyövä käsi on mennyt kyllä hikiteen, riippumatta mitä lajia murskaaja on harrastanut...
Jopa tällä kaverilla joka lyö naulan laudasta läpi paljaalla kädellä se toinen käsi hakeutu sinne hikiteen...

Salin poikki treenaaminen on taas puhtaasti perustekniikkaa ja kunnon kohotusta sillä ei ole sinänsä tekemistä sitten enää matsin kanssa. Kun treenataan matsia on metodit melkosesti erilaiset.

PS.
Huomaa oikein hyvin ettet todellakaan tiedä karatesta mitään kun puhut hiihtämisestä... Karatessa EI hiihdetä kuten esim. kickboxingissa vaan karatessa askellukseen käytetään puolikuun muotoista askelta!! ;o)

Karateka* kirjoitti:

Kaikissa näkemissäni ennätysmurskauksissa ei lyövä käsi on mennyt kyllä hikiteen, riippumatta mitä lajia murskaaja on harrastanut...
Jopa tällä kaverilla joka lyö naulan laudasta läpi paljaalla kädellä se toinen käsi hakeutu sinne hikiteen...

Salin poikki treenaaminen on taas puhtaasti perustekniikkaa ja kunnon kohotusta sillä ei ole sinänsä tekemistä sitten enää matsin kanssa. Kun treenataan matsia on metodit melkosesti erilaiset.

PS.
Huomaa oikein hyvin ettet todellakaan tiedä karatesta mitään kun puhut hiihtämisestä... Karatessa EI hiihdetä kuten esim. kickboxingissa vaan karatessa askellukseen käytetään puolikuun muotoista askelta!! ;o)

Lue lisää

Jaa-a. Olenpa kyllä nähnyt murskausta tehtävän rystysillä sitenkin, että käsi ei ole kainalossa, vaan lyönti lähtee enemmänkin olkapään sivulta. Tosin usein tuota hommaa tekevät karatea ja vastaavia lajeja harjoittelevat, joten he sitten tekevät yleensä omalla tyylillään. Liikkeen loppu on kuitenkin molemmissa tapauksissa hyvin samanlainen, joten murskaus onnistunee molemmilla tyyleillä suunnilleen yhtä hyvin. Ehkä se siis on tyylikysymys.

Floyd Pattersonin näin joskus tv:ssä iskevän tällaista lyöntivoimaa mittaavaa päärynäpalloa aivan nyrkkeilytekniikalla, enkä millään kainalolyönnillä. Kepitti vanhana ukkona kaikki nuoret nyrkkeilijät, jotka vuorollaan löivät. Haluaisinpa nähdä sen kainalolyönnin, joka Floydin tuloksen olisi hakannut. Tietty tiilen katkaisu ja ihmisen tyrmääminen ovat aivan eri juttuja...

Ei tullut muutenkaan selväksi, että onko se kaikki kainalolyöntihiihtely siis murskausharjoittelua varten. Sama juttu niiden kummallisten torjuntojen kanssa, mitä hiihdellessä karatekat tekevät. Miksi ne niin tekevät? Jos lyön karatekan päätä kohti tavallisen 1-2-combon, ei niillä torjunnoilla osumaa pysty estämään. On kyllä kokeiltu, ja yleensä osuu teki karateka mitä tahansa, jollei hypähdä ajoissa taakse päin.

Onko tämä jotenkin kiusallinen puheenaihe, vai miksi en saa kunnollista vastausta?

Mitä varten sitä salin poikki hiihtelyä tehdään, ja niitä kainalolyöntejä & kummallisia torjuntoja? Missä niitä oikein voi käyttää, paitsi esityksissä kuten katakilpailuissa ja vyökokeissa?

kun ei selvinnyt yhtään kirjoitti:

Jaa-a. Olenpa kyllä nähnyt murskausta tehtävän rystysillä sitenkin, että käsi ei ole kainalossa, vaan lyönti lähtee enemmänkin olkapään sivulta. Tosin usein tuota hommaa tekevät karatea ja vastaavia lajeja harjoittelevat, joten he sitten tekevät yleensä omalla tyylillään. Liikkeen loppu on kuitenkin molemmissa tapauksissa hyvin samanlainen, joten murskaus onnistunee molemmilla tyyleillä suunnilleen yhtä hyvin. Ehkä se siis on tyylikysymys.

Floyd Pattersonin näin joskus tv:ssä iskevän tällaista lyöntivoimaa mittaavaa päärynäpalloa aivan nyrkkeilytekniikalla, enkä millään kainalolyönnillä. Kepitti vanhana ukkona kaikki nuoret nyrkkeilijät, jotka vuorollaan löivät. Haluaisinpa nähdä sen kainalolyönnin, joka Floydin tuloksen olisi hakannut. Tietty tiilen katkaisu ja ihmisen tyrmääminen ovat aivan eri juttuja...

Ei tullut muutenkaan selväksi, että onko se kaikki kainalolyöntihiihtely siis murskausharjoittelua varten. Sama juttu niiden kummallisten torjuntojen kanssa, mitä hiihdellessä karatekat tekevät. Miksi ne niin tekevät? Jos lyön karatekan päätä kohti tavallisen 1-2-combon, ei niillä torjunnoilla osumaa pysty estämään. On kyllä kokeiltu, ja yleensä osuu teki karateka mitä tahansa, jollei hypähdä ajoissa taakse päin.

Onko tämä jotenkin kiusallinen puheenaihe, vai miksi en saa kunnollista vastausta?

Mitä varten sitä salin poikki hiihtelyä tehdään, ja niitä kainalolyöntejä & kummallisia torjuntoja? Missä niitä oikein voi käyttää, paitsi esityksissä kuten katakilpailuissa ja vyökokeissa?

Lue lisää

Vaikea selittää kun et halua tai todennäköisesti et osaa ymmärtää!

"Haluaisinpa nähdä sen kainalolyönnin, joka Floydin tuloksen olisi hakannut."
"Kepitti vanhana ukkona kaikki nuoret nyrkkeilijät"

Tämä lienee sarjassamme riippuu täysin lyöjästä ei lajista...

"Ei tullut muutenkaan selväksi, että onko se kaikki kainalolyöntihiihtely siis murskausharjoittelua varten."

Ei vaan se on perustekniikka, tarkoituksena kunnonkohotus ja sen perustan luominen minkä pohjalta sitten aletaan soveltamaan.
Et voi oppia juoksemaan jos ensin opettele kävelemään.

"Sama juttu niiden kummallisten torjuntojen kanssa, mitä hiihdellessä karatekat tekevät."

Rivissä tehtävät torjunnat kuuluu tuohon perustekniikkan jonka tarkoituksen lyhyesti kerroin.
Matsi on jälleen eria asia... On muuten hieman eria asia jos laji on alkujaan tarkoitettu paljain käsin toisen mahdollisimman vakavaan telomiseen tai jos laji on tarkoitettu mättölajiksi (esim. nyrkkeily, potkunyrkkeily).

"Onko tämä jotenkin kiusallinen puheenaihe, vai miksi en saa kunnollista vastausta?"

Ei ole.

"Mitä varten sitä salin poikki hiihtelyä tehdään"

Kolmas kerta se on perustekniikkaa. Toinen asia on kun pienessä salissa on iso määrä ihmisiä on jotenkin luontaista pistää ihmiset järjestykseen eikä palloilemaan sekaisin joka suuntaan. (puhutaan taas siitä perustekniikka harjoituksesta, matsi jälleen eri asia)

"Missä niitä oikein voi käyttää, paitsi esityksissä kuten katakilpailuissa ja vyökokeissa"

Neljäs kerta, perustekniikka on perusta jolta sovelletaan kun halutaan matsata.

karateka* kirjoitti:

Riippuu mitä haluaa...

Kuka on sanonut että karaten päämäärä on tulla hyväksi matsaajaksi??

Karaten päämäärä on tulla hyväksi karatekaksi!!

Kata on karate ja karate on kata! Eikö tällöin juuri kata ole se tavoite?? Tällöin kumite ja perustekniikka on vain työkaluja tulla hyväksi katan tekijäksi...

Kata, kihon, kumite on vain uudemmissa tyylisuunnissa johto ajatuksena!!

Perinteisissä tyylisuunnissa kaikki harjoitteet tehdään nimenomaan katan kautta ja sitä soveltaen eli bunkain kautta siirretään kata kumiteen.

Lue lisää

Karaten tarkoitus on mielestäni tulla hyväksi taistelijaksi/kamppailijaksi.

Ei katalla ole mitään tarkoitusta jos kataa tehdään itsensä katan vuoksi. Kun olet hieronut kataa vaikka 15 vuotta, ymmärrät että kata on tyhjää täynnä jos kamppailu ei anna sille sisältöä tavalla tai toisella.

Kata ei ole itsetarkoitus - karate ei ole pelkkä kata. Kata on yksi asia ja karate kokonaisuutena on paljon muutakin. Itse harjoittelin jo 1980-luvulla karatea, jolloin kata nähtiin selkeästi harjoitteluvälineenä, ei minkäänlaisena päämääränä kuten nykyään. Sen vuoksi 1980-luvulta on jäänyt muistiin vielä katan tarkoitus ja katan bunkaiden tarkoitus.

Ei ole mitään mieltä harjoitella kataa sen vuoksi että olisi hyvä katassa. Kataa pitää harjoitella sen vuoksi, että olisi hyvä kamppailussa/taistelussa. Kata ei saa olla itsetarkoitus, sillä kata yksinään ei riitä mihinkään.

varjo kirjoitti:

kysy opettajaltasi

Tämä ei ole oma vastaukseni, ilmeisesti tällekin palstalle on pesiytynyt joku nimimerkin väärentäjä.

Karateka* kirjoitti:

Kaikissa näkemissäni ennätysmurskauksissa ei lyövä käsi on mennyt kyllä hikiteen, riippumatta mitä lajia murskaaja on harrastanut...
Jopa tällä kaverilla joka lyö naulan laudasta läpi paljaalla kädellä se toinen käsi hakeutu sinne hikiteen...

Salin poikki treenaaminen on taas puhtaasti perustekniikkaa ja kunnon kohotusta sillä ei ole sinänsä tekemistä sitten enää matsin kanssa. Kun treenataan matsia on metodit melkosesti erilaiset.

PS.
Huomaa oikein hyvin ettet todellakaan tiedä karatesta mitään kun puhut hiihtämisestä... Karatessa EI hiihdetä kuten esim. kickboxingissa vaan karatessa askellukseen käytetään puolikuun muotoista askelta!! ;o)

Lue lisää

Väitän että hikite ei ole läheskään niin kriittisen tärkeä kuin tässä keskustelussa väitetään.

12 kattotiiltä menee joka tapauksessa hajalle teet sitten "hikiten" tai et. Enemmän on kiinni muista seikoista kuin käden vemputuksesta menevätkö ne tiilet rikki vai ei (suurin tekijä murskauksessa on se että uskaltaako lyödä täysiä tiilikasaan, jos ei niin eivät ne tiiletkään hajoa). Vastakkaisen käden kylkeen vetäminen on lähinnä hienosääntöä tarkasteltaessa murskauksen kokonaistekniikkaa. Ehkäpä sillä saa suggeroitua itselleen "tehokkaamman" tekniikan.

Varjo kirjoitti:

Karaten tarkoitus on mielestäni tulla hyväksi taistelijaksi/kamppailijaksi.

Ei katalla ole mitään tarkoitusta jos kataa tehdään itsensä katan vuoksi. Kun olet hieronut kataa vaikka 15 vuotta, ymmärrät että kata on tyhjää täynnä jos kamppailu ei anna sille sisältöä tavalla tai toisella.

Kata ei ole itsetarkoitus - karate ei ole pelkkä kata. Kata on yksi asia ja karate kokonaisuutena on paljon muutakin. Itse harjoittelin jo 1980-luvulla karatea, jolloin kata nähtiin selkeästi harjoitteluvälineenä, ei minkäänlaisena päämääränä kuten nykyään. Sen vuoksi 1980-luvulta on jäänyt muistiin vielä katan tarkoitus ja katan bunkaiden tarkoitus.

Ei ole mitään mieltä harjoitella kataa sen vuoksi että olisi hyvä katassa. Kataa pitää harjoitella sen vuoksi, että olisi hyvä kamppailussa/taistelussa. Kata ei saa olla itsetarkoitus, sillä kata yksinään ei riitä mihinkään.

Lue lisää

Käsittääkseni 70-ja 80-luvulla karate harjoittelu oli kata lähtöistä eli katasta otettiin tekniikka, jota sitten sovellettiin otettiin toinen tekniikka ja taas sovellettin...

Omasta mielestäni tämä on juurikin se miksi kata on karate! Homma pyöri katan ympärillä.

Nykyään kun kata harjoitellaan (melkoisein useissa seuroissa onneksi ei ihan kaikissa) kuin tanssi ei karate enää ole kata... Karaten kuitenkin kuuluisi olla kata...

Karateka* kirjoitti:

Käsittääkseni 70-ja 80-luvulla karate harjoittelu oli kata lähtöistä eli katasta otettiin tekniikka, jota sitten sovellettiin otettiin toinen tekniikka ja taas sovellettin...

Omasta mielestäni tämä on juurikin se miksi kata on karate! Homma pyöri katan ympärillä.

Nykyään kun kata harjoitellaan (melkoisein useissa seuroissa onneksi ei ihan kaikissa) kuin tanssi ei karate enää ole kata... Karaten kuitenkin kuuluisi olla kata...

Lue lisää

Karaten harjoittelu oli hyvin paljon kamppailunomaisempaa kuin nykyään ja kontakti kovempaa - katat olivat pieni osa kokonaisuutta.

Katojen bunkait tehtiin samalla tavoin kuin esimerkiksi jujutsun pariharjoittelu. Katojen bunkaita harjoiteltiin paljon, varsinaista kataa hyvin vähän. Katan toistokertoja ei tullut kataharjoituksessa kuin ehkäpä yhden kerran koko kata läpi - muu osa kataharjoituksesta oli kaikki bunkaita tai vapaita sovellusta katan tekniikoista.

Kataa ei tehty kuten nyt - kataa harjoiteltiin lähes aina pariharjoituksena tekniikoiden kautta, ei yksin tekemällä liikkeitä läpi.

def kirjoitti:

Onkos tuossakin tyylisuunnassa sitä idioottimaista harppomalla sahausta salin lattian poikki? Entä kainalolyöntejä? Hippaa vai osumia?

>Onkos tuossakin tyylisuunnassa sitä >idioottimaista harppomalla sahausta salin >lattian poikki? Entä kainalolyöntejä? Hippaa vai >osumia?

Kyllä Ashiharaankin perustekniikka kuuluu. Se on sitten makuasia pitääkö sitä idioottimaisena. Ottelussa käsiä ei kainaloon viedä vaan ne suojaavat päätä. Hippaakin harrastetaan, koska aina ei voi vetää täysillä. (Täys)kontaktilajista kuitenkin on kysymys.

Varjo kirjoitti:

Karaten harjoittelu oli hyvin paljon kamppailunomaisempaa kuin nykyään ja kontakti kovempaa - katat olivat pieni osa kokonaisuutta.

Katojen bunkait tehtiin samalla tavoin kuin esimerkiksi jujutsun pariharjoittelu. Katojen bunkaita harjoiteltiin paljon, varsinaista kataa hyvin vähän. Katan toistokertoja ei tullut kataharjoituksessa kuin ehkäpä yhden kerran koko kata läpi - muu osa kataharjoituksesta oli kaikki bunkaita tai vapaita sovellusta katan tekniikoista.

Kataa ei tehty kuten nyt - kataa harjoiteltiin lähes aina pariharjoituksena tekniikoiden kautta, ei yksin tekemällä liikkeitä läpi.

Lue lisää

Tuota tarkoitinkin, kata on (tai ainakin oli) kaiken harjoittelun perusta. Nykyään kata on sarja jumppa liikkeitä ja se siitä... Yhtenä syynä tähän näkisin kilpakatoissa tuomari linjan joka ei vaadi katan tekemistä kuten pitäisi vaan ainoastaan nopea (voimaton) suoritus riittää...

Mitä tyylisuuntaa harrastat? Entä vyöarvosi? Ihan siis mielenkiinnosta vaan kyselen kun olen lueskellut tätä ajatustenvaihtoa täällä. Itse treenaan erittäin perinteistä ja täysin ilman minkäänlaista kilpailua olevaa tyyliä.

http://www.finlandkds.com

"Sen sijaan sen etua tai tehoa on mielestäni kovasti liioiteltu ja nostettu hikite-käden vetoa jopa aivan utopistisen tärkeäksi."

Hikite kädellä on melkein yhtä mystinen voima kuin kiailla =)

Molemmat kyllä tehostavat hommaa mutta ei ihan niin valtavasti kuin (vanhat) mestarit monesti väittävät...

Mitäs jos ajatellaankin vastakkaisen käden vetoa siten, että sillä otetaankin vastustajasta kiinni ja vedetään tätä lähemmäs samalla kääntäen uken käsi lukolle otolliseen asentoon. Tämän jälkeen tehdään esim "Shoto-uke"-tekniikka, joka onkin liikkeenä jo hyvin lähellä suoraa käsilukkoa (Ikkyu).

Kake kirjoitti:

Mitäs jos ajatellaankin vastakkaisen käden vetoa siten, että sillä otetaankin vastustajasta kiinni ja vedetään tätä lähemmäs samalla kääntäen uken käsi lukolle otolliseen asentoon. Tämän jälkeen tehdään esim "Shoto-uke"-tekniikka, joka onkin liikkeenä jo hyvin lähellä suoraa käsilukkoa (Ikkyu).

Lue lisää

"Tämän jälkeen tehdään esim 'Shoto-uke'-tekniikka, joka onkin liikkeenä jo hyvin lähellä suoraa käsilukkoa (Ikkyu)."

Shoto-uke? Ikkyu?

Sokeako? kirjoitti:

"Tämän jälkeen tehdään esim 'Shoto-uke'-tekniikka, joka onkin liikkeenä jo hyvin lähellä suoraa käsilukkoa (Ikkyu)."

Shoto-uke? Ikkyu?

Karatetreeneistä sen verran monta vuotta aikaa, että termit tuppaa unohtumaan. Ja kirjoitusvirhe kaveriksi, niin sekaannushan on taattu. Otetaan siis uusiksi:


Tämän jälkeen tehdään esim 'Soto-ude-uke'-tekniikka, joka onkin liikkeenä jo hyvin lähellä suoraa käsilukkoa (Ikkyo).

Soto-ude-uke: http://www.karate.by/var/main/storage/images/o_masterstve/bloki/node_279/soto_ude_uke/2617-2-rus-RU/_medium.jpg
Ikkyo: http://www.aikiarts.com/_Graphics/ikkyo.jpg

Kake kirjoitti:

Karatetreeneistä sen verran monta vuotta aikaa, että termit tuppaa unohtumaan. Ja kirjoitusvirhe kaveriksi, niin sekaannushan on taattu. Otetaan siis uusiksi:


Tämän jälkeen tehdään esim 'Soto-ude-uke'-tekniikka, joka onkin liikkeenä jo hyvin lähellä suoraa käsilukkoa (Ikkyo).

Soto-ude-uke: http://www.karate.by/var/main/storage/images/o_masterstve/bloki/node_279/soto_ude_uke/2617-2-rus-RU/_medium.jpg
Ikkyo: http://www.aikiarts.com/_Graphics/ikkyo.jpg

Lue lisää

Pitäisikö mielestäsi sotochudanukesta (joo, se sotoudeuke) väkisin vääntää ikkyotyyppinen lukko, vaikka bunkai sanoisi muuta ja katoissa olisi myös ihan ehtoja kyynärlukkoja, jotka myös suoritustavaltaan ovat 1:1, ilman sen luovempia veivailuja?

Voi olla tietenkin yllättävää ajatella, että katoihin voidaan opettaa ihan muodon mukaista (ja muodollista) bunkaitakin. Vapaan sovelluksen puolella toki voi kikkailla, mutta ehkä kannattaa opetella lukemaan ennen kuin kirjoittaa oman romaanin? ;)

Jussi Häkkinen kirjoitti:

Pitäisikö mielestäsi sotochudanukesta (joo, se sotoudeuke) väkisin vääntää ikkyotyyppinen lukko, vaikka bunkai sanoisi muuta ja katoissa olisi myös ihan ehtoja kyynärlukkoja, jotka myös suoritustavaltaan ovat 1:1, ilman sen luovempia veivailuja?

Voi olla tietenkin yllättävää ajatella, että katoihin voidaan opettaa ihan muodon mukaista (ja muodollista) bunkaitakin. Vapaan sovelluksen puolella toki voi kikkailla, mutta ehkä kannattaa opetella lukemaan ennen kuin kirjoittaa oman romaanin? ;)

Lue lisää

Ei todellakaan väkisin, van mahdollisuutena. Ja tuossa aiemmin yksinkertaisena esimerkkinä. Samainen liike voi yhtä hyvin olla vaikka nyrkinpohjalyönti kaulaan. Erilaisina sovelluksina monenlaisia mahdollisuuksia.

Yhtälailla voidaan vaikkapa nyrkkeilyssä tyypillisiä liikkeitä soveltaa muihin kamppailu- tai ip-tilanteisiin. Yksinkertainen tekniikka etummainen suora - takimmainen yläkoukku sovelluksena (lähes) samanlaisilla liikeradoilla: Uke hyökkää tak. suoralla, etummaine blokkaa/ohjaa lyövää kättä, samalla painon siirto etummaiselle jalalle ja liike 45 astetta etuviistoon. Yläkoukku: Lyönti kylkeen tai ikkyo tai molemmat peräkkäin. Tietenkään liikeradat tässä tapauksessa eivät ole 1:1 identtiset, mutta suht lähellä, joten nyrkkeilijä voi omaksua jo osaamansa ja tuhansilla toistoilla lihasmuistiinsa hyvin treenanneensa tekniikan ip-tilanteeseen tarvitsematta lyödä hyökkääjältä leukaa murskaksi.

Kake kirjoitti:

Mitäs jos ajatellaankin vastakkaisen käden vetoa siten, että sillä otetaankin vastustajasta kiinni ja vedetään tätä lähemmäs samalla kääntäen uken käsi lukolle otolliseen asentoon. Tämän jälkeen tehdään esim "Shoto-uke"-tekniikka, joka onkin liikkeenä jo hyvin lähellä suoraa käsilukkoa (Ikkyu).

Lue lisää

Kyllähän vastakkaisen käden liikkeelle taaksepäin saadaan monenlaisia lukko- ja kaatotekniikoitakin, mutta miksipä niitä tulisi hakea esimerkiksi lyöntitekniikasta.

Ei karaten perustekniikka turhaa ole - turhaa on mielestäni sellainen perustekniikkatreeni jota vain teetetään vuosia perustelematta tekniikan harjoittelua tai tekniikan suoritustapaa mitenkään.

Kaikellehan tietenkin löytyy jokin idea miksi niin tehdään, mutta jos sitä ei harjoittelijalle sanota, harjoittelijalle yleensä ennen pitkää käy huonosti eli motivaatio harjoituksista katoaa.

Otan esimerkin. Treenaajalle näytetään 4 eri ilmansuunnasta kaikkien oppien mukainen lyönti askeleella (oitsuki/juntsuki). Harjoittelija oppii lyönnin ensimmäisellä kerralla alustavasti, siten että jotakin jää päähän. Nyt tätä lyöntiä aletaan toistaa ilman että annetaan harjoittelijalle mitään tietoa mikä liike on kyseessä tai minkä vuoksi käsi pitää laittaa eteen. Tämän tuloksena harjoittelija harjoittelee uskollisesti kyseistä hommaa, kunnes alkaa miettiä että "miksi mä teen näin". Jos kysymykseen ei vastata mitenkään, harjoittelijalle tulee mieleen, että "eihän tässä ole päätä eikä häntää" tai "no varmaan tää tehdään näin koska..."

Jälkimmäisessä tapauksessa asia on jo hyvällä tolalla, muttei kuitenkaan parhaalla mahdollisella. Parhaassa tapauksessa valmentaja/opettaja tms. kertoo oppilaalle, että nyt harjoitellaan lyöntiä ja pikku hiljaa antaa pureskeltavaksi erilaisia sovelluksia samasta tekniikasta. Jottei homma kävisi tylsäksi. Näin saadaan harjoittelijalle hommia ja hänen harjoituksensa pitää yllä mielenkiintoa sen sijaan, että annettaisiin harjoittelijan motivaation kuolla ilman mitään tietoa miksi hinkkaa lattiaa edes takaisin.

Niinpä väitän, että harjoittelijoille pitää antaa joku järki perustekniikkaan. Kyllä se edistyneimmillä harjoittelijoilla on tiedossa, että tekniikkaa pitää tehdä ja harjoitella tullakseen paremmaksi, mutta aloittelijoilla EI ole. Niinpä valmentajan/opettajan tulisi aina kertoa harjoituksen syy eikä vain teettää tekniikkaa tai harjoitetta siksi että saa ajan kulumaan.

Varjo kirjoitti:

Kyllähän vastakkaisen käden liikkeelle taaksepäin saadaan monenlaisia lukko- ja kaatotekniikoitakin, mutta miksipä niitä tulisi hakea esimerkiksi lyöntitekniikasta.

Ei karaten perustekniikka turhaa ole - turhaa on mielestäni sellainen perustekniikkatreeni jota vain teetetään vuosia perustelematta tekniikan harjoittelua tai tekniikan suoritustapaa mitenkään.

Kaikellehan tietenkin löytyy jokin idea miksi niin tehdään, mutta jos sitä ei harjoittelijalle sanota, harjoittelijalle yleensä ennen pitkää käy huonosti eli motivaatio harjoituksista katoaa.

Otan esimerkin. Treenaajalle näytetään 4 eri ilmansuunnasta kaikkien oppien mukainen lyönti askeleella (oitsuki/juntsuki). Harjoittelija oppii lyönnin ensimmäisellä kerralla alustavasti, siten että jotakin jää päähän. Nyt tätä lyöntiä aletaan toistaa ilman että annetaan harjoittelijalle mitään tietoa mikä liike on kyseessä tai minkä vuoksi käsi pitää laittaa eteen. Tämän tuloksena harjoittelija harjoittelee uskollisesti kyseistä hommaa, kunnes alkaa miettiä että "miksi mä teen näin". Jos kysymykseen ei vastata mitenkään, harjoittelijalle tulee mieleen, että "eihän tässä ole päätä eikä häntää" tai "no varmaan tää tehdään näin koska..."

Jälkimmäisessä tapauksessa asia on jo hyvällä tolalla, muttei kuitenkaan parhaalla mahdollisella. Parhaassa tapauksessa valmentaja/opettaja tms. kertoo oppilaalle, että nyt harjoitellaan lyöntiä ja pikku hiljaa antaa pureskeltavaksi erilaisia sovelluksia samasta tekniikasta. Jottei homma kävisi tylsäksi. Näin saadaan harjoittelijalle hommia ja hänen harjoituksensa pitää yllä mielenkiintoa sen sijaan, että annettaisiin harjoittelijan motivaation kuolla ilman mitään tietoa miksi hinkkaa lattiaa edes takaisin.

Niinpä väitän, että harjoittelijoille pitää antaa joku järki perustekniikkaan. Kyllä se edistyneimmillä harjoittelijoilla on tiedossa, että tekniikkaa pitää tehdä ja harjoitella tullakseen paremmaksi, mutta aloittelijoilla EI ole. Niinpä valmentajan/opettajan tulisi aina kertoa harjoituksen syy eikä vain teettää tekniikkaa tai harjoitetta siksi että saa ajan kulumaan.

Lue lisää

"Kyllähän vastakkaisen käden liikkeelle taaksepäin saadaan monenlaisia lukko- ja kaatotekniikoitakin, mutta miksipä niitä tulisi hakea esimerkiksi lyöntitekniikasta."

No voisiko joku sitten antaa paremman selityksen käden taaksevedolle? En ole itse vielä keksinyt. Ja nuo viestiketjussa aiemmin mainitut lisävoiman tuottamiset etc jätän pokkana huomioimatta ;-)

"Niinpä väitän, että harjoittelijoille pitää antaa joku järki perustekniikkaan"

Tottakai. Eihän siitä ollutkaan kysymys. Vaan, että hommaa voi tulkita toiseltakin kantilta, jolloin esim. käden taaksevedolle tulee enemmän järkeä, kuin että "se vain pitää vetää sinne".