Raamatullinen kreationismi: napajäätiköt ja jääkaudet

"Jää on Suomessa mudostanut soraharjuja, suurimpana Salpausselkä. "

Tarkennus: Salpausselät eivät ole harjuja, vaan reunamuodostumia. Syntytapa, rakenne ja suuntaus ovat reunamuodostumilla ja harjuilla erilaiset.

"Mahdollisuus sille, että Nooan tulvaa selittävä valtava määrä olisi voinut pysyä ilmakehässä käytiin jo läpi. Täysi mahdottomuus"

Jos Jumala tahtoo, niin rautakin voi pysyä ilmakehässä. Jumalalle kaikki on mahdollista. Hän ei ole sidottu mihinkään luonnonlakeihin. Hän on luonnonlakien Herra. Luonnonlakien on toteltava Häntä eikä päinvastoin, kuten evolutionistit ja ateistit virheellisesti kuvittelevat

"Asun pienen järven rannalla, mutta en ole ikinä kuullutkaan, että järvi rikkoisi jäätyessään laitureita ja siirtäisi rantapenkkoja. Tuhot tulevat jäiden lähtiessä, jolloin satojen tonnien painoiset jäälautat tulevat tuulen mukana rantaan. Vaikka niiden liike on hidasta, liike-energiaa on massan takia paljon"

Kyllä jäät laajetessaan rikkovat laitureita ja tekevät monenlaista vahinkoa.

Mark5 kirjoitti:

"Mahdollisuus sille, että Nooan tulvaa selittävä valtava määrä olisi voinut pysyä ilmakehässä käytiin jo läpi. Täysi mahdottomuus"

Jos Jumala tahtoo, niin rautakin voi pysyä ilmakehässä. Jumalalle kaikki on mahdollista. Hän ei ole sidottu mihinkään luonnonlakeihin. Hän on luonnonlakien Herra. Luonnonlakien on toteltava Häntä eikä päinvastoin, kuten evolutionistit ja ateistit virheellisesti kuvittelevat

Lue lisää

>>Jos Jumala tahtoo, niin rautakin voi pysyä ilmakehässä. <<

Ei siihen nyt aivan jumalia tarvita. Tykkikin riittää, ainakin tilapäiseen raudan ilmakehässä pysymiseen.

*historiallisen ajan

Viimeinen eli Veiksel jääkausi kesti n. 100 000 vuotta ja päättyi n. 11 500 vuotta sitten. Jään kertyminen kesti tuhansia vuosia ja samoin myös sulaminen. Sadan tuhannen vuoden aikana vähän kylmemmät ja lämpimämmät olot vuorottelivat.
Aloittaja on totaalisen pihalla jääkausista ja kai lähes kaikesta muustakin.

Iowa: "Jos jääkaudet olisivat historiallisen (ts kirjoitetun historian) aikainen ilmiö, niistä löytyisi runsaasti kirjallista tietoa, vähintäänkin historioitsioiden kynästä."
- oho.. historiallisia raapustuksiako nyt vingutaan.. tämäpä uutta :)
...mutta..

Kenties eskimoilla on ollut muutakin tekemistä kuin kirjoitella tuleville evoluutuneille. Saattoivat jopa tietää ettei ne kuitenkaan uskoisi.

Ja toisaalta mitä sitä ihminen sinne napaseuduille huviksen menisi jos voi nauttia hulahulatytöistä.

Kolmanneksi Ihmisillä oli kyllä yllinkyllin tilaa muuallakin kuin pohjois/etelänavalla. Suht vähän siellä nytkään on asutusta, mutta ellet päätellä halua niin käy laskemassa.

Looooooogisesti kirjoitti:

Iowa: "Jos jääkaudet olisivat historiallisen (ts kirjoitetun historian) aikainen ilmiö, niistä löytyisi runsaasti kirjallista tietoa, vähintäänkin historioitsioiden kynästä."
- oho.. historiallisia raapustuksiako nyt vingutaan.. tämäpä uutta :)
...mutta..

Kenties eskimoilla on ollut muutakin tekemistä kuin kirjoitella tuleville evoluutuneille. Saattoivat jopa tietää ettei ne kuitenkaan uskoisi.

Ja toisaalta mitä sitä ihminen sinne napaseuduille huviksen menisi jos voi nauttia hulahulatytöistä.

Kolmanneksi Ihmisillä oli kyllä yllinkyllin tilaa muuallakin kuin pohjois/etelänavalla. Suht vähän siellä nytkään on asutusta, mutta ellet päätellä halua niin käy laskemassa.

Lue lisää

"Kenties eskimoilla on ollut muutakin tekemistä kuin kirjoitella tuleville evoluutuneille. Saattoivat jopa tietää ettei ne kuitenkaan uskoisi. "

Kenties eurooppalaisilla oli muuta tekemistä, mm. maalata kallioihin kuvia eläimistä joita metsästivät jäätikköä ympäröivällä tundralla ja metsissä.

"Kolmanneksi Ihmisillä oli kyllä yllinkyllin tilaa muuallakin kuin pohjois/etelänavalla. Suht vähän siellä nytkään on asutusta, mutta ellet päätellä halua niin käy laskemassa."

Tuosta tulikin mieleen, että kysypä siltä mielikuvitusystävältäsi että mitä ideaa oli luoda selainen planeetta ihmiselle, josta 2/3 on suolaisen veden peitossa ja suuri osa maa-alueista viljelykelvotonta jäätikköä, vuoristoa / ylänköä, aavikkoa, tai sademetsää, joka sekin on ihmiselle kaikkea muuta kuin optimaalinen ympäristö.

PS. Et ole vastannut, miten valo pääsee kilometrien paksuisen veden tai jään läpi. Todistelet vain sitä älyttömyyttä että maata ympäröi vesikerros. Nyt lisäksi näyttää tulleen "sopivat olosuhteet" kaikkialle maapallolle. Miillähän mekanismilla auringon valo tuli tasan samassa kulmassa kaikkialle maapallolle? Vai oliko lämpötilan tasaamiseen joku muu mekanismi? Kerro toki, mutta ei ennen kuin olet ratkaissut valo-dilemman.

jlkjlkjlkjlkj kirjoitti:

Viimeinen eli Veiksel jääkausi kesti n. 100 000 vuotta ja päättyi n. 11 500 vuotta sitten. Jään kertyminen kesti tuhansia vuosia ja samoin myös sulaminen. Sadan tuhannen vuoden aikana vähän kylmemmät ja lämpimämmät olot vuorottelivat.
Aloittaja on totaalisen pihalla jääkausista ja kai lähes kaikesta muustakin.

Lue lisää

"Viimeinen eli Veiksel jääkausi kesti n. 100 000 vuotta ja päättyi n. 11 500 vuotta sitten. Jään kertyminen kesti tuhansia vuosia ja samoin myös sulaminen. Sadan tuhannen vuoden aikana vähän kylmemmät ja lämpimämmät olot vuorottelivat.
Aloittaja on totaalisen pihalla jääkausista ja kai lähes kaikesta muustakin"

Jos aloittaja on pihalla, niin kuka sitten oli paikan päällä 100.000 - 11.500 vuotta sitten todistamassa Veikselin jääkaudesta?

Mark5 kirjoitti:

"Viimeinen eli Veiksel jääkausi kesti n. 100 000 vuotta ja päättyi n. 11 500 vuotta sitten. Jään kertyminen kesti tuhansia vuosia ja samoin myös sulaminen. Sadan tuhannen vuoden aikana vähän kylmemmät ja lämpimämmät olot vuorottelivat.
Aloittaja on totaalisen pihalla jääkausista ja kai lähes kaikesta muustakin"

Jos aloittaja on pihalla, niin kuka sitten oli paikan päällä 100.000 - 11.500 vuotta sitten todistamassa Veikselin jääkaudesta?

Lue lisää

Kuka oli paikalla todistamassa luomista?

Mark5 kirjoitti:

"Viimeinen eli Veiksel jääkausi kesti n. 100 000 vuotta ja päättyi n. 11 500 vuotta sitten. Jään kertyminen kesti tuhansia vuosia ja samoin myös sulaminen. Sadan tuhannen vuoden aikana vähän kylmemmät ja lämpimämmät olot vuorottelivat.
Aloittaja on totaalisen pihalla jääkausista ja kai lähes kaikesta muustakin"

Jos aloittaja on pihalla, niin kuka sitten oli paikan päällä 100.000 - 11.500 vuotta sitten todistamassa Veikselin jääkaudesta?

Lue lisää

Mammutti.

bg-ope kirjoitti:

"Kenties eskimoilla on ollut muutakin tekemistä kuin kirjoitella tuleville evoluutuneille. Saattoivat jopa tietää ettei ne kuitenkaan uskoisi. "

Kenties eurooppalaisilla oli muuta tekemistä, mm. maalata kallioihin kuvia eläimistä joita metsästivät jäätikköä ympäröivällä tundralla ja metsissä.

"Kolmanneksi Ihmisillä oli kyllä yllinkyllin tilaa muuallakin kuin pohjois/etelänavalla. Suht vähän siellä nytkään on asutusta, mutta ellet päätellä halua niin käy laskemassa."

Tuosta tulikin mieleen, että kysypä siltä mielikuvitusystävältäsi että mitä ideaa oli luoda selainen planeetta ihmiselle, josta 2/3 on suolaisen veden peitossa ja suuri osa maa-alueista viljelykelvotonta jäätikköä, vuoristoa / ylänköä, aavikkoa, tai sademetsää, joka sekin on ihmiselle kaikkea muuta kuin optimaalinen ympäristö.

PS. Et ole vastannut, miten valo pääsee kilometrien paksuisen veden tai jään läpi. Todistelet vain sitä älyttömyyttä että maata ympäröi vesikerros. Nyt lisäksi näyttää tulleen "sopivat olosuhteet" kaikkialle maapallolle. Miillähän mekanismilla auringon valo tuli tasan samassa kulmassa kaikkialle maapallolle? Vai oliko lämpötilan tasaamiseen joku muu mekanismi? Kerro toki, mutta ei ennen kuin olet ratkaissut valo-dilemman.

Lue lisää

»Miillähän mekanismilla auringon valo tuli tasan samassa kulmassa kaikkialle maapallolle?»

Hei haloo! Siihen aikaan maa oli vielä litteä ja kantikas ja seisoi tukevasti tukipilareiden päällä, kuten Raamatusta voi lukea.

jlkjlkjlkjlkj kirjoitti:

Viimeinen eli Veiksel jääkausi kesti n. 100 000 vuotta ja päättyi n. 11 500 vuotta sitten. Jään kertyminen kesti tuhansia vuosia ja samoin myös sulaminen. Sadan tuhannen vuoden aikana vähän kylmemmät ja lämpimämmät olot vuorottelivat.
Aloittaja on totaalisen pihalla jääkausista ja kai lähes kaikesta muustakin.

Lue lisää

Väitettyjen jääkausien takia maapallo olisi ollut niin kylmä paikka ettei krokodiit ja matelijat olisi selviytyneet maan päällä. Jääkaudet edellyttivät Lapin kesäilmastoa päiväntasaajalle.
Myöskään lukuisat muut eläimet sekä valtaosa tropiikin kasveista olisivat kokonaan kadonneet. Mikään evoluutio ei kykene siihen että nykyiset kasvit ja eläimet olisivat kehittyneet jääkauden jälkeen niin ilmastoriippuvaisiksi kuin useat lajit ovat nyt.

eimahdollistakaan kirjoitti:

Väitettyjen jääkausien takia maapallo olisi ollut niin kylmä paikka ettei krokodiit ja matelijat olisi selviytyneet maan päällä. Jääkaudet edellyttivät Lapin kesäilmastoa päiväntasaajalle.
Myöskään lukuisat muut eläimet sekä valtaosa tropiikin kasveista olisivat kokonaan kadonneet. Mikään evoluutio ei kykene siihen että nykyiset kasvit ja eläimet olisivat kehittyneet jääkauden jälkeen niin ilmastoriippuvaisiksi kuin useat lajit ovat nyt.

Lue lisää

Onpa tämä ihanaa tämä päättely evoseurakuntapastoreita vastaan. Hahmotus siitä että kesällä pohjoisnavan lämpötila nousee sinne 10 asteeseen keskikesällä, mikäli se akselikallisttuma olisi sen 32,7 astetta. On todella haastavaa havaita tällaisia teknisiä asioita evoluutioseurakunnassa. Erityisesti kun he nauttivat suorastaan siitä että joku ei kykene päättelemään. Eivätkä vahingossakaan korjaa evoluutiouskovaistensa virhepäätelmiä :)

No tähän on tyytyminen. Pitää ilmeisesti sitten erikseen mainita että kravun ja kauriin kääntöpiiri muuttuisi leveysasteelle 32,7 pohjoista ja eteläistä leveyttä. Tämähän siis tarkoittaisi sitä että päiväntasaajalla nyt vallitseva ilmasto kävisi aina tunisian ja Irakin Baghdadin korkeudella keskikesällä. Vastaavasti tammikuussa päiväntasaajan ilmasto piipahtaisi buenos airesin ja etelä afrikan tasolla. Vastaavasti päiväntasaajan ilmasto piipahtaisi kahdesti vuodessa edellä mainitsemien sijaintien kevät ja syysilmaston tasolla. elikä päiväntasaajan kylmin kuukauden keskilämpötila olisi hyytävät 22,7 astetta.

Sen takiahan me löydämme ikiroutaan hautautuneita krokotiilejä päiväntasaajalta. Hohhoijaah. Olisikohan tuolla päättelykyvyttömyydellä tekemistä evoluutiouskovaisuuden kanssa. Siltä vaikuttaa. Se on hienoa että te osoitatte viisauttanne :D

Valitkaa evoluutio jos haluatte menettää päättelykyvyn.

Looooooogisesti kirjoitti:

Onpa tämä ihanaa tämä päättely evoseurakuntapastoreita vastaan. Hahmotus siitä että kesällä pohjoisnavan lämpötila nousee sinne 10 asteeseen keskikesällä, mikäli se akselikallisttuma olisi sen 32,7 astetta. On todella haastavaa havaita tällaisia teknisiä asioita evoluutioseurakunnassa. Erityisesti kun he nauttivat suorastaan siitä että joku ei kykene päättelemään. Eivätkä vahingossakaan korjaa evoluutiouskovaistensa virhepäätelmiä :)

No tähän on tyytyminen. Pitää ilmeisesti sitten erikseen mainita että kravun ja kauriin kääntöpiiri muuttuisi leveysasteelle 32,7 pohjoista ja eteläistä leveyttä. Tämähän siis tarkoittaisi sitä että päiväntasaajalla nyt vallitseva ilmasto kävisi aina tunisian ja Irakin Baghdadin korkeudella keskikesällä. Vastaavasti tammikuussa päiväntasaajan ilmasto piipahtaisi buenos airesin ja etelä afrikan tasolla. Vastaavasti päiväntasaajan ilmasto piipahtaisi kahdesti vuodessa edellä mainitsemien sijaintien kevät ja syysilmaston tasolla. elikä päiväntasaajan kylmin kuukauden keskilämpötila olisi hyytävät 22,7 astetta.

Sen takiahan me löydämme ikiroutaan hautautuneita krokotiilejä päiväntasaajalta. Hohhoijaah. Olisikohan tuolla päättelykyvyttömyydellä tekemistä evoluutiouskovaisuuden kanssa. Siltä vaikuttaa. Se on hienoa että te osoitatte viisauttanne :D

Valitkaa evoluutio jos haluatte menettää päättelykyvyn.

Lue lisää

Missäs kohtaa Raamattu muuten mainitsee napajäätiköt ja jääkaudet?

"Onpa tämä ihanaa tämä päättely evoseurakuntapastoreita vastaan."

Myönnät siis suoraan olevasi täällä pelkästään vittuilemassa. Kiitos.

spällymälöö kirjoitti:

Missäs kohtaa Raamattu muuten mainitsee napajäätiköt ja jääkaudet?

"Onpa tämä ihanaa tämä päättely evoseurakuntapastoreita vastaan."

Myönnät siis suoraan olevasi täällä pelkästään vittuilemassa. Kiitos.

Lue lisää

Joidenkin ihmisten päättelykyky on hämmästyttävää. Voisiko syy olla ehkä se että Raamatun tapahtumat sijoittuvat lämpimille alueille. Miksei Darwin tehnyt tutkimusta siitä miten jääkarhujen kynnet ovat erillaisia. ..huokaus.. No kai se pitää sitten kertoa näitä asioita, kun hahmotuskyvyssä on jokin evoluutunut este.

Onko tämä nyt sitä sinun tieteellistä puhetta? Ei kyllä ole nähnytkään sellaista ja sitten vielä kehtaat olla muilta vaatimassa sitä. :D

Otetaanpa yksi esimerkki:
"Ja jos jäämassa on riittävän massiivinen se ulottuu merenpohjaan asti ja silloin vaikuttaa myös merenpintaa laskevasti. "

Ei ulotu, koska jää on vettä paljon kevyempi. Jos olisit käynyt edes peruskoulun, tietäisit tämän. ;)

Kauanko sä jaksat trollata täällä?

"Joskus jopa tropiikkinen helsinki peittyy lumeen! Tämä on ilmeisen hankala varmaankin evoluutuneiden ymmärtää. "

Joo. On erittäin hankala ymmärtää, mikä tekee Hesasta trooppisen. (Ei tropiikkisen, peelo)

"Ilmiöstä on kuitenkin paljonkin tutkimusta tehty ja jään tiedettään työntävän edellään suuriakin määriä maa-aineksia. "

Laitahan linkki edes yhteen tutkmukseen, jossa todetaan jäätyvän jään työntävän maa--aineksia edellään merkittävissä määrin. Maa-aineksia saattavat työntä'ä hitaasti liikkuvat jäävirrat, mutta eivät järvien pinta-alat siitä muutu, vaikka ne jäätyvät joka ainoa talvi. Ja sinun mukaasihan järvien pitäisi kai laajentua jäätymisen takia lähes 10 % vuosittain.

" välillä tehdään voltti jossa tuuli siirtelee rantaviivoja. "
Kuka muka tuollaista on väittänyt. Ei tuuli siirrä rantaviivoja, mutta eipä sitä siirrä jääkään.

Seinähulluja väitteitä. Aloittaja on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

"Sekin voidaan mainita ettei pohjoinen napapiirikään ole kokonaan merialuetta. "

Voi hyvä Sylvi, mitä typerehtimistä. Eiköhän jokainen peruskoulun käynyt tiedä, että napapiiri on vähän Rovaniemen pohjoispuolella. Olen ylittänyt sen montakin kertaa molempiin suuntiin, enkä taatusti jäätietä pitkin.

Onko sinilla edes ala-aste vielä suoritettu. Juttujesi järkevyyden perusteella ei ole. Olet lapsen tasolla.

Tämä aloitus onkin aivan mainio esimerkki siitä, millaiset typerykset päätyvät kreationisteiksi:D :D :D

Miten höpötyksesi liittyvät jääkausiin? ;D Onko kretionistille yllätys että viileämmässä ilmastossa on talvi joka vuosi (ei ehkä enää kauan)? Varmaan...
"Kun napajääikön reunasta lohkeaa pieni murunen jäätä irti niin kylläpä syntyy hysteriaa. Se on niin iso ja me kaikki kuollaan just nyt."

Niin, voihan sitä tuijottaa omaa napaansa (ja laulaa hallelujaa suljetuissa seuroissaan) mutta se ei taida poistaa ilmastonmuutosta, Mutta tiededenialismihan on teillä verissä...Meillä on, johtavien ilmastontutkijoiden mukaan 12 vuotta aikaa tehdä jotain, jos haluamme tulevienkin sukupolvien voivan jatkaaa huoletonta elämäänsä.

12 v.? Eli vuotta 2030 tarkoitat. Hassu yhteensattuma, kun joku vuosi sitten palstojen profeetta SamiA ennusti jumalanpojan toisen tulemuksen tapahtuvan juuri silloin.

Uskovaisilla ei siis mitään hätää!

Tuosta vähän käsitystä siitä, kuinka ohutta meren päälle syntyvä jääpeite on:

https://www.youtube.com/watch?v=9990wY1DEhk

Sukellusveneet käyvät pintomassa pohjoisellä jäämerellä jään läpi melkeinpä vuosittain.

bg-ope kirjoitti:

Tuosta vähän käsitystä siitä, kuinka ohutta meren päälle syntyvä jääpeite on:

https://www.youtube.com/watch?v=9990wY1DEhk

Sukellusveneet käyvät pintomassa pohjoisellä jäämerellä jään läpi melkeinpä vuosittain.

Lue lisää

Jääkausi kumoaa mennentullen "tieteelliset" jäätiköiden ikäarviot!
Mietippä ite miksi kilometrien paksu jää Skandinavian kohdalla sallisi jäätikön iänmäärittelyt Grönlannin jäätikölle? Miksei Grönlannin kohdalla olisi ollut jäätä yhtä paljon? Ja jos oli, on päivänselvää että sen vuosikertymät ovat aikoja sitten sulaneet nykyiseen paksuuteen nimenomaan jääkauden jälkeen. Tällä päättelyllä ei näinollen voida ajoittaa jäljelläoleville kerroksille oikeaa syntyaikaakaan.

bg-ope kirjoitti:

Tuosta vähän käsitystä siitä, kuinka ohutta meren päälle syntyvä jääpeite on:

https://www.youtube.com/watch?v=9990wY1DEhk

Sukellusveneet käyvät pintomassa pohjoisellä jäämerellä jään läpi melkeinpä vuosittain.

Lue lisää

Pohjoisnavan jääpeite on huono indikaattori ilmaston muutosta arvioiteassa sillä se saattaa ilmavirtausten salliessa sulaa nopeastikin ennätyspieneksi ja korjaantua varsin lyhyessäkin ajassa .
Eikä välttämättä kaipaa maapallon keskilämpöön mitään muutosta.
Nythän tänä kesänä meillä oli ennätyslämmintä ja Pohjoisnavalla vastaavasti oli poikkeuksellisen kylmä kesä. Jo Lokakuussa Grönlannissa kolkuteltiin paikoin 55asteen pakkasia.

kyllänaurattaataas kirjoitti:

Jääkausi kumoaa mennentullen "tieteelliset" jäätiköiden ikäarviot!
Mietippä ite miksi kilometrien paksu jää Skandinavian kohdalla sallisi jäätikön iänmäärittelyt Grönlannin jäätikölle? Miksei Grönlannin kohdalla olisi ollut jäätä yhtä paljon? Ja jos oli, on päivänselvää että sen vuosikertymät ovat aikoja sitten sulaneet nykyiseen paksuuteen nimenomaan jääkauden jälkeen. Tällä päättelyllä ei näinollen voida ajoittaa jäljelläoleville kerroksille oikeaa syntyaikaakaan.

Lue lisää

"Tällä päättelyllä ei näinollen voida ajoittaa jäljelläoleville kerroksille oikeaa syntyaikaakaan."

Mikä esti Grönlannin jäätikköä olemasta nykyistä paksumpi jääkauden aikaan?

Sinun päättelysi on yhtä tyhjän kanssa. Ei tule lasta, mutta paskaa sitäkin enemmän kun kreationistit alkavat päättelemään jotain vähäisellä ymmärryksellään. Uskonnot eivät ole koskaan tuoneet uutta tietoa maailmasta. Mistään asiasta.

hekohekotus kirjoitti:

Pohjoisnavan jääpeite on huono indikaattori ilmaston muutosta arvioiteassa sillä se saattaa ilmavirtausten salliessa sulaa nopeastikin ennätyspieneksi ja korjaantua varsin lyhyessäkin ajassa .
Eikä välttämättä kaipaa maapallon keskilämpöön mitään muutosta.
Nythän tänä kesänä meillä oli ennätyslämmintä ja Pohjoisnavalla vastaavasti oli poikkeuksellisen kylmä kesä. Jo Lokakuussa Grönlannissa kolkuteltiin paikoin 55asteen pakkasia.

Lue lisää

"Pohjoisnavan jääpeite on huono indikaattori ilmaston muutosta arvioiteassa"

Kirjoitinko jotain ilmastonmuutoksesta? En. Älä siis hallusinoi, että olisin kirjoittanut.

bg-ope kirjoitti:

"Tällä päättelyllä ei näinollen voida ajoittaa jäljelläoleville kerroksille oikeaa syntyaikaakaan."

Mikä esti Grönlannin jäätikköä olemasta nykyistä paksumpi jääkauden aikaan?

Sinun päättelysi on yhtä tyhjän kanssa. Ei tule lasta, mutta paskaa sitäkin enemmän kun kreationistit alkavat päättelemään jotain vähäisellä ymmärryksellään. Uskonnot eivät ole koskaan tuoneet uutta tietoa maailmasta. Mistään asiasta.

Lue lisää

Tarkoitinkin nimenomaan että myös senkin tuli olla nykyistä paksumpi.
Se taas tarkoittaa että valtava määrä vuosikertymiä on pitänyt kadota joko alapuolelta tai yläpinnalta vieden vastaavat vuositiedot mennessään. Ja sattuvatpa ne olemaan paljuolti niitä joita jotkut pitävät olemassaolevina ja todisteina tietyistä vuosituhansista! Joko tajusit ne ristiriitaisuudet joita täälläkin on viljelty evokkien toimesta?
Jos he puhuvat jäätikköjen todisteista ajalta 3000000 vuotta sitten niin nehän eivät voi olla noin kuin he ovat kertoneet. Viittaan etenkin Molok-Horrituksen muinaisiin väitteisiin.
Muistaakseni myös tieteenharrastaja on sortunut moisiin lapsuksiin.
Sinua en erikseen mainitse koska tiedän myös sinun kasvojesi punoittavan häpeästä.

bg-ope kirjoitti:

"Tällä päättelyllä ei näinollen voida ajoittaa jäljelläoleville kerroksille oikeaa syntyaikaakaan."

Mikä esti Grönlannin jäätikköä olemasta nykyistä paksumpi jääkauden aikaan?

Sinun päättelysi on yhtä tyhjän kanssa. Ei tule lasta, mutta paskaa sitäkin enemmän kun kreationistit alkavat päättelemään jotain vähäisellä ymmärryksellään. Uskonnot eivät ole koskaan tuoneet uutta tietoa maailmasta. Mistään asiasta.

Lue lisää

Oletko henkilökiohtaisesti käynyt Grönlannin jäätiköillä? Monet jääkauden vaikutuksista kerrotut tarinat täällä vaikuttavat oudoille kun katsoo omin silmin jääkautta joka on vieläkin siellä.
Eipä näy sellaista mitä täällä kerrotaan jääkauden aiheuttaneen. Päinvastoin kummastus valtaa mielen kun katsoo niitä merifossiileja joiden pitäisi olla joskus muka olleen kilometrien paksuisten vuorten ytimiä. Puhumattakaan että jää sisältäisi niitä kiviaineksia joista jää muodostaa hiekkaharjuja kuten täällä muka tapahtui.
Ja mitä varten joka vuosi paljastuu satoja vuosia sitten kasvaneiden kasvien jätteitä kun uutta alaa vapautuu jään aiemmin peittämissä laaksoissa.

hekohekotus kirjoitti:

Oletko henkilökiohtaisesti käynyt Grönlannin jäätiköillä? Monet jääkauden vaikutuksista kerrotut tarinat täällä vaikuttavat oudoille kun katsoo omin silmin jääkautta joka on vieläkin siellä.
Eipä näy sellaista mitä täällä kerrotaan jääkauden aiheuttaneen. Päinvastoin kummastus valtaa mielen kun katsoo niitä merifossiileja joiden pitäisi olla joskus muka olleen kilometrien paksuisten vuorten ytimiä. Puhumattakaan että jää sisältäisi niitä kiviaineksia joista jää muodostaa hiekkaharjuja kuten täällä muka tapahtui.
Ja mitä varten joka vuosi paljastuu satoja vuosia sitten kasvaneiden kasvien jätteitä kun uutta alaa vapautuu jään aiemmin peittämissä laaksoissa.

Lue lisää

On vähän eroa muutaman sadan vuoden ikäisellä ja 100 000 v. ikäisellä jäätiköllä.

kekek-kekek kirjoitti:

On vähän eroa muutaman sadan vuoden ikäisellä ja 100 000 v. ikäisellä jäätiköllä.

Mutta juurihan todistettiin että ne 100000 vuodentakaiset jäät ovat sulaneet jo aikoja sitten. Eikö sinulla järki pelaa lainkaan?
Jos Grönlannissa oli 15000 vuotta sitten kilometrin paksuinen jääkausi ja nyt se on poissa niin samallahan menivät ne 100000vuotta vanhatkin jäät.

hekohekotus kirjoitti:

Oletko henkilökiohtaisesti käynyt Grönlannin jäätiköillä? Monet jääkauden vaikutuksista kerrotut tarinat täällä vaikuttavat oudoille kun katsoo omin silmin jääkautta joka on vieläkin siellä.
Eipä näy sellaista mitä täällä kerrotaan jääkauden aiheuttaneen. Päinvastoin kummastus valtaa mielen kun katsoo niitä merifossiileja joiden pitäisi olla joskus muka olleen kilometrien paksuisten vuorten ytimiä. Puhumattakaan että jää sisältäisi niitä kiviaineksia joista jää muodostaa hiekkaharjuja kuten täällä muka tapahtui.
Ja mitä varten joka vuosi paljastuu satoja vuosia sitten kasvaneiden kasvien jätteitä kun uutta alaa vapautuu jään aiemmin peittämissä laaksoissa.

Lue lisää

"Eipä näy sellaista mitä täällä kerrotaan jääkauden aiheuttaneen."

Ei tietenkään, koska jäljistä suurin osa syntyy jäätikön sulavesien muodostamina. Kilometrien paksuisesta jäätiköstä syntyy valtavia sulavesivirtoja, jotka kuljettavat valtavia määriä maa-ainesta mukanaan tuhansien vuosien aikana.

"Päinvastoin kummastus valtaa mielen kun katsoo niitä merifossiileja joiden pitäisi olla joskus muka olleen kilometrien paksuisten vuorten ytimiä."

Mitähän helvettiä tuokin sekoilu on? Vuorten ytimiä? Kuka sellaista muka väittää?

Merifossiileja voi löytyä korkealtakin vuoristosta, jos poimuttunut kiviaines on vanhaa merenpohjaan, kuten Himalajalla.

"Puhumattakaan että jää sisältäisi niitä kiviaineksia joista jää muodostaa hiekkaharjuja kuten täällä muka tapahtui."

Taas kerran, kuka tuollaista muka väittää? Tutustu ensin siihen mitä maantiede asioista kertoo, ja märise sitten jos on jotain märistävää niistä selityksistä. Tuollainen omien harhojen esittely (ja niiden vastustaminen) näyttää lähinnä säälittävää.

"Ja mitä varten joka vuosi paljastuu satoja vuosia sitten kasvaneiden kasvien jätteitä kun uutta alaa vapautuu jään aiemmin peittämissä laaksoissa."

Oletko todella noin armottoman tietämätön?

Kuka (tämä on jo kolmas kerta!) väittää ettei ilmastossa olisi ollut aiemmin lämpimämpiä jaksoja? Elämme tällä hetkellä viileämpää jääkausiaikaa, jota edelsi pitkä lämpimämpi jakso. Jääkausiaikana on ollut useampia erityisen kylmiä jäätiköitymiskausia (pituudeltaan 50 000 - 100 000 vuotta), joita kutsutaan puhekielessä jääkausiksi.

hekohekotus kirjoitti:

Mutta juurihan todistettiin että ne 100000 vuodentakaiset jäät ovat sulaneet jo aikoja sitten. Eikö sinulla järki pelaa lainkaan?
Jos Grönlannissa oli 15000 vuotta sitten kilometrin paksuinen jääkausi ja nyt se on poissa niin samallahan menivät ne 100000vuotta vanhatkin jäät.

Lue lisää

Aiemmin kirjoitit noin:

>>Ja mitä varten joka vuosi paljastuu satoja vuosia sitten kasvaneiden kasvien jätteitä kun uutta alaa vapautuu jään aiemmin peittämissä laaksoissa. <<

Ne laaksotpa ei olekaan niin kauan sitten jäätiköityneet, vaan vasta keskiajalla, eli reilusti alle 1000 v.s.

bg-ope kirjoitti:

"Eipä näy sellaista mitä täällä kerrotaan jääkauden aiheuttaneen."

Ei tietenkään, koska jäljistä suurin osa syntyy jäätikön sulavesien muodostamina. Kilometrien paksuisesta jäätiköstä syntyy valtavia sulavesivirtoja, jotka kuljettavat valtavia määriä maa-ainesta mukanaan tuhansien vuosien aikana.

"Päinvastoin kummastus valtaa mielen kun katsoo niitä merifossiileja joiden pitäisi olla joskus muka olleen kilometrien paksuisten vuorten ytimiä."

Mitähän helvettiä tuokin sekoilu on? Vuorten ytimiä? Kuka sellaista muka väittää?

Merifossiileja voi löytyä korkealtakin vuoristosta, jos poimuttunut kiviaines on vanhaa merenpohjaan, kuten Himalajalla.

"Puhumattakaan että jää sisältäisi niitä kiviaineksia joista jää muodostaa hiekkaharjuja kuten täällä muka tapahtui."

Taas kerran, kuka tuollaista muka väittää? Tutustu ensin siihen mitä maantiede asioista kertoo, ja märise sitten jos on jotain märistävää niistä selityksistä. Tuollainen omien harhojen esittely (ja niiden vastustaminen) näyttää lähinnä säälittävää.

"Ja mitä varten joka vuosi paljastuu satoja vuosia sitten kasvaneiden kasvien jätteitä kun uutta alaa vapautuu jään aiemmin peittämissä laaksoissa."

Oletko todella noin armottoman tietämätön?

Kuka (tämä on jo kolmas kerta!) väittää ettei ilmastossa olisi ollut aiemmin lämpimämpiä jaksoja? Elämme tällä hetkellä viileämpää jääkausiaikaa, jota edelsi pitkä lämpimämpi jakso. Jääkausiaikana on ollut useampia erityisen kylmiä jäätiköitymiskausia (pituudeltaan 50 000 - 100 000 vuotta), joita kutsutaan puhekielessä jääkausiksi.

Lue lisää

Mistä sitten johtuu ilmaston lämpenemisestä syyttäminen valtaosaa ihmiskuntaa etenkin kun saastuttajat ovat sitä koulutetuinta päätä väestä?
Miksi koulutettu väki on nyt niin kiimoissaan ilmastohössötyksessä vaikka juuri he ovat pahan ydintä.
Eihän lämpö ole ollut katastrofi aiemminkaan kuten viittasit.

ristiriitaapukkaa kirjoitti:

Mistä sitten johtuu ilmaston lämpenemisestä syyttäminen valtaosaa ihmiskuntaa etenkin kun saastuttajat ovat sitä koulutetuinta päätä väestä?
Miksi koulutettu väki on nyt niin kiimoissaan ilmastohössötyksessä vaikka juuri he ovat pahan ydintä.
Eihän lämpö ole ollut katastrofi aiemminkaan kuten viittasit.

Lue lisää

"etenkin kun saastuttajat ovat sitä koulutetuinta päätä väestä"

Ja tälle väitteelle todisteita, kiitos.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

"etenkin kun saastuttajat ovat sitä koulutetuinta päätä väestä"

Ja tälle väitteelle todisteita, kiitos.

Kaikki saasteita tuottava teollisuus on rikkaimpien toimintaa.
He tuovat jatkuvasti käyttöön uutta saastuttavaa toimintaa käyttöön. Maailma on täynnä turhaa rihkamaa jonka valmistus saastuttaa ja jota lojuu joka talon vintissä ja päätyy lopulta kaatopaikoille. Teollisuus on se joka muovit valmistaa ja käyttää pakkauksissaan. Valtameret täyttyvät rikkaiden liikkeelelaittamasta saateesta muoiviroiman ja myrkkyjen muodossa.
Viestisi on paras esimerkki pienipäisyydestäsi ja todistaa miten vähän sinulla on realismin tajua.

ristiriitaapukkaa kirjoitti:

Kaikki saasteita tuottava teollisuus on rikkaimpien toimintaa.
He tuovat jatkuvasti käyttöön uutta saastuttavaa toimintaa käyttöön. Maailma on täynnä turhaa rihkamaa jonka valmistus saastuttaa ja jota lojuu joka talon vintissä ja päätyy lopulta kaatopaikoille. Teollisuus on se joka muovit valmistaa ja käyttää pakkauksissaan. Valtameret täyttyvät rikkaiden liikkeelelaittamasta saateesta muoiviroiman ja myrkkyjen muodossa.
Viestisi on paras esimerkki pienipäisyydestäsi ja todistaa miten vähän sinulla on realismin tajua.

Lue lisää

Jaa että kun kysyin todisteita, sain kasan valeita ja vittuilun kaupanpäälle.

Todistit itse olevasi pihalla todellisuudesta tuolla tekstilläsi.

bg-ope kirjoitti:

Tuosta vähän käsitystä siitä, kuinka ohutta meren päälle syntyvä jääpeite on:

https://www.youtube.com/watch?v=9990wY1DEhk

Sukellusveneet käyvät pintomassa pohjoisellä jäämerellä jään läpi melkeinpä vuosittain.

Lue lisää

Noin ei voinut olla jääkausien aikana! Silloin piti napaseuduillakin oleman paksulti jäämassaa pohjaan asti. Ei kai kilometrien jääpeite ollut vain pohjoisnavan ympärillä vaan ulottuipa myös navoille asti. Ja jääkaudet edellyttivät massiivisuutensa takia paljon kylmempää keskilämpötilaa koko maapallolle. Missä silloin olivat tropiikin kasvit ja eläimistö niille ominaisessa ekolokerossaan?
Ja kun jääkausi sitten päättyi lämmmenneeseen ilmastoon ja sulatti napaseutujenkin jään siinä kuin reunemmankin. Sulattaakseen myös napajäät nykyiselleen sen täytyi olla navoillakin paljon lämpimämpää kuin nykyisin. Miksi ei saisi olla nytkin? Mihin ne hiilidioksidit silloin katosivat?

saiskostietoo kirjoitti:

Noin ei voinut olla jääkausien aikana! Silloin piti napaseuduillakin oleman paksulti jäämassaa pohjaan asti. Ei kai kilometrien jääpeite ollut vain pohjoisnavan ympärillä vaan ulottuipa myös navoille asti. Ja jääkaudet edellyttivät massiivisuutensa takia paljon kylmempää keskilämpötilaa koko maapallolle. Missä silloin olivat tropiikin kasvit ja eläimistö niille ominaisessa ekolokerossaan?
Ja kun jääkausi sitten päättyi lämmmenneeseen ilmastoon ja sulatti napaseutujenkin jään siinä kuin reunemmankin. Sulattaakseen myös napajäät nykyiselleen sen täytyi olla navoillakin paljon lämpimämpää kuin nykyisin. Miksi ei saisi olla nytkin? Mihin ne hiilidioksidit silloin katosivat?

Lue lisää

"Noin ei voinut olla jääkausien aikana! Silloin piti napaseuduillakin oleman paksulti jäämassaa pohjaan asti."

Ei, kas kun vesi sulattaa jäätä alta päin. Ei se pakkanen pääse millään sinne pohjaan saakka, eikä jäämassa ehdi kertyä, koska jää sulaa alapinnaltaan. Maailmassa ei ole missään tälläkään hetkellä paksua jäätikköä, joka olisi muodostunut veden päälle.

Mannerjäätikkö voi olla paksu, koska se kumuloituu maan päälle.

"Ei kai kilometrien jääpeite ollut vain pohjoisnavan ympärillä vaan ulottuipa myös navoille asti. "

Nyt on niin sumean logiikan lause, ettei tainnut ihan kirjoittajallakaan olla ajatus täysin mukana tuossa.

"Ja jääkaudet edellyttivät massiivisuutensa takia paljon kylmempää keskilämpötilaa koko maapallolle. "

6-12 astetta nykyistä kylmempää.

"Missä silloin olivat tropiikin kasvit ja eläimistö niille ominaisessa ekolokerossaan?"

Ne vähenivät huomattavasti, mutta osa selvisi päiväntasaajan lähellä olleissä saarekkeissa, joissa lämpöä oli sen parikymmentä astetta ympäri vuoden.

"Ja kun jääkausi sitten päättyi lämmmenneeseen ilmastoon ja sulatti napaseutujenkin jään siinä kuin reunemmankin. Sulattaakseen myös napajäät nykyiselleen sen täytyi olla navoillakin paljon lämpimämpää kuin nykyisin."

Eivät napajäät ole sulaneet. Pienentyneet ovat huomattavasti jääkauden aikaisesta, mutta eivät sulaneet kokonaan. Jos ja kun ilmastonmuutos etenee, pohjoinen Jäämeri voi sulaa kokonaan seuraavan 20-30 vuoden aikana jonkun kesän päätteeksi.

"Mihin ne hiilidioksidit silloin katosivat?"

Mitkä hiilidioksidit? Mistä tiedät että ilmaston lämpeneminen johtui hiilidioksidin määrän lisääntymistä ilmakehässä?

bg-ope kirjoitti:

"Noin ei voinut olla jääkausien aikana! Silloin piti napaseuduillakin oleman paksulti jäämassaa pohjaan asti."

Ei, kas kun vesi sulattaa jäätä alta päin. Ei se pakkanen pääse millään sinne pohjaan saakka, eikä jäämassa ehdi kertyä, koska jää sulaa alapinnaltaan. Maailmassa ei ole missään tälläkään hetkellä paksua jäätikköä, joka olisi muodostunut veden päälle.

Mannerjäätikkö voi olla paksu, koska se kumuloituu maan päälle.

"Ei kai kilometrien jääpeite ollut vain pohjoisnavan ympärillä vaan ulottuipa myös navoille asti. "

Nyt on niin sumean logiikan lause, ettei tainnut ihan kirjoittajallakaan olla ajatus täysin mukana tuossa.

"Ja jääkaudet edellyttivät massiivisuutensa takia paljon kylmempää keskilämpötilaa koko maapallolle. "

6-12 astetta nykyistä kylmempää.

"Missä silloin olivat tropiikin kasvit ja eläimistö niille ominaisessa ekolokerossaan?"

Ne vähenivät huomattavasti, mutta osa selvisi päiväntasaajan lähellä olleissä saarekkeissa, joissa lämpöä oli sen parikymmentä astetta ympäri vuoden.

"Ja kun jääkausi sitten päättyi lämmmenneeseen ilmastoon ja sulatti napaseutujenkin jään siinä kuin reunemmankin. Sulattaakseen myös napajäät nykyiselleen sen täytyi olla navoillakin paljon lämpimämpää kuin nykyisin."

Eivät napajäät ole sulaneet. Pienentyneet ovat huomattavasti jääkauden aikaisesta, mutta eivät sulaneet kokonaan. Jos ja kun ilmastonmuutos etenee, pohjoinen Jäämeri voi sulaa kokonaan seuraavan 20-30 vuoden aikana jonkun kesän päätteeksi.

"Mihin ne hiilidioksidit silloin katosivat?"

Mitkä hiilidioksidit? Mistä tiedät että ilmaston lämpeneminen johtui hiilidioksidin määrän lisääntymistä ilmakehässä?

Lue lisää

Väitätkö tosissasi että jääkausi ei koskettanut napaseutuja?
Jääkauden karttakuva kuitenkin näyttää jääpeitteen olleen myös Atlantilla asti ja merialueilla yleensäkin laajemmalla kuin nykyisin. Ja pohjoinen Jäämeri on varsin matalaa paikoin joten jää helpostikin ulottuu pohjaan asti ja jääkannen laajuudesta johtuen myös jään alle joutunut vesi jäähtyy nopeammin kuin nyt. Jääkausi edellytti yleisesti koko maapalon keskilämpötilan olleen paljon alle nykyisen.

https://www.livescience.com/63423-lost-squadron-unearthed-greenland-glacier.html

Nykyajalta olevat todisteet Grönlannista osoittavat jääksi muuttuvan lumen kartuttavan mannerjäätä yli metrin vuodessa joten Grönlannin jään ikä on korkeintaan 3000 vuotta nykyisellä karttumalla arvioiden. Jään on pakko sulaa yhtäpaljon altapoäin jos jään yläpinta on pysynyt ennallaan vuosittaisesta karttumisesta huolimatta sillä siellähän pakkasta myös kesäisin joten päältäpäin sulaminen on vähäistä.
Tästä seuraa että puheet miljoonan vuoden ikäisestä jäästä (Wikipedia) on potaskaa joka uppoaa vain evokkeihin ja muihin höynäytyksille alttiille rahvaan edustajille joilla omat pääkopan purut ovat homeessa.

saiskostietoo kirjoitti:

Väitätkö tosissasi että jääkausi ei koskettanut napaseutuja?
Jääkauden karttakuva kuitenkin näyttää jääpeitteen olleen myös Atlantilla asti ja merialueilla yleensäkin laajemmalla kuin nykyisin. Ja pohjoinen Jäämeri on varsin matalaa paikoin joten jää helpostikin ulottuu pohjaan asti ja jääkannen laajuudesta johtuen myös jään alle joutunut vesi jäähtyy nopeammin kuin nyt. Jääkausi edellytti yleisesti koko maapalon keskilämpötilan olleen paljon alle nykyisen.

https://www.livescience.com/63423-lost-squadron-unearthed-greenland-glacier.html

Nykyajalta olevat todisteet Grönlannista osoittavat jääksi muuttuvan lumen kartuttavan mannerjäätä yli metrin vuodessa joten Grönlannin jään ikä on korkeintaan 3000 vuotta nykyisellä karttumalla arvioiden. Jään on pakko sulaa yhtäpaljon altapoäin jos jään yläpinta on pysynyt ennallaan vuosittaisesta karttumisesta huolimatta sillä siellähän pakkasta myös kesäisin joten päältäpäin sulaminen on vähäistä.
Tästä seuraa että puheet miljoonan vuoden ikäisestä jäästä (Wikipedia) on potaskaa joka uppoaa vain evokkeihin ja muihin höynäytyksille alttiille rahvaan edustajille joilla omat pääkopan purut ovat homeessa.

Lue lisää

Uskon myös että jääpeite voisi meressä ulottua huomattavastikin syvemmälle jos olosuhteet ovat erillaiset. Mutta olen myös sitä mieltä ettei tuosta seikasta ole tarpeen vängätä näiden evoluutiouskovien kanssa. Pohjoisnavan sijainnin muuttuminen on luonnollisempi selitys. Pohjoisnapa on sijainnut mantereella ja mantereiden tuntumassa joten se riittää paremminkin selittämään ainakin merenpinnan korkeuden muutokset. Lisäksi kun napajäätikkö joutuu suuremman talvipakkasen kynsiin ja sademääräkin on suurempi niin etäämmälläkin olevan mantereen päälle kasautuu lunta ja jäätä. Jään ja lumen lämmön absorboimiskyky on hyvin pieni ja lämpö säteilee siitä pois. Tästä syystä kesäkausi ei sulata jääpeitettä riittävästi ja jää kumuloituu ulommillekin seuduille. Onhan meillä Grönlantikin paksun jääpeitteen alla, vaikka grönlannin etäisyys pohjoisnavasta ei poikkea Suomen etäisyydestä pohjoisnavasta. Helsinki ja Grönlannin eteläinen kärki sijaitsevat samalla leveyspiirillä, eli yhtä kaukana pohjoisnavasta.

Muitakin tekijöitä löytyy mutta mielestäni tuo riittäisi heille. Heillä on aika hyvät perusteet sille ettei suuri vesimäärä niin vaan jäädy. Mitä sanot saiskotietoo, jos annetaankin periksi tuossa asiassa ihan siitäkin syystä etteivät he anna missään periksi, vaikka heidän väitteensä olisi miten paljon tahansa virheellinen? :)

bg-ope kirjoitti:

"Tällä päättelyllä ei näinollen voida ajoittaa jäljelläoleville kerroksille oikeaa syntyaikaakaan."

Mikä esti Grönlannin jäätikköä olemasta nykyistä paksumpi jääkauden aikaan?

Sinun päättelysi on yhtä tyhjän kanssa. Ei tule lasta, mutta paskaa sitäkin enemmän kun kreationistit alkavat päättelemään jotain vähäisellä ymmärryksellään. Uskonnot eivät ole koskaan tuoneet uutta tietoa maailmasta. Mistään asiasta.

Lue lisää

Kyllä hänen päättelynsä on järjellisempää kuin sinun esittämäsi.
Tieteeksi väitetty maapallon tutkimus on pelkkien mielipiteiden esittelyä eikä toisistaan erosaolevat tutkimushaarat ole yhteensovitettavissa. Paljon mukatietoa vaikka ne perustuvat olettamisiin ja niitä verrattaessa niihin tutkimusaloihin joiden on mahdollista saada reaaliaikaista tietoa mutta ovat jatkuvasti erehtyviä kuvaa hyvin nykyistä tutkimuskenttää ja niiden uskottavuuksia.
Muinaisesta ilmastosta ollaan muka yksimielisiä kun samaan aikaan mielipiteet riitelevät akuuteissakin ongelmissa ja niiden ratkaisemisissa. Poliitikotkin ovat mukana vaikka heidän tieteellisyytensä on kaikkein epäuskottavinta maailmassa! Ja kaikkein korruptoituneinta joukkoa. Yhdessä yritysmaailman kanssa joka pitäisi laittaa herätyskellot soimaan viimeistään rahaa jaettaessa ja etuja myönnettäessä ja kaikkein aktiivisimmin kun maksumiehiksi päätetään laittaa tavalliset ihmiset.
Mistähän se kertoo kun eniten opiskelleet ovat kaikkein korruptoitunein kansanosa? Ja kaikkein ahnein?
Yksi merkillisimmistä asioista on kun tieteen tiedossa ei ole mitään yhteiskuntaa jolla oli kuitenkin kyky rakentaa eri puolille maailmaa massiivisia rakennelmia joihin nykytekniikallakin on vaikeuksia päästä.
https://www.youtube.com/watch?v=PPn11Vobp8U

mnvb kirjoitti:

Kyllä hänen päättelynsä on järjellisempää kuin sinun esittämäsi.
Tieteeksi väitetty maapallon tutkimus on pelkkien mielipiteiden esittelyä eikä toisistaan erosaolevat tutkimushaarat ole yhteensovitettavissa. Paljon mukatietoa vaikka ne perustuvat olettamisiin ja niitä verrattaessa niihin tutkimusaloihin joiden on mahdollista saada reaaliaikaista tietoa mutta ovat jatkuvasti erehtyviä kuvaa hyvin nykyistä tutkimuskenttää ja niiden uskottavuuksia.
Muinaisesta ilmastosta ollaan muka yksimielisiä kun samaan aikaan mielipiteet riitelevät akuuteissakin ongelmissa ja niiden ratkaisemisissa. Poliitikotkin ovat mukana vaikka heidän tieteellisyytensä on kaikkein epäuskottavinta maailmassa! Ja kaikkein korruptoituneinta joukkoa. Yhdessä yritysmaailman kanssa joka pitäisi laittaa herätyskellot soimaan viimeistään rahaa jaettaessa ja etuja myönnettäessä ja kaikkein aktiivisimmin kun maksumiehiksi päätetään laittaa tavalliset ihmiset.
Mistähän se kertoo kun eniten opiskelleet ovat kaikkein korruptoitunein kansanosa? Ja kaikkein ahnein?
Yksi merkillisimmistä asioista on kun tieteen tiedossa ei ole mitään yhteiskuntaa jolla oli kuitenkin kyky rakentaa eri puolille maailmaa massiivisia rakennelmia joihin nykytekniikallakin on vaikeuksia päästä.
https://www.youtube.com/watch?v=PPn11Vobp8U

Lue lisää

Ei kyse ole oppineisuudesta vaan moraalista. Älykkyys ei merkitse sitä että ihminen olisi hyvätahtoinen. Itseasiassa pahantainen ja älykäs ihminen on hyvinkin taitava huijaamaan useita ihmisiä. Jos asiaa vaikka vertaa siihen miten natsisaksassa koko kansa saatiin uskomaan tiettyä ideologiaa voisimme miettiä sen syytä. Olivatko kansalaiset huijattu luulemaan että olivat niin superälykästä kansaa. Sopii miettiä. Joko kansa oli tyhmä tai heidän johtajansa, vai miten asia tulisi hahmottaa?

On suorastaan vaarallista kun ihmiset alkavat uskoa ettei heitä voidda huiputtaa, ja että heille annetut opit ovat neutraaleita, vaikka sitten kaikista muista sanovat että heidän oppinsa on sitä. Evoluutio-oppi nimittäin rakentuu sellaisille hokemille että he ovat viisaita vaikkeivat olekaan. Heitä kun miellyttää se ajatus ei niinkään aito tahto päätellä asioita oikein.

>>Tutkikaahan siitä mitä kirjoitin.

Lukaisin juttusi taas läpi mutten löytänyt mitään "tutkimisen" arvoista. Psykiatreille, sosiaalipsykologeille tai neurologeille jaarittelusi sen sijaan voisi tarjota relevanttia aineistoa.

Buck_Naked kirjoitti:

>>Tutkikaahan siitä mitä kirjoitin.

Lukaisin juttusi taas läpi mutten löytänyt mitään "tutkimisen" arvoista. Psykiatreille, sosiaalipsykologeille tai neurologeille jaarittelusi sen sijaan voisi tarjota relevanttia aineistoa.

Lue lisää

Noh.. olen huomannut että teitä kiinnostaa enemmän punahilkat ja huru-ukot, mutta saahan sitä olla kiinnostunut niistäkin ihan vapaasti. Mä pidän tällaisista tieteellisistä tutkimuksista itse, ei teidän pakko ole pitää. Jatkakaa nypläämistänne

Looooooogisesti kirjoitti:

Noh.. olen huomannut että teitä kiinnostaa enemmän punahilkat ja huru-ukot, mutta saahan sitä olla kiinnostunut niistäkin ihan vapaasti. Mä pidän tällaisista tieteellisistä tutkimuksista itse, ei teidän pakko ole pitää. Jatkakaa nypläämistänne

Lue lisää

Tuli mieleen tekotiedon irvailu Kalevalasta:

"Tiedän linnuksi tiaisen, kiiskisen veden kalaksi.
Räppänä on liki lakea, liki lieska kiukoata."

"Jäätä alkaa muodostumaan silloin kun lämpotila laskee alle nollan." Kun puhe oli, miksi meren jää on enintään muutaman metrin paksuista ja mannerjää voi olla kilometrejä.

iowa joka unohti (taas) rekisteröityä)

No nythän mä vasta hokasinkin; YECn jengille jokainen talvi on uusi jääkausi, hienoa!! Muutaman kerran se lumi vaan on sattunut kinostumaan 3 kilometrin paksuiseksi (ja sulamaan taas keväällä pois).
Hitsi, tunnen olevani kuin uudestisyntynyt.

lgbq kirjoitti:

iowa joka unohti (taas) rekisteröityä)

No nythän mä vasta hokasinkin; YECn jengille jokainen talvi on uusi jääkausi, hienoa!! Muutaman kerran se lumi vaan on sattunut kinostumaan 3 kilometrin paksuiseksi (ja sulamaan taas keväällä pois).
Hitsi, tunnen olevani kuin uudestisyntynyt.

Lue lisää

Ei siis ihan toivotonta. Päättelykyky ei ole mitenkään suosiossa evoluutioseurakunnassa mutta havaintosi on positiivinen ja toivoa herättävä merkki :)

Ole varovainen etteivät pastorisi kiellä täällä käymistä :) On evoluutiouskonnon kannalta vaarallista se että asioita pääteltäisiinkin oikein.

Looooooogisesti kirjoitti:

Ei siis ihan toivotonta. Päättelykyky ei ole mitenkään suosiossa evoluutioseurakunnassa mutta havaintosi on positiivinen ja toivoa herättävä merkki :)

Ole varovainen etteivät pastorisi kiellä täällä käymistä :) On evoluutiouskonnon kannalta vaarallista se että asioita pääteltäisiinkin oikein.

Lue lisää

Voi hyvä tavaton, täytyykä tavata; sar-kas-mia

Grönlannin jäätikkö kasvaa vain lumisateesta. Jos on poikkeuksellisen kylmä talvi sademäärät lumena ovat minimissä. Tällöinhän ei jäätikkö kasva lainkaan vaikka olisi kuin kylmää.
Etelänavalla on varsin yleistä että lunta sataa vain muutaman sentin verran joten joka vuosi ei jäätikkö kasva lainkaan . Lauhkeat talvet sitävastoin ovat sielläkin lumisempia. Näinollen jäätiköiden kertymästä ei voida päätellä ilmaston lämpenemistä siten kuin uutisissa vouhkataan.
Miksi sitten Skandinavian jäätiköille ei näytä tahtuvan juuri mitään mitä ei olisi sattunut aiemmin viimeisen tuhannen vuoden aikana .
Suomen Lapissa ei kesäisin säilyville lumiläikille ole havaittu mitään muutosta viimeisen 100 vuoden aikana. Inarijärven "jääluola" on yhä jääluola.

iowa kirjoitti:

Voi hyvä tavaton, täytyykä tavata; sar-kas-mia

Olen pahoillani jos otit tuon todesta, luulin että ironia on sinulle hyvinkin tuttua, heh.

iowa kirjoitti:

Olen pahoillani jos otit tuon todesta, luulin että ironia on sinulle hyvinkin tuttua, heh.

Kiitos että olet osaltasi antanut minulle tutkiskeltavaa. Minua ei haittaa vaikka oikea päättely olisi sarkasmia. Monesti suuret tieteelliset löydökset ovatkin tapahtuneet sattumalta. Jostain se aina alkaa. Monet ovat pyrkineet todistamaan totuuden valheeksi ja löytäneet totuuden. Lähtökohtaisesti minulla on ollut kunnia tarkastella asioita oikeiden perusolettamusten kautta joka on helpottanut tutkiskelua valtavasti. Rohkeutta :)

eränkulkia kirjoitti:

Grönlannin jäätikkö kasvaa vain lumisateesta. Jos on poikkeuksellisen kylmä talvi sademäärät lumena ovat minimissä. Tällöinhän ei jäätikkö kasva lainkaan vaikka olisi kuin kylmää.
Etelänavalla on varsin yleistä että lunta sataa vain muutaman sentin verran joten joka vuosi ei jäätikkö kasva lainkaan . Lauhkeat talvet sitävastoin ovat sielläkin lumisempia. Näinollen jäätiköiden kertymästä ei voida päätellä ilmaston lämpenemistä siten kuin uutisissa vouhkataan.
Miksi sitten Skandinavian jäätiköille ei näytä tahtuvan juuri mitään mitä ei olisi sattunut aiemmin viimeisen tuhannen vuoden aikana .
Suomen Lapissa ei kesäisin säilyville lumiläikille ole havaittu mitään muutosta viimeisen 100 vuoden aikana. Inarijärven "jääluola" on yhä jääluola.

Lue lisää

Grönlannin sisäosissa itse asiassa sataa hyvin vähän.

Vitsi onkin siinä että jäätikön muodostumiseen tarvitaan vain hilkun verran enemmän lunta vuodessa kuin sitä sulaa. Kumuloituminen on se olennainen asia tässä.

kekek-kekek kirjoitti:

Grönlannin sisäosissa itse asiassa sataa hyvin vähän.

Vitsi onkin siinä että jäätikön muodostumiseen tarvitaan vain hilkun verran enemmän lunta vuodessa kuin sitä sulaa. Kumuloituminen on se olennainen asia tässä.

Lue lisää

Vitsi onkin siinä että lumi haihtuu pakkasessakin. Jos lunta sataa 10cm se tarkoittaa n. 1cmn jääkerrosta joka haihtuu helposti vuoden aikana vaikka olisi koko ajan pakkasta.
Etelänavalla kerrotaan satavan vain alle 10cm/vuosi. Se ei kartuta jääkerrosta sillä maalämpöä on jääkerroksen alapuolella niin että siellä on sulavesijärviä.
Voit laittaa pyykit märkinä ulos 30 asteen pakkaseen ja ne ovat kuivia viikon päästä.
Mistäkö tiedän?

eränkulkia kirjoitti:

Vitsi onkin siinä että lumi haihtuu pakkasessakin. Jos lunta sataa 10cm se tarkoittaa n. 1cmn jääkerrosta joka haihtuu helposti vuoden aikana vaikka olisi koko ajan pakkasta.
Etelänavalla kerrotaan satavan vain alle 10cm/vuosi. Se ei kartuta jääkerrosta sillä maalämpöä on jääkerroksen alapuolella niin että siellä on sulavesijärviä.
Voit laittaa pyykit märkinä ulos 30 asteen pakkaseen ja ne ovat kuivia viikon päästä.
Mistäkö tiedän?

Lue lisää

Kumuloituminen on edelleen se olennainen asia tässä.

>>Voit laittaa pyykit märkinä ulos 30 asteen pakkaseen ja ne ovat kuivia viikon päästä.<<

Voithan sinä laittaa, mutta ei ne ole kuivia viikon päästä, eikä kahdenkaan viikon pakastussäilytyksen jälkeen.

kekek-kekek kirjoitti:

Kumuloituminen on edelleen se olennainen asia tässä.

>>Voit laittaa pyykit märkinä ulos 30 asteen pakkaseen ja ne ovat kuivia viikon päästä.<<

Voithan sinä laittaa, mutta ei ne ole kuivia viikon päästä, eikä kahdenkaan viikon pakastussäilytyksen jälkeen.

Lue lisää

Kyllä pyykki kuivuu pakkasellakin. Sitä kutsutaan sublimoitumiseksi ja sitä tapahtuu, kun lämpötila ja kaasun osapaine ovat kolmoispisteen alapuolella.

jhghjgjgjhjh kirjoitti:

Kyllä pyykki kuivuu pakkasellakin. Sitä kutsutaan sublimoitumiseksi ja sitä tapahtuu, kun lämpötila ja kaasun osapaine ovat kolmoispisteen alapuolella.

Siis tarkkaan ottaen minkä kaasun?

Minä olen pessyt nyrkkipyykkinä kaiken pyykkini kesät talvet yli 20 v. ja kuivannut talvellakin alkuun ulkona (jolloin enin vesi VALUMALLA lähtee pois), mutta ikinä pyykki ei ole pakkasessa tullut kaappikuivaksi, vaan sitä pitää sisälläkin vielä vähän valuttaa ja loput kuivata patterin päällä.

Pieninkään märkä patalappu ei pakkasessa kuivu.

kekek-kekek kirjoitti:

Siis tarkkaan ottaen minkä kaasun?

Minä olen pessyt nyrkkipyykkinä kaiken pyykkini kesät talvet yli 20 v. ja kuivannut talvellakin alkuun ulkona (jolloin enin vesi VALUMALLA lähtee pois), mutta ikinä pyykki ei ole pakkasessa tullut kaappikuivaksi, vaan sitä pitää sisälläkin vielä vähän valuttaa ja loput kuivata patterin päällä.

Pieninkään märkä patalappu ei pakkasessa kuivu.

Lue lisää

Meillä täällä maalla kuivataan lakanat ulkona kesät ja talvet. Hyvin kuivuu pakkasellakin vakkakin toki hitaammin. Kaupungissa estävät ilman saasteet ulkokuivatuksen ei se ettei pyykit kuivuisi.

mökinnukkeli kirjoitti:

Meillä täällä maalla kuivataan lakanat ulkona kesät ja talvet. Hyvin kuivuu pakkasellakin vakkakin toki hitaammin. Kaupungissa estävät ilman saasteet ulkokuivatuksen ei se ettei pyykit kuivuisi.

Lue lisää

Pöh.

"Tuollainen jäätikkö työntäisi vuosittain mannermassoja edellään ja muokkaisi niitä suurestikin, eikä siis ihme että meillä on esim alpit siellä missä ne tänään voimme havaita."

On järjetön väite, että jäät olisivat kasanneet alpit. Kukaan kreationistikaan ei ole aikaisemmin sortunut tuottaiseen typerehtimiseen.

TyhmyydenTiivistymä kirjoitti:

"Tuollainen jäätikkö työntäisi vuosittain mannermassoja edellään ja muokkaisi niitä suurestikin, eikä siis ihme että meillä on esim alpit siellä missä ne tänään voimme havaita."

On järjetön väite, että jäät olisivat kasanneet alpit. Kukaan kreationistikaan ei ole aikaisemmin sortunut tuottaiseen typerehtimiseen.

Lue lisää

Tieto lisääntyy. Ja suuremman akselikallistuman seuraukset on pääteltävissä varsin helposti. Ja mitä teorioiden vaihtamiseen tulee niin hymyillen katselen evoluutiouskovien alituiseen vaihtuvia päätelmiä. Minä vain tutkin johodonmukaista totuutta, enkä juuri välitä mitä muut päättelevät. Teidän teorianne perustuu muiden päätelmille, minun ei.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tieto lisääntyy. Ja suuremman akselikallistuman seuraukset on pääteltävissä varsin helposti. Ja mitä teorioiden vaihtamiseen tulee niin hymyillen katselen evoluutiouskovien alituiseen vaihtuvia päätelmiä. Minä vain tutkin johodonmukaista totuutta, enkä juuri välitä mitä muut päättelevät. Teidän teorianne perustuu muiden päätelmille, minun ei.

Lue lisää

"Minä vain tutkin johodonmukaista totuutta, enkä juuri välitä mitä muut päättelevät. Teidän teorianne perustuu muiden päätelmille, minun ei."

Paitsi että kirjoitat tässä alempana että...

"Mielestäni tulkintani ovat Raamatun suhteen yhteneväiset"

Ja kas kummaa, sinun tulkintasi ovat siis kuitenkin täysin riippuvaisia toisten päätelmistä.

Homma menee näin: Nielet rykimättä Raamatusta löytyvän alkeellisen paskan totena, ja koetat sitten sovittaa päätelmäsi maailmasta tuon alkeellisen legendan lapsellisen typeriin tarinoihin. Säälittävää, mutta tyypillistä kreationistisille "itse ajattelijoille".

Looooooogisesti kirjoitti:

Tieto lisääntyy. Ja suuremman akselikallistuman seuraukset on pääteltävissä varsin helposti. Ja mitä teorioiden vaihtamiseen tulee niin hymyillen katselen evoluutiouskovien alituiseen vaihtuvia päätelmiä. Minä vain tutkin johodonmukaista totuutta, enkä juuri välitä mitä muut päättelevät. Teidän teorianne perustuu muiden päätelmille, minun ei.

Lue lisää

Ei ole mitään näyttöä isommasta vaihtelusta akselikallistumassa miljooniin vuosiin, kuin missä rajoissa sen nykyään tiedetään tietyissä sykleissä vaihtelevan.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei ole mitään näyttöä isommasta vaihtelusta akselikallistumassa miljooniin vuosiin, kuin missä rajoissa sen nykyään tiedetään tietyissä sykleissä vaihtelevan.

Joku syy on täytynyt olla siihen että jääkausi oli epäsymmetrisesti pohjoisvavan päällä (Siperiassa lämmintä) ja todennäköisesti myös etelänapa oli tuolloin sulana.
Realistisinta olisi olettaa että ainakin napapisteet olivat tuolloin eri kohdissa.

geoloktri kirjoitti:

Joku syy on täytynyt olla siihen että jääkausi oli epäsymmetrisesti pohjoisvavan päällä (Siperiassa lämmintä) ja todennäköisesti myös etelänapa oli tuolloin sulana.
Realistisinta olisi olettaa että ainakin napapisteet olivat tuolloin eri kohdissa.

Lue lisää

Kerronpa sinulle minkä olen päätellyt pohjoisnavan paikaksi vedenpaisumuksen tullessa:
66 astetta, 30 min pohjoista leveyttä &
174 astetta, 19 min läntistä pituutta

Looooooogisesti kirjoitti:

Kerronpa sinulle minkä olen päätellyt pohjoisnavan paikaksi vedenpaisumuksen tullessa:
66 astetta, 30 min pohjoista leveyttä &
174 astetta, 19 min läntistä pituutta

Lue lisää

Eipä juuri auta, kun et kerro, miten ja mistä olet päätellyt.

geoloktri kirjoitti:

Joku syy on täytynyt olla siihen että jääkausi oli epäsymmetrisesti pohjoisvavan päällä (Siperiassa lämmintä) ja todennäköisesti myös etelänapa oli tuolloin sulana.
Realistisinta olisi olettaa että ainakin napapisteet olivat tuolloin eri kohdissa.

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Veiksel-jääkausi

Siinäpä tutkimustietoon perustuvaa faktaa viime jääkaudesta. Siperiassa oli mantereinen ilmasto niinkuin nykyäänkin, ja ilmeisistä syistä johtuen, jolloinka kesällä saattoi olla kuumaakin.

Etelämanner ei ollut sula, päinvastoin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä juuri auta, kun et kerro, miten ja mistä olet päätellyt.

Tämä onkin mielenkiintoista. Tiedän miten himokkaasti te uskotte kaikenlaisia kirjoituksia joten minä mielelläni jätän asian mutusteltavaksi. Katsos kun jotain selvittelee ihan itse niin se ei enää olekaan uskoa vaan voi päätellä että tässä on kyseessä jotain muuta.

kekek-kekek kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Veiksel-jääkausi

Siinäpä tutkimustietoon perustuvaa faktaa viime jääkaudesta. Siperiassa oli mantereinen ilmasto niinkuin nykyäänkin, ja ilmeisistä syistä johtuen, jolloinka kesällä saattoi olla kuumaakin.

Etelämanner ei ollut sula, päinvastoin.

Lue lisää

Linkissäsi oli jääkaudesta tällainen ilmoitus.

"Wikipediassa ei ole tämän nimistä artikkelia."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Veiksel-j

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Linkissäsi oli jääkaudesta tällainen ilmoitus.

"Wikipediassa ei ole tämän nimistä artikkelia."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Veiksel-j

Lue lisää

Suomi24:n teknisen vian takia suosittelen, että maalaat hiirellä koko linkkirivin, kopioit sen linkkirivin, liität sen sen selaimen osoiteriville ja painat enter -nappia.

Näin jää paskaräkyttämisesi vähemmälle. Toivottavasti.

kekek-kekek kirjoitti:

Suomi24:n teknisen vian takia suosittelen, että maalaat hiirellä koko linkkirivin, kopioit sen linkkirivin, liität sen sen selaimen osoiteriville ja painat enter -nappia.

Näin jää paskaräkyttämisesi vähemmälle. Toivottavasti.

Lue lisää

No minäpä uskoin sen ekan kerran Wikipediaan!

Osassa maapalloa jääkausi on yhä olemassa! Sen reunaa voi tutkia yhä. Miksi se ei nyt käyttäydy kuten on väitetty aiemmin käyttäytyneen? Eletelänavalla on yhä kilometrien paksuinen jääpeite.
Eli sitä voi tutkia reaaliajassa nytkin.
Hassuinta on ettei siellä näy mitään sellaisesta jota jääkauden väitetään tehneen täällä!

hekohekotus kirjoitti:

Osassa maapalloa jääkausi on yhä olemassa! Sen reunaa voi tutkia yhä. Miksi se ei nyt käyttäydy kuten on väitetty aiemmin käyttäytyneen? Eletelänavalla on yhä kilometrien paksuinen jääpeite.
Eli sitä voi tutkia reaaliajassa nytkin.
Hassuinta on ettei siellä näy mitään sellaisesta jota jääkauden väitetään tehneen täällä!

Lue lisää

>>Osassa maapalloa jääkausi on yhä olemassa! Sen reunaa voi tutkia yhä. Miksi se ei nyt käyttäydy kuten on väitetty aiemmin käyttäytyneen? Eletelänavalla on yhä kilometrien paksuinen jääpeite.<<

Miten sen on ennen väitetty käyttäytyneen?

>>Hassuinta on ettei siellä näy mitään sellaisesta jota jääkauden väitetään tehneen täällä!<<

Mutta eihän se ole vielä sulanutkaan!

kekek-kekek kirjoitti:

>>Osassa maapalloa jääkausi on yhä olemassa! Sen reunaa voi tutkia yhä. Miksi se ei nyt käyttäydy kuten on väitetty aiemmin käyttäytyneen? Eletelänavalla on yhä kilometrien paksuinen jääpeite.<<

Miten sen on ennen väitetty käyttäytyneen?

>>Hassuinta on ettei siellä näy mitään sellaisesta jota jääkauden väitetään tehneen täällä!<<

Mutta eihän se ole vielä sulanutkaan!

Lue lisää

Kuivan maan päällä jäävirrat kuljettavat jäänreunaa koko ajan siten että reunajää siirtyy 100-300 metriä vuodessa. Se tekee jo sadassa vuodessa 10-30km. Jää on morfinen kiinteänä joka tarkoittaa että jään paino litistää jäätä joka tämän voiman vaikuttamana siirtyy reunoistaan laajemmalle.
Jotta jään paksuus säilyisi pitäisi keskelle tulla uutta kerrosta vähintään senverran kuin painuma siitä verottaa. Rinteet lisäävät virtausvoimaa joka kiinteässä aineessa siirtää reunajäätä tasamaallakin sitä tehokkaammin mitä korkeampi rinne on kyseessä.
Juuri tämä voima on se joka hioo peruskalliota yhdessä jään mukana kulkevan kiviaineksen kanssa.
Etkö ole koskaan lukenut miten jääkausi hioi Suomen kallioperää? Tuo hiomajäte on sitä mikä veden mukana kuljettuaan kerrostui saveksi vesistöjen pohjiin.
Jääkausiselityksissä on muutamia seikkoja joita ei olla vielä ratkaistu. Niitä ovat mm. Suommen ja nykyisen ikijään väliseltä alueelta puuttuvat merkit jään vaikutuksista. Niitähän pitäisi löytyä myös Jäämerenpohjasta mikäli päällä olisi ollut kilometrittäin jäätä.

hekohekotus kirjoitti:

Kuivan maan päällä jäävirrat kuljettavat jäänreunaa koko ajan siten että reunajää siirtyy 100-300 metriä vuodessa. Se tekee jo sadassa vuodessa 10-30km. Jää on morfinen kiinteänä joka tarkoittaa että jään paino litistää jäätä joka tämän voiman vaikuttamana siirtyy reunoistaan laajemmalle.
Jotta jään paksuus säilyisi pitäisi keskelle tulla uutta kerrosta vähintään senverran kuin painuma siitä verottaa. Rinteet lisäävät virtausvoimaa joka kiinteässä aineessa siirtää reunajäätä tasamaallakin sitä tehokkaammin mitä korkeampi rinne on kyseessä.
Juuri tämä voima on se joka hioo peruskalliota yhdessä jään mukana kulkevan kiviaineksen kanssa.
Etkö ole koskaan lukenut miten jääkausi hioi Suomen kallioperää? Tuo hiomajäte on sitä mikä veden mukana kuljettuaan kerrostui saveksi vesistöjen pohjiin.
Jääkausiselityksissä on muutamia seikkoja joita ei olla vielä ratkaistu. Niitä ovat mm. Suommen ja nykyisen ikijään väliseltä alueelta puuttuvat merkit jään vaikutuksista. Niitähän pitäisi löytyä myös Jäämerenpohjasta mikäli päällä olisi ollut kilometrittäin jäätä.

Lue lisää

Miksi sen valtameren osan olisi pitänyt jäätyä umpijäähän pohjaa myöten?

hekohekotus kirjoitti:

Kuivan maan päällä jäävirrat kuljettavat jäänreunaa koko ajan siten että reunajää siirtyy 100-300 metriä vuodessa. Se tekee jo sadassa vuodessa 10-30km. Jää on morfinen kiinteänä joka tarkoittaa että jään paino litistää jäätä joka tämän voiman vaikuttamana siirtyy reunoistaan laajemmalle.
Jotta jään paksuus säilyisi pitäisi keskelle tulla uutta kerrosta vähintään senverran kuin painuma siitä verottaa. Rinteet lisäävät virtausvoimaa joka kiinteässä aineessa siirtää reunajäätä tasamaallakin sitä tehokkaammin mitä korkeampi rinne on kyseessä.
Juuri tämä voima on se joka hioo peruskalliota yhdessä jään mukana kulkevan kiviaineksen kanssa.
Etkö ole koskaan lukenut miten jääkausi hioi Suomen kallioperää? Tuo hiomajäte on sitä mikä veden mukana kuljettuaan kerrostui saveksi vesistöjen pohjiin.
Jääkausiselityksissä on muutamia seikkoja joita ei olla vielä ratkaistu. Niitä ovat mm. Suommen ja nykyisen ikijään väliseltä alueelta puuttuvat merkit jään vaikutuksista. Niitähän pitäisi löytyä myös Jäämerenpohjasta mikäli päällä olisi ollut kilometrittäin jäätä.

Lue lisää

Jäätikön liikkeet yms. riippuu paikallisesta topografiasta ja ilmastosta.

kekek-kekek kirjoitti:

Miksi sen valtameren osan olisi pitänyt jäätyä umpijäähän pohjaa myöten?

Siksi että jäästä 10% on vesirajan yläpuolella. Jos näkyvissä on kilometrin verran niin vedenpinnan alapuolella jäätä olisi 9kmn verran alaspäin.
Noin sinulle käy kun et tunne tosiasioita jos joku ei joka lausetta ole päähäsi niitannut.
Minulla aivot ovat omaa ajatteluani ja ymmärrystä varten.
Opetuksen välityksellä ihmisen tietomäärä lisääntyy ja sekoittuu vähitellen samalla hänen mielipiteekseen.
Kun ihminen vanhenee ja hän ei tiedosta tätä mekanismia hän kääntää periaatteen päinvastoin eli alkaa vähitellen pitää omaa mielipidettään tietämisenä. Oma tietoisuus muistisisältöineen muodostaa sinun persoonallisuutesi. Vaikka uusi tieto joka kumoaa entistä mielipidettäsi olisikin oikeaa katsot kuitenkin tiedon hyökkäykseksi persoonaasi vastaan ja torjut sen.

eränkulkia kirjoitti:

Siksi että jäästä 10% on vesirajan yläpuolella. Jos näkyvissä on kilometrin verran niin vedenpinnan alapuolella jäätä olisi 9kmn verran alaspäin.
Noin sinulle käy kun et tunne tosiasioita jos joku ei joka lausetta ole päähäsi niitannut.
Minulla aivot ovat omaa ajatteluani ja ymmärrystä varten.
Opetuksen välityksellä ihmisen tietomäärä lisääntyy ja sekoittuu vähitellen samalla hänen mielipiteekseen.
Kun ihminen vanhenee ja hän ei tiedosta tätä mekanismia hän kääntää periaatteen päinvastoin eli alkaa vähitellen pitää omaa mielipidettään tietämisenä. Oma tietoisuus muistisisältöineen muodostaa sinun persoonallisuutesi. Vaikka uusi tieto joka kumoaa entistä mielipidettäsi olisikin oikeaa katsot kuitenkin tiedon hyökkäykseksi persoonaasi vastaan ja torjut sen.

Lue lisää

Ahahhaa; taidat olla (epä)looooogisen veli kun molemmat "ajattelevat" omilla "aivoillaan" päin seiniä :D

Pienemmän tiheytensä vuoksi jää kelluu veden pinnalla. Veden ja jään tiheys ero estää järvien ja merin jäätymisen pohjaan asti, koska 4 °C vesi painuu pohjaan ja sen tilalle tulee syvemmältä lämpimämpää vettä.

eränkulkia kirjoitti:

Siksi että jäästä 10% on vesirajan yläpuolella. Jos näkyvissä on kilometrin verran niin vedenpinnan alapuolella jäätä olisi 9kmn verran alaspäin.
Noin sinulle käy kun et tunne tosiasioita jos joku ei joka lausetta ole päähäsi niitannut.
Minulla aivot ovat omaa ajatteluani ja ymmärrystä varten.
Opetuksen välityksellä ihmisen tietomäärä lisääntyy ja sekoittuu vähitellen samalla hänen mielipiteekseen.
Kun ihminen vanhenee ja hän ei tiedosta tätä mekanismia hän kääntää periaatteen päinvastoin eli alkaa vähitellen pitää omaa mielipidettään tietämisenä. Oma tietoisuus muistisisältöineen muodostaa sinun persoonallisuutesi. Vaikka uusi tieto joka kumoaa entistä mielipidettäsi olisikin oikeaa katsot kuitenkin tiedon hyökkäykseksi persoonaasi vastaan ja torjut sen.

Lue lisää

Sekin on aika mielenkiintoinen evoluutunut väite että jään muodostuminen koostuisi ainoastaan sateesta. Itse olen ollut päätteleväni että jään muodostumiseen tarvitaan veden olemassaolo ylipäänsä. En tiedä sitten johtuuko päättelykyvyn puute pelkästään vahingosta ettei havaita että meressä on vettä joka jääätyessään muodostuu jääksi. Tällainen on tietenkin hankalasti pääteltävissä monelle kuten sekin että jäälle satanut lumikin saattaa säilyä jään päällä kunnes se sulaa pois, jos sulaa. En osaa sanoa osaavatko evoluutuneet päätellä senkin että jäätynyt merijää myös on kelluva, ja jos sen paksuus suurenee niin merenpinnan yläpuolella osuus jäästä myös suurenee tiheydensuhteen muutoksen johdosta. On mielenkiintoista että sen johdosta myös jäätyvän veden määrä lisääntyisi jääkertymän alapuolelta. Pitää odotella muutama miljoona vuotta että evoluutuneet sopeutuvat tieteen kommervenkkeihin..

Mielenkiintoista olisi laskeskella kuinka suuren kylmyyden tuollainen 32,7 asteen akselikallistuma aikaansaisi keskitalvella navalle. Tiedä vaikka se aikaansaisi veden jäätymistä :o

eränkulkia kirjoitti:

Siksi että jäästä 10% on vesirajan yläpuolella. Jos näkyvissä on kilometrin verran niin vedenpinnan alapuolella jäätä olisi 9kmn verran alaspäin.
Noin sinulle käy kun et tunne tosiasioita jos joku ei joka lausetta ole päähäsi niitannut.
Minulla aivot ovat omaa ajatteluani ja ymmärrystä varten.
Opetuksen välityksellä ihmisen tietomäärä lisääntyy ja sekoittuu vähitellen samalla hänen mielipiteekseen.
Kun ihminen vanhenee ja hän ei tiedosta tätä mekanismia hän kääntää periaatteen päinvastoin eli alkaa vähitellen pitää omaa mielipidettään tietämisenä. Oma tietoisuus muistisisältöineen muodostaa sinun persoonallisuutesi. Vaikka uusi tieto joka kumoaa entistä mielipidettäsi olisikin oikeaa katsot kuitenkin tiedon hyökkäykseksi persoonaasi vastaan ja torjut sen.

Lue lisää

Mukava että olet tullut jakamaan ajatuksiasi tänne. Sellaista pyytäisin että jos voisit käyttää samaa nikkiä niin olisi helpompi tunnistaa kirjoituksesi. Tosin ymmärrän senkin ellet halua, mutta kommunikointi voisi ainakin olla helpompaa kanssasi. Mitä sanoisit?

Looooooogisesti kirjoitti:

Sekin on aika mielenkiintoinen evoluutunut väite että jään muodostuminen koostuisi ainoastaan sateesta. Itse olen ollut päätteleväni että jään muodostumiseen tarvitaan veden olemassaolo ylipäänsä. En tiedä sitten johtuuko päättelykyvyn puute pelkästään vahingosta ettei havaita että meressä on vettä joka jääätyessään muodostuu jääksi. Tällainen on tietenkin hankalasti pääteltävissä monelle kuten sekin että jäälle satanut lumikin saattaa säilyä jään päällä kunnes se sulaa pois, jos sulaa. En osaa sanoa osaavatko evoluutuneet päätellä senkin että jäätynyt merijää myös on kelluva, ja jos sen paksuus suurenee niin merenpinnan yläpuolella osuus jäästä myös suurenee tiheydensuhteen muutoksen johdosta. On mielenkiintoista että sen johdosta myös jäätyvän veden määrä lisääntyisi jääkertymän alapuolelta. Pitää odotella muutama miljoona vuotta että evoluutuneet sopeutuvat tieteen kommervenkkeihin..

Mielenkiintoista olisi laskeskella kuinka suuren kylmyyden tuollainen 32,7 asteen akselikallistuma aikaansaisi keskitalvella navalle. Tiedä vaikka se aikaansaisi veden jäätymistä :o

Lue lisää

Miten päätelmäsi selittävät sen, että Etelämantereella on kilometrejä paksu pysyvä jäätikkö ja pohjoisessa vain kymmenmetristä kelluvaa merijäätä, joka kesäisin sulaa melko vähiin. Lämpötiloissa ei ole merkittävää eroa.

Looooooogisesti kirjoitti:

Sekin on aika mielenkiintoinen evoluutunut väite että jään muodostuminen koostuisi ainoastaan sateesta. Itse olen ollut päätteleväni että jään muodostumiseen tarvitaan veden olemassaolo ylipäänsä. En tiedä sitten johtuuko päättelykyvyn puute pelkästään vahingosta ettei havaita että meressä on vettä joka jääätyessään muodostuu jääksi. Tällainen on tietenkin hankalasti pääteltävissä monelle kuten sekin että jäälle satanut lumikin saattaa säilyä jään päällä kunnes se sulaa pois, jos sulaa. En osaa sanoa osaavatko evoluutuneet päätellä senkin että jäätynyt merijää myös on kelluva, ja jos sen paksuus suurenee niin merenpinnan yläpuolella osuus jäästä myös suurenee tiheydensuhteen muutoksen johdosta. On mielenkiintoista että sen johdosta myös jäätyvän veden määrä lisääntyisi jääkertymän alapuolelta. Pitää odotella muutama miljoona vuotta että evoluutuneet sopeutuvat tieteen kommervenkkeihin..

Mielenkiintoista olisi laskeskella kuinka suuren kylmyyden tuollainen 32,7 asteen akselikallistuma aikaansaisi keskitalvella navalle. Tiedä vaikka se aikaansaisi veden jäätymistä :o

Lue lisää

JÄÄTIKÖN muodostumisesta oli kyse. Eikä se synny muuten kuin satamalla. Lunta satamalla. Niinpaljon lunta satamalla ettei se ehdi kesällä sulaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten päätelmäsi selittävät sen, että Etelämantereella on kilometrejä paksu pysyvä jäätikkö ja pohjoisessa vain kymmenmetristä kelluvaa merijäätä, joka kesäisin sulaa melko vähiin. Lämpötiloissa ei ole merkittävää eroa.

Lue lisää

Kirjoitin siitä jo aloituksessa. Se johtuu siitä että maa absorboi eri tavalla lämpöä kuin vesistö, ja maa myös liikkuu"virtaa" eri tavoin kuin neste

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten päätelmäsi selittävät sen, että Etelämantereella on kilometrejä paksu pysyvä jäätikkö ja pohjoisessa vain kymmenmetristä kelluvaa merijäätä, joka kesäisin sulaa melko vähiin. Lämpötiloissa ei ole merkittävää eroa.

Lue lisää

Kymmenet metrit eivät kylläkään pidä paikkansa. Ellei nyt sitten mitata kohdasta jossa on kymmenen metriä jäätä

Looooooogisesti kirjoitti:

Kymmenet metrit eivät kylläkään pidä paikkansa. Ellei nyt sitten mitata kohdasta jossa on kymmenen metriä jäätä

Siinähän taas urputat tyhjää:

"Pohjoisnapa sijaitsee Pohjoisella jäämerellä keskellä ahto- ja kiintojääaluetta, joka kutistuu ja laajenee vuodenaikojen mukaan ja on yleensä vain muutaman metrin paksuinen." (Wikipedia)

Taitaa olla vaikea löytää edes kymmenmetristä paikkaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinähän taas urputat tyhjää:

"Pohjoisnapa sijaitsee Pohjoisella jäämerellä keskellä ahto- ja kiintojääaluetta, joka kutistuu ja laajenee vuodenaikojen mukaan ja on yleensä vain muutaman metrin paksuinen." (Wikipedia)

Taitaa olla vaikea löytää edes kymmenmetristä paikkaa.

Lue lisää

Oijoijoi.. Kuinka helppoa teille onkaan uskotella asioita :D
Siinähän sitä sitten onkin selittelemistä miten niitä jäävuoria olisi olemassa. Evouskovat on tuollaisia. Ei ole nyt enää sitten jäätäkään eikä jäävuoria. Ei muutakuin uusia artikkeleja vaan tehtailemaan evoluutioseurakunnassa. Mikähän *evoraamattu*versio tällä kertaa saadaan.. Titanic koki kaiketi tempauksen. Eihän se siellä pohjassa makaa. Propagandaa!

Looooooogisesti kirjoitti:

Oijoijoi.. Kuinka helppoa teille onkaan uskotella asioita :D
Siinähän sitä sitten onkin selittelemistä miten niitä jäävuoria olisi olemassa. Evouskovat on tuollaisia. Ei ole nyt enää sitten jäätäkään eikä jäävuoria. Ei muutakuin uusia artikkeleja vaan tehtailemaan evoluutioseurakunnassa. Mikähän *evoraamattu*versio tällä kertaa saadaan.. Titanic koki kaiketi tempauksen. Eihän se siellä pohjassa makaa. Propagandaa!

Lue lisää

Kuka sanoo, että jäätä ja jäävuoria ei ole olemassa?

Looooooogisesti kirjoitti:

Mukava että olet tullut jakamaan ajatuksiasi tänne. Sellaista pyytäisin että jos voisit käyttää samaa nikkiä niin olisi helpompi tunnistaa kirjoituksesi. Tosin ymmärrän senkin ellet halua, mutta kommunikointi voisi ainakin olla helpompaa kanssasi. Mitä sanoisit?

Lue lisää

Pyrin käyttämään samaa nikkiä vastauksissani keskustelukohtaisesti saman henkilön kanssa.
En kerää mainetta jollekin yksittäiselle nikille.
Sitäpaitsi olen täällä vain aika-ajoin satunnaisesti. Saatan pitää vuodenkin paussia etten käy jollain aihepalstalla lainkaan.
Tämä on yksi sellainen joka jurraa paikallaan ja ei juurikaan kiinnitä pidemmiksi ajoiksi mielenkiintoani.

kekek-kekek kirjoitti:

Kuka sanoo, että jäätä ja jäävuoria ei ole olemassa?

seurakuntaveljesi:
tieteenharrastaja
7.12.2018 19:14

Ymmärrän että lukutaitonne on hakusessa, ja sellainen että kirjoituksessa näkyy välillä se kenelle vastaus on kohdistettu. Jatka evoluutunutta havointokyvyn osoittamista :) Kiitos

eränkulkia kirjoitti:

Pyrin käyttämään samaa nikkiä vastauksissani keskustelukohtaisesti saman henkilön kanssa.
En kerää mainetta jollekin yksittäiselle nikille.
Sitäpaitsi olen täällä vain aika-ajoin satunnaisesti. Saatan pitää vuodenkin paussia etten käy jollain aihepalstalla lainkaan.
Tämä on yksi sellainen joka jurraa paikallaan ja ei juurikaan kiinnitä pidemmiksi ajoiksi mielenkiintoani.

Lue lisää

En minäkään mainetta ole hakemassa. Tulee jos on tullakseen. Toivon vain että ihmiset ymmärtäisivät asioita. Ja siinä olet oikeassa että tämä foorumi on vastapuolen toimesta yhtämittaista mylvimistä. Eihän nuo mitään ymmärrystä olekaan valmiita vastaanottamaan vaan samat jankutukset yhä uudestaan, mutta mä mielelläni keskustelisin tieteellisiä niistä huolimattakin joidenkin kanssa. Kiva se on että oppii itsekin lisää, vaikkei muut sitä haluaisikaan.

Saisi vain poimituksi helpommin niitä parempia kommentteja noiden kurasuiden kommenttien lomasta.

Looooooogisesti kirjoitti:

seurakuntaveljesi:
tieteenharrastaja
7.12.2018 19:14

Ymmärrän että lukutaitonne on hakusessa, ja sellainen että kirjoituksessa näkyy välillä se kenelle vastaus on kohdistettu. Jatka evoluutunutta havointokyvyn osoittamista :) Kiitos

Lue lisää

Ei tieteenharrastaja mitään sellaisista sanonut mitä väitit hänen sanoneen.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Ahahhaa; taidat olla (epä)looooogisen veli kun molemmat "ajattelevat" omilla "aivoillaan" päin seiniä :D

Pienemmän tiheytensä vuoksi jää kelluu veden pinnalla. Veden ja jään tiheys ero estää järvien ja merin jäätymisen pohjaan asti, koska 4 °C vesi painuu pohjaan ja sen tilalle tulee syvemmältä lämpimämpää vettä.

Lue lisää

Et ole käynyt näköjään edes pilkillä?
Kun jäähän porataan reikä vettä on myös jäähän poratussa reijässä liki pitaan asti. Suurin osa jäästä on vedenpinnan alapuolella.
Siitä sanonta "Se on vain jäävuoren huippu" koska pinnan yläpuolella näkyvänä on vain 1/10 osa jäästä.
Mutta ymmärrän kohdallasi hyvin että tyhmää ei voi opettaa viisaaksi.

Esität itse tuosta vahvan esimerkin:

"Mielestäni sellainen tutkiskelu on hyvin köyhää että otetaan jokin väite sokealla uskolla vastaan kunhan se vain jotenkin edustaa omaa uskoa. "

Väität Maan akselikallistuman syntyneen vedenpaisumuksen aikana ja takia. Tuo väite voi perustua vain uskomukseesi, koska yksikään tieteilijä ei ole koskaan sitä esittänyt. Jääkausista on saatavilla paljon tutkijain yhdessä hyväksymää tieteellistä tietoa, jonka vääristelmistä parin ylläolevan viestisi sisältö koostuu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esität itse tuosta vahvan esimerkin:

"Mielestäni sellainen tutkiskelu on hyvin köyhää että otetaan jokin väite sokealla uskolla vastaan kunhan se vain jotenkin edustaa omaa uskoa. "

Väität Maan akselikallistuman syntyneen vedenpaisumuksen aikana ja takia. Tuo väite voi perustua vain uskomukseesi, koska yksikään tieteilijä ei ole koskaan sitä esittänyt. Jääkausista on saatavilla paljon tutkijain yhdessä hyväksymää tieteellistä tietoa, jonka vääristelmistä parin ylläolevan viestisi sisältö koostuu.

Lue lisää

Et ilmeisesti jaksanut lukea tai sokeaan uskoosi perustuen ilmaiset ettenkö esittänyt mitään todisteita. Tuollainen toiminta on jälleen sitä evoluutiouskoisuuteen perustuvaa valheellista väittämää. Mutta en ylläty asiasta, ja jätän asian päättelykykyisempien arvioitavaksi annoinko asialle todisteita.

En ole myöskän havainnut että seurakuntanne toiminta perustuisi tietelylle. Olen havainnut ainoastaa päinvastaisia tyhjiä uskovaisia mantrojanne

Looooooogisesti kirjoitti:

Et ilmeisesti jaksanut lukea tai sokeaan uskoosi perustuen ilmaiset ettenkö esittänyt mitään todisteita. Tuollainen toiminta on jälleen sitä evoluutiouskoisuuteen perustuvaa valheellista väittämää. Mutta en ylläty asiasta, ja jätän asian päättelykykyisempien arvioitavaksi annoinko asialle todisteita.

En ole myöskän havainnut että seurakuntanne toiminta perustuisi tietelylle. Olen havainnut ainoastaa päinvastaisia tyhjiä uskovaisia mantrojanne

Lue lisää

Tuskinpa ainakaan palstalla kukaan ilmoittaa nähneensä sinun antaneen väitteillesi todisteita. Se, mitä olet "havainnut" ei merkitse mitään, koska näkemäsi vääristyy väitteidesi mukaiseksi.

Looooooogisesti kirjoitti:

Et ilmeisesti jaksanut lukea tai sokeaan uskoosi perustuen ilmaiset ettenkö esittänyt mitään todisteita. Tuollainen toiminta on jälleen sitä evoluutiouskoisuuteen perustuvaa valheellista väittämää. Mutta en ylläty asiasta, ja jätän asian päättelykykyisempien arvioitavaksi annoinko asialle todisteita.

En ole myöskän havainnut että seurakuntanne toiminta perustuisi tietelylle. Olen havainnut ainoastaa päinvastaisia tyhjiä uskovaisia mantrojanne

Lue lisää

Kyllä sinun perustelut on olleet kuin Havukka-ahon ajattelijalla, tuntuvasti heikompia vain.

"Mielestäni tulkintani ovat Raamatun suhteen yhteneväiset, mutta ihan mielelläni ottaisin vastaan kunnon kritiikkiä ja kyseenalaistamista. Kunnon kyseenalaistamisella pitäisi vaan olla jotain loogisia faktoja tukenaan ja niitä ei täällä ole näkynyt."

Valehtelija. Esimerkiksi toiveajattelusi maata ympäröineestä vesi- tai jääkerroksesta on kyseenalaistettu ja debunkattu fysiikan lakeihin perustuvilla faktoilla monta kertaa. Olet joko sokea tai raukkamainen valehtelija. Veikkaan jälkimmäistä.

Luepa valehtekeva raukka taas kertaalleen looginen fakta esittämääsi uskomusta vastaan: valo ei pääse kilometrien paksuisen vesi- tai jääkerroksen läpi. Taisi siis olla aika perkeleen pimeää siellä sinun hourailemassa maailmassa ennen vedenpaisumusta.

"Mielestäni sellainen tutkiskelu on hyvin köyhää että otetaan jokin väite sokealla uskolla vastaan kunhan se vain jotenkin edustaa omaa uskoa."

Niin. Tuossahan sinä ylempänä juuri kerrot että tulkintasi asioista edustaa omaa uskoasi Raamattuun. Olet sinä kyllä esimerkillisen typerä pelle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esität itse tuosta vahvan esimerkin:

"Mielestäni sellainen tutkiskelu on hyvin köyhää että otetaan jokin väite sokealla uskolla vastaan kunhan se vain jotenkin edustaa omaa uskoa. "

Väität Maan akselikallistuman syntyneen vedenpaisumuksen aikana ja takia. Tuo väite voi perustua vain uskomukseesi, koska yksikään tieteilijä ei ole koskaan sitä esittänyt. Jääkausista on saatavilla paljon tutkijain yhdessä hyväksymää tieteellistä tietoa, jonka vääristelmistä parin ylläolevan viestisi sisältö koostuu.

Lue lisää

Jääkausista saatu informaatio on uskolla otettava vastaan ja se tieto on ihan yhtälailla ihmisten keksimää kuin väität vastapuolenkin asiasta.
On pääkkösen vale että oppilaalla on tietoa muuten kuin uskomisperiaatteella kun hän ei ole itse sitä oivaltanut ilman auttamista puhumattakaan kun väität tienneesi vaikka googlasit eli itsekin lunttaat.

Looooooogisesti kirjoitti:

Et ilmeisesti jaksanut lukea tai sokeaan uskoosi perustuen ilmaiset ettenkö esittänyt mitään todisteita. Tuollainen toiminta on jälleen sitä evoluutiouskoisuuteen perustuvaa valheellista väittämää. Mutta en ylläty asiasta, ja jätän asian päättelykykyisempien arvioitavaksi annoinko asialle todisteita.

En ole myöskän havainnut että seurakuntanne toiminta perustuisi tietelylle. Olen havainnut ainoastaa päinvastaisia tyhjiä uskovaisia mantrojanne

Lue lisää

tiedettä peräänkuulutat, miksi meuhkaat täällä Uskonnoissa ja Uskomuksissa (ihan oikein) kun tuolla olisi esim Evoluutiokin?

>>... ihan mielelläni ottaisin vastaan kunnon kritiikkiä ja kyseenalaistamista. <<

Etpä näy ottaneen. Tässäkään ketjussa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esität itse tuosta vahvan esimerkin:

"Mielestäni sellainen tutkiskelu on hyvin köyhää että otetaan jokin väite sokealla uskolla vastaan kunhan se vain jotenkin edustaa omaa uskoa. "

Väität Maan akselikallistuman syntyneen vedenpaisumuksen aikana ja takia. Tuo väite voi perustua vain uskomukseesi, koska yksikään tieteilijä ei ole koskaan sitä esittänyt. Jääkausista on saatavilla paljon tutkijain yhdessä hyväksymää tieteellistä tietoa, jonka vääristelmistä parin ylläolevan viestisi sisältö koostuu.

Lue lisää

Jääkausista ei ole suoraa näyttöä. Jääkaudet on päätelty niistä maankuoren ominaisuuksista joihin ne sopivat selityksiksi. Jääkaudet edellyttävät kuitenkin sellaista maailmanlaajuista ilmastoa joka ei olisi jättänyt tropiikin kasveille eikä eläimille niiden vaatimaa ekolokeroa.
Paljon kylmempi ilmasto olisi myös lopettanut sateet myös vähiin joten jääpeitettä kartuttavaa lunta ei olisi voinnu sataa. Alueen laajuuden vuoksi myös merten pintojen olisi pitänyt olla paljon nykyistä alempana. Tällöin pohjoisnapakin olisi ollut mannerta. Katsoppa kartoilta miten kapeasti jääkauden aikana maata oli päiväntasaajan kahden puolen ilman jääkantta! Eteläpuoliskolla näet oli muka jääkausi yhtäaikaa!

saiskostietoo kirjoitti:

Jääkausista ei ole suoraa näyttöä. Jääkaudet on päätelty niistä maankuoren ominaisuuksista joihin ne sopivat selityksiksi. Jääkaudet edellyttävät kuitenkin sellaista maailmanlaajuista ilmastoa joka ei olisi jättänyt tropiikin kasveille eikä eläimille niiden vaatimaa ekolokeroa.
Paljon kylmempi ilmasto olisi myös lopettanut sateet myös vähiin joten jääpeitettä kartuttavaa lunta ei olisi voinnu sataa. Alueen laajuuden vuoksi myös merten pintojen olisi pitänyt olla paljon nykyistä alempana. Tällöin pohjoisnapakin olisi ollut mannerta. Katsoppa kartoilta miten kapeasti jääkauden aikana maata oli päiväntasaajan kahden puolen ilman jääkantta! Eteläpuoliskolla näet oli muka jääkausi yhtäaikaa!

Lue lisää

"Eteläpuoliskolla näet oli muka jääkausi yhtäaikaa!"
Opettavatko evolutistit tosiaan tuolleen? Suuremmasta akselikallistumasta kyllä on se seuraus että kummatkin napajäätiköt olisivat vuotuisestikin nykyistä suuremmat, vaikken asiasta ole toistaiseksi puhunutkaan. Huvittavaa kuitenkin että evolutistien päätelmät johtaa aina ristiriitaisuuksiin heidän muiden oppiensa kanssa kuten tuossakin mallinnoksessa jos ymmärsin oikein.

Looooooogisesti kirjoitti:

"Eteläpuoliskolla näet oli muka jääkausi yhtäaikaa!"
Opettavatko evolutistit tosiaan tuolleen? Suuremmasta akselikallistumasta kyllä on se seuraus että kummatkin napajäätiköt olisivat vuotuisestikin nykyistä suuremmat, vaikken asiasta ole toistaiseksi puhunutkaan. Huvittavaa kuitenkin että evolutistien päätelmät johtaa aina ristiriitaisuuksiin heidän muiden oppiensa kanssa kuten tuossakin mallinnoksessa jos ymmärsin oikein.

Lue lisää

Kyllä nytkin ilmastonmuutos hössöttäjät ovat huolissaan molemmista napaseuduista ja yhtäaikaisesti vaikuttavista ilmiöistä.
Jotkut ovat huolissaan jopa nykyisestä jääkarhukannasta joka on ollut kasvussa viimeisen 50 vuoden ajan etteivät ne lähtisi vähenemään.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Kyllä nytkin ilmastonmuutos hössöttäjät ovat huolissaan molemmista napaseuduista ja yhtäaikaisesti vaikuttavista ilmiöistä.
Jotkut ovat huolissaan jopa nykyisestä jääkarhukannasta joka on ollut kasvussa viimeisen 50 vuoden ajan etteivät ne lähtisi vähenemään.

Lue lisää

Olihan tuossa jokunen vuosi sitten national geographikissakin evoluutuneiden artikkeli jossa kerrottiin miten huolissaan he olivat kun jääkarhut on jo poistunet Suomesta. Mutta koskaan ei tiedä jos niitä räjähtää tyhjästä tilalle, sillä toinen osa evoluutuneista opettaa silleen. Heillä on aina ratkaisu.

Te olette vain hitaita ja halutomia ymmärtämään, mutta ei se ole mitään uutta minulle enää. Uskonne on niin voimakas että kiistätte siksi väistämättämät faktat ja syyllistytte vain hokemiseen jonka mukaan evoluutio teki sen. EDI-kommentti on erittäin heikko, eikä sitä tue luonnossa nähtäviä ilmiöitä. Se että yritätte epätoivoisesti kumota tuoden yhä uudestaan ja uudestaan samoja kommenttejanne asian vierestä on toistuva todiste haluttomuudestanne ymmärtää.

Flipfloppailu on evoluutioseurakunnalle pakko.

Looooooogisesti kirjoitti:

Te olette vain hitaita ja halutomia ymmärtämään, mutta ei se ole mitään uutta minulle enää. Uskonne on niin voimakas että kiistätte siksi väistämättämät faktat ja syyllistytte vain hokemiseen jonka mukaan evoluutio teki sen. EDI-kommentti on erittäin heikko, eikä sitä tue luonnossa nähtäviä ilmiöitä. Se että yritätte epätoivoisesti kumota tuoden yhä uudestaan ja uudestaan samoja kommenttejanne asian vierestä on toistuva todiste haluttomuudestanne ymmärtää.

Flipfloppailu on evoluutioseurakunnalle pakko.

Lue lisää

Sinä sekopäähän olet tyystin kykenemätön ymmärtämään sitäkään, että geologiassa on erittäin runsaasti sellaistakin mikä ei millään muotoa liity (biologiseen) evoluutioon.

".Erittäin naiivia hylätä kaikki, lukuisilta tieteenaloilta kertynyt tieto mikä kuvailee kuluneita vuosimiljoonia, mutta mitä muuta voi olettaa kun VT toimii hakuteoksena... ;D"

Tiede ei kuvaile mitään vuosimiljoonia, koska kukaan tiedemies ei ole miljoonia vuosia sitten ollut todistamassa yhtään mitään. Tiede voi tutkia vain ihmisen olemassaolon aikana tekemiä havaintoja.
Toiseksi tiede tutkii vain sitä, minkä Jumala on luonut. Se ei mitenkään voi ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon eikä voi kumota luomista.

Mark5 kirjoitti:

".Erittäin naiivia hylätä kaikki, lukuisilta tieteenaloilta kertynyt tieto mikä kuvailee kuluneita vuosimiljoonia, mutta mitä muuta voi olettaa kun VT toimii hakuteoksena... ;D"

Tiede ei kuvaile mitään vuosimiljoonia, koska kukaan tiedemies ei ole miljoonia vuosia sitten ollut todistamassa yhtään mitään. Tiede voi tutkia vain ihmisen olemassaolon aikana tekemiä havaintoja.
Toiseksi tiede tutkii vain sitä, minkä Jumala on luonut. Se ei mitenkään voi ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon eikä voi kumota luomista.

Lue lisää

>> Tiede voi tutkia vain ihmisen olemassaolon aikana tekemiä havaintoja.<<

Tiedemies voi tutkia esim. puun vuosirenkaita, sekä sedimenttien ja jäätikön vuosilustoja, ja päätellä näistä erinäisiä asioita. Esim. että Maa on runsaasti vanhempi kuin ussherilaiset 6000 v.

Myös voidaan päätellä puiden vuosilustoista nimenomaan, että mitään globaalia vedenpaisumusta ei ainakaan viimeisen 6000 v. aikana ole tapahtunut.

kekek-kekek kirjoitti:

>> Tiede voi tutkia vain ihmisen olemassaolon aikana tekemiä havaintoja.<<

Tiedemies voi tutkia esim. puun vuosirenkaita, sekä sedimenttien ja jäätikön vuosilustoja, ja päätellä näistä erinäisiä asioita. Esim. että Maa on runsaasti vanhempi kuin ussherilaiset 6000 v.

Myös voidaan päätellä puiden vuosilustoista nimenomaan, että mitään globaalia vedenpaisumusta ei ainakaan viimeisen 6000 v. aikana ole tapahtunut.

Lue lisää

Metsä ei kärsi kuolemaa vaikka se olisi talven veden alla. Nekin puut jotka kaatuvat rannassa veteen jäävät varsin usein eloon. Monasti näkee veden alla kasvavan samaa ruohoa kuin kuivalla maallakin eli kasvit kestävät vettä varsin hyvin. Ja kelluvat puut ja kasviryppäät olisivat vedenpaisumuksessakin olleet monen otuksen turvalauttoina. Ja ruokaahan silloin riitti kuolleiden eläinten ja kelluvien kasvien muodossa.

heheh-heheh kirjoitti:

Metsä ei kärsi kuolemaa vaikka se olisi talven veden alla. Nekin puut jotka kaatuvat rannassa veteen jäävät varsin usein eloon. Monasti näkee veden alla kasvavan samaa ruohoa kuin kuivalla maallakin eli kasvit kestävät vettä varsin hyvin. Ja kelluvat puut ja kasviryppäät olisivat vedenpaisumuksessakin olleet monen otuksen turvalauttoina. Ja ruokaahan silloin riitti kuolleiden eläinten ja kelluvien kasvien muodossa.

Lue lisää

Ei ne kestä marinointia 4 % suolaliemessä.

heheh-heheh kirjoitti:

Metsä ei kärsi kuolemaa vaikka se olisi talven veden alla. Nekin puut jotka kaatuvat rannassa veteen jäävät varsin usein eloon. Monasti näkee veden alla kasvavan samaa ruohoa kuin kuivalla maallakin eli kasvit kestävät vettä varsin hyvin. Ja kelluvat puut ja kasviryppäät olisivat vedenpaisumuksessakin olleet monen otuksen turvalauttoina. Ja ruokaahan silloin riitti kuolleiden eläinten ja kelluvien kasvien muodossa.

Lue lisää

Onko sellainen ilmiö kuin osmoosi herrale kovinkin tuttu?

kekek-kekek kirjoitti:

>> Tiede voi tutkia vain ihmisen olemassaolon aikana tekemiä havaintoja.<<

Tiedemies voi tutkia esim. puun vuosirenkaita, sekä sedimenttien ja jäätikön vuosilustoja, ja päätellä näistä erinäisiä asioita. Esim. että Maa on runsaasti vanhempi kuin ussherilaiset 6000 v.

Myös voidaan päätellä puiden vuosilustoista nimenomaan, että mitään globaalia vedenpaisumusta ei ainakaan viimeisen 6000 v. aikana ole tapahtunut.

Lue lisää

Puun vuosirenkaita voi tutkia myös ihan maallikko. Ja vaikka minä joka olen ollut puualan yrittäjä ja tarvinnut puuta eri laatuisina koko työelämäni ajan.
Voin sanoa ettei vuosilustopäättelyt päde ainakaan laatumielessä siten kuin väitetään.
Vierekkäinkin kasvaneet puut poikkeavat vuosilustoiltaan niin paljon ettei niistä voi päätellä yhtään mitään vuosittaisista sääoloista eikä ilmastosta.
Niiden perusteella ei voi tehdä luotettavaa kalenteria joka pitäisi paikkansa todellisuuden kanssa. Eikä varsinkaan siten että sen kanssa voisi ajoittaa puuesineiden ikää.
Purappa yksikin vanha hirsitalo ja katkaise kukin hirsi poikki niin vuosilustoista et saa rakennettua minkäänlaista yhtenevää käsitystä puiden todellisista kasvuvuosista . Joka ikisestä puusta saisi erilaisen kalenterin ja jopa saman puun eri kohdista pätkien.
On hyvä tutkia asioita joskus itsekin silloin kun siihen löytyy tilaisuus. Koulussakin tehdään joskus niin.
Jos sinulle pitää esittää lisää perusteluita se on vain osoitus ettei sinulla itselläsi ole asioista mitään tietoa.

kekek-kekek kirjoitti:

Onko sellainen ilmiö kuin osmoosi herrale kovinkin tuttu?

Onko siemenet sinulle tuttuja? Ne säilyvät monasti mitä erilaisemmissa oloissa.

Mark5 kirjoitti:

".Erittäin naiivia hylätä kaikki, lukuisilta tieteenaloilta kertynyt tieto mikä kuvailee kuluneita vuosimiljoonia, mutta mitä muuta voi olettaa kun VT toimii hakuteoksena... ;D"

Tiede ei kuvaile mitään vuosimiljoonia, koska kukaan tiedemies ei ole miljoonia vuosia sitten ollut todistamassa yhtään mitään. Tiede voi tutkia vain ihmisen olemassaolon aikana tekemiä havaintoja.
Toiseksi tiede tutkii vain sitä, minkä Jumala on luonut. Se ei mitenkään voi ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon eikä voi kumota luomista.

Lue lisää

Onko mitään syytä nauraa samaan aikaan tiedemiesten yrityksille ennustaa ssäätä kun kaikki voivat todistaa heidän erheensä. Ja sehän luulisi olevan helpompaa kun voi virheensä nähdä reaaliajassa mutta eivät kyenneet. Ja säätä tutkivia on sentään satakuusi kertaa enemmän kuin muinaisuutta tutkivia.
Hassusti kaikki he jotka puurtavat tutkijoina reaaliaikaisia asioita tutkien saavat paljon huonompaa tulosjälkeä kuin he jotka ovat tietyistä syistä arvostelun ulkopuolella kun tutkivat asioita joita ei voi jokamies pilkata näyttökyvyn puutteen takia..

No jos evoluutio ei millään lailla kumoa Jumalan olemassaoloa niin miksi vastustatte sitä ja siinä samalla ainakin viittä muuta tieteenalaa...? Ei minustakaan varsinkaan luonnontieteet sano itsessään mitään Jumalasta mutta kyllä ne ihan validia tietoa on, todistettu tuhat kertaa esim tieteen sovelluksilla. Luonnontieteet, (kuten biologia ja astronomia) ovat eräänlaisia karttoja todellisuuteen, minkä ansiosta asioita voi tutkia, mikä siinä on niin vaikeaa? ;) Ilman sellaisia kummajaisia ns maanläheiselle ajattelulle kuin suhteellisuusteoria (joka auttoi määrittämään universumin iän) ja kvanttiteoria, joka on jo tosi outoja juttuja, ei meillä olisi GPS-paikantimia, jotka toimivat moitteettomasti, eikä edes nykyisiä tietokoneita. Palataakseni taas samoihin esimerkkeihin.
Voihan sitä kreationistina noukkia rusinat pullasta ja jotenkin luulla että sovellukset toimivat mutta pohjalla oleva tutkimustyö ei (?!), mutta se vasta järjenvastaista onkin. Siinä ei ole päätä eikä häntää ;)

Aah, en taaskaan ole kirjautunut, sori. iowa

lgbq kirjoitti:

No jos evoluutio ei millään lailla kumoa Jumalan olemassaoloa niin miksi vastustatte sitä ja siinä samalla ainakin viittä muuta tieteenalaa...? Ei minustakaan varsinkaan luonnontieteet sano itsessään mitään Jumalasta mutta kyllä ne ihan validia tietoa on, todistettu tuhat kertaa esim tieteen sovelluksilla. Luonnontieteet, (kuten biologia ja astronomia) ovat eräänlaisia karttoja todellisuuteen, minkä ansiosta asioita voi tutkia, mikä siinä on niin vaikeaa? ;) Ilman sellaisia kummajaisia ns maanläheiselle ajattelulle kuin suhteellisuusteoria (joka auttoi määrittämään universumin iän) ja kvanttiteoria, joka on jo tosi outoja juttuja, ei meillä olisi GPS-paikantimia, jotka toimivat moitteettomasti, eikä edes nykyisiä tietokoneita. Palataakseni taas samoihin esimerkkeihin.
Voihan sitä kreationistina noukkia rusinat pullasta ja jotenkin luulla että sovellukset toimivat mutta pohjalla oleva tutkimustyö ei (?!), mutta se vasta järjenvastaista onkin. Siinä ei ole päätä eikä häntää ;)

Aah, en taaskaan ole kirjautunut, sori. iowa

Lue lisää

Iowalle vaan tiedoksi ja muille havaittavaksi että jos puhutaan fysiikasta te mässäätte jollain muulla, jos puhutaan kemiasta niin te mässäätte jollain muulla. Jos puhutaan historiasta, argeologiasta, maantieteestä, geologiasta, matematiikasta, biologiasta te mässääeet aina jollain muulla. Mutta entä ketjujen aiheet. Paljonko on teiltä tullut kommentteja esim akselikallistumaan. ei ainuttakaan. Miksi.. Koska te olette evoluutiouskovaisia, eikä teitä tieteelliset havainnot kiinnosta eikä sen koomin totuus ja loogiset päätelmät. Osaatteko havaita näitä asioita. Kyllä, mutta tunnustatteko asian, ette. Pelkkää älämölöä, eikä mitään tieteellistä. Mutta siitä vaan, jatkakaa niin me päätelykykyiset voimme tämän kaiken johdonmukaisesti todistaa jatkossakin.

Hipelöimisiin :D

""Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1) "

Seuraavaksi jumala loi esinahkakateuden.

Looooooogisesti kirjoitti:

Iowalle vaan tiedoksi ja muille havaittavaksi että jos puhutaan fysiikasta te mässäätte jollain muulla, jos puhutaan kemiasta niin te mässäätte jollain muulla. Jos puhutaan historiasta, argeologiasta, maantieteestä, geologiasta, matematiikasta, biologiasta te mässääeet aina jollain muulla. Mutta entä ketjujen aiheet. Paljonko on teiltä tullut kommentteja esim akselikallistumaan. ei ainuttakaan. Miksi.. Koska te olette evoluutiouskovaisia, eikä teitä tieteelliset havainnot kiinnosta eikä sen koomin totuus ja loogiset päätelmät. Osaatteko havaita näitä asioita. Kyllä, mutta tunnustatteko asian, ette. Pelkkää älämölöä, eikä mitään tieteellistä. Mutta siitä vaan, jatkakaa niin me päätelykykyiset voimme tämän kaiken johdonmukaisesti todistaa jatkossakin.

Hipelöimisiin :D

Lue lisää

Ei ole mitään näyttöä, että Maan akselikallistuma olisi juurikaan poikennut nykyisestä miljooniin vuosiin. Akselikallistuman tiedetään muuttuvan sykleissä, ja ne syklit tunnetaan.

Darwinkin se jätti sekaantumatta kysymykseen elämän alkuperästä.

Evoluutio ON tiedettä, lähestulkoon koko biologinen tutkimus hyödyntää sen lähtökohtia...Ei se itsessään annakaan mitään oletuksia jumalasta, koska se ei ole evoluutiotieteen (tai muidenkaan tieteiden paitsi teologian) aihe.
;)

Looooooogisesti kirjoitti:

Iowalle vaan tiedoksi ja muille havaittavaksi että jos puhutaan fysiikasta te mässäätte jollain muulla, jos puhutaan kemiasta niin te mässäätte jollain muulla. Jos puhutaan historiasta, argeologiasta, maantieteestä, geologiasta, matematiikasta, biologiasta te mässääeet aina jollain muulla. Mutta entä ketjujen aiheet. Paljonko on teiltä tullut kommentteja esim akselikallistumaan. ei ainuttakaan. Miksi.. Koska te olette evoluutiouskovaisia, eikä teitä tieteelliset havainnot kiinnosta eikä sen koomin totuus ja loogiset päätelmät. Osaatteko havaita näitä asioita. Kyllä, mutta tunnustatteko asian, ette. Pelkkää älämölöä, eikä mitään tieteellistä. Mutta siitä vaan, jatkakaa niin me päätelykykyiset voimme tämän kaiken johdonmukaisesti todistaa jatkossakin.

Hipelöimisiin :D

Lue lisää

Kun puhutaan ilmakehän fysiikasta, kieltäydyt kommentoimasta ideaalikaasun yhtälöä.
Kun puhutaan jäiden aiheuttamista vaurioista, kieltäydyt laskemasta peruskoulutasoista laskua jäälautan liike-energiasta.
Akselikallistumaankin on tullut useita kommentteja, kuten se, ettei se ole syntynyt reilu 4 ooo vuotta sitten, kuten väitit.

iowa kirjoitti:

Evoluutio ON tiedettä, lähestulkoon koko biologinen tutkimus hyödyntää sen lähtökohtia...Ei se itsessään annakaan mitään oletuksia jumalasta, koska se ei ole evoluutiotieteen (tai muidenkaan tieteiden paitsi teologian) aihe.
;)

Lue lisää

"Evoluutio ON tiedettä, lähestulkoon koko biologinen tutkimus hyödyntää sen lähtökohtia..."

Kuten myös lääketieteen ja biokemian tutkimus. Tuore kemian nobelkin tuli evoluutioteorian sovellutuksista.

TyhmyydenYlistys kirjoitti:

Kun puhutaan ilmakehän fysiikasta, kieltäydyt kommentoimasta ideaalikaasun yhtälöä.
Kun puhutaan jäiden aiheuttamista vaurioista, kieltäydyt laskemasta peruskoulutasoista laskua jäälautan liike-energiasta.
Akselikallistumaankin on tullut useita kommentteja, kuten se, ettei se ole syntynyt reilu 4 ooo vuotta sitten, kuten väitit.

Lue lisää

Itseasiassa minulla on hyvätkin todisteet akselikallistuman muutoksista, kun teidän perustelunne keskittyvät pelkkään väitteeseen ettei akselikallistuma olisi syntynyt vedenpaisumuksen seurauksena 4400-4500 vuotta sitten. Tässäkin suhteessa evoluutiouskovaiset joutuvat keskinäiseen ristiriitaan, koska osa heistä väittää jopa etä maapallon magneettisuuskin heittää häränpyllyä, joka aikaansaisi sen että pohjoisnapa pyörähtäisi etelänavaksi, niinkuin laiva kaatuessaan myrskyssä. Se nimittäin olisi sen seuraus.

Magneettisen ja maantieteellisen navan sijaintiero nimittäin todistaa nimenomaan 4400 vuodesta. Magneettisen navan liikkeet ovat varsin suuret, eivätkä korreloi maantieteellisen navan liikettä. Ette te suinkaan mitään todisteita esittele vaan uskonnollisia väitteitä ainoastaan. Välistä te haluatte historiallisia kirjoituksia jäätiköistä, vaikka kumoaisitte sellaisetkin pelkällä jankutuksella, mutta jos minä pyytäisin nyt teiltä historiallisia kirjoituksia magneettisesta navasta niin ette voisi niitä antaa. Ja kyllähän kylmistä kausista historiallisiakin todisteita on. Entä tarkoittaako se ettei magneettista napaa ole koskaan ollut ellei kirjoituksia ei vältäämättä ole olemassa? Ehkä asiasta voi löytää hieman tietoa jos uskaltaa tutkia. -Rohkeutta!

Tuollaista alituista flipfloppia jossa ensin pyydätte kirjoituksia ja toisesta aukostanne sanotte ettei kirjoituksilla mitään merkitystä ole. Kuulostaa aika luolamiestieteelle etten sanoisi. Kunhan evoluutiopastorit toteavat niin seurakunta hurmoksessa huutaa halleluujaansa.

Looooooogisesti kirjoitti:

Itseasiassa minulla on hyvätkin todisteet akselikallistuman muutoksista, kun teidän perustelunne keskittyvät pelkkään väitteeseen ettei akselikallistuma olisi syntynyt vedenpaisumuksen seurauksena 4400-4500 vuotta sitten. Tässäkin suhteessa evoluutiouskovaiset joutuvat keskinäiseen ristiriitaan, koska osa heistä väittää jopa etä maapallon magneettisuuskin heittää häränpyllyä, joka aikaansaisi sen että pohjoisnapa pyörähtäisi etelänavaksi, niinkuin laiva kaatuessaan myrskyssä. Se nimittäin olisi sen seuraus.

Magneettisen ja maantieteellisen navan sijaintiero nimittäin todistaa nimenomaan 4400 vuodesta. Magneettisen navan liikkeet ovat varsin suuret, eivätkä korreloi maantieteellisen navan liikettä. Ette te suinkaan mitään todisteita esittele vaan uskonnollisia väitteitä ainoastaan. Välistä te haluatte historiallisia kirjoituksia jäätiköistä, vaikka kumoaisitte sellaisetkin pelkällä jankutuksella, mutta jos minä pyytäisin nyt teiltä historiallisia kirjoituksia magneettisesta navasta niin ette voisi niitä antaa. Ja kyllähän kylmistä kausista historiallisiakin todisteita on. Entä tarkoittaako se ettei magneettista napaa ole koskaan ollut ellei kirjoituksia ei vältäämättä ole olemassa? Ehkä asiasta voi löytää hieman tietoa jos uskaltaa tutkia. -Rohkeutta!

Tuollaista alituista flipfloppia jossa ensin pyydätte kirjoituksia ja toisesta aukostanne sanotte ettei kirjoituksilla mitään merkitystä ole. Kuulostaa aika luolamiestieteelle etten sanoisi. Kunhan evoluutiopastorit toteavat niin seurakunta hurmoksessa huutaa halleluujaansa.

Lue lisää

"Magneettisen ja maantieteellisen navan sijaintiero nimittäin todistaa nimenomaan 4400 vuodesta."

jaa missä mielessä ja mistä sinä tietosi poimit - Kreationismia kaikille osa 2? Lähteet on aina hyvä tietää...Googlaile aluksi vaikka Akselin kaltevuus, Prekessio, Maan magneettikenttä tai Paleomagnetismi, niin saat vähän lihaa luitten päälle.

Looooooogisesti kirjoitti:

Itseasiassa minulla on hyvätkin todisteet akselikallistuman muutoksista, kun teidän perustelunne keskittyvät pelkkään väitteeseen ettei akselikallistuma olisi syntynyt vedenpaisumuksen seurauksena 4400-4500 vuotta sitten. Tässäkin suhteessa evoluutiouskovaiset joutuvat keskinäiseen ristiriitaan, koska osa heistä väittää jopa etä maapallon magneettisuuskin heittää häränpyllyä, joka aikaansaisi sen että pohjoisnapa pyörähtäisi etelänavaksi, niinkuin laiva kaatuessaan myrskyssä. Se nimittäin olisi sen seuraus.

Magneettisen ja maantieteellisen navan sijaintiero nimittäin todistaa nimenomaan 4400 vuodesta. Magneettisen navan liikkeet ovat varsin suuret, eivätkä korreloi maantieteellisen navan liikettä. Ette te suinkaan mitään todisteita esittele vaan uskonnollisia väitteitä ainoastaan. Välistä te haluatte historiallisia kirjoituksia jäätiköistä, vaikka kumoaisitte sellaisetkin pelkällä jankutuksella, mutta jos minä pyytäisin nyt teiltä historiallisia kirjoituksia magneettisesta navasta niin ette voisi niitä antaa. Ja kyllähän kylmistä kausista historiallisiakin todisteita on. Entä tarkoittaako se ettei magneettista napaa ole koskaan ollut ellei kirjoituksia ei vältäämättä ole olemassa? Ehkä asiasta voi löytää hieman tietoa jos uskaltaa tutkia. -Rohkeutta!

Tuollaista alituista flipfloppia jossa ensin pyydätte kirjoituksia ja toisesta aukostanne sanotte ettei kirjoituksilla mitään merkitystä ole. Kuulostaa aika luolamiestieteelle etten sanoisi. Kunhan evoluutiopastorit toteavat niin seurakunta hurmoksessa huutaa halleluujaansa.

Lue lisää

Miten väität sen todistavan:

"Magneettisen ja maantieteellisen navan sijaintiero nimittäin todistaa nimenomaan 4400 vuodesta. Magneettisen navan liikkeet ovat varsin suuret, eivätkä korreloi maantieteellisen navan liikettä."

Maantieteelliset navat syntyvät Maan pyörimisliikkeestä, joka on pientä akselivipatusta lukuunottamatta erittäin vakaa ja tasainen. Akselin suuri ja pysyvä kääntyminen muutama tuhat vuotta sitten olisi vaatinut valtavia voimia sekä jättänyt vahvoja jälkiä luontoon ja ihmisiin.

Magneettiset navat ovat vaihtaneet paikkojen keskimäärin miljoonan vuoden välein; tämä tieto on tallentunut magneettisten kivilajien kenttäsuuntaan. Syytä tähän ei vielä tunneta, koska magneettikentän syntymisen mekanismi ei ole täysin selvillä.

kekek-kekek kirjoitti:

Darwinkin se jätti sekaantumatta kysymykseen elämän alkuperästä.

Darwinhan nimenomaan sekaantui elämän alkuperään ja väitti kaiken elämän saaneen alkunsa samasta alkusolusta. Sitä hän ei todistanut mikä tuollainen alku voisi edes olla. JOs väittää jotain se pitää myös näyttää toteen olemassaolevan todistusaineiston kanssa.,Eikä kukaan ole löytänyt mitään muotoa alkuperäiseksi väittämälleen elämän esimuodolle.
Kukaan ei siis tiedä mikä muuttuui missä ja millaiseksi. Eli huuhaata te vaan pukkaatte.
Joten ET TIEDÄ. piste.

iowa kirjoitti:

"Magneettisen ja maantieteellisen navan sijaintiero nimittäin todistaa nimenomaan 4400 vuodesta."

jaa missä mielessä ja mistä sinä tietosi poimit - Kreationismia kaikille osa 2? Lähteet on aina hyvä tietää...Googlaile aluksi vaikka Akselin kaltevuus, Prekessio, Maan magneettikenttä tai Paleomagnetismi, niin saat vähän lihaa luitten päälle.

Lue lisää

Sinun "mitäpä jos puu olisikin pensas, miten saisin sen ängettyä sokeaan vedenpaisumususkooni" - ideat eivät ole tieteellisiä (omasta mielestäsi varmaan on mutta se ei vielä anna niille minkään maan validiteettia). Oma sokea uskosi saa sinut lievän vainoharhaisesti tai ihan huviksesi jäkättämään evoluutioseurakunnista koska se on ns tietonne heikko kohta "kun se nyt vaan on niin (ilman todisteita, siis oikeita todisteita) tai minä en ala mitään!"
Jos jokainen joka puuhastelee jotain ideoita omassa päässään olisi tiedemies tai - nainen, maailma olisi kaaoksessa.

(YECjengin kanssa väittely on kieltämättä vähän kuin veisi lapselta tikkarin...Siinä mielessä että heidän denialisminsa pitäisi ensin jotenkin hyväksyä , huoh).

iowa kirjoitti:

Sinun "mitäpä jos puu olisikin pensas, miten saisin sen ängettyä sokeaan vedenpaisumususkooni" - ideat eivät ole tieteellisiä (omasta mielestäsi varmaan on mutta se ei vielä anna niille minkään maan validiteettia). Oma sokea uskosi saa sinut lievän vainoharhaisesti tai ihan huviksesi jäkättämään evoluutioseurakunnista koska se on ns tietonne heikko kohta "kun se nyt vaan on niin (ilman todisteita, siis oikeita todisteita) tai minä en ala mitään!"
Jos jokainen joka puuhastelee jotain ideoita omassa päässään olisi tiedemies tai - nainen, maailma olisi kaaoksessa.

(YECjengin kanssa väittely on kieltämättä vähän kuin veisi lapselta tikkarin...Siinä mielessä että heidän denialisminsa pitäisi ensin jotenkin hyväksyä , huoh).

Lue lisää

"Jos jokainen joka puuhastelee jotain ideoita omassa päässään olisi tiedemies tai - nainen, maailma olisi kaaoksessa."

Niin juuri. Älkää ajatelko, uskokaa sokeasti niitä jotka kirjoittelevat arvuutellen asioita. Sillähän me järjestystä saamme :D Kiitos että osoitit meille evoluutioseurakuntalaisten toimimattomuusperiaatteen.

heheh-heheh kirjoitti:

Darwinhan nimenomaan sekaantui elämän alkuperään ja väitti kaiken elämän saaneen alkunsa samasta alkusolusta. Sitä hän ei todistanut mikä tuollainen alku voisi edes olla. JOs väittää jotain se pitää myös näyttää toteen olemassaolevan todistusaineiston kanssa.,Eikä kukaan ole löytänyt mitään muotoa alkuperäiseksi väittämälleen elämän esimuodolle.
Kukaan ei siis tiedä mikä muuttuui missä ja millaiseksi. Eli huuhaata te vaan pukkaatte.
Joten ET TIEDÄ. piste.

Lue lisää

Lukisit ensin Darwinin oman kirjoituksen asiasta, kirjasta Lajien synty, niin edes tietäisit mistä puhuisit.

"Jotkut palstaa lukevat varmaan jo tietävätkin että eräät palstahäiriköt eivät saa vastauksia heidän asiattomien ja ilkeiden mylvintöjensä vuoksi."

Tyypillistä käyttäytymistä sinun kaltaiselle valehtelijalle; ne jotka ovat osoittaneet kaikki sinun päättelysi päättömiksi, ovat palstahäiriköitä. Onhan se tietysti sinulle kova paikka kun kukaan ei ota sinua tosissaan, joten alat käyttäytymään kuin ilkikurinen lapsi.

"Tästäkin ketjusta voitte kenties laskea paljonko tieteeseen viittaavia ja keskustelun aiheeseen liittyviä kommentteja evoluutuneilta on tullut."
Paljon enemmän kuin sinulta.

Sinuun verrattuna mm. kovan luokan huijari von Däniken on kovan luokan tiedemies.

Jääkausijäätä ei tietenkään käytetä "miljoonien vuosien todisteena", vaan Antarktiksen ja Grönlannin jäätiköitä. Niistä saa lustolaskentatietoa 100-500´000 vuotta nykypäivästä taaksepäin, mikä riittää hyvin kreationististen ajoitusten kaatoon. Pitemmän ajan todisteita löytyy kivistä, vaikkapa Grand Canyonin seinästä. Ne taas kertovat kanjonin enintään 70 miljoonan vuoden iästä, vaikka se onkin paljastanut geologista historiaa liki neljän miljardin vuoden ajalta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon

Pangaia-mantereen hajautuminen ei tietenkään vaikuttanut syntyneiden mannerpalojen maanpäällisiin geologisiin tapahtumiin etäämpänä syntyneestä uudesta rantaviivasta.

Se taas niistä kiistattomista todisteistasi.

Kiusallista on syvää myötähäpeää aiheuttava tyhmyytesi. Tuossakin vuodatuksessa kaikki väärin, kuten tieteenharrastaja osoittikin.

oletko ihmetellyt, miksi kreaionistiveljesi ROT ei komppaa kirjoituksiasi?
Jopa hän huomaa ne järjettömiksi.

EiEdesVäärin kirjoitti:

Kiusallista on syvää myötähäpeää aiheuttava tyhmyytesi. Tuossakin vuodatuksessa kaikki väärin, kuten tieteenharrastaja osoittikin.

oletko ihmetellyt, miksi kreaionistiveljesi ROT ei komppaa kirjoituksiasi?
Jopa hän huomaa ne järjettömiksi.

Lue lisää

Kenties hän tietää ettemme tarvitse totuuden tueksi huutelijoita ja ylistelijöitä. Totuus puolustautuu itse loogisuudellaan ja johdonmukaisuudellaan. Sitä nimittäin puolustaa luonnonlait jotka toimivat täsmällisesti. Valheoppi tarvitsee tuekseen mylvimistä ja jankutusta ja sitä kaikkea mitä täällä voimme evoluutiouskovien toimesta havaita. En tiedä mitä mieltä RaamattuOnTotuus nimimerkki tästä päättelee. Hänelle Jumala on ilmeisesti antanut nuo genetiikkaan liittyvät jutut, josta kirjoittaa hyvin. En minäkään siellä halleluujia huutele, ei sellaiseen ole tarvetta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jääkausijäätä ei tietenkään käytetä "miljoonien vuosien todisteena", vaan Antarktiksen ja Grönlannin jäätiköitä. Niistä saa lustolaskentatietoa 100-500´000 vuotta nykypäivästä taaksepäin, mikä riittää hyvin kreationististen ajoitusten kaatoon. Pitemmän ajan todisteita löytyy kivistä, vaikkapa Grand Canyonin seinästä. Ne taas kertovat kanjonin enintään 70 miljoonan vuoden iästä, vaikka se onkin paljastanut geologista historiaa liki neljän miljardin vuoden ajalta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon

Pangaia-mantereen hajautuminen ei tietenkään vaikuttanut syntyneiden mannerpalojen maanpäällisiin geologisiin tapahtumiin etäämpänä syntyneestä uudesta rantaviivasta.

Se taas niistä kiistattomista todisteistasi.

Lue lisää

Varmasti tuostakin on täällä keskusteltu, mutta evoluutioseurakunnan hokemiset senkun jatkuvat. Kun jäänpaksuutta on tutkittu tiedetään sen kerrostuminen paljon suuremmaksi kuin mitä evoluutuneet tahtovat ihmisten tietävän. Uskontonsa pönkittämiseksi sitten pitää valheita jankuttaa ja huudella jatkuvasti. Myös sulamista tapahtuu ja jäälautta syntyy uudestaan.

1942 lentokoneita teki pakkolaskun grönlannin jäätikölle. 50 vuotta myöhemmin lentokoneita harrastanut miljonääri kävi kaivatuttamassa nuo hylyt sieltä pois ja ne olivat 75 metrin syvyydessä. Tietestä kiinnostuneille suosittelenkin lukemaan seuraavan kirjoituksen asiasta: https://creation.com/the-lost-squadron-finnish

Huomautan jälleen että nämä asiat on varmasti heille kerrottu mutta he vain jankuttavat asiaa vastaan, koska tieteeelliset faktat heiltä puuttuvat. Päättelykyky heillä on uskontonsa vuoksi korruptoitunut.

Vastaavanlainen väitehän on ruotsista lödetty vaivaiskuusi jonka sanotaan olevan 10 000 vuoden ikäinen vaikka kaikki muut kuuset ja puut alueella ovat verrattain nuoria. Ihmisillä on vain sellainen tietämättömyys ja haluttomuus ymmärtää asioita loogisesti ja kun jollakin on jokin arvotitteli niin se tekee väitteistä automaattisesti totta vaikka se olisi kuinka idioottimainen väite. Evoluutiouskonto ruokkii himo siitä että Raamattu ei olisikaan totta, ja sen eteen koittaa saatana tehdä kaikkensa ja onkin saanut suurehkon joukon valehtelijoita ja jankuttajia liikkeelle. Niin käy kun Totuus kielletään.

Sitä voitte käydä vaikka maaliskuussa pilkillä ihmettelemässä miten jäät on muodostunut tuhannen vuoden aikana joulu/tammikuusta alkaen :)

Kalaonnea kaikille!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jääkausijäätä ei tietenkään käytetä "miljoonien vuosien todisteena", vaan Antarktiksen ja Grönlannin jäätiköitä. Niistä saa lustolaskentatietoa 100-500´000 vuotta nykypäivästä taaksepäin, mikä riittää hyvin kreationististen ajoitusten kaatoon. Pitemmän ajan todisteita löytyy kivistä, vaikkapa Grand Canyonin seinästä. Ne taas kertovat kanjonin enintään 70 miljoonan vuoden iästä, vaikka se onkin paljastanut geologista historiaa liki neljän miljardin vuoden ajalta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon

Pangaia-mantereen hajautuminen ei tietenkään vaikuttanut syntyneiden mannerpalojen maanpäällisiin geologisiin tapahtumiin etäämpänä syntyneestä uudesta rantaviivasta.

Se taas niistä kiistattomista todisteistasi.

Lue lisää

Pangeijan mahdottomuudesta oli kirjoitettu kattavammin täällä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15463022/raamatullinen-kreationismi-pangeia-teorian-mahdottomuus

Hyviä lukuhetkiä tieteen parissa!

Looooooogisesti kirjoitti:

Kenties hän tietää ettemme tarvitse totuuden tueksi huutelijoita ja ylistelijöitä. Totuus puolustautuu itse loogisuudellaan ja johdonmukaisuudellaan. Sitä nimittäin puolustaa luonnonlait jotka toimivat täsmällisesti. Valheoppi tarvitsee tuekseen mylvimistä ja jankutusta ja sitä kaikkea mitä täällä voimme evoluutiouskovien toimesta havaita. En tiedä mitä mieltä RaamattuOnTotuus nimimerkki tästä päättelee. Hänelle Jumala on ilmeisesti antanut nuo genetiikkaan liittyvät jutut, josta kirjoittaa hyvin. En minäkään siellä halleluujia huutele, ei sellaiseen ole tarvetta.

Lue lisää

Uskon että RaamattuOnTotuus -nimimerkki on myöskin saanut oppia asioita asteittain, niinkuin minäkin. Uskon että hänkin ottaa asioista selkoa niinkuin minäkin teen. Mitä näihin jääkausiin tulee olen teille kiitoksen velkaa sillä sain oivaltaa uutta ihan äskeittäin, ja tuo havainto jääkausista on ollut todella kiehtova. Niinkuin minäkin saatan oppia hänen kirjoituksistaan niin sama voi toimia toisinkinpäin. En itsekään muista lukeneeni tai edes nähneeni sellaista oppia jonka mukaan "jääkaudet" olisivat voineet olla vuotuisia, mutta jos akselikallistuma on ollut huomattavasti suurempi mitä me nykyisin havaitsemme ja jolle on myös olemassa historiallisia ja havaittavia todisteita, niin tämä on johdonmukainen päätelmä asialle. Mielelläni mietin muitakin skenaarioita sekä otan tieteellisesti esitettyjä muuttujia huomioon. Toivonkin että sellaisia tulisi.

On paljonkin mahdollista että esittämäni ratkaisu on hänellekin uusi, mutta tutkivaa tiedettä ohjailee se että kun kiistattomia ilmiöitä tulee julki niin ne tutkitaan eikä jankutella epäjohdonmukaiseksi todettuja väitteitä kuten evoluutioseurakunnalla on pakkomaisena tapana.

Looooooogisesti kirjoitti:

Pangeijan mahdottomuudesta oli kirjoitettu kattavammin täällä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15463022/raamatullinen-kreationismi-pangeia-teorian-mahdottomuus

Hyviä lukuhetkiä tieteen parissa!

Lue lisää

Ketju sisältää kymmeniä keksimiäsi "mahdottomuuksia", jotka ovat toinen toistaan typerämpiä ja keskustelussa moninkertaisesti lytätyt.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ketju sisältää kymmeniä keksimiäsi "mahdottomuuksia", jotka ovat toinen toistaan typerämpiä ja keskustelussa moninkertaisesti lytätyt.

Tarkoitatko sitä väitettä jossa osoitin sinulle ettei ihminen muutu plasmaksi ja sinkoudu avaruuteen vesisateessa.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tarkoitatko sitä väitettä jossa osoitin sinulle ettei ihminen muutu plasmaksi ja sinkoudu avaruuteen vesisateessa.

En tietenkään. Tämä asiahan ei liity mitenkään Pangaian mahdottomuuteen. Koeta pysyä topiikissa, kun yleensä olet siitä kovin tarkka.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ketju sisältää kymmeniä keksimiäsi "mahdottomuuksia", jotka ovat toinen toistaan typerämpiä ja keskustelussa moninkertaisesti lytätyt.

Ihan niinkuin evokkienkin viestit vilisevät vääriä väittämiä joihin ei kukaan viitsi jokaiseen kommentoida erikseen.

Looooooogisesti kirjoitti:

Varmasti tuostakin on täällä keskusteltu, mutta evoluutioseurakunnan hokemiset senkun jatkuvat. Kun jäänpaksuutta on tutkittu tiedetään sen kerrostuminen paljon suuremmaksi kuin mitä evoluutuneet tahtovat ihmisten tietävän. Uskontonsa pönkittämiseksi sitten pitää valheita jankuttaa ja huudella jatkuvasti. Myös sulamista tapahtuu ja jäälautta syntyy uudestaan.

1942 lentokoneita teki pakkolaskun grönlannin jäätikölle. 50 vuotta myöhemmin lentokoneita harrastanut miljonääri kävi kaivatuttamassa nuo hylyt sieltä pois ja ne olivat 75 metrin syvyydessä. Tietestä kiinnostuneille suosittelenkin lukemaan seuraavan kirjoituksen asiasta: https://creation.com/the-lost-squadron-finnish

Huomautan jälleen että nämä asiat on varmasti heille kerrottu mutta he vain jankuttavat asiaa vastaan, koska tieteeelliset faktat heiltä puuttuvat. Päättelykyky heillä on uskontonsa vuoksi korruptoitunut.

Vastaavanlainen väitehän on ruotsista lödetty vaivaiskuusi jonka sanotaan olevan 10 000 vuoden ikäinen vaikka kaikki muut kuuset ja puut alueella ovat verrattain nuoria. Ihmisillä on vain sellainen tietämättömyys ja haluttomuus ymmärtää asioita loogisesti ja kun jollakin on jokin arvotitteli niin se tekee väitteistä automaattisesti totta vaikka se olisi kuinka idioottimainen väite. Evoluutiouskonto ruokkii himo siitä että Raamattu ei olisikaan totta, ja sen eteen koittaa saatana tehdä kaikkensa ja onkin saanut suurehkon joukon valehtelijoita ja jankuttajia liikkeelle. Niin käy kun Totuus kielletään.

Sitä voitte käydä vaikka maaliskuussa pilkillä ihmettelemässä miten jäät on muodostunut tuhannen vuoden aikana joulu/tammikuusta alkaen :)

Kalaonnea kaikille!

Lue lisää

Lentokonehomma on palstalla aikaa sitten käsitelty. Tekivät pakkolaskun Länsi-Grönlantiin missä sataa valtavasti. Lunta siis.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jääkausijäätä ei tietenkään käytetä "miljoonien vuosien todisteena", vaan Antarktiksen ja Grönlannin jäätiköitä. Niistä saa lustolaskentatietoa 100-500´000 vuotta nykypäivästä taaksepäin, mikä riittää hyvin kreationististen ajoitusten kaatoon. Pitemmän ajan todisteita löytyy kivistä, vaikkapa Grand Canyonin seinästä. Ne taas kertovat kanjonin enintään 70 miljoonan vuoden iästä, vaikka se onkin paljastanut geologista historiaa liki neljän miljardin vuoden ajalta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon

Pangaia-mantereen hajautuminen ei tietenkään vaikuttanut syntyneiden mannerpalojen maanpäällisiin geologisiin tapahtumiin etäämpänä syntyneestä uudesta rantaviivasta.

Se taas niistä kiistattomista todisteistasi.

Lue lisää

Eli väen väkisin väität ettei ne jääkausivuodet ole sulaneet pois? Missä sitten ovat ne kilometrien paksuiset jäät nyt jotka jääkauden aikana peittivät mytös Grönlantia? Nyt jäljelläolevia kerroksia käytetään todisteena jääkautta edeltäneestä ajasta joka on kaiken logiikan mukaan mahdotonta.
Grönlannista on ihan pakko olla poissa pitkien aikojen aikaansaamat jääkerrokset jos jääkautta edeltäneitä ja jääkauden jälkeisiä jääkerroksia on vielä nytkin yhtäaikaa. Ja mikäli jääkauden aikaisia jääkerroksia on sulanut myös pohjoisnavalta kiulometrien paksuudelta niin eikö se herätä sinussa mitään kummastusta? Mistä se lämpöaalto sinne navalle silloin tuli varsinkin kun sitä nyt niin kamalasti pelätään sinne tulevaksi? Hiilidioksidin aiheuttamanako?

Istuppa miettimään tätä ristiriitaista ongelmaa. Vai eikö evokkiaivojen kapasiteetti siihen riitä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ketju sisältää kymmeniä keksimiäsi "mahdottomuuksia", jotka ovat toinen toistaan typerämpiä ja keskustelussa moninkertaisesti lytätyt.

Sinun viestisi sisältää epäloogisuuksia.
Jos napaseutua ympäröi kilometrien paksuinen jääkausi pitkälle keski-Eutrooppaan asti niin silloinhan edellytetään navoillekin vastaavaa jään paksuutta. Ja jos napajäätiköt sulivat jääkauden loputtua se tapahtui navoillakin lämmön vaikutuksesta. Sellaisen määrän lämpöä jota nyt ei sallittaisi ilmastovouhkaajien mukaan.
Kilomertrin paksuisen jään sulaminen oli sallittua mutta viimeisten parin metrin paksuisen jään ei?

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Eli väen väkisin väität ettei ne jääkausivuodet ole sulaneet pois? Missä sitten ovat ne kilometrien paksuiset jäät nyt jotka jääkauden aikana peittivät mytös Grönlantia? Nyt jäljelläolevia kerroksia käytetään todisteena jääkautta edeltäneestä ajasta joka on kaiken logiikan mukaan mahdotonta.
Grönlannista on ihan pakko olla poissa pitkien aikojen aikaansaamat jääkerrokset jos jääkautta edeltäneitä ja jääkauden jälkeisiä jääkerroksia on vielä nytkin yhtäaikaa. Ja mikäli jääkauden aikaisia jääkerroksia on sulanut myös pohjoisnavalta kiulometrien paksuudelta niin eikö se herätä sinussa mitään kummastusta? Mistä se lämpöaalto sinne navalle silloin tuli varsinkin kun sitä nyt niin kamalasti pelätään sinne tulevaksi? Hiilidioksidin aiheuttamanako?

Istuppa miettimään tätä ristiriitaista ongelmaa. Vai eikö evokkiaivojen kapasiteetti siihen riitä?

Lue lisää

"Missä sitten ovat ne kilometrien paksuiset jäät nyt jotka jääkauden aikana peittivät mytös Grönlantia? "

No siellähän ne ovat vieläkin. Grönlannin mannerjää on keskeltä yli 3 km:n paksuinen. Mereen valuvien reunojenkin korkeus on n. 500 m.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/Greenland_Ice.svg/220px-Greenland_Ice.svg.png

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Sinun viestisi sisältää epäloogisuuksia.
Jos napaseutua ympäröi kilometrien paksuinen jääkausi pitkälle keski-Eutrooppaan asti niin silloinhan edellytetään navoillekin vastaavaa jään paksuutta. Ja jos napajäätiköt sulivat jääkauden loputtua se tapahtui navoillakin lämmön vaikutuksesta. Sellaisen määrän lämpöä jota nyt ei sallittaisi ilmastovouhkaajien mukaan.
Kilomertrin paksuisen jään sulaminen oli sallittua mutta viimeisten parin metrin paksuisen jään ei?

Lue lisää

>>Jos napaseutua ympäröi kilometrien paksuinen jääkausi pitkälle keski-Eutrooppaan asti niin silloinhan edellytetään navoillekin vastaavaa jään paksuutta. <<

Ei edellytetä. Mannerjää on eri asia kuin merijää.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Eli väen väkisin väität ettei ne jääkausivuodet ole sulaneet pois? Missä sitten ovat ne kilometrien paksuiset jäät nyt jotka jääkauden aikana peittivät mytös Grönlantia? Nyt jäljelläolevia kerroksia käytetään todisteena jääkautta edeltäneestä ajasta joka on kaiken logiikan mukaan mahdotonta.
Grönlannista on ihan pakko olla poissa pitkien aikojen aikaansaamat jääkerrokset jos jääkautta edeltäneitä ja jääkauden jälkeisiä jääkerroksia on vielä nytkin yhtäaikaa. Ja mikäli jääkauden aikaisia jääkerroksia on sulanut myös pohjoisnavalta kiulometrien paksuudelta niin eikö se herätä sinussa mitään kummastusta? Mistä se lämpöaalto sinne navalle silloin tuli varsinkin kun sitä nyt niin kamalasti pelätään sinne tulevaksi? Hiilidioksidin aiheuttamanako?

Istuppa miettimään tätä ristiriitaista ongelmaa. Vai eikö evokkiaivojen kapasiteetti siihen riitä?

Lue lisää

Vähän lisää tositietoa sinulle:

"Grönlannista on ihan pakko olla poissa pitkien aikojen aikaansaamat jääkerrokset jos jääkautta edeltäneitä ja jääkauden jälkeisiä jääkerroksia on vielä nytkin yhtäaikaa."

Grönlannin - ja vielä selvemmin Antarktiksen mannerjää - ei käyttäydy lainkaan niinkuin luulet. Lämpötila jäätikön keskellä sallii hyvin harvoin ja lyhyen aikaa sen pinnalta sulamisen, ja kylmä jakso tuottaa joka vuosi uuden kerroksen sataneesta lumesta. Jään paksuuden kasvaessa kilometreiksi paine muuttaa sen pohjasta alkaen siirappimaisesti juoksevaksi ja alkaa virrata ohuemman jään suuntaan. Tästä syntyy merenrannalle päättyviä jäävirtoja, jotka poikivat jäättömään rantaveteen jäävuoria. Ne ovat siis lähtöisin jäätikön pohjalta eikä pinnasta ja sulavat meressä ajelehdittuaan lämpimämmälle seudulle.

Mannerjään keskiosien jäälustot lasketaan siis pinnasta menneisyyttä kohti, kunnes tullaan niin syvälle, että ne katoavat juoksevan jään liikkeisiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähän lisää tositietoa sinulle:

"Grönlannista on ihan pakko olla poissa pitkien aikojen aikaansaamat jääkerrokset jos jääkautta edeltäneitä ja jääkauden jälkeisiä jääkerroksia on vielä nytkin yhtäaikaa."

Grönlannin - ja vielä selvemmin Antarktiksen mannerjää - ei käyttäydy lainkaan niinkuin luulet. Lämpötila jäätikön keskellä sallii hyvin harvoin ja lyhyen aikaa sen pinnalta sulamisen, ja kylmä jakso tuottaa joka vuosi uuden kerroksen sataneesta lumesta. Jään paksuuden kasvaessa kilometreiksi paine muuttaa sen pohjasta alkaen siirappimaisesti juoksevaksi ja alkaa virrata ohuemman jään suuntaan. Tästä syntyy merenrannalle päättyviä jäävirtoja, jotka poikivat jäättömään rantaveteen jäävuoria. Ne ovat siis lähtöisin jäätikön pohjalta eikä pinnasta ja sulavat meressä ajelehdittuaan lämpimämmälle seudulle.

Mannerjään keskiosien jäälustot lasketaan siis pinnasta menneisyyttä kohti, kunnes tullaan niin syvälle, että ne katoavat juoksevan jään liikkeisiin.

Lue lisää

Kappas tieteenharrastaja suosii walter brownin teoriaa, jota kävin läpi toisessa ketjussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa
Tähän ilmiöön nimittäin liittyy nimittäin ihan samat ongelmat.
Havainnollistin siellä ongelmaa 21.11.2018 16:26

Hahmottelemisiin!

Looooooogisesti kirjoitti:

Kappas tieteenharrastaja suosii walter brownin teoriaa, jota kävin läpi toisessa ketjussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa
Tähän ilmiöön nimittäin liittyy nimittäin ihan samat ongelmat.
Havainnollistin siellä ongelmaa 21.11.2018 16:26

Hahmottelemisiin!

Lue lisää

Jos kyseessä on Hovindin kaveri ja pojat kirjoittelivat tällaista, niin enpä suosi:

"Maapallon ympärillä oli jääkerros, joka särkyi meteoripilven syöksyessä maahan. Meteorit säröyttivät maankuorta ja saivat sen repeämään. Esille ruiskusi valtavalla voimalla kuumaa vettä, joka toi mukanaan kiveä. Arvellaan, että kuun kraaterit saattoivat syntyä noiden kivien iskeytyessä sinne. Maan pinta siirtyi sivuun vesiryöpyn tieltä, joka jatkoi railoa maapallon ympäri. Maankuori ruttaantui vuoristoiksi kuin matto. Kun katsotte karttaa, huomaatte, miten vuoristot ovat samansuuntaisia maankuoren repeämien kanssa."

Olisikohan LSD-pilvi iskenyt vekkuleihin "valtavalla voimalla"?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos kyseessä on Hovindin kaveri ja pojat kirjoittelivat tällaista, niin enpä suosi:

"Maapallon ympärillä oli jääkerros, joka särkyi meteoripilven syöksyessä maahan. Meteorit säröyttivät maankuorta ja saivat sen repeämään. Esille ruiskusi valtavalla voimalla kuumaa vettä, joka toi mukanaan kiveä. Arvellaan, että kuun kraaterit saattoivat syntyä noiden kivien iskeytyessä sinne. Maan pinta siirtyi sivuun vesiryöpyn tieltä, joka jatkoi railoa maapallon ympäri. Maankuori ruttaantui vuoristoiksi kuin matto. Kun katsotte karttaa, huomaatte, miten vuoristot ovat samansuuntaisia maankuoren repeämien kanssa."

Olisikohan LSD-pilvi iskenyt vekkuleihin "valtavalla voimalla"?

Lue lisää

Niin teoriassa on samat ongelmat kuin uskomassasi alijäähtyneessä jokiteoriassakin, johon sinä uskot. En odota ettäkö havaitsisit asioita vaikka välillä kumoat jotain teoriaa ja sitten taas edustatkin samaa teoriaa.

Flipjaflop

agnoskepo kirjoitti:

"Missä sitten ovat ne kilometrien paksuiset jäät nyt jotka jääkauden aikana peittivät mytös Grönlantia? "

No siellähän ne ovat vieläkin. Grönlannin mannerjää on keskeltä yli 3 km:n paksuinen. Mereen valuvien reunojenkin korkeus on n. 500 m.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/Greenland_Ice.svg/220px-Greenland_Ice.svg.png

Lue lisää

Et näytä ymmärtävän että jääkaudella jääpeite peitti täällä yhtenäisenä pohjoisnavalta keski-Eurooppaan asti ollen Suomenkin kohdalla kilometrin tai jopa ylikin. Luonnollisesti myös napaseuduilla ja Grönlannissa oli myös vastaavasti paksummalti jäätä kuin nyt. Ja merenpinnan ollessa alempana napaseutujen merenpoja oli lähempänä merenpinnan tasoa ja jopa suurilta alueilta pinnan yläpuolella toki jään peitossa silloin.
Ja yhtäaikaa kun meidän kohdalla jääkausi poistui jään sulettua se väkisinkin sulatti myös napaseudun jääpeitettä myös lämmön avulla. Millä muuten jää navoilla voisi sulaa. Nykyäänhän navoilla on ikipakkanen. Jääkausi edellytti koko maapallolle keskilämpöä joka oli nykyistä paljon alhaisempi ja alhaisempi myös napaseuduilla. Turhaa kuvitella kuten tieteenharrastaja että navoilla olisi ollut lämpötilat nykyisenlaiset kuten hän tuolla tviittasi.
Ilmeisesti sinä väität ettei jääkauden aikana napaseudulla satanut lunta lainkaan eikä liioin Grönlannissa? Vaikka Grönlannissa oli pakkasta kesät talvet? Mistä tietosi on peräisin?
Grönlannin eleläkärki on muuten tasassa Helsingin kanssa eli kummastakin on yhtä pitkä matka pohjoisnavalle.

kekek-kekek kirjoitti:

Lentokonehomma on palstalla aikaa sitten käsitelty. Tekivät pakkolaskun Länsi-Grönlantiin missä sataa valtavasti. Lunta siis.

Koska jäänpaksuus osäilyy yhteensä jokseenkin ennallaan ja lentokoneet löytyivät 75metrin syvyydestä tarkoittaa se että jää sulaa pohjastapäin hävittäen aina vanhimmat kerrokset pois.
Jos taas jää karttuu yhä yläpuolelle se poistaisi ilmastonmuutosvauhkojen pelot turhina sillä alapuolen sulaminen ei ole taatustikaan ihmisen vaikuttamaa..
Ja jään virtausnopeus taas tarkoittaa ettei Grönlannin leveys riitä vuosimiljooniksi jään liikkuessa jäätikön keskeltäkin tuossa ajassa reunaan ja sulaisi poies.
Ihan tukkimiehen matematiikka riittää tuohon kumoamaan SINUN tietämyksesi.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Et näytä ymmärtävän että jääkaudella jääpeite peitti täällä yhtenäisenä pohjoisnavalta keski-Eurooppaan asti ollen Suomenkin kohdalla kilometrin tai jopa ylikin. Luonnollisesti myös napaseuduilla ja Grönlannissa oli myös vastaavasti paksummalti jäätä kuin nyt. Ja merenpinnan ollessa alempana napaseutujen merenpoja oli lähempänä merenpinnan tasoa ja jopa suurilta alueilta pinnan yläpuolella toki jään peitossa silloin.
Ja yhtäaikaa kun meidän kohdalla jääkausi poistui jään sulettua se väkisinkin sulatti myös napaseudun jääpeitettä myös lämmön avulla. Millä muuten jää navoilla voisi sulaa. Nykyäänhän navoilla on ikipakkanen. Jääkausi edellytti koko maapallolle keskilämpöä joka oli nykyistä paljon alhaisempi ja alhaisempi myös napaseuduilla. Turhaa kuvitella kuten tieteenharrastaja että navoilla olisi ollut lämpötilat nykyisenlaiset kuten hän tuolla tviittasi.
Ilmeisesti sinä väität ettei jääkauden aikana napaseudulla satanut lunta lainkaan eikä liioin Grönlannissa? Vaikka Grönlannissa oli pakkasta kesät talvet? Mistä tietosi on peräisin?
Grönlannin eleläkärki on muuten tasassa Helsingin kanssa eli kummastakin on yhtä pitkä matka pohjoisnavalle.

Lue lisää

Tuohon sen verran kommentoisin että jääpeitteen paksuuteen vaikuttaa toki jään ja lumen kumuloituminen vuosien aikana akselikallistumasta riippuen, sekä muita tekijöitä kuten alueellinen sademäärä. Lisäksi navan sijainti on liikkunut maantieteellisesti joka vaikuttaa napajäätikön sijaintiin. Tämän johdosta alueellisesti on vaikuttanut että jääkausi pysyisi tietyllä aluella pidempään, kun napajäätikön keskus on ollut lähempänä kyseistä aluetta, ja sen vuoksi nuo havainnotkin jääkausista on niin ilmeiset.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähän lisää tositietoa sinulle:

"Grönlannista on ihan pakko olla poissa pitkien aikojen aikaansaamat jääkerrokset jos jääkautta edeltäneitä ja jääkauden jälkeisiä jääkerroksia on vielä nytkin yhtäaikaa."

Grönlannin - ja vielä selvemmin Antarktiksen mannerjää - ei käyttäydy lainkaan niinkuin luulet. Lämpötila jäätikön keskellä sallii hyvin harvoin ja lyhyen aikaa sen pinnalta sulamisen, ja kylmä jakso tuottaa joka vuosi uuden kerroksen sataneesta lumesta. Jään paksuuden kasvaessa kilometreiksi paine muuttaa sen pohjasta alkaen siirappimaisesti juoksevaksi ja alkaa virrata ohuemman jään suuntaan. Tästä syntyy merenrannalle päättyviä jäävirtoja, jotka poikivat jäättömään rantaveteen jäävuoria. Ne ovat siis lähtöisin jäätikön pohjalta eikä pinnasta ja sulavat meressä ajelehdittuaan lämpimämmälle seudulle.

Mannerjään keskiosien jäälustot lasketaan siis pinnasta menneisyyttä kohti, kunnes tullaan niin syvälle, että ne katoavat juoksevan jään liikkeisiin.

Lue lisää

Jos lentokone oli 91 metrin syvyydessä 75 vuotta onnettomuuden jälkeen on vuosikertymä ollut toista metriä jäätä vuodessa . Alapinnalta kun poistuu sama määrä jäätä pinnan taso säilyy ennallaan. 2500 metrin jääpeite metrin karttumalla vuodessa tekee 2500 vuotta. Eli on turhaa puhua että Grönlannin tai Etelämantereen mannerjään alapinnassa olisi 3000v vanhempaa jäätä.

Wikipedia antaa väärää tietoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkairausnäyte

heheh-heheh kirjoitti:

Ihan niinkuin evokkienkin viestit vilisevät vääriä väittämiä joihin ei kukaan viitsi jokaiseen kommentoida erikseen.

Evokkien keskusteluhalu tyrehtyy aina kun heidät on osoitettu olleen väärässä.
Siksi täällä on paljon päättyneitä keskusteluja.

Koko ajan Grönlannin jäätiköllä luetaan jäälustoja 75metrin matkalta tuhansina vuosina vaikka todistetusti jääpeite on paksuuntunut siellä 75metriä 50 vuodessa.
Vuosilustoiksi luullut kerrokset ilmoittavat vain lumisadejaksojen lukumääriä jotka voivat olla kymmeniä per vuosi.

Jos tätillä olis munat se olis setä. Kirvesvartta.

Suurempi akselikallistuma tietäisi vain äärevämpiä vuodenaikaisvaihteluita varsinkin napa-alueilla, mutta koska ei vaikuttaisi Maan auringosta saamaan kokonaissäteilymäärään, ei todennäköisesti vaikuttaisi esim. nykyään pysysvästi jään alla olevaan maapinta-alan laajuuteen mitään.

Eli, minkä kylmempi talvi jäädyttäisi, sen lämpimämpi kesä sulattaisi.

Onhan se hieno arvomaailma, kun muut mylvii (viitatessaan sata kertaa vahvistettuihin faktoihin) ja itse tekee mahtavia oivalluksia, tyyliin hei, olen (taas) keksinyt pyörän uudelleen!!!

Miten se 10 000 vuotta vanha kuusi (en muista oliko täsä topiikissa) voi olla todiste 6 000 vuotta vanhalle maailmalle...? Aivan mahtava oivallus, sekin. Hohoijaa.

iowa kirjoitti:

Onhan se hieno arvomaailma, kun muut mylvii (viitatessaan sata kertaa vahvistettuihin faktoihin) ja itse tekee mahtavia oivalluksia, tyyliin hei, olen (taas) keksinyt pyörän uudelleen!!!

Miten se 10 000 vuotta vanha kuusi (en muista oliko täsä topiikissa) voi olla todiste 6 000 vuotta vanhalle maailmalle...? Aivan mahtava oivallus, sekin. Hohoijaa.

Lue lisää

Puhumattakaan Mäkäräisen hiihtomenestyksestä!
Onkohan noilla evoluutuneilla konffereisseissaan sama meininki. Jos vaikka opiskellaan kasvien yhteyttämistä niin oppilaat ottavat esille pornolehdet. Tyypillistä touhua kun oppiminen on niin ahdistavaa heille.

kekek-kekek kirjoitti:

Suurempi akselikallistuma tietäisi vain äärevämpiä vuodenaikaisvaihteluita varsinkin napa-alueilla, mutta koska ei vaikuttaisi Maan auringosta saamaan kokonaissäteilymäärään, ei todennäköisesti vaikuttaisi esim. nykyään pysysvästi jään alla olevaan maapinta-alan laajuuteen mitään.

Eli, minkä kylmempi talvi jäädyttäisi, sen lämpimämpi kesä sulattaisi.

Lue lisää

kekektäjä:
"Suurempi akselikallistuma tietäisi vain äärevämpiä vuodenaikaisvaihteluita varsinkin napa-alueilla"
- Juuri niin olen teille yrittänyt kertoakin. Hahmotuspiste siitä!
Akselikallistuma vaikuttaa vuodenaikavaihteluihin kaikkialla. Ei ainoastaan napa-alueilla.

Loppuosasta ei sitten otakaan selvää mitä ihmettä tarkoitat. Evoluutunutta puutaheinää

Looooooogisesti kirjoitti:

kekektäjä:
"Suurempi akselikallistuma tietäisi vain äärevämpiä vuodenaikaisvaihteluita varsinkin napa-alueilla"
- Juuri niin olen teille yrittänyt kertoakin. Hahmotuspiste siitä!
Akselikallistuma vaikuttaa vuodenaikavaihteluihin kaikkialla. Ei ainoastaan napa-alueilla.

Loppuosasta ei sitten otakaan selvää mitä ihmettä tarkoitat. Evoluutunutta puutaheinää

Lue lisää

>>Loppuosasta ei sitten otakaan selvää mitä ihmettä tarkoitat. Evoluutunutta puutaheinää <<

Jos sinulla on liedellä yksikahvainen kasari, sen lämpiäminen ei riipu kahvan suunnasta.
Näin ei Maan akselikulmakaan vaikuta Maan auringosta saaman kokonaissäteilyn määrään.

Kirjoitin itsekin sanan "jäätikkö" väärään yhteyteen. Piti olla "Pohjoisen jäämeren merijään...."

keplottelijalle:
"Kallistuskulman muuttuessa talvi olisi pohjolassa pidempi, mutta niin olisi kesäkin."
- Väärin. Talven ja kesän mitta lasketaan maan kiertonopeudesta aurinkoon nähden.

"Auringosta tulevan säteilyn intensiteetti ei muuttuisi mihinkään eli jäätyminen olisi talvella suurempaa, mutta niin olisi myös sulaminen kesällä."
-Väärin. Intensiteetti nimenomaan muuttuisi kallisttuskulman vuoksi. Jos akselikulma on 0 astetta on pohjoisvavalle vaikuttava auringonpaiste pyöreä nolla auringonsäteiden tulokulman ollessa nolla. na keskilämpötila kertomani 16 astetta pakkasta ympäri vuoden. Kun kallistuskulma on suurempi on kylmyys talvella todellakin suurempi kuten kerroin ja pienempi kesällä. Siksi pohjoisnavan lämpimin kuukausi on keskilämpötilaltaan 0 astetta ja kylmimmän kuukauden keskilämpötila -32 astetta. Auringon vaikutus siis tapahtuu vain kesän aikaan ja nousee nollan yläpuolelle. 23,5 asteen kallistuma ei kuitenkaan riitä auringonpaisteen vaikutuksesta paljoakaan sulattamaan jäätä syvältä. Pinnalta hieman muttei syvemmältä.

Napapiirin kattaman alueen laskeminen on varsin simppeliä matematiikkaa. Samoin 32,7 - 23,5 on aika helppo laskelma. Asteen matka on myös hyvin helppo päätellä. Sen saat laskemalla maan ympärysmitan jakamalla kokonaisen ympyrän astemäärällä. Ehkä joku evoluutisti on osannut sellaisen määritellä tai hyväksyä jo määritellyn ympyrän astemäärän. Jätän asian laskettavaksi sillä harjoitus on joskus ihan hyväksi.

Havainnollistin edellä jäätikön muodostumiseen vaikuttavia tekijöitä vertaamalla sitä eri olosuhteisiin kuten me voimme havaita esim etelä ja pohjoisnapaa tarkastelemalla, Ja havainnoista pitää sitten koittaa päätellä asioita. Ei se kylmyys sitä katsele missä ollaan. Vähän kuin ei sekään jos jotain luonnonilmiötä opetetaan oikein kohdeyleisölle. Ei se oikea opetuskaan vääräksi muutu jos oppilaat ovat hitaita omaksumaan. Jos on hidas ymmärtämään oikein niin ehkä on hidas ymmärtämään väärinkin. Kiinteä maa-aines nimittäin absorboi niin kuumuutta kuin kylmyyttäkin voimakkaammin mitä vesi. Ehkä voit koittaa päätellä miten se jää absorboi lämpöä tai kylmyyttä. Voit vaikka talvella käydä tekemässä lumilyhdyn maan päällä olevalle jäälle ja verrata sitä järven jäälle tehdylle lumilyhtyyn.

Funtsimisiin!

Looooooogisesti kirjoitti:

keplottelijalle:
"Kallistuskulman muuttuessa talvi olisi pohjolassa pidempi, mutta niin olisi kesäkin."
- Väärin. Talven ja kesän mitta lasketaan maan kiertonopeudesta aurinkoon nähden.

"Auringosta tulevan säteilyn intensiteetti ei muuttuisi mihinkään eli jäätyminen olisi talvella suurempaa, mutta niin olisi myös sulaminen kesällä."
-Väärin. Intensiteetti nimenomaan muuttuisi kallisttuskulman vuoksi. Jos akselikulma on 0 astetta on pohjoisvavalle vaikuttava auringonpaiste pyöreä nolla auringonsäteiden tulokulman ollessa nolla. na keskilämpötila kertomani 16 astetta pakkasta ympäri vuoden. Kun kallistuskulma on suurempi on kylmyys talvella todellakin suurempi kuten kerroin ja pienempi kesällä. Siksi pohjoisnavan lämpimin kuukausi on keskilämpötilaltaan 0 astetta ja kylmimmän kuukauden keskilämpötila -32 astetta. Auringon vaikutus siis tapahtuu vain kesän aikaan ja nousee nollan yläpuolelle. 23,5 asteen kallistuma ei kuitenkaan riitä auringonpaisteen vaikutuksesta paljoakaan sulattamaan jäätä syvältä. Pinnalta hieman muttei syvemmältä.

Napapiirin kattaman alueen laskeminen on varsin simppeliä matematiikkaa. Samoin 32,7 - 23,5 on aika helppo laskelma. Asteen matka on myös hyvin helppo päätellä. Sen saat laskemalla maan ympärysmitan jakamalla kokonaisen ympyrän astemäärällä. Ehkä joku evoluutisti on osannut sellaisen määritellä tai hyväksyä jo määritellyn ympyrän astemäärän. Jätän asian laskettavaksi sillä harjoitus on joskus ihan hyväksi.

Havainnollistin edellä jäätikön muodostumiseen vaikuttavia tekijöitä vertaamalla sitä eri olosuhteisiin kuten me voimme havaita esim etelä ja pohjoisnapaa tarkastelemalla, Ja havainnoista pitää sitten koittaa päätellä asioita. Ei se kylmyys sitä katsele missä ollaan. Vähän kuin ei sekään jos jotain luonnonilmiötä opetetaan oikein kohdeyleisölle. Ei se oikea opetuskaan vääräksi muutu jos oppilaat ovat hitaita omaksumaan. Jos on hidas ymmärtämään oikein niin ehkä on hidas ymmärtämään väärinkin. Kiinteä maa-aines nimittäin absorboi niin kuumuutta kuin kylmyyttäkin voimakkaammin mitä vesi. Ehkä voit koittaa päätellä miten se jää absorboi lämpöä tai kylmyyttä. Voit vaikka talvella käydä tekemässä lumilyhdyn maan päällä olevalle jäälle ja verrata sitä järven jäälle tehdylle lumilyhtyyn.

Funtsimisiin!

Lue lisää

""Auringosta tulevan säteilyn intensiteetti ei muuttuisi mihinkään eli jäätyminen olisi talvella suurempaa, mutta niin olisi myös sulaminen kesällä."
-Väärin. Intensiteetti nimenomaan muuttuisi kallisttuskulman vuoksi. "

Vuoden keksimääräinen intensiteetti ei muuttuisi mihinkään. Saman verran kuin talvella auringon kulma laskisi kohti horisonttia, saman verran se nousisi horisontista kesällä.

Napapiirin kattamalla ei ole vaikutusta muuhun kuin kaamosajan ja yöttämän yön kestoon. Se ei korreloi merijään keskimääräisen laajuuden kanssa.

"Kiinteä maa-aines nimittäin absorboi niin kuumuutta kuin kylmyyttäkin voimakkaammin mitä vesi."
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Routa menee esimerkiksi hiekkamaassa paljon syvemmälle kuin mitä järvi jäätyy.
Veden omminaislämpökapasiteetti on 4,2 kJ/(K·kg) kun esimerkiksi savella se on vain 0,88 kJ/(K·kg) graniitilla 0,75 kJ/(K·kg). Veden kyky sitoa lämpöä on maaperään verratuna moninkertainen.

Looooooogisesti kirjoitti:

keplottelijalle:
"Kallistuskulman muuttuessa talvi olisi pohjolassa pidempi, mutta niin olisi kesäkin."
- Väärin. Talven ja kesän mitta lasketaan maan kiertonopeudesta aurinkoon nähden.

"Auringosta tulevan säteilyn intensiteetti ei muuttuisi mihinkään eli jäätyminen olisi talvella suurempaa, mutta niin olisi myös sulaminen kesällä."
-Väärin. Intensiteetti nimenomaan muuttuisi kallisttuskulman vuoksi. Jos akselikulma on 0 astetta on pohjoisvavalle vaikuttava auringonpaiste pyöreä nolla auringonsäteiden tulokulman ollessa nolla. na keskilämpötila kertomani 16 astetta pakkasta ympäri vuoden. Kun kallistuskulma on suurempi on kylmyys talvella todellakin suurempi kuten kerroin ja pienempi kesällä. Siksi pohjoisnavan lämpimin kuukausi on keskilämpötilaltaan 0 astetta ja kylmimmän kuukauden keskilämpötila -32 astetta. Auringon vaikutus siis tapahtuu vain kesän aikaan ja nousee nollan yläpuolelle. 23,5 asteen kallistuma ei kuitenkaan riitä auringonpaisteen vaikutuksesta paljoakaan sulattamaan jäätä syvältä. Pinnalta hieman muttei syvemmältä.

Napapiirin kattaman alueen laskeminen on varsin simppeliä matematiikkaa. Samoin 32,7 - 23,5 on aika helppo laskelma. Asteen matka on myös hyvin helppo päätellä. Sen saat laskemalla maan ympärysmitan jakamalla kokonaisen ympyrän astemäärällä. Ehkä joku evoluutisti on osannut sellaisen määritellä tai hyväksyä jo määritellyn ympyrän astemäärän. Jätän asian laskettavaksi sillä harjoitus on joskus ihan hyväksi.

Havainnollistin edellä jäätikön muodostumiseen vaikuttavia tekijöitä vertaamalla sitä eri olosuhteisiin kuten me voimme havaita esim etelä ja pohjoisnapaa tarkastelemalla, Ja havainnoista pitää sitten koittaa päätellä asioita. Ei se kylmyys sitä katsele missä ollaan. Vähän kuin ei sekään jos jotain luonnonilmiötä opetetaan oikein kohdeyleisölle. Ei se oikea opetuskaan vääräksi muutu jos oppilaat ovat hitaita omaksumaan. Jos on hidas ymmärtämään oikein niin ehkä on hidas ymmärtämään väärinkin. Kiinteä maa-aines nimittäin absorboi niin kuumuutta kuin kylmyyttäkin voimakkaammin mitä vesi. Ehkä voit koittaa päätellä miten se jää absorboi lämpöä tai kylmyyttä. Voit vaikka talvella käydä tekemässä lumilyhdyn maan päällä olevalle jäälle ja verrata sitä järven jäälle tehdylle lumilyhtyyn.

Funtsimisiin!

Lue lisää

gVertailusi jäi pahasti vajaaksi:

"Havainnollistin edellä jäätikön muodostumiseen vaikuttavia tekijöitä vertaamalla sitä eri olosuhteisiin kuten me voimme havaita esim etelä ja pohjoisnapaa tarkastelemalla,"

Et ottanut vastaan saamaasi tietoa napa-alueen merijään keskimääräisestä paksuudesta etkä muistanut napapiiristä pitkälle pohjoiseen havaittavaa avomerta myös sydäntalvena. Intät edelleen, että meri olla jäässä pohjaan saakka, vaikka Grönlannin ja Antarktiksen mantereelta tulevat jäätikkövirrat murtuvat meressä jäävuoriksi ja ajelehtivat pois. Sotket edelleen keskenään mannerjäätiköiden vuosituhansia kestävän kumuloitumisen ja merijään talviaikaisen laajenemisen. Keräilet jatkuvasti pölhöyksiesi todisteiksi vääristeltyjä irtofaktoja sieltä täältä, melkein aina asioihin täysin liittymättömistä paikoista.

Jatkat sitkeästi jankutustasi kaiketi toivossa, ettei kukaan jaksa juttujasi loputtomiin oikoa. Taitaa olla turha luulo.

tieteenharrastaja kirjoitti:

gVertailusi jäi pahasti vajaaksi:

"Havainnollistin edellä jäätikön muodostumiseen vaikuttavia tekijöitä vertaamalla sitä eri olosuhteisiin kuten me voimme havaita esim etelä ja pohjoisnapaa tarkastelemalla,"

Et ottanut vastaan saamaasi tietoa napa-alueen merijään keskimääräisestä paksuudesta etkä muistanut napapiiristä pitkälle pohjoiseen havaittavaa avomerta myös sydäntalvena. Intät edelleen, että meri olla jäässä pohjaan saakka, vaikka Grönlannin ja Antarktiksen mantereelta tulevat jäätikkövirrat murtuvat meressä jäävuoriksi ja ajelehtivat pois. Sotket edelleen keskenään mannerjäätiköiden vuosituhansia kestävän kumuloitumisen ja merijään talviaikaisen laajenemisen. Keräilet jatkuvasti pölhöyksiesi todisteiksi vääristeltyjä irtofaktoja sieltä täältä, melkein aina asioihin täysin liittymättömistä paikoista.

Jatkat sitkeästi jankutustasi kaiketi toivossa, ettei kukaan jaksa juttujasi loputtomiin oikoa. Taitaa olla turha luulo.

Lue lisää

Niin.. en otakaan vastaan väärin pääteltyä tietoa. Korjaan väärin pääteltyjä tietoja välillä. Kerroin myös että millaisissa olosuhteissa on mahdollista että merikin voi kauttaaltaan jäätyä. Se ettet halua ymmärtää kirjoitettua on sitten oma ongelmasi. En minä sotke mutta te voitte jatkaa sotkemistanne kyllä. Kerron myös aiheeseen liittyvistä asioista. Havaitkoon ken tahtoo tai väittäköön ettei havaitse ken tahtoo.

Looooooogisesti kirjoitti:

Niin.. en otakaan vastaan väärin pääteltyä tietoa. Korjaan väärin pääteltyjä tietoja välillä. Kerroin myös että millaisissa olosuhteissa on mahdollista että merikin voi kauttaaltaan jäätyä. Se ettet halua ymmärtää kirjoitettua on sitten oma ongelmasi. En minä sotke mutta te voitte jatkaa sotkemistanne kyllä. Kerron myös aiheeseen liittyvistä asioista. Havaitkoon ken tahtoo tai väittäköön ettei havaitse ken tahtoo.

Lue lisää

Suuri osa johtopäätöksistäsi perustuu arvailuun ja ne arvailut tuntuvat pääsääntöisesti menevän väärin. Esimerkkinä väitteesi tuulenvoimakkuksien johtumisesta coriolisvoimasta, joka on täyttä kukkua kuin myös se, että jäätyvä merijää aiheuttaisi laajentuessaan maan nousemista vuoristoiksi. Samaa voi sanoa Auringon keskimääräisen säteilyintensiteetin pienenemisestä akselikallistuman kasvaessa ja kiinteän maan ominaislämpökapasiteetista veteen verratuna. Muitakin munauskisa löytyy, mutta nämä nyt tulivat nopeasti mieleen.

agnoskepo kirjoitti:

""Auringosta tulevan säteilyn intensiteetti ei muuttuisi mihinkään eli jäätyminen olisi talvella suurempaa, mutta niin olisi myös sulaminen kesällä."
-Väärin. Intensiteetti nimenomaan muuttuisi kallisttuskulman vuoksi. "

Vuoden keksimääräinen intensiteetti ei muuttuisi mihinkään. Saman verran kuin talvella auringon kulma laskisi kohti horisonttia, saman verran se nousisi horisontista kesällä.

Napapiirin kattamalla ei ole vaikutusta muuhun kuin kaamosajan ja yöttämän yön kestoon. Se ei korreloi merijään keskimääräisen laajuuden kanssa.

"Kiinteä maa-aines nimittäin absorboi niin kuumuutta kuin kylmyyttäkin voimakkaammin mitä vesi."
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Routa menee esimerkiksi hiekkamaassa paljon syvemmälle kuin mitä järvi jäätyy.
Veden omminaislämpökapasiteetti on 4,2 kJ/(K·kg) kun esimerkiksi savella se on vain 0,88 kJ/(K·kg) graniitilla 0,75 kJ/(K·kg). Veden kyky sitoa lämpöä on maaperään verratuna moninkertainen.

Lue lisää

"Vuoden keksimääräinen intensiteetti ei muuttuisi mihinkään. Saman verran kuin talvella auringon kulma laskisi kohti horisonttia, saman verran se nousisi horisontista kesällä. "

No katsos pimeydellä ei ole intensiteettiä kuten auringon säteilyvaikutuksella. Auringon säteilyvoima nimittäin laskee nollaan kun säteilyä ei kantaudu kohteeseen. On se jjännää tuo evoluutuneiden ymmärrys. Mahtaakohan ne pitää sateenvarjoakin vaikkei sada koska kastuvat. Kai ne kehittävät jonkin negatiivisen sademääränkin vielä. Kuivuutta oli yhtäjaksoisesti kaksi päivää jotten sademääräksi muodostui -4 milliä. Varsinaisia tiedemiehiä täällä :D Kä'yköhän evokaverit pimeydessä ottamassa auringottomuutta luullen pääsevänsä rustekuksestaan eroon :D

Hienoa että saamme havaita evoluutioitunutta päättelyä näin runsain mitoin.

Miten tämän nyt selittäisi sitten niin että evoprofessorikin sen tajuaisi.

""Kiinteä maa-aines nimittäin absorboi niin kuumuutta kuin kylmyyttäkin voimakkaammin mitä vesi."
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Routa menee esimerkiksi hiekkamaassa paljon syvemmälle kuin mitä järvi jäätyy. "

Niin juuri. Etkö ymmärtänyt että juuri niin kirjoitin. Kyllä teidän synopsit ovat ihan kierossa.

Kun sanon että kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin niin tämä veijari toteaa siihen että väärin: kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin... Hellou! Muumilaaksossa kaikki kotona? :D

SekoitatAsiatPahasti kirjoitti:

Suuri osa johtopäätöksistäsi perustuu arvailuun ja ne arvailut tuntuvat pääsääntöisesti menevän väärin. Esimerkkinä väitteesi tuulenvoimakkuksien johtumisesta coriolisvoimasta, joka on täyttä kukkua kuin myös se, että jäätyvä merijää aiheuttaisi laajentuessaan maan nousemista vuoristoiksi. Samaa voi sanoa Auringon keskimääräisen säteilyintensiteetin pienenemisestä akselikallistuman kasvaessa ja kiinteän maan ominaislämpökapasiteetista veteen verratuna. Muitakin munauskisa löytyy, mutta nämä nyt tulivat nopeasti mieleen.

Lue lisää

Juuh. Bikinit tosiaan mukaan kaamosreissulle. Sitten evoluutioseurakuntalaiset hurmoksessa ylistävät hyvin ruskettunutta napapiirievankelistaa :D

Looooooogisesti kirjoitti:

"Vuoden keksimääräinen intensiteetti ei muuttuisi mihinkään. Saman verran kuin talvella auringon kulma laskisi kohti horisonttia, saman verran se nousisi horisontista kesällä. "

No katsos pimeydellä ei ole intensiteettiä kuten auringon säteilyvaikutuksella. Auringon säteilyvoima nimittäin laskee nollaan kun säteilyä ei kantaudu kohteeseen. On se jjännää tuo evoluutuneiden ymmärrys. Mahtaakohan ne pitää sateenvarjoakin vaikkei sada koska kastuvat. Kai ne kehittävät jonkin negatiivisen sademääränkin vielä. Kuivuutta oli yhtäjaksoisesti kaksi päivää jotten sademääräksi muodostui -4 milliä. Varsinaisia tiedemiehiä täällä :D Kä'yköhän evokaverit pimeydessä ottamassa auringottomuutta luullen pääsevänsä rustekuksestaan eroon :D

Hienoa että saamme havaita evoluutioitunutta päättelyä näin runsain mitoin.

Miten tämän nyt selittäisi sitten niin että evoprofessorikin sen tajuaisi.

""Kiinteä maa-aines nimittäin absorboi niin kuumuutta kuin kylmyyttäkin voimakkaammin mitä vesi."
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Routa menee esimerkiksi hiekkamaassa paljon syvemmälle kuin mitä järvi jäätyy. "

Niin juuri. Etkö ymmärtänyt että juuri niin kirjoitin. Kyllä teidän synopsit ovat ihan kierossa.

Kun sanon että kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin niin tämä veijari toteaa siihen että väärin: kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin... Hellou! Muumilaaksossa kaikki kotona? :D

Lue lisää

>>Kun sanon että kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin niin tämä veijari toteaa siihen että väärin: kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin... Hellou! Muumilaaksossa kaikki kotona? :D <<

Ei, kun hän sanoi, että vesi absorboi lämpöenergiaa enemmän kuin kiinteä maa-aines, eli juuri päinvastoin kuin sinä, ja hän on oikeassa.

Muuten, termodynamiikan mukaan lämpöenergian suunta on aina lämpimämmästä kylmempään. Mitään kylmyyden absorbointia ei tietenkään koskaan tapahdu yhtään missään.

Terveisiä Muumilaaksoon vaan.

Kotitehtäväksi määrään sinut perehtymään ominaislämpökapasiteettiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ominaislämpökapasiteetti

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kun sanon että kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin niin tämä veijari toteaa siihen että väärin: kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin... Hellou! Muumilaaksossa kaikki kotona? :D <<

Ei, kun hän sanoi, että vesi absorboi lämpöenergiaa enemmän kuin kiinteä maa-aines, eli juuri päinvastoin kuin sinä, ja hän on oikeassa.

Muuten, termodynamiikan mukaan lämpöenergian suunta on aina lämpimämmästä kylmempään. Mitään kylmyyden absorbointia ei tietenkään koskaan tapahdu yhtään missään.

Terveisiä Muumilaaksoon vaan.

Kotitehtäväksi määrään sinut perehtymään ominaislämpökapasiteettiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ominaislämpökapasiteetti

Lue lisää

Niinkö. Ilmeisesti sinulla on sitten evoluutioitunut päättelykyky kun hän (agnoskeplottelija) nimittäin kirjoitti: "Routa menee esimerkiksi hiekkamaassa paljon syvemmälle kuin mitä järvi jäätyy. "

Pitää kaiketi sitten kskittyä ymmärtäväisempiin ihmisiin ja odotella hidasta asioiden kehittymistä joidenkin suhteen.

Kreat myisivät vaikka isoäitinsä (ja vähintäänkin älyllisen integriteettinsä) kunhan vaan toi 6 000 vee on totta ;)

Looooooogisesti kirjoitti:

"Vuoden keksimääräinen intensiteetti ei muuttuisi mihinkään. Saman verran kuin talvella auringon kulma laskisi kohti horisonttia, saman verran se nousisi horisontista kesällä. "

No katsos pimeydellä ei ole intensiteettiä kuten auringon säteilyvaikutuksella. Auringon säteilyvoima nimittäin laskee nollaan kun säteilyä ei kantaudu kohteeseen. On se jjännää tuo evoluutuneiden ymmärrys. Mahtaakohan ne pitää sateenvarjoakin vaikkei sada koska kastuvat. Kai ne kehittävät jonkin negatiivisen sademääränkin vielä. Kuivuutta oli yhtäjaksoisesti kaksi päivää jotten sademääräksi muodostui -4 milliä. Varsinaisia tiedemiehiä täällä :D Kä'yköhän evokaverit pimeydessä ottamassa auringottomuutta luullen pääsevänsä rustekuksestaan eroon :D

Hienoa että saamme havaita evoluutioitunutta päättelyä näin runsain mitoin.

Miten tämän nyt selittäisi sitten niin että evoprofessorikin sen tajuaisi.

""Kiinteä maa-aines nimittäin absorboi niin kuumuutta kuin kylmyyttäkin voimakkaammin mitä vesi."
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Routa menee esimerkiksi hiekkamaassa paljon syvemmälle kuin mitä järvi jäätyy. "

Niin juuri. Etkö ymmärtänyt että juuri niin kirjoitin. Kyllä teidän synopsit ovat ihan kierossa.

Kun sanon että kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin niin tämä veijari toteaa siihen että väärin: kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin... Hellou! Muumilaaksossa kaikki kotona? :D

Lue lisää

Agno on täysin oikeassa. Kyseessä on sinimuotoisesti muuttuva ilmiö. Vain muutoksen kulmakerroin muuttuisi Maan kaltevuuden muuttuessa. Talvella kaamos olisi pidempi, mutta kesällä aina, jolloin Aurinko paistaa olisi saman verran pidempi. Lisäksi Aurinko nousisi ylemmäs ja paistaisi jyrkemmässä kulmassa, jolloin intensiteetti kasvaisi neliömetriä kohti.

"Kun sanon että kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin niin tämä veijari toteaa siihen että väärin: kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin... Hellou! "

Senkin ymmärsit väärin. Agno osoitti, että vesi absorboi lämpöä maa-ainesta paremmin. Sitäkään sinä peelo et kyennyt ymmärtämään. Mikään ei absorboi kylmyyttä. Kylmyys ei ole energiamuoto, vaan pelkkää lämmön puuttumista.

Kun sinun juttusi asettaa vastakkain Agnon tai Tieteenharrastajan kanssa, ei ole epäilystäkään keillä on muumit laaksossa ja kenellä ei. Ja kun muistelet kouluaikojasi, niin pakkohan sinun on myöntää itsekin, ettei se koulu ihan putkeen mennyt.

Looooooogisesti kirjoitti:

Niinkö. Ilmeisesti sinulla on sitten evoluutioitunut päättelykyky kun hän (agnoskeplottelija) nimittäin kirjoitti: "Routa menee esimerkiksi hiekkamaassa paljon syvemmälle kuin mitä järvi jäätyy. "

Pitää kaiketi sitten kskittyä ymmärtäväisempiin ihmisiin ja odotella hidasta asioiden kehittymistä joidenkin suhteen.

Lue lisää

"Routa menee esimerkiksi hiekkamaassa paljon syvemmälle kuin mitä järvi jäätyy. "

Voi pyhä yksinkertaisuus. Routa painuu hiekkamaassa syvälle, koska hiekkamaan lämmönsitomiskyky on niin huono. Ei kylmyys absorboidu, mutta kun lämpökapasiteetti on huono, lämpö karkaa ja maa jäätyy syvemmältä.

Taisi peruskoulukin olla sinun paukuillasi lähes ylivoimainen.

Palstalla ei ole ainuttakaan atea, jota sinä kykenisit opettamaan yhtään missään. Esimerkiksi iowa ja kekek ovat aivan eri tasolla kuin sinä.

Looooooogisesti kirjoitti:

"Vuoden keksimääräinen intensiteetti ei muuttuisi mihinkään. Saman verran kuin talvella auringon kulma laskisi kohti horisonttia, saman verran se nousisi horisontista kesällä. "

No katsos pimeydellä ei ole intensiteettiä kuten auringon säteilyvaikutuksella. Auringon säteilyvoima nimittäin laskee nollaan kun säteilyä ei kantaudu kohteeseen. On se jjännää tuo evoluutuneiden ymmärrys. Mahtaakohan ne pitää sateenvarjoakin vaikkei sada koska kastuvat. Kai ne kehittävät jonkin negatiivisen sademääränkin vielä. Kuivuutta oli yhtäjaksoisesti kaksi päivää jotten sademääräksi muodostui -4 milliä. Varsinaisia tiedemiehiä täällä :D Kä'yköhän evokaverit pimeydessä ottamassa auringottomuutta luullen pääsevänsä rustekuksestaan eroon :D

Hienoa että saamme havaita evoluutioitunutta päättelyä näin runsain mitoin.

Miten tämän nyt selittäisi sitten niin että evoprofessorikin sen tajuaisi.

""Kiinteä maa-aines nimittäin absorboi niin kuumuutta kuin kylmyyttäkin voimakkaammin mitä vesi."
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Routa menee esimerkiksi hiekkamaassa paljon syvemmälle kuin mitä järvi jäätyy. "

Niin juuri. Etkö ymmärtänyt että juuri niin kirjoitin. Kyllä teidän synopsit ovat ihan kierossa.

Kun sanon että kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin niin tämä veijari toteaa siihen että väärin: kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin... Hellou! Muumilaaksossa kaikki kotona? :D

Lue lisää

Loogisesti:
Kiemusrtelet kuin kasiainen koukussa ja vajoat entistä syvempään typerehtimisessäsi.

"Kun sanon että kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin niin tämä veijari toteaa siihen että väärin: kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin... Hellou"

Ja mitä taas alunperin väititkään:
"Kiinteä maa-aines nimittäin absorboi niin kuumuutta kuin kylmyyttäkin voimakkaammin mitä vesi"

Kylmyyttä ei voi absorboida, peelo. Lämpö absorboituu, mutta vesi absorboi lämpöä paljon enemmän kuin kiintea maa-aines, kuten sinulle on useiden kirjoittajien taholta todettu.

KoukussaKiemurtaa kirjoitti:

Loogisesti:
Kiemusrtelet kuin kasiainen koukussa ja vajoat entistä syvempään typerehtimisessäsi.

"Kun sanon että kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin niin tämä veijari toteaa siihen että väärin: kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin... Hellou"

Ja mitä taas alunperin väititkään:
"Kiinteä maa-aines nimittäin absorboi niin kuumuutta kuin kylmyyttäkin voimakkaammin mitä vesi"

Kylmyyttä ei voi absorboida, peelo. Lämpö absorboituu, mutta vesi absorboi lämpöä paljon enemmän kuin kiintea maa-aines, kuten sinulle on useiden kirjoittajien taholta todettu.

Lue lisää

Evoluutionisti ei siis ymmärrä mitä kirjoittaa.

"maa-aines nimittäin absorboi niin kuumuutta kuin kylmyyttäkin"
ja toteaa lisäksi:
"Kylmyyttä ei voi absorboida"

Epätoivoisia nuo heidän opit ja metodinsa :)
Ehkä hän kohta vaihtaa tuonkin ettei kuumuuskaan absorboidu. Kysehän on siitä miten aine reagoi lämpötilanmuutoksiin, ja muutos voi olla tietenkin kuumeneva ja kylmenevä. Kiemurrelkaa ihan vapaasti. Toimitte erinomaisena esimerkkinä evoluutuneiden flipfloppailusta.

Samanlainen ilmiö havaittiin ketjussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa kun kiellettiin eroosio.

HölmöänMölinää kirjoitti:

Agno on täysin oikeassa. Kyseessä on sinimuotoisesti muuttuva ilmiö. Vain muutoksen kulmakerroin muuttuisi Maan kaltevuuden muuttuessa. Talvella kaamos olisi pidempi, mutta kesällä aina, jolloin Aurinko paistaa olisi saman verran pidempi. Lisäksi Aurinko nousisi ylemmäs ja paistaisi jyrkemmässä kulmassa, jolloin intensiteetti kasvaisi neliömetriä kohti.

"Kun sanon että kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin niin tämä veijari toteaa siihen että väärin: kiinteä aine absorboi kylmyyttä vettä paremmin... Hellou! "

Senkin ymmärsit väärin. Agno osoitti, että vesi absorboi lämpöä maa-ainesta paremmin. Sitäkään sinä peelo et kyennyt ymmärtämään. Mikään ei absorboi kylmyyttä. Kylmyys ei ole energiamuoto, vaan pelkkää lämmön puuttumista.

Kun sinun juttusi asettaa vastakkain Agnon tai Tieteenharrastajan kanssa, ei ole epäilystäkään keillä on muumit laaksossa ja kenellä ei. Ja kun muistelet kouluaikojasi, niin pakkohan sinun on myöntää itsekin, ettei se koulu ihan putkeen mennyt.

Lue lisää

Sama jankuttamisenne vain jatkuu. Ei se muuksi muutu vaikka sitä kuinka toistelisi. Evoluutikoille tuo mantraaminen ja hoennat ovat erittäin tarpeellisia. Kohta varmasti havaitaan sellainenkin ettei aineiden olomuodoilla ole mitään merkitystä mihinkään. Kylmyydellähän on vain pienempi lämpöenergia määrä kuin lämpimämmällä ja absorbointi reagoi siihen lämpötilan muutokseen. Yhtäläillä kun liikkeessä olevan pysäyttäminen vaatii energiaa ja samoin kiihdyttäminen.

Mutta jos nyt väkisin haluatte uskoa ettei lämmin aines ollenkaan kylmene niin uskokaa toki :)

Vaikuttaa sille että joku epätoivoisesti vain pönkittelee itse omia kirjoituksiaan muilla nimimerkeillä.

iowa kirjoitti:

Kreat myisivät vaikka isoäitinsä (ja vähintäänkin älyllisen integriteettinsä) kunhan vaan toi 6 000 vee on totta ;)

Sinä se jaksat keskittyä näihin tieteellisiin asioihin. Varmaankin on noobeleita täynnä asunto ettei oppimaan enää mahdu.
Tyypillistä evoluutioseurakuntaklaisille. Kunhan totean :)

juu, kaapit pullollaan...

Looooooogisesti kirjoitti:

Evoluutionisti ei siis ymmärrä mitä kirjoittaa.

"maa-aines nimittäin absorboi niin kuumuutta kuin kylmyyttäkin"
ja toteaa lisäksi:
"Kylmyyttä ei voi absorboida"

Epätoivoisia nuo heidän opit ja metodinsa :)
Ehkä hän kohta vaihtaa tuonkin ettei kuumuuskaan absorboidu. Kysehän on siitä miten aine reagoi lämpötilanmuutoksiin, ja muutos voi olla tietenkin kuumeneva ja kylmenevä. Kiemurrelkaa ihan vapaasti. Toimitte erinomaisena esimerkkinä evoluutuneiden flipfloppailusta.

Samanlainen ilmiö havaittiin ketjussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa kun kiellettiin eroosio.

Lue lisää

Sinulle on useiden kirjoittajien toimesta todettu, ettei kylmyys absoboidu. Olist vaan pitänyt "mölyt mahassasi", niin et olisi uudelleen nolannut itseäsi tietämättömyydelläsi.

Kun kappale kylmenee, se emittoi lämpöä, eli kyse on päinvastaisesta tapahtumasta kuin absorboituimien. Eikä kyse ole evoluutiosta vaan fysiikasta ja yksinkertaisista lämpöopin perusteista.

Väität puhuvasi lämpöopista tieteellisesti etkä osaa edes perusterminologiaa. Jos ei ole sisäistänyt edes peruskoulutasoa fysiikasta, on aika turha väittää puhuvansa tieteestä.

agnoskepo kirjoitti:

Sinulle on useiden kirjoittajien toimesta todettu, ettei kylmyys absoboidu. Olist vaan pitänyt "mölyt mahassasi", niin et olisi uudelleen nolannut itseäsi tietämättömyydelläsi.

Kun kappale kylmenee, se emittoi lämpöä, eli kyse on päinvastaisesta tapahtumasta kuin absorboituimien. Eikä kyse ole evoluutiosta vaan fysiikasta ja yksinkertaisista lämpöopin perusteista.

Väität puhuvasi lämpöopista tieteellisesti etkä osaa edes perusterminologiaa. Jos ei ole sisäistänyt edes peruskoulutasoa fysiikasta, on aika turha väittää puhuvansa tieteestä.

Lue lisää

No älkää käyttäkö jääkaappeja, koska ei niistä ole mitään hyötyä. Kielletään nyt sekin :D

Ei minua kiinnosta mitä termejä teidän seurakuntanne käskee käyttämään. Päämääräni on havainnollistaa asioita ja te saatte vapaasti keskittyä termien muuntelemiseen. Jos muutat aiempia väitteitäsi niin siitä vain.

LapsellinenVirhe kirjoitti:

"Routa menee esimerkiksi hiekkamaassa paljon syvemmälle kuin mitä järvi jäätyy. "

Voi pyhä yksinkertaisuus. Routa painuu hiekkamaassa syvälle, koska hiekkamaan lämmönsitomiskyky on niin huono. Ei kylmyys absorboidu, mutta kun lämpökapasiteetti on huono, lämpö karkaa ja maa jäätyy syvemmältä.

Taisi peruskoulukin olla sinun paukuillasi lähes ylivoimainen.

Palstalla ei ole ainuttakaan atea, jota sinä kykenisit opettamaan yhtään missään. Esimerkiksi iowa ja kekek ovat aivan eri tasolla kuin sinä.

Lue lisää

Hiekan lämmönsitomiskyky riippuu siihen sekoittuneesta muusta aineesta. Jos se on ilmaa on sen sitomiskyky lämmönjohto-ominaisuus erillainen kuin jos se on vettä. Osaisittekohan päätellä kumpi eristää lämpöä paremmin, vesi vai jää? Millainen iglu syntyisi jos se rakennettaisiin vedestä ja millainen olosuhde-ero syntyy jos iglu olisi jäätä? En anna vastausta koska päättelette automaattisesti että vastaukseni olisi väärin ja inttäisitte päinvastaista :) Ihan sama minkä vastauksen edes antaisi :D

Looooooogisesti kirjoitti:

Hiekan lämmönsitomiskyky riippuu siihen sekoittuneesta muusta aineesta. Jos se on ilmaa on sen sitomiskyky lämmönjohto-ominaisuus erillainen kuin jos se on vettä. Osaisittekohan päätellä kumpi eristää lämpöä paremmin, vesi vai jää? Millainen iglu syntyisi jos se rakennettaisiin vedestä ja millainen olosuhde-ero syntyy jos iglu olisi jäätä? En anna vastausta koska päättelette automaattisesti että vastaukseni olisi väärin ja inttäisitte päinvastaista :) Ihan sama minkä vastauksen edes antaisi :D

Lue lisää

Sinä varmaan voisitkin vedestä pyrkiä vaikka iglun rakentamaan.
Igluhan on muodoltaakin kuin se "taivaanvahvuus"...

kekek-kekek kirjoitti:

Sinä varmaan voisitkin vedestä pyrkiä vaikka iglun rakentamaan.
Igluhan on muodoltaakin kuin se "taivaanvahvuus"...

Käsitän mainiosti että uskonnostanne johtuen asian hahmottaminen on kiusallista. En edes viitsi verrata asiaa taloon jonka seinät ja katto jätetään ontoksi ja täytetään vedellä tai jäällä, sillä onhan se aivan ylitsepääsemätöntä evoluutiouskovaisille. Ymmärrän hyvin, ja siksi olenkin niin kärsivällinen. Evoluution oireita pitää parannella joskus hyvinkin pitkän aikaa.

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitin itsekin sanan "jäätikkö" väärään yhteyteen. Piti olla "Pohjoisen jäämeren merijään...."

Jääkauden aikana Pohjanmerikin oli koko ajan jäätikön peittämänä Skodlantiin asti.
Ja melkein koko USA.

räytyymaimnnita kirjoitti:

Jääkauden aikana Pohjanmerikin oli koko ajan jäätikön peittämänä Skodlantiin asti.
Ja melkein koko USA.

Pohjanmeri on ilmeisesti ollut kuivaa maata ainakin jonkin aikaa viime jääkauden jälkeen.
Myös luultavasti vähän ennen kuin viime jääkauden jäätikkö on sen peittänyt.

Sehän on nykyisinkin hyvin matala merialue.

Jäätiköityminen aiheutti valtameren pinnan laskun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi#/media/File:Northern_icesheet_hg.png

Looooooogisesti kirjoitti:

Käsitän mainiosti että uskonnostanne johtuen asian hahmottaminen on kiusallista. En edes viitsi verrata asiaa taloon jonka seinät ja katto jätetään ontoksi ja täytetään vedellä tai jäällä, sillä onhan se aivan ylitsepääsemätöntä evoluutiouskovaisille. Ymmärrän hyvin, ja siksi olenkin niin kärsivällinen. Evoluution oireita pitää parannella joskus hyvinkin pitkän aikaa.

Lue lisää

Se ei olisi silloin vesitalo ainakaan. Puutalossakin seinät ja katto voidaan jättää ontoiksi, mutta ei sitä ilmataloksi sanota.

kekek-kekek kirjoitti:

Pohjanmeri on ilmeisesti ollut kuivaa maata ainakin jonkin aikaa viime jääkauden jälkeen.
Myös luultavasti vähän ennen kuin viime jääkauden jäätikkö on sen peittänyt.

Sehän on nykyisinkin hyvin matala merialue.

Jäätiköityminen aiheutti valtameren pinnan laskun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi#/media/File:Northern_icesheet_hg.png

Lue lisää

Myös Pohjoisnavan ympärillä meri on matalaa ja jääkautisen jäämassan takia paljon nykyistä matalampaa. Lisäksi alueella on paljon saaria. Pohjoisnavan ympäristön meri on ollut joskus sisämeri tai järvi joten sen yhteydet valtameriin olivat kapeikkoja jotka estivät lämpimien merivirtojen pääsyn sinne.
Merivirrat myös jäähtyivät nykyistä nopeammin pidemmän jäänalla kulun vuoksi. .

iowa kirjoitti:

Kreat myisivät vaikka isoäitinsä (ja vähintäänkin älyllisen integriteettinsä) kunhan vaan toi 6 000 vee on totta ;)

Täällä on vain yksi sellainen grea.

Ei ihan noion. VAAN >>> Jäätä sulaa vuosittain altapäin metreissä mitaten yhtä paljon kuin pintakerrosta karttuu. Näin yläpinnan taso pysyy keskimäärin vakiona.
Kun jääkauden jälkeen jään määrä väheni se tarkoitti väkisinkin nykyistä lämpimämpää ilmastoa ja hieman kylmenemistä jotta jään hupeneminen pysähtyi.

Kyllä se olet ollut sinä, joka on sekoittanut pohjoisen merijään ja mannerjäätiköt. Väitteet jään ylös puskemista vuoristoista ja jäätymisen aiheuttamista rantapenkkojen loittonemisista ovat umpihölmöjä.

agnoskepo kirjoitti:

Kyllä se olet ollut sinä, joka on sekoittanut pohjoisen merijään ja mannerjäätiköt. Väitteet jään ylös puskemista vuoristoista ja jäätymisen aiheuttamista rantapenkkojen loittonemisista ovat umpihölmöjä.

Lue lisää

En suinkaan. Niillä on eroavaisuutensa mutta olen kokoajan puhunut napajäätiköistä. Olen antanut lukijoille kyllä infoa pohjoisnavan ja etelänavan eroavaisuuksista, ja kertonut että jää niillä sijoittuu eri alustalle. Minä seisonkin tukevasti Raamatullisella kreationismilla ja te kiemurtelette siellä evoluutioseurakunnassa. Kummatkin käytetään sanoja kommunikoimiseen mutta uskonto on eri ja sen kautta oppi.

Voitte kyllä jatka jankutustanne väitteiden hölmöydestä ellette muuta osaa. Minä nautin asioiden tutkiskelusta ja päättelystä, ja tämä on nautinnollista saada oikeita tuloksia johon luonnollisesti auttaa se että lähtökohta - premissi - on oikea.

"olen kokoajan puhunut napajäätiköistä"

Niin JÄÄTIKÖISTÄ.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö

"Jäätikkö on MAAN PÄÄLLÄ oleva lumesta tai muusta kiinteässä muodossa tulleesta sateesta syntynyt pitkään säilyvä jään kattama laaja alue, joka liikkuu hitaasti virtaamalla."

Jäätikkö ja merijää ovat kaksi (2) eri asiaa.

Looooooogisesti kirjoitti:

En suinkaan. Niillä on eroavaisuutensa mutta olen kokoajan puhunut napajäätiköistä. Olen antanut lukijoille kyllä infoa pohjoisnavan ja etelänavan eroavaisuuksista, ja kertonut että jää niillä sijoittuu eri alustalle. Minä seisonkin tukevasti Raamatullisella kreationismilla ja te kiemurtelette siellä evoluutioseurakunnassa. Kummatkin käytetään sanoja kommunikoimiseen mutta uskonto on eri ja sen kautta oppi.

Voitte kyllä jatka jankutustanne väitteiden hölmöydestä ellette muuta osaa. Minä nautin asioiden tutkiskelusta ja päättelystä, ja tämä on nautinnollista saada oikeita tuloksia johon luonnollisesti auttaa se että lähtökohta - premissi - on oikea.

Lue lisää

Pohjoisella pallonpuoliskolla ei ole napajäätikkköä. Siellä on vain merijäätä. Pohjoisen pallonpuoliskon merkittävin jäätikkö on Grönlannissa. Olet sekoillut alusta lähtien.

iuyiuyuiy kirjoitti:

Pohjoisella pallonpuoliskolla ei ole napajäätikkköä. Siellä on vain merijäätä. Pohjoisen pallonpuoliskon merkittävin jäätikkö on Grönlannissa. Olet sekoillut alusta lähtien.

Lue lisää

No siitä vaan evoluutuneeseen tapaan muokkailemaan käsitteitä. Ei juuri kiinnosta mitä näperöitte. Kirjoitelkaa te sanoja niin minä päättelen miten luonnonilmiöt käyttäytyvät.
https://fi.wiktionary.org/wiki/napajäätikkö

Kuten jo totesinkin, Kiva kylläkin että osallistut evoluutionismin ja sen ristiriitaisuuksien osoittamiseen ja määkivään toimintaan.

iuyiuyuiy kirjoitti:

Pohjoisella pallonpuoliskolla ei ole napajäätikkköä. Siellä on vain merijäätä. Pohjoisen pallonpuoliskon merkittävin jäätikkö on Grönlannissa. Olet sekoillut alusta lähtien.

Lue lisää

Sinulla "iuyiuyuiy" kun on tuo tiede noin valtavan hyvin hallussa niin teehän väitöskirja nöyhdästä. Annan vinkin että osoitat ettei varpaiden välissä ole nöyhtää koska napanöyhtä sijaitsee navassa. Voit tehdä toisenkin tutkielman ja saada kaksikin noopelia kun kirjoitat että nöyhtää ei ole navassa koska varvasnöyhtä on varpaissa. Lopuksi voit tehdä väitöksen siitäkin että ellei nöyhtää ole olemassa ei ole napaakaan, varpaitahan ei ole koskaan ollutkaan joten neljää nööpeliä tuskin tulet saamaan.

Lisää evoluutiota :D
Tsemppiä!!

Opi.perusasiat kirjoitti:

"olen kokoajan puhunut napajäätiköistä"

Niin JÄÄTIKÖISTÄ.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö

"Jäätikkö on MAAN PÄÄLLÄ oleva lumesta tai muusta kiinteässä muodossa tulleesta sateesta syntynyt pitkään säilyvä jään kattama laaja alue, joka liikkuu hitaasti virtaamalla."

Jäätikkö ja merijää ovat kaksi (2) eri asiaa.

Lue lisää

"olen kokoajan puhunut napajäätiköistä"

Niin JÄÄTIKÖISTÄ.

-ei vaan napajäätiköistä. Voi sinua :D Koitahan päästä tuosta evoluutiokierteestä niin ehkä opit sinäkin hahmottamaan kirjoitettua :D

iuyiuyuiy kirjoitti:

Pohjoisella pallonpuoliskolla ei ole napajäätikkköä. Siellä on vain merijäätä. Pohjoisen pallonpuoliskon merkittävin jäätikkö on Grönlannissa. Olet sekoillut alusta lähtien.

Lue lisää

Pohjoisen pallonpuoliskon jää oli myös napajäätikköä jääkauden aikana ja jäässä pohjaan asti. Ei siellä ollut hylkeenmentävää uimarakoa missään. Eikä siellä jääkarhut hilluneet.
Missä olit kun koulussa puhuttiin jääkausista?

voinäitätyttäriä kirjoitti:

Pohjoisen pallonpuoliskon jää oli myös napajäätikköä jääkauden aikana ja jäässä pohjaan asti. Ei siellä ollut hylkeenmentävää uimarakoa missään. Eikä siellä jääkarhut hilluneet.
Missä olit kun koulussa puhuttiin jääkausista?

Lue lisää

Missä tieteellisessä taikka koulukirjassa on väitetty pohjoisten merialueiden olleen umpijäässä pohjaan asti myös esim. viime jääkauden aikana?

Jos siinä on erityisesti puhuttu jostain tietystä pohjoisesta merialueesta, jonka olisi väitetty olleen pohjaan asti jäätynyt, niin mistä?

voinäitätyttäriä kirjoitti:

Pohjoisen pallonpuoliskon jää oli myös napajäätikköä jääkauden aikana ja jäässä pohjaan asti. Ei siellä ollut hylkeenmentävää uimarakoa missään. Eikä siellä jääkarhut hilluneet.
Missä olit kun koulussa puhuttiin jääkausista?

Lue lisää

Missähän itse olit löytämässä noin paksua valetta:

"Missä olit kun koulussa puhuttiin jääkausista?

Norjan länsirannikolla kasvoi kukkia ja asui ihmisiä, kun Suomen päällä oli kilometri jäätä. Siperiassa mammutit hukkuivat mutavyöryihin nykyihmisen löydettäviksi. Etelä-Ranskassa Cro-Magnonit piirtelivät hienoja kuvia luolien seiniin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Missähän itse olit löytämässä noin paksua valetta:

"Missä olit kun koulussa puhuttiin jääkausista?

Norjan länsirannikolla kasvoi kukkia ja asui ihmisiä, kun Suomen päällä oli kilometri jäätä. Siperiassa mammutit hukkuivat mutavyöryihin nykyihmisen löydettäviksi. Etelä-Ranskassa Cro-Magnonit piirtelivät hienoja kuvia luolien seiniin.

Lue lisää

Ja nykyinen USA oli jään peitossa! Kyllä jääkauden aikainen jääkartta näyttää merijään olleen ainakin Pohjanmeren päällä silloin kun jääkausi ulottui keski-Euroopan pohjoisosaan.
Cro-Magnonien ajoittajat puhuvat ristiin ajoituksineen jääkausiexperttien kanssa.
Kommunikaation puutettako? Eri tutkijoiden vertaisarvioidutkin ajoitukset ovat ristiriidassa toisten alojen vertaisarvioden kanssa. Ei kovin vakuuttavaa, eiksjeh?
Olen seurannut USAn jääkausitutkijoiden tuloksia ja hassusti nekin ovat ristiriidassa vähintäänkin sinun luulojesi kanssa.

ihmettelinkin kirjoitti:

Ja nykyinen USA oli jään peitossa! Kyllä jääkauden aikainen jääkartta näyttää merijään olleen ainakin Pohjanmeren päällä silloin kun jääkausi ulottui keski-Euroopan pohjoisosaan.
Cro-Magnonien ajoittajat puhuvat ristiin ajoituksineen jääkausiexperttien kanssa.
Kommunikaation puutettako? Eri tutkijoiden vertaisarvioidutkin ajoitukset ovat ristiriidassa toisten alojen vertaisarvioden kanssa. Ei kovin vakuuttavaa, eiksjeh?
Olen seurannut USAn jääkausitutkijoiden tuloksia ja hassusti nekin ovat ristiriidassa vähintäänkin sinun luulojesi kanssa.

Lue lisää

Tuo on niin toistuva ilmiö. Aina tulee uusi teoria kiistattomasti muuttumattomien teorioiden päälle tuossa evoluutiouskonnossa. Kuten esim että grönlannin jäätikkö kiistatta ilmaisisi sadoista tuhansista vuosista, mutta paikoitellen syntyy sykloni joka kantaa paikalle kymmenen metrien lumikinoksen. samalla lumimyräkässä syntyi jääkerrostumat. Tuollaisia epätoivoisia kieroiluja koko heidän teoriansa on täynnä. On tietenkin mielenkiintoista ettei tuolta paikalta edes löydy mitään lumikumpua. Kyseessä oli varmasti kuuluisa EDI -ilmiö. Voisiko olla jokin uusi teoria? Jos vaikkapa jääkarhuilla oli jokin mutaatio turkissa, joka sitoi itseensä lunta, ja ne kokoontuivat tappelemaan alueelle ja niiden turkeista sitten kertyi lunta lentokoneiden päälle. Alue tunnetaan nimellä icebear square garden.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tuo on niin toistuva ilmiö. Aina tulee uusi teoria kiistattomasti muuttumattomien teorioiden päälle tuossa evoluutiouskonnossa. Kuten esim että grönlannin jäätikkö kiistatta ilmaisisi sadoista tuhansista vuosista, mutta paikoitellen syntyy sykloni joka kantaa paikalle kymmenen metrien lumikinoksen. samalla lumimyräkässä syntyi jääkerrostumat. Tuollaisia epätoivoisia kieroiluja koko heidän teoriansa on täynnä. On tietenkin mielenkiintoista ettei tuolta paikalta edes löydy mitään lumikumpua. Kyseessä oli varmasti kuuluisa EDI -ilmiö. Voisiko olla jokin uusi teoria? Jos vaikkapa jääkarhuilla oli jokin mutaatio turkissa, joka sitoi itseensä lunta, ja ne kokoontuivat tappelemaan alueelle ja niiden turkeista sitten kertyi lunta lentokoneiden päälle. Alue tunnetaan nimellä icebear square garden.

Lue lisää

"Tuo on niin toistuva ilmiö. Aina tulee uusi teoria kiistattomasti muuttumattomien teorioiden päälle"

On sentään teorioita esittää. Kreationisteilla ja ei ole edes sitä. Ei yhtä ainutta tieteellistä teoriaa luomisesta ja sen mekanismista. Teiltä puuttuu tekijä, puuttuu tapa, puuttuu näyttö. Ei ole kuin alkeellinen legenda, jota sitten sepitellään todeksi fysiikan lakeja vääristelemällä.

Ei tarvita kuin yksi kysymys, ja sinun sepittelysi on ammuttu alas:

Kuinka paljon (Auringon) valoa tulee läpi maapalloa ympäröivästä, kilometrien paksuisesta vesi- tai jääkerroksesta?

Loooooooooginen ei tätä kyennyt "päättelemään", vaan meni jauhot kerralla suuhun.

bg-ope kirjoitti:

"Tuo on niin toistuva ilmiö. Aina tulee uusi teoria kiistattomasti muuttumattomien teorioiden päälle"

On sentään teorioita esittää. Kreationisteilla ja ei ole edes sitä. Ei yhtä ainutta tieteellistä teoriaa luomisesta ja sen mekanismista. Teiltä puuttuu tekijä, puuttuu tapa, puuttuu näyttö. Ei ole kuin alkeellinen legenda, jota sitten sepitellään todeksi fysiikan lakeja vääristelemällä.

Ei tarvita kuin yksi kysymys, ja sinun sepittelysi on ammuttu alas:

Kuinka paljon (Auringon) valoa tulee läpi maapalloa ympäröivästä, kilometrien paksuisesta vesi- tai jääkerroksesta?

Loooooooooginen ei tätä kyennyt "päättelemään", vaan meni jauhot kerralla suuhun.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa

Evoluutiouskoiset eivät pysy koskaan aiheessa. Häiriköinti on eräs evoluutioseurakunnan teologioista.

Tiedoksi lukijoille myös se että tietyt henkilöt palstalla eivät myöskään kuulu vastattavien listalle heidän käytöksensä vuoksi. bg kuuluu tuohon ryhmään.

Looooooogisesti kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa

Evoluutiouskoiset eivät pysy koskaan aiheessa. Häiriköinti on eräs evoluutioseurakunnan teologioista.

Tiedoksi lukijoille myös se että tietyt henkilöt palstalla eivät myöskään kuulu vastattavien listalle heidän käytöksensä vuoksi. bg kuuluu tuohon ryhmään.

Lue lisää

"Evoluutiouskoiset eivät pysy koskaan aiheessa."

Valehtelija. Tässäkin keskustelussa suurin osa haukkumiesi "evoluutiouskoisten" viesteistä käsittelee aloittamaasi aihetta ja pyyhkii sinulla ja laosellisen typerältä toiveajattelullasi lattiaa.

"Tiedoksi lukijoille"

Kaikki tietävät että olet säälittävä pelkuri ja kaksinaamainen valehtelija, turha sinun on "tiedotella" ja valehdella yhtään lisää. Kysymys on esitetty linkkaamassasi keskustelussa täysin asiallisesti ja se koskee esittämääsi väitettä.

Naurettavat tekosyyt eivät peitä sitä tosiasiaa ettet pysty vastaamaan kysymykseen.

"Tiesittekö että joka ikinen paikka maapallolla saa yhtä paljon auringonvaloa vuosittain."

Aurinko on horisontin yläpuolella ainakin teoriassa kyllä saman ajan, mutta eri auringon säteilytehoa ei ole sama. Vaikka aurinko on näkyvissä saman aikaan, niin hyvin pohjoisille ja eteläisille alueille auringonvalo tulee viistommasta kuin päiväntasaajalle. Näin valo ehtii kulkea pitemmän matkan ilmakehssä ja se siroaa ja menettää tehoaan. Tehoeron voi mitata vaikka aurinkopaaneelilla.

Teho.ratkaisee kirjoitti:

"Tiesittekö että joka ikinen paikka maapallolla saa yhtä paljon auringonvaloa vuosittain."

Aurinko on horisontin yläpuolella ainakin teoriassa kyllä saman ajan, mutta eri auringon säteilytehoa ei ole sama. Vaikka aurinko on näkyvissä saman aikaan, niin hyvin pohjoisille ja eteläisille alueille auringonvalo tulee viistommasta kuin päiväntasaajalle. Näin valo ehtii kulkea pitemmän matkan ilmakehssä ja se siroaa ja menettää tehoaan. Tehoeron voi mitata vaikka aurinkopaaneelilla.

Lue lisää

Jäis sana välistä:
Aurinko on horisontin yläpuolella ainakin teoriassa kyllä saman ajan, mutta eri ALUEILLA auringon säteilytehoa ei ole sama.

Teho.ratkaisee kirjoitti:

"Tiesittekö että joka ikinen paikka maapallolla saa yhtä paljon auringonvaloa vuosittain."

Aurinko on horisontin yläpuolella ainakin teoriassa kyllä saman ajan, mutta eri auringon säteilytehoa ei ole sama. Vaikka aurinko on näkyvissä saman aikaan, niin hyvin pohjoisille ja eteläisille alueille auringonvalo tulee viistommasta kuin päiväntasaajalle. Näin valo ehtii kulkea pitemmän matkan ilmakehssä ja se siroaa ja menettää tehoaan. Tehoeron voi mitata vaikka aurinkopaaneelilla.

Lue lisää

Kyse ei niinkään ole siroamisesta, vaan siitä, että neliömetrille tulee vähemmän säteilyä. Vertaa puiden tai rakennusten varjoja Auringon ollessa alhaalla.,

SamaAikaEriTeho kirjoitti:

Kyse ei niinkään ole siroamisesta, vaan siitä, että neliömetrille tulee vähemmän säteilyä. Vertaa puiden tai rakennusten varjoja Auringon ollessa alhaalla.,

Totta - tuolla on varmasti itsompi vaikutus. Vaikka en ole kreationisti, haluan sen verran jankuttaa, että kyllä esimerkiksi ihon palaminen kuitenkin osoittaa, että tropiikin auringon teho on kovempi.

Summa summaarum teho per neliömetri ei ole vuositasolla sama eri puolella maapalloa.

Teho.ratkaisee kirjoitti:

Totta - tuolla on varmasti itsompi vaikutus. Vaikka en ole kreationisti, haluan sen verran jankuttaa, että kyllä esimerkiksi ihon palaminen kuitenkin osoittaa, että tropiikin auringon teho on kovempi.

Summa summaarum teho per neliömetri ei ole vuositasolla sama eri puolella maapalloa.

Lue lisää

Auringonpaisteen intensiteetti ei olekaan sama. Sitä en olekaan sanonut vaan auringon näkymisen ajasta on kyse. Olet täysin oikeassa. Ja sitä yritinkin osoittaa että auringon paistokulmalla on oleellinen merkitys sen intensiteettiin ja sen vuoksi nimenomaan navoilla on kylmää vaikka aurinko on näkyvissä kestoltaan yhtä kauan. tämän vuoksi eräiden jankutukset siitä että sulaminen ja jäätyminen olisivat aina voimiltaan samansuuruiset on virheellinen. On vaan yllättävän työlästä havainollistaa asioita niille jotka sinnikkäästi vastustavat loogista päättelyä.

Teho.ratkaisee kirjoitti:

Jäis sana välistä:
Aurinko on horisontin yläpuolella ainakin teoriassa kyllä saman ajan, mutta eri ALUEILLA auringon säteilytehoa ei ole sama.

Koitahan saada evoluutuneet havaitsemaan tuo. Lykkyä. Jos luet heidän kommenttejaan he eivät sitä halua havaita. Ja jos joku joskus sitten asian havaitsekin ne tapahtuu flipflappaaminen toiseen ääripäähän ja sanotaan ettei jäätikkö sula koskaan missään tilanteessa. Jokuhan jo kertoi että akselikallistuman ollessa "vähän" suurempi aikaansaisi krokotiilien sukupuutonkin. Olen kylläkin ilmaissut että sekin skenaario tapahtuisi esim silloin jos akselikallistuma olisi 90 astetta.

Looooooogisesti kirjoitti:

Auringonpaisteen intensiteetti ei olekaan sama. Sitä en olekaan sanonut vaan auringon näkymisen ajasta on kyse. Olet täysin oikeassa. Ja sitä yritinkin osoittaa että auringon paistokulmalla on oleellinen merkitys sen intensiteettiin ja sen vuoksi nimenomaan navoilla on kylmää vaikka aurinko on näkyvissä kestoltaan yhtä kauan. tämän vuoksi eräiden jankutukset siitä että sulaminen ja jäätyminen olisivat aina voimiltaan samansuuruiset on virheellinen. On vaan yllättävän työlästä havainollistaa asioita niille jotka sinnikkäästi vastustavat loogista päättelyä.

Lue lisää

Mikään akselikallistuma ei saisi aikaan krokotiilien sukupuuttoa, jos silä tarkoitetaan sitä, ettei sen jälkeen maapallolla olisi trooppisia tain substrooppisia olosuhteita missään. Jos akseli osoittaisi suoraan kohti Aurinkoa, olisi toisella puolella maapalloa jatkuva päivä ja toisella jatkuva yö ja päiväntasaajalla Aurinko näkyisi horisontissa. Kaikilla akselikulmilla Maalla olisi kuitenkin elinkelpoisia alueita.

kjhkjhkjhkj kirjoitti:

Mikään akselikallistuma ei saisi aikaan krokotiilien sukupuuttoa, jos silä tarkoitetaan sitä, ettei sen jälkeen maapallolla olisi trooppisia tain substrooppisia olosuhteita missään. Jos akseli osoittaisi suoraan kohti Aurinkoa, olisi toisella puolella maapalloa jatkuva päivä ja toisella jatkuva yö ja päiväntasaajalla Aurinko näkyisi horisontissa. Kaikilla akselikulmilla Maalla olisi kuitenkin elinkelpoisia alueita.

Lue lisää

Koska olette ilmeisen luku- ja päättelytaidottomia niin kopioin tähän aikaisemmin kirjoittamani asiaan liittyen. Jälleen pitää korjata evoluutunutta päättelykyvyttömyyttä ja lukutaidottomuutta. Sellaista se evoluutiouskonto saa aikaan. Vaikka heidän opetuksensa perustuvatkin hokemille, niin välillä ei sekään auta. Vahva ja ihailtava usko tietyssä mielessä tuo evoluutio. Jännä ilmiö tosiaan että heidän on pakkomielteisesti pääteltävä väärin :)

Tässä siis uusintana aikaisemmin kirjoittamani kommentti:
Looooooogisesti

7.12.2018 18:09
Lisätäämpä sellainen päättely tähän akselikallistumaan liittyen että mikä tilanne olisi jos akselikallistuma olisi kokonaisen 90 astetta. Siitä seuraisi sellainen että puolet maapallosta olisi täysin jään peitossa ja tuo jääkenttä kiertäisi maata vuoden sykleissä. Sellaisen tilanteen johdosta ihmisten ja eläinten olisi paettava siirtyvää jääkenttää koko ajan, ja ihmiskunnan olisi kierrettävä maata kerran vuodessa. Tämänkin lisäksi keskikesä olisi aivan liian kuuma eletäväksi ja kaistale jota ihmis- ja eläikunta joutuisi seuraamaan olisi hyvin kapea. Elämä olisi toisinsanoen mahdotonta. Kasvukautta ei olisi lainkaan. Lisäksi kaikki vesi olisi poissa koska se olisi kasaantuneena kaikki jäänä talven puolella, ja kesän puolella se sulaisi haihtuisi täysin pois ja seurauksena olisi pitkä kuivuus. Jos oikein päättelisin olisi elinkelpoisella kaistateella alituinen tulva-alue joka kiertäisi maata niinkuin nuo jää ja kuivuusaluekin.

Tästä syystä akselikallistuma ei koskaan ole voinut olla liian suuri, ja kaikki tämä sopii myös vedenpaisumuksen kanssa yhteen.

Terveiset fiksuille ja vähemmän fiksuille!

Looooooogisesti kirjoitti:

Koska olette ilmeisen luku- ja päättelytaidottomia niin kopioin tähän aikaisemmin kirjoittamani asiaan liittyen. Jälleen pitää korjata evoluutunutta päättelykyvyttömyyttä ja lukutaidottomuutta. Sellaista se evoluutiouskonto saa aikaan. Vaikka heidän opetuksensa perustuvatkin hokemille, niin välillä ei sekään auta. Vahva ja ihailtava usko tietyssä mielessä tuo evoluutio. Jännä ilmiö tosiaan että heidän on pakkomielteisesti pääteltävä väärin :)

Tässä siis uusintana aikaisemmin kirjoittamani kommentti:
Looooooogisesti

7.12.2018 18:09
Lisätäämpä sellainen päättely tähän akselikallistumaan liittyen että mikä tilanne olisi jos akselikallistuma olisi kokonaisen 90 astetta. Siitä seuraisi sellainen että puolet maapallosta olisi täysin jään peitossa ja tuo jääkenttä kiertäisi maata vuoden sykleissä. Sellaisen tilanteen johdosta ihmisten ja eläinten olisi paettava siirtyvää jääkenttää koko ajan, ja ihmiskunnan olisi kierrettävä maata kerran vuodessa. Tämänkin lisäksi keskikesä olisi aivan liian kuuma eletäväksi ja kaistale jota ihmis- ja eläikunta joutuisi seuraamaan olisi hyvin kapea. Elämä olisi toisinsanoen mahdotonta. Kasvukautta ei olisi lainkaan. Lisäksi kaikki vesi olisi poissa koska se olisi kasaantuneena kaikki jäänä talven puolella, ja kesän puolella se sulaisi haihtuisi täysin pois ja seurauksena olisi pitkä kuivuus. Jos oikein päättelisin olisi elinkelpoisella kaistateella alituinen tulva-alue joka kiertäisi maata niinkuin nuo jää ja kuivuusaluekin.

Tästä syystä akselikallistuma ei koskaan ole voinut olla liian suuri, ja kaikki tämä sopii myös vedenpaisumuksen kanssa yhteen.

Terveiset fiksuille ja vähemmän fiksuille!

Lue lisää

Evoluutioseurakuntalaisethan eivät toistensa virhepäätelmiä korjaa. Mitä vain evoluutioseurakuntalainen sanoo niin sille huudetaan hurmoksessa halleluujaa. Tässä sitten pitää lähes ainoana olla näitä hiekkalaatikkoleikkijöitä jatkuvasti opettamassa. Ehkä pian katsellaan sademääriä, ja ymmärtäväisemmät evoluutiopastorit ymmärtävät jo viillellä itseään

Looooooogisesti kirjoitti:

Koska olette ilmeisen luku- ja päättelytaidottomia niin kopioin tähän aikaisemmin kirjoittamani asiaan liittyen. Jälleen pitää korjata evoluutunutta päättelykyvyttömyyttä ja lukutaidottomuutta. Sellaista se evoluutiouskonto saa aikaan. Vaikka heidän opetuksensa perustuvatkin hokemille, niin välillä ei sekään auta. Vahva ja ihailtava usko tietyssä mielessä tuo evoluutio. Jännä ilmiö tosiaan että heidän on pakkomielteisesti pääteltävä väärin :)

Tässä siis uusintana aikaisemmin kirjoittamani kommentti:
Looooooogisesti

7.12.2018 18:09
Lisätäämpä sellainen päättely tähän akselikallistumaan liittyen että mikä tilanne olisi jos akselikallistuma olisi kokonaisen 90 astetta. Siitä seuraisi sellainen että puolet maapallosta olisi täysin jään peitossa ja tuo jääkenttä kiertäisi maata vuoden sykleissä. Sellaisen tilanteen johdosta ihmisten ja eläinten olisi paettava siirtyvää jääkenttää koko ajan, ja ihmiskunnan olisi kierrettävä maata kerran vuodessa. Tämänkin lisäksi keskikesä olisi aivan liian kuuma eletäväksi ja kaistale jota ihmis- ja eläikunta joutuisi seuraamaan olisi hyvin kapea. Elämä olisi toisinsanoen mahdotonta. Kasvukautta ei olisi lainkaan. Lisäksi kaikki vesi olisi poissa koska se olisi kasaantuneena kaikki jäänä talven puolella, ja kesän puolella se sulaisi haihtuisi täysin pois ja seurauksena olisi pitkä kuivuus. Jos oikein päättelisin olisi elinkelpoisella kaistateella alituinen tulva-alue joka kiertäisi maata niinkuin nuo jää ja kuivuusaluekin.

Tästä syystä akselikallistuma ei koskaan ole voinut olla liian suuri, ja kaikki tämä sopii myös vedenpaisumuksen kanssa yhteen.

Terveiset fiksuille ja vähemmän fiksuille!

Lue lisää

"Lisätäämpä sellainen päättely tähän akselikallistumaan liittyen että mikä tilanne olisi jos akselikallistuma olisi kokonaisen 90 astetta. Siitä seuraisi sellainen että puolet maapallosta olisi täysin jään peitossa ja tuo jääkenttä kiertäisi maata vuoden sykleissä. "

Ei välttämättä vajakki hyvä. Jos Maa kallistuisi ratatason suunnassa 90 astetta, niin näin voisi käydä. Jos taas Maa kallistuisi vasten ratatasoaan 90 astetta, Aurinko paistaisi koko vuoden jommalla kummalla navalla keskitaivaalta. Silloin toisella puolella maapalloa olisi ikuinen kesä ja toisella ikuinen talvi. Kaikki välimuodot olisivat mahdollisia riippuen kallistuksen suunnasta ratatason suuntaan nähden.

Planeettojen akselikallistukset vaihtelevat Merkuriuksen 0,01 asteesta Venuksen 177 asteeseen (-3 astetta). Yli 90 asteen kallistukset mahdollistuvat sillä, että kallistus määritellään planeetan pyörimisestä ja Venus pyörii eri suuntaan kuin muut.

hjhgjhgjhgjh kirjoitti:

"Lisätäämpä sellainen päättely tähän akselikallistumaan liittyen että mikä tilanne olisi jos akselikallistuma olisi kokonaisen 90 astetta. Siitä seuraisi sellainen että puolet maapallosta olisi täysin jään peitossa ja tuo jääkenttä kiertäisi maata vuoden sykleissä. "

Ei välttämättä vajakki hyvä. Jos Maa kallistuisi ratatason suunnassa 90 astetta, niin näin voisi käydä. Jos taas Maa kallistuisi vasten ratatasoaan 90 astetta, Aurinko paistaisi koko vuoden jommalla kummalla navalla keskitaivaalta. Silloin toisella puolella maapalloa olisi ikuinen kesä ja toisella ikuinen talvi. Kaikki välimuodot olisivat mahdollisia riippuen kallistuksen suunnasta ratatason suuntaan nähden.

Planeettojen akselikallistukset vaihtelevat Merkuriuksen 0,01 asteesta Venuksen 177 asteeseen (-3 astetta). Yli 90 asteen kallistukset mahdollistuvat sillä, että kallistus määritellään planeetan pyörimisestä ja Venus pyörii eri suuntaan kuin muut.

Lue lisää

Ei hyvää päivää näiden pölvästien kanssa. Jos puhutaan akselikallistumasta joka merkitsee suhdetta maan kiertorataan "ratatasoon" nähden niin heille se on jälleen ties mitä. Eikö ne tuonkaan vertaa ymmärrä että napa kiertää vuoden jaksossa siinä tapauksessa kuten esitin. Puhu sitten noiden evoälykääpiöiden kanssa :D Ei se mikään gravitaatioakseli ole aurinkoon nähden. Ottakaa nyt opiksi mitä seuraa siitä kun valitsee evoluutumisen. Raamattu sanookin heistä osuvasti
Room. 1:28
Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.

Valitkaa toki muutkin jos haluatte tulla yhtä typeriksi.

Looooooogisesti kirjoitti:

Ei hyvää päivää näiden pölvästien kanssa. Jos puhutaan akselikallistumasta joka merkitsee suhdetta maan kiertorataan "ratatasoon" nähden niin heille se on jälleen ties mitä. Eikö ne tuonkaan vertaa ymmärrä että napa kiertää vuoden jaksossa siinä tapauksessa kuten esitin. Puhu sitten noiden evoälykääpiöiden kanssa :D Ei se mikään gravitaatioakseli ole aurinkoon nähden. Ottakaa nyt opiksi mitä seuraa siitä kun valitsee evoluutumisen. Raamattu sanookin heistä osuvasti
Room. 1:28
Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.

Valitkaa toki muutkin jos haluatte tulla yhtä typeriksi.

Lue lisää

"Valitkaa toki muutkin jos haluatte tulla yhtä typeriksi."

Hei, kerropa juutalaisen zombin elämänkumppaniksesi valinnut älyn jättiläinen, miten valo läpäisee kilometrien paksuisen vesi- tai jäämassan. Kiinnostaisi tietää, koska aiemmin väitit että sellainen on peittänyt maata jossain ilmakehässä / avaruudessa (?) ennen vedenpaisumusta.

Jostain syystä välttelet vastaamasta tuohon kysymykseen, pelkuri.

Uskovaisen looooooooogisuus haukkasi paskaa, ja nyt sitten väistellään aivan kuin ei olisi kymmentä kertaa kysytty.

bg-ope kirjoitti:

"Valitkaa toki muutkin jos haluatte tulla yhtä typeriksi."

Hei, kerropa juutalaisen zombin elämänkumppaniksesi valinnut älyn jättiläinen, miten valo läpäisee kilometrien paksuisen vesi- tai jäämassan. Kiinnostaisi tietää, koska aiemmin väitit että sellainen on peittänyt maata jossain ilmakehässä / avaruudessa (?) ennen vedenpaisumusta.

Jostain syystä välttelet vastaamasta tuohon kysymykseen, pelkuri.

Uskovaisen looooooooogisuus haukkasi paskaa, ja nyt sitten väistellään aivan kuin ei olisi kymmentä kertaa kysytty.

Lue lisää

Kerron että asialliset tieteen tutkiskelijat jättävät vastaamatta zombiteorioihinsa fiksaantuneille nälvijköille kuten bg-ope ja ei.luotu sekä joillekin muille. Keskitymme tieteellisiin asioihin. Keskity sinä siihen zombiteoriasi laatimiseen ja veistä itsellesi noobeli.

Looooooogisesti kirjoitti:

Kerron että asialliset tieteen tutkiskelijat jättävät vastaamatta zombiteorioihinsa fiksaantuneille nälvijköille kuten bg-ope ja ei.luotu sekä joillekin muille. Keskitymme tieteellisiin asioihin. Keskity sinä siihen zombiteoriasi laatimiseen ja veistä itsellesi noobeli.

Lue lisää

Sinä et edelleenkään ole kirjoittanut yhtään tieteellistä tekstiä tänne. Eikä sinulla ole edes peruskoulun tasoista tietämystä tieteistä.

Joten miksi olet muilta vaatimassa näitä?

Looooooogisesti kirjoitti:

Kerron että asialliset tieteen tutkiskelijat jättävät vastaamatta zombiteorioihinsa fiksaantuneille nälvijköille kuten bg-ope ja ei.luotu sekä joillekin muille. Keskitymme tieteellisiin asioihin. Keskity sinä siihen zombiteoriasi laatimiseen ja veistä itsellesi noobeli.

Lue lisää

"Keskitymme tieteellisiin asioihin"

Ei, vaan keskityt nyt kovasti siihen, ettei sinun tarvitsisi vastata kritiikkiin, jota esittämääsi sepitelmää vastaan on esitetty.

Valo ei läpäise kilometrien paksuista vesi- tai jäämassaa.

Metkan pilkkopimeää oli siis maailmassa ennen vedenpaisumusta, mutta mitäpä tuollainen "pikkuseikka" kreationistia haittaisi 😉

"Pohjoiset (ja hyvin eteläiset) alueet ovat siis aina olleet silä missä nytkin?"
Ilmoitin tässä ketjussa päätelmäni siitä missä pohjoisnapa aikoinaan oli ja akselikallistuma olisi ollut 0 astetta. Päättelin ja laskelmoin että minkä kokoinen jäätikkö siinä tapauksessa olisi ollut. Sain vastaukseksi jäätikön säteeksi likiman 1700 kilometriä joka siis kaselikallistuman puuttuessa olisi täysin sama ympäri vuoden. Asteina tuo merkitsisi 15,3 astetta, joten se kirtäisi napaa 74,7 asteen leveydellä pohjoista ja vastaavasti myös eteläistä leveyttä. Toisinssanoen tuolla leveyspiirillä olisi vuorokauden keskilämpötila kokoajan 0 astetta.

Toisinsanoen pohjoisnapa ei suinkaan ole ollut samassa paikassa vaan se on liikkunut varsin paljonkin vedenpaisumuksen jälkeen.

Tällä hetkellä kun akselikallistuma on sen 23,5 astetta on 0 asteen keskilämpötila napapiirin seudulla eli 66,5 asteen leveydellä pohjoista sekä eteläistä. Eli 2611 kilometriä pohjoisnavasta. Asiaan kylläkin vaikuttaa monia tekijöitä eikä päättely ole mikään helppo. Olisi kylläkin kiva tietää onko tuota leveyspiiriä koitettu päätellä nykyisten olosuhteiden puitteissa sekä myös niin että miten piiri muuttuisi olosuhteiden muuttuessa.

Aiemmin laskeskelin että jäätikkö ulottuisi talvella peräti 3633 kilometriä pohjoisnavasta jos akselikallistuma olisi 32,7 astetta. Ihme ettei täällä kukaan muu tee laskelmia paitsi agnoskepo hieman mutta lisäilee laskelmiinsa omituisia muuttujia joka vääristää johtopäätelmiä rajusti.

Kerroin aiemmin lämpötilavaikutuksia tähän liittyen. Eikä jääalueen paksuus ole mikään kolmen kilometrin paksuinen niinkuin täällä koitetaan minun sanoneen. Jääalueen paksuus vaihtelee sen mittauspaikasta riippuen.

Looooooogisesti kirjoitti:

"Pohjoiset (ja hyvin eteläiset) alueet ovat siis aina olleet silä missä nytkin?"
Ilmoitin tässä ketjussa päätelmäni siitä missä pohjoisnapa aikoinaan oli ja akselikallistuma olisi ollut 0 astetta. Päättelin ja laskelmoin että minkä kokoinen jäätikkö siinä tapauksessa olisi ollut. Sain vastaukseksi jäätikön säteeksi likiman 1700 kilometriä joka siis kaselikallistuman puuttuessa olisi täysin sama ympäri vuoden. Asteina tuo merkitsisi 15,3 astetta, joten se kirtäisi napaa 74,7 asteen leveydellä pohjoista ja vastaavasti myös eteläistä leveyttä. Toisinssanoen tuolla leveyspiirillä olisi vuorokauden keskilämpötila kokoajan 0 astetta.

Toisinsanoen pohjoisnapa ei suinkaan ole ollut samassa paikassa vaan se on liikkunut varsin paljonkin vedenpaisumuksen jälkeen.

Tällä hetkellä kun akselikallistuma on sen 23,5 astetta on 0 asteen keskilämpötila napapiirin seudulla eli 66,5 asteen leveydellä pohjoista sekä eteläistä. Eli 2611 kilometriä pohjoisnavasta. Asiaan kylläkin vaikuttaa monia tekijöitä eikä päättely ole mikään helppo. Olisi kylläkin kiva tietää onko tuota leveyspiiriä koitettu päätellä nykyisten olosuhteiden puitteissa sekä myös niin että miten piiri muuttuisi olosuhteiden muuttuessa.

Aiemmin laskeskelin että jäätikkö ulottuisi talvella peräti 3633 kilometriä pohjoisnavasta jos akselikallistuma olisi 32,7 astetta. Ihme ettei täällä kukaan muu tee laskelmia paitsi agnoskepo hieman mutta lisäilee laskelmiinsa omituisia muuttujia joka vääristää johtopäätelmiä rajusti.

Kerroin aiemmin lämpötilavaikutuksia tähän liittyen. Eikä jääalueen paksuus ole mikään kolmen kilometrin paksuinen niinkuin täällä koitetaan minun sanoneen. Jääalueen paksuus vaihtelee sen mittauspaikasta riippuen.

Lue lisää

Et voi laskea jäätikön kokoa pelkän akselikulman perusteella. Jos katsot, miten pohjoinen napajää suhtautuu pohjoisnapaan, niin huomaat, että huippuvuorten kohdalla napajää ulottuu navalta mitattuna ehkä reilun kolmenneksen siitä matkasta, johon se ulottuu Beringin salmen suunnalla. Alaskan pohjoisosat ovat Pohjois-Suomen etäisyydellä P-navasta ja Alaska on huomattavasti Suomea karumpaa. Laskelmasi ei perustu tosiasioihin.
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj-g8Xt4ZXfAhXGiiwKHXxVCX0QjRx6BAgBEAU&url=https://yle.fi/uutiset/3-10007657&psig=AOvVaw3xTyK8Km6ld4YAv656ZQyx&ust=1544548536399068

EiSinnePäinkään kirjoitti:

Et voi laskea jäätikön kokoa pelkän akselikulman perusteella. Jos katsot, miten pohjoinen napajää suhtautuu pohjoisnapaan, niin huomaat, että huippuvuorten kohdalla napajää ulottuu navalta mitattuna ehkä reilun kolmenneksen siitä matkasta, johon se ulottuu Beringin salmen suunnalla. Alaskan pohjoisosat ovat Pohjois-Suomen etäisyydellä P-navasta ja Alaska on huomattavasti Suomea karumpaa. Laskelmasi ei perustu tosiasioihin.
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj-g8Xt4ZXfAhXGiiwKHXxVCX0QjRx6BAgBEAU&url=https://yle.fi/uutiset/3-10007657&psig=AOvVaw3xTyK8Km6ld4YAv656ZQyx&ust=1544548536399068

Lue lisää

sanoinkin jos osaisit lukea, että:" Asiaan kylläkin vaikuttaa monia tekijöitä eikä päättely ole mikään helppo." Mutta kun akselikallistuma on 0 on asia paljon helpompi hahmottaa sillä vuodenaikavaihteluita ei olisi lainkaan, mutta ilmeisesti et sitäkään osaa hahmottaa joka on seurakunnallenne erittäin tyypillistä ja ilmitullut oikeastaan jokaisessa kommenteissanne. Se että koitat epätoivoisesti debunkata kaiken kertomani ei poista niitä asioita jotka kirjoituksissanikin havainnollistan. Syyllistykää te mylvimiseen ja asioiden ohittamiseen niin minä kerron näitä faktoja. Ikävä tosiasia on myös se että minun on aloitettava äärimmäisen yksinkertaisista havainnoista ettekä te niitäkään tajua. miten tajuaisitte sitten jos asiaan liitettäisiin enemmänkin muuttujia. Jälleen taas tuota pakkomielteistä evoluutunutta lisäilyä ja poistelua toivoen että kaikki sitten havaitsisivat asian huuhaaksi. Evolutisteille tosin tuollainen mantra käykin kyllä tieteenä.

Aika toivottomalta tuntuu tosiaan että näihin vielä liiteltäisiin merivirtojen vaikutukset, jään lämmönvaihtelu, olomuotomuutokset, lämmönvaihtelun muutostekijät jne.. Te kun jämähdätte jo yhteen muuttujaan ja heittelette niitä muuttujia paistokasareihinne. Hurraa! Perustakaapa paistokasarilahko (kahvallinen) sinne evoluutiokirkkkoonne :D Ja punahilkka johtoon.

Tiedän että osaajiakin on jossain joten pitää vaan odotella. evoluutiopaimontolaiskansalta ei paljoa tietoa heru. Sokea usko vaan johonkin uskonnolliseen darwin krauss dawkins ulvontaan. Noh, tämä on kestettävä :)

Looooooogisesti kirjoitti:

sanoinkin jos osaisit lukea, että:" Asiaan kylläkin vaikuttaa monia tekijöitä eikä päättely ole mikään helppo." Mutta kun akselikallistuma on 0 on asia paljon helpompi hahmottaa sillä vuodenaikavaihteluita ei olisi lainkaan, mutta ilmeisesti et sitäkään osaa hahmottaa joka on seurakunnallenne erittäin tyypillistä ja ilmitullut oikeastaan jokaisessa kommenteissanne. Se että koitat epätoivoisesti debunkata kaiken kertomani ei poista niitä asioita jotka kirjoituksissanikin havainnollistan. Syyllistykää te mylvimiseen ja asioiden ohittamiseen niin minä kerron näitä faktoja. Ikävä tosiasia on myös se että minun on aloitettava äärimmäisen yksinkertaisista havainnoista ettekä te niitäkään tajua. miten tajuaisitte sitten jos asiaan liitettäisiin enemmänkin muuttujia. Jälleen taas tuota pakkomielteistä evoluutunutta lisäilyä ja poistelua toivoen että kaikki sitten havaitsisivat asian huuhaaksi. Evolutisteille tosin tuollainen mantra käykin kyllä tieteenä.

Aika toivottomalta tuntuu tosiaan että näihin vielä liiteltäisiin merivirtojen vaikutukset, jään lämmönvaihtelu, olomuotomuutokset, lämmönvaihtelun muutostekijät jne.. Te kun jämähdätte jo yhteen muuttujaan ja heittelette niitä muuttujia paistokasareihinne. Hurraa! Perustakaapa paistokasarilahko (kahvallinen) sinne evoluutiokirkkkoonne :D Ja punahilkka johtoon.

Tiedän että osaajiakin on jossain joten pitää vaan odotella. evoluutiopaimontolaiskansalta ei paljoa tietoa heru. Sokea usko vaan johonkin uskonnolliseen darwin krauss dawkins ulvontaan. Noh, tämä on kestettävä :)

Lue lisää

Kuka täällä mylvii? Jokainen peruskoulunsa läpäissyt tajuaa, mitä yrität selitellä ja tajuaa myös useimmat virheistäsi. Olet väittänyt täällä täysin paikkaansa pitämättömiä asiaoita, kuten laskelmasi napajään ulottumisesta suuremmalla kallistuskulmalla, jään vaikutuksesta syntyneisiin vuoristoihin, laajenevan jäätyvän jään rantapenkkoja siirtävästä voimasta ja ties mistä hölynpölystä. Faktasi ovat etupäässä lapsellisia väärinkäsityksiä, kuten ilmakehän kylmeneminen ylöspäin mennessä, joka on totta vain troposfäärin osalta.

Lue nyt itsekin juttusi uudelleen:
"Te kun jämähdätte jo yhteen muuttujaan ja heittelette niitä muuttujia paistokasareihinne. Hurraa! Perustakaapa paistokasarilahko (kahvallinen) sinne evoluutiokirkkkoonne :D Ja punahilkka johtoon."

Kuin Ville viisivuotiaalta. Varhaismurkkuikäisetkin nauraisivat lapsellisuudellesi. Ja kukahan jämähti yhteen muuttujaan?

lkhjhjkhkjhk kirjoitti:

Kuka täällä mylvii? Jokainen peruskoulunsa läpäissyt tajuaa, mitä yrität selitellä ja tajuaa myös useimmat virheistäsi. Olet väittänyt täällä täysin paikkaansa pitämättömiä asiaoita, kuten laskelmasi napajään ulottumisesta suuremmalla kallistuskulmalla, jään vaikutuksesta syntyneisiin vuoristoihin, laajenevan jäätyvän jään rantapenkkoja siirtävästä voimasta ja ties mistä hölynpölystä. Faktasi ovat etupäässä lapsellisia väärinkäsityksiä, kuten ilmakehän kylmeneminen ylöspäin mennessä, joka on totta vain troposfäärin osalta.

Lue nyt itsekin juttusi uudelleen:
"Te kun jämähdätte jo yhteen muuttujaan ja heittelette niitä muuttujia paistokasareihinne. Hurraa! Perustakaapa paistokasarilahko (kahvallinen) sinne evoluutiokirkkkoonne :D Ja punahilkka johtoon."

Kuin Ville viisivuotiaalta. Varhaismurkkuikäisetkin nauraisivat lapsellisuudellesi. Ja kukahan jämähti yhteen muuttujaan?

Lue lisää

Ei perusteluissani ole mitään väärää. Perustiedettä ja päättelyä. Tulin lainanneeksi teidän käyttämiä perusteluja, ja lopuksi jälleen sitä samaa mylvintää sinulta kuin aina. Jos teitä sitten harmittaa punahilkkakommentit niin tekopyhinä ette koskaan ole sellaisia paheksuneet. Johtuen että evotiede perustuu niille. En tosin oikeastaan odotakaan että tunnustaisitte mitään virhepäätelmiänne. Paistokasari vaan päähän ja menoksi keken hurmoskokoukseen :)

Looooooogisesti kirjoitti:

Ei perusteluissani ole mitään väärää. Perustiedettä ja päättelyä. Tulin lainanneeksi teidän käyttämiä perusteluja, ja lopuksi jälleen sitä samaa mylvintää sinulta kuin aina. Jos teitä sitten harmittaa punahilkkakommentit niin tekopyhinä ette koskaan ole sellaisia paheksuneet. Johtuen että evotiede perustuu niille. En tosin oikeastaan odotakaan että tunnustaisitte mitään virhepäätelmiänne. Paistokasari vaan päähän ja menoksi keken hurmoskokoukseen :)

Lue lisää

Tiedettä? Jorinoillasi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
Jokainen palstan ei-tieteellisistä ateisteista pesee sinut tiototasossa ja päättelytaidossa koska tahansa. Ja silloin sinulle jää enää paistokasarit ja bikinit. Eli kun argumentit loppuvat herjaaminen ja älämölö alkaa.

Looooooogisesti kirjoitti:

Ei perusteluissani ole mitään väärää. Perustiedettä ja päättelyä. Tulin lainanneeksi teidän käyttämiä perusteluja, ja lopuksi jälleen sitä samaa mylvintää sinulta kuin aina. Jos teitä sitten harmittaa punahilkkakommentit niin tekopyhinä ette koskaan ole sellaisia paheksuneet. Johtuen että evotiede perustuu niille. En tosin oikeastaan odotakaan että tunnustaisitte mitään virhepäätelmiänne. Paistokasari vaan päähän ja menoksi keken hurmoskokoukseen :)

Lue lisää

Minäkin kerran kopion yhden evokin viestin kokonaan vastaukseksi toiseen palstaan vastaukseksi evokille ja sain kreationisteille tarkoitetut kumoamiset siitä. Kyllä nauratti niin kovasti että meinasi pieru päästä.
Toki huomasin vaaran merkit ajoissa ja jarrutin.

LapsellistaKiukuttelua kirjoitti:

Tiedettä? Jorinoillasi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
Jokainen palstan ei-tieteellisistä ateisteista pesee sinut tiototasossa ja päättelytaidossa koska tahansa. Ja silloin sinulle jää enää paistokasarit ja bikinit. Eli kun argumentit loppuvat herjaaminen ja älämölö alkaa.

Lue lisää

Että sellainen sanamuotoilu tällä kertaa. Ihan ähky tuli siitä miten paljon annoit evoluutista tiedettä taaskin. Kiva että jälleen osoitit asian ei.luotu..

Looooooogisesti kirjoitti:

"Pohjoiset (ja hyvin eteläiset) alueet ovat siis aina olleet silä missä nytkin?"
Ilmoitin tässä ketjussa päätelmäni siitä missä pohjoisnapa aikoinaan oli ja akselikallistuma olisi ollut 0 astetta. Päättelin ja laskelmoin että minkä kokoinen jäätikkö siinä tapauksessa olisi ollut. Sain vastaukseksi jäätikön säteeksi likiman 1700 kilometriä joka siis kaselikallistuman puuttuessa olisi täysin sama ympäri vuoden. Asteina tuo merkitsisi 15,3 astetta, joten se kirtäisi napaa 74,7 asteen leveydellä pohjoista ja vastaavasti myös eteläistä leveyttä. Toisinssanoen tuolla leveyspiirillä olisi vuorokauden keskilämpötila kokoajan 0 astetta.

Toisinsanoen pohjoisnapa ei suinkaan ole ollut samassa paikassa vaan se on liikkunut varsin paljonkin vedenpaisumuksen jälkeen.

Tällä hetkellä kun akselikallistuma on sen 23,5 astetta on 0 asteen keskilämpötila napapiirin seudulla eli 66,5 asteen leveydellä pohjoista sekä eteläistä. Eli 2611 kilometriä pohjoisnavasta. Asiaan kylläkin vaikuttaa monia tekijöitä eikä päättely ole mikään helppo. Olisi kylläkin kiva tietää onko tuota leveyspiiriä koitettu päätellä nykyisten olosuhteiden puitteissa sekä myös niin että miten piiri muuttuisi olosuhteiden muuttuessa.

Aiemmin laskeskelin että jäätikkö ulottuisi talvella peräti 3633 kilometriä pohjoisnavasta jos akselikallistuma olisi 32,7 astetta. Ihme ettei täällä kukaan muu tee laskelmia paitsi agnoskepo hieman mutta lisäilee laskelmiinsa omituisia muuttujia joka vääristää johtopäätelmiä rajusti.

Kerroin aiemmin lämpötilavaikutuksia tähän liittyen. Eikä jääalueen paksuus ole mikään kolmen kilometrin paksuinen niinkuin täällä koitetaan minun sanoneen. Jääalueen paksuus vaihtelee sen mittauspaikasta riippuen.

Lue lisää

Tyypillinen esimerkki näennäisviisauksistasi:

"Jääalueen paksuus vaihtelee sen mittauspaikasta riippuen."

Kukapa tuota itsestäänselvyyttä kieltämään. Sillä et kuitenkaan pysty todistamaan, ettei jostakin kohtaa (maan päältä) voisi samaan aikaan löytyä jopa kolmen kilometrin ja toisesta (veden päältä) enintään kolmen metrin paksuuksia.

nytjyrrrere kirjoitti:

Minäkin kerran kopion yhden evokin viestin kokonaan vastaukseksi toiseen palstaan vastaukseksi evokille ja sain kreationisteille tarkoitetut kumoamiset siitä. Kyllä nauratti niin kovasti että meinasi pieru päästä.
Toki huomasin vaaran merkit ajoissa ja jarrutin.

Lue lisää

Oliko kopoimassasi viestissä hirvinutoja,koralliriuttojen kultakaloja, miesten anuksia ja Shanghain Kirkkoyliopistoa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tyypillinen esimerkki näennäisviisauksistasi:

"Jääalueen paksuus vaihtelee sen mittauspaikasta riippuen."

Kukapa tuota itsestäänselvyyttä kieltämään. Sillä et kuitenkaan pysty todistamaan, ettei jostakin kohtaa (maan päältä) voisi samaan aikaan löytyä jopa kolmen kilometrin ja toisesta (veden päältä) enintään kolmen metrin paksuuksia.

Lue lisää

Voi harmi, jos varastin ainoan argumentin jonka evoluutioseurakuntalaiset itsenäisesti kykenevät päättelemään. "Jääalueen paksuus vaihtelee sen mittauspaikasta riippuen." Mutta miksi et hurraisi että ilmaisin jotain oikeaa. Olen ollut pakotettu aloittamaan hyvin simppeleistä asioista, koska niidenkin kanssa teillä on suuria hahmotusvaikeuksia, niinkuin päättelykykyiset voinevat ketjuista havaita. Ota ihan rennosti vain :) Jos olisin jättänyt asian ilmaisematta niin johan olisi syntynyt mylvintäkonsertti.

Looooooogisesti kirjoitti:

Voi harmi, jos varastin ainoan argumentin jonka evoluutioseurakuntalaiset itsenäisesti kykenevät päättelemään. "Jääalueen paksuus vaihtelee sen mittauspaikasta riippuen." Mutta miksi et hurraisi että ilmaisin jotain oikeaa. Olen ollut pakotettu aloittamaan hyvin simppeleistä asioista, koska niidenkin kanssa teillä on suuria hahmotusvaikeuksia, niinkuin päättelykykyiset voinevat ketjuista havaita. Ota ihan rennosti vain :) Jos olisin jättänyt asian ilmaisematta niin johan olisi syntynyt mylvintäkonsertti.

Lue lisää

Otapa itse rennosti. Keskittymällä itsestäänselvyyksiin voit olla aina oikeassa, jos ei haittaa, ettei jutuistasi ole kenellekään hyötyä.

"Tiedän linnuksi tiaisen, / kiiskisen veen kalaksi. / Räppänä on liki lakea, liki lieska kiukoata."
(Kalevala)

hkjhkjhkk kirjoitti:

Oliko kopoimassasi viestissä hirvinutoja,koralliriuttojen kultakaloja, miesten anuksia ja Shanghain Kirkkoyliopistoa?

Niistähän te tapaatte laatia teorioitanne.????

Kerropa, mistä otit Maan kokonais- ja maapinta-alat. Minusta 10 % näyttäisi olevan oikein.

Wikiä voi muuten jokainen korjata, jos perustelee muutoehdotuksensa. Se on ihan muuta kuin jonkin uskonnon raamattu.

En googlannut, koska Wikiin ei sinun mukaasi voi luottaa. Vedin arvot vanhasta muistista; paljon Wikiä vanhemmasta.

Laskin Maan pinta-alan kaavasta 4 x 3,14 x 6400 x 6400. Säde taitaa olla vähän yläkanttiin, jopa päiväntasaajan kohdalla, mutta kahden numeron tarkkuudella tuo.
Sain pinta-alaksi 514 000 000 km^2. Käyttämälläni holkkumatta uskon kahden ensimmäisen numeron pitävän paikkaansa ja kolmas taitaa jo heittää ylöspäin.

Kun (taas kouluajoilta muistista) merien määrä on n. 70 prossaa Maan pinta-alasta, maapinta-ala saataisiin kertomalla tuo 514 miljoonaa neliökilometriä 0,3 : lla. Sain näin laskien maapinta-alaksi 154 miljoonaa km^2. Tuo Wikin ilmoittama 15,7 miljoonaa km^2 jäätikköä on melkoisen lähellä 10% mantereiden pinta-alasta. Kun kyse on mannerjäätiköistä, niin toki niitä verrataan mannerten pinta-alaan.

Esittäisitkö nimimerkki "Loogisesti", miten laskit nuo 3% merien pinta-alasta ja 2,1 % maan pinta-alasta? (Tarkoitit kai Maan pinta-alaa ? ) Nuo ilmoittamasi prosentit eivät tunnu täsmäävän mihinkään. Maapallon kokonaispinta-alastakin jäätiköt olisivat n. 3,1 % ja merien pinta-alasta (johon vertaamisessa ei ole järkeä) n. 4,4 %.

Vai osaatko soittaa, millä kohtaa minä laskin väärin, huomioiden pienet pyöristykset.

Ps. Et kai väitä ilmastonmuutostakin huuhaaksi?

EiRekAgno kirjoitti:

En googlannut, koska Wikiin ei sinun mukaasi voi luottaa. Vedin arvot vanhasta muistista; paljon Wikiä vanhemmasta.

Laskin Maan pinta-alan kaavasta 4 x 3,14 x 6400 x 6400. Säde taitaa olla vähän yläkanttiin, jopa päiväntasaajan kohdalla, mutta kahden numeron tarkkuudella tuo.
Sain pinta-alaksi 514 000 000 km^2. Käyttämälläni holkkumatta uskon kahden ensimmäisen numeron pitävän paikkaansa ja kolmas taitaa jo heittää ylöspäin.

Kun (taas kouluajoilta muistista) merien määrä on n. 70 prossaa Maan pinta-alasta, maapinta-ala saataisiin kertomalla tuo 514 miljoonaa neliökilometriä 0,3 : lla. Sain näin laskien maapinta-alaksi 154 miljoonaa km^2. Tuo Wikin ilmoittama 15,7 miljoonaa km^2 jäätikköä on melkoisen lähellä 10% mantereiden pinta-alasta. Kun kyse on mannerjäätiköistä, niin toki niitä verrataan mannerten pinta-alaan.

Esittäisitkö nimimerkki "Loogisesti", miten laskit nuo 3% merien pinta-alasta ja 2,1 % maan pinta-alasta? (Tarkoitit kai Maan pinta-alaa ? ) Nuo ilmoittamasi prosentit eivät tunnu täsmäävän mihinkään. Maapallon kokonaispinta-alastakin jäätiköt olisivat n. 3,1 % ja merien pinta-alasta (johon vertaamisessa ei ole järkeä) n. 4,4 %.

Vai osaatko soittaa, millä kohtaa minä laskin väärin, huomioiden pienet pyöristykset.

Ps. Et kai väitä ilmastonmuutostakin huuhaaksi?

Lue lisää

no vikidokumentissa ei suinkaan sanottukaan että kyse olisi mantereiden pinta-alasta vaan ssiellä luki näin:
"Jäätiköt peittävät maapallon pinta-alasta noin 10 %"
Täysin eri asia ja tarkoituksella harhaanjohtava. Noita nimittäin näkee tätänykyä valtavasti.

Annoin vastauksen jo tuohon joka on jäljempänä. Ja sanoin tehneeni pienen virheen. Wikin artikkelia en kuitenkaan katso virheelliseksi vaan tahalliseksi, tarkoitushakuiseksi ja agendalliseksi.

Looooooogisesti kirjoitti:

no vikidokumentissa ei suinkaan sanottukaan että kyse olisi mantereiden pinta-alasta vaan ssiellä luki näin:
"Jäätiköt peittävät maapallon pinta-alasta noin 10 %"
Täysin eri asia ja tarkoituksella harhaanjohtava. Noita nimittäin näkee tätänykyä valtavasti.

Annoin vastauksen jo tuohon joka on jäljempänä. Ja sanoin tehneeni pienen virheen. Wikin artikkelia en kuitenkaan katso virheelliseksi vaan tahalliseksi, tarkoitushakuiseksi ja agendalliseksi.

Lue lisää

Antamasi linkin Wiki sanoi näin: "Jäätiköt peittävät maapallon maapinta-alasta noin 10 %." Ehkäpä siinä tosiaan oli virhe, kun sinä katsoit. Tai sitten ei.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Antamasi linkin Wiki sanoi näin: "Jäätiköt peittävät maapallon maapinta-alasta noin 10 %." Ehkäpä siinä tosiaan oli virhe, kun sinä katsoit. Tai sitten ei.

https://web.archive.org/web/20181119114502/https://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö

Kyllä tuo teidän vänkäämisenne perustuu epätoivolle. Agnos jo totesi siellä olleen virheen kun sinä et edes kyennyt lukemaan ilmeisesti annettua linkkiä. Ja teki sitten korjauksen sinne tosin tuo korjauskin on lukijoita harhaanjohtava edelleen. Toiset havaitsevat virheitä ja toiset ei. toiset päättelevät ja toiset perustavat kaiken seurakuntalaistensa teksteille. Asian totuusarvoa eivät monet kykene itse päättelemään taikka eivät halua havaita sitä.

Looooooogisesti kirjoitti:

https://web.archive.org/web/20181119114502/https://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö

Kyllä tuo teidän vänkäämisenne perustuu epätoivolle. Agnos jo totesi siellä olleen virheen kun sinä et edes kyennyt lukemaan ilmeisesti annettua linkkiä. Ja teki sitten korjauksen sinne tosin tuo korjauskin on lukijoita harhaanjohtava edelleen. Toiset havaitsevat virheitä ja toiset ei. toiset päättelevät ja toiset perustavat kaiken seurakuntalaistensa teksteille. Asian totuusarvoa eivät monet kykene itse päättelemään taikka eivät halua havaita sitä.

Lue lisää

Sinä olet se, joka havaitsee...:

"Toiset havaitsevat virheitä ja toiset ei."

..oman virheensä, kun toiset siitä huomauttaa, eikä aina silloinkaan. Luepa tuosta linkistä (ihan helppo löytää) jäätikön määritelmä ja päättele kattaako se myös yöllä riitteeseen vetäytyneen lammikon.

Looooooogisesti kirjoitti:

https://web.archive.org/web/20181119114502/https://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö

Kyllä tuo teidän vänkäämisenne perustuu epätoivolle. Agnos jo totesi siellä olleen virheen kun sinä et edes kyennyt lukemaan ilmeisesti annettua linkkiä. Ja teki sitten korjauksen sinne tosin tuo korjauskin on lukijoita harhaanjohtava edelleen. Toiset havaitsevat virheitä ja toiset ei. toiset päättelevät ja toiset perustavat kaiken seurakuntalaistensa teksteille. Asian totuusarvoa eivät monet kykene itse päättelemään taikka eivät halua havaita sitä.

Lue lisää

"Agnos jo totesi siellä olleen virheen kun sinä et edes kyennyt lukemaan ilmeisesti annettua linkkiä. Ja teki sitten korjauksen sinne tosin tuo korjauskin on lukijoita harhaanjohtava edelleen. "

Kävin tarkastamassa muutoksen. Alkuperäinen teksti oli ilmeinen lipsahdus, mutta korjauksen jälkeen se on osapuilleen oikein. Miten se mielstäsi on lukijoita harhaan johtava?

MikäVikana kirjoitti:

"Agnos jo totesi siellä olleen virheen kun sinä et edes kyennyt lukemaan ilmeisesti annettua linkkiä. Ja teki sitten korjauksen sinne tosin tuo korjauskin on lukijoita harhaanjohtava edelleen. "

Kävin tarkastamassa muutoksen. Alkuperäinen teksti oli ilmeinen lipsahdus, mutta korjauksen jälkeen se on osapuilleen oikein. Miten se mielstäsi on lukijoita harhaan johtava?

Lue lisää

Minäpä havainnollistan. Agnoskepohan edustaa näkemystä että ilmastonmuutos on vakava asia.

Kun hän korjautti selkeästi virheellisen ja harhaanjohtavan lauseen joka oli helppo osoittaa vääräksi, vaikka kuten huomata voimme monikaan ei siihen halunnut kiinnittää huomiota ennenkuin asian tuon täällä ilmi, niin..

Sen sijaan että hän olisi korjannut lauseen:
"Jäätiköt peittävät maapallon pinta-alasta noin 10 %"

lauseeksi;
"Mannerjäätiköt kattavat maapallon kokonaispintapinta-alasta noin 3 %"
tai:
"Mannerjäätiköt kattavat mantereiden pinta-alaan suhteutettuna 10%"

Hän päätyi kirjoittamaan:
"Jäätiköt peittävät maapallon maapinta-alasta noin 10 %"
Teksti on nopeasti luettuna helposti ymmärretty tarkoittamaan aivan samaa kuin alunperin harhaanjohtavasti ilmaistiin.

Vaikka hän aikaisemmin tuli jankuttaneeksi ettenkö ymmärtäisi jäätikön, merijään ja mannerjään merkityksiä, niin tuossa hän valitsee itse väärää termiä käyttäen sanaa jäätikkö. Toiminta on tekopyhää ja harhaanjohtavaa. Ja syynä on agendallisen suhtautuminen asiaan kuten alkuperäisen tekstinkin kirjoittajalla on ollut.

" agnoskepo
10.12.2018 12:57
Kyllä se olet ollut sinä, joka on sekoittanut pohjoisen merijään ja mannerjäätiköt."

Eikä tuo ole suinkaan ainoakaan kohta tässä ketjussa jossa hän epätoivoisesti väärin perustelleen yritti saada minua muuttamaan termejä, vaikka olinkin käyttänyt oikeita termejä. Tästä voivat jotkut rehellisesti havaita miten asiaa halutaan vääristää oman agendansa puolustamiseksi. Lisäksi sitten vääriä perusteita ylistävät muut jotka omaavat saman agendan vaikka perustelu olisikin väärä. Voitte tarkistaa asian lukemalla tämän ketjun kokonaisuudessa.

Wikidokumenttikin käsittelee itseasiassa mannerjäätikköjä eikä jäätikköjä kokonaisuudessaan kyseisessä dokumentissa.

Jos havainnollistan kyseistä ovelaa esitystapaa, niin voisin sanoa lauseen. "sillä naisella oli kettuturkki päällä" tuosta voi päätellä tiettyjä asioita.. mutta jos kerronkin lauseen näin: "sillä köyhällä naisella oli kettuturkki päällä" niin lauseen merkitys on oleellisesti erillainen vaikkei mitään suoranaista väärää ollut ensimmäisessäkään lauseessa. Asialle vain asetetaan termillä oletus tai jätetään asettamatta joka sitten ohjaa päättelyä, niinkuin on tarkoitettu.

Olkaahan tarkkana sillä evoluutiagendan omaavat käyttävät valtavasti kyseisiä keinoja. Sama efekti voidaan aikaansaada lisäämällä sanoja kuin jättämällä poiskin. Argumenttivirheitä ei ole aina helppo havaita ja monet ovat hyvin taitavia manipuloidessaan näillä keinoin ihmisiä!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerropa, mistä otit Maan kokonais- ja maapinta-alat. Minusta 10 % näyttäisi olevan oikein.

Wikiä voi muuten jokainen korjata, jos perustelee muutoehdotuksensa. Se on ihan muuta kuin jonkin uskonnon raamattu.

Lue lisää

Saamasi tulos saadaan tasoprojektiosta. Karttapallon pinnalla ala on n.3-6% kesä-talvi määrinä.

Laskin jo. Nyt haluan tarkastaa sinun laskusi.

Kuten yllä totesin, wiki melko varmasti vertasi mannerjään osuutta mannerten pinta-alasta ja se on jopa vähän yli 10 %. Vai voitko lainata sitä Wikin kohtaa, jossa väitetään jäätiköiden kattavan maapallon pinnasta 10 %. Jos Wiki näin väittää, pitää asia kiireesti korjata.

Itse luulen, ettet taaskaan ole ymmärtänyt lukemaasi.

agnoskepo kirjoitti:

Kuten yllä totesin, wiki melko varmasti vertasi mannerjään osuutta mannerten pinta-alasta ja se on jopa vähän yli 10 %. Vai voitko lainata sitä Wikin kohtaa, jossa väitetään jäätiköiden kattavan maapallon pinnasta 10 %. Jos Wiki näin väittää, pitää asia kiireesti korjata.

Itse luulen, ettet taaskaan ole ymmärtänyt lukemaasi.

Lue lisää

Tarkastin asian. Wikissä on virhe. Nyt se on korjattu.

agnoskepo kirjoitti:

Kuten yllä totesin, wiki melko varmasti vertasi mannerjään osuutta mannerten pinta-alasta ja se on jopa vähän yli 10 %. Vai voitko lainata sitä Wikin kohtaa, jossa väitetään jäätiköiden kattavan maapallon pinnasta 10 %. Jos Wiki näin väittää, pitää asia kiireesti korjata.

Itse luulen, ettet taaskaan ole ymmärtänyt lukemaasi.

Lue lisää

Et sitten viitsinyt antaa ehdotukseksi että jäätiköt peittävät maapallon pinta-alasta 3% tuokin on esitetty edelleen useita ihmisiä harhaajohtavasti. Tolleen juuri toimitaan että ihmiset sitten hahmottaisivat asian väärin, jotta tekisivät väärän päätelmän asiasta.

Ja kysymykseesi siitä onko tuossa ilmastonlämpenemisjutussa jotain ongelmia, on vastaukseni ehdottomasti. Eikö sinusta sitten ole?

Sain, mitä jo sanoin:

"Mitä sitten sait itse?"

Noin 10 % näytti oikealta ja Wikin jäätikkömääritelmä tarkoitti mannerjäätikköä. Olisi epäloogista laskea prosenttia kokonaispinta-alasta.

Looooooogisesti kirjoitti:

Et sitten viitsinyt antaa ehdotukseksi että jäätiköt peittävät maapallon pinta-alasta 3% tuokin on esitetty edelleen useita ihmisiä harhaajohtavasti. Tolleen juuri toimitaan että ihmiset sitten hahmottaisivat asian väärin, jotta tekisivät väärän päätelmän asiasta.

Ja kysymykseesi siitä onko tuossa ilmastonlämpenemisjutussa jotain ongelmia, on vastaukseni ehdottomasti. Eikö sinusta sitten ole?

Lue lisää

"Ja kysymykseesi siitä onko tuossa ilmastonlämpenemisjutussa jotain ongelmia, on vastaukseni ehdottomasti. Eikö sinusta sitten ole? "

Ei ole. Ilmaston globaali lämpeneminen on kiistaton tosiasia. Enintään sitä väännetään, mikä on ihmisen osuus. Seuraavassa pohjoisen napajään kehitys niin, että paksu harmaa käyrä kuvaa 1981 - 2010 keskiarvoa ja sivusta voi valita yksittäisen vuoden merijään pinta-alan. Vuoden 2001 jälkeen yhtenäkään vuotena ei jään minimimäärä ole jäänyt edes keskiarvon tasalle.

Maapallon kymmenestä lämpimimmästä vuodesta 7 on mitattu 2010 jälkeen ja ainoastaan 1998 viime vuosituhannella. Alempi linkki.

https://www.avaruus.fi/index.php?id=10352

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjdyaXyhJrfAhXRMywKHfGyAncQFjABegQICBAB&url=https://biologi-jari.blogspot.com/2018/02/mittaushistorian-kuumimmat-vuodet.html&usg=AOvVaw1eFGFYMn4CeQ8Dzqhagsw3

agnoskepo kirjoitti:

"Ja kysymykseesi siitä onko tuossa ilmastonlämpenemisjutussa jotain ongelmia, on vastaukseni ehdottomasti. Eikö sinusta sitten ole? "

Ei ole. Ilmaston globaali lämpeneminen on kiistaton tosiasia. Enintään sitä väännetään, mikä on ihmisen osuus. Seuraavassa pohjoisen napajään kehitys niin, että paksu harmaa käyrä kuvaa 1981 - 2010 keskiarvoa ja sivusta voi valita yksittäisen vuoden merijään pinta-alan. Vuoden 2001 jälkeen yhtenäkään vuotena ei jään minimimäärä ole jäänyt edes keskiarvon tasalle.

Maapallon kymmenestä lämpimimmästä vuodesta 7 on mitattu 2010 jälkeen ja ainoastaan 1998 viime vuosituhannella. Alempi linkki.

https://www.avaruus.fi/index.php?id=10352

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjdyaXyhJrfAhXRMywKHfGyAncQFjABegQICBAB&url=https://biologi-jari.blogspot.com/2018/02/mittaushistorian-kuumimmat-vuodet.html&usg=AOvVaw1eFGFYMn4CeQ8Dzqhagsw3

Lue lisää

Napajäätaulukon sijaan kopioitui URSA:n sivuston linkki, mutta tässä korjaus.

Itselläni on nykyisen kotipaikkakuntani lumitilanne 5 pv:n välein 30 vuoden ajalta. Jo siinä ajassa näkee, että pysyvä lumi tulee myöhemmin ja lähtee aikaisemmin.

https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/