Raamatullinen kreationismi: Vedenpaisumuksen sade 40 päivää

Vettä sataa vuodessa siten että sade jakaantuu tasaisesti joka päivälle. Samaan aikaan haihtuu vettä ja summa on nolla. Maapallon vesi kiertää vaan ei lisäänny.

mitämunpitikäsanoa kirjoitti:

Vettä sataa vuodessa siten että sade jakaantuu tasaisesti joka päivälle. Samaan aikaan haihtuu vettä ja summa on nolla. Maapallon vesi kiertää vaan ei lisäänny.

Kaikki alkuaineet kiertävät vain kehää. Mikään ei lisäänny, mikään ei poistu. Vesi haihtuu, mutta sataa takaisin, vesi on samaa kuin vedenpaisumuksen aikaan. Muodostuivatko meret silloin, vai mihin vesi joutui?
Vedenpaisumus on legenda, jota on kerrottu jo ennen VT:ia. Ilmeisesti on todella joskus ollut valtavat vesivyöryt. Raamattu on kirjoitettu lämpimässä Lähi-Idässä, jossa ei tiedetty jääkausista mitään Jääkautta ei Raamatussa mainita, eikä siitä tiedetä.
Jos siis elettäisiin Raamatun historiatiedoilla, niin kovin erilainen olisi käsityksemme maapallon kaikkinaisesta kehityksestä.
Miksi ajatellaan, että ihminen olisi alkanut kehittää tietojaan ja tutkia asioit vasta 2000v. sitten? Ikään kuin siihen asti koko maailma olisi ollut pysähtyneisyyden tilassa ilman uusia tietoja, ilman tutkimuksia, ilman oppineisuutta. Kuitenkin Kaksoisvirran maassa, eli juuri Raamattumme syntysijoilla keksittiin matematiikka. lääketiede, kirjoitus, tähtitiede . . . Asioita, joista yhä saamme nauttia ja joita tiedemiehemme edelleen tutkivat ja saavat uutta tietoa niin meistä ihmisistä kuin maailmakaikkeudestakin.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Kaikki alkuaineet kiertävät vain kehää. Mikään ei lisäänny, mikään ei poistu. Vesi haihtuu, mutta sataa takaisin, vesi on samaa kuin vedenpaisumuksen aikaan. Muodostuivatko meret silloin, vai mihin vesi joutui?
Vedenpaisumus on legenda, jota on kerrottu jo ennen VT:ia. Ilmeisesti on todella joskus ollut valtavat vesivyöryt. Raamattu on kirjoitettu lämpimässä Lähi-Idässä, jossa ei tiedetty jääkausista mitään Jääkautta ei Raamatussa mainita, eikä siitä tiedetä.
Jos siis elettäisiin Raamatun historiatiedoilla, niin kovin erilainen olisi käsityksemme maapallon kaikkinaisesta kehityksestä.
Miksi ajatellaan, että ihminen olisi alkanut kehittää tietojaan ja tutkia asioit vasta 2000v. sitten? Ikään kuin siihen asti koko maailma olisi ollut pysähtyneisyyden tilassa ilman uusia tietoja, ilman tutkimuksia, ilman oppineisuutta. Kuitenkin Kaksoisvirran maassa, eli juuri Raamattumme syntysijoilla keksittiin matematiikka. lääketiede, kirjoitus, tähtitiede . . . Asioita, joista yhä saamme nauttia ja joita tiedemiehemme edelleen tutkivat ja saavat uutta tietoa niin meistä ihmisistä kuin maailmakaikkeudestakin.

Lue lisää

Vesi on kahden alkuaineen yhdistelmä, vedyn ja hapen.
Istu penkilläsi ja opi :)

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Kaikki alkuaineet kiertävät vain kehää. Mikään ei lisäänny, mikään ei poistu. Vesi haihtuu, mutta sataa takaisin, vesi on samaa kuin vedenpaisumuksen aikaan. Muodostuivatko meret silloin, vai mihin vesi joutui?
Vedenpaisumus on legenda, jota on kerrottu jo ennen VT:ia. Ilmeisesti on todella joskus ollut valtavat vesivyöryt. Raamattu on kirjoitettu lämpimässä Lähi-Idässä, jossa ei tiedetty jääkausista mitään Jääkautta ei Raamatussa mainita, eikä siitä tiedetä.
Jos siis elettäisiin Raamatun historiatiedoilla, niin kovin erilainen olisi käsityksemme maapallon kaikkinaisesta kehityksestä.
Miksi ajatellaan, että ihminen olisi alkanut kehittää tietojaan ja tutkia asioit vasta 2000v. sitten? Ikään kuin siihen asti koko maailma olisi ollut pysähtyneisyyden tilassa ilman uusia tietoja, ilman tutkimuksia, ilman oppineisuutta. Kuitenkin Kaksoisvirran maassa, eli juuri Raamattumme syntysijoilla keksittiin matematiikka. lääketiede, kirjoitus, tähtitiede . . . Asioita, joista yhä saamme nauttia ja joita tiedemiehemme edelleen tutkivat ja saavat uutta tietoa niin meistä ihmisistä kuin maailmakaikkeudestakin.

Lue lisää

Kaikki aineet Eivät "Kierä" oletko ikinä kuulut radioaktiivisista aineista ja puoliintumisajoista?? (epäilen)

Raamatullista kreationismia ei voi ollakaan!
Tai sitten sinulla on pasmat sekaisin.

Peruskoulun fysiikan mukaan kilometrin vahvuisen vesivaipan pysyminen ilmakehän yläpuolella vaatii kaksi asiaa. Ne ovat riittävä ilmanpaine ja riittävä lämpötila.

Nykyinen ilmanpaine on noin 1000 hPa (1 atm). Kilometrin vesivaippa nostaa sen satakertaiseksi ja siihen vielä ilmakehän paine päälle eli 101 000 hPa (101 atm).

Entä sitten lämpötila? Jotta vesi pysyisi ilmakehän yläpuolella kaasumaisena, niin sen lämpötilan tulisi olla yli 486 astetta.

Toisin sanoen Nooa rakenteli arkkiaan suuressa painekattilassa.

Satelliittimittausten mukaan valtamerien keskisyvyys (mukaanlukien noissa haudoissa oleva vesi ) on noin 3.6 km. Jos koko Etelämantereen vesi sulaisi, merenpinta nousisi noin 60 metriä. Grönlannin veden sulaminen nostaisi merenpintaa vielä vajaat 10 metriä lisää, Eli vaikka sulattaisit kaikki jäät ja nostaisit merenpohjan merenpinnan tasolle, niin Mount Everestin huippu olisi vielä yli 5 km merenpinnan yläpuolella. Maapallolta ei yksinkertaisesti löydy tarpeeksi vettä vuorten peittämiseen!

Joten mihin se vesi meni?

Vielä oudompaa on, että repeämä muka odottelee meren pohjassa tyhjänä vesien tuloa tai pystyy syntymään geologisessa hetkessä ilman, että sieltä poistettava maa nostaa tilavuutensa verran meren pintaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vielä oudompaa on, että repeämä muka odottelee meren pohjassa tyhjänä vesien tuloa tai pystyy syntymään geologisessa hetkessä ilman, että sieltä poistettava maa nostaa tilavuutensa verran meren pintaa.

Lue lisää

Onhan se juu mielenkiintoista ettei tuo repeytymä ole täyttynyt maa-aineksilla merivirtojen vaikutuksesta. Mutta voin kertoa että se repeytymä on täyttynyt vedellä samantien syntyessään. repeytyessään maa-ainesta on syrjäytetävä se sivuilta ja maapinnan on pitänyt nuosta sen johdosta. Olet siinä oikeassa. Kiusallista päättelyä pangeiateorian suhteen.

Hyvä! Seuraavassa höpinässäsi kaiketi sanot ettei niin sitten ollutkaan :)

AteistiVaan kirjoitti:

Satelliittimittausten mukaan valtamerien keskisyvyys (mukaanlukien noissa haudoissa oleva vesi ) on noin 3.6 km. Jos koko Etelämantereen vesi sulaisi, merenpinta nousisi noin 60 metriä. Grönlannin veden sulaminen nostaisi merenpintaa vielä vajaat 10 metriä lisää, Eli vaikka sulattaisit kaikki jäät ja nostaisit merenpohjan merenpinnan tasolle, niin Mount Everestin huippu olisi vielä yli 5 km merenpinnan yläpuolella. Maapallolta ei yksinkertaisesti löydy tarpeeksi vettä vuorten peittämiseen!

Joten mihin se vesi meni?

Lue lisää

Jos luit aloituksen (vai missä näistä asioista mainitsinkin) niin kyseinen sade omalta osaltaa huuhtoi silloiset mantereiden muodot. Myös muita vaikutteita oli kuten maailmanlaajuinen vuorovesi. Vedenpaisumuksen jälkeen syntyivät uudet maan muodot. Emme tiedä miten korkeita vuoria ennen vedenpaisumusta oli. Mahdollisesti korkeampiakin. Tutustu maanvyörymiin ja rankkasateiden aiheuttamiin tuhoihin.

https://www.youtube.com/watch?v=6MRvHlmAy_g
https://www.youtube.com/watch?v=chWk1v50KfQ

Mitättömiä sateita.

Loooooogisesti kirjoitti:

Jos luit aloituksen (vai missä näistä asioista mainitsinkin) niin kyseinen sade omalta osaltaa huuhtoi silloiset mantereiden muodot. Myös muita vaikutteita oli kuten maailmanlaajuinen vuorovesi. Vedenpaisumuksen jälkeen syntyivät uudet maan muodot. Emme tiedä miten korkeita vuoria ennen vedenpaisumusta oli. Mahdollisesti korkeampiakin. Tutustu maanvyörymiin ja rankkasateiden aiheuttamiin tuhoihin.

https://www.youtube.com/watch?v=6MRvHlmAy_g
https://www.youtube.com/watch?v=chWk1v50KfQ

Mitättömiä sateita.

Lue lisää

Ehdotat siis, että Mount Everest oli aikoinaan esimerkiksi vain 100 metrin korkuinen nyppylä nykyisen merenpinnan yläpuolella, joka oli veden peittämä vedenpaisumuksen aikaan? Ja merenpinnan laskeminen tuon 100 metrin verran valtavien globaalien merenalaisten ilmataskujen täyttyessä jotenkin "huuhtoi" vuoren 8 km korkeuteen?

AteistiVaan kirjoitti:

Ehdotat siis, että Mount Everest oli aikoinaan esimerkiksi vain 100 metrin korkuinen nyppylä nykyisen merenpinnan yläpuolella, joka oli veden peittämä vedenpaisumuksen aikaan? Ja merenpinnan laskeminen tuon 100 metrin verran valtavien globaalien merenalaisten ilmataskujen täyttyessä jotenkin "huuhtoi" vuoren 8 km korkeuteen?

Lue lisää

Mitä höliset? Mistä merenalaisista ilmataskuista puhut? Etkö sinäkään ole lainkaan lukenut mitä olen kirjoittanut

AteistiVaan kirjoitti:

Satelliittimittausten mukaan valtamerien keskisyvyys (mukaanlukien noissa haudoissa oleva vesi ) on noin 3.6 km. Jos koko Etelämantereen vesi sulaisi, merenpinta nousisi noin 60 metriä. Grönlannin veden sulaminen nostaisi merenpintaa vielä vajaat 10 metriä lisää, Eli vaikka sulattaisit kaikki jäät ja nostaisit merenpohjan merenpinnan tasolle, niin Mount Everestin huippu olisi vielä yli 5 km merenpinnan yläpuolella. Maapallolta ei yksinkertaisesti löydy tarpeeksi vettä vuorten peittämiseen!

Joten mihin se vesi meni?

Lue lisää

Tarkoitus olikin hävittää pääasiassa ihmiset ja heistäkin tietyn alueen ihmiset.
Heidän hävittämiseensä ei tarvittu monen kilometrin määrää vettä kun kuolivat vähintäänkin nälkään ja tauteihin.
Voit kuvitella miten vähän vettä riittäisi saattamaan yhteiskuntamme ongelmiin.
Jo muutama metri 40 vuorokaudessa tuhoaisi sivilisaation jokseenkin avuttomaan kuntoon.

Loooooogisesti kirjoitti:

Jos luit aloituksen (vai missä näistä asioista mainitsinkin) niin kyseinen sade omalta osaltaa huuhtoi silloiset mantereiden muodot. Myös muita vaikutteita oli kuten maailmanlaajuinen vuorovesi. Vedenpaisumuksen jälkeen syntyivät uudet maan muodot. Emme tiedä miten korkeita vuoria ennen vedenpaisumusta oli. Mahdollisesti korkeampiakin. Tutustu maanvyörymiin ja rankkasateiden aiheuttamiin tuhoihin.

https://www.youtube.com/watch?v=6MRvHlmAy_g
https://www.youtube.com/watch?v=chWk1v50KfQ

Mitättömiä sateita.

Lue lisää

"Jos luit aloituksen (vai missä näistä asioista mainitsinkin) niin kyseinen sade omalta osaltaa huuhtoi silloiset mantereiden muodot Myös muita vaikutteita oli kuten maailmanlaajuinen vuorovesi."

Siis vesi muokkasi mantereiden muodot? Voi Pyhä Sylvi, mitä typerehtimistä. Miksi nykyisellä vuorovedellä ei juurikaan ole vaikutusta mantereiden muotoon?

kjhkjhkhkh kirjoitti:

"Jos luit aloituksen (vai missä näistä asioista mainitsinkin) niin kyseinen sade omalta osaltaa huuhtoi silloiset mantereiden muodot Myös muita vaikutteita oli kuten maailmanlaajuinen vuorovesi."

Siis vesi muokkasi mantereiden muodot? Voi Pyhä Sylvi, mitä typerehtimistä. Miksi nykyisellä vuorovedellä ei juurikaan ole vaikutusta mantereiden muotoon?

Lue lisää

Vuorovesi vaikuttaa meren pohjaan varsin voimakkaasti erityisesti silloin kun koko maailma on veden peitossa ja kaikki alueet ovat merenpohjana

Looooooogisesti kirjoitti:

Vuorovesi vaikuttaa meren pohjaan varsin voimakkaasti erityisesti silloin kun koko maailma on veden peitossa ja kaikki alueet ovat merenpohjana

Ja ei todellakaan vaikuta. Ja vielä vähemmän se vaikuttaa merenpohjaan mitä enemmän vettä on.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Ja ei todellakaan vaikuta. Ja vielä vähemmän se vaikuttaa merenpohjaan mitä enemmän vettä on.

Seurakunnassanne tyypillistä on jankuttamalla kieltää kaikki luonnonilmiöt/ vähätellä tai liiotella niitä sen mukaan kuin uskontonne mielipiteitä ohjailee. Raamatullisten kreationistien ei ole kuitenkaan mitään tarvetta kiistää luonnonvoimien vaikutuksia. Ymmärrettävästi teidän on.

Tiedonhaluisille lukijoille suosittelen että tutustutte vuorovesi-ilmiöönkin.

Looooooogisesti kirjoitti:

Seurakunnassanne tyypillistä on jankuttamalla kieltää kaikki luonnonilmiöt/ vähätellä tai liiotella niitä sen mukaan kuin uskontonne mielipiteitä ohjailee. Raamatullisten kreationistien ei ole kuitenkaan mitään tarvetta kiistää luonnonvoimien vaikutuksia. Ymmärrettävästi teidän on.

Tiedonhaluisille lukijoille suosittelen että tutustutte vuorovesi-ilmiöönkin.

Lue lisää

Ja näin se vittuilu alkoi taas kun jäit kiinni tietämättömyydestä. Onko mielestäsi tuo sinun käyttäytymisesi kovinkaan aikuismaista?

Ja ei minulla ole mitään seurakuntaan, koska en ole mikään uskovainen. Se että höpiset jostain seurakunnista ja evouskoista kertoo vain sinun sivistymättömyydestä, ei muusta.

Ja ehkä sinun tosiaan kannattaisi tutustua tuohon ilmiöön niin et höpisisi omiasi.

näin.on kirjoitti:

Peruskoulun fysiikan mukaan kilometrin vahvuisen vesivaipan pysyminen ilmakehän yläpuolella vaatii kaksi asiaa. Ne ovat riittävä ilmanpaine ja riittävä lämpötila.

Nykyinen ilmanpaine on noin 1000 hPa (1 atm). Kilometrin vesivaippa nostaa sen satakertaiseksi ja siihen vielä ilmakehän paine päälle eli 101 000 hPa (101 atm).

Entä sitten lämpötila? Jotta vesi pysyisi ilmakehän yläpuolella kaasumaisena, niin sen lämpötilan tulisi olla yli 486 astetta.

Toisin sanoen Nooa rakenteli arkkiaan suuressa painekattilassa.

Lue lisää

Ilmanpaine ei ole ainoa tekijä joka vesimassan piti ylhäällä. Asiaan vaikuttaa veden olomuoto. Korkeus maanpinnasta, Aineen suhteellinen massa vähenee mitä suurempi massojen etäisyys on. Myös aineiden kemiallinen koostumus ja ympäröivä aine, ja sen olomuoto ja koostumus sekä lämpötila. Ja myös magnetismilla on oleellinen osuus. Samoin keskipakoisvoima vaikuttaa. Nestemäinen vesi on veden olomuodoista raskain, kun kaasuna ja jäänä veden tiheys on pienempi. myöskään kerroksen paksuus ei ole sama jos vaipan säde on huomattavasti suurempi. Kun gravitaatio on ilmanpaineeseen vaikuttava tekijä voimme myös kysyä että miksei ilmanpaine ole maanpinnalla nykyistä 1000 hPa (1 atm) suurempi. Ilmanpaineen tiedetään olleen myös suurempi mitä nykyään. Varsin vähäinenkin ilmanpaineen muutos pitää vesimolekyylit ilmassa ja muuttaa niiden koostumusta. Canopy ei kuitenkaan ole ilmiö joka roikkui pilvien korkeudella vaan paljon paljon korkeammalla. Canopyn (vesikuvun) olomuoto on spekuloittu olleen kristalloitunutta jäätä josta mm juutalaiset Raamatun ulkopuoliset historialliset kirjoitukset ovat kertoneet.

Se mikä teitä evoluutisteja juuri vaivaa on tuo että esitätte uskontoanne huomioimatta oleellisia tieteellisiä asioita. Tiedettä ei tosiaankaan tehdä tuolleen että otetaan yksi irrallinen komponentti ja sivuutetaan kaikki muut ja uskotellaan sen kautta teoria vääräksi. Olette todella helposti johdateltavissa kun evoluutiokirkkonne gurut teitä tuolleen ohjailevat uskontonsa jäseniksi. Opetelkaahan tiedettä.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Ilmanpaine ei ole ainoa tekijä joka vesimassan piti ylhäällä. Asiaan vaikuttaa veden olomuoto. Korkeus maanpinnasta, Aineen suhteellinen massa vähenee mitä suurempi massojen etäisyys on. Myös aineiden kemiallinen koostumus ja ympäröivä aine, ja sen olomuoto ja koostumus sekä lämpötila. Ja myös magnetismilla on oleellinen osuus. Samoin keskipakoisvoima vaikuttaa. Nestemäinen vesi on veden olomuodoista raskain, kun kaasuna ja jäänä veden tiheys on pienempi. myöskään kerroksen paksuus ei ole sama jos vaipan säde on huomattavasti suurempi. Kun gravitaatio on ilmanpaineeseen vaikuttava tekijä voimme myös kysyä että miksei ilmanpaine ole maanpinnalla nykyistä 1000 hPa (1 atm) suurempi. Ilmanpaineen tiedetään olleen myös suurempi mitä nykyään. Varsin vähäinenkin ilmanpaineen muutos pitää vesimolekyylit ilmassa ja muuttaa niiden koostumusta. Canopy ei kuitenkaan ole ilmiö joka roikkui pilvien korkeudella vaan paljon paljon korkeammalla. Canopyn (vesikuvun) olomuoto on spekuloittu olleen kristalloitunutta jäätä josta mm juutalaiset Raamatun ulkopuoliset historialliset kirjoitukset ovat kertoneet.

Se mikä teitä evoluutisteja juuri vaivaa on tuo että esitätte uskontoanne huomioimatta oleellisia tieteellisiä asioita. Tiedettä ei tosiaankaan tehdä tuolleen että otetaan yksi irrallinen komponentti ja sivuutetaan kaikki muut ja uskotellaan sen kautta teoria vääräksi. Olette todella helposti johdateltavissa kun evoluutiokirkkonne gurut teitä tuolleen ohjailevat uskontonsa jäseniksi. Opetelkaahan tiedettä.

Lue lisää

Miksi luet juutalaisia Raamatun ulkopuolisia historiallisia kirjoituksia? Etkö tiedä ettei ihminen tarvitse muita kirjoja kuin Raamatun?

AteistiVaan kirjoitti:

Ehdotat siis, että Mount Everest oli aikoinaan esimerkiksi vain 100 metrin korkuinen nyppylä nykyisen merenpinnan yläpuolella, joka oli veden peittämä vedenpaisumuksen aikaan? Ja merenpinnan laskeminen tuon 100 metrin verran valtavien globaalien merenalaisten ilmataskujen täyttyessä jotenkin "huuhtoi" vuoren 8 km korkeuteen?

Lue lisää

Ajatustenjuoksu on kyllä merkillistä, ja luotte ihan päättömiä mielikuvia ja tietoisesti esitätte jotain mitä en ole esittänyt. On täysin mahdollista että vedenpaisumusta edeltäneenä aikana oli suuriakin vuoria olemassa, vaikka voi olla ettei ollut. Jokatapauksessa sateen määrä oli raju. 40 päivän sade aikaansaa valtavaa eroosiota joka veisi mennessään suuretkin maamöhkäleet virtojen mukana alavammille paikoille. On myös pääteltävissä että maanpinta olisi ollut rehevää maata, koska ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita eikä sen vuoksi myöskään veden aikaansaamaa eroosiota. Vuoret olivat siis huomattavasti kuohkeampaa ainesta ja kasvillisuus rehevää joka rankan sateen vuoksi kuluttaisi suuremmatkin maanmuodot tasaisiksi ilman ongelmaa. Eroosio tunnetaan varsin hyvin vaikka evolutistien keskuudessa ilmiön suhteen kiemurrellaan milloin mihinkin suuntaan, ja kehitellään ihmeellisiä teorioita titaanivuoristoista, joita ei siirellä kuin evoluutiouskonnolla minne vain ikinä halutaankaan.

oikea.uskovainen kirjoitti:

Miksi luet juutalaisia Raamatun ulkopuolisia historiallisia kirjoituksia? Etkö tiedä ettei ihminen tarvitse muita kirjoja kuin Raamatun?

Minua kiinnostaa tiede ja tutkiskelen kaikenlaista. Tutki sinäkin ja voit havaita miten luotettava Raamattu on tieteellisten havaintojen kanssa. Voit tietenkin pitäytyä suppeakatseisissa evoluutisuskonnollisissa kirjoituksissa. Totuus on mielenkiintoista tutkiskeltavaa. Nuo kirjoitukset kylläkin väittävät canopyn paksuudeksi paljon vähemmän mitä minä olen päätellyt. En tiedä mihin heidän kirjoituksensa perustuvat, eikä se tietääkseni ota kantaa myöskään siihen millä korkeudella tuo canopy olisi ollut. Raamatussa ei esim canopyn paksuutta kerrota. Esim Josephus kuitenkin mainitsee asiasta ja voit ihmetellä miksi. Tietenkin voit olla tutkimatta ja mylviä mitä mieleesi tulee, joka on aika tyypillistä evoluutioseurakuntalaisten keskuudessa.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Minua kiinnostaa tiede ja tutkiskelen kaikenlaista. Tutki sinäkin ja voit havaita miten luotettava Raamattu on tieteellisten havaintojen kanssa. Voit tietenkin pitäytyä suppeakatseisissa evoluutisuskonnollisissa kirjoituksissa. Totuus on mielenkiintoista tutkiskeltavaa. Nuo kirjoitukset kylläkin väittävät canopyn paksuudeksi paljon vähemmän mitä minä olen päätellyt. En tiedä mihin heidän kirjoituksensa perustuvat, eikä se tietääkseni ota kantaa myöskään siihen millä korkeudella tuo canopy olisi ollut. Raamatussa ei esim canopyn paksuutta kerrota. Esim Josephus kuitenkin mainitsee asiasta ja voit ihmetellä miksi. Tietenkin voit olla tutkimatta ja mylviä mitä mieleesi tulee, joka on aika tyypillistä evoluutioseurakuntalaisten keskuudessa.

Lue lisää

Ottaisit sitten opiksesi tieteestä etkä sotkisi siihen omia päähänpinttymiäsi.

näin.on kirjoitti:

Peruskoulun fysiikan mukaan kilometrin vahvuisen vesivaipan pysyminen ilmakehän yläpuolella vaatii kaksi asiaa. Ne ovat riittävä ilmanpaine ja riittävä lämpötila.

Nykyinen ilmanpaine on noin 1000 hPa (1 atm). Kilometrin vesivaippa nostaa sen satakertaiseksi ja siihen vielä ilmakehän paine päälle eli 101 000 hPa (101 atm).

Entä sitten lämpötila? Jotta vesi pysyisi ilmakehän yläpuolella kaasumaisena, niin sen lämpötilan tulisi olla yli 486 astetta.

Toisin sanoen Nooa rakenteli arkkiaan suuressa painekattilassa.

Lue lisää

Ei se ollut painekattila.

Jos tarkkaan tutkii Raamatun luomiskertomusta – sekä liittyviä jakeita Psalmeissa, Sananlaskuissa jne – voi selkeästi havaita että ”tieteen universumi” POIKKEAA TÄYSIN Jumalan luomisen universumista.

Jumalan luoma Maa oli levymäinen massa, joka lepäsi 'allaolevan veden päällä', ja oli sisällytetty kiteisen kuvun pinnan alle, mikä taas osaltaan pidätteli 'ylläolevia vesiä'. Vaikka mitkään Raamatun teksteistä eivät kuvaa Luomistekoa tarkalleen samalla tavalla tai muodolla, ne ovat yleisessä yhteisymmärryksessä ja täydentävät toisiaan varsin hyvin. Se kuva joka tästä kaikesta syntyy, näyttää jotakuinkin tämän artikkelin pääkuvalta: http://www.thepukki.fi/blog/post/mika-se-uusi-oppi-on-jota-sina-ilmoitat-apt--1719

Dinosaurukset ja eläinten kuin myös ihmistenkin suuri koko on selitettävissä vedenpaisumusta edeltäneillä olosuhteilla joita mainitsin aloituksessani. Tuo canopy mahdollisti nuo olosuhteet. Teoriasi ei sovi Raamatulliseen kertomukseen kovinkaan hyvin, vaikka jokin meteoriitti on saattanut olla osasyynä tuon jääkerroksen sulamiseen. Mutta muutoin teoriassasi on joitain ongelmia.

Loooooogisesti kirjoitti:

Dinosaurukset ja eläinten kuin myös ihmistenkin suuri koko on selitettävissä vedenpaisumusta edeltäneillä olosuhteilla joita mainitsin aloituksessani. Tuo canopy mahdollisti nuo olosuhteet. Teoriasi ei sovi Raamatulliseen kertomukseen kovinkaan hyvin, vaikka jokin meteoriitti on saattanut olla osasyynä tuon jääkerroksen sulamiseen. Mutta muutoin teoriassasi on joitain ongelmia.

Lue lisää

Eipä vaan ole löytynyt niitä erityisen suurikokoisten ihmisten fossiileja. USA:ssa 1800 luvulla valmistettuja kipsifeikkejä ei kannata tarjota.
Dinosaurukset taas ovat eläneet miljoonia kymmeniä vuosia ennen Homo suvun syntyä.

Eivät ne ole niin vanhoja että olisivat fossilisoituneet. Eiväthän löytyneet mammutin luutkaan ole fossiileja. Kuuleman mukaan Sveitsissä ja Paraguyssa on museot joissa on jättiläinen näytillä. Ja todistusaineistoa on runsaasti kun sitä vähän kaivaa. Smithsonian instituutti ei ole ehtinyt hävittää kaikkia. Omassa kirjastossani on mm. seuraavat kirjat aiheesta:

Beckley, Timothy Green - Giants on The Earth (2009)
Chouinard, Patrick - Lost Race of the Giants: The Mystery of Their Culture (2013)
Dewhurst, Richard J. - The Ancient Giants Who Ruled America (2013)
Gray, Jonathan - Lost World of Giants (2006)
Rose, Carol - Giants, Monsters & Dragons - Encyclopedia of folklore (2000)
Sharp, Mick - A Land of Gods and Giants (1989)
Thompson, C. J. S. - Giants, Dwarfs and Other Oddities (1968)
Vieira, Jim & Newman, Hugh - Giants on Record (2017)
Zimmermann, Fritz - The Encyclopedia of Ancient Giants in North America (2015)

Varsinkin tuo Jim Vieiran kirja on suositeltava. Aineistoa minulle on kerääntynyt noiden lisäksi muutakin koska ajattelin itsekin kirjoittaa kirjan jättiläisistä ja keräsin kaiken mitä löysin aiheesta.

Luulen että hiljattain löydetyt Denisovalaisten jäänteet ovat noista jättiläisistä koska hampaat ja sormiluu jotka löydettiin olivat epätavallisen kookkaita. Sinänsä hyvä ettei koko luurankoja löytynyt koska sitten tiedemiehille olisi saattanut tulla mieleen piilottaa löydöt ettei ura lopu siihen kun alkavat jättiläisiä mainostamaan.

Raamatun kertomus ei ole koko totuus asiasta vain ainoastaan yksi näkemys joka on sitäpaitsi kopioitu Sumerilaisilta. Eikö Gilgameshin tarinan kertomuksen pitäisi olla tarkempi koska se on vanhempi kuin Raamatun vastaava. Pohjois-Amerikan intiaaneilla on muuten tuosta komeetan iskusta perimätietoa legendoissaan. Clovis kulttuuri hävisi sieltä iskun seurauksesta mutta selviytyjiäkin oli jonkun verran koska olivat päässeet valtavia paloja pakoon vuoren huipuille ja luoliin.

Toinen-ateisti kirjoitti:

Eivät ne ole niin vanhoja että olisivat fossilisoituneet. Eiväthän löytyneet mammutin luutkaan ole fossiileja. Kuuleman mukaan Sveitsissä ja Paraguyssa on museot joissa on jättiläinen näytillä. Ja todistusaineistoa on runsaasti kun sitä vähän kaivaa. Smithsonian instituutti ei ole ehtinyt hävittää kaikkia. Omassa kirjastossani on mm. seuraavat kirjat aiheesta:

Beckley, Timothy Green - Giants on The Earth (2009)
Chouinard, Patrick - Lost Race of the Giants: The Mystery of Their Culture (2013)
Dewhurst, Richard J. - The Ancient Giants Who Ruled America (2013)
Gray, Jonathan - Lost World of Giants (2006)
Rose, Carol - Giants, Monsters & Dragons - Encyclopedia of folklore (2000)
Sharp, Mick - A Land of Gods and Giants (1989)
Thompson, C. J. S. - Giants, Dwarfs and Other Oddities (1968)
Vieira, Jim & Newman, Hugh - Giants on Record (2017)
Zimmermann, Fritz - The Encyclopedia of Ancient Giants in North America (2015)

Varsinkin tuo Jim Vieiran kirja on suositeltava. Aineistoa minulle on kerääntynyt noiden lisäksi muutakin koska ajattelin itsekin kirjoittaa kirjan jättiläisistä ja keräsin kaiken mitä löysin aiheesta.

Luulen että hiljattain löydetyt Denisovalaisten jäänteet ovat noista jättiläisistä koska hampaat ja sormiluu jotka löydettiin olivat epätavallisen kookkaita. Sinänsä hyvä ettei koko luurankoja löytynyt koska sitten tiedemiehille olisi saattanut tulla mieleen piilottaa löydöt ettei ura lopu siihen kun alkavat jättiläisiä mainostamaan.

Raamatun kertomus ei ole koko totuus asiasta vain ainoastaan yksi näkemys joka on sitäpaitsi kopioitu Sumerilaisilta. Eikö Gilgameshin tarinan kertomuksen pitäisi olla tarkempi koska se on vanhempi kuin Raamatun vastaava. Pohjois-Amerikan intiaaneilla on muuten tuosta komeetan iskusta perimätietoa legendoissaan. Clovis kulttuuri hävisi sieltä iskun seurauksesta mutta selviytyjiäkin oli jonkun verran koska olivat päässeet valtavia paloja pakoon vuoren huipuille ja luoliin.

Lue lisää

Ahahaa vai vielä jättiläisiä. Samaa sontaa kuin kreationistien kertomukset ja sadut. :D

Wikipedia tuntee siteeraamasi autoriteetin:

"Carlson founded Sacred Geometry International, which focuses on a range of controversial theories and has a website and Facebook page. Carlson's theories have not been peer-reviewed or published in any scientific journals."

Sat Sapienti.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Ahahaa vai vielä jättiläisiä. Samaa sontaa kuin kreationistien kertomukset ja sadut. :D

Juu, tämähän on se ensimmäinen reaktio kun asia tulee puheeksi. Pelkkää asiantuntemuksen puutetta ja uskoa omaan kaikkitietävyyteensä.

Katso tämä luento niin opit pienen osan siitä todistusaineistosta mitä moisesta on löydetty.
https://www.youtube.com/watch?v=Y810CO0F2lI

toinen_ateisti kirjoitti:

Juu, tämähän on se ensimmäinen reaktio kun asia tulee puheeksi. Pelkkää asiantuntemuksen puutetta ja uskoa omaan kaikkitietävyyteensä.

Katso tämä luento niin opit pienen osan siitä todistusaineistosta mitä moisesta on löydetty.
https://www.youtube.com/watch?v=Y810CO0F2lI

Lue lisää

Lol, vai asiantuntemuksen puutetta. Ainoastaan typeryyden puutetta.

Jos näitä jättiläisiä on ollut olemassa, niin miksi niiden fossiileja ei löydetä enään? Kyllähän niitä pitäisi vieläkin löytyä.

Liian nuoria ollakseen fossilisoituneita. Katso tuo youtube video niin näet että luurankoja on löydetty paljon.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Lol, vai asiantuntemuksen puutetta. Ainoastaan typeryyden puutetta.

Jos näitä jättiläisiä on ollut olemassa, niin miksi niiden fossiileja ei löydetä enään? Kyllähän niitä pitäisi vieläkin löytyä.

Lue lisää

Eipä löydy samaan aikaan eläneistä muistakaan ihmisistä fossiileja.
Maailmassa on paljon kivirakennelmia mutta tekijöistä ei löydy mitään materiaalia.
Afrikassa on kuulemma yli 10000 asuinpaikkaa kivistä rakennettuina mutta asukkaista ei löydy fossiileja.

KMNCVB kirjoitti:

Eipä löydy samaan aikaan eläneistä muistakaan ihmisistä fossiileja.
Maailmassa on paljon kivirakennelmia mutta tekijöistä ei löydy mitään materiaalia.
Afrikassa on kuulemma yli 10000 asuinpaikkaa kivistä rakennettuina mutta asukkaista ei löydy fossiileja.

Lue lisää

Ei varmaan löydykkään, kun mitään jättiläisiä ei ole ollut olemassakaan :D

Ei nyt ole kysymys valtameristä vaan siitä määrästä vettä minkä pitäisi peittää Mt Everest.

Jos tästä vähän kreationistisen vääristellyn raamatullisuuden vuoksi vähän tingitään, eli pikamadalletaan korkeimpia vuoria, niin joka tapauksessa kilometrien paksuista vesikerrosta paisumusopin tuo versio vaatii. Tai sitten täytyy tinkiä siitä minkälaista mäennyppylää kehtaa sanoa vuoreksi.

Eikä se valoa läpäise, olisipa minkälaisena jäänä hyvänsä.

Merissä >200 m syvyydessä on jo niin hämärää ettei fotosynteesi mitenkään onnistu, >1000 m pimeämpää missään maan pinnalla keskiyöllä.

https://oceanservice.noaa.gov/facts/light_travel.html

>>kekellä on taas keket sekaisin, jos koko maailman valtameret nostettaisiiin ilmakehän päälle niin se muodostaisi vajaan kolmen kilometrin paksuisen kerroksen. <<

Onko tuo nyt joku uuskreationistinen käsitys, että ns. paisumusta edeltävä maailma oli kuivempi kuin Atacama...

Väitätkö, että vesi on ollut Maata kiertävällä radalla nestemäisenä? Avaruudessa on kylmempää kuin ryssän helvetissä ja ilmakehässä nestemäinen vesi sataa alas. Jos se taas olisi ollut vesihöyrynä, niin tähtiä ei olisi kyetty näkemään koskaan ja tuskin Aurinkoakaan.

NäkiköAatamiTähdet kirjoitti:

Väitätkö, että vesi on ollut Maata kiertävällä radalla nestemäisenä? Avaruudessa on kylmempää kuin ryssän helvetissä ja ilmakehässä nestemäinen vesi sataa alas. Jos se taas olisi ollut vesihöyrynä, niin tähtiä ei olisi kyetty näkemään koskaan ja tuskin Aurinkoakaan.

Lue lisää

Asian selvittäminen missä muodossa vesi oli todella haasteellsta selvittää. Yhtälöön tulee liian monia elementtejä joiden hahmottaminen on todella hankalaa. Sateen muodostus, kasteilmiö, ilmanpaine, lämpötila, ilmankehän koostumus, yhdisteiden muodostuminen, nesteen ja kaasujen ominaisuuserot, ilmakehän konvektio vaikutukset, epäpuhtaudet johon sadepisara tiivistyy ymym....

Saattaa hyvinkin olla mahdollista ettei vesikerros olisikaan ollut jääkerros kuten edellä mietin. Voi olla että kerros olisi ollut otsonia tai jonkintyyppistä otsonivettä h6o3. JOpa höyrystynyt vesi voisi olla mahdollinen. Eikä nestemäinen vesikään täysin poissuljettu olisi. Jääkerros kylläkin voisi ajaa asian koska kiinteänä olomuotona sillä on itsessään koossapitävä voima. Havainnollistaakseni asian käytän esimerkkinä jäälyhtyä. Sellaisen voi kaataa kallelleen vallan mainiosti eikä jää tarvitse silloin ylhäällä pysyäkseen ilman muodostavaa nostetta, sama on pallomuotoisena "jääpallona".

Ilmakerroksissa kyllä tiedetään olevan eroja myös lämpötilan suhteen kuin myös koostumuksen suhteen korkeammalle mennessä. Sama ilmiö havaitaan vedessä esim siinä että jäätyessään järvi jäätyy pinnasta sekä pohjasta mutta lämpimin vesi kertyy keskelle. Myös kaasut kerrostuvat ominaisuuksiensa mukaan eri tavoin ja muodostavat yhdisteitä kuten vesimolekyylejä eri tavoin olosuhteista riippuen.

Mielelläni tunnustan etten osaa yhdistää tai tunne kaikkia elementtejä jotka asiaan ovat olleet vaikuttamassa. Tutkin ja päättelen avoimin mielin loogisinta vaihtoehtoa. Toisaalta havaitsen että vastapuoli väittää tietävänsä likimain kaiken vaikka heillä on todella kapea-alainen ymmärrys ja suorastaan vastenmielinen suhtautuminen itsenäiseen päättelemiseen.

Loooooogisesti kirjoitti:

Asian selvittäminen missä muodossa vesi oli todella haasteellsta selvittää. Yhtälöön tulee liian monia elementtejä joiden hahmottaminen on todella hankalaa. Sateen muodostus, kasteilmiö, ilmanpaine, lämpötila, ilmankehän koostumus, yhdisteiden muodostuminen, nesteen ja kaasujen ominaisuuserot, ilmakehän konvektio vaikutukset, epäpuhtaudet johon sadepisara tiivistyy ymym....

Saattaa hyvinkin olla mahdollista ettei vesikerros olisikaan ollut jääkerros kuten edellä mietin. Voi olla että kerros olisi ollut otsonia tai jonkintyyppistä otsonivettä h6o3. JOpa höyrystynyt vesi voisi olla mahdollinen. Eikä nestemäinen vesikään täysin poissuljettu olisi. Jääkerros kylläkin voisi ajaa asian koska kiinteänä olomuotona sillä on itsessään koossapitävä voima. Havainnollistaakseni asian käytän esimerkkinä jäälyhtyä. Sellaisen voi kaataa kallelleen vallan mainiosti eikä jää tarvitse silloin ylhäällä pysyäkseen ilman muodostavaa nostetta, sama on pallomuotoisena "jääpallona".

Ilmakerroksissa kyllä tiedetään olevan eroja myös lämpötilan suhteen kuin myös koostumuksen suhteen korkeammalle mennessä. Sama ilmiö havaitaan vedessä esim siinä että jäätyessään järvi jäätyy pinnasta sekä pohjasta mutta lämpimin vesi kertyy keskelle. Myös kaasut kerrostuvat ominaisuuksiensa mukaan eri tavoin ja muodostavat yhdisteitä kuten vesimolekyylejä eri tavoin olosuhteista riippuen.

Mielelläni tunnustan etten osaa yhdistää tai tunne kaikkia elementtejä jotka asiaan ovat olleet vaikuttamassa. Tutkin ja päättelen avoimin mielin loogisinta vaihtoehtoa. Toisaalta havaitsen että vastapuoli väittää tietävänsä likimain kaiken vaikka heillä on todella kapea-alainen ymmärrys ja suorastaan vastenmielinen suhtautuminen itsenäiseen päättelemiseen.

Lue lisää

Totta tosiaan:

"Tutkin ja päättelen avoimin mielin loogisinta vaihtoehtoa."

Avoi mieli tarkoittaa tässä, että Raamatun vedenpaisumus on osoitettava tieteellisesti oikeaksi millä keinoin tahansa. Logiikastasi on jo saatu inhottavan perusteellinen näyte.

"Toisaalta havaitsen että vastapuoli väittää tietävänsä likimain kaiken vaikka heillä on todella kapea-alainen ymmärrys ja suorastaan vastenmielinen suhtautuminen itsenäiseen päättelemiseen."

Vastapuolesi väittää tietävänsä sen, mitä tiedeyhteisön konsensus pitää totena ja heillä on ihan kohtuullinen ymmärrys sen sisällöstä. Suhtautuminen ikiomaan "itsenäiseen päättelyysi" on ymmärrettävästi sinulle vastenmielinen, mutta kokonaan itse aiheuttamasi.

Loooooogisesti kirjoitti:

Asian selvittäminen missä muodossa vesi oli todella haasteellsta selvittää. Yhtälöön tulee liian monia elementtejä joiden hahmottaminen on todella hankalaa. Sateen muodostus, kasteilmiö, ilmanpaine, lämpötila, ilmankehän koostumus, yhdisteiden muodostuminen, nesteen ja kaasujen ominaisuuserot, ilmakehän konvektio vaikutukset, epäpuhtaudet johon sadepisara tiivistyy ymym....

Saattaa hyvinkin olla mahdollista ettei vesikerros olisikaan ollut jääkerros kuten edellä mietin. Voi olla että kerros olisi ollut otsonia tai jonkintyyppistä otsonivettä h6o3. JOpa höyrystynyt vesi voisi olla mahdollinen. Eikä nestemäinen vesikään täysin poissuljettu olisi. Jääkerros kylläkin voisi ajaa asian koska kiinteänä olomuotona sillä on itsessään koossapitävä voima. Havainnollistaakseni asian käytän esimerkkinä jäälyhtyä. Sellaisen voi kaataa kallelleen vallan mainiosti eikä jää tarvitse silloin ylhäällä pysyäkseen ilman muodostavaa nostetta, sama on pallomuotoisena "jääpallona".

Ilmakerroksissa kyllä tiedetään olevan eroja myös lämpötilan suhteen kuin myös koostumuksen suhteen korkeammalle mennessä. Sama ilmiö havaitaan vedessä esim siinä että jäätyessään järvi jäätyy pinnasta sekä pohjasta mutta lämpimin vesi kertyy keskelle. Myös kaasut kerrostuvat ominaisuuksiensa mukaan eri tavoin ja muodostavat yhdisteitä kuten vesimolekyylejä eri tavoin olosuhteista riippuen.

Mielelläni tunnustan etten osaa yhdistää tai tunne kaikkia elementtejä jotka asiaan ovat olleet vaikuttamassa. Tutkin ja päättelen avoimin mielin loogisinta vaihtoehtoa. Toisaalta havaitsen että vastapuoli väittää tietävänsä likimain kaiken vaikka heillä on todella kapea-alainen ymmärrys ja suorastaan vastenmielinen suhtautuminen itsenäiseen päättelemiseen.

Lue lisää

>>Voi olla että kerros olisi ollut otsonia tai jonkintyyppistä otsonivettä h6o3. <<

Otsonivettäpä hyvinkin...

kekek-kekek kirjoitti:

>>Voi olla että kerros olisi ollut otsonia tai jonkintyyppistä otsonivettä h6o3. <<

Otsonivettäpä hyvinkin...

Ararat joka mainitaan on jotan 3500 m korkea. Ei missään puhuta Himalajan peittyneen veteen.
Joskus Ararat oli vain saari meressä.

nii.ihh kirjoitti:

Ararat joka mainitaan on jotan 3500 m korkea. Ei missään puhuta Himalajan peittyneen veteen.
Joskus Ararat oli vain saari meressä.

Vedepaisumuskertomuksessa mainitaan että korkeimmatkin vuoret peittyivät.
Mikäs se onkaan se korkein.

nii.ihh kirjoitti:

Ararat joka mainitaan on jotan 3500 m korkea. Ei missään puhuta Himalajan peittyneen veteen.
Joskus Ararat oli vain saari meressä.

Elbruskin on 5642 m. Eikä ole kovin kaukana Araratista.

kekek-kekek kirjoitti:

Vedepaisumuskertomuksessa mainitaan että korkeimmatkin vuoret peittyivät.
Mikäs se onkaan se korkein.

Saattoihan Ararat olla noiden "maailman" korkein vuori, ja luultavasti olikin. Mikä muuten selittäisi sen, että arkki ei olisi kuukausien kuluessa ajelehtinut rakennuspaikaltaan juuri mihinkään, kuin se tosiasia että tuolloisten juutalaisten "maailma" oli hyvin pieni, jotain 1500 kilsaa kanttiinsa?

kekek-kekek kirjoitti:

Ei nyt ole kysymys valtameristä vaan siitä määrästä vettä minkä pitäisi peittää Mt Everest.

Jos tästä vähän kreationistisen vääristellyn raamatullisuuden vuoksi vähän tingitään, eli pikamadalletaan korkeimpia vuoria, niin joka tapauksessa kilometrien paksuista vesikerrosta paisumusopin tuo versio vaatii. Tai sitten täytyy tinkiä siitä minkälaista mäennyppylää kehtaa sanoa vuoreksi.

Eikä se valoa läpäise, olisipa minkälaisena jäänä hyvänsä.

Merissä >200 m syvyydessä on jo niin hämärää ettei fotosynteesi mitenkään onnistu, >1000 m pimeämpää missään maan pinnalla keskiyöllä.

https://oceanservice.noaa.gov/facts/light_travel.html

Lue lisää

Meressä/vesistöissä onkin veteen sekoittuneena kaikenmaailman muuta ainesta joka ei läpäise valoa kuten puhdas vesi/jää läpäisee. Lisäksi valon voimakkuus on oleellinen tekijä miten paljon se läpisee valoa suodattavaa/läpäisevää ainesta.

Täyttä fantasiaa. Maapallon ympärillä jääkerros? Mikäli se oli taivaalla niin se olisi tullut sieltä alas painovoiman vaikutuksesta ja tropiikissa se olisi sulanut. Eli kyllä sitä jäätä oli vain navoilla.

Kuun kraatterit ovat valtaosin paljon vanhempia. Siellä kun ei ole ilmaston aiheuttamaa eroosiota joka hävittäisi ne ajan myötä.

Samaten Himalajan syntyminen on paljon vanhempi ilmiö ja johtuu maankuoren poimuttumisesta mannerlaattojen liikkeen seurauksena. Fossiileja löytyy toki vuoristoista. Esim. Andeilta on löydetty niitä. Mutta sekin on selitettävissä sillä että ne ovat olleet joskus merenpohjaa joka on poimuttumisen seurauksena noussut ylös.

Äkillisesti kuolleet mammutit ovat selitettävissä juuri tuon vajaan 13 000 vuoden takaisen meteoriitti-iskun takia. Pohjois-Amerikasta on löydetty satojen mammuttien kasoja jotka iskun paineaalto on heittänyt yhteen kasaan. Ja Siperiasta löytyneet ovat taas saaneet Pohjoisen Jäämeren ylitse tulleen tsunamin päälleen. Grand Canyonista en oie varma, saattaa ollakin tuon meteoriitti-iskun aikainen mutta aivan varmasti Yhdysvaltain koilis-osan kanjonit ovat syntyneet sen seurauksena. Youtube ja Randall Carlson niin saatte siitä lisää infoa.

Toinen_ateisti kirjoitti:

Täyttä fantasiaa. Maapallon ympärillä jääkerros? Mikäli se oli taivaalla niin se olisi tullut sieltä alas painovoiman vaikutuksesta ja tropiikissa se olisi sulanut. Eli kyllä sitä jäätä oli vain navoilla.

Kuun kraatterit ovat valtaosin paljon vanhempia. Siellä kun ei ole ilmaston aiheuttamaa eroosiota joka hävittäisi ne ajan myötä.

Samaten Himalajan syntyminen on paljon vanhempi ilmiö ja johtuu maankuoren poimuttumisesta mannerlaattojen liikkeen seurauksena. Fossiileja löytyy toki vuoristoista. Esim. Andeilta on löydetty niitä. Mutta sekin on selitettävissä sillä että ne ovat olleet joskus merenpohjaa joka on poimuttumisen seurauksena noussut ylös.

Äkillisesti kuolleet mammutit ovat selitettävissä juuri tuon vajaan 13 000 vuoden takaisen meteoriitti-iskun takia. Pohjois-Amerikasta on löydetty satojen mammuttien kasoja jotka iskun paineaalto on heittänyt yhteen kasaan. Ja Siperiasta löytyneet ovat taas saaneet Pohjoisen Jäämeren ylitse tulleen tsunamin päälleen. Grand Canyonista en oie varma, saattaa ollakin tuon meteoriitti-iskun aikainen mutta aivan varmasti Yhdysvaltain koilis-osan kanjonit ovat syntyneet sen seurauksena. Youtube ja Randall Carlson niin saatte siitä lisää infoa.

Lue lisää

Kummaa päättelyä:

"Pohjois-Amerikasta on löydetty satojen mammuttien kasoja jotka iskun paineaalto on heittänyt yhteen kasaan."

Iskun paineaalto heittämässä tavaraa yhteen kasaan. Tavallisesti sellainen hajoittaa kasoja. Alkuräjähdys ei ollut iskun paineaalto. Vielä vähemmän isku pystyy synnyttämään kilometrejä syvän ja satoja pitkän kanjonin, joka selvästi on joen kuluttama.

Randall Carsonin paljastin jo ylempänä.

Mammuttien kuolemasta, meteoriitin isku ja ilmastonmuutokset löytyvät artikkelista:
http://discovermagazine.com/2013/oct/05-what-killed-off-the-woolly-mammoths

Paineaalto kasaa materiaalia mikäli vastaan tulee jotain estettä.

En sanonutkaan että paineaalto aiheutti kanjonin, vaan se tuli jäätikön sulamisvesistä. Randall Carlson esitti todisteita että kymmenien jääpatojen murtumisien sijaan se tuli pääosin yhdellä kertaa. Tässä hyvä keskustelu siitä:
https://www.youtube.com/watch?v=aDejwCGdUV8

Vilkaisin pikaisesti Sacred Geometryä. En tiedä mikä se on, ehkä hän on fiksuna miehenä keksinyt keinon tienata rahaa new age hörhöiltä pukemalla teorioitaan enemmän hömpältä kuulostavaan muottiin. Jos tsekkasit wikipedian luitko myös siellä olevan linkin?
https://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas_impact_hypothesis
Hyviä todisteita löytyy teorian puolesta, jos myöskin vastaan.

Uusimpana linkkinä Sacred Geometry saitilla oli The Guardianin artikkeli Grönlannin impaktista:
https://sacredgeometryinternational.com/impact-crater-19-miles-wide-found-beneath-greenland-glacier-the-guardian/

Toinen_ateisti kirjoitti:

Mammuttien kuolemasta, meteoriitin isku ja ilmastonmuutokset löytyvät artikkelista:
http://discovermagazine.com/2013/oct/05-what-killed-off-the-woolly-mammoths

Paineaalto kasaa materiaalia mikäli vastaan tulee jotain estettä.

En sanonutkaan että paineaalto aiheutti kanjonin, vaan se tuli jäätikön sulamisvesistä. Randall Carlson esitti todisteita että kymmenien jääpatojen murtumisien sijaan se tuli pääosin yhdellä kertaa. Tässä hyvä keskustelu siitä:
https://www.youtube.com/watch?v=aDejwCGdUV8

Vilkaisin pikaisesti Sacred Geometryä. En tiedä mikä se on, ehkä hän on fiksuna miehenä keksinyt keinon tienata rahaa new age hörhöiltä pukemalla teorioitaan enemmän hömpältä kuulostavaan muottiin. Jos tsekkasit wikipedian luitko myös siellä olevan linkin?
https://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas_impact_hypothesis
Hyviä todisteita löytyy teorian puolesta, jos myöskin vastaan.

Uusimpana linkkinä Sacred Geometry saitilla oli The Guardianin artikkeli Grönlannin impaktista:
https://sacredgeometryinternational.com/impact-crater-19-miles-wide-found-beneath-greenland-glacier-the-guardian/

Lue lisää

Toinen Wikin Carson-kommentti:

"The hypothesis has been contested by research showing that most of the conclusions cannot be repeated by other scientists, and criticized because of misinterpretation of data and the lack of confirmatory evidence."

Siis dryas-asiasta.

Kaverin metodina näyttäisi olevan todellisten havaintojen selittäminen omaperäisin hypoteesein, joiden vastaiset havainnot onnellisesti unohdetaan. En pidä häntä tieteilijänä.

Annoin tuohon Walter brownin teoriaan jo vastaukseni miksei se ole fysiikan lakien mukainen. Ikävää että syyllistyt evoluutiomaiseen hokemiseen, esittäessäsi saman asian uudelleen. Repeytymislaaksot syntyivät vedenpaisumuksen loppupuolella jonne tulvavesi suureksi osaksi kertyi. Suhtautumisesi on samanlainen kuin Hovindin joka toteaa teoriasta ettei sitä ymmärrä mutta niin se varmasti tapahtui.

Tahdon siis korjata myös niitä virhepäätelmiä jotka kreationismiin liitetään vaikka evolutistit eivät samoin teekään oman uskontonsa piirissä. Muslimitkaan eivät kyseenalaista toista muslimia, mutta kristinuskossa me pyrimme totuuteen ja kyseenalaistamme samaa uskoa tunnustavia, ja itsemme myös.

Hovindilla on hyviä opetuksia mutta myös vääriä. Walter brownin teoria on eräs vääristä päätelmistä.

Havainnoistetaampa sitten vielä kertaalleen ihan käytännössä tehtävin esimerkein:

Kuvitellaan tilanne 1) jossa mannet olisi ikäänkuin kelluva manner. Asetetaan lautanen siis vesiastiaan havainnollistamaan tuota mannerta. Lautasen pohjassa on pieni reikä ja tulppa jonka voimme avata. avatessamme tulpan ei vessi ammu sieltä vaan pulppuaa hitaasti kunnes lautanen täyttyy ja uppoaa rauhallisesti. voimme uusia testin ja tehdä reikä erittäin suureksi, jolloin lautanen täyttyy nopeasti ja uppoaa rauhallisesti.

2) asetetaan lautanen veteen ylösalaisin jolloin sinne jäävä ilmatasku pitää mantereen kellumassa (joudumme estämään kellahtamisen jollakin toisella voimalla) irrottaessamme tulpan lautasen pohjasta tulee reiästä ulos ilma (ei vesi) ja kun se ilma on tullut pois lautanen uppoaisi rauhallisesti.

3) tehdään lautanen (manner) levyksi (ei reunoja) jopa on hankala saada veden pinnalla kelluvaksi. Mutta ehkä pintajännitys auttaa meitä. pienen reiän tulpan irrotus ei edes upota lauttaa ellei se kumoa pintajännityksen vaikutusta. Jos reikä on riittävän suuri joka kumoaa pintajännityksen se vain vajoaa pohjaan aikaansaamatta mitään muuta kuin korkeintaan pienen pyörteen veteen.

4) On olemassa myös skenaario jolla brownin teoria saisi aikaan molskahduksen. Se on sellainen että manner olisi ikäänkuin meressä kasvava sieni jolla on tukijalka. Jos nyt tällaiseen teoriaan sitten haluaa tukeutua ei sekään auttaisi itseasiassa. sinilautasen rikkoutuessa mereen tulisi pärske joka ensiksikään ei voisi kohdistua suoraan ylös. Toisekseen putoamisvoi ai voisi aikaansaada sellaista voimaa joka ylittäisi tarvittavan pakovoiman. Niin saisimme kyllä aikaiseksi ehkä muutaman kymmenen sekunnin jopa minuutin kestävän suuren pärskeen, ja siinä sekin olisi.

En mene fysiikan kaavoihin tässä koska uskon sen olevan turhaa.

En sano tätä loukatakseni sinua, sillä itsekin pidin teoriaa jotenkin järkeenkäypänä aluksi, vaikka se sitten tarkemmin päättelemällä osoittautuikin täysin mahdottomaksi. Hovindinkin olisi toivottavaa tutkia tuo asia, kuin myös tuo sateen aiheuttama lämpenemisväite josta toteaa yhtä köyhästi että hän on siitä ongelmasta tietoinen vaikka on selvää ettei ole. Hovindille on varmasti mainittu näistä asioista mutta hän välttelee niitä tai toteaa ettei tiedä ja se siitä.

Mitä te tuohon sanotte?

Toinen_ateisti kirjoitti:

Täyttä fantasiaa. Maapallon ympärillä jääkerros? Mikäli se oli taivaalla niin se olisi tullut sieltä alas painovoiman vaikutuksesta ja tropiikissa se olisi sulanut. Eli kyllä sitä jäätä oli vain navoilla.

Kuun kraatterit ovat valtaosin paljon vanhempia. Siellä kun ei ole ilmaston aiheuttamaa eroosiota joka hävittäisi ne ajan myötä.

Samaten Himalajan syntyminen on paljon vanhempi ilmiö ja johtuu maankuoren poimuttumisesta mannerlaattojen liikkeen seurauksena. Fossiileja löytyy toki vuoristoista. Esim. Andeilta on löydetty niitä. Mutta sekin on selitettävissä sillä että ne ovat olleet joskus merenpohjaa joka on poimuttumisen seurauksena noussut ylös.

Äkillisesti kuolleet mammutit ovat selitettävissä juuri tuon vajaan 13 000 vuoden takaisen meteoriitti-iskun takia. Pohjois-Amerikasta on löydetty satojen mammuttien kasoja jotka iskun paineaalto on heittänyt yhteen kasaan. Ja Siperiasta löytyneet ovat taas saaneet Pohjoisen Jäämeren ylitse tulleen tsunamin päälleen. Grand Canyonista en oie varma, saattaa ollakin tuon meteoriitti-iskun aikainen mutta aivan varmasti Yhdysvaltain koilis-osan kanjonit ovat syntyneet sen seurauksena. Youtube ja Randall Carlson niin saatte siitä lisää infoa.

Lue lisää

"Mikäli se oli taivaalla niin se olisi tullut sieltä alas painovoiman vaikutuksesta ja tropiikissa se olisi sulanut. Eli kyllä sitä jäätä oli vain navoilla."

Kehoitan tutustumaan ilmakehän kerroksiin ja lämpötiloihin. Et sinä tosin palele vielä jos menet yläkertaan, mutta jos tarpeeksi kipuat niin ota lämmintä mukaan. Mielenkiintoista on selvitellä että missä korkeudessa tuo vesimassa sitten olisikaan ollut. Tuohon jään ominaisuuteen vastasin toisaalla tässä ketjussa.

fysiikka ja kemiaa pikemminkin kuin fantasiaa

Loooooogisesti kirjoitti:

"Mikäli se oli taivaalla niin se olisi tullut sieltä alas painovoiman vaikutuksesta ja tropiikissa se olisi sulanut. Eli kyllä sitä jäätä oli vain navoilla."

Kehoitan tutustumaan ilmakehän kerroksiin ja lämpötiloihin. Et sinä tosin palele vielä jos menet yläkertaan, mutta jos tarpeeksi kipuat niin ota lämmintä mukaan. Mielenkiintoista on selvitellä että missä korkeudessa tuo vesimassa sitten olisikaan ollut. Tuohon jään ominaisuuteen vastasin toisaalla tässä ketjussa.

fysiikka ja kemiaa pikemminkin kuin fantasiaa

Lue lisää

Voi kuinka pihalla oletkaan todellisuudesta.

Loooooogisesti kirjoitti:

Tahdon siis korjata myös niitä virhepäätelmiä jotka kreationismiin liitetään vaikka evolutistit eivät samoin teekään oman uskontonsa piirissä. Muslimitkaan eivät kyseenalaista toista muslimia, mutta kristinuskossa me pyrimme totuuteen ja kyseenalaistamme samaa uskoa tunnustavia, ja itsemme myös.

Hovindilla on hyviä opetuksia mutta myös vääriä. Walter brownin teoria on eräs vääristä päätelmistä.

Havainnoistetaampa sitten vielä kertaalleen ihan käytännössä tehtävin esimerkein:

Kuvitellaan tilanne 1) jossa mannet olisi ikäänkuin kelluva manner. Asetetaan lautanen siis vesiastiaan havainnollistamaan tuota mannerta. Lautasen pohjassa on pieni reikä ja tulppa jonka voimme avata. avatessamme tulpan ei vessi ammu sieltä vaan pulppuaa hitaasti kunnes lautanen täyttyy ja uppoaa rauhallisesti. voimme uusia testin ja tehdä reikä erittäin suureksi, jolloin lautanen täyttyy nopeasti ja uppoaa rauhallisesti.

2) asetetaan lautanen veteen ylösalaisin jolloin sinne jäävä ilmatasku pitää mantereen kellumassa (joudumme estämään kellahtamisen jollakin toisella voimalla) irrottaessamme tulpan lautasen pohjasta tulee reiästä ulos ilma (ei vesi) ja kun se ilma on tullut pois lautanen uppoaisi rauhallisesti.

3) tehdään lautanen (manner) levyksi (ei reunoja) jopa on hankala saada veden pinnalla kelluvaksi. Mutta ehkä pintajännitys auttaa meitä. pienen reiän tulpan irrotus ei edes upota lauttaa ellei se kumoa pintajännityksen vaikutusta. Jos reikä on riittävän suuri joka kumoaa pintajännityksen se vain vajoaa pohjaan aikaansaamatta mitään muuta kuin korkeintaan pienen pyörteen veteen.

4) On olemassa myös skenaario jolla brownin teoria saisi aikaan molskahduksen. Se on sellainen että manner olisi ikäänkuin meressä kasvava sieni jolla on tukijalka. Jos nyt tällaiseen teoriaan sitten haluaa tukeutua ei sekään auttaisi itseasiassa. sinilautasen rikkoutuessa mereen tulisi pärske joka ensiksikään ei voisi kohdistua suoraan ylös. Toisekseen putoamisvoi ai voisi aikaansaada sellaista voimaa joka ylittäisi tarvittavan pakovoiman. Niin saisimme kyllä aikaiseksi ehkä muutaman kymmenen sekunnin jopa minuutin kestävän suuren pärskeen, ja siinä sekin olisi.

En mene fysiikan kaavoihin tässä koska uskon sen olevan turhaa.

En sano tätä loukatakseni sinua, sillä itsekin pidin teoriaa jotenkin järkeenkäypänä aluksi, vaikka se sitten tarkemmin päättelemällä osoittautuikin täysin mahdottomaksi. Hovindinkin olisi toivottavaa tutkia tuo asia, kuin myös tuo sateen aiheuttama lämpenemisväite josta toteaa yhtä köyhästi että hän on siitä ongelmasta tietoinen vaikka on selvää ettei ole. Hovindille on varmasti mainittu näistä asioista mutta hän välttelee niitä tai toteaa ettei tiedä ja se siitä.

Mitä te tuohon sanotte?

Lue lisää

Kelluntakokeissasi on paha perusvika. Jos lautasesi onkin vettä kevyempää muovia, kaikki menee toisin ja vielä toisemmin, jos se kelluu tahmeassa siirapissa. Näin on magman päällä vaeltavien tektonisten laattojen laita.

Tämän geologian tiedeyhteisö tuohon sanoo.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kelluntakokeissasi on paha perusvika. Jos lautasesi onkin vettä kevyempää muovia, kaikki menee toisin ja vielä toisemmin, jos se kelluu tahmeassa siirapissa. Näin on magman päällä vaeltavien tektonisten laattojen laita.

Tämän geologian tiedeyhteisö tuohon sanoo.

Lue lisää

Pyydän anteeksi etten ilmaissut että lautanen olisi koostumukseltaan mantereeseen verrattavissa. Tyroksista tehdyillä lautasilla voi kyllä kokeilla mitä siitä seuraisi ellei kykene päättelemään asiaa. Ehkä vastauksessani olisi pitänyt hokemalla hokea myös että käsittelen siinä walter brownin teoriaa. En välttämättä tullut ajatelleeksi että lukijoihin kuuluu niin päättelykyvyttömiä ihmisiä.

Ehkä sinun tulee ensin lähettää kirjoitus jollekin joka tekee päättelyn ja havannoinnin puolestasi, vai oliko se niin että näinhän sinä toimitkin aina.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Voi kuinka pihalla oletkaan todellisuudesta.

No älä sitten tutustu :)
Tuttu ilmiö seurakuntanne keskuudessa

Loooooogisesti kirjoitti:

No älä sitten tutustu :)
Tuttu ilmiö seurakuntanne keskuudessa

No en halua tuhlata aikaani johonkin turhaan millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa niin kuin nämä sinun tekstit joissa ei ole mitään sisältöä. Luuletko että roskasi muuttuu uskottavaksi jos kirjoitat pitkiä tekstejä?

Ja minkä seurakunnan? Pitääkö sinun jatkuvasti valehdella?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

No en halua tuhlata aikaani johonkin turhaan millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa niin kuin nämä sinun tekstit joissa ei ole mitään sisältöä. Luuletko että roskasi muuttuu uskottavaksi jos kirjoitat pitkiä tekstejä?

Ja minkä seurakunnan? Pitääkö sinun jatkuvasti valehdella?

Lue lisää

No ellet halua todeta ilmakehän olemassaoloa taikka tutustua sen ominaisuuksiin ja/tai pidät sitä olemassaolemattomana, niin jatka toki uskonnollisella polullasi. Minua kiinnostaa nämä asiat, ja voin mainiosti jättää jatkossa uskonnoliset juttusi omaan arvoonsa. Minulle ilmakehän ominaisuudella on tieteellistä merkitystä asioita tutkittaessa.

Loooooogisesti kirjoitti:

Pyydän anteeksi etten ilmaissut että lautanen olisi koostumukseltaan mantereeseen verrattavissa. Tyroksista tehdyillä lautasilla voi kyllä kokeilla mitä siitä seuraisi ellei kykene päättelemään asiaa. Ehkä vastauksessani olisi pitänyt hokemalla hokea myös että käsittelen siinä walter brownin teoriaa. En välttämättä tullut ajatelleeksi että lukijoihin kuuluu niin päättelykyvyttömiä ihmisiä.

Ehkä sinun tulee ensin lähettää kirjoitus jollekin joka tekee päättelyn ja havannoinnin puolestasi, vai oliko se niin että näinhän sinä toimitkin aina.

Lue lisää

Sinä ilmaisit tekstissäsi päinvastaisia:

" ..asetetaan lautanen veteen ylösalaisin jolloin sinne jäävä ilmatasku pitää mantereen kellumassa.. ..tehdään lautanen (manner) levyksi (ei reunoja) jopa on hankala saada veden pinnalla kelluvaksi. Mutta ehkä pintajännitys auttaa meitä.. ..(joudumme estämään kellahtamisen jollakin toisella voimalla) irrottaessamme tulpan lautasen pohjasta tulee reiästä ulos ilma (ei vesi) ja kun se ilma on tullut pois lautanen uppoaisi rauhallisesti."

Tuollainen lautanen ei ole magman päällä kelluvan mannerlaatan kaltainen, vaan vedessä kelluvan posliinilautasen kaltainen. Styroksilautanen ei tekisi mitään noista asioista - varsinkaan ei uppoaisi.

Loooooogisesti kirjoitti:

Tahdon siis korjata myös niitä virhepäätelmiä jotka kreationismiin liitetään vaikka evolutistit eivät samoin teekään oman uskontonsa piirissä. Muslimitkaan eivät kyseenalaista toista muslimia, mutta kristinuskossa me pyrimme totuuteen ja kyseenalaistamme samaa uskoa tunnustavia, ja itsemme myös.

Hovindilla on hyviä opetuksia mutta myös vääriä. Walter brownin teoria on eräs vääristä päätelmistä.

Havainnoistetaampa sitten vielä kertaalleen ihan käytännössä tehtävin esimerkein:

Kuvitellaan tilanne 1) jossa mannet olisi ikäänkuin kelluva manner. Asetetaan lautanen siis vesiastiaan havainnollistamaan tuota mannerta. Lautasen pohjassa on pieni reikä ja tulppa jonka voimme avata. avatessamme tulpan ei vessi ammu sieltä vaan pulppuaa hitaasti kunnes lautanen täyttyy ja uppoaa rauhallisesti. voimme uusia testin ja tehdä reikä erittäin suureksi, jolloin lautanen täyttyy nopeasti ja uppoaa rauhallisesti.

2) asetetaan lautanen veteen ylösalaisin jolloin sinne jäävä ilmatasku pitää mantereen kellumassa (joudumme estämään kellahtamisen jollakin toisella voimalla) irrottaessamme tulpan lautasen pohjasta tulee reiästä ulos ilma (ei vesi) ja kun se ilma on tullut pois lautanen uppoaisi rauhallisesti.

3) tehdään lautanen (manner) levyksi (ei reunoja) jopa on hankala saada veden pinnalla kelluvaksi. Mutta ehkä pintajännitys auttaa meitä. pienen reiän tulpan irrotus ei edes upota lauttaa ellei se kumoa pintajännityksen vaikutusta. Jos reikä on riittävän suuri joka kumoaa pintajännityksen se vain vajoaa pohjaan aikaansaamatta mitään muuta kuin korkeintaan pienen pyörteen veteen.

4) On olemassa myös skenaario jolla brownin teoria saisi aikaan molskahduksen. Se on sellainen että manner olisi ikäänkuin meressä kasvava sieni jolla on tukijalka. Jos nyt tällaiseen teoriaan sitten haluaa tukeutua ei sekään auttaisi itseasiassa. sinilautasen rikkoutuessa mereen tulisi pärske joka ensiksikään ei voisi kohdistua suoraan ylös. Toisekseen putoamisvoi ai voisi aikaansaada sellaista voimaa joka ylittäisi tarvittavan pakovoiman. Niin saisimme kyllä aikaiseksi ehkä muutaman kymmenen sekunnin jopa minuutin kestävän suuren pärskeen, ja siinä sekin olisi.

En mene fysiikan kaavoihin tässä koska uskon sen olevan turhaa.

En sano tätä loukatakseni sinua, sillä itsekin pidin teoriaa jotenkin järkeenkäypänä aluksi, vaikka se sitten tarkemmin päättelemällä osoittautuikin täysin mahdottomaksi. Hovindinkin olisi toivottavaa tutkia tuo asia, kuin myös tuo sateen aiheuttama lämpenemisväite josta toteaa yhtä köyhästi että hän on siitä ongelmasta tietoinen vaikka on selvää ettei ole. Hovindille on varmasti mainittu näistä asioista mutta hän välttelee niitä tai toteaa ettei tiedä ja se siitä.

Mitä te tuohon sanotte?

Lue lisää

me pyrimme totuuteen? Huh huh. Loistava pyrkimys, matkanne tosin on pitkä ja kivinen vielä. Jos sulkee silmänsä faktoilta on turha edes jatkaa. Tämäkin ketju on oikea textbook-esimerkki siitä mitä uskonto tekee rationaaliselle ajattelulle. Uskonnollisuus vähennee maailmassa mutta aivan liian hitaasti. Ei ihmislaji täällä noilla eväillä selviä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinä ilmaisit tekstissäsi päinvastaisia:

" ..asetetaan lautanen veteen ylösalaisin jolloin sinne jäävä ilmatasku pitää mantereen kellumassa.. ..tehdään lautanen (manner) levyksi (ei reunoja) jopa on hankala saada veden pinnalla kelluvaksi. Mutta ehkä pintajännitys auttaa meitä.. ..(joudumme estämään kellahtamisen jollakin toisella voimalla) irrottaessamme tulpan lautasen pohjasta tulee reiästä ulos ilma (ei vesi) ja kun se ilma on tullut pois lautanen uppoaisi rauhallisesti."

Tuollainen lautanen ei ole magman päällä kelluvan mannerlaatan kaltainen, vaan vedessä kelluvan posliinilautasen kaltainen. Styroksilautanen ei tekisi mitään noista asioista - varsinkaan ei uppoaisi.

Lue lisää

Ainiin, en taaskaan huomannut että täällä on ihminen jolla on vaikeus ymmärtää luettua. Vastaus käsitteli Walter Brownin teoriaa.

Kysytäämpä nyt sinulta että mitä teoriaa vastaus käsitteli?

Loooooogisesti kirjoitti:

Ainiin, en taaskaan huomannut että täällä on ihminen jolla on vaikeus ymmärtää luettua. Vastaus käsitteli Walter Brownin teoriaa.

Kysytäämpä nyt sinulta että mitä teoriaa vastaus käsitteli?

Lue lisää

Selitäpä vähän lisää:

"Havainnoistetaampa sitten vielä kertaalleen ihan käytännössä tehtävin esimerkein:"

Ovatko tuon lauseen jälkeiset höperrykset, joita siteerasin, lainauksia Brownilta vai omia tekeleitäsi? Juuri tuota lausetta ennen olit lytännyt hänen teoriansa vääränä.

Missä kohdassa jätin ymmärtämättä, että lainasitkin Brownia? Vai lainasitko ollenkaan; et ainakaan ilmoita sitä.

Loooooogisesti kirjoitti:

"Mikäli se oli taivaalla niin se olisi tullut sieltä alas painovoiman vaikutuksesta ja tropiikissa se olisi sulanut. Eli kyllä sitä jäätä oli vain navoilla."

Kehoitan tutustumaan ilmakehän kerroksiin ja lämpötiloihin. Et sinä tosin palele vielä jos menet yläkertaan, mutta jos tarpeeksi kipuat niin ota lämmintä mukaan. Mielenkiintoista on selvitellä että missä korkeudessa tuo vesimassa sitten olisikaan ollut. Tuohon jään ominaisuuteen vastasin toisaalla tässä ketjussa.

fysiikka ja kemiaa pikemminkin kuin fantasiaa

Lue lisää

Asiasta pitää olla pätevä näyttö eikä pelkkää teorisointia.

Joku evoluutiouskovainen esiintyy taas minuna. Vastedes kirjoitan vain tällä rekisteröidyllä nimimerkillä.

einytnoinkaan kirjoitti:

Asiasta pitää olla pätevä näyttö eikä pelkkää teorisointia.

Johdonmukaisesti kyllä!

Loooooogisesti kirjoitti:

Tahdon siis korjata myös niitä virhepäätelmiä jotka kreationismiin liitetään vaikka evolutistit eivät samoin teekään oman uskontonsa piirissä. Muslimitkaan eivät kyseenalaista toista muslimia, mutta kristinuskossa me pyrimme totuuteen ja kyseenalaistamme samaa uskoa tunnustavia, ja itsemme myös.

Hovindilla on hyviä opetuksia mutta myös vääriä. Walter brownin teoria on eräs vääristä päätelmistä.

Havainnoistetaampa sitten vielä kertaalleen ihan käytännössä tehtävin esimerkein:

Kuvitellaan tilanne 1) jossa mannet olisi ikäänkuin kelluva manner. Asetetaan lautanen siis vesiastiaan havainnollistamaan tuota mannerta. Lautasen pohjassa on pieni reikä ja tulppa jonka voimme avata. avatessamme tulpan ei vessi ammu sieltä vaan pulppuaa hitaasti kunnes lautanen täyttyy ja uppoaa rauhallisesti. voimme uusia testin ja tehdä reikä erittäin suureksi, jolloin lautanen täyttyy nopeasti ja uppoaa rauhallisesti.

2) asetetaan lautanen veteen ylösalaisin jolloin sinne jäävä ilmatasku pitää mantereen kellumassa (joudumme estämään kellahtamisen jollakin toisella voimalla) irrottaessamme tulpan lautasen pohjasta tulee reiästä ulos ilma (ei vesi) ja kun se ilma on tullut pois lautanen uppoaisi rauhallisesti.

3) tehdään lautanen (manner) levyksi (ei reunoja) jopa on hankala saada veden pinnalla kelluvaksi. Mutta ehkä pintajännitys auttaa meitä. pienen reiän tulpan irrotus ei edes upota lauttaa ellei se kumoa pintajännityksen vaikutusta. Jos reikä on riittävän suuri joka kumoaa pintajännityksen se vain vajoaa pohjaan aikaansaamatta mitään muuta kuin korkeintaan pienen pyörteen veteen.

4) On olemassa myös skenaario jolla brownin teoria saisi aikaan molskahduksen. Se on sellainen että manner olisi ikäänkuin meressä kasvava sieni jolla on tukijalka. Jos nyt tällaiseen teoriaan sitten haluaa tukeutua ei sekään auttaisi itseasiassa. sinilautasen rikkoutuessa mereen tulisi pärske joka ensiksikään ei voisi kohdistua suoraan ylös. Toisekseen putoamisvoi ai voisi aikaansaada sellaista voimaa joka ylittäisi tarvittavan pakovoiman. Niin saisimme kyllä aikaiseksi ehkä muutaman kymmenen sekunnin jopa minuutin kestävän suuren pärskeen, ja siinä sekin olisi.

En mene fysiikan kaavoihin tässä koska uskon sen olevan turhaa.

En sano tätä loukatakseni sinua, sillä itsekin pidin teoriaa jotenkin järkeenkäypänä aluksi, vaikka se sitten tarkemmin päättelemällä osoittautuikin täysin mahdottomaksi. Hovindinkin olisi toivottavaa tutkia tuo asia, kuin myös tuo sateen aiheuttama lämpenemisväite josta toteaa yhtä köyhästi että hän on siitä ongelmasta tietoinen vaikka on selvää ettei ole. Hovindille on varmasti mainittu näistä asioista mutta hän välttelee niitä tai toteaa ettei tiedä ja se siitä.

Mitä te tuohon sanotte?

Lue lisää

Menee jo ihan uusien satujen keksimiseksi.

Toinen_ateisti kirjoitti:

Täyttä fantasiaa. Maapallon ympärillä jääkerros? Mikäli se oli taivaalla niin se olisi tullut sieltä alas painovoiman vaikutuksesta ja tropiikissa se olisi sulanut. Eli kyllä sitä jäätä oli vain navoilla.

Kuun kraatterit ovat valtaosin paljon vanhempia. Siellä kun ei ole ilmaston aiheuttamaa eroosiota joka hävittäisi ne ajan myötä.

Samaten Himalajan syntyminen on paljon vanhempi ilmiö ja johtuu maankuoren poimuttumisesta mannerlaattojen liikkeen seurauksena. Fossiileja löytyy toki vuoristoista. Esim. Andeilta on löydetty niitä. Mutta sekin on selitettävissä sillä että ne ovat olleet joskus merenpohjaa joka on poimuttumisen seurauksena noussut ylös.

Äkillisesti kuolleet mammutit ovat selitettävissä juuri tuon vajaan 13 000 vuoden takaisen meteoriitti-iskun takia. Pohjois-Amerikasta on löydetty satojen mammuttien kasoja jotka iskun paineaalto on heittänyt yhteen kasaan. Ja Siperiasta löytyneet ovat taas saaneet Pohjoisen Jäämeren ylitse tulleen tsunamin päälleen. Grand Canyonista en oie varma, saattaa ollakin tuon meteoriitti-iskun aikainen mutta aivan varmasti Yhdysvaltain koilis-osan kanjonit ovat syntyneet sen seurauksena. Youtube ja Randall Carlson niin saatte siitä lisää infoa.

Lue lisää

Siis onhan maapallon ympärillä ollut jossain vaiheessa jääkerros, se vain oli satoja miljoonia vuosia sitten

Rakensivatkohan Nooan pojat pyramideja? Samaan aikaan "vedenpaisumuksesta" seuranneen suuren härdellin aikaan, jolloin vuoret ruttaantuivat ja kellot käyvät väärinpäin, Egyptin vanhimmat pyramidit selvisivät ilman vammoja.

iowa kirjoitti:

Rakensivatkohan Nooan pojat pyramideja? Samaan aikaan "vedenpaisumuksesta" seuranneen suuren härdellin aikaan, jolloin vuoret ruttaantuivat ja kellot käyvät väärinpäin, Egyptin vanhimmat pyramidit selvisivät ilman vammoja.

Lue lisää

Välihuomautuksena sellainen seikka että tietyt kirjoittalijat täällä eivät saa vastauksia heidän huonon käytöksensä vuoksi. Esimerkkinä voidaan mainita bg-ope sekä ei.luotu. Ellet sinäkään saa vastausta voi olla syynä se miten olet asiasi esittänyt tai kuuluuko se aloituksen aiheeseen.

Evoluutuneet ovat siinä toimessaan hyvinkin pakkomielteisen harjaantuneita.

Olipa paha, voi voi. YECn uusi linjaus; vastaan vain harvoille ja valituille (voihan sen ulkomaailman sulkea pois noinkin).
Jännää muuten, miten luonnontiede, joka on yhtenäinen tieteenala ja toimii samoin kaikissa sen osiin kuuluvissa aloissa, toisinaan todistaa vedenpaisumuksesta, toisinaan on taas pahojen hallussa olevaa hourailua, ihan riippuen mistä puhutaan.

Loooooogisesti kirjoitti:

Pyydän anteeksi etten ilmaissut että lautanen olisi koostumukseltaan mantereeseen verrattavissa. Tyroksista tehdyillä lautasilla voi kyllä kokeilla mitä siitä seuraisi ellei kykene päättelemään asiaa. Ehkä vastauksessani olisi pitänyt hokemalla hokea myös että käsittelen siinä walter brownin teoriaa. En välttämättä tullut ajatelleeksi että lukijoihin kuuluu niin päättelykyvyttömiä ihmisiä.

Ehkä sinun tulee ensin lähettää kirjoitus jollekin joka tekee päättelyn ja havannoinnin puolestasi, vai oliko se niin että näinhän sinä toimitkin aina.

Lue lisää

>Ehkä sinun tulee ensin lähettää kirjoitus jollekin joka tekee päättelyn ja havannoinnin puolestasi, vai oliko se niin että näinhän sinä toimitkin aina.

Ymmärrätkö että keskustelet tuossa tekniikan tohtorin kaa? En sano että moisia titteleitä pitäisi mitenkään palvoa, mutta kyllä niiden eteen aika hitosti on itsekin tehtävä työtä josta tavis ei enää tuolla tasolla paljonkaan tajua – et sinä enkä minä. Edes kevyesti päättelykyvytön ei Suomessa väitöskirjaa läpi saa. Gradun voi saadakin...

Ja missäs se vesi nyt on? Mihin se häippäs?

Vaikuttaa sille ettei sinua kiinnosta totuus vaan tahdot väkisin pitäytyä virheellisessä teoriassa. Hajosi nykyisiksi mantereiksi. Eihän tuo selitä lainkaan miten kaikki mantereet olisivat olleet veden peitossa. Eikö kyseinen skenaario ei aiheuta 40 päivää kestävää sadetta. Ilmeisesti Raamatullinen totuus ei ole sinulle sitten kovinkaan merkityksellinen.

Loooooogisesti kirjoitti:

Vaikuttaa sille ettei sinua kiinnosta totuus vaan tahdot väkisin pitäytyä virheellisessä teoriassa. Hajosi nykyisiksi mantereiksi. Eihän tuo selitä lainkaan miten kaikki mantereet olisivat olleet veden peitossa. Eikö kyseinen skenaario ei aiheuta 40 päivää kestävää sadetta. Ilmeisesti Raamatullinen totuus ei ole sinulle sitten kovinkaan merkityksellinen.

Lue lisää

"Raamatullinen totuus" koostuu esitieteellisen ajan ihmisen selitysyrityksistä, miten kaikki on saanut alkuna. Luonnontieteellisen tiedon kasvu on osoittanut kyseisten tarinoiden virheellisyyden.
Mantereet eivä ole olleet veden peitossa ja laattatektoniikka on tieteellisesti todennettua faktaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Ja missäs se vesi nyt on? Mihin se häippäs?

> Ja missäs se vesi nyt on? Mihin se häippäs?

Jäätiköissä ja, koska orgaaninen materiaali, joka hukkui, muuttui esim. öljyksi paineen alla, maa on painunut entisestään, jonka seurauksena myös meren pinta on laskenut.

12____13 kirjoitti:

> Ja missäs se vesi nyt on? Mihin se häippäs?

Jäätiköissä ja, koska orgaaninen materiaali, joka hukkui, muuttui esim. öljyksi paineen alla, maa on painunut entisestään, jonka seurauksena myös meren pinta on laskenut.

Lue lisää

Ei tuossa selityksessä kylläkään ole mitään järkeä. Kaikissa maapallon jäätiköissä on aivan liian vähän vettä minkäänlaista globaalia raamatullista paisumusta selittämään.

Se paisumusta edeltävä orgaaninen materiaali, joka "muuttui esim. öljyksi", ei muka painanut mitään ennen paisumusta, vaan vasta sen jälkeen?

kekek-kekek kirjoitti:

Ei tuossa selityksessä kylläkään ole mitään järkeä. Kaikissa maapallon jäätiköissä on aivan liian vähän vettä minkäänlaista globaalia raamatullista paisumusta selittämään.

Se paisumusta edeltävä orgaaninen materiaali, joka "muuttui esim. öljyksi", ei muka painanut mitään ennen paisumusta, vaan vasta sen jälkeen?

Lue lisää

> Se paisumusta edeltävä orgaaninen materiaali, joka "muuttui esim. öljyksi", ei muka painanut mitään ennen paisumusta, vaan vasta sen jälkeen?

tietenkin painoi. Kysymys on siitä, että kun tuo orgaaninen aines hautautui, joutui se kovaan paineeseen, jossa se tiivistyi ja muuttui öljyksi. Kun materiaali tiivistyy, maa painuu enemmän kasaan ja samalla myös veden pinta seuraa. Kun meren pohja painuu kasaan, vesi painuu myös alemmas, paljastaen enemmän kuivaa maata.

Uskomatonta haahuilua:

"Taivaankannen kerroksessa jossa on siis ollut otolliset olosuhteet on ollut kyseinen vesi/jääkerros juuri kuten Raamattu meille kertookin."

Yksikään luettelosi 15 kohdasta ei mitenkään tue tuota hihastasi ravistettua väitettä. Kohdistakin melkoinen osa on ilmiselvästi väärin.

--- juuri kuten Raamattu meille kertookin. ---

Sinulla(kin) tuntuu olevan tapana lisäillä Raamattuun omiasi. Kertaahan lukion fysiikka, niin saat huomata että maapalloa muka ymäröinyt vesivaippa on mahdottomuus. Kuten on toettu, sen alla olisi ollut samanlaiset olosuhteet kuin nykyisin merenpohjassa samanlaisen "vesivaipan" alla eli täysin pimeää ja jumalattoman suuri paine.

Mutta kuten on uumoiltu, lienet pelkkä riidanhaastajatrolli.

lentävä.lehmä kirjoitti:

--- juuri kuten Raamattu meille kertookin. ---

Sinulla(kin) tuntuu olevan tapana lisäillä Raamattuun omiasi. Kertaahan lukion fysiikka, niin saat huomata että maapalloa muka ymäröinyt vesivaippa on mahdottomuus. Kuten on toettu, sen alla olisi ollut samanlaiset olosuhteet kuin nykyisin merenpohjassa samanlaisen "vesivaipan" alla eli täysin pimeää ja jumalattoman suuri paine.

Mutta kuten on uumoiltu, lienet pelkkä riidanhaastajatrolli.

Lue lisää

Koitan selittää fysiikan ja kemian asioita, tieteellisiä ttosiasioita, mutta tunnistan kyllä haasteen kun uskontonne ohjaa teitä voimakkaasti. Mutta näin Raamattu sanookin olevan lopun aikana, joten se on ihan itsestänne kiinni mitä haluatte.

"Tiedämme että happi ja vety yhdistyvät vedeksi sopivassa olossuhteessa. Tietyissä olosuhteissa nuo alkuaineet ovat erillisinä kaasuina. "

Ne olosuhteet ovat silloin, kun vety palaa, eivät muutoin. Esität siis, että ilmakehässämme oli 40 päivän ajan valtava roihu, jolloin vety yhtyi happeen ja yhdiste satoi vetenä maahan. Jäikö peruskoulukin käymättä?

Haluatko lukita vastauksesi?

Looooooogisesti kirjoitti:

Koitan selittää fysiikan ja kemian asioita, tieteellisiä ttosiasioita, mutta tunnistan kyllä haasteen kun uskontonne ohjaa teitä voimakkaasti. Mutta näin Raamattu sanookin olevan lopun aikana, joten se on ihan itsestänne kiinni mitä haluatte.

Lue lisää

Olet fysiikasta ja kemiasta pihalla kuin pelikaani. Noilla tiedoilla ei peruskouluakaan läpäistä.
Teet lapsellisella selittelylläsi vain hallaa uskonnollesi. Tuolaiseen typeryyteen kukaan ei halua samaistua.

>>6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan."
7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,<<

Tuo on se ns. babylonialainen maailmankuva, pannukakkumaa jonka päällä kupu.

lentävä.lehmä kirjoitti:

--- juuri kuten Raamattu meille kertookin. ---

Sinulla(kin) tuntuu olevan tapana lisäillä Raamattuun omiasi. Kertaahan lukion fysiikka, niin saat huomata että maapalloa muka ymäröinyt vesivaippa on mahdottomuus. Kuten on toettu, sen alla olisi ollut samanlaiset olosuhteet kuin nykyisin merenpohjassa samanlaisen "vesivaipan" alla eli täysin pimeää ja jumalattoman suuri paine.

Mutta kuten on uumoiltu, lienet pelkkä riidanhaastajatrolli.

Lue lisää

" Kertaahan lukion fysiikka, niin saat huomata että maapalloa muka ymäröinyt vesivaippa on mahdottomuus."

Millä kertaa sellaista, jota ei ole koskaan lukenut? Ei noilla tiedoilla lukiota läpäistä.

VaiVetyPaloi kirjoitti:

"Tiedämme että happi ja vety yhdistyvät vedeksi sopivassa olossuhteessa. Tietyissä olosuhteissa nuo alkuaineet ovat erillisinä kaasuina. "

Ne olosuhteet ovat silloin, kun vety palaa, eivät muutoin. Esität siis, että ilmakehässämme oli 40 päivän ajan valtava roihu, jolloin vety yhtyi happeen ja yhdiste satoi vetenä maahan. Jäikö peruskoulukin käymättä?

Haluatko lukita vastauksesi?

Lue lisää

Palamista tapahtuu maatumisessa, sekä hengittäessä. Olomuodon muutos sekä yhdisteiden muodostumiseen riitää aineiden olemassaolo niiden yhdistyminen sekä lämpötilan muutos. Pelkästään pieni kipinä riittää joskus aikaansaamaan ketjureaktion. En usko että maata ympäröivä vesikerros olisi syntynyt vetyräjähdyksellä taikka varsinkaan että se olisi satanut räjähdyksen seurauksena. Sellaisessa skenariossa on "pienoisia" ongelmia. Ketjureaktiona kylläkin veden sulaminen on mahdollinen tai itseasiassa välttämätönkin.

Totuus kuitenkin on että sekä happea että vetyä ilmenee myös erillisinä komponentteina, kaikki ei ole vesimolekyyleiksi sitoutuneena. Osmoosi-ilmiö toimii myös ilmakerroksissa. Asiaa tarkastellessa on diffuusiovaikutus merkityksellinen. On muistettava että gravitaatio vaikutus toimii etäisyyden neliössä exponentiaalisesti kun taas kaasukerrokset asettuvat tiheytensä ja koostumuksensa mukaan samoin lämpötila on oleellinen tekijä. Lämpötila ei toimi expotentiaalisesti. Tämä mahdollistaa sellaiset olosuhteet että vesikerros voi jäädä tiettyyn ilmakehän kerrokseen. Pilvetkin ovat tälläisesta ilmiöstä kiistaton esimerkki. Meillä on vettä kaikissaa olomuodoissaan jos sekoitamme nämä kolme olomuotoa niin kylmin aine ei suinkaan asetu alimmaiseksi vaan keskelle. Vesi alimmaisena sitten jää sitten vesihöyry.

Tietyt aineet eivät yhdisty kaikissa olosuhteissa. Ehkä vähän hölmönä esimerkkinä suolainen vesi. Sitä ei muodostu pilvissä mutta sekoittuu kylläkin vedessä. H2O yhdisteen ominaisuudet ovat todella erikoiset. Käsittääkseni tuo vesi on ainoa aine joka esim laajenee kiinteäksi jääksi muuttuessaan, kun taas muut kutistuvat tiheämmäksi aineeksi.

Olisi kyllä mielenkiintoista saada selville silloisen kyseisen kerroksen paksuus ja korkeus. Joku esitti pilkka mielessä hypoteettisesti että se olisi ollut kilometrin paksuinen, jota on käsitelty ketjuissa.

agnoskepo kirjoitti:

" Kertaahan lukion fysiikka, niin saat huomata että maapalloa muka ymäröinyt vesivaippa on mahdottomuus."

Millä kertaa sellaista, jota ei ole koskaan lukenut? Ei noilla tiedoilla lukiota läpäistä.

Lue lisää

Seurakuntalaisillanne tuntuu olevan jokin pakkomielle inttää tuota lukiofysiikka väitettä. Siihenkö teidän todisteenne sitten jäävät :)

Jos opiskelette enemmän niin tuleeko suustanne pelkkä yörgh tai kenties jotain vieläkin tieteellisempää?

Looooooogisesti kirjoitti:

Seurakuntalaisillanne tuntuu olevan jokin pakkomielle inttää tuota lukiofysiikka väitettä. Siihenkö teidän todisteenne sitten jäävät :)

Jos opiskelette enemmän niin tuleeko suustanne pelkkä yörgh tai kenties jotain vieläkin tieteellisempää?

Lue lisää

No olisi paljon uskottavampaa jos sinulla olisi edes lukion tason tiedot näistä asioista. Nyt vain höpöttelet omiasi joissa ei ole mitään kosketusta todellisuuteen.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

No olisi paljon uskottavampaa jos sinulla olisi edes lukion tason tiedot näistä asioista. Nyt vain höpöttelet omiasi joissa ei ole mitään kosketusta todellisuuteen.

Rivien välistä olen ollut havaitsevinani, että koko se lukio on hällä vielä käymättä.

Looooooogisesti kirjoitti:

Palamista tapahtuu maatumisessa, sekä hengittäessä. Olomuodon muutos sekä yhdisteiden muodostumiseen riitää aineiden olemassaolo niiden yhdistyminen sekä lämpötilan muutos. Pelkästään pieni kipinä riittää joskus aikaansaamaan ketjureaktion. En usko että maata ympäröivä vesikerros olisi syntynyt vetyräjähdyksellä taikka varsinkaan että se olisi satanut räjähdyksen seurauksena. Sellaisessa skenariossa on "pienoisia" ongelmia. Ketjureaktiona kylläkin veden sulaminen on mahdollinen tai itseasiassa välttämätönkin.

Totuus kuitenkin on että sekä happea että vetyä ilmenee myös erillisinä komponentteina, kaikki ei ole vesimolekyyleiksi sitoutuneena. Osmoosi-ilmiö toimii myös ilmakerroksissa. Asiaa tarkastellessa on diffuusiovaikutus merkityksellinen. On muistettava että gravitaatio vaikutus toimii etäisyyden neliössä exponentiaalisesti kun taas kaasukerrokset asettuvat tiheytensä ja koostumuksensa mukaan samoin lämpötila on oleellinen tekijä. Lämpötila ei toimi expotentiaalisesti. Tämä mahdollistaa sellaiset olosuhteet että vesikerros voi jäädä tiettyyn ilmakehän kerrokseen. Pilvetkin ovat tälläisesta ilmiöstä kiistaton esimerkki. Meillä on vettä kaikissaa olomuodoissaan jos sekoitamme nämä kolme olomuotoa niin kylmin aine ei suinkaan asetu alimmaiseksi vaan keskelle. Vesi alimmaisena sitten jää sitten vesihöyry.

Tietyt aineet eivät yhdisty kaikissa olosuhteissa. Ehkä vähän hölmönä esimerkkinä suolainen vesi. Sitä ei muodostu pilvissä mutta sekoittuu kylläkin vedessä. H2O yhdisteen ominaisuudet ovat todella erikoiset. Käsittääkseni tuo vesi on ainoa aine joka esim laajenee kiinteäksi jääksi muuttuessaan, kun taas muut kutistuvat tiheämmäksi aineeksi.

Olisi kyllä mielenkiintoista saada selville silloisen kyseisen kerroksen paksuus ja korkeus. Joku esitti pilkka mielessä hypoteettisesti että se olisi ollut kilometrin paksuinen, jota on käsitelty ketjuissa.

Lue lisää

”...exponentiaalisesti kun taas kaasukerrokset asettuvat tiheytensä ja koostumuksensa mukaan samoin lämpötila on oleellinen tekijä. Lämpötila ei toimi expotentiaalisesti...”

Expotentiaalisesti? Tarkoitat varmaan ”eksponentiaalisesti”. Suomen kielessä sanassa ei ole x-kirjainta, eikä tekstisi muutu yhtään hienommaksi tai tieteellisemmäksi, vaikka miten väärin kirjoittaisit.

Looooooogisesti kirjoitti:

Palamista tapahtuu maatumisessa, sekä hengittäessä. Olomuodon muutos sekä yhdisteiden muodostumiseen riitää aineiden olemassaolo niiden yhdistyminen sekä lämpötilan muutos. Pelkästään pieni kipinä riittää joskus aikaansaamaan ketjureaktion. En usko että maata ympäröivä vesikerros olisi syntynyt vetyräjähdyksellä taikka varsinkaan että se olisi satanut räjähdyksen seurauksena. Sellaisessa skenariossa on "pienoisia" ongelmia. Ketjureaktiona kylläkin veden sulaminen on mahdollinen tai itseasiassa välttämätönkin.

Totuus kuitenkin on että sekä happea että vetyä ilmenee myös erillisinä komponentteina, kaikki ei ole vesimolekyyleiksi sitoutuneena. Osmoosi-ilmiö toimii myös ilmakerroksissa. Asiaa tarkastellessa on diffuusiovaikutus merkityksellinen. On muistettava että gravitaatio vaikutus toimii etäisyyden neliössä exponentiaalisesti kun taas kaasukerrokset asettuvat tiheytensä ja koostumuksensa mukaan samoin lämpötila on oleellinen tekijä. Lämpötila ei toimi expotentiaalisesti. Tämä mahdollistaa sellaiset olosuhteet että vesikerros voi jäädä tiettyyn ilmakehän kerrokseen. Pilvetkin ovat tälläisesta ilmiöstä kiistaton esimerkki. Meillä on vettä kaikissaa olomuodoissaan jos sekoitamme nämä kolme olomuotoa niin kylmin aine ei suinkaan asetu alimmaiseksi vaan keskelle. Vesi alimmaisena sitten jää sitten vesihöyry.

Tietyt aineet eivät yhdisty kaikissa olosuhteissa. Ehkä vähän hölmönä esimerkkinä suolainen vesi. Sitä ei muodostu pilvissä mutta sekoittuu kylläkin vedessä. H2O yhdisteen ominaisuudet ovat todella erikoiset. Käsittääkseni tuo vesi on ainoa aine joka esim laajenee kiinteäksi jääksi muuttuessaan, kun taas muut kutistuvat tiheämmäksi aineeksi.

Olisi kyllä mielenkiintoista saada selville silloisen kyseisen kerroksen paksuus ja korkeus. Joku esitti pilkka mielessä hypoteettisesti että se olisi ollut kilometrin paksuinen, jota on käsitelty ketjuissa.

Lue lisää

"Palamista tapahtuu maatumisessa, sekä hengittäessä."

No ei aivan. Jos puhutaan maaeläimistä, niin aineenvaihdunta on erilaisia hapettumisreaktioita, mutta hengittäessä happi sidotaan vereen happena (ja elimistössä syntynyt hiilidioksidi vapautuu keuhkoissa olevaan ilmaan). Siinä yhteydessä ei vielä tapahdu palamista. Kasvien soluhengitys on pitkälti palamista / hapettumista.

En usko että maata ympäröivä vesikerros olisi syntynyt vetyräjähdyksellä taikka varsinkaan että se olisi satanut räjähdyksen seurauksena."

Maata ympäröivä vesikerros? Tarkoitatko valtameriä? Ilmassa on vesihöyryä mutta se on olemattoman pieni määrä vettä. Ilmakehän ylöpuolella ei voi olla vettä ellei ole maata kietävää komeettaa. Tällaisen komeetan elinkaari on kuitenkin lyhyt, koska olemme niin lähellä aurinkoa, että se haihduttaa komeetan veden (komeetan pyrstö).

"Osmoosi-ilmiö toimii myös ilmakerroksissa."

Ei toimi. Osmoosi vaatii määritelmällisesti puoliläpäisevän kalvon. Ilmassa ei leiju puoliläpäiseviä kalvoja.

"Tämä mahdollistaa sellaiset olosuhteet että vesikerros voi jäädä tiettyyn ilmakehän kerrokseen."

Kyse on vesihöyrystä, jota on ilmakehän kokonaismassasta peri prosenttia eli parin sentin vesikerrosta vastaava määrä. Jotta ilmakehän kyky sitoa vesihöyryä kasvaisi, niin sen lämpötilan pitäisi nousta tai paineen kasvaa tai molemmat. Nykypaineessa 10 asteinen ilma voi sitoa höyryä (suhteellinen ilmankosteus 100%) vajaa 10g/m3 ja 40 asteinen ilma noin 50 g/m3.

Vesi.leijuu.höyrynä kirjoitti:

"Palamista tapahtuu maatumisessa, sekä hengittäessä."

No ei aivan. Jos puhutaan maaeläimistä, niin aineenvaihdunta on erilaisia hapettumisreaktioita, mutta hengittäessä happi sidotaan vereen happena (ja elimistössä syntynyt hiilidioksidi vapautuu keuhkoissa olevaan ilmaan). Siinä yhteydessä ei vielä tapahdu palamista. Kasvien soluhengitys on pitkälti palamista / hapettumista.

En usko että maata ympäröivä vesikerros olisi syntynyt vetyräjähdyksellä taikka varsinkaan että se olisi satanut räjähdyksen seurauksena."

Maata ympäröivä vesikerros? Tarkoitatko valtameriä? Ilmassa on vesihöyryä mutta se on olemattoman pieni määrä vettä. Ilmakehän ylöpuolella ei voi olla vettä ellei ole maata kietävää komeettaa. Tällaisen komeetan elinkaari on kuitenkin lyhyt, koska olemme niin lähellä aurinkoa, että se haihduttaa komeetan veden (komeetan pyrstö).

"Osmoosi-ilmiö toimii myös ilmakerroksissa."

Ei toimi. Osmoosi vaatii määritelmällisesti puoliläpäisevän kalvon. Ilmassa ei leiju puoliläpäiseviä kalvoja.

"Tämä mahdollistaa sellaiset olosuhteet että vesikerros voi jäädä tiettyyn ilmakehän kerrokseen."

Kyse on vesihöyrystä, jota on ilmakehän kokonaismassasta peri prosenttia eli parin sentin vesikerrosta vastaava määrä. Jotta ilmakehän kyky sitoa vesihöyryä kasvaisi, niin sen lämpötilan pitäisi nousta tai paineen kasvaa tai molemmat. Nykypaineessa 10 asteinen ilma voi sitoa höyryä (suhteellinen ilmankosteus 100%) vajaa 10g/m3 ja 40 asteinen ilma noin 50 g/m3.

Lue lisää

"Maata ympäröivä vesikerros? Tarkoitatko valtameriä?"
- Ikävää ettet näemmä lainkaan ole lukenut ketjussa esitettyjä asioita. Ei ole ollut kyseessä mikään komeetta.

Jos haluatte seurakuntanne keskuudessa muuttaa käsitettä palaminen, ja ettei hengitystä luokitella palamiseksi niin tehkää vain, vain kutsukaa sitten uutta määritelää vaikka tieteeksi. Plamisreaktiossa syntyy sivutuotteena vettä ja hiilidioksidia. Ja jos haluat sitten kutsua päinvastaista yhteyttämisreaktiota palamiseksi niin ei se mitään. Evoluutiossa tuollainen käsitteiden flipfloppailu on hyvin tuttua.

Looooooogisesti kirjoitti:

"Maata ympäröivä vesikerros? Tarkoitatko valtameriä?"
- Ikävää ettet näemmä lainkaan ole lukenut ketjussa esitettyjä asioita. Ei ole ollut kyseessä mikään komeetta.

Jos haluatte seurakuntanne keskuudessa muuttaa käsitettä palaminen, ja ettei hengitystä luokitella palamiseksi niin tehkää vain, vain kutsukaa sitten uutta määritelää vaikka tieteeksi. Plamisreaktiossa syntyy sivutuotteena vettä ja hiilidioksidia. Ja jos haluat sitten kutsua päinvastaista yhteyttämisreaktiota palamiseksi niin ei se mitään. Evoluutiossa tuollainen käsitteiden flipfloppailu on hyvin tuttua.

Lue lisää

Ilmakehässä vesi on höyryä. Höyryä mahtuu ilmakehään hyvin rajallinen määrä. Jos ilmakehään pitäisi saada mahtumaan huomattavasti enemmän vettä pitää lämpötilaa nostaa oleellisesti ja samoin painetta. Se taas sananmukaisesti kypsentäisi kaiken elämän.

Muulla tavalla leijuva vesi on mielikuvituksellinen ja fysiikan lakien vastainen taru.

Palaminen on hapen yhtymistä aineeseen joka palaa. Veri ei pala, vaan happi sitoutuu hemiglobiiniin happena, jotta se voidaan käyttää hapettamiseen myöhemmin. Kuten Wikipedia toteaa: "Hengityksellä tai respiraatiolla tarkoitetaan hapen siirtoa ilmasta soluihin ja hiilidioksidin siirtymistä soluista ulkoilmaan."

Vaikka kuinka mieli tekisi et voi määritellä hengitystä sen enempää kuin painovoimaa tai kaasujen käyttäytymistä. Todellisuus on sellainen kun on. Me voimme yrittää ymmärtää, mutta emme muuttaa luonnonlakeja.

Vesi.leijuu.höyrynä kirjoitti:

Ilmakehässä vesi on höyryä. Höyryä mahtuu ilmakehään hyvin rajallinen määrä. Jos ilmakehään pitäisi saada mahtumaan huomattavasti enemmän vettä pitää lämpötilaa nostaa oleellisesti ja samoin painetta. Se taas sananmukaisesti kypsentäisi kaiken elämän.

Muulla tavalla leijuva vesi on mielikuvituksellinen ja fysiikan lakien vastainen taru.

Palaminen on hapen yhtymistä aineeseen joka palaa. Veri ei pala, vaan happi sitoutuu hemiglobiiniin happena, jotta se voidaan käyttää hapettamiseen myöhemmin. Kuten Wikipedia toteaa: "Hengityksellä tai respiraatiolla tarkoitetaan hapen siirtoa ilmasta soluihin ja hiilidioksidin siirtymistä soluista ulkoilmaan."

Vaikka kuinka mieli tekisi et voi määritellä hengitystä sen enempää kuin painovoimaa tai kaasujen käyttäytymistä. Todellisuus on sellainen kun on. Me voimme yrittää ymmärtää, mutta emme muuttaa luonnonlakeja.

Lue lisää

"Muulla tavalla leijuva vesi on mielikuvituksellinen ja fysiikan lakien vastainen taru."
- ei suinkaan. Et ilmeisesti tunne ketjussa kerrottuja fysikaalisia ilmiöitä. Magnetismi, keskipakoisvoima esim.

Mutta voit kai tutustua ketjun seikkoihin, tai jatkaa valitsemallasi primitiivisellä evoluutuneella linjalla.

Vesi.leijuu.höyrynä kirjoitti:

Ilmakehässä vesi on höyryä. Höyryä mahtuu ilmakehään hyvin rajallinen määrä. Jos ilmakehään pitäisi saada mahtumaan huomattavasti enemmän vettä pitää lämpötilaa nostaa oleellisesti ja samoin painetta. Se taas sananmukaisesti kypsentäisi kaiken elämän.

Muulla tavalla leijuva vesi on mielikuvituksellinen ja fysiikan lakien vastainen taru.

Palaminen on hapen yhtymistä aineeseen joka palaa. Veri ei pala, vaan happi sitoutuu hemiglobiiniin happena, jotta se voidaan käyttää hapettamiseen myöhemmin. Kuten Wikipedia toteaa: "Hengityksellä tai respiraatiolla tarkoitetaan hapen siirtoa ilmasta soluihin ja hiilidioksidin siirtymistä soluista ulkoilmaan."

Vaikka kuinka mieli tekisi et voi määritellä hengitystä sen enempää kuin painovoimaa tai kaasujen käyttäytymistä. Todellisuus on sellainen kun on. Me voimme yrittää ymmärtää, mutta emme muuttaa luonnonlakeja.

Lue lisää

Eikö veri pala :o ? Kuka täällä on veren palamisesta mitään puhunut. Väsäilkää ja riidelkää te noista siellä evoseurakunnassanne.

Lukijat varmaankin voinevat havaita halutessaan että kaveri lähtee pätemään omiaan. Eivät nuo koskaan itse aiheesta halua puhua. Kunhan mylvivät.

exhellari86 kirjoitti:

”...exponentiaalisesti kun taas kaasukerrokset asettuvat tiheytensä ja koostumuksensa mukaan samoin lämpötila on oleellinen tekijä. Lämpötila ei toimi expotentiaalisesti...”

Expotentiaalisesti? Tarkoitat varmaan ”eksponentiaalisesti”. Suomen kielessä sanassa ei ole x-kirjainta, eikä tekstisi muutu yhtään hienommaksi tai tieteellisemmäksi, vaikka miten väärin kirjoittaisit.

Lue lisää

"Suomen kielessä sanassa ei ole x-kirjainta, eikä tekstisi muutu yhtään hienommaksi tai tieteellisemmäksi, vaikka miten väärin kirjoittaisit. "

Oma sisältösi on varmasti todella kiinteää ja upeaa :-)

"Mistähän se vesi oikein tuli. "

Scientologit sen sinne järjesti ufomiesten avulla.

Tunnet tiedettä suunnilleen saman verran kuin sika kvanttifysiikkaa. Olet jopa kreationistiksi niin tietämätön, että epäilen kirjoitteluasi välillä parodiaksi. Mutta kun te kressujen pahnanpohjimmaiset olette jo kaukana parodiahorisontin tuolla puolen.

Olen luultavasti unohtanut luonnontieteistä enemmän kuin sinä olet ikinä ymmärtänyt tai tulet ymmärtämään.

Ja sieltä ilmaantuikin ensimmäinen evoluutiouskovainen kertomaan mielipuolisia vainoharhojaan.

Loooooogisesti kirjoitti:

Ja sieltä ilmaantuikin ensimmäinen evoluutiouskovainen kertomaan mielipuolisia vainoharhojaan.

Iloitse sinä kekeksestä :)
Varo ettei ylikuormitu pääkallo

Loooooogisesti kirjoitti:

Ja sieltä ilmaantuikin ensimmäinen evoluutiouskovainen kertomaan mielipuolisia vainoharhojaan.

Nikkitehtailu osoittaa vain miten epätoivoista teidän puolustautuminen on. Jatka toki tuolla evoluutuneella linjalla, sillä se kertoo uskonnostanne paljonkin.

Looooooogisesti kirjoitti:

Nikkitehtailu osoittaa vain miten epätoivoista teidän puolustautuminen on. Jatka toki tuolla evoluutuneella linjalla, sillä se kertoo uskonnostanne paljonkin.

Puolustauminen miltä? Ei ainakaan sinun todistamattomilta höpinöiltä tarvitse kenenkään puolustautua. Lähinnä täällä hihitellään sinun tietämättömyydelle ;)

Faktasi ovatt taas päin psettä kuin polkupyörän satula:

" ...57303 metrin korkeudessa vesikilon massa on ainoastaan 1% sen painosta maan päällä."

Gravitaatiokaava kertoo, että oikea prosenttiluku on 2, mutta se ei kerro vesikilon uutta painoa, vaan painon vähenemisen, kun siirrytään Maan pinnalta 57 km ylöspäin.

Yksikään satelliitti ei pysy kauan kiertoradalla stratopaussin korkeudella eikä kaksi kertaa ylempänäkään, vaan tarvitsee kunnon tyhjiön. Troposfäärissä ei nestevesi viihdy:

"Troposfääri päättyy tropopaussiin, jossa on 50–70 astetta pakkasta." (vikipedia)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Faktasi ovatt taas päin psettä kuin polkupyörän satula:

" ...57303 metrin korkeudessa vesikilon massa on ainoastaan 1% sen painosta maan päällä."

Gravitaatiokaava kertoo, että oikea prosenttiluku on 2, mutta se ei kerro vesikilon uutta painoa, vaan painon vähenemisen, kun siirrytään Maan pinnalta 57 km ylöspäin.

Yksikään satelliitti ei pysy kauan kiertoradalla stratopaussin korkeudella eikä kaksi kertaa ylempänäkään, vaan tarvitsee kunnon tyhjiön. Troposfäärissä ei nestevesi viihdy:

"Troposfääri päättyy tropopaussiin, jossa on 50–70 astetta pakkasta." (vikipedia)

Lue lisää

" ...57303 metrin korkeudessa vesikilon massa on ainoastaan 1% sen painosta maan päällä."

Miten se Newton taas lausuikaan? F = G x m1 x m2 : r^2. (Weinbergin mukaan maailman kaunein kaava.)
Kun tähän sijoittaa arvot ja arvioi, paljonko kilogrammaan vaikuttava voima vähenee, jos 6371 km:n säde kasvaa 57 km, niin ihan ilman kalkulaattoriakin voi sanoa, ettei se ihan 99 % vähene. Ja voimastahan tässä on kyse.

Ja että ihan massa vähenee.
Minulle opetettiin jo koulussa, ettei massa mihinkään häviä. Vaikka kilo vettä olisi 36 000 km:n korkeudessa geosynkkaradalla, niin F = m x a taitaisi pitää edelleenkin paikkaansa. Siinä on tietenkin kysee hitaasta massasta, eikä painavasta massasta, mutta kuten fysiikka esittää, ne ovat tarkasti saman suuruisia.
Massojen toisiaan puoleensa vetävä voima on verrannollinen etäisyyden neliöön, eli kilon paino tuntuu kevyemmältä, mutta massa on sama. Kilon painokin tuntuu vain hitusen pienemmältä vajaassa kuudessakympissä.

Ja tämä kaveri opettaa meille luonnontieteitä. Melko hupaisaa. Eikö?

agnoskepo kirjoitti:

" ...57303 metrin korkeudessa vesikilon massa on ainoastaan 1% sen painosta maan päällä."

Miten se Newton taas lausuikaan? F = G x m1 x m2 : r^2. (Weinbergin mukaan maailman kaunein kaava.)
Kun tähän sijoittaa arvot ja arvioi, paljonko kilogrammaan vaikuttava voima vähenee, jos 6371 km:n säde kasvaa 57 km, niin ihan ilman kalkulaattoriakin voi sanoa, ettei se ihan 99 % vähene. Ja voimastahan tässä on kyse.

Ja että ihan massa vähenee.
Minulle opetettiin jo koulussa, ettei massa mihinkään häviä. Vaikka kilo vettä olisi 36 000 km:n korkeudessa geosynkkaradalla, niin F = m x a taitaisi pitää edelleenkin paikkaansa. Siinä on tietenkin kysee hitaasta massasta, eikä painavasta massasta, mutta kuten fysiikka esittää, ne ovat tarkasti saman suuruisia.
Massojen toisiaan puoleensa vetävä voima on verrannollinen etäisyyden neliöön, eli kilon paino tuntuu kevyemmältä, mutta massa on sama. Kilon painokin tuntuu vain hitusen pienemmältä vajaassa kuudessakympissä.

Ja tämä kaveri opettaa meille luonnontieteitä. Melko hupaisaa. Eikö?

Lue lisää

"Ja tämä kaveri opettaa meille luonnontieteitä. Melko hupaisaa. Eikö? "

Kiertäväthän hänen satelliittinsakin alle 57 kilometrin korkeudessa.

agnoskepo kirjoitti:

" ...57303 metrin korkeudessa vesikilon massa on ainoastaan 1% sen painosta maan päällä."

Miten se Newton taas lausuikaan? F = G x m1 x m2 : r^2. (Weinbergin mukaan maailman kaunein kaava.)
Kun tähän sijoittaa arvot ja arvioi, paljonko kilogrammaan vaikuttava voima vähenee, jos 6371 km:n säde kasvaa 57 km, niin ihan ilman kalkulaattoriakin voi sanoa, ettei se ihan 99 % vähene. Ja voimastahan tässä on kyse.

Ja että ihan massa vähenee.
Minulle opetettiin jo koulussa, ettei massa mihinkään häviä. Vaikka kilo vettä olisi 36 000 km:n korkeudessa geosynkkaradalla, niin F = m x a taitaisi pitää edelleenkin paikkaansa. Siinä on tietenkin kysee hitaasta massasta, eikä painavasta massasta, mutta kuten fysiikka esittää, ne ovat tarkasti saman suuruisia.
Massojen toisiaan puoleensa vetävä voima on verrannollinen etäisyyden neliöön, eli kilon paino tuntuu kevyemmältä, mutta massa on sama. Kilon painokin tuntuu vain hitusen pienemmältä vajaassa kuudessakympissä.

Ja tämä kaveri opettaa meille luonnontieteitä. Melko hupaisaa. Eikö?

Lue lisää

Osoitatte ainoastaan ettette osaa laskea. Mikä sopii minulle mainiosti.
Materia ei häviä. Se on totta, mutta tuossa onkin kyse siitä miten gravitatiovoima kappaleen painoon vaikuttaa. Katsos maapallokin painaa valtavasti eikä kuitenkaan putoa mihinkään. Puhdasta tiedettä, jota te vastustatte. Hyvä niin sillä olette kyllä hyviä edustamaan evoluutisloogista päättelykykyä

http://www.kotiposti.net/ajnieminen/put.pdf

Looooooogisesti kirjoitti:

Osoitatte ainoastaan ettette osaa laskea. Mikä sopii minulle mainiosti.
Materia ei häviä. Se on totta, mutta tuossa onkin kyse siitä miten gravitatiovoima kappaleen painoon vaikuttaa. Katsos maapallokin painaa valtavasti eikä kuitenkaan putoa mihinkään. Puhdasta tiedettä, jota te vastustatte. Hyvä niin sillä olette kyllä hyviä edustamaan evoluutisloogista päättelykykyä

http://www.kotiposti.net/ajnieminen/put.pdf

Lue lisää

hups... mulle tuli aika suuri pilkkuvirhe :) mutta juu :)
Pitäs kylläkin tarkistaa näitä laskelmia välistä.

Pitää tutkiskella uudelleen, sorry

Looooooogisesti kirjoitti:

Osoitatte ainoastaan ettette osaa laskea. Mikä sopii minulle mainiosti.
Materia ei häviä. Se on totta, mutta tuossa onkin kyse siitä miten gravitatiovoima kappaleen painoon vaikuttaa. Katsos maapallokin painaa valtavasti eikä kuitenkaan putoa mihinkään. Puhdasta tiedettä, jota te vastustatte. Hyvä niin sillä olette kyllä hyviä edustamaan evoluutisloogista päättelykykyä

http://www.kotiposti.net/ajnieminen/put.pdf

Lue lisää

Osaan varmasti arvioida sen, ettei gravitaation aiheuttaman voiman kaavaan sijoitettu säteen vajaan prosentin nousu edes toiseen korotettuna vaikuta väittämääsi määrää voiman alenemaa. Ei tarvitse edes laskea.

Jos tarkoitat painoa, miksi kirjoittelet massasta ja sen vähenemisestä? Paino ja massa ovat kokonaan eri asia. Se itäisi jo peruskoulufysiikallakin ymmärtää.

Paino on gravitaation massaan vaikuttava voima ja tuolla korkeudella se vähenee suunnilleen kaksi prosenttia Maan pintagravitaatiovoiman aiheuttamasta; aivan kuten tieteenharrastaja esitti. Ei 99 % kuten sinä väitit.

"Katsos maapallokin painaa valtavasti eikä kuitenkaan putoa mihinkään. Puhdasta tiedettä, jota te vastustatte."

Putoaahan se. Maa on vapaassa putoamisessa kohti Aurinkoa, mutta Maan ratanopeus estää sitä syöksymästä aurinkoon. Taas on kyse Newtonin liikelaista ( ja miksei myös Keplerin neliölaista.) Maan kiertoratanopeus voidaan laskea aivan samoin kuin Maata kiertävien sateliittien ratanopeus. Satelliititkin ovat vapaassa putoamisessa. Ekö tienyt?

Itse kirjoittelen iltani ratoksi "tiedettä", joka on jokaiselle lukion fysiikan kurssin (vaikka vaan sen lyhyen) läpäisseelle selvää pässinlihaa. Sinä tunnut olevan asiasta pihalla kuin lumiukon pippeli ja sinä kirjoitat tieteestä kuin siitä jotain ymmärtäisit.

Mikä aiheuttaa painottomuuden avaruudessa maan kiertoradalla?

Kun jokin kappale laitetaan liikkeelle maanpinnan suuntaisesti, niin sen lentorata on kaareva, koska maan painovoima vetää sitä alaspäin. Jos kappale on ontto, niin kappaleen kuori putoaa samaa rataa pitkin, kuin sen sisällä olevat kappaleet. Tällöin on kyseessä vaikutelma painottomuudesta.

Jos kappaleen nopeus on tarpeeksi suuri, niin maapallon kaarevuus on sama kuin maan painovoiman aiheuttaman putoamisliikkeen kaarevuus. Jos nopeus on pienempi, niin kappale putoaa lopulta maahan. Jos nopeus on suurempi, niin kappale katoaa avaruuteen.

Ilmakehä jarruttaa kyseistä kappaletta ja nopeuden ylläpitäminen vaatii lisäenergiaa, jotta kappaleen nopeus pysyisi riittävänä. Kun kappale on avaruudessa ilmakehän yläpuolella, niin jarruttavaa voimaa ei ole tai se on pieni.

Kun kappalen lentorata on oikealla korkeudella maanpinnasta ja nopeus on sopiva ja päiväntasaajan suuntainen, niin kappale pysyy paikallaan saman päiväntasaajan pisteen yläpuolella, koska geosynkroninen satelliitti kiertää maapallon ympäri kerran 23 tunnissa 56 minuutissa ja 4 sekunnissa. Korkeus on 35786 kilometriä maanpinnasta ja nopeus on n. 3,07 km/s.

ateisti kirjoitti:

Mikä aiheuttaa painottomuuden avaruudessa maan kiertoradalla?

Kun jokin kappale laitetaan liikkeelle maanpinnan suuntaisesti, niin sen lentorata on kaareva, koska maan painovoima vetää sitä alaspäin. Jos kappale on ontto, niin kappaleen kuori putoaa samaa rataa pitkin, kuin sen sisällä olevat kappaleet. Tällöin on kyseessä vaikutelma painottomuudesta.

Jos kappaleen nopeus on tarpeeksi suuri, niin maapallon kaarevuus on sama kuin maan painovoiman aiheuttaman putoamisliikkeen kaarevuus. Jos nopeus on pienempi, niin kappale putoaa lopulta maahan. Jos nopeus on suurempi, niin kappale katoaa avaruuteen.

Ilmakehä jarruttaa kyseistä kappaletta ja nopeuden ylläpitäminen vaatii lisäenergiaa, jotta kappaleen nopeus pysyisi riittävänä. Kun kappale on avaruudessa ilmakehän yläpuolella, niin jarruttavaa voimaa ei ole tai se on pieni.

Kun kappalen lentorata on oikealla korkeudella maanpinnasta ja nopeus on sopiva ja päiväntasaajan suuntainen, niin kappale pysyy paikallaan saman päiväntasaajan pisteen yläpuolella, koska geosynkroninen satelliitti kiertää maapallon ympäri kerran 23 tunnissa 56 minuutissa ja 4 sekunnissa. Korkeus on 35786 kilometriä maanpinnasta ja nopeus on n. 3,07 km/s.

Lue lisää

Juuh laskinkin alempana vesikerroksen paksuuden noilla arvoilla ja jos sateen vesimäärä olisi maan pinnalla 1000 metrin paksuinen olisi kerroksen paksuus vain 22,8 metriä. Tosin korkeuteen voi vaikuttaa vielä muitakin tekijöitä. Esim korkeassa ilmanpaineessa vesihöyryn koostumus on ja paksuus reagoi toisin mitä matalapaineessa.

ateisti kirjoitti:

Mikä aiheuttaa painottomuuden avaruudessa maan kiertoradalla?

Kun jokin kappale laitetaan liikkeelle maanpinnan suuntaisesti, niin sen lentorata on kaareva, koska maan painovoima vetää sitä alaspäin. Jos kappale on ontto, niin kappaleen kuori putoaa samaa rataa pitkin, kuin sen sisällä olevat kappaleet. Tällöin on kyseessä vaikutelma painottomuudesta.

Jos kappaleen nopeus on tarpeeksi suuri, niin maapallon kaarevuus on sama kuin maan painovoiman aiheuttaman putoamisliikkeen kaarevuus. Jos nopeus on pienempi, niin kappale putoaa lopulta maahan. Jos nopeus on suurempi, niin kappale katoaa avaruuteen.

Ilmakehä jarruttaa kyseistä kappaletta ja nopeuden ylläpitäminen vaatii lisäenergiaa, jotta kappaleen nopeus pysyisi riittävänä. Kun kappale on avaruudessa ilmakehän yläpuolella, niin jarruttavaa voimaa ei ole tai se on pieni.

Kun kappalen lentorata on oikealla korkeudella maanpinnasta ja nopeus on sopiva ja päiväntasaajan suuntainen, niin kappale pysyy paikallaan saman päiväntasaajan pisteen yläpuolella, koska geosynkroninen satelliitti kiertää maapallon ympäri kerran 23 tunnissa 56 minuutissa ja 4 sekunnissa. Korkeus on 35786 kilometriä maanpinnasta ja nopeus on n. 3,07 km/s.

Lue lisää

Lisäksi vielä jos kerros on yhtenäinen ei sitä kohtaa ilmanvastuksen aiheuttama jarruttava voima. Kerroksen pyörimisnopeuskin vaikuttaa sen ominaisuuteen. Tämänkin lisäksi vielä jos kerros on todella kylmää jäätä niin superkylmä jää muuttuu magneettiseksi.

Looooooogisesti kirjoitti:

Lisäksi vielä jos kerros on yhtenäinen ei sitä kohtaa ilmanvastuksen aiheuttama jarruttava voima. Kerroksen pyörimisnopeuskin vaikuttaa sen ominaisuuteen. Tämänkin lisäksi vielä jos kerros on todella kylmää jäätä niin superkylmä jää muuttuu magneettiseksi.

Lue lisää

Satelliitti on yksi kiinteä kappale, joka kiertää maapalloa törmäämättä muihin satelliitteihin. Keksi vielä selitys, miten maapalloa tasaisena kerroksena ympäröivä vesi- tai jääkerros kiertää maapalloa törmäämättä kerroksen toisiin kappaleisiin. Jos kerros on tasainen ja kiertää maapalloa päiväntasaajan ympäri, niin mitä ratoja kiertää lähempänä pohjois- ja etelänapoja kiertävä jää- tai vesimassa? Ehkä kannattaisi harkita pohdinnassa siirtymistä Saturnuksen tapaiseen renkaisiin? Renkaan sisältämän jää- tai vesimassan putoaminen kylläkin vaikuttaisi enemmän paikallisesti ja aiheuttaisi todella massiivista tuhoa maanpinnalla. Jälkien pitäisi olla hieman erilaisia kuin sen yhden pienen meteorin, joista aiheutti dinosaurusten tuhon ja havaittavissa maanpinnan muodoissa vielä nykyäänkin.

On tietysti olemassa GPS-sateliitteja, jotka käyvät pohjoisnavan lähistöllä, mutta jonkin ajan kuluttua ne ovatkin lähellä etelänapaa. Ne kiertävät maata 20200 kilomertin korkeudessa ja niiden kiertoaika on 12 tuntia.

ateisti kirjoitti:

Satelliitti on yksi kiinteä kappale, joka kiertää maapalloa törmäämättä muihin satelliitteihin. Keksi vielä selitys, miten maapalloa tasaisena kerroksena ympäröivä vesi- tai jääkerros kiertää maapalloa törmäämättä kerroksen toisiin kappaleisiin. Jos kerros on tasainen ja kiertää maapalloa päiväntasaajan ympäri, niin mitä ratoja kiertää lähempänä pohjois- ja etelänapoja kiertävä jää- tai vesimassa? Ehkä kannattaisi harkita pohdinnassa siirtymistä Saturnuksen tapaiseen renkaisiin? Renkaan sisältämän jää- tai vesimassan putoaminen kylläkin vaikuttaisi enemmän paikallisesti ja aiheuttaisi todella massiivista tuhoa maanpinnalla. Jälkien pitäisi olla hieman erilaisia kuin sen yhden pienen meteorin, joista aiheutti dinosaurusten tuhon ja havaittavissa maanpinnan muodoissa vielä nykyäänkin.

On tietysti olemassa GPS-sateliitteja, jotka käyvät pohjoisnavan lähistöllä, mutta jonkin ajan kuluttua ne ovatkin lähellä etelänapaa. Ne kiertävät maata 20200 kilomertin korkeudessa ja niiden kiertoaika on 12 tuntia.

Lue lisää

Siis kyseinen kerros on yhtenäinen tasaisen paksuuden omaava kuori. Ei siihen kohdistu mitään vastuksia koska muutkin kuoren osat kiertävät kiinteänä/yhtenäisenä osana samaan suuntaan. Kerroksessa ei ole erillisiä erisuuntaan kiertäviä palasia, klustereita. Vähän niinkuin juna jonka vaunuihin ei osu mitään vastusta jonka juna ottaa vastaan. Jos ajattelet junan olevan maanpiirin mittainen jossa viimeinen vaunu olisi yhdistettu veturiin niin mitään vastuta ei kohdistu menosuuntaan. Asiaa voisi verrata vaikka pyöreämuotoiseen pulloon joka pyörii "roikkuvana" "akselinsa" ympäri, Hyrrää voisi ajatella toisena esimerkkinä. Hyrrää hidastaa kitka joka kohdistuu sen jalkaan, mutta kelluvalla objektilla ei ole sellaista tukipistettä jalkaa ole.

Ennenkuin tietyt runoilijat taas pillastuvat kun heidän neutroni tyhjiössä törmää itseensä, niin kyllähän hyrrää hidastaa myös pinnan epätasaisuudet ja epäpuhtaudet ja esim ilmankosteuskosteus.

ateisti kirjoitti:

Satelliitti on yksi kiinteä kappale, joka kiertää maapalloa törmäämättä muihin satelliitteihin. Keksi vielä selitys, miten maapalloa tasaisena kerroksena ympäröivä vesi- tai jääkerros kiertää maapalloa törmäämättä kerroksen toisiin kappaleisiin. Jos kerros on tasainen ja kiertää maapalloa päiväntasaajan ympäri, niin mitä ratoja kiertää lähempänä pohjois- ja etelänapoja kiertävä jää- tai vesimassa? Ehkä kannattaisi harkita pohdinnassa siirtymistä Saturnuksen tapaiseen renkaisiin? Renkaan sisältämän jää- tai vesimassan putoaminen kylläkin vaikuttaisi enemmän paikallisesti ja aiheuttaisi todella massiivista tuhoa maanpinnalla. Jälkien pitäisi olla hieman erilaisia kuin sen yhden pienen meteorin, joista aiheutti dinosaurusten tuhon ja havaittavissa maanpinnan muodoissa vielä nykyäänkin.

On tietysti olemassa GPS-sateliitteja, jotka käyvät pohjoisnavan lähistöllä, mutta jonkin ajan kuluttua ne ovatkin lähellä etelänapaa. Ne kiertävät maata 20200 kilomertin korkeudessa ja niiden kiertoaika on 12 tuntia.

Lue lisää

Tuonkin lisäksi pitää muistaa että kerros pyörii samassa suhteessa sitä mahdollisesti ympäröivien aineiden kanssa.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tuonkin lisäksi pitää muistaa että kerros pyörii samassa suhteessa sitä mahdollisesti ympäröivien aineiden kanssa.

Unohdat, että "kerros", joka ei ole kiinni missään, voi pyöriä vain maapallon keskipisteen kautta kulkevan akselin ympäri. Silloin se törmää muihin kerroksiin ja sotkuksi menee.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tuonkin lisäksi pitää muistaa että kerros pyörii samassa suhteessa sitä mahdollisesti ympäröivien aineiden kanssa.

Mietipä vielä kerran. Jos mainitsemasi tasavahvuinen jää- tai vesikerros kiertää päiväntasaajan ympäri vaikkapa nopeutta 3 km/s pysyäkseen halutulla korkeudella, niin mikä on kerroksen nopeus pohjoisnavan kohdalla?

ateisti kirjoitti:

Mietipä vielä kerran. Jos mainitsemasi tasavahvuinen jää- tai vesikerros kiertää päiväntasaajan ympäri vaikkapa nopeutta 3 km/s pysyäkseen halutulla korkeudella, niin mikä on kerroksen nopeus pohjoisnavan kohdalla?

Lue lisää

Jää ainakin aiheuttaa itsensä kanssa sidosvoiman. Pelkästään tuo voima riittää mainiosti pitämään kyseisen "kuplan" korkealla. Kun vielä lisätään yhtälöön että tuollaisessa korkeudessa massakin on hyvinkin mitätön ei kannattava voima tarvitse olla juurikaan kummoinen. Siinä on kaksi elementtiä.

Looooooogisesti kirjoitti:

Jää ainakin aiheuttaa itsensä kanssa sidosvoiman. Pelkästään tuo voima riittää mainiosti pitämään kyseisen "kuplan" korkealla. Kun vielä lisätään yhtälöön että tuollaisessa korkeudessa massakin on hyvinkin mitätön ei kannattava voima tarvitse olla juurikaan kummoinen. Siinä on kaksi elementtiä.

Lue lisää

Kuutio vettä painaa tonnin ja jää n. 900 kiloa maanpinnalla. Paino pienenee etäisyyden neliössä maan keskipisteestä. Maan säde päiväntasaajan kohdalla on 6378 km. Kun kuutio vettä on 35786 km korkeudella maanpinnasta, niin se painaa vielä 22,8 kiloa. (Kuutio jäätä 20,6 kg)
Jos korkeus on 20200 kilometriä (GPS-satelliitit), niin kuutio vettä painaa 57,6 kiloa ja kuutio jäätä 51,8 kiloa.

ateisti kirjoitti:

Kuutio vettä painaa tonnin ja jää n. 900 kiloa maanpinnalla. Paino pienenee etäisyyden neliössä maan keskipisteestä. Maan säde päiväntasaajan kohdalla on 6378 km. Kun kuutio vettä on 35786 km korkeudella maanpinnasta, niin se painaa vielä 22,8 kiloa. (Kuutio jäätä 20,6 kg)
Jos korkeus on 20200 kilometriä (GPS-satelliitit), niin kuutio vettä painaa 57,6 kiloa ja kuutio jäätä 51,8 kiloa.

Lue lisää

Suhteutettuna siis 35786 korkeudessa:
Pieni henkilöauto painaa siis parin olutkopan verran
Taikka litra vettä kahden ruokalusikallisen verran
satakiloinen (100kg) ihminen painaa 2,3 kg

Toinen näkee asian että se painaa vielä toinen kokee saman että se painaa enää tai se painaa vain.

Looooooogisesti kirjoitti:

Suhteutettuna siis 35786 korkeudessa:
Pieni henkilöauto painaa siis parin olutkopan verran
Taikka litra vettä kahden ruokalusikallisen verran
satakiloinen (100kg) ihminen painaa 2,3 kg

Toinen näkee asian että se painaa vielä toinen kokee saman että se painaa enää tai se painaa vain.

Lue lisää

Ja ratkaisematon kysymys on edelleen se, että mikä pitää kappaleen kyseisellä korkeudella?
Jos kappale ei liiku maan suhteen sen korkeuden määräämää kiertonopeutta, niin mikä ihme sitä estää putoamasta maahan?

Voit kokeilla sitä käytännössä itse vaikka pienellä höyhenellä. Alas tulee painovoiman vaikutuksesta, jos sitä ei mikään vastavoima kannattele. Se on varmaa.

ateisti kirjoitti:

Ja ratkaisematon kysymys on edelleen se, että mikä pitää kappaleen kyseisellä korkeudella?
Jos kappale ei liiku maan suhteen sen korkeuden määräämää kiertonopeutta, niin mikä ihme sitä estää putoamasta maahan?

Voit kokeilla sitä käytännössä itse vaikka pienellä höyhenellä. Alas tulee painovoiman vaikutuksesta, jos sitä ei mikään vastavoima kannattele. Se on varmaa.

Lue lisää

Mutta vastavoimia tietenkin on. Jään aikaansaama tukivoima. Ilmanpaineen ja/tai kaasun sekä aineen ominaisuuksien aikaansaama nostevoima. Magnetismi. Ei lineaarinen pyörimisliike, jne konvektiovaikutteet, coriolis.

Myös sinä voit havannoida pilviä tai saippuakuplia, magnetismia, pyörimisliikettä kellumista... Pidät tieteellisiä asioita hyvin yksiselitteisinä. Höyhenargumentti on kyllä oikein jos ainoa vaikuttava voima on gravitaatiovaikutus, mutta päättele tarkemmin ettei argumentti jää höyhenen(g)evyeksi. Huomaa että navoillakin sataa..

Looooooogisesti kirjoitti:

Lisäksi vielä jos kerros on yhtenäinen ei sitä kohtaa ilmanvastuksen aiheuttama jarruttava voima. Kerroksen pyörimisnopeuskin vaikuttaa sen ominaisuuteen. Tämänkin lisäksi vielä jos kerros on todella kylmää jäätä niin superkylmä jää muuttuu magneettiseksi.

Lue lisää

Video jään magneettisuudesta: https://www.youtube.com/watch?v=ZQAbgIqMNr8
Magnetismi on myös ollut voimakasta ennen. Tiedetään että maan magnetismin voimakkuus heikkenee puoleen noin 400 vuoden aikana. Tämä voimakas magnetismi (yhdessä muiden mainittujen fysikaalisten lakien kanssa) on mahdollistanut entisestään sitä että tuo jääkerros on ollut kiertämässä maata.

Loogisesti_10 kirjoitti:

Video jään magneettisuudesta: https://www.youtube.com/watch?v=ZQAbgIqMNr8
Magnetismi on myös ollut voimakasta ennen. Tiedetään että maan magnetismin voimakkuus heikkenee puoleen noin 400 vuoden aikana. Tämä voimakas magnetismi (yhdessä muiden mainittujen fysikaalisten lakien kanssa) on mahdollistanut entisestään sitä että tuo jääkerros on ollut kiertämässä maata.

Lue lisää

Täällä voi tutustua asian tieteelliseen puoleen lisää
https://www.youtube.com/watch?v=4HHJv8lPERQ
Voitte myös katsoa asiaa wikipediasta: Suprajohde
Vedelläkin on sama ominaisuus.

Tieteenharrastaja tuntee selvästi enemmän luonnontieteitä kuin sinä.
Mainitakoon myös, ettet tunne fysiikan alkeitakaan, etkä myös ilmakehän kerroksia ja koostumusta. On aivan selvää, ettei troposfäärin yläpuolella, stratosfäärissä, mesosfäärissä, termosfäärissä tai ionosfäärissä voi olla suuria määriä vettä missään muodossa. Kaikki sääolosuhteet aiheutuvat troposfäärin ilmiöistä. Myös sateet.

Ps. Ilmakehän kerrokset jaotellaan ainakin kahdella eri tavalla. Äsken esittämäni oli kerroksellisuus. Terminen jaottelu ei sisällä näitä kaikkia, mutta sisältää tropopaussin, jota kerroksellisessa jaottelussa ei ole. Ionosfääri jaetaan lisäksi eri kerroksiin, niiden ionisaatiotason mukaan.

agnoskepo kirjoitti:

Tieteenharrastaja tuntee selvästi enemmän luonnontieteitä kuin sinä.
Mainitakoon myös, ettet tunne fysiikan alkeitakaan, etkä myös ilmakehän kerroksia ja koostumusta. On aivan selvää, ettei troposfäärin yläpuolella, stratosfäärissä, mesosfäärissä, termosfäärissä tai ionosfäärissä voi olla suuria määriä vettä missään muodossa. Kaikki sääolosuhteet aiheutuvat troposfäärin ilmiöistä. Myös sateet.

Ps. Ilmakehän kerrokset jaotellaan ainakin kahdella eri tavalla. Äsken esittämäni oli kerroksellisuus. Terminen jaottelu ei sisällä näitä kaikkia, mutta sisältää tropopaussin, jota kerroksellisessa jaottelussa ei ole. Ionosfääri jaetaan lisäksi eri kerroksiin, niiden ionisaatiotason mukaan.

Lue lisää

No. Eiköhän teidän uskomuksenne ole helposti kumottavissa ihan perustieteen asioilla.

Looooooogisesti kirjoitti:

No. Eiköhän teidän uskomuksenne ole helposti kumottavissa ihan perustieteen asioilla.

Ei ole. Kaikki "uskomukseni" näiden asioiden tiimoilta perustuvat luonnontieteisiin. Ja kuten on varsin selvästi käynyt ilmi, painime luonnontieteiden osalta kokonaan eri sarjassa.

Olen käsitellyt ilmakehän koostumusta opettaessani radioaaltojen etenemistä ilmakehässä. Prujut löytyvät vieläkin kellarista ja ainakin Lindellin "Radioaaltojen eteneminen" ihan kirjahyllystänikin. Kyseisestä opuksesta löytyy huomattava määrä tietoa ilmakehän eri kerroksista, vaikkakin vaan radioaaltojen kannalta. Sinun ei kannata lähteä edes viivalle.

agnoskepo kirjoitti:

Ei ole. Kaikki "uskomukseni" näiden asioiden tiimoilta perustuvat luonnontieteisiin. Ja kuten on varsin selvästi käynyt ilmi, painime luonnontieteiden osalta kokonaan eri sarjassa.

Olen käsitellyt ilmakehän koostumusta opettaessani radioaaltojen etenemistä ilmakehässä. Prujut löytyvät vieläkin kellarista ja ainakin Lindellin "Radioaaltojen eteneminen" ihan kirjahyllystänikin. Kyseisestä opuksesta löytyy huomattava määrä tietoa ilmakehän eri kerroksista, vaikkakin vaan radioaaltojen kannalta. Sinun ei kannata lähteä edes viivalle.

Lue lisää

Kuten huomaat, tuo loooogiikan tonava uskoo kumoavansa perustieteen faktat - joissa itse melkein aina erehtyy - pelkällä löysällä hölpötyksellä.

Ihan kuin jyrpä parhaimmillaan.

"On mielestäni täysin kiistaton fakta että tuollainen kerros on ympäröinyt maata vaikka se nykytieteen sompailulla onkin saatu näyttämään toiselta."

Kiistaton fakta, joka on vastoin fysiikkan lakeja ja jolle ei ole mitään näyttöä.
Niinkö?

Väitteessäsi ei ole järjen häivää.

>>Kyseinen kerros mm estää säteilyn vaikutuksen maahan...<<

Niin, sellainen kerros estäisi säteilyn maan pinnalle niin tehokkaasti, niin että maan pinnalla olisi pilkkopimeää, ja Nooan olisi tullut olla todella taitava arkkia väsätessään.

Myöskään syntiset ei olisi voineet nauraa Nooalle ja hänen arkilleen, kun eivät olisi sitä pimeässä nähneet.

Muitakin pikku ongelmia se pimeys olisi aiheuttanut.

Araratkin on paljon 1 km korkeampi.

Taisit saada laskusi ainakin lähes oikein. Satelliitteja kuitenkin kiertää eri korkeuksissa 100 kilometristä ylöspäin.

Vesipatjaa Maan ympärillä laskelmasi ei tietenkään todista. Kumoavia näyttöjä on ihan liikaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taisit saada laskusi ainakin lähes oikein. Satelliitteja kuitenkin kiertää eri korkeuksissa 100 kilometristä ylöspäin.

Vesipatjaa Maan ympärillä laskelmasi ei tietenkään todista. Kumoavia näyttöjä on ihan liikaa.

Lue lisää

Satelliitteihin liittyy paljon outoja kysymysmerkkejä. Mutta ei tarpeellista tässä yhteydessä käsitellä niitä ongelmia. Luonnonlakeihin ne eivät kuitenkaan vaikuta.

Saat vapaasti lisätä jokaiseen kirjoitukseesi tuon mitäänsanomattoman seurakuntanne loppurukousjankutuksen.

Looooooogisesti kirjoitti:

Satelliitteihin liittyy paljon outoja kysymysmerkkejä. Mutta ei tarpeellista tässä yhteydessä käsitellä niitä ongelmia. Luonnonlakeihin ne eivät kuitenkaan vaikuta.

Saat vapaasti lisätä jokaiseen kirjoitukseesi tuon mitäänsanomattoman seurakuntanne loppurukousjankutuksen.

Lue lisää

Sinähän nuo olet tähänkin saakka lisäillyt eikä se minulle kuulu:

"Saat vapaasti lisätä jokaiseen kirjoitukseesi tuon mitäänsanomattoman seurakuntanne loppurukousjankutuksen."

Vielä paremmin se näkyisi mannerjäätiköissä (Antarktis, Grönlanti), jotka paisumus olisi nostanut irralleen ja uittanut sulamaan. Vain muutaman tuhannen vuoden jäätymisrääpäle olisi jäljellä eikä siitä voisi laskea satojatuhansia vuosilustoja kuten nyt.

Olen kertonut useinkin, että YEC:n oikeassaolo vaatisi sen, että luonnontieteet ovat totaalisesti väärässä. Tietysti historiantutkimuksenkin pitäisi olla väärässä, mihin en ennen ollut kiinnittänyt huomiota.

agnoskepo kirjoitti:

Olen kertonut useinkin, että YEC:n oikeassaolo vaatisi sen, että luonnontieteet ovat totaalisesti väärässä. Tietysti historiantutkimuksenkin pitäisi olla väärässä, mihin en ennen ollut kiinnittänyt huomiota.

Lue lisää

Mä luulen että tykkäät kirjoitella jankutuksiasi ettei kunnon kirjoituksia havaittaisi. Eikä totuus valheeksi muutu vaikka niitä kuinka jankutettaisiin.

Lukekaa ja päätelkää itse.

Looooooogisesti kirjoitti:

Mä luulen että tykkäät kirjoitella jankutuksiasi ettei kunnon kirjoituksia havaittaisi. Eikä totuus valheeksi muutu vaikka niitä kuinka jankutettaisiin.

Lukekaa ja päätelkää itse.

Lue lisää

Tai toisinpäin ettei valheet totuudeksi muutu vaikka niitäkin miten jankuteltaisiin. Mantrathan on tyypillisesti häviäjien juttu.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tai toisinpäin ettei valheet totuudeksi muutu vaikka niitäkin miten jankuteltaisiin. Mantrathan on tyypillisesti häviäjien juttu.

Kaikki tieto, josta ei löydy vastaavuutta Raamatusta on tyhjää löpinää, siis. Kaikki muu tieto on valhetta tai epäolennaista Totuuden kannalta, koska ei pystytä pohtimaan mitään (avoimin mielin, hui kauheaa...) ilman Raamatun kantaa asiaan.

iowa kirjoitti:

Kaikki tieto, josta ei löydy vastaavuutta Raamatusta on tyhjää löpinää, siis. Kaikki muu tieto on valhetta tai epäolennaista Totuuden kannalta, koska ei pystytä pohtimaan mitään (avoimin mielin, hui kauheaa...) ilman Raamatun kantaa asiaan.

Lue lisää

Tuo mallinnos itseasiassa ohjaa teidän opiskelua. Teillä on lähtökohtaisesti päämääränä ei niinkään se että voisitte päätyä oikeaan tulokseen vaan teidän päämääränä on aikaansaada evoluutinen tulos. Samasta päämäärästä johtuen teidän on poissuljettava kaikki ilmiöt jotka sitten osoittaisivat Luomiskertomuksen suuntaan. Teille on kiellettyä havaita sellaista että maailma voisikin olla nuori. Siitä syystä me kuulemme jatkuvasti mantroja tyyliin: "evoluutioo on fakta" ja vastaavia hokemia.

Maailmankuvanne ohjailee teitä, ja halu elää synnissä ohjailee tulosten hakemisessa. Hyvin oppineet tietävät tuon mutta saadakseen arvostusta ja rahaa he tarkoituksella pimittävät seurakuntalaisiltaan totuudellista tietoa. Myönnän että minäkin tutkin asioita siitä lähtökohdasta että miten vesikerros on voinut olla mahdollinen. Koska lähtökohtani on oikea niin luonnonlaitkin napsuvat kohdilleen ja ne on ymmärrettävissä oikein. Tulokseen voidaan tulla myös käyttämällä oikeita muuttujia joka sitten aikaansaa esim sen että vesikerros on ympäröinyt maailmaa. ilmiöt toimivat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa.

Raamatulle löytyy vastaavuutta luonnon laeista. Käytän tukenani luonnonlakeja joita te innokkaasti haluatte kieltää.

agnoskepo kirjoitti:

Olen kertonut useinkin, että YEC:n oikeassaolo vaatisi sen, että luonnontieteet ovat totaalisesti väärässä. Tietysti historiantutkimuksenkin pitäisi olla väärässä, mihin en ennen ollut kiinnittänyt huomiota.

Lue lisää

Mulla ei ole mitään copyrightia, käytä ihan vapaaasti ;)

Looooooogisesti kirjoitti:

Tuo mallinnos itseasiassa ohjaa teidän opiskelua. Teillä on lähtökohtaisesti päämääränä ei niinkään se että voisitte päätyä oikeaan tulokseen vaan teidän päämääränä on aikaansaada evoluutinen tulos. Samasta päämäärästä johtuen teidän on poissuljettava kaikki ilmiöt jotka sitten osoittaisivat Luomiskertomuksen suuntaan. Teille on kiellettyä havaita sellaista että maailma voisikin olla nuori. Siitä syystä me kuulemme jatkuvasti mantroja tyyliin: "evoluutioo on fakta" ja vastaavia hokemia.

Maailmankuvanne ohjailee teitä, ja halu elää synnissä ohjailee tulosten hakemisessa. Hyvin oppineet tietävät tuon mutta saadakseen arvostusta ja rahaa he tarkoituksella pimittävät seurakuntalaisiltaan totuudellista tietoa. Myönnän että minäkin tutkin asioita siitä lähtökohdasta että miten vesikerros on voinut olla mahdollinen. Koska lähtökohtani on oikea niin luonnonlaitkin napsuvat kohdilleen ja ne on ymmärrettävissä oikein. Tulokseen voidaan tulla myös käyttämällä oikeita muuttujia joka sitten aikaansaa esim sen että vesikerros on ympäröinyt maailmaa. ilmiöt toimivat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa.

Raamatulle löytyy vastaavuutta luonnon laeista. Käytän tukenani luonnonlakeja joita te innokkaasti haluatte kieltää.

Lue lisää

”Teillä on lähtökohtaisesti päämääränä ei niinkään se että voisitte päätyä oikeaan tulokseen vaan teidän päämääränä on aikaansaada evoluutinen tulos.”

Aika hauskaa lukea tuollainen arvio. Itselleni nimittäin kävi täsmälleen, siis täsmälleen päinvastoin.

Uskovainen isäni vakuutti, että Raamattu ja sen kertomukset kestävät kaiken kriittisen, mutta ehellisen tarkastelun, koska ne ovat totta. Tämän innoittamana ja mielessäni ilmeinen Raamatun ja tieteen sopusointu aloin itsenäisesti tutkimaan asiaa. Menemättä tarkemmin yksityiskohtiin (vedenpaisumus, Joona valaan vatsassa, auringon pysähtyminen taivaalla, maan peruspylväät, taivaankansi jne jne) osoittautuivat olevan jyrkässä ristiriidassa tieteen ja muutenkin sen kanssa, mitä ympäröivästä maailmasta yleisesti tiedämme.

Seurasi vaikein vaihe, nimittäin taistelu älyllisen rehellisyyden kanssa. Hautaisinko löydökseni ja ylpeilisinkö uskonveljieni kanssa siitä, miten asetan Raamatun etusijalle terveen järjen, arkielämän tietojen ja tieteen suhteen, vai otanko vastaansanomattomat todisteet vastaan?

Älyllinen rehellisyys voitti, koska en voinut elää jatkuvassa kognitiivisessa disonanssissa omantuntoni kanssa. Tätä pohdintaa suosittelen sinullekin. Olin tuon tapahtuessa suunnilleen 15-17-vuotias. Ja aiemmin olin sentään edustanut Markin kaltaista kiviseinäkiistoa, täydellistä denialismia. Luen edelleen pohdintoja efektiivisen ja forenssisen vanhurskauden suhteesta, Lutherin teoksia ja joskus Arndtin postillaa, mutta vain ulkopuolisena, analyyttisesti.

Kannatan Lutherin kahden regimentin oppia. Silloin uskonasiat jäävät uskonasioiksi ja tiede tieteeksi. Se n tosin johtanut minut ensin agnostisismiin ja sittemmin ateismiin.

Varoitan sinua: jos OIKEASTI annat itsellesi luvan ajatella ilman ennakkoehtoja, seuraukset voivat muuttaa maailmankuvaasi.

exhellari86 kirjoitti:

”Teillä on lähtökohtaisesti päämääränä ei niinkään se että voisitte päätyä oikeaan tulokseen vaan teidän päämääränä on aikaansaada evoluutinen tulos.”

Aika hauskaa lukea tuollainen arvio. Itselleni nimittäin kävi täsmälleen, siis täsmälleen päinvastoin.

Uskovainen isäni vakuutti, että Raamattu ja sen kertomukset kestävät kaiken kriittisen, mutta ehellisen tarkastelun, koska ne ovat totta. Tämän innoittamana ja mielessäni ilmeinen Raamatun ja tieteen sopusointu aloin itsenäisesti tutkimaan asiaa. Menemättä tarkemmin yksityiskohtiin (vedenpaisumus, Joona valaan vatsassa, auringon pysähtyminen taivaalla, maan peruspylväät, taivaankansi jne jne) osoittautuivat olevan jyrkässä ristiriidassa tieteen ja muutenkin sen kanssa, mitä ympäröivästä maailmasta yleisesti tiedämme.

Seurasi vaikein vaihe, nimittäin taistelu älyllisen rehellisyyden kanssa. Hautaisinko löydökseni ja ylpeilisinkö uskonveljieni kanssa siitä, miten asetan Raamatun etusijalle terveen järjen, arkielämän tietojen ja tieteen suhteen, vai otanko vastaansanomattomat todisteet vastaan?

Älyllinen rehellisyys voitti, koska en voinut elää jatkuvassa kognitiivisessa disonanssissa omantuntoni kanssa. Tätä pohdintaa suosittelen sinullekin. Olin tuon tapahtuessa suunnilleen 15-17-vuotias. Ja aiemmin olin sentään edustanut Markin kaltaista kiviseinäkiistoa, täydellistä denialismia. Luen edelleen pohdintoja efektiivisen ja forenssisen vanhurskauden suhteesta, Lutherin teoksia ja joskus Arndtin postillaa, mutta vain ulkopuolisena, analyyttisesti.

Kannatan Lutherin kahden regimentin oppia. Silloin uskonasiat jäävät uskonasioiksi ja tiede tieteeksi. Se n tosin johtanut minut ensin agnostisismiin ja sittemmin ateismiin.

Varoitan sinua: jos OIKEASTI annat itsellesi luvan ajatella ilman ennakkoehtoja, seuraukset voivat muuttaa maailmankuvaasi.

Lue lisää

Uskon ihmeitä tekevään Jumalaan, ja osaan myös erottaa ihmeet ei ihmeistä. On eri asia kun on henkilökohtainen usko jonka Jumala on itse ihmiselle todistanut kuin tuollainen jota sinä kuvailit edellä. Se että sinä uskoit johonkin voimattomaan Jumalaan ei ole mikään ihmeellinen asia. Monilla onkin sellainen Jumala mutta mielellään sanovat uskovansa. Syy on se että he haluavat vakuutella muille olleensa uskossa. Tekstisi ilmaisee ettet ole ollut.

Looooooogisesti kirjoitti:

Uskon ihmeitä tekevään Jumalaan, ja osaan myös erottaa ihmeet ei ihmeistä. On eri asia kun on henkilökohtainen usko jonka Jumala on itse ihmiselle todistanut kuin tuollainen jota sinä kuvailit edellä. Se että sinä uskoit johonkin voimattomaan Jumalaan ei ole mikään ihmeellinen asia. Monilla onkin sellainen Jumala mutta mielellään sanovat uskovansa. Syy on se että he haluavat vakuutella muille olleensa uskossa. Tekstisi ilmaisee ettet ole ollut.

Lue lisää

”...uskossa. Tekstisi ilmaisee ettet ole ollut.”

Taas yksi joka luulee tuntevansa ja tietävänsä mitä olen tuntenut ja kokenut. Mutta saat tietysti luulla mitä haluat.

exhellari86 kirjoitti:

”...uskossa. Tekstisi ilmaisee ettet ole ollut.”

Taas yksi joka luulee tuntevansa ja tietävänsä mitä olen tuntenut ja kokenut. Mutta saat tietysti luulla mitä haluat.

Lue lisää

Kuten ilmoitin jo niin tekstisi osoittaa asian. Itse kai kirjoitit sen :)

Kyllä. Mustia pastoreita jotka tietävät totuuden mutta opettavat silti väärin. Harmaita pastoreita jotka opettavat tietämättä siitä mitä mustat pastorit tietävät. Täplikkäitä pastoreita jotka sanovat välillä että me tiedämme ja toisessa kohden emme tiedä vielä, mikä sitten sopivimmin mihinkin tilanteeseen sopii. Raidallisia joille annetaan sopivan suppea tietämys. Kun tuon näitä tieteelisiä seikkoja esiin niin eikö se osoita kuka tässä ahdasmielinen on. Tuokin on sitä opetusta joka on äärimmäisen oleellinen seurakunnassanne. Osoitellaan mantroilla toisia ahdasmieliseksi jottei vain kukaan havaitsisi taikka uskaltaisi tutustua asioihin. Nuo ovat seurakunnille tyypillisiä toimintoja. Kiristys, lahjonta, yhteisöllinen hehkutus, pilkka, lietsonta jne.. Johtopastorinne eivät halua teidän olevan täällä, mutta he eivät voi olla poissakaan, koska he tietävät uhan ja siksi heidän on sotkettava näitä opetuksia jottei totuutta havaittaisi. Minua ei häiritse vaikka nimittelettekin.

eli luonnontieteilijät ovat siis aivopestyjä valehtelijoita, ja sen saa vapaasti sanoa, mutta teidän uskonlahkoanne ei saa määritellä mitenkään? Elämä on fifty-sixty, niin kuin Nykänen sanoisi...
Ja nimeltä mainitsematon nimimerkki (ei sinä) saa valehdella ja vääristellä tiedealan tutkimuksia miten haluaa, mutta valehtelu on ookoo, kunhan on uskossa?

iowa kirjoitti:

eli luonnontieteilijät ovat siis aivopestyjä valehtelijoita, ja sen saa vapaasti sanoa, mutta teidän uskonlahkoanne ei saa määritellä mitenkään? Elämä on fifty-sixty, niin kuin Nykänen sanoisi...
Ja nimeltä mainitsematon nimimerkki (ei sinä) saa valehdella ja vääristellä tiedealan tutkimuksia miten haluaa, mutta valehtelu on ookoo, kunhan on uskossa?

Lue lisää

En minä vääristele. Eivätkä kaikki luonnontieteilijät tietoisesti valehtele, mutta evoluutisorientoituneita ns tiedemiehiä se yhdistää kylläkin. Se että yrität epätoivoisesti vääristää mitä sanoin olkoon todisteena asiasta. Monella teistä onkin suuri hinku väistellä tieteestä keskustelemista joka on myös todiste siitä mitä olen sanonut.

Olen uskonvapauden puolesta ja saatte kyllä uskoa. Toiveeni on että voisitte uskoa Totuuteen ja voisitte oppia näitä tieteellisiä asioita joita olen itsekin saanut oppia. Enkä minä kiellä tiedän uskonnollista panettelua. Siitä vaan jos ja kun se on niin oleellinen uskontonne ylläpitämiseksi on.

Looooooogisesti kirjoitti:

En minä vääristele. Eivätkä kaikki luonnontieteilijät tietoisesti valehtele, mutta evoluutisorientoituneita ns tiedemiehiä se yhdistää kylläkin. Se että yrität epätoivoisesti vääristää mitä sanoin olkoon todisteena asiasta. Monella teistä onkin suuri hinku väistellä tieteestä keskustelemista joka on myös todiste siitä mitä olen sanonut.

Olen uskonvapauden puolesta ja saatte kyllä uskoa. Toiveeni on että voisitte uskoa Totuuteen ja voisitte oppia näitä tieteellisiä asioita joita olen itsekin saanut oppia. Enkä minä kiellä tiedän uskonnollista panettelua. Siitä vaan jos ja kun se on niin oleellinen uskontonne ylläpitämiseksi on.

Lue lisää

Niin, en minä (nimenomaan) sanonutkaan, että juuri sinä vääristelet.
Jos koulussa opetettaisiin YECn oppeja (auts), yhtä lailla se olisi indoktrinointia ja tarve saada kaikki uskomaan samaan asiaan.
Ns evoluutioon uskovia tiedemiehiä (jotka siis valehtelevat uskomuksesi mukaan) on noin 98% kaikista.
Olen ollut huomaavinani, että sinäkin väittelet kommentoimasta aiheita joihin ei sisälly jokin raamatullinen viittaus. Millaista tosi tiedettä se on.
Minäkin olen uskonvapauden kannalla. On ovelaa sanoa tiedettä uskonnoksi, koska silloin voi kuvitella että tiede uskoo tavallanne sokeasti johonkin kun se on sanottu...

iowa kirjoitti:

eli luonnontieteilijät ovat siis aivopestyjä valehtelijoita, ja sen saa vapaasti sanoa, mutta teidän uskonlahkoanne ei saa määritellä mitenkään? Elämä on fifty-sixty, niin kuin Nykänen sanoisi...
Ja nimeltä mainitsematon nimimerkki (ei sinä) saa valehdella ja vääristellä tiedealan tutkimuksia miten haluaa, mutta valehtelu on ookoo, kunhan on uskossa?

Lue lisää

Olen havainnut että täällä on jokunen joka mieltää itsensä kreationistiksi tai kristityksi. Jotkin heistä eivät ainakaan Raamatullisia kreationisteja ole ja joitain en luokittele kristityiksikään. Minua ei niin kiinnosta se miksi ihmiset itseään nimittelevät. Pyrin oikaisemaan jokaista jos näen epäkohtia, ja osoitan sellaisia asioita.

Ja erityisen paheksuttavana ja huonona heille itselleen on tosiaan jos vääristelevät asioita ja samalla sanovat vielä olevansa kristittyjä. Valehtelu ei ole kenellekään "ookoo". Siksi olenkin osoittanut mm ollin jutuista etteivät ne mitään Raamatullisia ole, ja jokunen muukin haluaa pitää kiinni tietynlaisista skanaarioista jotka selkeesti sotivat luonnonlakeja ja Raamatun narraatiota vastaan esim tuohon vedenpaisumukseen liittyen. Mitä nimimerkkejä mahdoit tarkoittaa?

Vai on sellainenkin tutkimus tehty että lentotukialuksetkin uppoilevat rankassa sateessa. Toinen seurakuntalaisesi kertoi että muuttuu plasmaksi ja sinkoutuu avaruuteen kun sataa. Olkoon se sitten tiedettä ja se kun sanon ettei niin tapahdu olkoon satua :) Riippuu kai päättelykyvystä sitten.

Suosittelenkin että menet äkkiä noopelinsäihke silmissäsi ehdottamaan lentotukiteollisuudelle että rakentavat vastaisuudessa lentotukialuksiin kannen joka hylkii vettä ja on hieman kallistuneena kohden reunoja jolloin vesi valuu mereen sitä kautta. Voit myös ehdottaa että kannelle voidaan rakentaa viemäröintisysteemi joka johtaa sadeveden mereen. Todella ikävää että evoluutioitunut lentotukialusteollisuus rakentaa kannettomia aluksia joissa kaikki miehisto ovat äyskärit kädessä vesisateen tullessa. Kohtahan meillä on uusi manner jota kutsutaan lentotukimantereeksi kun meren pohja täyttyy lentotukialuksista sadealueilla. Onneksi meillä on laivantekohistoriaa Raamatussa joka opettaa että kannattaa tehdä vettä hylkivä kansi alukseen.

Se on niin järkyttävää!!

1. Moos. 6:16
Rakenna arkkiin katto ja tee siitä kyynärän verran kalteva, sijoita ovi arkin kylkeen ja rakenna arkkiin kolme kerrosta.

Onkohan lentotukialuksiin rakennettu ollenkaan ovea esim aluksen pohjaan josta lentokoneet voisivat tulla sisään.

Evoluutumista äyskäröintiä lukijoille :)

Toisin sanoen kyseessä on Jumalan ihme. Mitäpä sitä tässä sen enempää pohtimaan. Case closed. ;)

No kun jotkut asiat vaan ovat (empiirisiä) faktoja. Vaikkapa Maapallon asukasmäärä vuosina jolloin teidän mielikuvituksessanne ei ollut ihmisiä lähes lainkaan. Sana todellisuus on monisyinen ja jopa filosofinen ja siinä voi olla monta syvyyttä, mutta ei se konkreettisia asioita pois taio. Hengen voitto aineesta ei tarkoita, että faktallisia totuuksia voisi kieltää.

”GDI argumentti on mielestäni hyvin köyhä, ja yhdenarvoinen kommentti on hokema tiede tietää tai näin on fakta. Ja siitä tahdon todistaa, Jumalan tuntemisessa ei ole kyse sokeasta uskosta vaan siitä että asiat on todettavissa.”

MAINIOTA!!! Tuosta minäkin lähdin. Siitä vain eteenpäin niin kauan, että peräseinä tulee vastaan. Kyllä sinäkin vielä tosiasiat tunnustat, kunhan et anna GDI:n ja älyllisen epärehellisyyden vietellä itseäsi.

exhellari86 kirjoitti:

”GDI argumentti on mielestäni hyvin köyhä, ja yhdenarvoinen kommentti on hokema tiede tietää tai näin on fakta. Ja siitä tahdon todistaa, Jumalan tuntemisessa ei ole kyse sokeasta uskosta vaan siitä että asiat on todettavissa.”

MAINIOTA!!! Tuosta minäkin lähdin. Siitä vain eteenpäin niin kauan, että peräseinä tulee vastaan. Kyllä sinäkin vielä tosiasiat tunnustat, kunhan et anna GDI:n ja älyllisen epärehellisyyden vietellä itseäsi.

Lue lisää

Oleellisena erona kirkkokunnissamme on kuitenkin se että me voimme korjata ja nuhdella toisiamme kun taas te ette vaikka seurakuntalaisenne esittäisi mitä tahansa älytöntä, kuten ketjuissa voidaan havaita. Jokukin sanoo että sateen vaikutuksesta muuttuu plasmaksi ja sinkoutuu avaruuteen ja vastaavia älyttömyyksiä niin kukaan teistä EDI-uskovaisista ei totea mitään seurakuntalaistenne typeryydestä

Looooooogisesti kirjoitti:

Oleellisena erona kirkkokunnissamme on kuitenkin se että me voimme korjata ja nuhdella toisiamme kun taas te ette vaikka seurakuntalaisenne esittäisi mitä tahansa älytöntä, kuten ketjuissa voidaan havaita. Jokukin sanoo että sateen vaikutuksesta muuttuu plasmaksi ja sinkoutuu avaruuteen ja vastaavia älyttömyyksiä niin kukaan teistä EDI-uskovaisista ei totea mitään seurakuntalaistenne typeryydestä

Lue lisää

”...vastaavia älyttömyyksiä niin kukaan teistä EDI-uskovaisista ei totea mitään seurakuntalaistenne typeryydestä...”

Kuule, tiede kyllä korjaa. Siinä on itsekorjaava mekanismi, mitä uskonnoissa ei ole. Jos joku esittää älyttömyyksiä, se on jokaisen yksilön omalla vastuulla. Sinä olet sidoksissa tiede- ja maailmankuvasi osalta tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin, tiede taas korjaa itseään.

Ei uskovilla ole mitään sertifioitua totuutta - kirjoituksia voi jokainen tutkia ja tulkita oman korvasyyhynsä mukaan. Tällä palstalla esitetyt kirjoitukset eivät sisällä läheskään aina mitään tiedeyhteisön konsensusta, mutta noita vakavammin otettavia kirjoittajia kannattaa kyllä seurata, minkä näemmä teetkin. Ihan oikein, protestoi, esitä kysymyksiä ja pidä mieli avoimena! Kyllä se siitä!

exhellari86 kirjoitti:

”...vastaavia älyttömyyksiä niin kukaan teistä EDI-uskovaisista ei totea mitään seurakuntalaistenne typeryydestä...”

Kuule, tiede kyllä korjaa. Siinä on itsekorjaava mekanismi, mitä uskonnoissa ei ole. Jos joku esittää älyttömyyksiä, se on jokaisen yksilön omalla vastuulla. Sinä olet sidoksissa tiede- ja maailmankuvasi osalta tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin, tiede taas korjaa itseään.

Ei uskovilla ole mitään sertifioitua totuutta - kirjoituksia voi jokainen tutkia ja tulkita oman korvasyyhynsä mukaan. Tällä palstalla esitetyt kirjoitukset eivät sisällä läheskään aina mitään tiedeyhteisön konsensusta, mutta noita vakavammin otettavia kirjoittajia kannattaa kyllä seurata, minkä näemmä teetkin. Ihan oikein, protestoi, esitä kysymyksiä ja pidä mieli avoimena! Kyllä se siitä!

Lue lisää

Aito tiede varmasti korjaakin, mutta ette te kuten kerroin. Seurakuntanne keskuudessanne on täysin yhdentekevää mitä argumenttejä kirjoitetaan kunhan he vastustavat muita näkemyksiä olivat todistet miten kiistattomia tahansa.

Esitän kyllä todisteita. Keskittykää te tuohon mylvimiseen ja jankuttamiseen, se toimii hyvänä todisteena

exhellari86 kirjoitti:

”...vastaavia älyttömyyksiä niin kukaan teistä EDI-uskovaisista ei totea mitään seurakuntalaistenne typeryydestä...”

Kuule, tiede kyllä korjaa. Siinä on itsekorjaava mekanismi, mitä uskonnoissa ei ole. Jos joku esittää älyttömyyksiä, se on jokaisen yksilön omalla vastuulla. Sinä olet sidoksissa tiede- ja maailmankuvasi osalta tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin, tiede taas korjaa itseään.

Ei uskovilla ole mitään sertifioitua totuutta - kirjoituksia voi jokainen tutkia ja tulkita oman korvasyyhynsä mukaan. Tällä palstalla esitetyt kirjoitukset eivät sisällä läheskään aina mitään tiedeyhteisön konsensusta, mutta noita vakavammin otettavia kirjoittajia kannattaa kyllä seurata, minkä näemmä teetkin. Ihan oikein, protestoi, esitä kysymyksiä ja pidä mieli avoimena! Kyllä se siitä!

Lue lisää

"Ei uskovilla ole mitään sertifioitua totuutta - kirjoituksia voi jokainen tutkia ja tulkita oman korvasyyhynsä mukaan."

- Totuus sertifioi itse itsensä. Ei sillä ole merkitystä kenellä se on. Edes väärä tulkinta ei muuta itse totuutta.

Looooooogisesti kirjoitti:

Aito tiede varmasti korjaakin, mutta ette te kuten kerroin. Seurakuntanne keskuudessanne on täysin yhdentekevää mitä argumenttejä kirjoitetaan kunhan he vastustavat muita näkemyksiä olivat todistet miten kiistattomia tahansa.

Esitän kyllä todisteita. Keskittykää te tuohon mylvimiseen ja jankuttamiseen, se toimii hyvänä todisteena

Lue lisää

Korjaan. Aidot tiedemiehet korjaavat vääriä käsityksiään, tiedehän ei itsessään tee mitään. Tiede on vain käsite. Ikävä ette evoluutiouskovaiset eivät korjaa käsityksiään vaan muuttavat niitä toisiksi vääriksi.

Mitä tieteellisiä asioita vaadit (haha); US Census Bureaun arvioiden mukaan Maapallolla oli v 3 000 e Kr 14 miljoonaa ihmistä, vuonna 2 000 e Kr 27 miljoonaa, se on täysin olennaista kun pohditaan mitä (maailmassa) tapahtui väitetyn vedenpaisumuksen aikaan. Myös YK on tutkimut väestön kasvua menneisyydessä ja päätynyt samaa kokoluokkaa oleviin arvoihin. Sinusta se tietysti on totaalisen epäolennaista kun sitä ei lue Raamatussa... ;)

Heh heh, kun evoluution kannalla olevat jakavat avosylin todisteita, ne ovat valheita ja panettellua ja uskonasioita (sic) määritelmällisesti. Kun esität 'todisteita' vedenpaisumuksen tapahtumista, joita ei edes ole tapahtunut, se on SINULLE "todistusainesta", vaikka ne ovat pelkkiä oletuksia siitä miten tuo olisi VOINUT tapahtua...
Tukeudut luonnontieteeseen ja kemiaan ja fysiikkaan kun se sopii agendaasi, muina päivinä luonnontieteet joutaisivat sinun puolestasi romukoppaan koska ne ovat ristiriidassa raamatun totuuden kanssa. Ovatko ne jotenkin luotettavampia esim, perjantaina ja tiistaina kuin muina päivinä? ;)

iowa kirjoitti:

Heh heh, kun evoluution kannalla olevat jakavat avosylin todisteita, ne ovat valheita ja panettellua ja uskonasioita (sic) määritelmällisesti. Kun esität 'todisteita' vedenpaisumuksen tapahtumista, joita ei edes ole tapahtunut, se on SINULLE "todistusainesta", vaikka ne ovat pelkkiä oletuksia siitä miten tuo olisi VOINUT tapahtua...
Tukeudut luonnontieteeseen ja kemiaan ja fysiikkaan kun se sopii agendaasi, muina päivinä luonnontieteet joutaisivat sinun puolestasi romukoppaan koska ne ovat ristiriidassa raamatun totuuden kanssa. Ovatko ne jotenkin luotettavampia esim, perjantaina ja tiistaina kuin muina päivinä? ;)

Lue lisää

Minä nimenomaan puhun tieteellisistä havainnoista ja päättelystä. Te uskottelette itsellenne ja toisillenne mantroin että te nojaudutte tieteeseen ja todisteisiin vaikka selkeästi on huomattavissa että ainoa mitä te käytännössä sanotte on nuo hokemat siitä ja ettei mitään todisteita olisi. Jos sitten haluatte kieltää mahdolliset tapahtumat ei mahdollisina niin pitäytykää siinä ristiriidassa.

Minun esittämissäni mahdollisuuksissa on sellainen oleellinen ero evoluutuneiden esittämiin että ne tosiaan ovat mahdollisia kun taas teidän teorioissanne on kiistattomia ylitsepääsemättömiä konflikteja.

iowa kirjoitti:

Mitä tieteellisiä asioita vaadit (haha); US Census Bureaun arvioiden mukaan Maapallolla oli v 3 000 e Kr 14 miljoonaa ihmistä, vuonna 2 000 e Kr 27 miljoonaa, se on täysin olennaista kun pohditaan mitä (maailmassa) tapahtui väitetyn vedenpaisumuksen aikaan. Myös YK on tutkimut väestön kasvua menneisyydessä ja päätynyt samaa kokoluokkaa oleviin arvoihin. Sinusta se tietysti on totaalisen epäolennaista kun sitä ei lue Raamatussa... ;)

Lue lisää

Voin käsitellä väestönkasvua myös joka sekin todistaa siitä mitä Raamattukin on ilmoittanut, mutta tämä ketju on vedenpaisumuksen sateeseen liittyvä jota sinä hluat evolutisteille tyypilliseen tapaan sekoittaa. Kun aloitan ketjun aiheesta kenties joskus, niin tulet sinne sitten määkimään muita juttuja, joka on teille sääntö.

"Ts. yksi ilmiö joka mahdollistaa vesikerroksen asettumisen ilmakehän tiettyyn korkeuteen."

Väitteesi on ammuttu alas. Missään tapauksessa ilmakehän ilmiöt eivät mahdollista yhtenäistä vesikerrosta ilmakehässä. Vaadittavan nosteen aikaansaaminen on täysin mahdotonta.
Miksi vielä toistat vääriä väittämiäsi.

agnoskepo kirjoitti:

"Ts. yksi ilmiö joka mahdollistaa vesikerroksen asettumisen ilmakehän tiettyyn korkeuteen."

Väitteesi on ammuttu alas. Missään tapauksessa ilmakehän ilmiöt eivät mahdollista yhtenäistä vesikerrosta ilmakehässä. Vaadittavan nosteen aikaansaaminen on täysin mahdotonta.
Miksi vielä toistat vääriä väittämiäsi.

Lue lisää

Asian voivat lukijat käydä havaitsemassa siinä ketjussa että onko asia alasammuttu. Tyhjänarvoiset hokemisesi ei todista vielä mitään, muutakuin sen että epätoivoinen jankuttaminen näyttää olevan tieteen tutkiskelun sijaan jääneen evoluutuneille ainoaksi keinoksi todistella alituiseen muuttuvaa ontuvaa teoriaansa.

Looooooogisesti kirjoitti:

Asian voivat lukijat käydä havaitsemassa siinä ketjussa että onko asia alasammuttu. Tyhjänarvoiset hokemisesi ei todista vielä mitään, muutakuin sen että epätoivoinen jankuttaminen näyttää olevan tieteen tutkiskelun sijaan jääneen evoluutuneille ainoaksi keinoksi todistella alituiseen muuttuvaa ontuvaa teoriaansa.

Lue lisää

Lol. Mikä sinä olet mistään tieteistä puhumaan kun melkein joka tekstistäsi näkee ettet tiedä tieteistä mitään.

Mitäköhän jumalasi sanoo tuosta sinun jatkuvasta vittuilusta ja valehtelusta?

Oletko muuten huomannut sitä asiaa että itse syyllistyt myös tuohon jankuttamiseen? Tosin sillä erolla ettei sinulla ole mitään todisteita puheillesi. Tämän huomaa myös siitä, ettet edes yritä puolustaa puheitasi vaan hyökkäät muita kohtaan ja rupeat vittuilemaan.

No itseppä itsellesi kuoppaa kaivat. Ja tätä on aina hauska katsoa kun muka niin nokkela kreationisti on kaatamassa evoluutiota, mutta kaatuukin itse. Joten jatka vain, tätä on hauska katsoa. :D

Lukisit Kalevalasi, niin huomaisit, että kun Väinämöinen nousi "jalan kahen kankahalle", niin puita ei ristiriidattomasti ollut olemassa. Vasta kun Pellervoinen kylvi metsät, alkoi maa kasvaa puita.

Tarkoitit varmaan Psalmia 104:
"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut. "

Meni vaan heti alkuun pieleen. Maalla ei ole perustuksia. Lisäksi Maa horjuu, vai etkö ole kuullut prekessiosta. Eikä Maa myöskään pysy iankaikkisesti. Kun Aurinko paisuu punaiseksi jättiläiseksi, Maan tarina on ohi.

Nikkivoroilmoitus

agnoskepo kirjoitti:

Tarkoitit varmaan Psalmia 104:
"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut. "

Meni vaan heti alkuun pieleen. Maalla ei ole perustuksia. Lisäksi Maa horjuu, vai etkö ole kuullut prekessiosta. Eikä Maa myöskään pysy iankaikkisesti. Kun Aurinko paisuu punaiseksi jättiläiseksi, Maan tarina on ohi.

Lue lisää

"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti."

Ja nämä perustukset meillä ovat muuttumattomina luonnonlakeina jotka Jumala loi. Ilman niitä emme voisi päätellä mitään vaan kaikki olisivat sitä evoluutista sattumaa. Kaikki noudattavat tiettyä kaavaa. Alkuaineisen ominaisuudet, fuusio, keskipakoisvoima, gravitaatio, konvektio, osmoosi, jne.

Se että intoilet kalevalasi kanssa osoittaa kylläkin siitä taas ettette te halua pysyä asiassa. Tyypillistä haluttomuutta käsitellä asiaa, ja sekoittaa keskustelua. Uskovilla on perustus Raamatussa joka pitää hyvin kutinsa, ja helpottaa valtavasti luonnonilmiöiden tutkimista myös, joska premissi on oikea. Se että tuotte joulupukkejanne, punahilkkoja, huru-ukkoja, ja mitä milloinkin vain kertoo teidän asenteestanne.

Se että joku ilmeisesti sitten alkoi käyttää tieteenharrastajan nimimerkkiä ei kuulu kristilliseen toimintaan. Antaa väärintekijöiden toimia silleen ja käyttää toisten nikkejä.

Maanpinnan muodostumat eivät olennaisesti liity tähän ketjuun myöskään. Sade kylläkin aikaansai valtavan eroosion aikaiseksi jossa silloiset vuoret ja kukkulat huuhtoutuivat kerroksina alaville paikoille ja peittyivät lopuksi kokonaan vesimassojen alle.

Maanpintojen muodostumista on käsitelty kahdessa muussa ketjussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15463022/raamatullinen-kreationismi-pangeia-teorian-mahdottomuus
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15458025/raamatullinen-kreationismi-mantereiden-sijainti

Looooooogisesti kirjoitti:

"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti."

Ja nämä perustukset meillä ovat muuttumattomina luonnonlakeina jotka Jumala loi. Ilman niitä emme voisi päätellä mitään vaan kaikki olisivat sitä evoluutista sattumaa. Kaikki noudattavat tiettyä kaavaa. Alkuaineisen ominaisuudet, fuusio, keskipakoisvoima, gravitaatio, konvektio, osmoosi, jne.

Se että intoilet kalevalasi kanssa osoittaa kylläkin siitä taas ettette te halua pysyä asiassa. Tyypillistä haluttomuutta käsitellä asiaa, ja sekoittaa keskustelua. Uskovilla on perustus Raamatussa joka pitää hyvin kutinsa, ja helpottaa valtavasti luonnonilmiöiden tutkimista myös, joska premissi on oikea. Se että tuotte joulupukkejanne, punahilkkoja, huru-ukkoja, ja mitä milloinkin vain kertoo teidän asenteestanne.

Se että joku ilmeisesti sitten alkoi käyttää tieteenharrastajan nimimerkkiä ei kuulu kristilliseen toimintaan. Antaa väärintekijöiden toimia silleen ja käyttää toisten nikkejä.

Maanpinnan muodostumat eivät olennaisesti liity tähän ketjuun myöskään. Sade kylläkin aikaansai valtavan eroosion aikaiseksi jossa silloiset vuoret ja kukkulat huuhtoutuivat kerroksina alaville paikoille ja peittyivät lopuksi kokonaan vesimassojen alle.

Maanpintojen muodostumista on käsitelty kahdessa muussa ketjussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15463022/raamatullinen-kreationismi-pangeia-teorian-mahdottomuus
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15458025/raamatullinen-kreationismi-mantereiden-sijainti

Lue lisää

Maa horjuu, mutta perustuksia sillä ei ole.

Kalevala on yhtä faktuaalinen teos kuin Raamattukin. Molemmat perustuvat esitieteellisiin uskomuksiin.

Missä kohtaa Raamattu helpottaa luonnonilmiöiden tutkimista?

" Sade kylläkin aikaansai valtavan eroosion aikaiseksi jossa silloiset vuoret ja kukkulat huuhtoutuivat kerroksina alaville paikoille ja peittyivät lopuksi kokonaan vesimassojen alle."

Mikään sade ei huuhdo vuoria neljässäkymmenessä päivässä matalammiksi. Lapsellinen väite entisten lapsellisuuksien lisäksi.

HarhaistaMölinää kirjoitti:

Maa horjuu, mutta perustuksia sillä ei ole.

Kalevala on yhtä faktuaalinen teos kuin Raamattukin. Molemmat perustuvat esitieteellisiin uskomuksiin.

Missä kohtaa Raamattu helpottaa luonnonilmiöiden tutkimista?

" Sade kylläkin aikaansai valtavan eroosion aikaiseksi jossa silloiset vuoret ja kukkulat huuhtoutuivat kerroksina alaville paikoille ja peittyivät lopuksi kokonaan vesimassojen alle."

Mikään sade ei huuhdo vuoria neljässäkymmenessä päivässä matalammiksi. Lapsellinen väite entisten lapsellisuuksien lisäksi.

Lue lisää

Vihjailetkohan ettei Coloradojoki olisikaan kaivertanut Grand Canyonia. Olkoon niin sitten :)

HarhaistaMölinää kirjoitti:

Maa horjuu, mutta perustuksia sillä ei ole.

Kalevala on yhtä faktuaalinen teos kuin Raamattukin. Molemmat perustuvat esitieteellisiin uskomuksiin.

Missä kohtaa Raamattu helpottaa luonnonilmiöiden tutkimista?

" Sade kylläkin aikaansai valtavan eroosion aikaiseksi jossa silloiset vuoret ja kukkulat huuhtoutuivat kerroksina alaville paikoille ja peittyivät lopuksi kokonaan vesimassojen alle."

Mikään sade ei huuhdo vuoria neljässäkymmenessä päivässä matalammiksi. Lapsellinen väite entisten lapsellisuuksien lisäksi.

Lue lisää

On se mielenkiintoista tuo evoluutioenttententteni. Arpokamme seuraava numero :D Emme häpeä!

https://www.youtube.com/watch?v=jP01lfiozB0

HarhaistaMölinää kirjoitti:

Maa horjuu, mutta perustuksia sillä ei ole.

Kalevala on yhtä faktuaalinen teos kuin Raamattukin. Molemmat perustuvat esitieteellisiin uskomuksiin.

Missä kohtaa Raamattu helpottaa luonnonilmiöiden tutkimista?

" Sade kylläkin aikaansai valtavan eroosion aikaiseksi jossa silloiset vuoret ja kukkulat huuhtoutuivat kerroksina alaville paikoille ja peittyivät lopuksi kokonaan vesimassojen alle."

Mikään sade ei huuhdo vuoria neljässäkymmenessä päivässä matalammiksi. Lapsellinen väite entisten lapsellisuuksien lisäksi.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=j1K0fB17co4
On se hämmästyttävää miten ymmärtämättömiä te kertakaikkiaan olette. Ei teillä ole mitään hajua luonnonvoimista, luonnonlaeista, ilmiöistä. Ette osaa yhdistellä mitään ettekä suhteuttaa asioita. Vessapaperistako te nuo tietonne olette hahmotelleet??

Älkää miettikö, pysykää ymmärtämättöminä. Huutataa keskenänne halleluujaa vain :D

Looooooogisesti kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=j1K0fB17co4
On se hämmästyttävää miten ymmärtämättömiä te kertakaikkiaan olette. Ei teillä ole mitään hajua luonnonvoimista, luonnonlaeista, ilmiöistä. Ette osaa yhdistellä mitään ettekä suhteuttaa asioita. Vessapaperistako te nuo tietonne olette hahmotelleet??

Älkää miettikö, pysykää ymmärtämättöminä. Huutataa keskenänne halleluujaa vain :D

Lue lisää

Eikös jumalasi heitä sinunlaisesi herjaajat ja valehtelijat helvettiin?

agnoskepo kirjoitti:

Tarkoitit varmaan Psalmia 104:
"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut. "

Meni vaan heti alkuun pieleen. Maalla ei ole perustuksia. Lisäksi Maa horjuu, vai etkö ole kuullut prekessiosta. Eikä Maa myöskään pysy iankaikkisesti. Kun Aurinko paisuu punaiseksi jättiläiseksi, Maan tarina on ohi.

Lue lisää

<<Lukisit nyt vain lävitse koko Raamatun niin huomaisit että siellä kerrotaan myös ajasta jolloin "vuoret kohosivat">>

Niin tuo aika oli luominen.

Käsittelin tyhjyyden problematiikkaa joka on evoluutiouskovaisille eräänlainen pelastuskeino teoriansa tueksi. Koko pimeä energia ja pimeä aine on kuitenkin niitä epätoivoisia yrityksiä selittää selittämättömiä luonnollisia ilmiöitä kuten kaasun muuttuminen näkyvätki aineeksi olsmuotomuutoksessa yhdistyessään toiseksi kaasuksi. Esim happi ja vety yhdistyvät silmin havaittavaksi vedeksi palamisreaktiossa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15435462/miten-selitetaan-tyhjyys

Ja itseasissa evolutisteille jääkin aina jäljelle jokin keino jäljitellä luomisprosessia. Kyseisessä uskomuksessa Jumalaksi voitaisiin nimittää tämä mystinen pimeä energia tai pimeä näkymätön aine tai antimateria. Sama koskee tuota mystistä multiversumväitettä jossa jotakin vain poksahtelee toiseen paikkaan olevaksi.

Hurrikaanithan ovat ihan luonnollisia ilmiöitä jossa olosuhdevaihtelut vain kiihtyvät varsin voimakkaaksi liikkeeksi. Coriolis, ilmakehän lämpotilamuutokset, höyrystyminen, kosteus, konvektio jne. aikaansaavat hurrikaaneja. Jos sanon että hurrikaanit ovat hyvinkin ymmärrettyjä tekeekö tämä väite minusta sitten trollin. höh

Looooooogisesti kirjoitti:

Käsittelin tyhjyyden problematiikkaa joka on evoluutiouskovaisille eräänlainen pelastuskeino teoriansa tueksi. Koko pimeä energia ja pimeä aine on kuitenkin niitä epätoivoisia yrityksiä selittää selittämättömiä luonnollisia ilmiöitä kuten kaasun muuttuminen näkyvätki aineeksi olsmuotomuutoksessa yhdistyessään toiseksi kaasuksi. Esim happi ja vety yhdistyvät silmin havaittavaksi vedeksi palamisreaktiossa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15435462/miten-selitetaan-tyhjyys

Ja itseasissa evolutisteille jääkin aina jäljelle jokin keino jäljitellä luomisprosessia. Kyseisessä uskomuksessa Jumalaksi voitaisiin nimittää tämä mystinen pimeä energia tai pimeä näkymätön aine tai antimateria. Sama koskee tuota mystistä multiversumväitettä jossa jotakin vain poksahtelee toiseen paikkaan olevaksi.

Hurrikaanithan ovat ihan luonnollisia ilmiöitä jossa olosuhdevaihtelut vain kiihtyvät varsin voimakkaaksi liikkeeksi. Coriolis, ilmakehän lämpotilamuutokset, höyrystyminen, kosteus, konvektio jne. aikaansaavat hurrikaaneja. Jos sanon että hurrikaanit ovat hyvinkin ymmärrettyjä tekeekö tämä väite minusta sitten trollin. höh

Lue lisää

Vasta tuota seuraava väite sen tekee:

"Jos sanon että hurrikaanit ovat hyvinkin ymmärrettyjä tekeekö tämä väite minusta sitten trollin. höh"

Kun töräytät tämän olevan taas yksi todiste vedenpaisumuksen ja erityisesti sen aiheuttaneen vesivaipan puolesta.

Väite saattaa ollakin, mutta tuskin todisteita:

"On olemassa väite jonka mukaan tähtien ja planeettojen sisälle työntyisi koko ajan pimeää ainetta joka laajenisi niiden sisällä havaittavaksi aineeksi."

Tieteellinen tuo väitekään ei ole; mistä lienet sen raapaissut?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väite saattaa ollakin, mutta tuskin todisteita:

"On olemassa väite jonka mukaan tähtien ja planeettojen sisälle työntyisi koko ajan pimeää ainetta joka laajenisi niiden sisällä havaittavaksi aineeksi."

Tieteellinen tuo väitekään ei ole; mistä lienet sen raapaissut?

Lue lisää

Samalta OSP sivustolta kuin räjähtävät atomit, laajenevat planeetat, toisiaan tuuppivat fotonit ja omnipotentit tonttutihentymät .

Looooooogisesti kirjoitti:

Käsittelin tyhjyyden problematiikkaa joka on evoluutiouskovaisille eräänlainen pelastuskeino teoriansa tueksi. Koko pimeä energia ja pimeä aine on kuitenkin niitä epätoivoisia yrityksiä selittää selittämättömiä luonnollisia ilmiöitä kuten kaasun muuttuminen näkyvätki aineeksi olsmuotomuutoksessa yhdistyessään toiseksi kaasuksi. Esim happi ja vety yhdistyvät silmin havaittavaksi vedeksi palamisreaktiossa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15435462/miten-selitetaan-tyhjyys

Ja itseasissa evolutisteille jääkin aina jäljelle jokin keino jäljitellä luomisprosessia. Kyseisessä uskomuksessa Jumalaksi voitaisiin nimittää tämä mystinen pimeä energia tai pimeä näkymätön aine tai antimateria. Sama koskee tuota mystistä multiversumväitettä jossa jotakin vain poksahtelee toiseen paikkaan olevaksi.

Hurrikaanithan ovat ihan luonnollisia ilmiöitä jossa olosuhdevaihtelut vain kiihtyvät varsin voimakkaaksi liikkeeksi. Coriolis, ilmakehän lämpotilamuutokset, höyrystyminen, kosteus, konvektio jne. aikaansaavat hurrikaaneja. Jos sanon että hurrikaanit ovat hyvinkin ymmärrettyjä tekeekö tämä väite minusta sitten trollin. höh

Lue lisää

"Koko pimeä energia ja pimeä aine on kuitenkin niitä epätoivoisia yrityksiä selittää selittämättömiä luonnollisia ilmiöitä kuten kaasun muuttuminen näkyvätki aineeksi olsmuotomuutoksessa yhdistyessään toiseksi kaasuksi"

Miksi ihmeessä noiden selittämiseen pimeää ainetta tai -energiaa tarvittaisiin? Taas on sukat pahasti sekaisin.

Ps. Jos kaasu yhdistyy toiseksi kaasuksi (yhdistyy mihin?), ei olomuotomuutosta edes tapahdu. Onko perusterminologiankin hukassa.
Jos kaksi eri kaasua yhdistyy, niistä voi tulla kaasuseos, mutta olomuoto on silti sama, jos ne pysyvät kaasumisina.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vasta tuota seuraava väite sen tekee:

"Jos sanon että hurrikaanit ovat hyvinkin ymmärrettyjä tekeekö tämä väite minusta sitten trollin. höh"

Kun töräytät tämän olevan taas yksi todiste vedenpaisumuksen ja erityisesti sen aiheuttaneen vesivaipan puolesta.

Lue lisää

off topic vähän asiaa sivuten, mutta löysin videon jossa rankkasateen voimasta auto muuttuu plasmaksi ja sinkoutuu avaruuteen kun lämpötila sadekuuron aikana räjähtäen nousee.
Todisteeksi tieteenharrastajan uskonnon puolesta:
https://www.youtube.com/watch?v=_PhdfL1SHIw

KaasujenFysiikkaa kirjoitti:

"Koko pimeä energia ja pimeä aine on kuitenkin niitä epätoivoisia yrityksiä selittää selittämättömiä luonnollisia ilmiöitä kuten kaasun muuttuminen näkyvätki aineeksi olsmuotomuutoksessa yhdistyessään toiseksi kaasuksi"

Miksi ihmeessä noiden selittämiseen pimeää ainetta tai -energiaa tarvittaisiin? Taas on sukat pahasti sekaisin.

Ps. Jos kaasu yhdistyy toiseksi kaasuksi (yhdistyy mihin?), ei olomuotomuutosta edes tapahdu. Onko perusterminologiankin hukassa.
Jos kaksi eri kaasua yhdistyy, niistä voi tulla kaasuseos, mutta olomuoto on silti sama, jos ne pysyvät kaasumisina.

Lue lisää

"Jos kaksi eri kaasua yhdistyy, niistä voi tulla kaasuseos, mutta olomuoto on silti sama, jos ne pysyvät kaasumisina." - heh. Olipa nerokkaasti päätelty..

vety, happi, typpi, ammoniakki, hiilidioksidi, vesihöyry, metaani, ilma.....

"Ps. Jos kaasu yhdistyy toiseksi kaasuksi (yhdistyy mihin?), ei olomuotomuutosta edes tapahdu."
- wau.. taidat olla evoluution ihmelapsi. Jos siis neste pysyy nesteenä niin se pysyy nesteenä. En voisi olla enempää samaa mieltä! Pitää varmasti olla vähintään yliopiston professori jotta asian voi oivaltaa.

Jossitteluihin! Kyllähän silläkin päästää eteenpäin, ja joskus saatetaan jäädä kehäpäätelmiin, mutta ei mitään ponnistellan yhdessä!

Eri vesimäärät tulee tietenkin siitä, että ajatellaanko, että vesien pitää peittää nykyisetkin vuoret, vai ajatellaanko kreationistiystävällisesti siinä mielessä, että annetaan hieman tasoitusta kreationistien epäraamatulliselle ajatukselle vuorten mataluudesta.

Suosittelen väittämään, että olettamasi vesi oli Saturnuksen renkaita vastaavina muodostelmina.

Maahan tippuvat jäälohkareet osuivat mammuttia ja saurusta kalloon; niinpä kaatuivat suurina roukkioina välittömästi kuollen mutaliejuun.

Näin vältät kupuun liittyvät pimeys-mahdottomuudet, mutta veden paisumuksen jälkeinen häviäminen jää toki ratkottavaksesi.

Juu sovitaan vain, että ei puhuta normaaleista pilvistä eikä muistakaan tämän maailman fysiikan normaaleista laista. En viitsi lukea palstahistoriaa isommin lukea, mutta oletan, että et ole vielä esittänyt "laskelmiasi" (lue: mielikuvituksellisia tarinoitasi), kuinka auringon säteily pääsi kilometrien paksuisesta vesimassasta läpi niin, ettei Nooan olisi ihan pilkkopimeässä kylmiössä tarvinnut arkkiaan rakennella. Sitä joku joskus ihmetteli. Uskomme kyllä, että keksit tosi loooooooooogisen selityksen.

kuljin-ohi-ja-ihmettelin kirjoitti:

Juu sovitaan vain, että ei puhuta normaaleista pilvistä eikä muistakaan tämän maailman fysiikan normaaleista laista. En viitsi lukea palstahistoriaa isommin lukea, mutta oletan, että et ole vielä esittänyt "laskelmiasi" (lue: mielikuvituksellisia tarinoitasi), kuinka auringon säteily pääsi kilometrien paksuisesta vesimassasta läpi niin, ettei Nooan olisi ihan pilkkopimeässä kylmiössä tarvinnut arkkiaan rakennella. Sitä joku joskus ihmetteli. Uskomme kyllä, että keksit tosi loooooooooogisen selityksen.

Lue lisää

Koska nuo asiat ovat ketjusta luettavissa niin en välitä käydä kaikkea läpi uudelleen. Jos haluat puhua kilometrin paksuisesta vesikerroksesta ennen sadetta niin sellaisesta ei ole ollut kyse. En sovi kanssasi sellaista missä pitäisi sivuuttaa luonnonlakeja, jätän sen teille. Voit toki jatkaa olettelujasi, mutta olkoon se esimerkkinä sokeasta luulemisesta mitä olen kirjoittanut. Ei se teiltä mikään uusi juttu ole.

<<Ketjussa on spekuloitu missä olomuodossa vesi olisi ja sitäkin millä korkeudella kyseinen vesimassa sijaitsi.>>

Veden olomuoto riippuu lämpötilasta ja paineesta. Koska aurinkokunnassa säntäilee komeettoja (nyt näkyy Wirtanen), jotka ovat etupäässä vettä, niin meillä on havainto siitä, että avaruudessa vesi on jäätä.

<< Raamatullisesti näyttää että kyseinen massa olisi ollut ilmakehän päällä, ei ilmakehässä.>>

Raamatun kirjoittajat uskoivat kiinteään taivaankanteen joka erotti taivaankannen yliset vedet alisisista. Tämä ei ole ainutlaatuinen kuvitelma esitieteellisten kulttuurien parissa. Onhan Kantelettaren runoissakin esitetty ajatus, että taivaankansi on kiinteä. Joko Ilmarisen takoma tai Sotkan munankuori (jokainen joka on nähnyt telkän munan kappaleita ymmärtää miksi juuri sotkan muna). Tällaista taivaankantta ei kuitenkaan todellisuudessa ole.

"Ilmakehän yläpuoli" voi siis raalimaailmassa tarkoittaa vain avaruutta ja silloin selityksen ongelmaksi tulee ilmakehään putoavien kappaleiden kitka ja sen aiheuttama kuumenemiseen. Vaikka avaruudesta syöksyisi jäätä ilmakehään se kuumentaa ilmakehää, koska jään (tai komeetan) potentiaalienergia muuttuu lämpäenergiaksi (katso peruskoulun fysiikka).

<<Näillä tekijöillä vesimassa joko vetenä tai jäänä pysyisi ilmakehän päällä aivan fysiikan lakien mukaisesti. >>

Ongelma on se, mitä jäälle tapahtuu fysiikan lakien mukaan jäälle kun se tippuu alas ilmakehään yli 100 km korkeudesta.

<<Niidenkin tekijöiden lisäksi magnetismi on myös eräs voima joka pitäisi massaa ylhäällä>>

Voit ihan omassa keittiössä kokeilla miten hyvin vesi reagoi magneettiin.

<< sekä kiinteän jääkuoren muodostama sisäinen sidosvoima. Olosuhteilla on myös oleellinen vaikutuksensa, lämpötila ja sen muodostama noste ja ilmanpaine sekä alla olevan aineen koostumus kuten esim vety/helium olosuhteissa jossa se on olisi omiaan tuottamaan nostetta.>>

Ymmärsitköhän itsekkään mitä tarkoitit? Miten helium voi nostaa vettä ylös? Tai lämpötila.

<<Koska komeettateoria ei ole Raamatullinen eikä tarpeellinen näen sen käsittelemisen tarpeettomaksi.>>

Avaruudessa (ilmakehän yläpuolella) olevaa vettä kutsutaan komeetoiksi, koska vesi on siellä jääkimpaleina.

Faktaa.väliin kirjoitti:

<<Ketjussa on spekuloitu missä olomuodossa vesi olisi ja sitäkin millä korkeudella kyseinen vesimassa sijaitsi.>>

Veden olomuoto riippuu lämpötilasta ja paineesta. Koska aurinkokunnassa säntäilee komeettoja (nyt näkyy Wirtanen), jotka ovat etupäässä vettä, niin meillä on havainto siitä, että avaruudessa vesi on jäätä.

<< Raamatullisesti näyttää että kyseinen massa olisi ollut ilmakehän päällä, ei ilmakehässä.>>

Raamatun kirjoittajat uskoivat kiinteään taivaankanteen joka erotti taivaankannen yliset vedet alisisista. Tämä ei ole ainutlaatuinen kuvitelma esitieteellisten kulttuurien parissa. Onhan Kantelettaren runoissakin esitetty ajatus, että taivaankansi on kiinteä. Joko Ilmarisen takoma tai Sotkan munankuori (jokainen joka on nähnyt telkän munan kappaleita ymmärtää miksi juuri sotkan muna). Tällaista taivaankantta ei kuitenkaan todellisuudessa ole.

"Ilmakehän yläpuoli" voi siis raalimaailmassa tarkoittaa vain avaruutta ja silloin selityksen ongelmaksi tulee ilmakehään putoavien kappaleiden kitka ja sen aiheuttama kuumenemiseen. Vaikka avaruudesta syöksyisi jäätä ilmakehään se kuumentaa ilmakehää, koska jään (tai komeetan) potentiaalienergia muuttuu lämpäenergiaksi (katso peruskoulun fysiikka).

<<Näillä tekijöillä vesimassa joko vetenä tai jäänä pysyisi ilmakehän päällä aivan fysiikan lakien mukaisesti. >>

Ongelma on se, mitä jäälle tapahtuu fysiikan lakien mukaan jäälle kun se tippuu alas ilmakehään yli 100 km korkeudesta.

<<Niidenkin tekijöiden lisäksi magnetismi on myös eräs voima joka pitäisi massaa ylhäällä>>

Voit ihan omassa keittiössä kokeilla miten hyvin vesi reagoi magneettiin.

<< sekä kiinteän jääkuoren muodostama sisäinen sidosvoima. Olosuhteilla on myös oleellinen vaikutuksensa, lämpötila ja sen muodostama noste ja ilmanpaine sekä alla olevan aineen koostumus kuten esim vety/helium olosuhteissa jossa se on olisi omiaan tuottamaan nostetta.>>

Ymmärsitköhän itsekkään mitä tarkoitit? Miten helium voi nostaa vettä ylös? Tai lämpötila.

<<Koska komeettateoria ei ole Raamatullinen eikä tarpeellinen näen sen käsittelemisen tarpeettomaksi.>>

Avaruudessa (ilmakehän yläpuolella) olevaa vettä kutsutaan komeetoiksi, koska vesi on siellä jääkimpaleina.

Lue lisää

"Tällaista taivaankantta ei kuitenkaan todellisuudessa ole."

Olet oikeassa, sillä kyseinen taivaankansi satoi vetenä maan päälle 4 400 vuotta sitten kun tuli vedenpaisumus. Ei ole Kekkostakaan enää presidenttinä. Joskus katsos kirjoitukset etenevät ajallisesti. Raamattu puhuu käännöksistä riippuen ainakin taivaan kaaresta, vahvuudesta, taivaan vahvuudesta, taivaasta, taivaankannesta, kannesta, taivaan avaruudesta. Kääntäjät varmasti ajattelivat että ihmiset ymmärtävät kohdat väärin ja he koittivat muuttaa termejä osuvammiksi, ja kenties epäonnistuivat yrityksessään. Sitä tapahtuu paljon etteivät ihmiset ole millään muotoa halukkaita ymmärtämään termejä oikein vaan tahtomalla tahtovat nimenomaan ymmärtää ne väärin. Siksi kenties kannattaa pohtia jonkin aikaa ja tutkia Raamattua laajemminkin mitä termeillä on tarkkaan ottaen tarkoitettu. Kannattaa tuon yhteydessä katsoa myös englanninkielisestä KJV Raamatusta miten asia siellä on ilmaistu.

Virhepäätelmiä syntyy helposti kun tutkitaan asiaa valmiista lähtökohdasta käsin kuten esim. evoluutioseurakunnittain siten että Raamattu ei ole totta. On helppo ohjailla ihmisiä hokemisilla ja uskotteluilla. Onneksi meillä on ymmärrystä luonnon ilmiöistä ja siitä miten ne toimivat.

Termeille annetaan tarkentavia määreitä ja nimiä kuten esim meri, joki, virta, pohjavesi, vesisade, sadepilvi, kaste. Välillä ne sisältävät enemmän sanoja ja välillä vähemmän. Oleelliseksi tulee tulkinta. Normaalisti termit myös selitetään, joskus oikein ja joskus väärin. esimerkkinä Raamatusta: "8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi."

Se että te esitätte kaikki kirjoitukset jotka eivät sovi teoriaanne kuvitelmiksi on älyllisesti köyhää. Myöskin se ontuu valtavasti että tutkitte kaiken nykyolosuhteiden valossa ja erittäin lyhyen tarkasteluajan kanssa, josta vedätte tietyssä mielessä huvittavan johtopäätöksen että kaikki on vanhaa. Evoluutuneita virhepäätelmiä on näissä ketjuissa osoitettu valtavan paljon.

Jos te keskitytte punahilkkasadun tai kalevalan todenmukaisuuden tutkiskeluun niin olkaatte hyvät vain. Itse koitan erottaa asiat niiden asiayhteyteen enkä sano että koska jokin punahilkkasatu on tarua on Darwininkin kirjoitukset epätosia. Äärimmäisen heikko ja epätieteellinen argumentti.

Faktaa.väliin kirjoitti:

<<Ketjussa on spekuloitu missä olomuodossa vesi olisi ja sitäkin millä korkeudella kyseinen vesimassa sijaitsi.>>

Veden olomuoto riippuu lämpötilasta ja paineesta. Koska aurinkokunnassa säntäilee komeettoja (nyt näkyy Wirtanen), jotka ovat etupäässä vettä, niin meillä on havainto siitä, että avaruudessa vesi on jäätä.

<< Raamatullisesti näyttää että kyseinen massa olisi ollut ilmakehän päällä, ei ilmakehässä.>>

Raamatun kirjoittajat uskoivat kiinteään taivaankanteen joka erotti taivaankannen yliset vedet alisisista. Tämä ei ole ainutlaatuinen kuvitelma esitieteellisten kulttuurien parissa. Onhan Kantelettaren runoissakin esitetty ajatus, että taivaankansi on kiinteä. Joko Ilmarisen takoma tai Sotkan munankuori (jokainen joka on nähnyt telkän munan kappaleita ymmärtää miksi juuri sotkan muna). Tällaista taivaankantta ei kuitenkaan todellisuudessa ole.

"Ilmakehän yläpuoli" voi siis raalimaailmassa tarkoittaa vain avaruutta ja silloin selityksen ongelmaksi tulee ilmakehään putoavien kappaleiden kitka ja sen aiheuttama kuumenemiseen. Vaikka avaruudesta syöksyisi jäätä ilmakehään se kuumentaa ilmakehää, koska jään (tai komeetan) potentiaalienergia muuttuu lämpäenergiaksi (katso peruskoulun fysiikka).

<<Näillä tekijöillä vesimassa joko vetenä tai jäänä pysyisi ilmakehän päällä aivan fysiikan lakien mukaisesti. >>

Ongelma on se, mitä jäälle tapahtuu fysiikan lakien mukaan jäälle kun se tippuu alas ilmakehään yli 100 km korkeudesta.

<<Niidenkin tekijöiden lisäksi magnetismi on myös eräs voima joka pitäisi massaa ylhäällä>>

Voit ihan omassa keittiössä kokeilla miten hyvin vesi reagoi magneettiin.

<< sekä kiinteän jääkuoren muodostama sisäinen sidosvoima. Olosuhteilla on myös oleellinen vaikutuksensa, lämpötila ja sen muodostama noste ja ilmanpaine sekä alla olevan aineen koostumus kuten esim vety/helium olosuhteissa jossa se on olisi omiaan tuottamaan nostetta.>>

Ymmärsitköhän itsekkään mitä tarkoitit? Miten helium voi nostaa vettä ylös? Tai lämpötila.

<<Koska komeettateoria ei ole Raamatullinen eikä tarpeellinen näen sen käsittelemisen tarpeettomaksi.>>

Avaruudessa (ilmakehän yläpuolella) olevaa vettä kutsutaan komeetoiksi, koska vesi on siellä jääkimpaleina.

Lue lisää

"Voit ihan omassa keittiössä kokeilla miten hyvin vesi reagoi magneettiin."

Loistavaa! Tutustuhan suprajohteeseen. Erittäin kylmä jää nimittäin tulee magneettiseksi. Vastaavasti magnetismi voidaan kumota magneettia riittävästi kuumentamalla. Voit toki läträtä vedellä kylpyhuoneessakin, mutta voi olla aika hankala aikaansaada riittävän kylmää tilannetta jossa saisit veden jääksi ja sitten niin kylmäksi sen että magnetoituminen tapahtuisi.

Lykkyä kokeeseen!

Faktaa.väliin kirjoitti:

<<Ketjussa on spekuloitu missä olomuodossa vesi olisi ja sitäkin millä korkeudella kyseinen vesimassa sijaitsi.>>

Veden olomuoto riippuu lämpötilasta ja paineesta. Koska aurinkokunnassa säntäilee komeettoja (nyt näkyy Wirtanen), jotka ovat etupäässä vettä, niin meillä on havainto siitä, että avaruudessa vesi on jäätä.

<< Raamatullisesti näyttää että kyseinen massa olisi ollut ilmakehän päällä, ei ilmakehässä.>>

Raamatun kirjoittajat uskoivat kiinteään taivaankanteen joka erotti taivaankannen yliset vedet alisisista. Tämä ei ole ainutlaatuinen kuvitelma esitieteellisten kulttuurien parissa. Onhan Kantelettaren runoissakin esitetty ajatus, että taivaankansi on kiinteä. Joko Ilmarisen takoma tai Sotkan munankuori (jokainen joka on nähnyt telkän munan kappaleita ymmärtää miksi juuri sotkan muna). Tällaista taivaankantta ei kuitenkaan todellisuudessa ole.

"Ilmakehän yläpuoli" voi siis raalimaailmassa tarkoittaa vain avaruutta ja silloin selityksen ongelmaksi tulee ilmakehään putoavien kappaleiden kitka ja sen aiheuttama kuumenemiseen. Vaikka avaruudesta syöksyisi jäätä ilmakehään se kuumentaa ilmakehää, koska jään (tai komeetan) potentiaalienergia muuttuu lämpäenergiaksi (katso peruskoulun fysiikka).

<<Näillä tekijöillä vesimassa joko vetenä tai jäänä pysyisi ilmakehän päällä aivan fysiikan lakien mukaisesti. >>

Ongelma on se, mitä jäälle tapahtuu fysiikan lakien mukaan jäälle kun se tippuu alas ilmakehään yli 100 km korkeudesta.

<<Niidenkin tekijöiden lisäksi magnetismi on myös eräs voima joka pitäisi massaa ylhäällä>>

Voit ihan omassa keittiössä kokeilla miten hyvin vesi reagoi magneettiin.

<< sekä kiinteän jääkuoren muodostama sisäinen sidosvoima. Olosuhteilla on myös oleellinen vaikutuksensa, lämpötila ja sen muodostama noste ja ilmanpaine sekä alla olevan aineen koostumus kuten esim vety/helium olosuhteissa jossa se on olisi omiaan tuottamaan nostetta.>>

Ymmärsitköhän itsekkään mitä tarkoitit? Miten helium voi nostaa vettä ylös? Tai lämpötila.

<<Koska komeettateoria ei ole Raamatullinen eikä tarpeellinen näen sen käsittelemisen tarpeettomaksi.>>

Avaruudessa (ilmakehän yläpuolella) olevaa vettä kutsutaan komeetoiksi, koska vesi on siellä jääkimpaleina.

Lue lisää

Ymmärsitköhän itsekkään mitä tarkoitit? Miten helium voi nostaa vettä ylös? Tai lämpötila.

Seuraava ketju voi auttaa asian päättelemisessä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15474498/paattelytehtava-fysiikka-2

Helium ja vety ovat erittäin kevyitä aineita. Niiden tiheys on hyvin pieni. Oheisesta ketjusta voit oppia jotain. Toki voit halutessasi lukea kalevalaa tai punahilkkaakin. Olihan isoäidillä isot korvat. Todisteena evoluutuneesta mutaatiosta varmaankin.

Saippuakupliakin puhallellessa voi oppia jotain.

Looooooogisesti kirjoitti:

"Voit ihan omassa keittiössä kokeilla miten hyvin vesi reagoi magneettiin."

Loistavaa! Tutustuhan suprajohteeseen. Erittäin kylmä jää nimittäin tulee magneettiseksi. Vastaavasti magnetismi voidaan kumota magneettia riittävästi kuumentamalla. Voit toki läträtä vedellä kylpyhuoneessakin, mutta voi olla aika hankala aikaansaada riittävän kylmää tilannetta jossa saisit veden jääksi ja sitten niin kylmäksi sen että magnetoituminen tapahtuisi.

Lykkyä kokeeseen!

Lue lisää

Etkös aikaisemmin vastustanut sitä, että ilmakehän yläpuolinen vesi voisi olla edes jäätä? Nyt se on jo suprajohtavissa lämpötiloissa (eli absoluuttisen nollapisteen tuntumassa)? Miten auringon paisteessa oleva maata kiertävä jää voisi pysyä lähellä absoluuttista nollapistettä?

Todellisuuden vastaiset selittelyt johtavat aina vain uusiin mahdottomuuksiin.

Looooooogisesti kirjoitti:

Ymmärsitköhän itsekkään mitä tarkoitit? Miten helium voi nostaa vettä ylös? Tai lämpötila.

Seuraava ketju voi auttaa asian päättelemisessä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15474498/paattelytehtava-fysiikka-2

Helium ja vety ovat erittäin kevyitä aineita. Niiden tiheys on hyvin pieni. Oheisesta ketjusta voit oppia jotain. Toki voit halutessasi lukea kalevalaa tai punahilkkaakin. Olihan isoäidillä isot korvat. Todisteena evoluutuneesta mutaatiosta varmaankin.

Saippuakupliakin puhallellessa voi oppia jotain.

Lue lisää

Vesi on toki vetyä ja happea, mutta se on ilmaa raskaampaa. Vedestä ei voi myöskään rakentaa heliumpalloa, koska sulana se ei pysy muodossa ja jäätyneenä se olisi liian raskas kehikko heliumille.

Noilla sekoiluillasi heliumin ja vedyn kanssa ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten koko maapallolla voisi sataa 40 päivää yhteen menoon. Sitä ei voi tapahtua eikä ilmakehään saada millaan niin paljoa vettä että sen alas sataminen vaikuttaisi mitenkään merenkorkeuteen.

Mutta kun olet innostunut heliumpalloista, niin vastaappa tähän: jos heliumilla nostetaan vettä taivaalle, niin heliumpallon nostovoimahan on kiinni (jo Arkhimeden mukaan) siitä paljonko heliumpallon syrjäyttämä ilmamäärä painaa. Miten paljon heliumia siis tarvitaan (kuutiokilometreinä), että saadaan nostettua edes yksi kuutiokilometri vettä taivaalle?

Faktaa.väliin kirjoitti:

Etkös aikaisemmin vastustanut sitä, että ilmakehän yläpuolinen vesi voisi olla edes jäätä? Nyt se on jo suprajohtavissa lämpötiloissa (eli absoluuttisen nollapisteen tuntumassa)? Miten auringon paisteessa oleva maata kiertävä jää voisi pysyä lähellä absoluuttista nollapistettä?

Todellisuuden vastaiset selittelyt johtavat aina vain uusiin mahdottomuuksiin.

Lue lisää

Esitin aiemmin että kerros voisi olla myös vettä johtuen keskipakoisvoimasta. En suinkaan poissulkenut sitä vaihtoehtoa että se olisi jäätä tai vastustanut ajatusta. Jos taas ihmettelet miksei lämpösäteily vaikuta kaikkeen samalla tavoin voit miettiä miksi vuorenhuiput ovat kesälläkin jäässä. Lämpösäteilyn imeytymiseen jäähän vaikuttaa tiettyjä tekijöitä. Jätän tämän asian mietiskeltäväksi, koska on todella hyväksi ihmiselle että joskus miettivät asioita itsekin. Annan vinkin asian päättelyyn: Tutustu veden sateeksi tiivistymiseen.

Looooooogisesti kirjoitti:

Esitin aiemmin että kerros voisi olla myös vettä johtuen keskipakoisvoimasta. En suinkaan poissulkenut sitä vaihtoehtoa että se olisi jäätä tai vastustanut ajatusta. Jos taas ihmettelet miksei lämpösäteily vaikuta kaikkeen samalla tavoin voit miettiä miksi vuorenhuiput ovat kesälläkin jäässä. Lämpösäteilyn imeytymiseen jäähän vaikuttaa tiettyjä tekijöitä. Jätän tämän asian mietiskeltäväksi, koska on todella hyväksi ihmiselle että joskus miettivät asioita itsekin. Annan vinkin asian päättelyyn: Tutustu veden sateeksi tiivistymiseen.

Lue lisää

Jos vesi on maata kiertävällä radalla se on jäätä. Niin kauan kuin on, koska aurinkotuulihan "syö" jäätä kuten se "syö" komeettojakin.

Vesi on jäätä mutta ei tietenkään lähelläkään absoluuttista nollapistettä koska aurinko lämmittää sitä - vaikka ei sulata. Kuvitelmasi siitä, että vesi voisi leijua magneettikentän varassa jossain maan yläpuolella on absurdi ja fysiikan lakien vastainen.

Faktaa.väliin kirjoitti:

Jos vesi on maata kiertävällä radalla se on jäätä. Niin kauan kuin on, koska aurinkotuulihan "syö" jäätä kuten se "syö" komeettojakin.

Vesi on jäätä mutta ei tietenkään lähelläkään absoluuttista nollapistettä koska aurinko lämmittää sitä - vaikka ei sulata. Kuvitelmasi siitä, että vesi voisi leijua magneettikentän varassa jossain maan yläpuolella on absurdi ja fysiikan lakien vastainen.

Lue lisää

Eli kiellät lumiset vuorenhuiput. Kiellät kenties kuun pintalämpötilat. Kiellät kaiketi napajäätikötkin ja kaikki. Kiellä vain, se on teille tuiki tavallista. Semmosta tällä kertaa..

Eli on jollain tavalla ymmärretty, että ensimmäinen elämä on syntynyt syvissä vesissä (vähän happea, mutta tasainen lämpötila), josta vedet on "purskahtaneet" sitten maan päälle. Elämähän on voinut alunperin tulla vaikka avaruudesta. On myös ymmärretty, että maan päällä elämä tarvitsee sadetta. Siitä sitten on vedetty mutkat suoriksi, että on saatu kiva kertomus aikaan. Kukaan kun ei pysty todistamaan senaikaisia tapahtumia tai onko joku nähnyt unen miten asiat tapahtui, eli tieteellisiä totuuksia ne eivät ole. On kyse vihjauksesta, ei kuvauksesta miten asiat oikeasti meni.

https://news.stanford.edu/2018/12/12/deep-oceans-gave-life-first-big-complex-organisms/

vihjaus.ei.totuus kirjoitti:

Eli on jollain tavalla ymmärretty, että ensimmäinen elämä on syntynyt syvissä vesissä (vähän happea, mutta tasainen lämpötila), josta vedet on "purskahtaneet" sitten maan päälle. Elämähän on voinut alunperin tulla vaikka avaruudesta. On myös ymmärretty, että maan päällä elämä tarvitsee sadetta. Siitä sitten on vedetty mutkat suoriksi, että on saatu kiva kertomus aikaan. Kukaan kun ei pysty todistamaan senaikaisia tapahtumia tai onko joku nähnyt unen miten asiat tapahtui, eli tieteellisiä totuuksia ne eivät ole. On kyse vihjauksesta, ei kuvauksesta miten asiat oikeasti meni.

https://news.stanford.edu/2018/12/12/deep-oceans-gave-life-first-big-complex-organisms/

Lue lisää

"Eli on jollain tavalla ymmärretty, että ensimmäinen elämä on syntynyt syvissä vesissä (vähän happea, mutta tasainen lämpötila)"

Vapaa happi on syntynyt maapallolle happea vapauttavan fotosynteesin seurauksena. Eli kun elämä syntyi ei vapaata happea ollut ensinkään.

Happi.tuli.elollisesta kirjoitti:

"Eli on jollain tavalla ymmärretty, että ensimmäinen elämä on syntynyt syvissä vesissä (vähän happea, mutta tasainen lämpötila)"

Vapaa happi on syntynyt maapallolle happea vapauttavan fotosynteesin seurauksena. Eli kun elämä syntyi ei vapaata happea ollut ensinkään.

Lue lisää

Fotosynteesissä tapahtuu pilkkomista. Tutustu asiaan tai mene tuonne runoilemaan https://keskustelu.suomi24.fi/viihde-ja-kulttuuri/kirjallisuus/fantasia-ja-scifi . Jos joskus pilkot halkoja niin tee niitä pölkyistä. Ei niitä halkoja synny jos ilmaa huidot.

Sade ei selitä mitään vedenpaisumusta, koska sade on määritelmän mukaan ilmakehän ilmiö ja ilmakehään ei vettä mahdu kuin muutaman sentin vesikerros jaettuna koko maapallon pinnalle.

Syvyyden lähteissä joudutaan niin ikään ongelmiin fysiikan kanssa, koska vesi virtaa alaspäin eikä ylös.

Ja sen lisäksi että ei ole mitään selitystä sille, mistä vesi olisi tullut, ei ole mitään selitystä sillekkään minne ihmeeseen se olisi kadonnut.

Taru.on.tarua kirjoitti:

Sade ei selitä mitään vedenpaisumusta, koska sade on määritelmän mukaan ilmakehän ilmiö ja ilmakehään ei vettä mahdu kuin muutaman sentin vesikerros jaettuna koko maapallon pinnalle.

Syvyyden lähteissä joudutaan niin ikään ongelmiin fysiikan kanssa, koska vesi virtaa alaspäin eikä ylös.

Ja sen lisäksi että ei ole mitään selitystä sille, mistä vesi olisi tullut, ei ole mitään selitystä sillekkään minne ihmeeseen se olisi kadonnut.

Lue lisää

Ketjun otsikossa mainitaan Raamatullinen kreationismi / sade. Ei mikään evoluutionäpertelijöiden kehittämä uusi Raamatunvastainen selitys mitä sade heidän mukaansa merkitsee. Se ettet havaitse ketjussa puhutun sateen alkuperästä ja siitä mihin se on mennyt on ihan johdonmukaisesti havaittuna evoluutiouskonnostasi johtuvaa.

Ehkä voinkin todeta että evoluutiotiedemiehet orientoituvat juuri siinä että kehittelemänsä termit nimenomaan olisivat Raamatullisia määritelmiä vastaan.

Looooooogisesti kirjoitti:

Ketjun otsikossa mainitaan Raamatullinen kreationismi / sade. Ei mikään evoluutionäpertelijöiden kehittämä uusi Raamatunvastainen selitys mitä sade heidän mukaansa merkitsee. Se ettet havaitse ketjussa puhutun sateen alkuperästä ja siitä mihin se on mennyt on ihan johdonmukaisesti havaittuna evoluutiouskonnostasi johtuvaa.

Ehkä voinkin todeta että evoluutiotiedemiehet orientoituvat juuri siinä että kehittelemänsä termit nimenomaan olisivat Raamatullisia määritelmiä vastaan.

Lue lisää

Mistähän sateen uudesta selityksestä oikein puhut?

Otavan pieni tietosanakirja vuodelta 1927 (osa 3 sivu 1387) kertoo sateesta näin:
"Kun pilvien vesipisarat tai jääkiteet ovat tiivistymisen tai yhteenkasvamisen kautta tulleet niin raskaiksi että eivät enää voi leijalla, vaan putoavat alas, alkaa sade."

Nykysuomen sanakirja vuodelta 1980 määrittää sanan "sade":
"Ilmiö jossa osa ilmakehän vesihöyrystä putoaa vedeksi tiivistyneenä maahan"

Wikipedia sanoo:
"Sade on pilvistä putoavaa vettä eri olomuodoissaan. Sateen syntyyn liittyy aina liikkuvan ilman viilenemistä, sillä ilman vedenpidätyskyky riippuu lämpötilasta."

Jos joku yrittää määrittää sana "sade" uudestaan, niin se olet kyllä sinä. Sade on ilmakehän ilmiö.

Looooooogisesti kirjoitti:

Ketjun otsikossa mainitaan Raamatullinen kreationismi / sade. Ei mikään evoluutionäpertelijöiden kehittämä uusi Raamatunvastainen selitys mitä sade heidän mukaansa merkitsee. Se ettet havaitse ketjussa puhutun sateen alkuperästä ja siitä mihin se on mennyt on ihan johdonmukaisesti havaittuna evoluutiouskonnostasi johtuvaa.

Ehkä voinkin todeta että evoluutiotiedemiehet orientoituvat juuri siinä että kehittelemänsä termit nimenomaan olisivat Raamatullisia määritelmiä vastaan.

Lue lisää

"Ehkä voinkin todeta että evoluutiotiedemiehet orientoituvat juuri siinä että kehittelemänsä termit nimenomaan olisivat Raamatullisia määritelmiä vastaan."

Voi hyvä tavaton, nytkö säätieteelliset ilmiötkin ovat evoluutiotiedemiesten määrittelemät? Etkö sinä luotakaan luonnontieteisiin kuten aina hoet?
Aika kattava salaliittoteoria sinulla...
Luonnontieteilijät eivät per definition ole Raamatun puolesta eikä vastaan eikä ainutkaan (luonnon)tieteen määritelmä ole muuta kuin havaintojen pohjalta annettuja nimityksiä jollekin ilmiölle.

Taru.on.tarua kirjoitti:

Mistähän sateen uudesta selityksestä oikein puhut?

Otavan pieni tietosanakirja vuodelta 1927 (osa 3 sivu 1387) kertoo sateesta näin:
"Kun pilvien vesipisarat tai jääkiteet ovat tiivistymisen tai yhteenkasvamisen kautta tulleet niin raskaiksi että eivät enää voi leijalla, vaan putoavat alas, alkaa sade."

Nykysuomen sanakirja vuodelta 1980 määrittää sanan "sade":
"Ilmiö jossa osa ilmakehän vesihöyrystä putoaa vedeksi tiivistyneenä maahan"

Wikipedia sanoo:
"Sade on pilvistä putoavaa vettä eri olomuodoissaan. Sateen syntyyn liittyy aina liikkuvan ilman viilenemistä, sillä ilman vedenpidätyskyky riippuu lämpötilasta."

Jos joku yrittää määrittää sana "sade" uudestaan, niin se olet kyllä sinä. Sade on ilmakehän ilmiö.

Lue lisää

Raamattu on kylläkin noita mainitsemiasi opusta vanhempi. Jos todella tarkkaa asiaa vaivautuu miettimään voi rankalla päättelemisellä päätellä kumpi on vanhempi ja kumpi uudempi. Se on raskasta. Ennen vedenpaisumusta sadatta ei ollut vaan kaste kasteli maan. Sellaisia pilviä ei siis kasaantunut josta sadetta olisi tullut.

Kun ajatus Jumalasta asia on niin ahdistava evoluutiojulistajia niin tukeudutaan johonkin tiettyyn tekstiin joka ei ole Raamattu. Ainoastaan sellaisessa tilanteessa jossa väärinopettajien opit tulevat julki aletaan mylvimään tuomitsemisesta jne. Usein onkin osoitettavissa että määritelmiä ei ohjailekaan heillä jo entuudestaan annetut käsitteet vaan termien manipuloinnissa käytetään uskonnollista agendaa ja jo luodulle termille annetaan toinen merkitys joka ei ole Raamatullisen sanan kanssa yhtä.

Se että tuo vesi tuli sateena alas ei ole erikseen kerrottu että se tuli pilvistä. Syy on joillekin aika helposti pääteltävissä, kaikille ei suinmkaan, vaan kiihkeästi halutaan liittää siihen pilvet. siitä vain, mutta tässä on kyseessä Raamatullinen kreationismi, ei mikään wikipediallinen juttu. Näytä minulle kohta Raamatusta joka tukee teoriaasi.

Ihan mielenkiinnosta. Millä nimellä te kutsutte sadetta joka tulee vaikkapa suihkun seurauksena taikka tornadon merestä nostaman kosteuden tuoman sateen johdosta? Kun menet ostamaan sadetinta niin pidähän kunnon saarna ja räksytä oikeis sydämesi pohjasta.

Kyllä ne jaksaa näpertää :) evoluutiohihhuloimista.

Looooooogisesti kirjoitti:

Raamattu on kylläkin noita mainitsemiasi opusta vanhempi. Jos todella tarkkaa asiaa vaivautuu miettimään voi rankalla päättelemisellä päätellä kumpi on vanhempi ja kumpi uudempi. Se on raskasta. Ennen vedenpaisumusta sadatta ei ollut vaan kaste kasteli maan. Sellaisia pilviä ei siis kasaantunut josta sadetta olisi tullut.

Kun ajatus Jumalasta asia on niin ahdistava evoluutiojulistajia niin tukeudutaan johonkin tiettyyn tekstiin joka ei ole Raamattu. Ainoastaan sellaisessa tilanteessa jossa väärinopettajien opit tulevat julki aletaan mylvimään tuomitsemisesta jne. Usein onkin osoitettavissa että määritelmiä ei ohjailekaan heillä jo entuudestaan annetut käsitteet vaan termien manipuloinnissa käytetään uskonnollista agendaa ja jo luodulle termille annetaan toinen merkitys joka ei ole Raamatullisen sanan kanssa yhtä.

Se että tuo vesi tuli sateena alas ei ole erikseen kerrottu että se tuli pilvistä. Syy on joillekin aika helposti pääteltävissä, kaikille ei suinmkaan, vaan kiihkeästi halutaan liittää siihen pilvet. siitä vain, mutta tässä on kyseessä Raamatullinen kreationismi, ei mikään wikipediallinen juttu. Näytä minulle kohta Raamatusta joka tukee teoriaasi.

Ihan mielenkiinnosta. Millä nimellä te kutsutte sadetta joka tulee vaikkapa suihkun seurauksena taikka tornadon merestä nostaman kosteuden tuoman sateen johdosta? Kun menet ostamaan sadetinta niin pidähän kunnon saarna ja räksytä oikeis sydämesi pohjasta.

Kyllä ne jaksaa näpertää :) evoluutiohihhuloimista.

Lue lisää

Me kirjoitamme suomea. Ja kun kirjoitamme "sade" sen pitää tarkoittaa sadetta eikä jotain uskoharhaista kuvitelmaa magneetisesti leijuvasta vedestä tms kummallista.

Suomenkielen sade tarkoittaa sitä, että ilmakehässä jääkiteistä tai vesihöyrystä tiivistynyttä vettä tippuu (eri olomuodoissa) maahan.

Kymmenistä viesteistäsi huolimatta et ole pystynyt esittämään mitä muuta pisaroina satava sade voisi olla kuin ilmakehästä tiivistynyttä vettä.

Voit unohtaa tornadon nostaman veden koska idioottikin tajuaa, että merestä nostettu vesi ei meren pintaa nosta. Sitähän sadevesikin oleellisin osin on.

Looooooogisesti kirjoitti:

Raamattu on kylläkin noita mainitsemiasi opusta vanhempi. Jos todella tarkkaa asiaa vaivautuu miettimään voi rankalla päättelemisellä päätellä kumpi on vanhempi ja kumpi uudempi. Se on raskasta. Ennen vedenpaisumusta sadatta ei ollut vaan kaste kasteli maan. Sellaisia pilviä ei siis kasaantunut josta sadetta olisi tullut.

Kun ajatus Jumalasta asia on niin ahdistava evoluutiojulistajia niin tukeudutaan johonkin tiettyyn tekstiin joka ei ole Raamattu. Ainoastaan sellaisessa tilanteessa jossa väärinopettajien opit tulevat julki aletaan mylvimään tuomitsemisesta jne. Usein onkin osoitettavissa että määritelmiä ei ohjailekaan heillä jo entuudestaan annetut käsitteet vaan termien manipuloinnissa käytetään uskonnollista agendaa ja jo luodulle termille annetaan toinen merkitys joka ei ole Raamatullisen sanan kanssa yhtä.

Se että tuo vesi tuli sateena alas ei ole erikseen kerrottu että se tuli pilvistä. Syy on joillekin aika helposti pääteltävissä, kaikille ei suinmkaan, vaan kiihkeästi halutaan liittää siihen pilvet. siitä vain, mutta tässä on kyseessä Raamatullinen kreationismi, ei mikään wikipediallinen juttu. Näytä minulle kohta Raamatusta joka tukee teoriaasi.

Ihan mielenkiinnosta. Millä nimellä te kutsutte sadetta joka tulee vaikkapa suihkun seurauksena taikka tornadon merestä nostaman kosteuden tuoman sateen johdosta? Kun menet ostamaan sadetinta niin pidähän kunnon saarna ja räksytä oikeis sydämesi pohjasta.

Kyllä ne jaksaa näpertää :) evoluutiohihhuloimista.

Lue lisää

Entäpä sitten:

"Raamattu on kylläkin noita mainitsemiasi opusta vanhempi."

Luontoa kuvaavassa tiedossa vanhempi tarkoittaa virheellisempää. Uudempi tieto ottaa vanhemman huomioon, mutta korjaa siinä havaitut virheet. Näin aikaisemmin ja samoin tulevaisuudessa.

Palstalaisten on hyvä pitää mielessä, miten tämä loooogisuuden kynttilä suoltaa jatkuvasti aivan mielettömiä väitteitä Nooan vedenpaisumuksen puolesta väittäen niitä tieteellisiksi. Virheidensä osoittamiseen hän vastaa lykkäämällä samanlaisia juttuja lisää ja inttämällä sitkeästi oikean tieteen tuloksia vääriksi:

"Lisäksi he heittävät noita mielettömyyksiä yhä uudeloleen ja uudelleen. He tietoisesti heittäytyvät kuuroiksi ikäänkuin etteivät olisi koskaan saaneet vastauksia."

Itseään hän tuossa ylläkin kuvaa.

Koko maapallon alueella ei voi yhtä aikaa sataa edes yhtä päivää.

Toinen asia on, että kun sade on etupäässä meristä haihtunutta vettä, niin sade ei nosta valtamerien pintaa. Tarina on kuin hölmöläisten peiton jatkamista: otetaan toisesta päästä ja lisätään toiseen ja kuvitellaan, että peiton pituus kasvaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Palstalaisten on hyvä pitää mielessä, miten tämä loooogisuuden kynttilä suoltaa jatkuvasti aivan mielettömiä väitteitä Nooan vedenpaisumuksen puolesta väittäen niitä tieteellisiksi. Virheidensä osoittamiseen hän vastaa lykkäämällä samanlaisia juttuja lisää ja inttämällä sitkeästi oikean tieteen tuloksia vääriksi:

"Lisäksi he heittävät noita mielettömyyksiä yhä uudeloleen ja uudelleen. He tietoisesti heittäytyvät kuuroiksi ikäänkuin etteivät olisi koskaan saaneet vastauksia."

Itseään hän tuossa ylläkin kuvaa.

Lue lisää

No, se että uskot muuttuvasi plasmaksi ja sinkoutuvasi avaruuteen vesisateen vuoksi olkoon todistuksena päättelykyvystäsi.

Looooooogisesti kirjoitti:

No, se että uskot muuttuvasi plasmaksi ja sinkoutuvasi avaruuteen vesisateen vuoksi olkoon todistuksena päättelykyvystäsi.

Vesisade ei voi tulla ilmakehän ulkopuolelta. Ilmakehän ulkopuolelta vesi tulee komeettoina ja komeetan (tai komeettaparven) törmäys on ydinpommiin verrattava mäjäys.

Voi.kun.ymmärtäisit kirjoitti:

Vesisade ei voi tulla ilmakehän ulkopuolelta. Ilmakehän ulkopuolelta vesi tulee komeettoina ja komeetan (tai komeettaparven) törmäys on ydinpommiin verrattava mäjäys.

MarkyMark kusi sen sateen :-)

MarkyMark on kosmoinautti :-)

"Taputetaan lapiolla kaksi tai kolme kertaa ylösalaisin käännetyn ämpärin pohjaan ja sanotaan "tule hyvä kakku, älä tule paha kakku" seuraavaksi otetaan kastelukannu ja kaadetaan kakun päälle vettä."

Juuri tuolla tasolla tieteellinen orientoitumisesi on.

Mittaa sopivan maakiven krrkeus. Kaatele kastelukannullasi vettä kiven päälle vaikka 80 päivän aikana 12 h/ päivä (vastaaa 40 yön ja päivän sadetta.) Mittaa sitten, paljonko kivesi kului.

Maanvyörymät tai sortumat eivät vaikuta peruskallioon mitenkään.

agnoskepo kirjoitti:

Maanvyörymät tai sortumat eivät vaikuta peruskallioon mitenkään.

Eli tarkoittanet että vuoret ovat hiekkaa ja jotain pehmeää ainesta. Voidaanhan ne maanvyörymät kieltääkin kun sopivasti vaan passaa. Ei siis ole mitään kallionmmurtumia missään. Monet kalliot vaan näyttää murtuneilta. Kivenlohkareethan tai kalliot voivat olla yhtähyvin tyhjästä poksahtaneita joten ei mitään ongelmaa :)

agnoskepo kirjoitti:

Maanvyörymät tai sortumat eivät vaikuta peruskallioon mitenkään.

Grand Canyon ei ole siis syntynyt veden virtauksesta :)
Voi nenä! Nyt meni taas teoriat uusiksi. Kivoja tieteilijöitä nuo evoluutuneet.
https://www.youtube.com/watch?v=yR82i8eWvDg

Flipflop!!

Loogisesti_14 kirjoitti:

Grand Canyon ei ole siis syntynyt veden virtauksesta :)
Voi nenä! Nyt meni taas teoriat uusiksi. Kivoja tieteilijöitä nuo evoluutuneet.
https://www.youtube.com/watch?v=yR82i8eWvDg

Flipflop!!

Lue lisää

Mitä tekemistä tuolla on Crand Canyonin kanssa?

Eroosiota tapahtuu, mutta se on kallioisilla alueilla pääsääntöisesti erittäin hidas prosessi. Sama pätee alaviin alueisiin, joita maaperästä on valtaosa. Rankkasateet saattavat aiheuttaa jyrkillä rinteillä maanvyörymiä, mikäli maaperä on riittävän pehmeää, mutta ne ovat aina paikallisia ilmiöitä.
Joet syövät maaperää geologisesti ajateltuna nopeasti. Kun katselee vaikka Aurajoen uomaa Liedon kohdalla, niin joki liruu melko kapeana leveän syvän uoman pohjalla. Joella on ollut tuhansia vuosia aikaa kaivaa uomaansa ja kuljettaa Turun kaupungin alle paikoitellen toistakymmentä metriä savea. Sekin on hyvin paikallinen ilmiö ja aikaa on kulunut suhteellisen paljon.
Colorado-joen uurtama Grand Canyon on mittasuhteiltaan aivan eri luokkaa, mutta sen kohdalla tuhannet vuodet ovat vaihtuneetkin miljooniin vuosiin.

agnoskepo kirjoitti:

Eroosiota tapahtuu, mutta se on kallioisilla alueilla pääsääntöisesti erittäin hidas prosessi. Sama pätee alaviin alueisiin, joita maaperästä on valtaosa. Rankkasateet saattavat aiheuttaa jyrkillä rinteillä maanvyörymiä, mikäli maaperä on riittävän pehmeää, mutta ne ovat aina paikallisia ilmiöitä.
Joet syövät maaperää geologisesti ajateltuna nopeasti. Kun katselee vaikka Aurajoen uomaa Liedon kohdalla, niin joki liruu melko kapeana leveän syvän uoman pohjalla. Joella on ollut tuhansia vuosia aikaa kaivaa uomaansa ja kuljettaa Turun kaupungin alle paikoitellen toistakymmentä metriä savea. Sekin on hyvin paikallinen ilmiö ja aikaa on kulunut suhteellisen paljon.
Colorado-joen uurtama Grand Canyon on mittasuhteiltaan aivan eri luokkaa, mutta sen kohdalla tuhannet vuodet ovat vaihtuneetkin miljooniin vuosiin.

Lue lisää

Hyvää havainnointia. On nopeaa ja hitaampaa eroosiota. Esimerkiksi vuoren huipulle ei synny suistoa yhtä helposti mitä vaikkapa joenuoman alajuoksulle. Kuivuuden aikaan on vedenvirtausta vähemmän kuin sadekautena. Keväällä syntyy lumensulamisen seurauksena lorisevia puroja. Keskikesällä on harvinaista seurata jokien jäidenlähtöä.

Me emme kiellä esim mount helenin purkauksen vuoksi syntynyttä kanjonia ja siellä havaittavia maakerrostumia.

Nyt alkoi pikkukakkonen :)

Kuulehan Loogi-bebis, olen näihin asti pitänyt sinua pelkkänä häirikkönä ja teeskentelijänä, mutta nyt alkaa minunkin mittani täyttyä. Pilkkaat Jumalaasi, jumaloitset itseäsi aivan kuten toinen samanlainen tekopyhyyden malliesimerkki Mark5, ja nyt olet edennyt niin pitkälle valheen poluille, etten voi enkä juuri välitäkään sinua pelastaa. Osanasi on siis kadotus ja ikuinen tulihelvetti. Tämän enempää en viitsi tekemisiisi enää puuttua enkä turhaan kehoitella sinua harjoittelemaan kristillistä nöyryyttä, koska näen ettet siihen kykenisi kuitenkaan.

JumaIa kirjoitti:

Kuulehan Loogi-bebis, olen näihin asti pitänyt sinua pelkkänä häirikkönä ja teeskentelijänä, mutta nyt alkaa minunkin mittani täyttyä. Pilkkaat Jumalaasi, jumaloitset itseäsi aivan kuten toinen samanlainen tekopyhyyden malliesimerkki Mark5, ja nyt olet edennyt niin pitkälle valheen poluille, etten voi enkä juuri välitäkään sinua pelastaa. Osanasi on siis kadotus ja ikuinen tulihelvetti. Tämän enempää en viitsi tekemisiisi enää puuttua enkä turhaan kehoitella sinua harjoittelemaan kristillistä nöyryyttä, koska näen ettet siihen kykenisi kuitenkaan.

Lue lisää

Taisi olla aika kiusallinen vastaus kun piti poistattaa se.
Edellä kiitin siitä että Jumala käyttää tarvittaessaan vastustajiaankin.
Ota sinäkin vastaan Raamatullinen Totuus.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Taisi olla aika kiusallinen vastaus kun piti poistattaa se.
Edellä kiitin siitä että Jumala käyttää tarvittaessaan vastustajiaankin.
Ota sinäkin vastaan Raamatullinen Totuus.

Lue lisää

Raamatullinen totuus: hyönteisillä on neljä jalkaa. Biologit eivät osaa laskea tai sitten he valehtelevat.

"Tuo siis merkitsisi että aurajoen vesimäärä tulisi 36 128 kertaiseksi :o
Jotkut evoluutioneropatit täällä toteavat ettei sellainen sade mitään eroosiota tai vahinkoa saisi aikaan"

Voi lapsi raukka, kun se virtaus käytännössä loppuisi, kun vesi nousisi tarpeeksi, eli joitain kymmeniä metrejä. Kun Turusta Pöytyälle olisi yhtä vesipatjaa, ei mitään Aurajokea olisi eikä myöskään eroosiota. Pöytyän kohdalla Aurajokeen yhtyy kolme muuta jokea ja siellä vedenkorkeus on vain 42 m yli merenpinnan.

LapsenMieli kirjoitti:

"Tuo siis merkitsisi että aurajoen vesimäärä tulisi 36 128 kertaiseksi :o
Jotkut evoluutioneropatit täällä toteavat ettei sellainen sade mitään eroosiota tai vahinkoa saisi aikaan"

Voi lapsi raukka, kun se virtaus käytännössä loppuisi, kun vesi nousisi tarpeeksi, eli joitain kymmeniä metrejä. Kun Turusta Pöytyälle olisi yhtä vesipatjaa, ei mitään Aurajokea olisi eikä myöskään eroosiota. Pöytyän kohdalla Aurajokeen yhtyy kolme muuta jokea ja siellä vedenkorkeus on vain 42 m yli merenpinnan.

Lue lisää

Hyvää päättelyä! Olen kirjoittanut että vedennousu kyseisen sateen tapahtuessa oliis 104 senttiä tunnissa, ja tosiaan se ennenpitkään peittäisi pöytyänkin alueen, ja eroosion vaikutuksesta koko maapallon. Tosin jos tuo kyseinen sade olisi ainoastaan aurajoen valuma,alueella ei sellainen läntti nostaisi valtameren pintaa yhtikäs. 874 km² on täysin mitätön sadealue maapallon pinta-alaan suhteutettuna. Virtaus tosiaan loppuisikin riittävän kauaksi jokisuistosta merelle mentäessä. Tämän jälkeen virtaukset muodostuisivat muista seikoista, kuten vuorovedet, merivirrat, tuulten aikaansaamat virrat ja aallot. Olet ihan hyvin havainnoinut ettei jokia ole meressä. Pinna siitä sinulle. Maanpäällistä eroosiota ei tapahdu kuin maan päällisenä. Vedenalaista eroosiota tai maa-ainesten sekaantumista tapahtuu nimenomaan veden alla. Joki on vedenpinnan yläpuolella vettä kuljettava esialue, joka on virtaavaa eli kulkeutuvaa vettä alavammille alueille kunnes virta saavuttaa merenpinnan korkeuden.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Hyvää päättelyä! Olen kirjoittanut että vedennousu kyseisen sateen tapahtuessa oliis 104 senttiä tunnissa, ja tosiaan se ennenpitkään peittäisi pöytyänkin alueen, ja eroosion vaikutuksesta koko maapallon. Tosin jos tuo kyseinen sade olisi ainoastaan aurajoen valuma,alueella ei sellainen läntti nostaisi valtameren pintaa yhtikäs. 874 km² on täysin mitätön sadealue maapallon pinta-alaan suhteutettuna. Virtaus tosiaan loppuisikin riittävän kauaksi jokisuistosta merelle mentäessä. Tämän jälkeen virtaukset muodostuisivat muista seikoista, kuten vuorovedet, merivirrat, tuulten aikaansaamat virrat ja aallot. Olet ihan hyvin havainnoinut ettei jokia ole meressä. Pinna siitä sinulle. Maanpäällistä eroosiota ei tapahdu kuin maan päällisenä. Vedenalaista eroosiota tai maa-ainesten sekaantumista tapahtuu nimenomaan veden alla. Joki on vedenpinnan yläpuolella vettä kuljettava esialue, joka on virtaavaa eli kulkeutuvaa vettä alavammille alueille kunnes virta saavuttaa merenpinnan korkeuden.

Lue lisää

Ennenkuin joku mylvijä taas intoutuu näpertelemään niin todetaan että on tapauksia myös jossa joki laskee järveen joka voi olla merenpinnan yläpuolella ja jossain tapauksessa jopa merenpinnan alapuolella. Kaikki pitää heille aina havainnollistaa, kun ovat jostain syystä oppineet ajattelemaan niin kierosti joka asiassa. Jos sama asia esitettäisiin evoluutiotodistetta tuettavaksi niin kyllä samaiset kaverit ylistäisivät, ja kun se osoitetaan hyväksi tieteeksi joka tukee aitona tieteenä vedenpaisumuksellista skenaariota niin johan muuttavat kantansa ja alkaa flipfloppailu.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Hyvää päättelyä! Olen kirjoittanut että vedennousu kyseisen sateen tapahtuessa oliis 104 senttiä tunnissa, ja tosiaan se ennenpitkään peittäisi pöytyänkin alueen, ja eroosion vaikutuksesta koko maapallon. Tosin jos tuo kyseinen sade olisi ainoastaan aurajoen valuma,alueella ei sellainen läntti nostaisi valtameren pintaa yhtikäs. 874 km² on täysin mitätön sadealue maapallon pinta-alaan suhteutettuna. Virtaus tosiaan loppuisikin riittävän kauaksi jokisuistosta merelle mentäessä. Tämän jälkeen virtaukset muodostuisivat muista seikoista, kuten vuorovedet, merivirrat, tuulten aikaansaamat virrat ja aallot. Olet ihan hyvin havainnoinut ettei jokia ole meressä. Pinna siitä sinulle. Maanpäällistä eroosiota ei tapahdu kuin maan päällisenä. Vedenalaista eroosiota tai maa-ainesten sekaantumista tapahtuu nimenomaan veden alla. Joki on vedenpinnan yläpuolella vettä kuljettava esialue, joka on virtaavaa eli kulkeutuvaa vettä alavammille alueille kunnes virta saavuttaa merenpinnan korkeuden.

Lue lisää

Metri tunnissa antaisi kilometrin 40 vuorokaudessa. Riittääkö tuo?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Metri tunnissa antaisi kilometrin 40 vuorokaudessa. Riittääkö tuo?

Riittää, ja uskon että canopyksi se on ylimitoitettukin. Mutta antamastanne vesimäärästä on ollut mielenkiintoista tehdä laskelmia. On ollut hyvinkin mielenkiintoista miksi sateen määräksi on kerrottu juuri tuo kyseinen 40 päivää. Se myös sopii maailmasta tehtäviin havaintoihin. esim mannerrinteiden koot sopivat tuohon sademäärään. Canopyn ei tarvitse edes olla ainoa sateen lähde jota stässä ketjussa olen spekuloinut, ja laskelmani perustanut.

Laskemani vedenpaisumuksen olosuhteet jotka suhteututin Aurajoen nykyiseen virtaamaan joka on siis mitattu 7 kuutiometriksi sekunnissa. Hahmotushaluttomille tiedoksi että vedenpaisumuksen skenaariossa aurajoen virtausmäärä muodostuisi 252 893 kuutiometriin sekunnissa. Vertauksen vuoksi kerrottakoon että missisippi-joen virtaamaksi on mitattu 17 000 kuutiometriä sekunnissa. Niagaran putouksissa keskinmääräinen virtaama on 2 400 kuutiometriä.

Vertaus on tehty sellaisella skenaariolla jossa joka paikkaa kohden sademäärä on samaa luokkaa kuin suihkukopissa olisi suihkussa. Kyseinen vesimäärä vastaisi maailmanlaajuisesti vedenpinnan nousua kilometrin verran 40 päivässä. Tunnissa se tekisi 1,04 metriä. Hieman ikävää etteivät evoluutisuskovaiset millään halua hahmottaa asioita, vaan heidät uskontonsa menee havaintojen ja tieten edelle. Ties kuinka monennen kerran ovat taas toisissa topikeissaan esittämässä samaa kysymystä.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Laskemani vedenpaisumuksen olosuhteet jotka suhteututin Aurajoen nykyiseen virtaamaan joka on siis mitattu 7 kuutiometriksi sekunnissa. Hahmotushaluttomille tiedoksi että vedenpaisumuksen skenaariossa aurajoen virtausmäärä muodostuisi 252 893 kuutiometriin sekunnissa. Vertauksen vuoksi kerrottakoon että missisippi-joen virtaamaksi on mitattu 17 000 kuutiometriä sekunnissa. Niagaran putouksissa keskinmääräinen virtaama on 2 400 kuutiometriä.

Vertaus on tehty sellaisella skenaariolla jossa joka paikkaa kohden sademäärä on samaa luokkaa kuin suihkukopissa olisi suihkussa. Kyseinen vesimäärä vastaisi maailmanlaajuisesti vedenpinnan nousua kilometrin verran 40 päivässä. Tunnissa se tekisi 1,04 metriä. Hieman ikävää etteivät evoluutisuskovaiset millään halua hahmottaa asioita, vaan heidät uskontonsa menee havaintojen ja tieten edelle. Ties kuinka monennen kerran ovat taas toisissa topikeissaan esittämässä samaa kysymystä.

Lue lisää

"Kyseinen vesimäärä vastaisi maailmanlaajuisesti vedenpinnan nousua kilometrin verran 40 päivässä."

Mutta eihän tämä määrä riitä alkuunkaan. Ararat on 5 137 m merenpinnasta ja Sagarmāthā on 8848 m.

Raamatun mukaan vesi nousi 15 kyynärää vuorten yläpuolelle.

20 Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle.

Ennen kuin alat selittelemään niin muista, että Raamatun mukaan vuoret ovat ikivanhoja ja kukkulat ikuisia, joten Ararat ja Sagarmāthā ovat olleet tulvan aikanakin saman korkuisia.

15 parhaalla, mitä ikivanhat vuoret tarjoavat, mitä ikuiset kukkulat tuottavat,

Kampelatutkija kirjoitti:

"Kyseinen vesimäärä vastaisi maailmanlaajuisesti vedenpinnan nousua kilometrin verran 40 päivässä."

Mutta eihän tämä määrä riitä alkuunkaan. Ararat on 5 137 m merenpinnasta ja Sagarmāthā on 8848 m.

Raamatun mukaan vesi nousi 15 kyynärää vuorten yläpuolelle.

20 Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle.

Ennen kuin alat selittelemään niin muista, että Raamatun mukaan vuoret ovat ikivanhoja ja kukkulat ikuisia, joten Ararat ja Sagarmāthā ovat olleet tulvan aikanakin saman korkuisia.

15 parhaalla, mitä ikivanhat vuoret tarjoavat, mitä ikuiset kukkulat tuottavat,

Lue lisää

Luin tekstisi vaikkei ne ole lukemisen arvoisia. Ei yllätä että jankutat samaa asiaa vaikka tässäkin ketjussa tuo on moneen otteeseen jo kerrottu. Suosittelen muillekin että sinut ulvontasi jätetään aivan omaan arvoonsa.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Luin tekstisi vaikkei ne ole lukemisen arvoisia. Ei yllätä että jankutat samaa asiaa vaikka tässäkin ketjussa tuo on moneen otteeseen jo kerrottu. Suosittelen muillekin että sinut ulvontasi jätetään aivan omaan arvoonsa.

Lue lisää

MIstä tiedät hävinneesi väittelyn? Kun et pysty argumentoimaan mitään järkevää vaan syyllistyt argumentaatiovirheeseen turvautumalla ad hominemiin. On se niin mukavaa pistää kreationistille jauhot suuhun Raamatun lainauksilla.

Kampelatutkija kirjoitti:

MIstä tiedät hävinneesi väittelyn? Kun et pysty argumentoimaan mitään järkevää vaan syyllistyt argumentaatiovirheeseen turvautumalla ad hominemiin. On se niin mukavaa pistää kreationistille jauhot suuhun Raamatun lainauksilla.

Lue lisää

Ei se mitään ad-hominea ole kun toteaa totuuden siitä ettette te mitään tieteellisiä asioita osoita. Yhtä mylvimistä vain ja samojen asioiden jankuttamista. Olen senkin sanonut ettei harjoittamenne hiekkalaatikkoleikki ole kirjoittelun arvoista, ettekä käyttäytyä ettekä lukea ettekä esittää argumentteja jotka kumoaisivat mitenkään esitettyjä asioita. Voit uskotella harhakuvitelmaasi siitä että olisin jotenkin hävinnyt keskustelua, mutta se nyt on ymmärtäväisille täysin yhdentekevää perusteetonta jankuttamista. Jos siis totean ettette ansaitse vastauksia on se ainoastan tosijuttu, koska täällä on tarkoituksena punnita todisteita, joita ette esitä. Useasta nimimerkistä joiden takana on todennäköisesti maksimissaan neljä ulvojaa olen siis todennut että eivät ansaitse kommentteja, ja kun tieniuhon sitten osoittaa todeksi niin mihin muuhun te kykenette kuin kirjoituksien epätoivoiseen poistatteluun.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Ei se mitään ad-hominea ole kun toteaa totuuden siitä ettette te mitään tieteellisiä asioita osoita. Yhtä mylvimistä vain ja samojen asioiden jankuttamista. Olen senkin sanonut ettei harjoittamenne hiekkalaatikkoleikki ole kirjoittelun arvoista, ettekä käyttäytyä ettekä lukea ettekä esittää argumentteja jotka kumoaisivat mitenkään esitettyjä asioita. Voit uskotella harhakuvitelmaasi siitä että olisin jotenkin hävinnyt keskustelua, mutta se nyt on ymmärtäväisille täysin yhdentekevää perusteetonta jankuttamista. Jos siis totean ettette ansaitse vastauksia on se ainoastan tosijuttu, koska täällä on tarkoituksena punnita todisteita, joita ette esitä. Useasta nimimerkistä joiden takana on todennäköisesti maksimissaan neljä ulvojaa olen siis todennut että eivät ansaitse kommentteja, ja kun tieniuhon sitten osoittaa todeksi niin mihin muuhun te kykenette kuin kirjoituksien epätoivoiseen poistatteluun.

Lue lisää

Oletko siis sitä mieltä, että Raamattu on väärässä kun väittää kukkuloita ikuisiksi? Mylvintäni, ulvontani, harhakuvitelmani ja keskustelujesi haittaaminen perustuu Raamattuun.

"15 parhaalla, mitä ikivanhat vuoret tarjoavat, mitä ikuiset kukkulat tuottavat, "

"Bg-ope ei tahdo että hänen ala-arvoisen käytöksensä vuoksi hänelle annetut vastaukset (tai niiden puuttuminen) eivät tulisi ilmi
Sitten hän poistattaa nuo vistit. Harmillista kun hiekkalaatikkokäytös tulee ilmi ihmiseltä joka väittää olevansa jotenkin oppinut"

Poistattelen vastausviestejä, jotka puuttuvat? Nyt on jo todella loooooogista.

En ole pyytänyt poistamaan tältä palstalta yhtään viestiä. koskaan.

Viestiesi poistoon on siis joku muu syy, tai joku muu niitä poistattelee. Sinun typerehtimisesi ovat mitä parasta myrkkyä kreationismille ja lahja ateismille / sekularismille, en ikimaailmassa haluaisi että yksikään viesti poistetaan. Kukaan ei ole niin tehokas kristinuskon tuhoamisessa kuin fundamentalistikristitty itse. Antakaamme siis heidän tehdä se kaikessa rauhassa, suurella pieteetillä.

bg-ope kirjoitti:

"Bg-ope ei tahdo että hänen ala-arvoisen käytöksensä vuoksi hänelle annetut vastaukset (tai niiden puuttuminen) eivät tulisi ilmi
Sitten hän poistattaa nuo vistit. Harmillista kun hiekkalaatikkokäytös tulee ilmi ihmiseltä joka väittää olevansa jotenkin oppinut"

Poistattelen vastausviestejä, jotka puuttuvat? Nyt on jo todella loooooogista.

En ole pyytänyt poistamaan tältä palstalta yhtään viestiä. koskaan.

Viestiesi poistoon on siis joku muu syy, tai joku muu niitä poistattelee. Sinun typerehtimisesi ovat mitä parasta myrkkyä kreationismille ja lahja ateismille / sekularismille, en ikimaailmassa haluaisi että yksikään viesti poistetaan. Kukaan ei ole niin tehokas kristinuskon tuhoamisessa kuin fundamentalistikristitty itse. Antakaamme siis heidän tehdä se kaikessa rauhassa, suurella pieteetillä.

Lue lisää

Meinatko että välitän :)
Tuollaista teidän toimintanne on, etkä sinä siitä välitä, vaan nautitte mylvinnästänne, ja estätte kirjoituksia. Mutta ihan vapaasti. Luuletko että juttusi ovat luotettavia ja nyt mitä väität on myös luotettavaa. Nuhtele vain omaa seurakuntaasi. Ei ole minun syyni ettette muuhun kykene kuin säälittävään ulvontaan täällä. Ei teistä ole tieteellisistä asioista puhumaan. Se kaikki johtuu uskonnostanne. Minusta on oleellista että käytöksenne ja epätieteellisyytenne tulee julki.

Olisitpa sitten samalla kopsannut koko viestin siihen joiden linkkien kautta tulee julki mitä olemme aikaisemminkin jo käsitelleet.

Loogisesti_14 kirjoitti:

Meinatko että välitän :)
Tuollaista teidän toimintanne on, etkä sinä siitä välitä, vaan nautitte mylvinnästänne, ja estätte kirjoituksia. Mutta ihan vapaasti. Luuletko että juttusi ovat luotettavia ja nyt mitä väität on myös luotettavaa. Nuhtele vain omaa seurakuntaasi. Ei ole minun syyni ettette muuhun kykene kuin säälittävään ulvontaan täällä. Ei teistä ole tieteellisistä asioista puhumaan. Se kaikki johtuu uskonnostanne. Minusta on oleellista että käytöksenne ja epätieteellisyytenne tulee julki.

Olisitpa sitten samalla kopsannut koko viestin siihen joiden linkkien kautta tulee julki mitä olemme aikaisemminkin jo käsitelleet.

Lue lisää

"Meinatko että välitän :)"

Ei sinun ole tarkoituskaan välittää. Laukkaat vain menemään ateismin puolesta. Mitä enemmän esittelet alkeelliseen legendaan pohjautuvia lapsellisen typeriä luulojasi, sitä parempi.

"Ei teistä ole tieteellisistä asioista puhumaan."

Ihan varmasti paremmin kuin sinusta, alias "mätäneminen tarvitsee aina happea".

"Se kaikki johtuu uskonnostanne."

Väität tietäväsi että olen uskovainen. Kerropa lyhyesti mihin minä uskon. Mikä on minulle pyhää? Jätä kertomatta, ja todista luulevaisuutesi ja olevasi valehtelija. Minä tiedän jo nyt että olet harhaisia uskomuksia jakeleva luulevainen ja valehtelija, mutta todistetaan se tässä vielä kertaalleen muillekin.

Minua kiinnostaisi myös se, millä kyseinen vesimassa pysyi Maan yläpuolella? Oliko se kenties kiertoratanopeudella Maata kiertämässä ilmakehän yläpuolella?
Jos oli, niin silloin sillä ei olisi ollut vaikutusta ilmanpaineeseen. En myöskään ymmärrä, millä mekanismilla se olisi vaikuttanut happipitoisuuteen muutoin kuin sitä alentavasti. Yhteyttäminen kun on aika kinkkistä kilometrien paksuisen jäävaipan alla. Jäässähän se olisi kiertoratakorkeudella ollut.
Myöskään valtamerien, suurten eläinten ja fossiilien osalta en näe mitään yhtymäkohtaa. Sellainen vesi- tai jäämassa olisi fysikaalisen mahdottomuutensa lisäksi tehnyt elinolosuhteet Maan päällä sietämättömiksi.

Entisen ammattini viimeisinä vuosina jouduin pintapuolisesti tutustumaan ilmakehän ja lähiavaruuden ominaisuuksiin. Fysiikastakin tiedän sentään jotain sen kapeaa osa-aluetta opettaneena. Nimimerkin Loogisesti_14 jutuissa avaruudessa Maata kiertävästä kilometrien vesipatjasta en näe mitään järkeä.

agnoskepo kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös se, millä kyseinen vesimassa pysyi Maan yläpuolella? Oliko se kenties kiertoratanopeudella Maata kiertämässä ilmakehän yläpuolella?
Jos oli, niin silloin sillä ei olisi ollut vaikutusta ilmanpaineeseen. En myöskään ymmärrä, millä mekanismilla se olisi vaikuttanut happipitoisuuteen muutoin kuin sitä alentavasti. Yhteyttäminen kun on aika kinkkistä kilometrien paksuisen jäävaipan alla. Jäässähän se olisi kiertoratakorkeudella ollut.
Myöskään valtamerien, suurten eläinten ja fossiilien osalta en näe mitään yhtymäkohtaa. Sellainen vesi- tai jäämassa olisi fysikaalisen mahdottomuutensa lisäksi tehnyt elinolosuhteet Maan päällä sietämättömiksi.

Entisen ammattini viimeisinä vuosina jouduin pintapuolisesti tutustumaan ilmakehän ja lähiavaruuden ominaisuuksiin. Fysiikastakin tiedän sentään jotain sen kapeaa osa-aluetta opettaneena. Nimimerkin Loogisesti_14 jutuissa avaruudessa Maata kiertävästä kilometrien vesipatjasta en näe mitään järkeä.

Lue lisää

Olen tässä ketjussa esittänyt niitä fysikaalisia ilmiöitä runsaastikin tässä ketjussa jo. Niitä asioita ovat olleet vesikerroksen korkeuden aiheuttama painon vähentyminen. Keskipakoisvoima. Veden olomuoto, magnetismin ja jään suprajohteen keskinäinen vuorovaikutus. Lisäksi ilmanpaineen nostevaikutus, sekä noidenkin lisäksi mahdollinen kemiallinen osmoosi. Yksin magnetismi ja suprajohdejää voi riittää vesikerroksen ylhäällä pysymiseen.

En ole myöskään puhunut että kerroksen paksuus olisi kilometrin suuruinen. Ainoastaan satavan veden määrä maan pinnalla on ollut tarkastelun kohteena joka on kyllä ollut erittäin mielenkiintoinen määrä. Kun pallon koko on huomattavasti suurempi muodostuu myös kerroksen paksuus pienemmäksi, niinkuin olen jo esittänyt.

Nämä samat kysymykset on esitetty jo täällä useampaankin otteeseen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa#comment-97165221

agnoskepo kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös se, millä kyseinen vesimassa pysyi Maan yläpuolella? Oliko se kenties kiertoratanopeudella Maata kiertämässä ilmakehän yläpuolella?
Jos oli, niin silloin sillä ei olisi ollut vaikutusta ilmanpaineeseen. En myöskään ymmärrä, millä mekanismilla se olisi vaikuttanut happipitoisuuteen muutoin kuin sitä alentavasti. Yhteyttäminen kun on aika kinkkistä kilometrien paksuisen jäävaipan alla. Jäässähän se olisi kiertoratakorkeudella ollut.
Myöskään valtamerien, suurten eläinten ja fossiilien osalta en näe mitään yhtymäkohtaa. Sellainen vesi- tai jäämassa olisi fysikaalisen mahdottomuutensa lisäksi tehnyt elinolosuhteet Maan päällä sietämättömiksi.

Entisen ammattini viimeisinä vuosina jouduin pintapuolisesti tutustumaan ilmakehän ja lähiavaruuden ominaisuuksiin. Fysiikastakin tiedän sentään jotain sen kapeaa osa-aluetta opettaneena. Nimimerkin Loogisesti_14 jutuissa avaruudessa Maata kiertävästä kilometrien vesipatjasta en näe mitään järkeä.

Lue lisää

Ei taida:

"Jäässähän se olisi kiertoratakorkeudella ollut."

Tyhjiössä pikemminkin vesihöyrynä tai -kaasuna. Eikä tuo määrä olisi sellaisena kauan kiertoradalla viihtynyt. Vaihtoehto olisi ollut iso joukko kookkaita jääasteroideja sulamassa auringossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei taida:

"Jäässähän se olisi kiertoratakorkeudella ollut."

Tyhjiössä pikemminkin vesihöyrynä tai -kaasuna. Eikä tuo määrä olisi sellaisena kauan kiertoradalla viihtynyt. Vaihtoehto olisi ollut iso joukko kookkaita jääasteroideja sulamassa auringossa.

Lue lisää

Neste kyllä höyrystyy helposti tyhjiössä, mutta kyllä komeetatkin ovat suurelta osin jäätä, eikä vesihöyryä.

Mitä tulee Loogisesti nimimerkin esittämään jään suprajohtavuuteen, niin se on koomisimpia väitteitä, joihin olen törmännyt.
Suprajohtavuus edellyttää niiltäkin aineilta, joilla sitä esiintyy, pääsääntöisesti lähellä absoluuttista nollapistettä olevaa lämpötilaa, mitä kiertoradalla todellakaan ei ole. Jäätä ei ole missään saatu suprajohtavaksi, eikä suprajohtavuus vaikuttaisi yhtään mitään veden tai jään kiertoradalla pysymiseen. Eihän siellä kitka muutenkaan jarruta kuin hyvin vähän.

Jos taas ilmakehällä olisi nostetta, sen pitäis olla niin tiheä, ettei kiertoratanopeus olisi mahdollinen. Kitka sekä hidastaisi että lämmittäisi.

Mutta kun yrittää "tieteillä" heikosti läpäistyn peruskoulun tiedoilla, niin noinhan siinä tuppaa käymään. Hupaisaa luettavaa toki.

FyssaaLukenut kirjoitti:

Neste kyllä höyrystyy helposti tyhjiössä, mutta kyllä komeetatkin ovat suurelta osin jäätä, eikä vesihöyryä.

Mitä tulee Loogisesti nimimerkin esittämään jään suprajohtavuuteen, niin se on koomisimpia väitteitä, joihin olen törmännyt.
Suprajohtavuus edellyttää niiltäkin aineilta, joilla sitä esiintyy, pääsääntöisesti lähellä absoluuttista nollapistettä olevaa lämpötilaa, mitä kiertoradalla todellakaan ei ole. Jäätä ei ole missään saatu suprajohtavaksi, eikä suprajohtavuus vaikuttaisi yhtään mitään veden tai jään kiertoradalla pysymiseen. Eihän siellä kitka muutenkaan jarruta kuin hyvin vähän.

Jos taas ilmakehällä olisi nostetta, sen pitäis olla niin tiheä, ettei kiertoratanopeus olisi mahdollinen. Kitka sekä hidastaisi että lämmittäisi.

Mutta kun yrittää "tieteillä" heikosti läpäistyn peruskoulun tiedoilla, niin noinhan siinä tuppaa käymään. Hupaisaa luettavaa toki.

Lue lisää

Komeetat alkavat Aurinkoa lähestyessään puskea vesihöyryä pyrstöksi jo Jupiterin radan paikkeilla, ja laihtuvat merkittävästi joka kierroksellaan. Joskus komeetanydin tai sen palanen putoaa maahan (Tunguska, Tseljabinsk) käyttäytyen kiviasteroidin tapaan, paitsi että iskemäkraateri on pienempi ellei olematon.

agnoskepo kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös se, millä kyseinen vesimassa pysyi Maan yläpuolella? Oliko se kenties kiertoratanopeudella Maata kiertämässä ilmakehän yläpuolella?
Jos oli, niin silloin sillä ei olisi ollut vaikutusta ilmanpaineeseen. En myöskään ymmärrä, millä mekanismilla se olisi vaikuttanut happipitoisuuteen muutoin kuin sitä alentavasti. Yhteyttäminen kun on aika kinkkistä kilometrien paksuisen jäävaipan alla. Jäässähän se olisi kiertoratakorkeudella ollut.
Myöskään valtamerien, suurten eläinten ja fossiilien osalta en näe mitään yhtymäkohtaa. Sellainen vesi- tai jäämassa olisi fysikaalisen mahdottomuutensa lisäksi tehnyt elinolosuhteet Maan päällä sietämättömiksi.

Entisen ammattini viimeisinä vuosina jouduin pintapuolisesti tutustumaan ilmakehän ja lähiavaruuden ominaisuuksiin. Fysiikastakin tiedän sentään jotain sen kapeaa osa-aluetta opettaneena. Nimimerkin Loogisesti_14 jutuissa avaruudessa Maata kiertävästä kilometrien vesipatjasta en näe mitään järkeä.

Lue lisää

Vettä on edelleenkin ilmakehässä ja sinä et sitä ymmärrä. Evoluutiosatuun sinä jaksat kuitenkin uskoa koska sinulta puuttuu kyky ymmärtää.

fgfgfgfgfgfg kirjoitti:

Vettä on edelleenkin ilmakehässä ja sinä et sitä ymmärrä. Evoluutiosatuun sinä jaksat kuitenkin uskoa koska sinulta puuttuu kyky ymmärtää.

Vettä on edelleen ilmakehässä se määrä, mikä siellä pysyy satamatta maahan. Kokonaan sataneena siitä tulisi parin senttimetrin kerros. Säätilat muuttelevat määrää, mutta tuo on keskiarvo.

fgfgfgfgfgfg kirjoitti:

Vettä on edelleenkin ilmakehässä ja sinä et sitä ymmärrä. Evoluutiosatuun sinä jaksat kuitenkin uskoa koska sinulta puuttuu kyky ymmärtää.

Elämä, tai ainakin kehittyneempi elämä, itse asiassa perustuu veden kiertoon. Jos vettä ei haihtuisi ilmakehään ja sataisi alas, makea vesi olisi käyetty monin paikoin loppuun aikoja sitten.
Asialla ei kuitenkaan ole vähäisintäkään tekemistä kuvitellun Nooan tulvan kanssa. Kuten Tieteenharrastaja totesi, ilmakehän vesi riittäisi parin sentin kerrokseksi Maan pinnalle. Jotta Nooan tulva olisi mahdollinen, ylimääräistä vettä olisi pitänyt tulla jostain n. 1 000 000 (miljoona) kertaa enemmän, kuin ilmakehä nyt sitoo.

Kykenen kusasemaan asfaltille lätäkön, mutta en saa edes pienenpuoleista järveä aikaiseksi, vaikka kuinka tiristäisin.

FyssaaLukenut kirjoitti:

Neste kyllä höyrystyy helposti tyhjiössä, mutta kyllä komeetatkin ovat suurelta osin jäätä, eikä vesihöyryä.

Mitä tulee Loogisesti nimimerkin esittämään jään suprajohtavuuteen, niin se on koomisimpia väitteitä, joihin olen törmännyt.
Suprajohtavuus edellyttää niiltäkin aineilta, joilla sitä esiintyy, pääsääntöisesti lähellä absoluuttista nollapistettä olevaa lämpötilaa, mitä kiertoradalla todellakaan ei ole. Jäätä ei ole missään saatu suprajohtavaksi, eikä suprajohtavuus vaikuttaisi yhtään mitään veden tai jään kiertoradalla pysymiseen. Eihän siellä kitka muutenkaan jarruta kuin hyvin vähän.

Jos taas ilmakehällä olisi nostetta, sen pitäis olla niin tiheä, ettei kiertoratanopeus olisi mahdollinen. Kitka sekä hidastaisi että lämmittäisi.

Mutta kun yrittää "tieteillä" heikosti läpäistyn peruskoulun tiedoilla, niin noinhan siinä tuppaa käymään. Hupaisaa luettavaa toki.

Lue lisää