Raamatullinen kreationismi: Pangeia teorian mahdottomuus

Edellisessä topikissa koitin herättää tieteellistä keskustelua mantereiden sijainnista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15458025/raamatullinen-kreationismi-mantereiden-sijainti

Tämä ketju on jatkoa sille ja kuten siellä jo esitin, että ns pangeia teorisiassa on monia seikkoja jotka sotivat luonnonvoimia -ja lakeja ja perustotuuksia vastaan. Ikävä kyllä jotkut kreationistitkin ovat ottaneet tätä teoriaa omakseen haluten jotenkin yhdistää tuota teoriaa Raamatulliseen kreationismiin. Pangeia mallinnos on kuitenkin täysi mahdottomuus eikä sitä voi liittää fysiikan lakeihin mitenkään. Kerroin edellisessä ketjussa etten usko pangeia teoriaan tai sen muunteluihin, ja esitin siellä miten mantereiden sijainnit on selitettävissä.

Ensinnäkin on ymmärrettävä että kaikki luonnonlait ovat voimassa aina ja joka paikassa ja toimivat vuorovaikutuksessa. Ei voida siis selittää yhtä ilmiötä loogisesti siten että kumottaisiin jokin toinen luonnonlaki. Tätä kuitenkin tapahtuu pangeia mallinnoksessa jatkuvasti. Toisinaan lisätään voimia jotka ovat suuruudeltaan tai voimasuunniltaan mitä milloinkin ja niillä sitten koitetaan selittää pangeia mallinnoksessa olevia virheitä.

Luettelen näitä luonnonvoimia, lakeja ja ilmiöitä jotka kumoavat pangeia mallinnoksen täysin mahdottomana.

1) 180-300 miljoonaa vuotta oletus
2) Liike pysyy aina samana
3) kitka
4) lähtöasetelman mahdottomuus
5) Termodynamiikan toinen pääsääntö
6) maanpinnan nousu
7) poimuvuoristot
8) repeämälaaksot
9) eroosio
10) Merivirrat
11) aineen olomuodon käyttäytymiserot
12) Maanjäristykset
13) Planeettaamme muoto
14) veden ominaisuudet
15) gravitaation vaikutukset
16) lämpotilavaikutukset
17) Historialliset havainnot ja mittaukset
18) viskositeetti
19) keskipakoisvoima
20) vedenkorkeuden vaikutukset
21) jääkaudet
22) coriolis
23) evoluutioteorian mukainen maapallon lähtöasetelma
24) magnetismin suunta
25) napa-alueiden erot

Jos evoluutiouskonnolliseen käyttäytymisteoriaan on uskominen niin tämäkin ketju menee heidän toimestaan jankuttavaksi älmölöilyksi, mutta ehkä joku lukijoista on tieteestä kiinnostunut.
Saamme varmasti nähdä evoluutiouskonnosta johtuvaa flip-floppia, jossa otetaan jokin luonnonvoima käsittelyyn mutta sitten sen vaikutus kumotaan toisessa yhteydessä.

Mikäli kommenttinne ovat asiattomia taikka eivät liity pangeia-teoriaan niin voi olla turha odottaa vastausta.
1
Ilmoita


178 Vastausta

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.


Yleisnerojen aika ei totta tosiaan ole ohi, jatkuvalla syötöllä täällä heitä tapaa.
1 VASTAUS:
Haahahahahahaa

Voi sitä Nobelien tulvaa mikä meille tänne Suomeen virtaa lähivuosina kunhan tämä yleisnero saa julkaistua pöhkö... eikun tutkimustuloksensa tiedeyhteisölle...

Yleisnero jeesuksenmorsian joutuu matkustamaan Tukholmaan jatkuvalla syötöllä. Hän varmaan joutuu lähteä kiertueelle maailman yliopistoihin kouluttamaan nolostuneita tutkijoita jotka ovat olleet väärässä kaikki nämä vuosikymmenet.

Ja kyllä NASAn ja muiden satelliiteissakin on jotakin vikaa kun ne mittaavat mannerlaattojen tämänhetkisen liikkeiden vastaavan näiden väärässä olleiden tiedemiesten tieteellisiä teorioita.
+Lisää kommentti
Ongelmakohta 1)

4) Lähtötilanne.
Jos meidän tulisi olettaa että alkulähtökohtana on yhtenäinen, yhteen paikkaan kerääntynyt manner, (huom 180-350 milj vuotta sitten) joka sitten päättää irtautua omiksi mantereiksi, on siihen vaikuttava jokin erkauttamis voima. Tällainen voima ei voisi syntyä tyhjästä. Mikäli tälläinen erkauttamisvoiva vaikuttaisi pallonmuotoisessa objektissa merkitsisi se samalla sitä ettei sellaista yhtenäistä pangeia-mannerta voisi koskaan syntyäkään.

Tässä yksi lukemattomista ongelmakohdista joka kyseisen teorian kumoaa. Kun tuohon vielä lisätään evoluutisteoreettinen uskomus siitä että maapallo olisi joskus muinoin ollut sulaa massaa merkitsisi se sitä että maapallon on ollut oltava täysin pyöreä sillä nestemäinen aines muodostaa gravitaation vaikutuksesta täysin pyöreän ja sileän pallon eikä siinä näinollen voisi syntyä mannermaista kohoumaa.

Pangeia teorian mukaan tälläinen manner muodostuisi jälleen yhteneväiseksi suurmantereeksi, joka siis on ristiriidassa siihen itseensä liiittyvien erkanemisvoimien vuoksi. Koska kyseessä on siis luonnonvoimia ja lakeja vastaan sotiva teoria, on sen teorian taustalla oltava jokin uskonnollinen agenda. Asiaa ei voida luokitella tieteelliseksi vahingoksi vaan taustalla on oltava päämäärätietoinen uskottelu. Niinkuin evolutistit usein sanovatkin että ihmiset ovat herkkiä uskomaan kaikenlaista fuulaata, onkin asia tismalleen niin. Sen vuoksi tuohon pangeia-teoriaan uskotaan koska he ovat niin halukkaita siihen. Todellisuudessa evoluutiouskonnossa asioita ei haluttaisikaan tiedettävän.
6 VASTAUSTA:
Pangaia ei ole erillinen teoria, vaan muinainen suurmanner, ja yksityiskohta mannerliikkkeen (laattatektoniikan) teoriassa, jota avauksessa ja edellisessä viestissäsi oikeastaan kommentoit. Jotta kirjoittaisitko edes vähän järjellisempää, sinun on syytä lukea perusasiat tuosta teoriasta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

Ylläoleva viestisi osoittaa kirkkaasti, että ole laattatektoniikasta pihalla kuin pelikaani. Muistaen suhtautumisesi tieteen pohjalla annettuun kritiikkiin, en lähde juttujasi oikomaan, vaan esitän korjaukset vain älytmimpiin yksityiskohtiin. Tässä aluksi:

"Jos meidän tulisi olettaa että alkulähtökohtana on yhtenäinen, yhteen paikkaan kerääntynyt manner, (huom 180-350 milj vuotta sitten) joka sitten päättää irtautua omiksi mantereiksi, on siihen vaikuttava jokin erkauttamis voima."

Mannerliikkeen aiheuttavat ja sitä ohjaavat Maan vaipan laavavirtaukset, ja laattojen liikkeet ovat sen mukaisesti satunnaisia. Kun virtaus kohdistuu laattaan syntyneeseen halkeamaan, se voi alkaa siirtää laatan osia erilleen Etsimäsi erkauttava voima on tämä. Erkanemisvoima painaa laattojen toisiinsa törmääviä laitoja yhteen ja joko pysäyttää laattojen liikkeen tai alkaa upottaa toista niistä takaisin vaippaan.

".. nestemäinen aines muodostaa gravitaation vaikutuksesta täysin pyöreän ja sileän pallon eikä siinä näinollen voisi syntyä mannermaista kohoumaa."

Maapallon pintaosa on ilmiselvästi kiinteää ja sen alla on siirappimaista hitaasti juoksevaa laavaa. Laatalla oleva manner syntyy kevyemmän ja painavmman laavan erottuessa, ja manner siis kelluu merenpohjalaatalla ja tämä edelleen vaipan päällä. Yli puolet Maan pinta-alasta on pelkkää merenpohjalaattaa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pangaia ei ole erillinen teoria, vaan muinainen suurmanner, ja yksityiskohta mannerliikkkeen (laattatektoniikan) teoriassa, jota avauksessa ja edellisessä viestissäsi oikeastaan kommentoit. Jotta kirjoittaisitko edes vähän järjellisempää, sinun on syytä lukea perusasiat tuosta teoriasta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

Ylläoleva viestisi osoittaa kirkkaasti, että ole laattatektoniikasta pihalla kuin pelikaani. Muistaen suhtautumisesi tieteen pohjalla annettuun kritiikkiin, en lähde juttujasi oikomaan, vaan esitän korjaukset vain älytmimpiin yksityiskohtiin. Tässä aluksi:

"Jos meidän tulisi olettaa että alkulähtökohtana on yhtenäinen, yhteen paikkaan kerääntynyt manner, (huom 180-350 milj vuotta sitten) joka sitten päättää irtautua omiksi mantereiksi, on siihen vaikuttava jokin erkauttamis voima."

Mannerliikkeen aiheuttavat ja sitä ohjaavat Maan vaipan laavavirtaukset, ja laattojen liikkeet ovat sen mukaisesti satunnaisia. Kun virtaus kohdistuu laattaan syntyneeseen halkeamaan, se voi alkaa siirtää laatan osia erilleen Etsimäsi erkauttava voima on tämä. Erkanemisvoima painaa laattojen toisiinsa törmääviä laitoja yhteen ja joko pysäyttää laattojen liikkeen tai alkaa upottaa toista niistä takaisin vaippaan.

".. nestemäinen aines muodostaa gravitaation vaikutuksesta täysin pyöreän ja sileän pallon eikä siinä näinollen voisi syntyä mannermaista kohoumaa."

Maapallon pintaosa on ilmiselvästi kiinteää ja sen alla on siirappimaista hitaasti juoksevaa laavaa. Laatalla oleva manner syntyy kevyemmän ja painavmman laavan erottuessa, ja manner siis kelluu merenpohjalaatalla ja tämä edelleen vaipan päällä. Yli puolet Maan pinta-alasta on pelkkää merenpohjalaattaa.
Th:n esittämästä teoriasta koituu entistä suuremmat ongelmat.

Ongelma 2)
Mikäli heidän teoriansa mukaan laattojen liitokset ovat syntyneet sattuman tuloksena ei teoria ole tieteellinen. Koska maahan kohdistuu gravitaatiovoimat samalla tavoin ja magmakerros olisi yhtenäinen, etsisi se purkautuakseen vähiten vastusta sisältävän paikan. Mutta kun maapallo on heidän teoriansa mukaan ollut yksi suuri laavapallo ei sellaista paikkaa voisi olla. Lisäksi jos nämä purkauskohdat ovat täysin sattumanvaraisia josta johtuu mantereiden erkaantuminen, eivät ne voi samaisen teorian mukaan koskaan päätyä yhdeksi mantereeksi.

Ongelma 3) Mikäli pangeiamantereeseen syntyisi halkeama se täyttyisi eroosion vuoksi maa-aineksella. Liikkeen ollessa aina senttien luokkaa vuodessa kuten heidän teoriansa vaatii emme voisi nähdä niiden väliin muodostuvaa valtamertakaan.

Ongelma 4) maakerros ja vesi absorboivat lämpöä eri tavoin. Niiden muodostava litosfäärikin on siitä syystä eripaksuista. Meillä on kuitenkin olemassa maanalaisia tulivuoria ja maanpäällisiä tulivuoria. Pangeiaa teorian mukaan mantereet ovat kuitenkin saaneet muotonsa jo ennen erkaantumista.

Ongelma 5) Jos mantereet ovat olleet kiinteästi yhdessä on niiden erkaantumisnopeus ollut lähtöpisteessä 0 joka kumoaa sen että tuo liike olisi aina ollut samaa luokkaa. Lähtösysäyksen aikaansaama liike olisi siis vastoin pangeia teoriaa.

Miten tahansa asiaa koittaa evoluutiohypoteettisesti tulkita ja lisätä siihen kaikenmaailman ilmiöitä tulee vastaan luonnonlait jotka kumoavat itse teorian mahdottomuutena. Puhumattakaan naurettavasta mantereiden muotojen säilymisestä. Pangeijassa on kyseessä satu aikuisille jotka eivät halua vastaanottaa Totuutta.

Raamatullinen vedenpaisumus selittää kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt ja mantereiden sijannin ja pinnanmuodot johdonmukaisesti, kun taas pangeia teoria on täynnä epäjohdonmukaisuuksia. Kiinteä aines ei myöskään muodosta poimuvuoria niinkuin pangeia haluaa uskotella
Looooogisesti kirjoitti:
Th:n esittämästä teoriasta koituu entistä suuremmat ongelmat.

Ongelma 2)
Mikäli heidän teoriansa mukaan laattojen liitokset ovat syntyneet sattuman tuloksena ei teoria ole tieteellinen. Koska maahan kohdistuu gravitaatiovoimat samalla tavoin ja magmakerros olisi yhtenäinen, etsisi se purkautuakseen vähiten vastusta sisältävän paikan. Mutta kun maapallo on heidän teoriansa mukaan ollut yksi suuri laavapallo ei sellaista paikkaa voisi olla. Lisäksi jos nämä purkauskohdat ovat täysin sattumanvaraisia josta johtuu mantereiden erkaantuminen, eivät ne voi samaisen teorian mukaan koskaan päätyä yhdeksi mantereeksi.

Ongelma 3) Mikäli pangeiamantereeseen syntyisi halkeama se täyttyisi eroosion vuoksi maa-aineksella. Liikkeen ollessa aina senttien luokkaa vuodessa kuten heidän teoriansa vaatii emme voisi nähdä niiden väliin muodostuvaa valtamertakaan.

Ongelma 4) maakerros ja vesi absorboivat lämpöä eri tavoin. Niiden muodostava litosfäärikin on siitä syystä eripaksuista. Meillä on kuitenkin olemassa maanalaisia tulivuoria ja maanpäällisiä tulivuoria. Pangeiaa teorian mukaan mantereet ovat kuitenkin saaneet muotonsa jo ennen erkaantumista.

Ongelma 5) Jos mantereet ovat olleet kiinteästi yhdessä on niiden erkaantumisnopeus ollut lähtöpisteessä 0 joka kumoaa sen että tuo liike olisi aina ollut samaa luokkaa. Lähtösysäyksen aikaansaama liike olisi siis vastoin pangeia teoriaa.

Miten tahansa asiaa koittaa evoluutiohypoteettisesti tulkita ja lisätä siihen kaikenmaailman ilmiöitä tulee vastaan luonnonlait jotka kumoavat itse teorian mahdottomuutena. Puhumattakaan naurettavasta mantereiden muotojen säilymisestä. Pangeijassa on kyseessä satu aikuisille jotka eivät halua vastaanottaa Totuutta.

Raamatullinen vedenpaisumus selittää kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt ja mantereiden sijannin ja pinnanmuodot johdonmukaisesti, kun taas pangeia teoria on täynnä epäjohdonmukaisuuksia. Kiinteä aines ei myöskään muodosta poimuvuoria niinkuin pangeia haluaa uskotella
Enhän minä omiani esittele, niinkuin Wiki-linkkini osoitti. Jossittelusi ja kuvitelmasi eivät geologeja edes huvita, kun sääli pyrkii pintaan.
Mannerliikuntoteoria ei ole varsinaisesti liityksissä evoluutioteoriaan.

Ketä muuten luulet hämääväsi?
Looooogisesti kirjoitti:
Th:n esittämästä teoriasta koituu entistä suuremmat ongelmat.

Ongelma 2)
Mikäli heidän teoriansa mukaan laattojen liitokset ovat syntyneet sattuman tuloksena ei teoria ole tieteellinen. Koska maahan kohdistuu gravitaatiovoimat samalla tavoin ja magmakerros olisi yhtenäinen, etsisi se purkautuakseen vähiten vastusta sisältävän paikan. Mutta kun maapallo on heidän teoriansa mukaan ollut yksi suuri laavapallo ei sellaista paikkaa voisi olla. Lisäksi jos nämä purkauskohdat ovat täysin sattumanvaraisia josta johtuu mantereiden erkaantuminen, eivät ne voi samaisen teorian mukaan koskaan päätyä yhdeksi mantereeksi.

Ongelma 3) Mikäli pangeiamantereeseen syntyisi halkeama se täyttyisi eroosion vuoksi maa-aineksella. Liikkeen ollessa aina senttien luokkaa vuodessa kuten heidän teoriansa vaatii emme voisi nähdä niiden väliin muodostuvaa valtamertakaan.

Ongelma 4) maakerros ja vesi absorboivat lämpöä eri tavoin. Niiden muodostava litosfäärikin on siitä syystä eripaksuista. Meillä on kuitenkin olemassa maanalaisia tulivuoria ja maanpäällisiä tulivuoria. Pangeiaa teorian mukaan mantereet ovat kuitenkin saaneet muotonsa jo ennen erkaantumista.

Ongelma 5) Jos mantereet ovat olleet kiinteästi yhdessä on niiden erkaantumisnopeus ollut lähtöpisteessä 0 joka kumoaa sen että tuo liike olisi aina ollut samaa luokkaa. Lähtösysäyksen aikaansaama liike olisi siis vastoin pangeia teoriaa.

Miten tahansa asiaa koittaa evoluutiohypoteettisesti tulkita ja lisätä siihen kaikenmaailman ilmiöitä tulee vastaan luonnonlait jotka kumoavat itse teorian mahdottomuutena. Puhumattakaan naurettavasta mantereiden muotojen säilymisestä. Pangeijassa on kyseessä satu aikuisille jotka eivät halua vastaanottaa Totuutta.

Raamatullinen vedenpaisumus selittää kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt ja mantereiden sijannin ja pinnanmuodot johdonmukaisesti, kun taas pangeia teoria on täynnä epäjohdonmukaisuuksia. Kiinteä aines ei myöskään muodosta poimuvuoria niinkuin pangeia haluaa uskotella
Vain peräkammarin klasista tuikottelevalle kreationisti-denialistille laattatektoniikka ja maan kuuman ytimen konvektiovirtaukset ovat ongelma.
Denialisti-kreationisti haluaa olla tietämätön siitä että ytimen konvektiovirtaukset ovat työntyneet satoja miljoonia vuosia lähes samalla maantieteellisellä alueella muuttaen vain hieman paikkaansa. Näin on esim nykyisellä keskisen Atlantin tuliperäisellä halkeamalla eli keskiselänteellä jossa syntyy uutta merenalaista mannerta työntäen laatan reunaa toisen laatan alle.
Selvimmin tämä näkyy nykyisin Afrikan ja Etelä-Amerikan mantereiden erkaantueessa n. 11cm;n vuosivauhdilla.
https://www.youtube.com/watch?v=ryrXAGY1dmE
https://fi.wikipedia.org/wiki/Atlantin_keskiselänne
https://www.youtube.com/watch?v=uLahVJNnoZ4
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pangaia ei ole erillinen teoria, vaan muinainen suurmanner, ja yksityiskohta mannerliikkkeen (laattatektoniikan) teoriassa, jota avauksessa ja edellisessä viestissäsi oikeastaan kommentoit. Jotta kirjoittaisitko edes vähän järjellisempää, sinun on syytä lukea perusasiat tuosta teoriasta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

Ylläoleva viestisi osoittaa kirkkaasti, että ole laattatektoniikasta pihalla kuin pelikaani. Muistaen suhtautumisesi tieteen pohjalla annettuun kritiikkiin, en lähde juttujasi oikomaan, vaan esitän korjaukset vain älytmimpiin yksityiskohtiin. Tässä aluksi:

"Jos meidän tulisi olettaa että alkulähtökohtana on yhtenäinen, yhteen paikkaan kerääntynyt manner, (huom 180-350 milj vuotta sitten) joka sitten päättää irtautua omiksi mantereiksi, on siihen vaikuttava jokin erkauttamis voima."

Mannerliikkeen aiheuttavat ja sitä ohjaavat Maan vaipan laavavirtaukset, ja laattojen liikkeet ovat sen mukaisesti satunnaisia. Kun virtaus kohdistuu laattaan syntyneeseen halkeamaan, se voi alkaa siirtää laatan osia erilleen Etsimäsi erkauttava voima on tämä. Erkanemisvoima painaa laattojen toisiinsa törmääviä laitoja yhteen ja joko pysäyttää laattojen liikkeen tai alkaa upottaa toista niistä takaisin vaippaan.

".. nestemäinen aines muodostaa gravitaation vaikutuksesta täysin pyöreän ja sileän pallon eikä siinä näinollen voisi syntyä mannermaista kohoumaa."

Maapallon pintaosa on ilmiselvästi kiinteää ja sen alla on siirappimaista hitaasti juoksevaa laavaa. Laatalla oleva manner syntyy kevyemmän ja painavmman laavan erottuessa, ja manner siis kelluu merenpohjalaatalla ja tämä edelleen vaipan päällä. Yli puolet Maan pinta-alasta on pelkkää merenpohjalaattaa.
On perin ristiriitaista kun ei tiedetä edes miten asiat olivat 10000 vuotta sitten väittää tietävänsä vanhemmista ajoista.
On suorastaan runsaudenpula havainnoista jääkauden ajalta ja ihmisen jättämistä rakenteista joita ei ole saatu sovitettua historiaan.
Se pereustellaan sillä ettei kirjoitettua dokumenttia ole saatavilla tuonajan ihmisten kertomina ja sitten kelpaa sadut joita keksivät nykyihmiset muka tietäväisinä muista oloista paljon vanhemmasta ajasta. Jopa vanhoista fossiileista päätellään tarkemmin jos ne ovat oletettu 100000vuotta vanhoiksi.
EIPÄ VAKUUTA!
+Lisää kommentti
Mene Islantiin ja mittanauha mukaan.

Siellä voit todeta asiantilan ihan itse ja painaa pääsi häpeästä takaisin sinne mistä sen esiin ruskeatahraisena nostit.
2
Ilmoita
"Mikäli kommenttinne ovat asiattomia taikka eivät liity pangeia-teoriaan niin voi olla turha odottaa vastausta."

Eli toisin sanoen jos et taaskaan ymmärrä mistä puhutaan, niin pakenet takaisin koloosi.
4
Ilmoita
Energiaa mannerlaattojen liikuttamiseen tulee ainakin seuraavista lähteistä
- vuorovesi-ilmiö nostaa ja laskee maanpintaa 2-10 cm pari kertaa vuorokaudessa
- maan sisäosien radioaktiivisten aineiden hajoamisesta
- maan pyörimisen hidastumisesta

Maankuoren alla olevan laavan liikkeet johtuvat laavan lämpötilaeroista jotka pitävät laavan liikkeellä ja samalla liikuttavat myös niiden päällä olevia mannerlaattoja.
12 VASTAUSTA:
Edellisessä ketjussa vuovovesien vaikuttimet kumottiin kun esitin niiden vaikuttaneen mantereiden sijaintiin :)
Radioaktiiviset aineet ovat suuri ongelma jos niitä koitetaan yhdistää siihen että maailma olisi miljoonia vuosia vanha.
Samoin maan pyörimisen hidastuminen tekee havainnot miljoonia vuosia sitten täysin toisenlaisiksi kuin mitä pangeia-teoriassa otetaan huomioon. Asiaahan ei huomioida. man pyörimisnopeus olisi ollut miljoonia vuosia sitten sitä luokkaa ettei mitään elämää maapallolla olisi voinut olla. Kuitenkin pangeialla selitetään eläinten olemassaoloa eri mantereilla.

Nuo ilmiöt ovat sen sijaan täysin balanssissa Raamatullisen luomisen ja vedenpaisumuksen kanssa.
Kyllä laavan liikkeet riittävät, muut esittämäsi eivät vaikuta.
Looooogisesti kirjoitti:
Edellisessä ketjussa vuovovesien vaikuttimet kumottiin kun esitin niiden vaikuttaneen mantereiden sijaintiin :)
Radioaktiiviset aineet ovat suuri ongelma jos niitä koitetaan yhdistää siihen että maailma olisi miljoonia vuosia vanha.
Samoin maan pyörimisen hidastuminen tekee havainnot miljoonia vuosia sitten täysin toisenlaisiksi kuin mitä pangeia-teoriassa otetaan huomioon. Asiaahan ei huomioida. man pyörimisnopeus olisi ollut miljoonia vuosia sitten sitä luokkaa ettei mitään elämää maapallolla olisi voinut olla. Kuitenkin pangeialla selitetään eläinten olemassaoloa eri mantereilla.

Nuo ilmiöt ovat sen sijaan täysin balanssissa Raamatullisen luomisen ja vedenpaisumuksen kanssa.
Ei edes vielä miljardi vuotta sitten:

"...pyörimisnopeus olisi ollut miljoonia vuosia sitten sitä luokkaa ettei mitään elämää maapallolla olisi voinut olla."

Joko ravistat vain hidasta tai sekoilet karkaussekuntiin.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä laavan liikkeet riittävät, muut esittämäsi eivät vaikuta.
Minkä luulet aiheuttavan laavan liikkeet?

Mihin mielestäsi katoaa maan pyörimisen hidastumisen jarrutusenergia? Entä sitten vuorovesi-ilmiön liikkeet. Mihin niiden liike-energia katoaa?

Sulan ydinosan kitka vastustaa näitä liikkeitä ja kitka taas lämmittää sitä. Lämpeneminen on epätasaista ja lämpötilaerot liikuttavat lisää tätä sulaa ydintä.

Lämpö ja sen mukana paine nousevat. Maankuori ei ole kuin ohut jääkuori todella kuuman , syvän ja hidasliikkeisen siirapin päällä. Meille on onni että koko maankuoren altapäin tapahtuvan sulattamisen sijaan tämä sula ydin etsii purkautumisteinä päällään olevan laatan heikoimpia kohtia joista päästellä paineitaan.

Näitä heikompia kohtia löytyy erityisesti mannerlaattojen saumoista. Mannerlaatat ovat kuin jäätelejä virtaavassa vedessä. Välillä ne ajautuvat yhteen, välillä päällekkäin, välillä erilleen toisistaan.

On myös syytä muistaa että ainoa tie pois maapallolta tällä liike-energiasta kitkan avulla lämmöksi muuttuneella energialla on lämpösäteilynä avaruuteen.
Looooogisesti kirjoitti:
Edellisessä ketjussa vuovovesien vaikuttimet kumottiin kun esitin niiden vaikuttaneen mantereiden sijaintiin :)
Radioaktiiviset aineet ovat suuri ongelma jos niitä koitetaan yhdistää siihen että maailma olisi miljoonia vuosia vanha.
Samoin maan pyörimisen hidastuminen tekee havainnot miljoonia vuosia sitten täysin toisenlaisiksi kuin mitä pangeia-teoriassa otetaan huomioon. Asiaahan ei huomioida. man pyörimisnopeus olisi ollut miljoonia vuosia sitten sitä luokkaa ettei mitään elämää maapallolla olisi voinut olla. Kuitenkin pangeialla selitetään eläinten olemassaoloa eri mantereilla.

Nuo ilmiöt ovat sen sijaan täysin balanssissa Raamatullisen luomisen ja vedenpaisumuksen kanssa.
Roskaa. Radioaktiivisten aineiden ja niiden hajoamistuotteiden runsaus maaperässä viittaa yli 4 miljardia vuotta vanhaan maahan ja Maan pyörimisvauhti osaataan laskea taaksepäin. Maan vuorokausi on aikaisemmin ollut alle kaksimymmentä tuntia, mutta ei sillä olisi mitään merkitystä Maan elinkelpoisuudelle, vaikka se olisi alle kaksi tuntia.
geodeetti kirjoitti:
Minkä luulet aiheuttavan laavan liikkeet?

Mihin mielestäsi katoaa maan pyörimisen hidastumisen jarrutusenergia? Entä sitten vuorovesi-ilmiön liikkeet. Mihin niiden liike-energia katoaa?

Sulan ydinosan kitka vastustaa näitä liikkeitä ja kitka taas lämmittää sitä. Lämpeneminen on epätasaista ja lämpötilaerot liikuttavat lisää tätä sulaa ydintä.

Lämpö ja sen mukana paine nousevat. Maankuori ei ole kuin ohut jääkuori todella kuuman , syvän ja hidasliikkeisen siirapin päällä. Meille on onni että koko maankuoren altapäin tapahtuvan sulattamisen sijaan tämä sula ydin etsii purkautumisteinä päällään olevan laatan heikoimpia kohtia joista päästellä paineitaan.

Näitä heikompia kohtia löytyy erityisesti mannerlaattojen saumoista. Mannerlaatat ovat kuin jäätelejä virtaavassa vedessä. Välillä ne ajautuvat yhteen, välillä päällekkäin, välillä erilleen toisistaan.

On myös syytä muistaa että ainoa tie pois maapallolta tällä liike-energiasta kitkan avulla lämmöksi muuttuneella energialla on lämpösäteilynä avaruuteen.
Tuo kyllä tiedetään:

"Mihin mielestäsi katoaa maan pyörimisen hidastumisen jarrutusenergia? Entä sitten vuorovesi-ilmiön liikkeet. Mihin niiden liike-energia katoaa?"

Pääosa jarrutusenergiasta siirtyy painovoimalingon kautta Kuun ratanopeuden lisäykseksi. Marginaalierä menee vuorovesiaallokon aiheuttamaan rantojen kulumiseen ja siitä veden vähäisen lämpenemisen kautta Maasta lähtevään lämpösäteilyyn.

Haluatko linkin tiedeviitteeseen?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo kyllä tiedetään:

"Mihin mielestäsi katoaa maan pyörimisen hidastumisen jarrutusenergia? Entä sitten vuorovesi-ilmiön liikkeet. Mihin niiden liike-energia katoaa?"

Pääosa jarrutusenergiasta siirtyy painovoimalingon kautta Kuun ratanopeuden lisäykseksi. Marginaalierä menee vuorovesiaallokon aiheuttamaan rantojen kulumiseen ja siitä veden vähäisen lämpenemisen kautta Maasta lähtevään lämpösäteilyyn.

Haluatko linkin tiedeviitteeseen?
>>>>Haluatko linkin tiedeviitteeseen?

Mielelläni koska sen laskelman mukaan jonka olen kuun ratanopeudesta nähnyt auringon vaikutus oli huomattava. Siitäkin on kyllä melkoisesti aikaa, uudempi tieto kiinnostaa toki.

Vuorovesi-ilmiö vaikuttaa paljon meriä ja maan kuorta syvemmälle vaippaan asti. Vaippaan kertyvä energia ei pääse lähtemään lämpösäteilynä kuten meristä.
geodeetti kirjoitti:
>>>>Haluatko linkin tiedeviitteeseen?

Mielelläni koska sen laskelman mukaan jonka olen kuun ratanopeudesta nähnyt auringon vaikutus oli huomattava. Siitäkin on kyllä melkoisesti aikaa, uudempi tieto kiinnostaa toki.

Vuorovesi-ilmiö vaikuttaa paljon meriä ja maan kuorta syvemmälle vaippaan asti. Vaippaan kertyvä energia ei pääse lähtemään lämpösäteilynä kuten meristä.
Tässä tulee:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä laavan liikkeet riittävät, muut esittämäsi eivät vaikuta.
Oletko mitannut?
hkjhkjhkkj kirjoitti:
Roskaa. Radioaktiivisten aineiden ja niiden hajoamistuotteiden runsaus maaperässä viittaa yli 4 miljardia vuotta vanhaan maahan ja Maan pyörimisvauhti osaataan laskea taaksepäin. Maan vuorokausi on aikaisemmin ollut alle kaksimymmentä tuntia, mutta ei sillä olisi mitään merkitystä Maan elinkelpoisuudelle, vaikka se olisi alle kaksi tuntia.
Jos maan pyörimisvauti oli kaksi tuntia maapallon geologiset voimat eivät sallisi maankuoren vakautta nykyisellään. Se taas vaikuttaisi ilmakehään moninkertaisesti tulivuorten jätteitä jotka pimentäisivät ilmahehän.
Näinollen nykyistä elämää ei täällä voisi ilmetä. Ei luonnollisesti olisi nykyisiä evokkejakaan.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Wikipedia? hahhahhaa

"Tätä artikkelia tai sen osaa on pyydetty päivitettäväksi, koska sen sisältö on osin vanhentunut."
Koulupoikien apua pyydetään päivittämään wikiä. hahhahhaa
eivakuuttanut kirjoitti:
Wikipedia? hahhahhaa

"Tätä artikkelia tai sen osaa on pyydetty päivitettäväksi, koska sen sisältö on osin vanhentunut."
Koulupoikien apua pyydetään päivittämään wikiä. hahhahhaa
Tuli tuosta naureskelusta mieleeni miten erityisen naurettavaa on kun kreationistit yrittävät todistella lapsellisia satujaan muka tieteellisinä teorioina, ja he viittailevat silloin yleensä johonkin hihhuliblogeihin. No ROT viittaa kyllä välillä tieteellisiin lähteisiin, mutta hän puolestaan vääristelee sen mitä niissä todetaan, koska niissä ei todeta sitä mitä hän haluaa uskoa, eli niitä lapsellisia satuja.
+Lisää kommentti
Ethän sinä näytä edes ymmärtävän ettei Pangaea ollut mikään "alkutilanne", vaan itsekin syntynyt niiden voimien vaikutuksesta joiden vaikutuksesta se myöhemmin hajosi, eli oli vain ohimenevä tilanne.
3
Ilmoita
> Ethän sinä näytä edes ymmärtävän ettei Pangaea ollut mikään "alkutilanne", vaan itsekin syntynyt niiden voimien vaikutuksesta joiden vaikutuksesta se myöhemmin hajosi, eli oli vain ohimenevä tilanne.

Mutta, sinulla ei ole yhtään todistetta, ettei tuo olisi ollut alkutilanne. Ei ole yhtään syytä uskoa sinun oletusta.

Mutta keskustelun avaukseksi, kertoisitko mistä voimasta puhut?
16 VASTAUSTA:
>>Mutta, sinulla ei ole yhtään todistetta, ettei tuo olisi ollut alkutilanne. Ei ole yhtään syytä uskoa sinun oletusta.<<

Siinä on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot#Mantereita_Maan_historiassa

>>Mutta keskustelun avaukseksi, kertoisitko mistä voimasta puhut? <<

Siitä mikä liikuttaa mantereita nykyäänkin.
Mantereiden menneiden asentojen todisteita on löydetty vertailemalla eri nykymantereiden reunoilla olevia samankaltaisia geologisia ja biologisia rakenteita:

"Mutta, sinulla ei ole yhtään todistetta, ettei tuo olisi ollut alkutilanne."

Eniten tätä tietoa on viimeisimmästä suurmantereesta (Pangaia), mutta jotakin myös sen kahdesta edeltäjästä.

Yksityiskohtia löydät (kuten minäkin) geologian oppikirjoista, mutta et omasta päästäsi.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mantereiden menneiden asentojen todisteita on löydetty vertailemalla eri nykymantereiden reunoilla olevia samankaltaisia geologisia ja biologisia rakenteita:

"Mutta, sinulla ei ole yhtään todistetta, ettei tuo olisi ollut alkutilanne."

Eniten tätä tietoa on viimeisimmästä suurmantereesta (Pangaia), mutta jotakin myös sen kahdesta edeltäjästä.

Yksityiskohtia löydät (kuten minäkin) geologian oppikirjoista, mutta et omasta päästäsi.
Niin. Päättelen asioita itse. Tietenkin jos haluaa uskoa joihinkin kirjoihin kritiikittömästi vain uskon pohjalta niin onhan se sallittua. Ja nyt tiettoa on sitten saatavilla täälläkin minun kirjoittamanani.
Looooogisesti kirjoitti:
Niin. Päättelen asioita itse. Tietenkin jos haluaa uskoa joihinkin kirjoihin kritiikittömästi vain uskon pohjalta niin onhan se sallittua. Ja nyt tiettoa on sitten saatavilla täälläkin minun kirjoittamanani.
" Ja nyt tiettoa on sitten saatavilla täälläkin minun kirjoittamanani."

Et esittele tietoa vaan hölmöjä uskomuksia, joilla yrität suojella uskoasi. Kreationistit ovat säälittäviä otuksia, koska he joutuvat uskonsa takia valitsemaan tieteen tuomasta tiedosta sen minkä voivat hyväskyä ja ne asiat mitkä joutuvat kieltämään. Ja tuo kieltäminen tehdään vain ja ainoastaan sen perusteella, mitä hyvin vähäisellä tietomäärällä varustetut ihmiset ovat tuhansia vuosia sitten alkeellisista uskomuksistaan kirjanneet ylös. Tuollainen menettely on älyllistä epärehellisyyttä puhtaimmillaan.
bg-ope kirjoitti:
" Ja nyt tiettoa on sitten saatavilla täälläkin minun kirjoittamanani."

Et esittele tietoa vaan hölmöjä uskomuksia, joilla yrität suojella uskoasi. Kreationistit ovat säälittäviä otuksia, koska he joutuvat uskonsa takia valitsemaan tieteen tuomasta tiedosta sen minkä voivat hyväskyä ja ne asiat mitkä joutuvat kieltämään. Ja tuo kieltäminen tehdään vain ja ainoastaan sen perusteella, mitä hyvin vähäisellä tietomäärällä varustetut ihmiset ovat tuhansia vuosia sitten alkeellisista uskomuksistaan kirjanneet ylös. Tuollainen menettely on älyllistä epärehellisyyttä puhtaimmillaan.
Olen sitä mieltä ja kirjoittelunnekin sen osoittaa, että teitä ei kiinnosta tiede vaan uskonnollista höpötystähän te suollatte. Se että ette näe tai kiellätte uskovaisuutenne tulee osoitetuksi teidän kirjoitustenne kautta. Varsin hyvin toimii kyllä pastoreidenne uskottelut siitä ettette usko mihinkään yliluonnolliseen vaikka oppinne jatkuvasti perustuu epätieteellisille päätelmille. Ja koska en kuulu seurakuntaanne niin olen sitten epärehellinen. Tyypillistä lahkolaisuutta :)

Suurin osa kommenteistanne onkin toisen uskonnon vastustelua, joka ei viittaa siihen ettäkö uskontonne mihinkään faktoihin perustuisi, vaan sokeaan uskoon jossa uskotte pastoreidenne epätieteellisiin vakuutteluihin päättelemättä itse niistä sen enempää.
Looooogisesti kirjoitti:
Olen sitä mieltä ja kirjoittelunnekin sen osoittaa, että teitä ei kiinnosta tiede vaan uskonnollista höpötystähän te suollatte. Se että ette näe tai kiellätte uskovaisuutenne tulee osoitetuksi teidän kirjoitustenne kautta. Varsin hyvin toimii kyllä pastoreidenne uskottelut siitä ettette usko mihinkään yliluonnolliseen vaikka oppinne jatkuvasti perustuu epätieteellisille päätelmille. Ja koska en kuulu seurakuntaanne niin olen sitten epärehellinen. Tyypillistä lahkolaisuutta :)

Suurin osa kommenteistanne onkin toisen uskonnon vastustelua, joka ei viittaa siihen ettäkö uskontonne mihinkään faktoihin perustuisi, vaan sokeaan uskoon jossa uskotte pastoreidenne epätieteellisiin vakuutteluihin päättelemättä itse niistä sen enempää.
Ja edelleenkin tämän sinun vuodatuksen jälkeen et ole tieteellisyyttä nähnytkään.

Jos kerta pidät itseäsi niin loogisena, niin miksi et puhu palstan aiheesta? Vai oletko päätellyt että luomisesta ei voi puhua, koska sitä ei ole tapahtunut, niin kuin kaikki muutkin ovat tehneet?
Looooogisesti kirjoitti:
Olen sitä mieltä ja kirjoittelunnekin sen osoittaa, että teitä ei kiinnosta tiede vaan uskonnollista höpötystähän te suollatte. Se että ette näe tai kiellätte uskovaisuutenne tulee osoitetuksi teidän kirjoitustenne kautta. Varsin hyvin toimii kyllä pastoreidenne uskottelut siitä ettette usko mihinkään yliluonnolliseen vaikka oppinne jatkuvasti perustuu epätieteellisille päätelmille. Ja koska en kuulu seurakuntaanne niin olen sitten epärehellinen. Tyypillistä lahkolaisuutta :)

Suurin osa kommenteistanne onkin toisen uskonnon vastustelua, joka ei viittaa siihen ettäkö uskontonne mihinkään faktoihin perustuisi, vaan sokeaan uskoon jossa uskotte pastoreidenne epätieteellisiin vakuutteluihin päättelemättä itse niistä sen enempää.
Epäilen, ettei sinulla ole luonnontieteistä edes lukion kurssien tietoa. Millä sinä päättelet, jos perustiedotkin puuttuvat? Olet esittänyt väitteitä, joilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Kerrohan yksikin epätieteellinen väite, jonka minä tai tieteenharrastaja on esittänyt.
Katsoin ylempää sinun väittämäsi ongelmat kahdesta viiteen. Ainoakaan väitteistäsi ei ollut tieteellisesti perusteltavissa eli toisin sanoen ne olivat vääriä.

Jutut Nooan tulvasta ovat uskonnollista höpötystä, ei laattatektoniikka eikä mitään muutakaan tiede.
agnoskepo kirjoitti:
Epäilen, ettei sinulla ole luonnontieteistä edes lukion kurssien tietoa. Millä sinä päättelet, jos perustiedotkin puuttuvat? Olet esittänyt väitteitä, joilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Kerrohan yksikin epätieteellinen väite, jonka minä tai tieteenharrastaja on esittänyt.
Katsoin ylempää sinun väittämäsi ongelmat kahdesta viiteen. Ainoakaan väitteistäsi ei ollut tieteellisesti perusteltavissa eli toisin sanoen ne olivat vääriä.

Jutut Nooan tulvasta ovat uskonnollista höpötystä, ei laattatektoniikka eikä mitään muutakaan tiede.
Jos minulla on sitten erittäin hyvät geenit ja sillä päättelen. Voipi olla että jatkan asioiden ilmaisemista. Olihan tuossa monta luonnonilmiötä vielä läpikäymättäkin. Vedenpaisumus kuitenkin menee tieteellisten havaintojen kanssa yksiin, mutta saatte toki uskoa miljoonia vuosia sitten -uskonnolliseen höpötykseen. Onhan niitä kirjoituksia runsaasti. Ehkä ne sadut ovat ihmisten kirjoittamia ja miljoonat vuodet ihmisten keksintöä.
Looooogisesti kirjoitti:
Olen sitä mieltä ja kirjoittelunnekin sen osoittaa, että teitä ei kiinnosta tiede vaan uskonnollista höpötystähän te suollatte. Se että ette näe tai kiellätte uskovaisuutenne tulee osoitetuksi teidän kirjoitustenne kautta. Varsin hyvin toimii kyllä pastoreidenne uskottelut siitä ettette usko mihinkään yliluonnolliseen vaikka oppinne jatkuvasti perustuu epätieteellisille päätelmille. Ja koska en kuulu seurakuntaanne niin olen sitten epärehellinen. Tyypillistä lahkolaisuutta :)

Suurin osa kommenteistanne onkin toisen uskonnon vastustelua, joka ei viittaa siihen ettäkö uskontonne mihinkään faktoihin perustuisi, vaan sokeaan uskoon jossa uskotte pastoreidenne epätieteellisiin vakuutteluihin päättelemättä itse niistä sen enempää.
"Olen sitä mieltä ja kirjoittelunnekin sen osoittaa, että teitä ei kiinnosta tiede vaan uskonnollista höpötystähän te suollatte. "

Ja sitten on olemassa sellainen asia kuin todellisuus, jossa kaltaisesi uskonnolliset hörhöt yrittävät kieltää valitsemansa tieteen tuomat tiedot, koska ne uhkaavat uskonnollisia uskomuksia. Näin on ollut ennen, ja valitettavasti teitä on vielä marginaalissa nykyaikanakin. Onneksi tieto on aina syrjäyttänyt uskmukset, ja uskonnollisten hömeleiden höperehtimisiä näkee lähinnä vaihtonikin takaan esitettynä internetissä. Esimerkiksi Suomen kouluihin ei säälittävällä pseudotieteellänne ole muuta asiaa kuin enintään esimerkkinä siitä kuinka hölmöjä ihmisten uskomuksen voivat olla.

"Se että ette näe tai kiellätte uskovaisuutenne tulee osoitetuksi teidän kirjoitustenne kautta."

Melko paksusti ulostettu ihmiseltä, joka nielee kritiikittä tuontitavarana tuodun alkeellisen lahkon tarinat maailman synnystä ym.

Minä en usko asioihin, vaan pidän asioita (tieotoja) luotettavina tai vähemmän luotettavina. Sinun narsistiset hoopoilut ovat osastoa "sonta", eli luottamus niihin on nolla. Niillä ei ole muuta kuin vihdearvoa.

"Varsin hyvin toimii kyllä pastoreidenne uskottelut siitä ettette usko mihinkään yliluonnolliseen vaikka oppinne jatkuvasti perustuu epätieteellisille päätelmille."

Aina yhtä huvittavaa kun todistetttavasti täysin kajahtanut henkilö puhuu epätieteellisyydestä.

Otetaanpa tarkkailuun joku aihealue, ja katsotaan kuka on tieteellinen ja kuka vastaavasti ei ole.

Miten kuuluikaan sinun selityksesi maanjäristyksille? Mistä ne johtuvat, ja miksi niitä esiintyy runsaasti ja voimakkaina vain tietyillä maapallon alueilla?

Edetään sitten jääkausiin. Olen erittäin kiinnostunut kuulemaan sinun, uskovaisen pölvästin, "tieteelliset" selitykset kaikille jääkauden jäljille Suomen kamaralla.

Annanhan tulla, uskovainen.
"Mutta, sinulla ei ole yhtään todistetta, ettei tuo olisi ollut alkutilanne. Ei ole yhtään syytä uskoa sinun oletusta."

Sattuisiko sinulla olemaan parempi oletus ja kukaties jokunen todistekin?
Looooogisesti kirjoitti:
Olen sitä mieltä ja kirjoittelunnekin sen osoittaa, että teitä ei kiinnosta tiede vaan uskonnollista höpötystähän te suollatte. Se että ette näe tai kiellätte uskovaisuutenne tulee osoitetuksi teidän kirjoitustenne kautta. Varsin hyvin toimii kyllä pastoreidenne uskottelut siitä ettette usko mihinkään yliluonnolliseen vaikka oppinne jatkuvasti perustuu epätieteellisille päätelmille. Ja koska en kuulu seurakuntaanne niin olen sitten epärehellinen. Tyypillistä lahkolaisuutta :)

Suurin osa kommenteistanne onkin toisen uskonnon vastustelua, joka ei viittaa siihen ettäkö uskontonne mihinkään faktoihin perustuisi, vaan sokeaan uskoon jossa uskotte pastoreidenne epätieteellisiin vakuutteluihin päättelemättä itse niistä sen enempää.
"Suurin osa kommenteistanne onkin toisen uskonnon vastustelua"

Myönnät siis omat ajatuksesi uskonnoksi. Kiitos.
kekek-kekek kirjoitti:
>>Mutta, sinulla ei ole yhtään todistetta, ettei tuo olisi ollut alkutilanne. Ei ole yhtään syytä uskoa sinun oletusta.<<

Siinä on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot#Mantereita_Maan_historiassa

>>Mutta keskustelun avaukseksi, kertoisitko mistä voimasta puhut? <<

Siitä mikä liikuttaa mantereita nykyäänkin.
Kekek-kekek, valitettavasti et tuonut esiin yhtään todistetta. Uskon kyllä, että sepustusta löytyy vaikka tuhansia sivuja, mutta todisteet ovat hiukan eri juttu.
Looooogisesti kirjoitti:
Jos minulla on sitten erittäin hyvät geenit ja sillä päättelen. Voipi olla että jatkan asioiden ilmaisemista. Olihan tuossa monta luonnonilmiötä vielä läpikäymättäkin. Vedenpaisumus kuitenkin menee tieteellisten havaintojen kanssa yksiin, mutta saatte toki uskoa miljoonia vuosia sitten -uskonnolliseen höpötykseen. Onhan niitä kirjoituksia runsaasti. Ehkä ne sadut ovat ihmisten kirjoittamia ja miljoonat vuodet ihmisten keksintöä.
Ei geeneillä päätellä, eikä edes älykkyydestä ole hyötyä, jos pohjatiedot puuttuvat. Taisit jo rivien välissä myöntääkin, ettei sinulla ole edes lukion tietoja luonnontieteistä.

Luonnontieteet eivät miltään osin tue Nooan tulvaa tai 6000 vuotta vanhaa maailmaa. Väite on tyhjää satuilua.
Maan miljoonat ja miljardit vuodet ovat kirjaimellisesti kiveen tallennettua tietoa.
Kun katsomme avaruudessa Andromedan galaksia, näemme valon, joka lähti liikkeelle n. 2 500 000 vuotta sitten.
Jos mittaamme kosmista taustasäteilyä, maailmankaikkeuden ensimmäistä valoa, mittaamme 13,82 miljardia vuotta sitten lähtenyttä säteilyä.

Universumin ikivanha ikä on todennettu useilla eri menetelmillä. Se ei voi olla väärin, jos ei koko luonnontieteellinen metodimme ole väärä. Jos niin olisi, niin tuurillako tietsikkani pelaisi ja ydinvoimala tuottaisi sähköä?
Looooogisesti kirjoitti:
Niin. Päättelen asioita itse. Tietenkin jos haluaa uskoa joihinkin kirjoihin kritiikittömästi vain uskon pohjalta niin onhan se sallittua. Ja nyt tiettoa on sitten saatavilla täälläkin minun kirjoittamanani.
Ihan aikuisten oikeasti. Jos luotat vain omaan päättelyysi, niin tuskin pääset matematiikassa edes prosenttilaskuun ja fysiikka on sinulle suuri tuntematon erämaa.

Miten ihmiskunta on saavuttanut nykyisen osaamisen tasonsa? Siten, että tietoa on kasaantunut ja pohjatiedot ovat kaikkien saatavilla.
Olen perusopintojen jälkeen lukenut kuusi vuotta ammattiini ja kaikki aikaisemmin kirjoitetuista kirjoista tai teknisistä artikkeleista. Vasta viimeisinä vuosina ennen eläkettä toimiessani opettajana, jouduin pähkäilemään ihan itse nippelitietoja, joita ei kirjoista löytynyt.

Jos jokainen joutuisi ihan itse päättelemään kaiken omaamansa tiedon, asuisimme vieläkin turvemajoissa ja polttaisimme päreitä, mikäli kyseisen turvemajan asukki olisi keksinyt tulenkäytön.
kekek-kekek kirjoitti:
>>Mutta, sinulla ei ole yhtään todistetta, ettei tuo olisi ollut alkutilanne. Ei ole yhtään syytä uskoa sinun oletusta.<<

Siinä on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot#Mantereita_Maan_historiassa

>>Mutta keskustelun avaukseksi, kertoisitko mistä voimasta puhut? <<

Siitä mikä liikuttaa mantereita nykyäänkin.
"Tätä artikkelia tai sen osaa on pyydetty päivitettäväksi, koska sen sisältö on osin vanhentunut."
kekek-kekek kirjoitti:
>>Mutta, sinulla ei ole yhtään todistetta, ettei tuo olisi ollut alkutilanne. Ei ole yhtään syytä uskoa sinun oletusta.<<

Siinä on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot#Mantereita_Maan_historiassa

>>Mutta keskustelun avaukseksi, kertoisitko mistä voimasta puhut? <<

Siitä mikä liikuttaa mantereita nykyäänkin.
Höpsistä!
Meri on ollut paljon alempana kuin nyt ja muutokset ovat olleet ihan muista syistä kuin kerroit.

https://www.youtube.com/watch?v=5jVZKw521HU
+Lisää kommentti
"Luettelen näitä luonnonvoimia, lakeja ja ilmiöitä jotka kumoavat pangeia mallinnoksen täysin mahdottomana."

Listasi on täyttä potaskaa. Yksikään väitteistäsi ei tee Pangaiaa ja laattatektoniikkaa mahdottomaksi ja osa väitteistäsi on kokonaan vääriä.
Jos haluat esittää tieteellisiä faktoja yksi väite kerrallaan, niin minulle sopii lähteä keskustelemaan. Suuri osa listastasi tukee Pangaia teoriaa ja osa, kuten termodynamiikan toinen laki, ei kuulu asiaan mitenkään.
5 VASTAUSTA:
hkhkjhkjhk: "Jos haluat esittää tieteellisiä faktoja yksi väite kerrallaan, niin minulle sopii lähteä keskustelemaan."

Todisteiden nojalla väitteesi on valheellinen. Esittämäni todisteet ovat tieteellisiä, etkä osoita halukkuutta niistä keskustelemiseen.
Looooogisesti kirjoitti:
hkhkjhkjhk: "Jos haluat esittää tieteellisiä faktoja yksi väite kerrallaan, niin minulle sopii lähteä keskustelemaan."

Todisteiden nojalla väitteesi on valheellinen. Esittämäni todisteet ovat tieteellisiä, etkä osoita halukkuutta niistä keskustelemiseen.
Eivät ainakaan vielä:

"Esittämäni todisteet ovat tieteellisiä, etkä osoita halukkuutta niistä keskustelemiseen."

Tieteellisiksi ne voivat muuttua, kunhan selität niiden yhteyden mannerliikkeisiin. Kahta (vuorovedet ja pyörimisen hidastuminen) olet yrittänyt huonolla menestyksellä. Päästiin silti keskustelemaan.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eivät ainakaan vielä:

"Esittämäni todisteet ovat tieteellisiä, etkä osoita halukkuutta niistä keskustelemiseen."

Tieteellisiksi ne voivat muuttua, kunhan selität niiden yhteyden mannerliikkeisiin. Kahta (vuorovedet ja pyörimisen hidastuminen) olet yrittänyt huonolla menestyksellä. Päästiin silti keskustelemaan.
Kyllä vain. Huonolla menestyksellä seurakuntanne ottaa vastaan niitä tieteellisiä argumentteja. En ole sanonutkan että se helpolla tapahtuisi. Kun uskomuksia on tyrkytetty vuosikaudet ja ihmiset sitten junnaavat vain yhden aihealueen parissa osaamatta yhdistellä muita luonnonlakeja loogisesti muiden luonnonilmiöiden kanssa, niin sellaisesta harhasta eroonpääseminen ei ihan hetkessä tapahdu. Siksi etenen suhteellisen hitaasti ja tuon epäkohtia julki yksi kerrallaan. Kiitos kärsivällisyydestänne :)
Looooogisesti kirjoitti:
hkhkjhkjhk: "Jos haluat esittää tieteellisiä faktoja yksi väite kerrallaan, niin minulle sopii lähteä keskustelemaan."

Todisteiden nojalla väitteesi on valheellinen. Esittämäni todisteet ovat tieteellisiä, etkä osoita halukkuutta niistä keskustelemiseen.
Yksikään pitkästä listastasi ei kumoa laattatektoniikkaa ja sitä, että Pangaia olisi ollut olemassa.
Kuvitelmasi tieteellisyydestä vaikuttavat varsin oudoilta.
Looooogisesti kirjoitti:
Kyllä vain. Huonolla menestyksellä seurakuntanne ottaa vastaan niitä tieteellisiä argumentteja. En ole sanonutkan että se helpolla tapahtuisi. Kun uskomuksia on tyrkytetty vuosikaudet ja ihmiset sitten junnaavat vain yhden aihealueen parissa osaamatta yhdistellä muita luonnonlakeja loogisesti muiden luonnonilmiöiden kanssa, niin sellaisesta harhasta eroonpääseminen ei ihan hetkessä tapahdu. Siksi etenen suhteellisen hitaasti ja tuon epäkohtia julki yksi kerrallaan. Kiitos kärsivällisyydestänne :)
Esitä nyt hyvä mies edes yksi tieteellinen argumentti. Ei listasi ole muuta kuin joukko sanoja, jos et pysty perustelemaan, miksi vaikka eroosio tai termodynamiikka estäisi sen, että Pangaia on ollut olemassa. Itse tiedän luonnontieteistä edes jotain, enkä ymmärrä, mikä listassasi sotisi mannerliikuntoja vastaan. Eikä kyse ole siitä, etten kykenisi ymmärtämään tieteellistä argumentaatiota.
+Lisää kommentti
Lisätäänpä listaan

26) maan pyörimisnopeuden muutoshavainnot
1 VASTAUS:
Mitä niistä? Pyörimisnopeus on muuttunut, joskaan ei lineaarisesti. Tällä hetkellä Maan pyörimisnopeus hidastuu pari millisekuntia sadassa vuodessa ja dinojen hävitessä vuorokausi oli n. 17 h. Sillä, miten nopeasti Maa on aikaisemmin pyörinyt, ei ole merkitystä Pangaian syntyyn ja hajoamiseen.
+Lisää kommentti
Olen kekekin kanssa samaa mieltä ettei pangeia ole ollut alkutilanteena.

Olen hkjhkjhkkj kanssa erimieltä etteikö maan pyörimisnopeus vaikuta maan elinkelpoisuuteen. Hänellä ei taida olla tietoa coreolis efektistä.. Tietenkin sopeutumis kyky on muuttunut ajan saatossa mutta voisi kylläkin olettaa ettei ihan niin paljon että täällä paljoakaan lisäännyttäisiin taikka saataisiin ravintoa jos eläisimme ikäänkuin hiekkapuhaltimen alla. Sellaisessa tuulessahan mantereetkin eroosion vaikutuksesta olisivat hiekkapilviä. Saa toki uskoa jos uskoa riittää. Valtameretkin olisivat.. no jätetään pääteltäväksi
5 VASTAUSTA:
Kohkaamisesi taustaksi tieteellistä tietoa:

http://adsabs.harvard.edu/abs/1989EOSTr..70...33W

Sen mukaan 650 miljoonaa vuotta sitten Maan vuodessa oli 400 päivää ja 13 kuukautta. Pyörimisnopeuden runsaan prosentin nopeutuminen nykyisestä tuskin häiritsi pääosin yksisoluista merielämää. Muutahan ei silloin vielä ollut. Ilmakehä tietenkin pyörii (tyynellä säällä) samaa vauhtia Maan kanssa.
" Hänellä ei taida olla tietoa coreolis efektistä... jos eläisimme ikäänkuin hiekkapuhaltimen alla. Sellaisessa tuulessahan mantereetkin eroosion vaikutuksesta olisivat hiekkapilviä."

Et kai kuvittele, että ilmakehä ei pyörisi Maan mukana. Coriolis (ei coreolis ) vaikuttaa vapaasti liikkuvan kappaleeseen niin, että sen rata poikkeaa suorasta, kun tilannetta tarkastellaan pyörivästä koordinaatistosta. Coriolis tosin määrittää matalapaineiden kiertosuunnan, mutta sillä ei juurikaan ole vaikutusta tuulten voimakkuuteen.
agnoskepo kirjoitti:
" Hänellä ei taida olla tietoa coreolis efektistä... jos eläisimme ikäänkuin hiekkapuhaltimen alla. Sellaisessa tuulessahan mantereetkin eroosion vaikutuksesta olisivat hiekkapilviä."

Et kai kuvittele, että ilmakehä ei pyörisi Maan mukana. Coriolis (ei coreolis ) vaikuttaa vapaasti liikkuvan kappaleeseen niin, että sen rata poikkeaa suorasta, kun tilannetta tarkastellaan pyörivästä koordinaatistosta. Coriolis tosin määrittää matalapaineiden kiertosuunnan, mutta sillä ei juurikaan ole vaikutusta tuulten voimakkuuteen.
Saatte vapaasti kieltää coriolis-ilmiön vaikutukset. Harmillisesti minun ei tarvitse kiistää tuota luonnonilmiötä. Voit toki jättää kaavasta pois kulmanopeuden, ja laatia ilmiölle ihan uuden kaavan. Kenties ne matalapaineet eivät tosiaan liikukaan tai maapallo ei pyöri. Pitänee kaiketi sitten evolutistien muuttaa luonnonlakia. Vähän kuin Jehovantodistajatkisn jotka muuttelee kirjoituksia oppiinsa sopiviksi. Jäämme odottelemaan.

Voitte myös selittää asian toisella maailmankaikkeudella ja ajan kaareutumisella, mutta myös pimeä energia sopii yhtälöön mainiosti. Nyt vaan kehittelemään. Etsitte vaan innokkaasti niin löydätte jonkin kumran käärön enqvistin luolasta :)
Looooogisesti kirjoitti:
Saatte vapaasti kieltää coriolis-ilmiön vaikutukset. Harmillisesti minun ei tarvitse kiistää tuota luonnonilmiötä. Voit toki jättää kaavasta pois kulmanopeuden, ja laatia ilmiölle ihan uuden kaavan. Kenties ne matalapaineet eivät tosiaan liikukaan tai maapallo ei pyöri. Pitänee kaiketi sitten evolutistien muuttaa luonnonlakia. Vähän kuin Jehovantodistajatkisn jotka muuttelee kirjoituksia oppiinsa sopiviksi. Jäämme odottelemaan.

Voitte myös selittää asian toisella maailmankaikkeudella ja ajan kaareutumisella, mutta myös pimeä energia sopii yhtälöön mainiosti. Nyt vaan kehittelemään. Etsitte vaan innokkaasti niin löydätte jonkin kumran käärön enqvistin luolasta :)
Tuollaistako edellä väitin? Luehan uudelleen. Ei olkiukkojen rakentelu ainakaan lisää uskottavuuttasi.
Coriolis ilmiöllä ei ole laattatektoniikkaan pienintäkään vaikutusta.
Coriolis ei lisäisi tuulten nopeutta oleellisesti, vaikka Maan pyörimisnopeus olisi paljon suurempi. Tuulen nopeus syntyy troposfäärin paine-eroista ja coriolisefekti määrää lähinnä matalapaineiden pyörimissuunnan.
Päiväntasaajalla, jossa Maan pinnan nopeus on suurin, coriolisefekti on nolla ja napa-alueilla, joilla pyörimisnopeus on pienin, coriolisefekti on maksimissan.

Mitä äskeisessä väitteessä on vastoin fysiikan lakeja?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kohkaamisesi taustaksi tieteellistä tietoa:

http://adsabs.harvard.edu/abs/1989EOSTr..70...33W

Sen mukaan 650 miljoonaa vuotta sitten Maan vuodessa oli 400 päivää ja 13 kuukautta. Pyörimisnopeuden runsaan prosentin nopeutuminen nykyisestä tuskin häiritsi pääosin yksisoluista merielämää. Muutahan ei silloin vielä ollut. Ilmakehä tietenkin pyörii (tyynellä säällä) samaa vauhtia Maan kanssa.
Maan pyörimisnopeudella on vaikutusta merivirtoihin.
Maan pyörimissellä on vaikutusta jo pieneenkin vesimäärään. Kun avaat pesualtaan tulpan vesi lähtee pyörteenä aina samaan suuntaan . Päiväntasaajan kohdalla pyörteen suunta vaihtuu ja ilmiö maapallon on pyörimisestä johtuva. Jo muinaiset merenkulkijat tunsivat ilmiön.
+Lisää kommentti
Onhan teillä aktiivisesti päiviteltyjä kirjoituksia jotka ovat toinen toistensa kanssa ristiriidassa. Saahan sitä niihin uskoa jos haluaa, jos on sellainen inho muita kirjoituksia kohtaan. Pangeija teorian kanssa tuo ei mene yksiin koska sen teorian mukaan kaikki liike on jatkunut vuosimiljoonia samana. Jos nyt sitten väitätte ettei niin olekaan, niin kaipa teidän on sitten muutettava jompaakumpaa kirjoitustanne. Ei ole minun ongelmani oikeastaan kun opissa jota itse edustan ei sellaisiin vääntelyihin ole tarvetta. Jos korjaatte kaikki teoriaanne liittyvät tieteelliset epäkohdat niin kerrassaan loistavaa.
2 VASTAUSTA:
Meillä tieteeseen luottavilla on vertaisarvioituja ja keskenään yhteensopivia kirjoituksia, jotka perustuvat havaintoihin ja niitä parhaalla saatavissa olevalla tavalla selittäviin hypoteeseihin ja teorioihin. Itsekin käytät niitä, kun kreationisteilla ei ole yhtä hyviä, mutta kirjoitat niistä surkeasti väärinymmärrettyjä ja hävyttömästi vääristeltyjä palstaviestejä. Vielä nuriset päälle, kun luotan enemmän tiedekirjoihin kuin viesteihisi.
Esimerkki tyypillisestä vääristelystä:

".. sen teorian mukaan kaikki liike on jatkunut vuosimiljoonia samana "

Liike on jatkunut, mutta ei täysin samana. Teoria sisältää laattojen törmäykset, erkanemiset ja nopeusmuutokset.
+Lisää kommentti
Minullehan sopii mainiosti sellainen että kaikki mainitsemani luonnonilmiöt ja lait kielletään evoluutioseurakunnan keskuudessa. Sitten jäljelle jää supertieteellinen todiste että pangeija tapahtui emmekä tarvitse tueksemme mitään tieteellisiä faktoja vaan koska me tiedämme niin silleen se tapahtui. :) Viitteitä jo olikin siitä kun joku totesi että kaikki mainitsemani ilmiöt ovat fuulaata. Listassani oli vain joukko sanoja. Onhan se hyvin päätelty. Sanojahan siellä oli. Tieteellinen kaavakin varmasti luodaan että 1 + 1 > 1 ja koska yksi ei muodosta joukkoa ja kaksi muodostaa niin aloittajan kirjoituksessa oli joukko sanoja. Tämä todistaa että maailma on miljoonia vuosia vanha. Mutta ei tarvita! Ehkä pangeiateorian tueksi jää vain yksi sana. Nyt työryhmä pohtimaan mikä se sana olisi :)
6 VASTAUSTA:
Sanahelinäsi on hyödytön, koska et ole pystynyt osoittamaan yhdenkään luettelosi taikasanan vähääkään heilauttavan teoriaa laattatektoniikasta tai sihen sisältyvää Pangia-hypoteesia.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sanahelinäsi on hyödytön, koska et ole pystynyt osoittamaan yhdenkään luettelosi taikasanan vähääkään heilauttavan teoriaa laattatektoniikasta tai sihen sisältyvää Pangia-hypoteesia.
Tokko tuo haluaakaan muuta kuin ärsyttää.
salmiakkisaluki kirjoitti:
Tokko tuo haluaakaan muuta kuin ärsyttää.
Eihän kukaan hänen listaamiaan ilmiöitä nytkään kieltänyt, mutta kun niillä ei ole mitään vaikutusta Pangaia teoriaan. Luin listan vielä uudelleen, ja lopputulos sama. Muutama virhe ja oikeista väittämistä mikään ei todistanut laattatektoniikkaa vastaan.

Minusta tuntuu, että kaveri on vaan vähän yksinkertainen. Kun häneltä kysytään argumentteja litaniansa tueksi, alkaa lapsellinen kiukuttelu, kun niitä argumentteja ei ole. Jos Dunning-Kruger on riittävän vahva, hän voi aidosti kuvitella lähestymistapaansa tieteelliseksi.
agnoskepo kirjoitti:
Eihän kukaan hänen listaamiaan ilmiöitä nytkään kieltänyt, mutta kun niillä ei ole mitään vaikutusta Pangaia teoriaan. Luin listan vielä uudelleen, ja lopputulos sama. Muutama virhe ja oikeista väittämistä mikään ei todistanut laattatektoniikkaa vastaan.

Minusta tuntuu, että kaveri on vaan vähän yksinkertainen. Kun häneltä kysytään argumentteja litaniansa tueksi, alkaa lapsellinen kiukuttelu, kun niitä argumentteja ei ole. Jos Dunning-Kruger on riittävän vahva, hän voi aidosti kuvitella lähestymistapaansa tieteelliseksi.
Tuolta se minusta eniten näyttää:

" Jos Dunning-Kruger on riittävän vahva, hän voi aidosti kuvitella lähestymistapaansa tieteelliseksi."

Mukana on toki myös luomukenkkuilua ja ärsyttämisen halua.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuolta se minusta eniten näyttää:

" Jos Dunning-Kruger on riittävän vahva, hän voi aidosti kuvitella lähestymistapaansa tieteelliseksi."

Mukana on toki myös luomukenkkuilua ja ärsyttämisen halua.
Kun tieto loppu, primitiivireaktio alkaa.
NiinhänSe kirjoitti:
Kun tieto loppu, primitiivireaktio alkaa.
Psykologiasta tietävänä arvaan että monien kiistojen osasyynä on ihmiselle tyypillinen omien väitteidensä puolustaminen. Ja vimma lisääntyy mitä terhakammin on puolustautunut.
Tämä oli väite!
Todistettu tieteellisesti.
Näin on näkyvissä myös tieteenharrastajan käytöksessä.
+Lisää kommentti
Koko Pangea teoria on erittäin lapsellinen ja naurettava. Eihän mantereet ole kuin jotain lehtiä jotka kelluu veden päällä, joten ei niitä juuri saa liikutettua. Maanpiirissä on maata joka on eri korkeuksilla, ja vesi tietysti menee mataliin kohtiin, ja sillä tavalla muodostuu mantereiden muodot. Mutta ikävä kyllä ateistit ilmeisesti uskoo että mantereet kelluu meren päällä kuin lehdet lammessa.
7 VASTAUSTA:
" Mutta ikävä kyllä ateistit ilmeisesti uskoo että mantereet kelluu meren päällä kuin lehdet lammessa. "

Eivät usko, kuten eivät usko litteään maahankaan. Kun laitat meren tilalle magman, alat olla hehtaarilla. Laattatektoniikka on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
agnoskepo kirjoitti:
" Mutta ikävä kyllä ateistit ilmeisesti uskoo että mantereet kelluu meren päällä kuin lehdet lammessa. "

Eivät usko, kuten eivät usko litteään maahankaan. Kun laitat meren tilalle magman, alat olla hehtaarilla. Laattatektoniikka on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Merissä on pohja joka on tehty kivestä, siksi mantereet koostuu kivestä/kalliosta. Ja kallio ei voi liikkua toisen kallion läpi. Kuinka vaikea tätä on ymmärtää? Se että kiven alla sitten jossain kaukana on magmaa, se ei kuitenkaan saa kiveä menemään kiven läpi.

Tässä vaan on se sama mielikuvitus kuten kaikissa ateistisissa teorioissa, että miljoonien vuosien aikana voi tapahtua vaikka mitä ihmeitä. Sama kuin evoluutiossa ja Big Bangissa, jotka myös perustuus siihen miljoona vuosi mielikuvitus hommaan. Ensin keksitään joku hypoteesi, sitten laitetaan siihen miljoona vuotta mielikuvitusta, että se kuulostaa järkevältä. Ei se ole tiedettä, se on mielikuvitusta.
Trexnonar kirjoitti:
Merissä on pohja joka on tehty kivestä, siksi mantereet koostuu kivestä/kalliosta. Ja kallio ei voi liikkua toisen kallion läpi. Kuinka vaikea tätä on ymmärtää? Se että kiven alla sitten jossain kaukana on magmaa, se ei kuitenkaan saa kiveä menemään kiven läpi.

Tässä vaan on se sama mielikuvitus kuten kaikissa ateistisissa teorioissa, että miljoonien vuosien aikana voi tapahtua vaikka mitä ihmeitä. Sama kuin evoluutiossa ja Big Bangissa, jotka myös perustuus siihen miljoona vuosi mielikuvitus hommaan. Ensin keksitään joku hypoteesi, sitten laitetaan siihen miljoona vuotta mielikuvitusta, että se kuulostaa järkevältä. Ei se ole tiedettä, se on mielikuvitusta.
Lue jotakin, niin tarvitsee kuvitella vähemmän:

"Subduktiovyöhykkeellä (alityöntövyöhyke) merellinen laattaa painuu toisen laatan alle, [jossa se] sulaa magmaksi." [lyhennys] Himalajan vuoristo on seurausta Intian laatan jatkuvasta työntymisestä Euraasian laatan reunan alle ja Euraasian laatan nousemisesta tämän takia."

Wikipediasta lyhennelty sensuurin pelossa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lue jotakin, niin tarvitsee kuvitella vähemmän:

"Subduktiovyöhykkeellä (alityöntövyöhyke) merellinen laattaa painuu toisen laatan alle, [jossa se] sulaa magmaksi." [lyhennys] Himalajan vuoristo on seurausta Intian laatan jatkuvasta työntymisestä Euraasian laatan reunan alle ja Euraasian laatan nousemisesta tämän takia."

Wikipediasta lyhennelty sensuurin pelossa.
Ja Atlantin kohdalla laatat erkaantuvat ja muodostavat tuliperäisen toiminnan avulla uutta merenpohjaa 2 - 4 cm/vuosi.

Katin "tiedot" ovat pelkkiä uskomuksia ja kun siihen yhdistää suomalaisen perusasenteen, "Asiaa en tiedä, mutta hanttiin panen", niin tuollaista hölmöilyähän siitä seuraa. Taitaa se Maakin olla kisuliinille litteä.
"Koko Pangea teoria on erittäin lapsellinen ja naurettava."

Tottahan toki, jos on niin tyhmä, tietämätön tai molempia, että kuvittelee sen väittävän mannerlaattojen kelluvan merten päällä ja "kiven menevän kiven läpi".
hkjhkjhkhkh kirjoitti:
Ja Atlantin kohdalla laatat erkaantuvat ja muodostavat tuliperäisen toiminnan avulla uutta merenpohjaa 2 - 4 cm/vuosi.

Katin "tiedot" ovat pelkkiä uskomuksia ja kun siihen yhdistää suomalaisen perusasenteen, "Asiaa en tiedä, mutta hanttiin panen", niin tuollaista hölmöilyähän siitä seuraa. Taitaa se Maakin olla kisuliinille litteä.
Koska maapallo ei turpoa eikä laihdu, merenpohjaa katoaa samaa vauhtia kuin syntyy. Tapoja on kaksi; painuminen toisen alle sulamaan tai nousu mannerlaatan osaksi. Tietenkin myös muutosten nopeudet vaihtelevat ja laattojen tilanne vaikuttaa niihin.
agnoskepo kirjoitti:
" Mutta ikävä kyllä ateistit ilmeisesti uskoo että mantereet kelluu meren päällä kuin lehdet lammessa. "

Eivät usko, kuten eivät usko litteään maahankaan. Kun laitat meren tilalle magman, alat olla hehtaarilla. Laattatektoniikka on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Ateistit ovat tilastollisesti korostaneet useammin litteään maahan uskomista kuin luomisuskoiset.
Sinulta tuli jälleen yksi merkintä tilastoon.
+Lisää kommentti
Tässä ketjussa on ilmennyt muutamia virheellisiä käsityksiä, jotka tulee korjata. Maapallon kuoren alla oleva aines ei ole laavaa; laava on aina maankuoresta ulos, veteen tai ilmaan purkautunutta sulaa kiveä eli magmaa. Kun puhutaan kivisulasta, joka ei ole purkautunut pinnalle, puhutaan nimenoman magmasta, eikä laavasta.

Maapallon kuoren ja litosfäärin yläosan alla esiintyvä notkeahko kerros, ylävaipan osa astenosfääri ei myöskään ole magmaa, vaan se on kiinteää. Sen joukossa on kyllä magmaverkostoa, mutta koska voimme todeta seismisten runkoaaltojen toisen päätyypin, eli S-aaltojen läpäisevän tuon kerroksen, niin tiedämme sen olevan pääasiassa kiinteää. S-aallot eivät voi edetä nesteessä, koska nesteellä ei ole leikkausjännityksen mahdollistavia ominaisuuksia, ja S-aallot ovat nimenomaan leikkausjännityksen ilmiö.

Sanomattakin on selvää, että aloittajan näkemykset geologiasta ovat lapsellista amatöörimäistä kohellusta ja näyttävät ennemminkin trollaukselta ja muulta pilailulta kuin aidoilta käsityksiltä, mutta näistähän ei koskaan voi mitään varmuutta saada. Jos nuo nyt vakavasti otetaan yrityksinä esittää geologisia periaatteita vakiintunutta geologiaa vastaan, niin nuo ovat niin tökeröjä yksinkertaistuksia ja asiavirheitä täynnä, että niiden käsitteleminen perusteellisesti veisi enemmän aikaa kuin ainakaan minulla on kiinnostusta.

Aloittajan olisi kyllä syytä uskoa nimim. tieteenharrastajan käsityksiä näistä asioista, sillä lukuun ottamatta jotain pikkuvirheitä hän on selvästi perehtynyt näihin asioihin, toisin kuin aloittaja, joka ilmiselvästi on kopioinut jotain pseudogeologista näperrystä mitä todennäköisimmin jostain kreationismiblogista - näin muuten käy ilmi melkein aina näissä keskusteluissa. Laitan alle muutamia yleisiä pointteja kuitenkin TH:n kommentoinnin lisäksi ja tueksi:

1) Litosfäärilaattojen liikenopeus vaihtelee paikallisesti, koska laatat liikkuvat Eulerin napoja kiertäen, ja tämän vuoksi liikenopeus on vähäisempi lähellä napaa kuin kauempana. Maapallon muinaisuudessa laattaliikkeen aiheuttava vaipan konvektio yhdessä laattojen itsensä subduktion kanssa on ollut nopeampaa, joten nykyisistä laattojen liikkeistä on hyödytöntä vetää johtopäätöksiä siihen, mitä on voinut tapahtua ennen.

2) Laattojen erkanemiseen liittyvien merien synnyn mitätöiminen eroosiolla ja sedimentaatiolla on hölmö yleistys. Tosiaan laattojen liike ei ole mikään vakio, eikä ole eroosiokaan. Eroosionopeuteen vaikuttavat reliefi ja sademäärä, koska jokiuomavirtaus on merkittävin eroosiotekijä, ja siihen vaikuttaa pinnan kaltevuus ja virtaavan veden määrä.

3) Ajatus siitä, ettei yhtenäisiä mantereita voisi syntyä on naurettava, ja loogiselta perustaltaan samaa luokkaa kuin se, ettei jäätä voisi syntyä, jos kerran jää voi sulaa. Kysehän supermannersykleissä on juuri siitä, että laattaliikkeet tilastollisesti kerryttävät mantereista litosfääriä ja mantereista kuorta kasaan, koska se ei mihinkään subduktoidu, ja siihen voi täten kohdatessa takertua lisää kuorta.

Mantereista litosfääriä erkaannuttava voima on edelleen se sama konvektioliike Maan vaipassa, mikä mannermassat on kasannut yhteenkin, mutta kun valtava mannermassa toimii lämmöneristeenä, niin jossain vaiheessa sen alle kertynyt terminen ja sitä myötä kineettinen energia repii supermantereenkin jälleen palasiksi, ja liikuttaa mantereisia terraaneja taas erilleen.

4) Termodynamiikan toinen pääsääntö - tämän väärinkäyttö kreationistisessa apologiassa herättää valtavasti myötähäpeää. Kreationistit kun eivät opi vaikka opetetaan, että tässä säännössä pointtina on eristetty systeemi. Miettikää nyt, että mitä tässä maailmankaikkeudessa voidaan pitää eristettynä systeeminä ja mitä ei. Ainakaan maapallo ei sellainen ole, eivätkä ole litosfäärilaatatkaan.

Tässä tullaankin oikeastaan siihen kaikista oleellisimpaan asiaan mitä tulee kreationismin ja rationalismin väliseen debattiin. Kreationismi on pelkkää argumentointivirheiden kokoelmaa, missä toistuvasti esiin nousee yksi ylitse muiden: sanahelinä. Kreationismi on pitkälti sanahelinään perustuvaa pätemistä, minkä esittäjä kuvittelee, ettei hänen vastapuolensa tiedä mistään mitään ja hänen höynäyttämisekseen riittäisi luetella tarpeeksi hienon kuuloisia sanoja ja tuhahdella niiden välissä esittäen, että muka tietää mistä puhuu. Kreationistit ovat keisareita ilman vaatteita ja siinä kaikki.
6 VASTAUSTA:
Kiitos vankasta ja vakuuttavasta tietoannoksesta hyvin tarpeellisena täydennyksen tähän keskusteluun.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiitos vankasta ja vakuuttavasta tietoannoksesta hyvin tarpeellisena täydennyksen tähän keskusteluun.
Komppaan. Esitys oli varsin asiantunteva ja myös maallikollekin ymmärrettävä. Tällaisia täällä tarvittaisiin lisää. Täällä luonnontieteiden esillä pito on liikaa kaltaistemme "yleismies Juntusten" harteilla, mutta hyvä että edes heitä.
Tiedätkö, onko laattatektoniikasta tai vaikka Maan rakenteesta yleensä olemassa populaareja kirjoja? Mielellään suomeksi, vaikka yleisenglanti jotenkin taipuu, niin spesiaalisanastoa joutuu aina hakemaan, kun lukee itselle vierasta alaa.
agnoskepo kirjoitti:
Tiedätkö, onko laattatektoniikasta tai vaikka Maan rakenteesta yleensä olemassa populaareja kirjoja? Mielellään suomeksi, vaikka yleisenglanti jotenkin taipuu, niin spesiaalisanastoa joutuu aina hakemaan, kun lukee itselle vierasta alaa.
On esim. tämmöisiä:

"Geofysiikka - tunne maapallosi" (WSOY). Tässä on kivi-, vesi-, ilma- ja plasmakehästä, ja kivikehässä käydään myös tektoniikkaa oheisilmiöineen läpi. ISBN 951-0-26113-0.

"Ympäristö ja geofysiikka" (Ursa). Varmaan edellistä lyhyemmin laattatektoniikkaa. ISBN 952-5329-05-4.

"Maan ytimestä avaruuteen - ajankohtaista geo- ja ympäristötieteellistä tutkimusta". Tässä on esseitä eri aloilta, ja alkupuoli on geologiaa. ISBN 978-951-653-371-4.

Edelliset ovat populaarimpaa tasoa, mutta erityisesti kallioperägeologian osalta syvemmällekin kiveen ja aikojen ytimeen menee jo vanhahko mutta pääpiirteissään kai edelleen ajankohtainen teos "Suomen kallioperä - 3000 vuosimiljoonaa", joka löytyy pdf-tiedostona ilmaiseksi täältä:

geologinenseura.fi/suomenkalliopera

Tässä teoksessa on vanhentunutta esim. joidenkin aikakausien terminologia, koska ajoitukset ja aikakausien nimistö on sittemmin osin muuttunutta, mutta nämä ovat asioita joiden ajankohtaisuuden voi aina tarkastaa muualta. Stratigrafia on ala, jossa määritellään erilaisia geologisia yksiköitä ja aikoja, ja sen johtava elin on International Comission on Stratigraphy, ICS, mistä löytyy uusin virallinen linja.

Antoisia lukuhetkiä!
Sananen_pari_tästä kirjoitti:
On esim. tämmöisiä:

"Geofysiikka - tunne maapallosi" (WSOY). Tässä on kivi-, vesi-, ilma- ja plasmakehästä, ja kivikehässä käydään myös tektoniikkaa oheisilmiöineen läpi. ISBN 951-0-26113-0.

"Ympäristö ja geofysiikka" (Ursa). Varmaan edellistä lyhyemmin laattatektoniikkaa. ISBN 952-5329-05-4.

"Maan ytimestä avaruuteen - ajankohtaista geo- ja ympäristötieteellistä tutkimusta". Tässä on esseitä eri aloilta, ja alkupuoli on geologiaa. ISBN 978-951-653-371-4.

Edelliset ovat populaarimpaa tasoa, mutta erityisesti kallioperägeologian osalta syvemmällekin kiveen ja aikojen ytimeen menee jo vanhahko mutta pääpiirteissään kai edelleen ajankohtainen teos "Suomen kallioperä - 3000 vuosimiljoonaa", joka löytyy pdf-tiedostona ilmaiseksi täältä:

geologinenseura.fi/suomenkalliopera

Tässä teoksessa on vanhentunutta esim. joidenkin aikakausien terminologia, koska ajoitukset ja aikakausien nimistö on sittemmin osin muuttunutta, mutta nämä ovat asioita joiden ajankohtaisuuden voi aina tarkastaa muualta. Stratigrafia on ala, jossa määritellään erilaisia geologisia yksiköitä ja aikoja, ja sen johtava elin on International Comission on Stratigraphy, ICS, mistä löytyy uusin virallinen linja.

Antoisia lukuhetkiä!
Kiitos.
Sananen_pari_tästä kirjoitti:
On esim. tämmöisiä:

"Geofysiikka - tunne maapallosi" (WSOY). Tässä on kivi-, vesi-, ilma- ja plasmakehästä, ja kivikehässä käydään myös tektoniikkaa oheisilmiöineen läpi. ISBN 951-0-26113-0.

"Ympäristö ja geofysiikka" (Ursa). Varmaan edellistä lyhyemmin laattatektoniikkaa. ISBN 952-5329-05-4.

"Maan ytimestä avaruuteen - ajankohtaista geo- ja ympäristötieteellistä tutkimusta". Tässä on esseitä eri aloilta, ja alkupuoli on geologiaa. ISBN 978-951-653-371-4.

Edelliset ovat populaarimpaa tasoa, mutta erityisesti kallioperägeologian osalta syvemmällekin kiveen ja aikojen ytimeen menee jo vanhahko mutta pääpiirteissään kai edelleen ajankohtainen teos "Suomen kallioperä - 3000 vuosimiljoonaa", joka löytyy pdf-tiedostona ilmaiseksi täältä:

geologinenseura.fi/suomenkalliopera

Tässä teoksessa on vanhentunutta esim. joidenkin aikakausien terminologia, koska ajoitukset ja aikakausien nimistö on sittemmin osin muuttunutta, mutta nämä ovat asioita joiden ajankohtaisuuden voi aina tarkastaa muualta. Stratigrafia on ala, jossa määritellään erilaisia geologisia yksiköitä ja aikoja, ja sen johtava elin on International Comission on Stratigraphy, ICS, mistä löytyy uusin virallinen linja.

Antoisia lukuhetkiä!
Ne asiantuntijat joiden päätelmät eivät koskaan aikaansaa seurauksia pitävät ansiotta maineensa kun samaan aikaan maassammekin jyllää hometaloepidemiä korkeasti koulutettujen suunnitellessa rakennukset. Nytkin eteläSuomessa kolmessa koulussa kattorakenteet ovat pettäneet vaikka niitä ei rasita edes lumikuorma! Vakuuttavaa tiedettänne!
Miksi tiede ei saa oikeita tuloksia niissä asioissa joissa virhe aiheuttaa näkyviä vaurioita?
Normaalisti kehitys on parasta siellä missä on eniten koulutettua väkeä mikäli koulutus/ tiede on oikeassa . Ja alhaisin taso siellä missä väkeä on vähemmän ja virheistä ei tule julkista älämölöä.
+Lisää kommentti
:) seurakuntalaiset komppailevat. Kyseisille liikkeille keksitään mitä milloinkin ja kiistetään sitten jo olemassaolevien lakien voimavaikutuksia. coriolis voimat eivät päde, ikäänkuin kielletään maapallon pyöriminen. Pyörimisliikkeen hidastumiselle keksitään kaavoja omasta päästä. Eroosiotakaan ei ole silloin kun sen on mentävä yksiin tuon pangeijan kanssa. sitten tulee hatustatemmottuja eulereita. Väkisin vain pitää saada aikaiseksi tuo pangeija koska muutoin evoluutiouskonto muodostuu mahdottomaksi. Ensin voimat erkaannuttavat ja hupskeikkaa mantereet järjestävät kokoontumiskutsun. liike on samaa aina mutta sitten ei olekaan.

Meille päättelijöille kelpaa luonnonlait mainiosti selittämään mantereiden nykyiset sijainnit mutta evoluutioseurakunnassa lakeja ja ilmiöitä muokataan korvaamaan epäkohtia sitämukaa kuin kulloinkin on korjattava virheellisiä päätelmiä.. kuin talmudissa konsanaan.
4 VASTAUSTA:
Kuka on väittänyt, etteivät coriolis voimat päde. Älä nyt valehtele.
Niillä ei vaan ole mitään vaikutusta laattatektoniikkaan.

Kuka on esittänyt pyörimisliikkeen hidastumiselle matemaattista kaavaa? Taas lipsahti valhe.
Sen sijaan on esitetty tiedemiesten arvio siitä, paljonko pyörimisnopeus on hidastunut. Ei niin paljoa, että sillä olisi Maan elinkelpoisuuteen mitään vaikutusta.

Eroosiotakaan ei kukaan ole kieltänyt. Eli taas meni valehteluksi.
Eroosiolla ei vaan ole merkitystä laattatektonikkaan ja Pangaian syntyyn.

Wiki:
"Eulerin lause tai Eulerin kaava (nimetty Leonhard Eulerin mukaan) on kompleksianalyysiin liittyvä matemaattinen kaava, joka ilmaisee kompleksilukujen toisaalta eksponenttifunktioon ja toisaalta trigonometriaan perustuvan esityksen välisen yhteyden. "

Jos sinulla olisi edes jotain luonnontieteellistä taustaa, niin Euler olisi ollut ainakin jossain muodossa tuttu. Ei sitä hatusta temmottu. Itse laskin polaaristen ja napakoordinaatistojen muutoksia jo -70 luvulla.

"Ensin voimat erkaannuttavat ja hupskeikkaa mantereet järjestävät kokoontumiskutsun. liike on samaa aina mutta sitten ei olekaan."

Kuvittele pallopinta, jossa on yhtenäinen alue, joka repeää ja jonka palat lähtevät pallopinnalla poispäin toisistaan. On enemmän kuin todennäköistä, että matkattuaan pallon toiselle puolelle, ne törmäävät jälleen toisiinsa.

Ei evoluutioteoria mitään Pangaiaa tarvitse. Se pelaa aivan hyvin muutenkin. Laatatektoniikka hyväksyttiin teoriana vasta lähes sata vuotta Lajien synnyn julkaisun jälkeen. Evoluutioteoria porskutti aivan hyvin ilman Pangaiaakin.

Luonnonlaeista sinulla taitaa olla hyvin hämärä kuva ja eteenkin niiden vaikutuksesta.
MiksiValehtelet kirjoitti:
Kuka on väittänyt, etteivät coriolis voimat päde. Älä nyt valehtele.
Niillä ei vaan ole mitään vaikutusta laattatektoniikkaan.

Kuka on esittänyt pyörimisliikkeen hidastumiselle matemaattista kaavaa? Taas lipsahti valhe.
Sen sijaan on esitetty tiedemiesten arvio siitä, paljonko pyörimisnopeus on hidastunut. Ei niin paljoa, että sillä olisi Maan elinkelpoisuuteen mitään vaikutusta.

Eroosiotakaan ei kukaan ole kieltänyt. Eli taas meni valehteluksi.
Eroosiolla ei vaan ole merkitystä laattatektonikkaan ja Pangaian syntyyn.

Wiki:
"Eulerin lause tai Eulerin kaava (nimetty Leonhard Eulerin mukaan) on kompleksianalyysiin liittyvä matemaattinen kaava, joka ilmaisee kompleksilukujen toisaalta eksponenttifunktioon ja toisaalta trigonometriaan perustuvan esityksen välisen yhteyden. "

Jos sinulla olisi edes jotain luonnontieteellistä taustaa, niin Euler olisi ollut ainakin jossain muodossa tuttu. Ei sitä hatusta temmottu. Itse laskin polaaristen ja napakoordinaatistojen muutoksia jo -70 luvulla.

"Ensin voimat erkaannuttavat ja hupskeikkaa mantereet järjestävät kokoontumiskutsun. liike on samaa aina mutta sitten ei olekaan."

Kuvittele pallopinta, jossa on yhtenäinen alue, joka repeää ja jonka palat lähtevät pallopinnalla poispäin toisistaan. On enemmän kuin todennäköistä, että matkattuaan pallon toiselle puolelle, ne törmäävät jälleen toisiinsa.

Ei evoluutioteoria mitään Pangaiaa tarvitse. Se pelaa aivan hyvin muutenkin. Laatatektoniikka hyväksyttiin teoriana vasta lähes sata vuotta Lajien synnyn julkaisun jälkeen. Evoluutioteoria porskutti aivan hyvin ilman Pangaiaakin.

Luonnonlaeista sinulla taitaa olla hyvin hämärä kuva ja eteenkin niiden vaikutuksesta.
"Niillä ei vaan ole mitään vaikutusta laattatektoniikkaan." -mantra, ei tieteellistä taustaa
"Sen sijaan on esitetty tiedemiesten arvio siitä, paljonko pyörimisnopeus on hidastunut" -pelkkä arvio, ei tieteellistä taustaa
"Eroosiolla ei vaan ole merkitystä laattatektonikkaan ja Pangaian syntyyn." -pelkkä väittämä, joka on kumottu loogiseslla päättelyllä
"Wiki: " -Raamattu
"Jos sinulla olisi edes jotain luonnontieteellistä taustaa" -uskotteleva hokema
"Kuvittele pallopinta," :)

Valtameren pohjalla meillä on nähtävissä se ns. repeämä (joka on muuten kiusallinen evoluutiollisesta vinkkelistä). Pangeian kokoontuminen yhteen paikkaan ei kuitenkaan ole luonnonvoimilla selitetettävissä. Erkaantumiskohdan tulisi olla pistemäinen eikä pitkittäissuuntanen repeämä. Fancy theory, luomista vastaan luotu ei mitään muuta. Repeytymä on syntynyt vedenpaisumuksen loppupuolella jonne vedenpaisumuksen vesi suureksi osin sitten asettui.
Loooooogisesti kirjoitti:
"Niillä ei vaan ole mitään vaikutusta laattatektoniikkaan." -mantra, ei tieteellistä taustaa
"Sen sijaan on esitetty tiedemiesten arvio siitä, paljonko pyörimisnopeus on hidastunut" -pelkkä arvio, ei tieteellistä taustaa
"Eroosiolla ei vaan ole merkitystä laattatektonikkaan ja Pangaian syntyyn." -pelkkä väittämä, joka on kumottu loogiseslla päättelyllä
"Wiki: " -Raamattu
"Jos sinulla olisi edes jotain luonnontieteellistä taustaa" -uskotteleva hokema
"Kuvittele pallopinta," :)

Valtameren pohjalla meillä on nähtävissä se ns. repeämä (joka on muuten kiusallinen evoluutiollisesta vinkkelistä). Pangeian kokoontuminen yhteen paikkaan ei kuitenkaan ole luonnonvoimilla selitetettävissä. Erkaantumiskohdan tulisi olla pistemäinen eikä pitkittäissuuntanen repeämä. Fancy theory, luomista vastaan luotu ei mitään muuta. Repeytymä on syntynyt vedenpaisumuksen loppupuolella jonne vedenpaisumuksen vesi suureksi osin sitten asettui.
Vastaamisen sijasta valehtelet vain lisää.

Maan pyörimisnopeuden muutoksista kertovat merikorallien päivärenkaat ja rytmiittikivet.
Loooooogisesti kirjoitti:
"Niillä ei vaan ole mitään vaikutusta laattatektoniikkaan." -mantra, ei tieteellistä taustaa
"Sen sijaan on esitetty tiedemiesten arvio siitä, paljonko pyörimisnopeus on hidastunut" -pelkkä arvio, ei tieteellistä taustaa
"Eroosiolla ei vaan ole merkitystä laattatektonikkaan ja Pangaian syntyyn." -pelkkä väittämä, joka on kumottu loogiseslla päättelyllä
"Wiki: " -Raamattu
"Jos sinulla olisi edes jotain luonnontieteellistä taustaa" -uskotteleva hokema
"Kuvittele pallopinta," :)

Valtameren pohjalla meillä on nähtävissä se ns. repeämä (joka on muuten kiusallinen evoluutiollisesta vinkkelistä). Pangeian kokoontuminen yhteen paikkaan ei kuitenkaan ole luonnonvoimilla selitetettävissä. Erkaantumiskohdan tulisi olla pistemäinen eikä pitkittäissuuntanen repeämä. Fancy theory, luomista vastaan luotu ei mitään muuta. Repeytymä on syntynyt vedenpaisumuksen loppupuolella jonne vedenpaisumuksen vesi suureksi osin sitten asettui.
Coriolis voimat ovat sitä suuremmat mitä nopeammasta pyörimisestä on kyse.
Kaksinkertaisessa nopeudessa voimat ovat nelinkertaiset.
Lisäksi Coriolisvoimien tuhovaikutus lisääntyy vielä siksi että päiväntasaajalla nopeus on suuri ja ero nopeassa pyörimisessä on napojen ja päiväntasaajan välillä suurinta. Hitaan ja nopean massan välillä on kitkaa joka vaikuttaa mannerlaattojen liikkeisiin erityisesti niiden kokoerojen kautta.
Mannelaattojen liikkeisiin vaikuttavat lisäksi eri "vipuvarsivoimat".
+Lisää kommentti
korallit on hyvä todiste maan todellisesta iästä. Niiden kasvunopeus on hyvin tutkittu ja se ilmaisee koralliriuttojen kasvunb alkaneen 4400 vuotta sitten.
6 VASTAUSTA:
Wiki: "Korallieläimet (Anthozoa) on polttiaiseläinten (Cnidaria) pääjaksoon kuuluva luokka,[2] johon suurin osa polttiaiseläinlajeista kuuluu. Ne ovat useimmiten hyvin kauniita ja värikkäitä, tähtimäisiä ja kasvinnäköisiä riuttaeliöitä.
Korallieläimiä on ollut merissä jo prekambrikaudella 500 miljoonaa vuotta sitten, joten ne ovat pisimpään säilynyt polttiaisluokka."

Vanhin nykyisin elävä koralli on neljän tuhannen vuoden luokkaa, mutta sitä ennen on ollut lukuisia korallisukupolvia.
gjhgjgjgjgh kirjoitti:
Wiki: "Korallieläimet (Anthozoa) on polttiaiseläinten (Cnidaria) pääjaksoon kuuluva luokka,[2] johon suurin osa polttiaiseläinlajeista kuuluu. Ne ovat useimmiten hyvin kauniita ja värikkäitä, tähtimäisiä ja kasvinnäköisiä riuttaeliöitä.
Korallieläimiä on ollut merissä jo prekambrikaudella 500 miljoonaa vuotta sitten, joten ne ovat pisimpään säilynyt polttiaisluokka."

Vanhin nykyisin elävä koralli on neljän tuhannen vuoden luokkaa, mutta sitä ennen on ollut lukuisia korallisukupolvia.
Pembrikaudesta ei vain ole todisteita kuten edeltä voisimme havaita. Mutta evoluutioseurakunnalta tulee niitä uskomuksia tuutin täydeltä.
Loooooogisesti kirjoitti:
Pembrikaudesta ei vain ole todisteita kuten edeltä voisimme havaita. Mutta evoluutioseurakunnalta tulee niitä uskomuksia tuutin täydeltä.
Ei tietenkään pembristä, mutt prekambrista kyllä.
Tiede: "Ruotsin Taalainmaalla kasvava kuusi on arvioitu lähes 10 000 vuoden ikäiseksi."
Onko maailma 10 000 vuotta vanha, eli oliko tuo kuusi se ensmmäinen, jonka Jumala loi?

Sillä, minkä ikäiseksi yskittäinen koralli elää, ei ole mitään tekemistä Maan iän kanssa.
kjhkjhkhk kirjoitti:
Tiede: "Ruotsin Taalainmaalla kasvava kuusi on arvioitu lähes 10 000 vuoden ikäiseksi."
Onko maailma 10 000 vuotta vanha, eli oliko tuo kuusi se ensmmäinen, jonka Jumala loi?

Sillä, minkä ikäiseksi yskittäinen koralli elää, ei ole mitään tekemistä Maan iän kanssa.
Kaikki muut puut sillä alueella tiedetään nuoriksi, mutta annetaan heidän kehitellä fantasioita. Kiva ettei sitten eroosio tai mikään muukaan luonnonilmiö ole vaikuttanut kyseiseen vaivaiskuuseen :)
Ehkä se kuusi on myös erittäin pahanmakuinen kunnei se kellekään ole kelvannut :)
Olisiko mammutti kakinnut sen päälle. lähettäkääpä uusi retkikunta asiaa tutkimaan.
Sarjassamme sian hampaasta osasitte päätellä miltä muinainen ihminen olisi näyttänyt ja mitä työkaluja se käytti. Satuilkaa vain. Minä keskityn kreationismiin.
kjhkjhkhk kirjoitti:
Tiede: "Ruotsin Taalainmaalla kasvava kuusi on arvioitu lähes 10 000 vuoden ikäiseksi."
Onko maailma 10 000 vuotta vanha, eli oliko tuo kuusi se ensmmäinen, jonka Jumala loi?

Sillä, minkä ikäiseksi yskittäinen koralli elää, ei ole mitään tekemistä Maan iän kanssa.
Evoluutiouskovaisten pyhiinvaelluskohde; Taalainmaan vaivaiskuusi
:D
+Lisää kommentti
"Niillä ei vaan ole mitään vaikutusta laattatektoniikkaan." -mantra, ei tieteellistä taustaa"

No lerrohan se tieteellinen vaikutusmekanismi tai laita linkki tutkimukseen, jossa olisi todettu coriolisvoimien vaikutus laattatektoniikkaan.

Muu länkytyksesi on samalla tasolla . Kaikki väitteeni ovat tieteellisesti valideja, mutta sinun vastauksei on pelkkää inttämistä.
Ilmoita
Todiste: Planeettamme muoto.

Koska magmakerros on ainoana selityksenä pangeia -teorialle aikaansaa se ongelman. On täysin loogista ajatella että tuollaisen kerroksen vaikutukset olisivat samankaltaiset joka paikassa johtuen gravitaatiosta. Kun siis pangeia virheellisesti uskotellen opettaa että mantereet olisivat erkaantuneet aikanaan yhdestä laatasta, eivät ne voi saman voiman ansiosta liittyä yhdeksi. Tästä syystä pangeia mannerta ei siis koskaan ole ollut siinä muodossa jota se teoria ihmisille tyrkyttää.

Asiaa voi ajatella toisinkinpäin. Kun jokin alkaa hajota se hajoaa termodynamiikan 2 lain mukaan jatkuvasti. Ongelmia korjailemaan ovat pangeia uskovaiset kehitelleet teorian että välillä se kasautuisi, mutta magmavirtaukset eivät toimi siten, ja se on luonnonvoimien vastaista.

Pangeia teoria on raskaasti ristiriidassa itsensä kanssa. Luonnonvoimia kieletään yhdessä kohden ja lisätään toisessa ihan mielijohteen mukaan että se tukisi väärää teoriaa. Katsokaa evoluutiouskoisten wikiin laittamaa animaatiota miten esim intia olisi päätynyt kohdalleen. Se on puhdasta fantasiia mitä se teoria uskottelee.

Raamatullinen teoria siitä että vedet laskeutuivat vuonoihin ja vuoret kohosivat tullen näkyviin vedenpaissumuksen seurauksena on paljon parempi selitys ja sitä tukee nämä luonnonvoimat, lait ja perustotuudet joita havaitsemme maailmassa.
4 VASTAUSTA:
"On täysin loogista ajatella että tuollaisen kerroksen vaikutukset olisivat samankaltaiset joka paikassa johtuen gravitaatiosta."

Ei ole, koska Maan kiinteä kuori on paksuudeltaan hyvinkin paljon erilainen eri paikoissa. Atlantin keskiselänteellä olevassa Islannissa on runsaasti kuumia lähteitä ja tulivuoria juurikin kyseisen siirroksen takia.

"Kun siis pangeia virheellisesti uskotellen opettaa että mantereet olisivat erkaantuneet aikanaan yhdestä laatasta, eivät ne voi saman voiman ansiosta liittyä yhdeksi."

Tietenkin voivat. Kun ne kulkeutuvat pallopinnalla pallon vastakkaiselle puolella, ne ovat taas yhdessä. Alkeellista ja loogista.

"Kun jokin alkaa hajota se hajoaa termodynamiikan 2 lain mukaan jatkuvasti."

Höpö höpö. Sinulla ei taida olla aavistustakaan, mitä termodynamiikan toisella lailla tarkoitetaan. Voin sanoa, ettei ainakaan mitään tuollaista.
Lisäksi se pätee vain eristetyissä systeemeissä, joka Maa ei missään tapauksessa ole, mannerlaatoista puhumattakaan.

Pangaia on täysin sopusoinnussa fysiikan lakien kanssa, mutta sinulla ei ole näköjään hajuakaan "luonnonvoimista", joihin vetoat. Olen melkoisen varma, ettei edes lukion fysiikkaa ole käytynä. Olenko oikeassa?
PäinLepikkoa kirjoitti:
"On täysin loogista ajatella että tuollaisen kerroksen vaikutukset olisivat samankaltaiset joka paikassa johtuen gravitaatiosta."

Ei ole, koska Maan kiinteä kuori on paksuudeltaan hyvinkin paljon erilainen eri paikoissa. Atlantin keskiselänteellä olevassa Islannissa on runsaasti kuumia lähteitä ja tulivuoria juurikin kyseisen siirroksen takia.

"Kun siis pangeia virheellisesti uskotellen opettaa että mantereet olisivat erkaantuneet aikanaan yhdestä laatasta, eivät ne voi saman voiman ansiosta liittyä yhdeksi."

Tietenkin voivat. Kun ne kulkeutuvat pallopinnalla pallon vastakkaiselle puolella, ne ovat taas yhdessä. Alkeellista ja loogista.

"Kun jokin alkaa hajota se hajoaa termodynamiikan 2 lain mukaan jatkuvasti."

Höpö höpö. Sinulla ei taida olla aavistustakaan, mitä termodynamiikan toisella lailla tarkoitetaan. Voin sanoa, ettei ainakaan mitään tuollaista.
Lisäksi se pätee vain eristetyissä systeemeissä, joka Maa ei missään tapauksessa ole, mannerlaatoista puhumattakaan.

Pangaia on täysin sopusoinnussa fysiikan lakien kanssa, mutta sinulla ei ole näköjään hajuakaan "luonnonvoimista", joihin vetoat. Olen melkoisen varma, ettei edes lukion fysiikkaa ole käytynä. Olenko oikeassa?
Juuri niin. Osoitat juuri sitä flipfloppia jota olinkin kertomassa. Jos ja kun maankuori on eripaksuinen ei ne voimavaikutukset voi olla samat. Sama argumentti aikaansaa että maankuori paksunee siellä missä voimavaikutus vaikuttaa. Siitä taas seuraa että voimavaikutuksen paikka muuttuu. Sama argumentti ei voi toimia molempiin suuntiin.

Kun siis tektoniset liikkeet vaikuttavat mantereiden sijaintiin vaikuttaa se myös niiden massakertymiin, joka taasen vaikuttaa tektonisiin purkauksiin. Repeämien on täytyttävä jollain josta esimerkkinä voisi toimia islanti.

Jos minulla on kasa hiekkaa johon huitaisen miekalla aiheuttaen hiekkakasojen jakautumisen en voi uusilla miekaniskuilla saada kasaa yhtenäiseksi. Pallomainen muoto tekee pangeia ongelmasta entistä pahemman. Tiedämme hyvin ettei repeytymälaakso ole pistemäinen ja lajeneva rinkula. Voidakseen koota mantereet yhteen on voimavaikutuksen oltava ulkoapäin tuleva. Magmavaikutukset ovat kuitenkin sisältäpäin tulevia ja siihen vaikuttaa maankuoren paksuus johon taas vaikuttaa magmavaikutukset. Puhumattakaan maan magnetismista..

Jos meillä on vaikka solu joka jakautuu kahdeksi, emme voi saada jakamalla soluja sitä yhdeksi soluksi. Erkaannuttava voima ei voi toimia kokoonnuttavana voimana, ja koska kiellätte muut vaikuttimet jatkuvasti, jopa ne jota laattateoria itsekin vaatii toimiakseen on kyseessä umpikuja. Vaaditaan kivoja uskonnollisia argumentteja jotta pangeia tulisi todeksi.
PäinLepikkoa kirjoitti:
"On täysin loogista ajatella että tuollaisen kerroksen vaikutukset olisivat samankaltaiset joka paikassa johtuen gravitaatiosta."

Ei ole, koska Maan kiinteä kuori on paksuudeltaan hyvinkin paljon erilainen eri paikoissa. Atlantin keskiselänteellä olevassa Islannissa on runsaasti kuumia lähteitä ja tulivuoria juurikin kyseisen siirroksen takia.

"Kun siis pangeia virheellisesti uskotellen opettaa että mantereet olisivat erkaantuneet aikanaan yhdestä laatasta, eivät ne voi saman voiman ansiosta liittyä yhdeksi."

Tietenkin voivat. Kun ne kulkeutuvat pallopinnalla pallon vastakkaiselle puolella, ne ovat taas yhdessä. Alkeellista ja loogista.

"Kun jokin alkaa hajota se hajoaa termodynamiikan 2 lain mukaan jatkuvasti."

Höpö höpö. Sinulla ei taida olla aavistustakaan, mitä termodynamiikan toisella lailla tarkoitetaan. Voin sanoa, ettei ainakaan mitään tuollaista.
Lisäksi se pätee vain eristetyissä systeemeissä, joka Maa ei missään tapauksessa ole, mannerlaatoista puhumattakaan.

Pangaia on täysin sopusoinnussa fysiikan lakien kanssa, mutta sinulla ei ole näköjään hajuakaan "luonnonvoimista", joihin vetoat. Olen melkoisen varma, ettei edes lukion fysiikkaa ole käytynä. Olenko oikeassa?
"Olen melkoisen varma, ettei edes lukion fysiikkaa ole käytynä. Olenko oikeassa? "

Onkohn sisäistänyt edes peruskoulun oppimäärää luonnontieteissä? Ei oikein siltä näytä.
Loooooogisesti kirjoitti:
Juuri niin. Osoitat juuri sitä flipfloppia jota olinkin kertomassa. Jos ja kun maankuori on eripaksuinen ei ne voimavaikutukset voi olla samat. Sama argumentti aikaansaa että maankuori paksunee siellä missä voimavaikutus vaikuttaa. Siitä taas seuraa että voimavaikutuksen paikka muuttuu. Sama argumentti ei voi toimia molempiin suuntiin.

Kun siis tektoniset liikkeet vaikuttavat mantereiden sijaintiin vaikuttaa se myös niiden massakertymiin, joka taasen vaikuttaa tektonisiin purkauksiin. Repeämien on täytyttävä jollain josta esimerkkinä voisi toimia islanti.

Jos minulla on kasa hiekkaa johon huitaisen miekalla aiheuttaen hiekkakasojen jakautumisen en voi uusilla miekaniskuilla saada kasaa yhtenäiseksi. Pallomainen muoto tekee pangeia ongelmasta entistä pahemman. Tiedämme hyvin ettei repeytymälaakso ole pistemäinen ja lajeneva rinkula. Voidakseen koota mantereet yhteen on voimavaikutuksen oltava ulkoapäin tuleva. Magmavaikutukset ovat kuitenkin sisältäpäin tulevia ja siihen vaikuttaa maankuoren paksuus johon taas vaikuttaa magmavaikutukset. Puhumattakaan maan magnetismista..

Jos meillä on vaikka solu joka jakautuu kahdeksi, emme voi saada jakamalla soluja sitä yhdeksi soluksi. Erkaannuttava voima ei voi toimia kokoonnuttavana voimana, ja koska kiellätte muut vaikuttimet jatkuvasti, jopa ne jota laattateoria itsekin vaatii toimiakseen on kyseessä umpikuja. Vaaditaan kivoja uskonnollisia argumentteja jotta pangeia tulisi todeksi.
Kuvitellun älyn miekka huitaisi taas:

"Jos minulla on kasa hiekkaa johon huitaisen miekalla aiheuttaen hiekkakasojen jakautumisen en voi uusilla miekaniskuilla saada kasaa yhtenäiseksi. Pallomainen muoto tekee pangeia ongelmasta entistä pahemman."

Jos avaruudessa on tarpeeksi paljon hiekkaa (tai muuta ainetta), gravitaatio kokoaa sen yhteen ja riittävällä määrällä vielä pyöristää sen palloksi. Jos kasaa hajottaa erilleen, se kokoontuu itsestään takaisin yhteen. Pallon pinnalla "erkaannuttava" voima on pallon toiselta puolelta katsottuna "kokoonnuttava" voima; kielsi sitä taikka käski.

Jatka sinä hiekkakasaleikkejäsi ja horise soluista, kun et huomaa ketjussa puhuttavan planeetasta.
+Lisää kommentti
"Repeämien on täytyttävä jollain josta esimerkkinä voisi toimia islanti."

Repeämä täyttyy sillä sulalla kiviaineksella, joka repeämästä pääsee pinnalle. Ei se sen vaikeampaa ole.

" Sama argumentti aikaansaa että maankuori paksunee siellä missä voimavaikutus vaikuttaa. Siitä taas seuraa että voimavaikutuksen paikka muuttuu"

Mikä ihmeen voimavaikutus vaikuttaa mantereella enemmän kuin merellä?
Maan kuori Wikin mukaan:
"Merellisen kuoren eli SIMA-kuoren paksuus on 5–10 km. "
"Mantereisen kuoren paksuus on 20–70 km."

Jos pallopinnalla kaksi ihmistä lähtee kulkemaan täsmälleen vastakkaisiin suuntiin samalla vauhdilla, niin he kohtaavat pallon toisella puolella nenäkkäin.
Kun mantereet seilaavat pallon toiselle puolelle, ne tulevat auttamatta taas yhteen. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

Eikä Atlantin keksiselänne mikään rinkula ole.

Wiki: "Atlantin keskiselänne ulottuu Grönlannin koillispuolella olevasta Gakkelin selänteestä pohjoisessa aina Bouvet’n saaren tienoille etelässä, josta vastaavanlainen selänne jatkuu edelleen Afrikan etelä­kärjen ja Etelä­mantereen välitse Intian valta­merelle. "

Melkoinen rinkula.
3 VASTAUSTA:
"Repeämä täyttyy sillä sulalla kiviaineksella, joka repeämästä pääsee pinnalle. Ei se sen vaikeampaa ole. "

Minnekäs tuo repeämä sitten joutuu. Syntyykö siitä sitten uusi manner, joka sitten repeilee uudelleen ja kasautuu jälleen yhteen toisella puolella maapalloa? syntyykö jonnekin toisaalle uusi repeytymä? Mielenkiintoista :)
Loooooogisesti kirjoitti:
"Repeämä täyttyy sillä sulalla kiviaineksella, joka repeämästä pääsee pinnalle. Ei se sen vaikeampaa ole. "

Minnekäs tuo repeämä sitten joutuu. Syntyykö siitä sitten uusi manner, joka sitten repeilee uudelleen ja kasautuu jälleen yhteen toisella puolella maapalloa? syntyykö jonnekin toisaalle uusi repeytymä? Mielenkiintoista :)
Repeämä laajenee ja siirtää syntyneitä laatanpaloja erilleen. Afrikan laatasta on viimeksi irronnut Madagaskar, joka on merellä menossa, ja sitä ennen Intia, joka jo puskee Aasian laattaa vasten törmäyksen nostaman Himalajan juurella. Seuraavan repeämän alku näkyy Pohjois-Afrikan itäosissa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Repeämä laajenee ja siirtää syntyneitä laatanpaloja erilleen. Afrikan laatasta on viimeksi irronnut Madagaskar, joka on merellä menossa, ja sitä ennen Intia, joka jo puskee Aasian laattaa vasten törmäyksen nostaman Himalajan juurella. Seuraavan repeämän alku näkyy Pohjois-Afrikan itäosissa.
Kiitos. Toisinsanoen pangeija ei voi palautua yhdeksi koska uusia repeytymiä syntyy ja maapalaset vaeltelee sinne tänne. Samasta syystä se ei ole koskaan voinut ollakaan yhtenäisenä.
+Lisää kommentti
"Jos pallopinnalla kaksi ihmistä lähtee kulkemaan täsmälleen vastakkaisiin suuntiin samalla vauhdilla, niin he kohtaavat pallon toisella puolella nenäkkäin. "

Tämä on totta. Pangeijateoria ei kuitenkaan opeta lineaarista suoraviivaista liikettä. Lisäksi mantereiden alla oleva litosfäärin paksuuskin on eri. Mantereet eivät myöskään kävele, eikä magmavirtaukset aikaansaa suoraviivaista liikettä edes pangeijateorian itsensä mukaan, joka nyt lisättäköön teorian vastaiseksi argumentiksi.

Kun usea ihminen lähtee kulkemaan mutkitellen ties minne eivät niiden polut kohtaa koskaan. Ja kun ne sattumanvaraisesti vielä hajoilevat useampin osiin ja niitä työntää poispäin "tilanpuute voima" niin ne eivät myöskään tilanpuutteesta johtuen kasaannu samaan kohtaan. Tervetuloa tieteen pariin.
4 VASTAUSTA:
"Pangeijateoria ei kuitenkaan opeta lineaarista suoraviivaista liikettä. "

Onhan mannerliikuntojen dynamiikka paljon monimutkaisempaa kuin lineaarinen liike, mutta
kerrohan sinä, mitä kyseinen teoria liikkeestä opettaa.

"Kun usea ihminen lähtee kulkemaan mutkitellen ties minne eivät niiden polut kohtaa koskaan."
Ihmiset voivat olla törmäämättä toisiinsa kulkiessaan vastakkaisiin suuntiin, mutta tuskin mantereet.

Kun katsot karttapalloa, ja kuvittelet Atlantin kasvaneen Etelä- ja Pohjois Amerikan irtautuessa Afrikasta ja osin Euroopasta, niin pienet poikkeamat suoraviivaisuudesta eivät vaikuta siihen, että liikkeen jatkuessa uusi törmäys olisi edessä. Kyseinen laatta on niin iso, ettei se mahdu menemään ohi. Afrikkaan Amerikan mantereet tuskin törmäävät, koska Euraasian ja Australian mantereet olisivat välissä. Tosin ennusteiden mukaan vielä 150 miljoonan vuoden päästä vasta Afrikka ja Euraasia muodostavat yhden mantereen ja Välimeri on hävinnyt. .

"Tervetuloa tieteen pariin."

Olen ollut tieteen historian harrastaja uskoakseni kauemmin kuin sinä olet elänyt. En ollut tutkija, mutta silti minulla on nimeni yhdessä tieteellisessä julkaisussa. Monessako sinulla? Sinun jutuistasi en tunnista tieteellisyyden rippeitäkään.
EiRek kirjoitti:
"Pangeijateoria ei kuitenkaan opeta lineaarista suoraviivaista liikettä. "

Onhan mannerliikuntojen dynamiikka paljon monimutkaisempaa kuin lineaarinen liike, mutta
kerrohan sinä, mitä kyseinen teoria liikkeestä opettaa.

"Kun usea ihminen lähtee kulkemaan mutkitellen ties minne eivät niiden polut kohtaa koskaan."
Ihmiset voivat olla törmäämättä toisiinsa kulkiessaan vastakkaisiin suuntiin, mutta tuskin mantereet.

Kun katsot karttapalloa, ja kuvittelet Atlantin kasvaneen Etelä- ja Pohjois Amerikan irtautuessa Afrikasta ja osin Euroopasta, niin pienet poikkeamat suoraviivaisuudesta eivät vaikuta siihen, että liikkeen jatkuessa uusi törmäys olisi edessä. Kyseinen laatta on niin iso, ettei se mahdu menemään ohi. Afrikkaan Amerikan mantereet tuskin törmäävät, koska Euraasian ja Australian mantereet olisivat välissä. Tosin ennusteiden mukaan vielä 150 miljoonan vuoden päästä vasta Afrikka ja Euraasia muodostavat yhden mantereen ja Välimeri on hävinnyt. .

"Tervetuloa tieteen pariin."

Olen ollut tieteen historian harrastaja uskoakseni kauemmin kuin sinä olet elänyt. En ollut tutkija, mutta silti minulla on nimeni yhdessä tieteellisessä julkaisussa. Monessako sinulla? Sinun jutuistasi en tunnista tieteellisyyden rippeitäkään.
Kuvittelemalla saadaan aikaiseksi mitä tahansa, ja ikävä kyllä nuo evoluutiset opit perustuvatkin ainoastaan niille.

Se että maan uumenissa on magmaa joka sillontällön pulppuilee maanpinnalle, osoittaa toki joitain asioita.

Teidän teorianne näistä liikunnoista haluaa osoittaa maailman olleen miljoonia ja miljardeja vuosia vanha. Se on teorian takana jotta Raamattu ei olisi totta. En näe syytä uskoa moisiin liikkeisiin ja niiden jatkumoon muutoinkaan, mutta osoitan vain siihen teoriaan liittyviä oleellisia virheitä. Jos kyseessä olisi puhdasta tiedettä niin mänä asiat olisi kyllä korjattu, mutta kun kyseessä on maailmankatsomus/uskonto niin sitä ei tehdä. Näin joudun todisteiden nojalla toteamaan. Miellyttää vastaus tai ei.
Loooooogisesti kirjoitti:
Kuvittelemalla saadaan aikaiseksi mitä tahansa, ja ikävä kyllä nuo evoluutiset opit perustuvatkin ainoastaan niille.

Se että maan uumenissa on magmaa joka sillontällön pulppuilee maanpinnalle, osoittaa toki joitain asioita.

Teidän teorianne näistä liikunnoista haluaa osoittaa maailman olleen miljoonia ja miljardeja vuosia vanha. Se on teorian takana jotta Raamattu ei olisi totta. En näe syytä uskoa moisiin liikkeisiin ja niiden jatkumoon muutoinkaan, mutta osoitan vain siihen teoriaan liittyviä oleellisia virheitä. Jos kyseessä olisi puhdasta tiedettä niin mänä asiat olisi kyllä korjattu, mutta kun kyseessä on maailmankatsomus/uskonto niin sitä ei tehdä. Näin joudun todisteiden nojalla toteamaan. Miellyttää vastaus tai ei.
"Kuvittelemalla saadaan aikaiseksi mitä tahansa, ja ikävä kyllä nuo evoluutiset opit perustuvatkin ainoastaan niille. "

Vähän tuollaista pelkäsin, vaikka en sentään ihan noin lapsellista kommenttia uskonut. Olisin käyttänyt sanan "kuvitella" tilalla ilmausta "visualisoi mielessäsi", mutta ajattelin kirjoittaa enemmän sinun tasollasi. Väärä ratkaisu. Tulkitsit sanan "kuvitella" joko tarkoituksella tai typeryyksissäsi väärin. Aivan sama kumpi, niin moukkamaisuutesi näkyi taas vastauksessa.

Tässä ketjussa on ollut kyse pangaiasta ja laattatektoniikasta; ei evoluutioteoriasta. Maa on miljardeja vuosia vanha, on evoluutiota tai ei ole. Sinä et näe syytä uskoa moisiin liikkeisiin, vaikka ne ovat mitattavissa ja mitattu kaikista mannerlaatoista. Atlantin keskiselänne on Islannissa maalla ja sen aiheuttaman repeytymän leveneminen on mitattavissa pelkällä metrimitalla. Ei muuta kuin vuoden välein lento Islantiin.

Kyseessä on "puhdas" tiede, joka tarkentuu. Et ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan virhettä, sen sijaan olet osoittanut olevasi luonnontieteistä pihalla kuin pelikaani. Miellyttää vastaus tai ei.

https://www.google.com/imgres?imgurl=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/00/Iceland_mid_atlantic_ridge.JPG/250px-Iceland_mid_atlantic_ridge.JPG&imgrefurl=https://fi.wikipedia.org/wiki/Atlantin_keskisel%C3%A4nne&docid=KPl2j6lB8twE6M&tbnid=sA18TxNyfdWj5M:&vet=10ahUKEwix3KPT4OPeAhVi_CoKHZzpCt4QMwg8KAAwAA..i&w=250&h=188&client=firefox-b-ab&bih=888&biw=1280&q=atlantin keskiselänne&ved=0ahUKEwix3KPT4OPeAhVi_CoKHZzpCt4QMwg8KAAwAA&iact=mrc&uact=8
agnoskepo kirjoitti:
"Kuvittelemalla saadaan aikaiseksi mitä tahansa, ja ikävä kyllä nuo evoluutiset opit perustuvatkin ainoastaan niille. "

Vähän tuollaista pelkäsin, vaikka en sentään ihan noin lapsellista kommenttia uskonut. Olisin käyttänyt sanan "kuvitella" tilalla ilmausta "visualisoi mielessäsi", mutta ajattelin kirjoittaa enemmän sinun tasollasi. Väärä ratkaisu. Tulkitsit sanan "kuvitella" joko tarkoituksella tai typeryyksissäsi väärin. Aivan sama kumpi, niin moukkamaisuutesi näkyi taas vastauksessa.

Tässä ketjussa on ollut kyse pangaiasta ja laattatektoniikasta; ei evoluutioteoriasta. Maa on miljardeja vuosia vanha, on evoluutiota tai ei ole. Sinä et näe syytä uskoa moisiin liikkeisiin, vaikka ne ovat mitattavissa ja mitattu kaikista mannerlaatoista. Atlantin keskiselänne on Islannissa maalla ja sen aiheuttaman repeytymän leveneminen on mitattavissa pelkällä metrimitalla. Ei muuta kuin vuoden välein lento Islantiin.

Kyseessä on "puhdas" tiede, joka tarkentuu. Et ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan virhettä, sen sijaan olet osoittanut olevasi luonnontieteistä pihalla kuin pelikaani. Miellyttää vastaus tai ei.

https://www.google.com/imgres?imgurl=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/00/Iceland_mid_atlantic_ridge.JPG/250px-Iceland_mid_atlantic_ridge.JPG&imgrefurl=https://fi.wikipedia.org/wiki/Atlantin_keskisel%C3%A4nne&docid=KPl2j6lB8twE6M&tbnid=sA18TxNyfdWj5M:&vet=10ahUKEwix3KPT4OPeAhVi_CoKHZzpCt4QMwg8KAAwAA..i&w=250&h=188&client=firefox-b-ab&bih=888&biw=1280&q=atlantin keskiselänne&ved=0ahUKEwix3KPT4OPeAhVi_CoKHZzpCt4QMwg8KAAwAA&iact=mrc&uact=8
"...liikkeisiin, vaikka ne ovat mitattavissa ja mitattu kaikista mannerlaatoista."

Hyvä esimerkki, mainitsemasi Islannin ohella, tästä on Australia. Australian laatta liikkuu hieman runsaat 6 senttiä vuodessa. Jo tämä riittää aiheuttamaan ongelmia: Australian GPS-koordinaatit on määritetty viimeeksi vuonna 1994 ja nykyään ne heittävät jo 4,9 jalkaa, siis melko tarkalleen puolitoista metriä. Vaikka se ei ehkä kuulosta paljolta, GPS-järjestelmän luotettavuuden takia koordinaatit piti määrittää uudestaan.

https://news.nationalgeographic.com/2016/09/australia-moves-gps-coordinates-adjusted-continental-drift/
+Lisää kommentti
Jos pangeiateoriaa simuloitaisiin pienoismalleilla niin voitaisiin kiistatta todeta sen mahdottomuus. Jos vaikka asetettaisiin maa-ainesta vedettävien mattojen päälle ja niitä vedettäisiin eri suuntaisesti niin aina voitaisiin havaita mantereiden muodonmuutoksia. Jos vastaavasti ajateltaisiin että puskutraktorilla työnnettäisiin maa-ainesta ei se todellakaan siirry laattana puskutraktorin edessä vaan maa-aines kasautuu. Jos maa-massoja vedettäisiin toisistaan erilleen niin silloinkaan mantereet eeiväät säilytä muotojaan. On hämmästyttävää että evoluutiouskovaiset on saatu edes uskomaan tuollaisia väitteitä. Evoluutiouskonnon edistämiseksi on tietenkin esitettävä kaikenlaista ja sitten erillaisin tittelein näitä pastoreita palvotaan, ja itsenäinen päättely sekä fysiikan lait on syrjäytettävä uskonnon tieltä :)
3 VASTAUSTA:
Riippumatta siitä kuinka pahasti sinä olet todellisuudesta irtaantunut, tektoniset laatat jatkavat liikkumistaan magman konvektiovirtausten työntäminä. Laattojen liike selittää maanjäristykset, tsunamit, tulivuoret ja poimuvuoristot. Vuoristot kohoavat korkeammiksi siellä missä niiden pitääkin, ja kuluvat matalammaksi siellä missä pitääkin. Luonnontieteellinen selitys selättää jumala-hallusinaatiot mennen tullen. Nykynuoret nauravat kippurassa kreationistien esittämille "teorioille".

Joulun alla on väljää tunneilla, voisi vaikka tulla oppilaiden kanssa yhdessä nauramaan loooooogisen epäloogisuuksille.
bg-ope kirjoitti:
Riippumatta siitä kuinka pahasti sinä olet todellisuudesta irtaantunut, tektoniset laatat jatkavat liikkumistaan magman konvektiovirtausten työntäminä. Laattojen liike selittää maanjäristykset, tsunamit, tulivuoret ja poimuvuoristot. Vuoristot kohoavat korkeammiksi siellä missä niiden pitääkin, ja kuluvat matalammaksi siellä missä pitääkin. Luonnontieteellinen selitys selättää jumala-hallusinaatiot mennen tullen. Nykynuoret nauravat kippurassa kreationistien esittämille "teorioille".

Joulun alla on väljää tunneilla, voisi vaikka tulla oppilaiden kanssa yhdessä nauramaan loooooogisen epäloogisuuksille.
Pahasti, todella pahasti. Jos herra luulee, että mannerlaattoja työnnetään reunasta kuten puskutraktori työntää maata, on vähäkin loooogisuus ajattelusta kadonnut.

Mannerlaattoja voisi pikemminkin verrata jäälauttoihin hitaasti virtaavan veden pinnalla. Kilometrejä paksu kivilaattaa säilyttää kyllä muotonsa. Maa muotoutuu mannerlaattojen liikkeiden johdosta vain mannelaattojen törmätessä tai siirroksen kasvaessa muutaman sentin vuodessa.
LapsellistaLoooogikkaa kirjoitti:
Pahasti, todella pahasti. Jos herra luulee, että mannerlaattoja työnnetään reunasta kuten puskutraktori työntää maata, on vähäkin loooogisuus ajattelusta kadonnut.

Mannerlaattoja voisi pikemminkin verrata jäälauttoihin hitaasti virtaavan veden pinnalla. Kilometrejä paksu kivilaattaa säilyttää kyllä muotonsa. Maa muotoutuu mannerlaattojen liikkeiden johdosta vain mannelaattojen törmätessä tai siirroksen kasvaessa muutaman sentin vuodessa.
Niinpä.
+Lisää kommentti
Tämä loistava asiantuntija (ap), joka luulee Grand Canyonin syntyneen mutavyöryjen vaikutusten tapaan 40 vuorokaudessa ;D ;D
Ilmoita
Sinäkään se et näemmä ymmärrä luettua. On se huvittavaa katsoa miten heidän on väkisin ymmärrettävä kirjoitettu väärin. Johtuu heidän uskonnosta. Todettakoon siis vielä että tässä ketjussahan ei käsitellä Grand Canyonia, vaan pangeija teorian epätieteellisyyttä ja evoluutiouskovaisten pakkomielteenä on sekoittaa topikkia. Enkä todellakaan ole sanonut Grand Canyonin syntyneen vedenpaisumuksen sateissa.

Mutta minkäs teet. Kunneivat kykene keskittymään niin eivät kykene. Olkoon todisteena taas :)
2 VASTAUSTA:
Pangaija on tiukasti tieteellinen teoria ja mannerliikunnat voidaaan mitata.
Olet henkisesti jälkeenjäänyt koulupudokas, joka kykenee vain molisemään uskonnosta, vaikka kyse on erittäin hyvin todennetusta tieteestä. Atlantin keskiselänteen kasvamisen voi mitata Islannissa ihan metrimitalla.
Et, vai:

"Enkä todellakaan ole sanonut Grand Canyonin syntyneen vedenpaisumuksen sateissa."

Joku kuitenkin kirjoitti tämän ketjun alussa nikilläsi näin:

"Raamatullinen vedenpaisumus selittää kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt ja mantereiden sijainnin ja pinnanmuodot johdonmukaisesti,.."

Minusta Grand Canyon on mantereiden pinnanmuotoon kuuluva asia.
+Lisää kommentti
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15451306/grand-canyon-jatkuu-australiassa Absurdia pangeiallista teoriaa Grand Canyonista oli käsitelty tuolla. Jästipäistä evoluutiouskovien ketjujen sotkemista. Grand Canyon kylläkin toimii oivallisena todisteena Pangeia-teoriaa vastaan. Pangeian kun sanotaan kokoontuneen yhdeksi mantereeksi 300 miljoonaa vuotta sitten niin miten voitaisiin löytää Grand Canyonista 1200 miljoonaa vuotta vanhoja geologisia kerroksia. Toisen olisi teorian nojalla oltava väkisinkin väärin, mutta totuus on että molemmat ovat väärin.

Mantereiden liikkeisiinhän pangeiastoorillisesti kanjonia ei voi mitenkään liittää. Jatkuvasti teitä vaivaa tuo häviäjien metodi että tuodaan topiikkiin muita aiheita, mutta toimikoon nyt sitten todisteena pangeia utopiaa vastaan.

Koittakaa nyt hissukseen hahmottaa etten ole väittänyt kanjonin syntyneen vedenpaisumuksen sateista. Se ei kuulu ketjun topiikkiin.
33 VASTAUSTA:
Ajattelevalle tuo on selvä asia:

"Pangeian kun sanotaan kokoontuneen yhdeksi mantereeksi 300 miljoonaa vuotta sitten niin miten voitaisiin löytää Grand Canyonista 1200 miljoonaa vuotta vanhoja geologisia kerroksia. Toisen olisi teorian nojalla oltava väkisinkin väärin, mutta totuus on että molemmat ovat väärin."

Pangaia tosiaan kokoontui "yhdeksi mantereeksi", mutta mistä. Tietenkin aikaisemmista mannerpaloista, jotka olivat irronneet edellisen kokoontumisen tuloksesta vielä paljon aikaisemmin. Geologiset kerrokset eivät tuosta mene miksikään, joten molemman ajoitukset ovat oikeita. Kanjoninhan on joki kovertanut Pohjois-Amerikan mannerpalaan alle 100 miljoonaa vuotta sitten.
Nyt on logiikka kadonnut, jos sitä on koskaan ollutkaan.

Intian laatta on törmännyt Euraasian laattaa päin noin 50 miljoonaa vuotta sitten. Miten se estäisi sen, etteikö Intiassa tai Euraasiassa voisi olla yli 50 miljoonaa vuotta vanhoja kerrostumia? Ja niitähään siellä onkin.
Logiikka.ohoi kirjoitti:
Nyt on logiikka kadonnut, jos sitä on koskaan ollutkaan.

Intian laatta on törmännyt Euraasian laattaa päin noin 50 miljoonaa vuotta sitten. Miten se estäisi sen, etteikö Intiassa tai Euraasiassa voisi olla yli 50 miljoonaa vuotta vanhoja kerrostumia? Ja niitähään siellä onkin.
Jos tosiaan haluaa uskoa näihin animaatioihin niin en minä sitä vastusta. Kyllä ihmiset saavat uskoa mihin tahtovat. https://www.youtube.com/watch?v=uLahVJNnoZ4
https://youtu.be/i8Zo1_FN6xw?t=987

Kun palapelin palaset vaeltelevat sinne tänne niin on mielenkiintoista vaan kuvitella miten ne sitten tunkeutuvat toistensa lävitse tullekseen taas yhteen. Romanttinen komediahan tuo on. Kauan kauan sitten, ja musiikki taustalle vakuuttamaan hyvistä aikeista. Jos luet sukuluetteloa ajassa taaksepäin niin eivät ne sukulaisesti eloon herää. Tai jos sinulla on palapeli niin ei se palapeli tulee kokoon jos niitä palasia siirtelee satunnaisesti. Alkutilanne on luonnonvoimia vastaan. Jos palapeli olisi yhtenäinen paketin avatessa on selvää että ne olisi joku laittanut yhteen. Eikä se sotkemalla tule järjestykseen vaan sekoittuvat enemmän. Puhdasta logiikkaa. Ikävää että moiset sadut menevät läpi kun asioita vain hoetaan ja uskotellaan ihmisille että ovat viisaita kun uskovat nämä. Vain tyhmä sellaisiin uskoo. Syynä on vahva evoluutiouskovaisuus. Videot ovat puhdasta mielikuvitusta eikä niillä ole mitään tieteellistä ja johdonmukaista taustaa.
Looooooogisesti kirjoitti:
Jos tosiaan haluaa uskoa näihin animaatioihin niin en minä sitä vastusta. Kyllä ihmiset saavat uskoa mihin tahtovat. https://www.youtube.com/watch?v=uLahVJNnoZ4
https://youtu.be/i8Zo1_FN6xw?t=987

Kun palapelin palaset vaeltelevat sinne tänne niin on mielenkiintoista vaan kuvitella miten ne sitten tunkeutuvat toistensa lävitse tullekseen taas yhteen. Romanttinen komediahan tuo on. Kauan kauan sitten, ja musiikki taustalle vakuuttamaan hyvistä aikeista. Jos luet sukuluetteloa ajassa taaksepäin niin eivät ne sukulaisesti eloon herää. Tai jos sinulla on palapeli niin ei se palapeli tulee kokoon jos niitä palasia siirtelee satunnaisesti. Alkutilanne on luonnonvoimia vastaan. Jos palapeli olisi yhtenäinen paketin avatessa on selvää että ne olisi joku laittanut yhteen. Eikä se sotkemalla tule järjestykseen vaan sekoittuvat enemmän. Puhdasta logiikkaa. Ikävää että moiset sadut menevät läpi kun asioita vain hoetaan ja uskotellaan ihmisille että ovat viisaita kun uskovat nämä. Vain tyhmä sellaisiin uskoo. Syynä on vahva evoluutiouskovaisuus. Videot ovat puhdasta mielikuvitusta eikä niillä ole mitään tieteellistä ja johdonmukaista taustaa.
Ei mannerlaatat tunkeudu toistensa lävitse. Mistä sellaista kuvittelet?

Ne voimat jotka liikuttavat laattoja tuottavat merenpohjasta uutta maata sekä upottavat merenpohjaa syvälle magmaksi sulamaan.

Kun laatat törmäävät niihin syntyy pomuvuoristoiksi kutsuttuja ryppyjä.
Heti.pieleen kirjoitti:
Ei mannerlaatat tunkeudu toistensa lävitse. Mistä sellaista kuvittelet?

Ne voimat jotka liikuttavat laattoja tuottavat merenpohjasta uutta maata sekä upottavat merenpohjaa syvälle magmaksi sulamaan.

Kun laatat törmäävät niihin syntyy pomuvuoristoiksi kutsuttuja ryppyjä.
Mutta kuitenkaan mitään uutta maamassaa ei synny vaan muodot saivat alkunsa pangeijassa. Jälleen tuota valtavaa ristiriitaa. Ja evoluutiokirkossa ylistys raikaa. Sitten jos tulee jokin kiusallinen väite vastaan jota ei voidakaan sivuuttaa niin kehitetään tilalle uusi virheellinen teoria, kunhan se vain ei ole miljoonia vuosia uskonnon vastainen. Kaikki kelpaa on miten utopistista vaan
Mannerlaatat EI-VÄT SAA-NEET AL-KU-AAN Pangeassa, vaan se oli MANNER joka oli muodostunut useasta MANNERLAATASTA, jotka olivat olleet olemassa jo ENNEN Pageaa.
Heti.pieleen kirjoitti:
Mannerlaatat EI-VÄT SAA-NEET AL-KU-AAN Pangeassa, vaan se oli MANNER joka oli muodostunut useasta MANNERLAATASTA, jotka olivat olleet olemassa jo ENNEN Pageaa.
"Mannerlaatat EI-VÄT SAA-NEET AL-KU-AAN Pangeassa"
- juuri näin! Pangeija teorian mukaista suurmannerta ei koskaan ole ollutkaan.

Kaveri heittää ihan kunnon voltteja. "Se ei ollut vaan se oli ennen olemassaoloaan"

Suklaapalat eivät saaneet alkuaan suklaalevyssä, vaan se oli suklaapala joka oli muodostunut useasta suklaapalasta, jotka olivat olleet olemassa jo ennen suklaalevyä.

On ne tiedemiehiä :D
Looooooogisesti kirjoitti:
"Mannerlaatat EI-VÄT SAA-NEET AL-KU-AAN Pangeassa"
- juuri näin! Pangeija teorian mukaista suurmannerta ei koskaan ole ollutkaan.

Kaveri heittää ihan kunnon voltteja. "Se ei ollut vaan se oli ennen olemassaoloaan"

Suklaapalat eivät saaneet alkuaan suklaalevyssä, vaan se oli suklaapala joka oli muodostunut useasta suklaapalasta, jotka olivat olleet olemassa jo ennen suklaalevyä.

On ne tiedemiehiä :D
Tuo oli jo ontuvien analogioiden ennätys - mannerlaatat kuin suklaapaloja. Entäs konvehtivalikoima; saivatko sen konvehditkin alkunsa vasta rasiaa koottaessa, mutta ei ennen.
Looooooogisesti kirjoitti:
"Mannerlaatat EI-VÄT SAA-NEET AL-KU-AAN Pangeassa"
- juuri näin! Pangeija teorian mukaista suurmannerta ei koskaan ole ollutkaan.

Kaveri heittää ihan kunnon voltteja. "Se ei ollut vaan se oli ennen olemassaoloaan"

Suklaapalat eivät saaneet alkuaan suklaalevyssä, vaan se oli suklaapala joka oli muodostunut useasta suklaapalasta, jotka olivat olleet olemassa jo ennen suklaalevyä.

On ne tiedemiehiä :D
Väite on aivan totta. Mannerlaattojen liike sai aikaan Pangaian n. 300 miljoonaa vuotta sitten, mutta sitä ennen mannerlaattojen liikettä oli ollut jo yli 4 000 miljoonaa vuotta. Kolmisensataa miljoonaa vuotta sitten suurin osa laatoista vaan sattui ajautumaan yhteen ja tämän jättimantereen aikaa kesti n. 120 miljoonaa vuotta, kunnes manner taas repesi.
AlokasmaistaHaparointia kirjoitti:
Väite on aivan totta. Mannerlaattojen liike sai aikaan Pangaian n. 300 miljoonaa vuotta sitten, mutta sitä ennen mannerlaattojen liikettä oli ollut jo yli 4 000 miljoonaa vuotta. Kolmisensataa miljoonaa vuotta sitten suurin osa laatoista vaan sattui ajautumaan yhteen ja tämän jättimantereen aikaa kesti n. 120 miljoonaa vuotta, kunnes manner taas repesi.
Evoluutinen perustelu nro1: Se nyt vaan on fakta
Väite kumotaan seuraavasti: ei ole (väite ei ole fakta)

Sattui vaan ajautumaan yhteen :D Kuvitellaan siis asia, ja siksi se on fakta.
Jatketaan kuvittelua että se repesi.

Tieteellistä tuo evoluutio :) Evoluutiopastorit kertoivat niin
Looooooogisesti kirjoitti:
Evoluutinen perustelu nro1: Se nyt vaan on fakta
Väite kumotaan seuraavasti: ei ole (väite ei ole fakta)

Sattui vaan ajautumaan yhteen :D Kuvitellaan siis asia, ja siksi se on fakta.
Jatketaan kuvittelua että se repesi.

Tieteellistä tuo evoluutio :) Evoluutiopastorit kertoivat niin
Ensinnäkin laattatektoniikka liittyy evoluutioon varsin löyhästi, jos ollenkaan. Tuntuu kuin eräät kreationisteista uskoisivat kaiken luonnontieteen, joka on vastoin heidän uskomustaan, olevan evoluutioteoriaa.

Et kai sentään kiistä laattatektoniikan olemassaoloa? Laattatektoniikka on faktaa siinä kuin gravitaatio tai massan hitaus. En tunne alaa riittävästi voidakseni kertoa, mistä Pangaian olemassaolo tiedetään. Se saattaisi olla nykyisistä liikkeistä laskettu, jolloin jo uniformitarianismin periaatten tunnustaminen riittää. Laatat liikkuvat nyt ja ovat aina liikkuneet.

Ps. Evoluutioteorian tutkijat ovat harvemmin jos koskaan pastoreita. Mitä luulet saavuttavasi tuolla maneerillasi?
agnoskepo kirjoitti:
Ensinnäkin laattatektoniikka liittyy evoluutioon varsin löyhästi, jos ollenkaan. Tuntuu kuin eräät kreationisteista uskoisivat kaiken luonnontieteen, joka on vastoin heidän uskomustaan, olevan evoluutioteoriaa.

Et kai sentään kiistä laattatektoniikan olemassaoloa? Laattatektoniikka on faktaa siinä kuin gravitaatio tai massan hitaus. En tunne alaa riittävästi voidakseni kertoa, mistä Pangaian olemassaolo tiedetään. Se saattaisi olla nykyisistä liikkeistä laskettu, jolloin jo uniformitarianismin periaatten tunnustaminen riittää. Laatat liikkuvat nyt ja ovat aina liikkuneet.

Ps. Evoluutioteorian tutkijat ovat harvemmin jos koskaan pastoreita. Mitä luulet saavuttavasi tuolla maneerillasi?
Evoluutioteoria toimiikin juuri siten että siihen liitetään aina kaikkea fuulaata ja kun ne osoitetaan vääräksi niin ne erotetaan evoluutioteoriasta. Koko teorian pohjallahan on se että Totuus ja Jumala voitaisiin poissulkea yhtälöstä. Evoluution päämäärähän on juuri todistaa maailman vanhasta iästä. Aina paetaan vastuuta ja heitellään palloa muualle.

Evoluutinen perustelu nro1: Se nyt vaan on fakta
Väite kumotaan seuraavasti: ei ole (väite ei ole fakta)

Evoluutinen perustelu nro 3: Hoe samaa väitettä
Perustelu osoitetaan toteamalla se hokemiseksi. Hokeminen ei tee asiaa todeksi

Se jos tunnetaan nykyinen liike ei voida vetää todistettavasti mitään kaukopäätelmiä. Jos puun kasvuvauhti voidaan päätellä ei se tarkoita että puu oli pituudeltaan -40 metriä 200 vuotta sitten. Kyseessä ei ole fakta vaan uskomus.
agnoskepo kirjoitti:
Ensinnäkin laattatektoniikka liittyy evoluutioon varsin löyhästi, jos ollenkaan. Tuntuu kuin eräät kreationisteista uskoisivat kaiken luonnontieteen, joka on vastoin heidän uskomustaan, olevan evoluutioteoriaa.

Et kai sentään kiistä laattatektoniikan olemassaoloa? Laattatektoniikka on faktaa siinä kuin gravitaatio tai massan hitaus. En tunne alaa riittävästi voidakseni kertoa, mistä Pangaian olemassaolo tiedetään. Se saattaisi olla nykyisistä liikkeistä laskettu, jolloin jo uniformitarianismin periaatten tunnustaminen riittää. Laatat liikkuvat nyt ja ovat aina liikkuneet.

Ps. Evoluutioteorian tutkijat ovat harvemmin jos koskaan pastoreita. Mitä luulet saavuttavasi tuolla maneerillasi?
keplottelija: "Laatat liikkuvat nyt ja ovat aina liikkuneet. "

väite että ne olisivat liikkuneet aina on pelkästään väite ja oletus, eikä muuta,
asiaa käytetään myös hokemana
Sana "aina" on myös asiayhteydessä absurdi mahdottomuus.
Asioilla on aina alku.

Evoluutio-opettajat käyttävät tukenaan uskonnollisia vakuutteluja. Heillä on seuraajansa ja saavat osakseen ihailua. EDI kommentti osoittaa uskonnollisuutta ja uskontoa opettavat ihmiset voidaan luokitella pastoreiksi tai julistajiksi ja evankelistoiksi jne. Uskonnossa käytetään ihmeisiin verrattavia argumentteja.
Looooooogisesti kirjoitti:
keplottelija: "Laatat liikkuvat nyt ja ovat aina liikkuneet. "

väite että ne olisivat liikkuneet aina on pelkästään väite ja oletus, eikä muuta,
asiaa käytetään myös hokemana
Sana "aina" on myös asiayhteydessä absurdi mahdottomuus.
Asioilla on aina alku.

Evoluutio-opettajat käyttävät tukenaan uskonnollisia vakuutteluja. Heillä on seuraajansa ja saavat osakseen ihailua. EDI kommentti osoittaa uskonnollisuutta ja uskontoa opettavat ihmiset voidaan luokitella pastoreiksi tai julistajiksi ja evankelistoiksi jne. Uskonnossa käytetään ihmeisiin verrattavia argumentteja.
Ei tässä ikuisuuksia väitetä eikä siis tarvitse todistellakaan. Geologit ovat löytäneet näytöt ainakin yhdestä suurmantereesta (Rodinia) ennen Pangaiaa ja viitteitä toisestakin. Ennuste seuraavasta tapauksesta on olemassa nykyliikkeiden pohjalta laskettuna, ja merkki ensimmäisestä laattatörmayksestä ilman suurmannerta ajoittuu 4 miljardin vuoden taakse.

Tieteilijät eivät käytä uskonnollisia vakuutteluja, mutta sinä kyllä.
Looooooogisesti kirjoitti:
keplottelija: "Laatat liikkuvat nyt ja ovat aina liikkuneet. "

väite että ne olisivat liikkuneet aina on pelkästään väite ja oletus, eikä muuta,
asiaa käytetään myös hokemana
Sana "aina" on myös asiayhteydessä absurdi mahdottomuus.
Asioilla on aina alku.

Evoluutio-opettajat käyttävät tukenaan uskonnollisia vakuutteluja. Heillä on seuraajansa ja saavat osakseen ihailua. EDI kommentti osoittaa uskonnollisuutta ja uskontoa opettavat ihmiset voidaan luokitella pastoreiksi tai julistajiksi ja evankelistoiksi jne. Uskonnossa käytetään ihmeisiin verrattavia argumentteja.
<<väite että ne olisivat liikkuneet aina on pelkästään väite ja oletus, eikä muuta, >>

Ei ole. Kuten sinulle on rautalangasta väännetty, niin poimuvuoristoja syntyy vain mannerlaattojen törmäyksistä. Suomestakin löydettävät vanhimmat poimuvuoriston jäänteet (Svekokarelidit) ovat syntyneet 1800-1700 miljardia vuotta sitten eli ne ovat yli miljardi vuotta Pangeaa vanhempi. Niinpä tiedämme, että mannerlaatat ovat törmäilleet jo yli miljardi vuotta ennen Pangeaa. Jos mannerlaatat eivät liikkuisi, ne eivät myöskään törmäilisi eikä poimuvuoristoja syntyisi.

Myös Pangean synnyn aikaisien poimuvuoristojen jäänteitä on löydetty.

Edelleen suosittelen lämpimästi, että selvittäisit edes perusasiat teemoista, joita koskevilla väitteillä haluat valistaa keskustelukumppaneitasi.

Hyvää Joulua ja viisaampaa tulevaa vuotta!
Heti.pieleen kirjoitti:
<<väite että ne olisivat liikkuneet aina on pelkästään väite ja oletus, eikä muuta, >>

Ei ole. Kuten sinulle on rautalangasta väännetty, niin poimuvuoristoja syntyy vain mannerlaattojen törmäyksistä. Suomestakin löydettävät vanhimmat poimuvuoriston jäänteet (Svekokarelidit) ovat syntyneet 1800-1700 miljardia vuotta sitten eli ne ovat yli miljardi vuotta Pangeaa vanhempi. Niinpä tiedämme, että mannerlaatat ovat törmäilleet jo yli miljardi vuotta ennen Pangeaa. Jos mannerlaatat eivät liikkuisi, ne eivät myöskään törmäilisi eikä poimuvuoristoja syntyisi.

Myös Pangean synnyn aikaisien poimuvuoristojen jäänteitä on löydetty.

Edelleen suosittelen lämpimästi, että selvittäisit edes perusasiat teemoista, joita koskevilla väitteillä haluat valistaa keskustelukumppaneitasi.

Hyvää Joulua ja viisaampaa tulevaa vuotta!
Sama fantasioimista mitä aina harjoitatte. kyseessä pelkkä jankuttava väite:

Evoluutinen perustelu nro 1: Se nyt vaan on fakta
Väite kumotaan seuraavasti: ei ole (väite ei ole fakta)

Evoluutinen perustelu nro 3: Hoe samaa väitettä
Perustelu osoitetaan toteamalla se hokemiseksi. Hokeminen ei tee asiaa todeksi
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei tässä ikuisuuksia väitetä eikä siis tarvitse todistellakaan. Geologit ovat löytäneet näytöt ainakin yhdestä suurmantereesta (Rodinia) ennen Pangaiaa ja viitteitä toisestakin. Ennuste seuraavasta tapauksesta on olemassa nykyliikkeiden pohjalta laskettuna, ja merkki ensimmäisestä laattatörmayksestä ilman suurmannerta ajoittuu 4 miljardin vuoden taakse.

Tieteilijät eivät käytä uskonnollisia vakuutteluja, mutta sinä kyllä.
Evoluutinen perustelu nro 5a: Kyseinen tieteenala ei liity evoluutioon
Perustelu kumotaan seuraavasti: Evoluutioon ei siis liity faktuaaliset tieteenalat ja perustotuudet.
Evoluutinen perustelu nro 5b: Evoluutioon kuuluu oleellisesti jokin tieteenala
Perustelu kumotaan seuraavasti: Evoluutiouskovaiset sanovat ettei kyseinen tieteenala kuulu evoluutiotutkimuksen piiriin.
"Flipflop"

Evoluutinen perustelu nro 6: Tietyt ovat löytäneet sitä ja tätä todistetta
Perustelu kumoutuu seuraavasti: Oletat siis että heidän löytönsä ovat luotettavia tai tosia. Kyseessä on vain usko muiden vakuutteluihin.

Evoluutinen perustelu nro 7: Uniformitarianismi, jonka mukaan nyt havaittu ilmiö tapahtuu aina samalla tavoin. Esim. liike ei lainkaan muutu.
Perustelu kumoutuu sillä että teoria perustuu uskomiselle, eikä ole tieteellinen fakta. Perustelua käytetään valikoiden halutun uskomuksen aikaansaamiseksi. Erittäin heikko argumentti. Argumentin kanssa tapahtuu valtavasti flipfloppailua evoluutiouskonnon parissa.
Heti.pieleen kirjoitti:
<<väite että ne olisivat liikkuneet aina on pelkästään väite ja oletus, eikä muuta, >>

Ei ole. Kuten sinulle on rautalangasta väännetty, niin poimuvuoristoja syntyy vain mannerlaattojen törmäyksistä. Suomestakin löydettävät vanhimmat poimuvuoriston jäänteet (Svekokarelidit) ovat syntyneet 1800-1700 miljardia vuotta sitten eli ne ovat yli miljardi vuotta Pangeaa vanhempi. Niinpä tiedämme, että mannerlaatat ovat törmäilleet jo yli miljardi vuotta ennen Pangeaa. Jos mannerlaatat eivät liikkuisi, ne eivät myöskään törmäilisi eikä poimuvuoristoja syntyisi.

Myös Pangean synnyn aikaisien poimuvuoristojen jäänteitä on löydetty.

Edelleen suosittelen lämpimästi, että selvittäisit edes perusasiat teemoista, joita koskevilla väitteillä haluat valistaa keskustelukumppaneitasi.

Hyvää Joulua ja viisaampaa tulevaa vuotta!
Korjaus.
Svekokarelidit ovat syntyneet 1800-1700 MILJOONAA vuotta sitten (eli 1,8-1,7 miljardia vuotta sitten).

Sori siitä.
Looooooogisesti kirjoitti:
Sama fantasioimista mitä aina harjoitatte. kyseessä pelkkä jankuttava väite:

Evoluutinen perustelu nro 1: Se nyt vaan on fakta
Väite kumotaan seuraavasti: ei ole (väite ei ole fakta)

Evoluutinen perustelu nro 3: Hoe samaa väitettä
Perustelu osoitetaan toteamalla se hokemiseksi. Hokeminen ei tee asiaa todeksi
Sinulle juuri kerrottiin HAVAINTO, jonka perusteella tiedämme, että mannelaatat ovat liikkuneet jo ennen Pangean syntyä.

Lue omat tarinasi ja niihin saamasi vastaukset niin huomaat että tämäkin aivopierusi perustuu kahteen asiaan:
1. Et tiedä asiasta yhtään mitään etkä halua ottaa selvää.
2. Olet niin ihastunut omiin ajatuksiisi, että et voi myöntää väitettäsi vääräksi vaikka kaikki sen perustelut osoittautuvat vääriksi.
Heti.pieleen kirjoitti:
Sinulle juuri kerrottiin HAVAINTO, jonka perusteella tiedämme, että mannelaatat ovat liikkuneet jo ennen Pangean syntyä.

Lue omat tarinasi ja niihin saamasi vastaukset niin huomaat että tämäkin aivopierusi perustuu kahteen asiaan:
1. Et tiedä asiasta yhtään mitään etkä halua ottaa selvää.
2. Olet niin ihastunut omiin ajatuksiisi, että et voi myöntää väitettäsi vääräksi vaikka kaikki sen perustelut osoittautuvat vääriksi.
Havainto? :D
Vai olisiko seurakuntanne luoma toivekuva. Fantasia?

Pyöreässä muodossa (maapallo) oleva magmakerros ei käytäydy siten että se liikuttaa mannerlaattoja kuvaamillanne tavoilla.
Looooooogisesti kirjoitti:
Havainto? :D
Vai olisiko seurakuntanne luoma toivekuva. Fantasia?

Pyöreässä muodossa (maapallo) oleva magmakerros ei käytäydy siten että se liikuttaa mannerlaattoja kuvaamillanne tavoilla.
Osoitit vakuuttavasti, miten tyyppi, joka ei pysty erottamaan objektiivista havaintoa mielipiteestä taI väitteestä, ei muutu loogiseksi pelkästään o-kirjaimia lisäämällä.

Mannerlaattojen on kiistattomasti havaittu liikkuvan kuvatulla tavalla sekä merenpohjalaatan halkeaman magmavirtausten liittyvän niitä liikuttavaan voimaan. Esittele tämän kumoava tieteellinen havainto (ei oma kuvitelmasi), jos uskot pystyväsi.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Osoitit vakuuttavasti, miten tyyppi, joka ei pysty erottamaan objektiivista havaintoa mielipiteestä taI väitteestä, ei muutu loogiseksi pelkästään o-kirjaimia lisäämällä.

Mannerlaattojen on kiistattomasti havaittu liikkuvan kuvatulla tavalla sekä merenpohjalaatan halkeaman magmavirtausten liittyvän niitä liikuttavaan voimaan. Esittele tämän kumoava tieteellinen havainto (ei oma kuvitelmasi), jos uskot pystyväsi.
Edelleenkin. Nykyinen liike ei merkitse että liike olisi sama aina. On se jännä että ei haluta tunnustaa asiaa. Evoluutiouskovaisten ymmärysliike tuntuu pysyvän samana. Eikä se liike ole oikeansuuntaista. Kaverit vaeltee kiemurrellen milloin minnekin ja uskovat varmaankin kokoontuvansa samaan paikkaan. Arvotaan ilmansuunta ja nopeus ja liikutaan mutkitelleen ja kohdataan pisteessä x,y. Kokeilkaa.

Mutta ei... samaa hurmoksellista inttämistä evoluutioseurakuntalaisten tavoin.
Päättelykykyiset voinevat havaita miten evoluutioseurakuntalainen kieltäytyy ymmärtämästä ja jankkaa tuota samaa vain sotkeakseen keskustelua.
Looooooogisesti kirjoitti:
keplottelija: "Laatat liikkuvat nyt ja ovat aina liikkuneet. "

väite että ne olisivat liikkuneet aina on pelkästään väite ja oletus, eikä muuta,
asiaa käytetään myös hokemana
Sana "aina" on myös asiayhteydessä absurdi mahdottomuus.
Asioilla on aina alku.

Evoluutio-opettajat käyttävät tukenaan uskonnollisia vakuutteluja. Heillä on seuraajansa ja saavat osakseen ihailua. EDI kommentti osoittaa uskonnollisuutta ja uskontoa opettavat ihmiset voidaan luokitella pastoreiksi tai julistajiksi ja evankelistoiksi jne. Uskonnossa käytetään ihmeisiin verrattavia argumentteja.
"EDI kommentti osoittaa uskonnollisuutta"
Mitä Electronic Data Interchange liittyy uskonnollisuuteen?
Looooooogisesti kirjoitti:
Edelleenkin. Nykyinen liike ei merkitse että liike olisi sama aina. On se jännä että ei haluta tunnustaa asiaa. Evoluutiouskovaisten ymmärysliike tuntuu pysyvän samana. Eikä se liike ole oikeansuuntaista. Kaverit vaeltee kiemurrellen milloin minnekin ja uskovat varmaankin kokoontuvansa samaan paikkaan. Arvotaan ilmansuunta ja nopeus ja liikutaan mutkitelleen ja kohdataan pisteessä x,y. Kokeilkaa.

Mutta ei... samaa hurmoksellista inttämistä evoluutioseurakuntalaisten tavoin.
Päättelykykyiset voinevat havaita miten evoluutioseurakuntalainen kieltäytyy ymmärtämästä ja jankkaa tuota samaa vain sotkeakseen keskustelua.
Samat voimat ovat vaikuttaneet Maan synnystä lähtien, eikä mikään ei pysäytä kyseisiä magman virtauksia vielä miljardeihin vuosiin. Kun osapuilleen sama voima kohtaa samanlaiset massat, on liike jo Newtonin lakien mukaan suunnilleen yhdenmukainen. Samankaltaiset voimat + samankaltaiset massat = samankaltainen liike.
Kuten nytkin on havaittu, eri laatat kulkevat hieman eri nopeuksilla, mutta kokonaisuutena laattojen liike aioonien kuluessa pikemminkin heikkenee kuin lisääntyy.
Looooooogisesti kirjoitti:
Edelleenkin. Nykyinen liike ei merkitse että liike olisi sama aina. On se jännä että ei haluta tunnustaa asiaa. Evoluutiouskovaisten ymmärysliike tuntuu pysyvän samana. Eikä se liike ole oikeansuuntaista. Kaverit vaeltee kiemurrellen milloin minnekin ja uskovat varmaankin kokoontuvansa samaan paikkaan. Arvotaan ilmansuunta ja nopeus ja liikutaan mutkitelleen ja kohdataan pisteessä x,y. Kokeilkaa.

Mutta ei... samaa hurmoksellista inttämistä evoluutioseurakuntalaisten tavoin.
Päättelykykyiset voinevat havaita miten evoluutioseurakuntalainen kieltäytyy ymmärtämästä ja jankkaa tuota samaa vain sotkeakseen keskustelua.
"Päättelykykyiset voinevat havaita miten evoluutioseurakuntalainen kieltäytyy ymmärtämästä ja jankkaa tuota samaa vain sotkeakseen keskustelua. "

Olenkin ihmetellyt, kuka se evoluutioseurakuntalainen on, mutta nythän se selvisi. Tarkoitat sillä itseäsi ja uskonystäviäsi. Merkillisen nimen olette seurakunnallenne valinneet.
MerkitseeSe kirjoitti:
Samat voimat ovat vaikuttaneet Maan synnystä lähtien, eikä mikään ei pysäytä kyseisiä magman virtauksia vielä miljardeihin vuosiin. Kun osapuilleen sama voima kohtaa samanlaiset massat, on liike jo Newtonin lakien mukaan suunnilleen yhdenmukainen. Samankaltaiset voimat + samankaltaiset massat = samankaltainen liike.
Kuten nytkin on havaittu, eri laatat kulkevat hieman eri nopeuksilla, mutta kokonaisuutena laattojen liike aioonien kuluessa pikemminkin heikkenee kuin lisääntyy.
Siitä maailman synnystä on varmasti yhtä vakuuttavat todisteet :)
Se on vaan fakta, niinhän se meni?
Looooooogisesti kirjoitti:
Havainto? :D
Vai olisiko seurakuntanne luoma toivekuva. Fantasia?

Pyöreässä muodossa (maapallo) oleva magmakerros ei käytäydy siten että se liikuttaa mannerlaattoja kuvaamillanne tavoilla.
Mitenköhän tämän kauniisti sanoisi, ettei jouluna haukkuisi ketään toivottomaksi idiootiksi? Ajatellaan niin, että sinnulla on vielä toivoa.

<<Havainto? :D
Vai olisiko seurakuntanne luoma toivekuva. Fantasia?>>

Poimuvuoristot ovat havaintoja. Poimuuntuneita kerroksia on eri ikäisiä. Vanhimmat ainakin 1,7 miljardin vuoden ikäisiä.

Poimuvuoristoja syntyy vain mannerlaattojen törmätessä.

<<Pyöreässä muodossa (maapallo) oleva magmakerros ei käytäydy siten että se liikuttaa mannerlaattoja kuvaamillanne tavoilla.>>

Litosfäärin alla on astenosfääri jossa tutkitusti ja havaitusti tapahtuu hitaita konvektiovirtauksia, jotka saavat aikaan mannerlaattojen liikehdintää.

Et sitten vieläkään lukenut yhtään asiaa käsittelevää artikkelia?
Heti.pieleen kirjoitti:
Mitenköhän tämän kauniisti sanoisi, ettei jouluna haukkuisi ketään toivottomaksi idiootiksi? Ajatellaan niin, että sinnulla on vielä toivoa.

<<Havainto? :D
Vai olisiko seurakuntanne luoma toivekuva. Fantasia?>>

Poimuvuoristot ovat havaintoja. Poimuuntuneita kerroksia on eri ikäisiä. Vanhimmat ainakin 1,7 miljardin vuoden ikäisiä.

Poimuvuoristoja syntyy vain mannerlaattojen törmätessä.

<<Pyöreässä muodossa (maapallo) oleva magmakerros ei käytäydy siten että se liikuttaa mannerlaattoja kuvaamillanne tavoilla.>>

Litosfäärin alla on astenosfääri jossa tutkitusti ja havaitusti tapahtuu hitaita konvektiovirtauksia, jotka saavat aikaan mannerlaattojen liikehdintää.

Et sitten vieläkään lukenut yhtään asiaa käsittelevää artikkelia?
Sinä se jaksat tuoda noita evoluutiouskontoon liittyviä uskomuksia miljardeista vuosista. Ei todisteita niistä ole minkäänlaisia. poimuvuoriston syntymiseen tarvitaan että maa on pehmeää. Kallio ei taivu. Maan pehmyys syntyi vedenpaisumuksessa jossa sade kasteli kaiken ja syntyi mutavyöryt.

Olen havainnut evoluutioteoriaan liittyen pelkkiä valheita joten een välitä lukea kaikkia. voit olettaa rauhassa etten tiedä asiasta mitään. Todistan täällä Raamatullisesta kreationismista.

Kuten sanoin niin pyöreällä pallolla olevat konvektiovirtaukset eivät toimi siten että saisivat aikaan pangeijaa taikka siihen liitettyjä mantereiden vaelluksia.
Looooooogisesti kirjoitti:
Sinä se jaksat tuoda noita evoluutiouskontoon liittyviä uskomuksia miljardeista vuosista. Ei todisteita niistä ole minkäänlaisia. poimuvuoriston syntymiseen tarvitaan että maa on pehmeää. Kallio ei taivu. Maan pehmyys syntyi vedenpaisumuksessa jossa sade kasteli kaiken ja syntyi mutavyöryt.

Olen havainnut evoluutioteoriaan liittyen pelkkiä valheita joten een välitä lukea kaikkia. voit olettaa rauhassa etten tiedä asiasta mitään. Todistan täällä Raamatullisesta kreationismista.

Kuten sanoin niin pyöreällä pallolla olevat konvektiovirtaukset eivät toimi siten että saisivat aikaan pangeijaa taikka siihen liitettyjä mantereiden vaelluksia.
Porukka tuijottaa kivikasaa ja toteaa jotain liikettä esim maanjäristyksen seurauksena ja päättelevät että se tuli kivivuoresta miljardeja vuosia sitten. Ellei tuollaiset päättelyt ole uskonnollisia niin ei sitten. Ei nykyhetkessä tapahtuva pieni värähtely sitä merkitse että kappale olisi liikkunut miljoonia vuosia. Jos näette bussikuskin työtään tekemässä niin kai te sitten siitäkin päättelette että bussi starttsi jupiterista 40 000 vuotta sitten, tai toisesta galaksista 682 milj vuotta sitten. Kenties päättelette samalla että kuski oli silloin jonkinsortin mato.

Tiedettä juuh :D
Looooooogisesti kirjoitti:
Porukka tuijottaa kivikasaa ja toteaa jotain liikettä esim maanjäristyksen seurauksena ja päättelevät että se tuli kivivuoresta miljardeja vuosia sitten. Ellei tuollaiset päättelyt ole uskonnollisia niin ei sitten. Ei nykyhetkessä tapahtuva pieni värähtely sitä merkitse että kappale olisi liikkunut miljoonia vuosia. Jos näette bussikuskin työtään tekemässä niin kai te sitten siitäkin päättelette että bussi starttsi jupiterista 40 000 vuotta sitten, tai toisesta galaksista 682 milj vuotta sitten. Kenties päättelette samalla että kuski oli silloin jonkinsortin mato.

Tiedettä juuh :D
Havainnot ja mittaukset maanjäristyksistä ovat loogisimmin ymmärrettävissä mannerliikuntojen seurauksina. Niiden tuputtaminen olemattoman vedenpaisumuksen vaikutuksiksi on pahemman lajin uskonnollinen pakkomielle.

Ymmärräthän tuon itsekin. Trollaat vain kenkkumaisuuttasi.
Looooooogisesti kirjoitti:
Sinä se jaksat tuoda noita evoluutiouskontoon liittyviä uskomuksia miljardeista vuosista. Ei todisteita niistä ole minkäänlaisia. poimuvuoriston syntymiseen tarvitaan että maa on pehmeää. Kallio ei taivu. Maan pehmyys syntyi vedenpaisumuksessa jossa sade kasteli kaiken ja syntyi mutavyöryt.

Olen havainnut evoluutioteoriaan liittyen pelkkiä valheita joten een välitä lukea kaikkia. voit olettaa rauhassa etten tiedä asiasta mitään. Todistan täällä Raamatullisesta kreationismista.

Kuten sanoin niin pyöreällä pallolla olevat konvektiovirtaukset eivät toimi siten että saisivat aikaan pangeijaa taikka siihen liitettyjä mantereiden vaelluksia.
Idioottimaisuus ja tietämättömyys eivät ole perusteluja. Jos olisi, niin olisit vahvoilla.

Koska sinun kuvitelmasi mukaan mannerliikunnot ovat alkaneet? Nehän liikkuvat ihan mitatusti nytkin.

Jos kivi ei taivu, niin miksi poimuvuoristot kohoavat nykyäänkin? Mitatusti ja havaitusti.

Kun meillä on havaitusti hyvin kuluneita poimuvuoristojen pohjia, joissa on havaittavissa täsmälleen samanlaista taipunutta kiveä kuin nykyisissä "tuoreissa" poimuvuoristoissa, niin missä vaiheessa nuo vuoristot ovat kuluneet?
Heti.pieleen kirjoitti:
Idioottimaisuus ja tietämättömyys eivät ole perusteluja. Jos olisi, niin olisit vahvoilla.

Koska sinun kuvitelmasi mukaan mannerliikunnot ovat alkaneet? Nehän liikkuvat ihan mitatusti nytkin.

Jos kivi ei taivu, niin miksi poimuvuoristot kohoavat nykyäänkin? Mitatusti ja havaitusti.

Kun meillä on havaitusti hyvin kuluneita poimuvuoristojen pohjia, joissa on havaittavissa täsmälleen samanlaista taipunutta kiveä kuin nykyisissä "tuoreissa" poimuvuoristoissa, niin missä vaiheessa nuo vuoristot ovat kuluneet?
Niinkuin edellä totesin niin maankamara liikkuu jonkin verran esim maanjäristystysten aikaan. Maanjäristykset syntyvät lämpötilamuutoksista maankuoressa ja muutamista muista syistä. Paineen vuoksi maan kuoren alla litosfäärissä on kuumaa magmaa joka sillon tällöin syöksyy tulivuorista. Tuo liike on hyvin paikallista ja tapahtuu lisäksi kertaluonteisina liikkeinä. Mannervaelteluja ei kuitenkaan voida mitata ja havaita jatkuvana tapahtumana. Mittausmiesten kertomat tulokset kerrotaan pidemmältä ajanväliltä, joka on kuitenkin erittäin lyhyt. Heidät on palkannut työhönsä evoluutioseurakunta ja tulokset ovat kyseenalaisia. Mittaustulokset vaihtelevat sinne tänne suunnaltaan ja nopeudeltaan. Sellaisesta ei voida päätellä mitään pidemmän ajan liikehtimisiä.

Syy kyseisen teorian luonnillekin on uskonnollinen. Sillä halutaan todistella ettei Jumala olisi luonut eläimiä ja maailmaa, ja ettei vain ihmiset uskoisi että maapallolla oli vedenpaisumus. Mantereilta löydetyt fossiilit ovat johdonmukaisesti todistamassa Raamatun kertomusta tapahtuneista ja tätä vastustaessaan on luotu skenaario siitä että mantereet ovat olleet yhdessä. Samoin samankaltaiset mudasta ja maamassoista muodostuneet kerrostumat tuottavat evoluutiouskonnolle kiusallista oppinsa vastaisia todisteita. Muutamien kymmenten vuosien mittaukset eivät käy minkäänlaisena todisteena miljoonista vuosista siitäkään huolimatta vaikka ne olisivat paikkansa pitäviä. Kyseessä on halu uskoa jotain teoriaa-uskontoa.

Vuoristojen synty ja taipuminen ei voi syntyä ellei maa-aines ole pehmeää. Testatkaapa asiaa tiileskivellä ja taivuttakaa se mutkalle. Halutessanne voitte kokeilla suuremmallakin kalliolla, jos tieteelliset seikat teitä tosiaan kiinnostaa.
Iänmittausmetodit vuoristojen iästä ovat samalla tavoin ongelmallisia ja korruptoituneita. Muinaiset vuoret kuluivat vedenpaisumuksessa eroosion seurauksena. Joillekin alueille tuli valtavat massat niiden päälle maa-ainesta kelluvasta ja virtaavasta maa-aineksesta sekä tulivuorista. Napajäätikköjen jäät ovat suuri tekijä ollut vuoristojen muovautumisessa ja varmasti edellä mainitut tekijätkin. Nämä tapahtuivat noin 4 500 vuotta sitten. Tapahtumalle on empiirisiä todisteita. Kaikki on selitettävissä sillä se on juuri se mitä tapahtui.

Raamattu kertoo meille että vuoret nousivat ja laaksot laskeutuivat. Maailma sai nykyiisenlaisensa muodon vedenpaisumuksen seurauksena. Kun on puhuttu jäätiköistä, jääkausista, eroosiosta, akselikallistumasta, sademääristä niin tulee jatkuvasti nurinaa ja vänkäämistä evoluutiouskovaisilta "eivät ne mitään aikaansaa". Sitten tehdään evoluutiollinen flipflop ja kerrotaan miten ne ovatkin tapahtuneet. Koska teidän uskonnollinen skenaarionne on väärä joudutte alituisesti toimimaan siten.
Looooooogisesti kirjoitti:
Niinkuin edellä totesin niin maankamara liikkuu jonkin verran esim maanjäristystysten aikaan. Maanjäristykset syntyvät lämpötilamuutoksista maankuoressa ja muutamista muista syistä. Paineen vuoksi maan kuoren alla litosfäärissä on kuumaa magmaa joka sillon tällöin syöksyy tulivuorista. Tuo liike on hyvin paikallista ja tapahtuu lisäksi kertaluonteisina liikkeinä. Mannervaelteluja ei kuitenkaan voida mitata ja havaita jatkuvana tapahtumana. Mittausmiesten kertomat tulokset kerrotaan pidemmältä ajanväliltä, joka on kuitenkin erittäin lyhyt. Heidät on palkannut työhönsä evoluutioseurakunta ja tulokset ovat kyseenalaisia. Mittaustulokset vaihtelevat sinne tänne suunnaltaan ja nopeudeltaan. Sellaisesta ei voida päätellä mitään pidemmän ajan liikehtimisiä.

Syy kyseisen teorian luonnillekin on uskonnollinen. Sillä halutaan todistella ettei Jumala olisi luonut eläimiä ja maailmaa, ja ettei vain ihmiset uskoisi että maapallolla oli vedenpaisumus. Mantereilta löydetyt fossiilit ovat johdonmukaisesti todistamassa Raamatun kertomusta tapahtuneista ja tätä vastustaessaan on luotu skenaario siitä että mantereet ovat olleet yhdessä. Samoin samankaltaiset mudasta ja maamassoista muodostuneet kerrostumat tuottavat evoluutiouskonnolle kiusallista oppinsa vastaisia todisteita. Muutamien kymmenten vuosien mittaukset eivät käy minkäänlaisena todisteena miljoonista vuosista siitäkään huolimatta vaikka ne olisivat paikkansa pitäviä. Kyseessä on halu uskoa jotain teoriaa-uskontoa.

Vuoristojen synty ja taipuminen ei voi syntyä ellei maa-aines ole pehmeää. Testatkaapa asiaa tiileskivellä ja taivuttakaa se mutkalle. Halutessanne voitte kokeilla suuremmallakin kalliolla, jos tieteelliset seikat teitä tosiaan kiinnostaa.
Iänmittausmetodit vuoristojen iästä ovat samalla tavoin ongelmallisia ja korruptoituneita. Muinaiset vuoret kuluivat vedenpaisumuksessa eroosion seurauksena. Joillekin alueille tuli valtavat massat niiden päälle maa-ainesta kelluvasta ja virtaavasta maa-aineksesta sekä tulivuorista. Napajäätikköjen jäät ovat suuri tekijä ollut vuoristojen muovautumisessa ja varmasti edellä mainitut tekijätkin. Nämä tapahtuivat noin 4 500 vuotta sitten. Tapahtumalle on empiirisiä todisteita. Kaikki on selitettävissä sillä se on juuri se mitä tapahtui.

Raamattu kertoo meille että vuoret nousivat ja laaksot laskeutuivat. Maailma sai nykyiisenlaisensa muodon vedenpaisumuksen seurauksena. Kun on puhuttu jäätiköistä, jääkausista, eroosiosta, akselikallistumasta, sademääristä niin tulee jatkuvasti nurinaa ja vänkäämistä evoluutiouskovaisilta "eivät ne mitään aikaansaa". Sitten tehdään evoluutiollinen flipflop ja kerrotaan miten ne ovatkin tapahtuneet. Koska teidän uskonnollinen skenaarionne on väärä joudutte alituisesti toimimaan siten.
"Niinkuin edellä totesin niin maankamara liikkuu jonkin verran esim maanjäristystysten aikaan."

Mutta kun jostain syystä haluat vaalia totaalista tietämättömyyttäsi etkä ota asioista selvää, niin olet väärässä tässäkin asiassa.

Mannerlaatat liikkuvat jatkuvasti. Maanjäristyksiä edeltää usein juuri jakso jolloin ne liikkuvat vähemmän kun laatat ovat "jumittuneet" toisiinsa ja määnjäristyksessä sitten vapautuu patoutunut liike.

Nopein mannerlaatta on Australia, joka liikkuu liki 7 cm keskivuosivauhdilla. Tästä seuraa myös maanjäristyksiä, muta yleensä reunoilla eli Uudessa Seelannissa.

"Maanjäristykset syntyvät lämpötilamuutoksista maankuoressa ja muutamista muista syistä."

Maanjäristyksiä syntyy vulkaanisen toiminnan seurauksena ja ennen kaikkea erilaisissa maankuoren siirroksissa. Siksi maanjäristyksiä esiintyy eniten mannerlaattojen raja-alueilla, joissa mannerlaatat liikkuvat toisiinsa nähden ja jossa on myös usein toimivia tulivuoria.

Siirroksissa maankuori venyy, puristuu kasaan (esim poimuvuoristot) tai sitten mannerlaatat liikkuvat sivuttain toisiaan vasten, jolloin niiden välille voi syntyä jännitteitä ("jumeja"), jotka purkautuessaan aiheuttava maanjäristyksen. Voimakkaimmat maanjäristykset liittyvät yleensä maankuoren puristumiseen kasaan. Geologit puhuvat käänteissiirroksista.

"Mannervaelteluja ei kuitenkaan voida mitata ja havaita jatkuvana tapahtumana."

Kyllä voidaan! Australia liikkuu tuon liki 7cm vuodessa ja sen takia on jouduttu jopa GPS koordinaatteja tarkistamaan. Metrin virhe syntyy alle 15 vuodessa. Keskeistä on se, että liike on jatkuvasti samaan suuntaan eikä mitään "värinää".

http://theconversation.com/australia-on-the-move-how-gps-keeps-up-with-a-continent-in-constant-motion-71883

"Vuoristojen synty ja taipuminen ei voi syntyä ellei maa-aines ole pehmeää."

Päinvastoin. Jos maa-aines on pehmeää, se puristaessa "kasaantuu" läjäksi. Kerroksellisuus säilyy vain kun kivi on tarpeeksi jähmeää. Taipumiseen tarvitaan suuri paine ja hyvin hidas liike.

"Raamattu kertoo meille että vuoret nousivat ja laaksot laskeutuivat."

Raamattu kertoo kerubeista ja merihirviöistäkin. Kun mielikuvitusta riittää, niin kaikenlaisia kertomuksia voi keksiä.

"Maailma sai nykyiisenlaisensa muodon vedenpaisumuksen seurauksena."

Vedenpaisumusta ei ole ollut. Siitä ei ole mitään jälkiä ja kuten pitkään on jankattu, niin suuruusluokkaa miljardin kuutiokilometrin ilmestyminen ja katoaminen (kuin) taikaiskusta on satujen maailmaan kuuluva tarina.

"Kun on puhuttu jäätiköistä, jääkausista, eroosiosta, akselikallistumasta, sademääristä niin tulee jatkuvasti nurinaa ja vänkäämistä ..."

Tämä johtuu pitkälti siitä, että et selvitä edes alkeellisimpia perusasioita asioista joista alat julistamaan käsityksiä ja sotket omiin paikkansapitämättömiin kuvitelmiin uskonnollisia kertomuksia.

Sinun jutuillesi ei ole minkäänlaisia argumentteja ja ne ovat virheellisiä.
+Lisää kommentti
Jos joku ihmettelee miksei tietyille häiriköille vastata, johtuu se siitä etteivät nuo kirjoittajat osaa käyttäytyä lainkaan. Sellainen mesoaja on esim ei.luotu sekä bg-ope.
Ilmoita
Lisätäänpä tähän ketjuun tällainen välimuotovideo joka saattaa miellyttää evolutionistejakin siinä olevan pangeija selityksen kautta. https://www.youtube.com/watch?v=zd5-dHxOQhg

Itse olen eri linjoilla joidenkin esitettyjen seikkojen kanssa ja toisiin voin yhtyä. Evolutistit innokkaana sanovat ettei kreationisteilla ole yhtenäistä linjausta, mutta tieto lisääntyy ja evoluutiouskonnosta eroonpääseminen totuuden pariin vie aikansa eikä kaikki tapahdu hetkessä.

Video on tosi laadukas ja hyvin tehty.
Ilmoita
Värikästä spekulaatiota taas kerran, mutta lähtee vikaraitelle heti alkumetreiltä.

Pangea ei ole mikään "lähtökohta" vaan se on välivaihe. Ne voimat jotka mannerlaattoja liikuttavat kokosivat ne sattumalta samaan paikkaan ja ne samat voimat liikuttivat sitä kuten nykymantereetkin liikkuvat ja sitten nuo samat mantereita liikuttavat voivat hajottivat sen.

Merivirrat, jääkaudet, merenpinnan korkeus jne eivät vaikuta käytännössä mitenkään mannerliikuntoihin, mutta tietenkin mannerten sijainti vaikuttaa merivirtoihin ratkaisevalla tavalla ja sitä kautta voi vaikuttaa jääkausiin, jotka taas väistämättä vaikuttaa merenpinnan korkeuteen.
12 VASTAUSTA:
Ja yhtäkkiä ne samat voimat kokosivat mantereet yhteen. Suosittelen palapelin osatmista jossa sekoitat palaset ja kokoat ne sekoittamalla. On kyllä tunnettua että teorianne mukaan mikään voima ei vaikuta mihinkään, kunnes tulee voima joka saa kaikki sekaisin, ja hetken kuluttua se voima sitten kokoaa kaikki yhteen. No saahan sitä sellaisiin uskoa jos haluaa.

Miten siihen välivaiheeseen päästään :)
Looooooogisesti kirjoitti:
Ja yhtäkkiä ne samat voimat kokosivat mantereet yhteen. Suosittelen palapelin osatmista jossa sekoitat palaset ja kokoat ne sekoittamalla. On kyllä tunnettua että teorianne mukaan mikään voima ei vaikuta mihinkään, kunnes tulee voima joka saa kaikki sekaisin, ja hetken kuluttua se voima sitten kokoaa kaikki yhteen. No saahan sitä sellaisiin uskoa jos haluaa.

Miten siihen välivaiheeseen päästään :)
Yhtäkkiä?
Looooooogisesti kirjoitti:
Ja yhtäkkiä ne samat voimat kokosivat mantereet yhteen. Suosittelen palapelin osatmista jossa sekoitat palaset ja kokoat ne sekoittamalla. On kyllä tunnettua että teorianne mukaan mikään voima ei vaikuta mihinkään, kunnes tulee voima joka saa kaikki sekaisin, ja hetken kuluttua se voima sitten kokoaa kaikki yhteen. No saahan sitä sellaisiin uskoa jos haluaa.

Miten siihen välivaiheeseen päästään :)
Manteret liikkuvat kaiken aikaa ja kaikesta päätellen ovat aina liikkuneet. Maapallo on rajallinen paikka ja törmäyksiä ei voi välttää. Onhan Pangean jälkeen esimerkiksi Intian laatta törmännyt Aasiaan ja rypistänyt törmäyskohtaan Himalajan. Vastaavasti Itä-Afrikassa on jatkuvasti levenevä repeämälaakso jossa Ahfrikan mantereesta siivu on irtoamassa. Mannerlaatat rikkoutuvat ja törmäilevät. Kun sopivasti sattuu, niin kaikki manteret voivat kasautua.

Ei Pangeaan liittyvä laattatektoniikka ole erilaista kuin laattatektoniikka oli ennen Pangeaa tai sen jälkeen.
Looooooogisesti kirjoitti:
Ja yhtäkkiä ne samat voimat kokosivat mantereet yhteen. Suosittelen palapelin osatmista jossa sekoitat palaset ja kokoat ne sekoittamalla. On kyllä tunnettua että teorianne mukaan mikään voima ei vaikuta mihinkään, kunnes tulee voima joka saa kaikki sekaisin, ja hetken kuluttua se voima sitten kokoaa kaikki yhteen. No saahan sitä sellaisiin uskoa jos haluaa.

Miten siihen välivaiheeseen päästään :)
Jos käyttäisit puolet länkytysajastasi opiskeluun, oppisit ehkä tarpeeksi laattatektoniikkaa ymmärtääksesi, ettei se ole palapelin kokoamista ja purkamista. Paitsi, että mannerliike katkoo, erottelee ja yhdistelee mannerlaattojen paloja, se tuottaa merenpohjasta uutta mannerta sekä upottaa merenpohjaa syvälle magmaksi sulamaan.

Osoititpa taas valmiutesi paikata tietojesi ammottavia aukkoja tarkoitushakuisilla kuvitelmilla.
Heti.pieleen kirjoitti:
Manteret liikkuvat kaiken aikaa ja kaikesta päätellen ovat aina liikkuneet. Maapallo on rajallinen paikka ja törmäyksiä ei voi välttää. Onhan Pangean jälkeen esimerkiksi Intian laatta törmännyt Aasiaan ja rypistänyt törmäyskohtaan Himalajan. Vastaavasti Itä-Afrikassa on jatkuvasti levenevä repeämälaakso jossa Ahfrikan mantereesta siivu on irtoamassa. Mannerlaatat rikkoutuvat ja törmäilevät. Kun sopivasti sattuu, niin kaikki manteret voivat kasautua.

Ei Pangeaan liittyvä laattatektoniikka ole erilaista kuin laattatektoniikka oli ennen Pangeaa tai sen jälkeen.
Kiitos hyvästä ja napakasta vastauksesta.

Ehkä tiedätkin, etteiPangaia-suurmannerkaan sisältänyt kaikkia silloisia mannerlaattapaloja. Nykyisissä mantereissa on paloja monesta eri suunnasta sekä törmäyksissä merenpohjasta nousseita uusia mannerosia.
Jännä tuo hurmoshenki evoluutioseurakunnassa. Mitä tahansa esitetään EDI kommentilla niin seurakunta ylistää. Kun he sanovat muuttuvansa plasmaksi vesisateen seurauksena ja sinkoutuvansa avaruuteen niin kukaan ei seurakuntalaisista korjaa käsitystä. Kaikki luonnonilmiöt vain kielletään tai liitotellaan miten vain evouskonnosta mukavimmalta tuntuu. Tyhjä räjähtää ja alienit tuovat elämää tänne, vuoristot poksahtelee ja ei pokssahtele. eroosio kuluttaa mutta ei kuluta, napajäätiköillä on kylmää mutta siellä on lämmintä, jääkausia on mutta ei ole, Lunta kertyy mutta ei kerry. Merenpinta nousee, mutta se ei koskaan nouse eikä laske, Jäävuoria on mutta ei ole, Arvotaan vain jokin teoria joka on Raamatullista väitettä vastaan. Nuo teidän väitteenne ovat jatkuvasti ristiriitaisia itsenne kanssa. Kiellätte vain asiat.
Looooooogisesti kirjoitti:
Jännä tuo hurmoshenki evoluutioseurakunnassa. Mitä tahansa esitetään EDI kommentilla niin seurakunta ylistää. Kun he sanovat muuttuvansa plasmaksi vesisateen seurauksena ja sinkoutuvansa avaruuteen niin kukaan ei seurakuntalaisista korjaa käsitystä. Kaikki luonnonilmiöt vain kielletään tai liitotellaan miten vain evouskonnosta mukavimmalta tuntuu. Tyhjä räjähtää ja alienit tuovat elämää tänne, vuoristot poksahtelee ja ei pokssahtele. eroosio kuluttaa mutta ei kuluta, napajäätiköillä on kylmää mutta siellä on lämmintä, jääkausia on mutta ei ole, Lunta kertyy mutta ei kerry. Merenpinta nousee, mutta se ei koskaan nouse eikä laske, Jäävuoria on mutta ei ole, Arvotaan vain jokin teoria joka on Raamatullista väitettä vastaan. Nuo teidän väitteenne ovat jatkuvasti ristiriitaisia itsenne kanssa. Kiellätte vain asiat.
Mitä ihmettä hihu sekoilet?
Tieteelliset tosiasiat eivät ole ristiriidassa itsensä kanssa. Sinulle on esitetty vastuksissa pääsääntöisesti tieteellistä faktaa. Jos joku on käsittänyt väärin, niin se ei muuta kokonaiskuvaa. Maa on ikivanha, eikä mitään vedenpaisumusta ole ikinä ollut.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jos käyttäisit puolet länkytysajastasi opiskeluun, oppisit ehkä tarpeeksi laattatektoniikkaa ymmärtääksesi, ettei se ole palapelin kokoamista ja purkamista. Paitsi, että mannerliike katkoo, erottelee ja yhdistelee mannerlaattojen paloja, se tuottaa merenpohjasta uutta mannerta sekä upottaa merenpohjaa syvälle magmaksi sulamaan.

Osoititpa taas valmiutesi paikata tietojesi ammottavia aukkoja tarkoitushakuisilla kuvitelmilla.
th: "se ole palapelin kokoamista ja purkamista. Paitsi, että mannerliike katkoo, erottelee ja yhdistelee mannerlaattojen paloja"

heh :)
Kuinka ollakaan. Ei se niin mene vaan se menee niin :D

Hyvät lukijat. Toivon että havaitsette pikkuhiljaa miten epätoivoisen ristiriitaisia kommentteja evoluutiouskovaiset esittävät. Jatkuvaa ristiriitaa. Jumala ilmoittaa tuohon syynkin Raamatussa. Suosittelen että tutkitte, sillä sen totuuden kautta kiemurtelua ei enää tarvita. Raamattu kestää, ja Jumala on kaikesta tuosta meille ilmoittanut. Hän rakastaa jokaista ja haluaa jokaisen tietävän mikä on totuus ja oikein. He eivät halua tunnustaa väistämätöntä koska puolustavat vääryyttään. Rikollinen joka ei tunnusta tekee kaikkensa ehkäistääkseen kiinnijäämisensä. Evoluutiokirkkoa vaivaa juuri kyseinen asia.

Tunnustamalla vääryytenne tekin saatte tuntea Totuuden.
Looooooogisesti kirjoitti:
th: "se ole palapelin kokoamista ja purkamista. Paitsi, että mannerliike katkoo, erottelee ja yhdistelee mannerlaattojen paloja"

heh :)
Kuinka ollakaan. Ei se niin mene vaan se menee niin :D

Hyvät lukijat. Toivon että havaitsette pikkuhiljaa miten epätoivoisen ristiriitaisia kommentteja evoluutiouskovaiset esittävät. Jatkuvaa ristiriitaa. Jumala ilmoittaa tuohon syynkin Raamatussa. Suosittelen että tutkitte, sillä sen totuuden kautta kiemurtelua ei enää tarvita. Raamattu kestää, ja Jumala on kaikesta tuosta meille ilmoittanut. Hän rakastaa jokaista ja haluaa jokaisen tietävän mikä on totuus ja oikein. He eivät halua tunnustaa väistämätöntä koska puolustavat vääryyttään. Rikollinen joka ei tunnusta tekee kaikkensa ehkäistääkseen kiinnijäämisensä. Evoluutiokirkkoa vaivaa juuri kyseinen asia.

Tunnustamalla vääryytenne tekin saatte tuntea Totuuden.
Sinun kommenttiesi ristiriitaisuus ja argumenttien totaalinen puute on varmasti kaikille tullut selville. Palapeli on sinun metaforasi ja kuten "tieteenharrastaja" kirjoitti se ei ole osuva.

Kun esimerkiksi Intian laatta on törmännyt Euraasiaan niin ei siinä kohdassa ole ollut mitään "oikeaa" tai "sopivaa" koloa, johon Intia juuri sopii, mutta "väkisin runnomalla" siitä on tullut Euraasian jatke ja saumana on Himalaja. Intia on sopinut Euraasian alalaitaan vähän kuin pyöreä palikka kolmionmuotoiseen reikään: voimalla. Mannerlaatat eivät siis ole mikään palapeli, jossa laattatektoniikka asettelee paloja "oikeille" paikoilleen. Poimuvuoristojen (uusien ja vanhojen jäänteiden) määrä osoittaa, että liittymät ovat olleet aina "voimalla runnomista".
Heti.pieleen kirjoitti:
Sinun kommenttiesi ristiriitaisuus ja argumenttien totaalinen puute on varmasti kaikille tullut selville. Palapeli on sinun metaforasi ja kuten "tieteenharrastaja" kirjoitti se ei ole osuva.

Kun esimerkiksi Intian laatta on törmännyt Euraasiaan niin ei siinä kohdassa ole ollut mitään "oikeaa" tai "sopivaa" koloa, johon Intia juuri sopii, mutta "väkisin runnomalla" siitä on tullut Euraasian jatke ja saumana on Himalaja. Intia on sopinut Euraasian alalaitaan vähän kuin pyöreä palikka kolmionmuotoiseen reikään: voimalla. Mannerlaatat eivät siis ole mikään palapeli, jossa laattatektoniikka asettelee paloja "oikeille" paikoilleen. Poimuvuoristojen (uusien ja vanhojen jäänteiden) määrä osoittaa, että liittymät ovat olleet aina "voimalla runnomista".
No jos haluat muuttaa paigeija teoriaa niin siitä vain. Erittäin tyypillistä tuo teorioidenne alituinen muutteleminen. Pangeijan mukaan mantereet olivat saaneet muotonsa ennen niiden oletettua erkaantumista. Ihan vaan katselee animaatiofantasiavideoista miten se intia huvittavasti reissailee. Ehkä se juontaa Marco Polosta, mene ja tiedä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jos käyttäisit puolet länkytysajastasi opiskeluun, oppisit ehkä tarpeeksi laattatektoniikkaa ymmärtääksesi, ettei se ole palapelin kokoamista ja purkamista. Paitsi, että mannerliike katkoo, erottelee ja yhdistelee mannerlaattojen paloja, se tuottaa merenpohjasta uutta mannerta sekä upottaa merenpohjaa syvälle magmaksi sulamaan.

Osoititpa taas valmiutesi paikata tietojesi ammottavia aukkoja tarkoitushakuisilla kuvitelmilla.
Minä todellakin otan selvää ja päättelen faktojen nojalla kun teillä on vastaavasti fantasiateoriat ja alituinen jankuttava evotieteellinen todiste siitä että ne nyt ovat vain totta. Kun joku pastori kirkossa niin sanoo ja joku asian kivasti animoi niin täytyyhän sen olla totta :)

Ja saatte toki vakuutella ihmisille että ketjuissa on asioita perusteltukin. Siinähän ne on luettavissa ja havaittavissa ettei ole. Pelkkää EDI kommenttia
Looooooogisesti kirjoitti:
No jos haluat muuttaa paigeija teoriaa niin siitä vain. Erittäin tyypillistä tuo teorioidenne alituinen muutteleminen. Pangeijan mukaan mantereet olivat saaneet muotonsa ennen niiden oletettua erkaantumista. Ihan vaan katselee animaatiofantasiavideoista miten se intia huvittavasti reissailee. Ehkä se juontaa Marco Polosta, mene ja tiedä.
Miten muka olen muuttanut Pangea-teoriaa?

Erillisiä mannerlaattoja oli ennen Pangeaa, koska kuten sinulle on useamman kerran yritetty tolkuttaa, se oli muodostunut olemassaolleiden laattojen törmätessä ja puristuessa yhteen "vasta" 300 miljoonaa vuotta sitten. "Törmäyssaumat" olivat poimuvuoria, kuten nykyäänkin esim. Intian ja Euraasian mannerlaattojen "sauma".

Pangea oli välivaihe eikä lähtökohta kuten yrität inttää.

Se oli yhtenäinen maa-alue, mutta ei yhtenäinen mannerlaatta. Se oli muodostunut useista mannerlaatoista. Aivan kuten nykyinen Euraasian manner on yhteinen maa-alue, vaikka se on muodostunut Euraasian ja Intian mannerlaatoista (joiden sauma on poimuvuoristo Himalaja).

Oletko lukenut edes Pangea-artikkelin Wikipediasta? Siinä sanotaan mm:

"Pangea oli yhtenäinen jättiläisMANNER ... 300–180 miljoonaa vuotta sitten."

"Pangea SYNTYI permikauden lopulla. Mantereet SULAUTUIVAT yhteen noin 300–250 miljoonaa vuotta sitten nostattaen useita huomattavia POIMUVUORISTOJA."

"Pangea oli muodoltaan hieman C-kirjaimen muotoinen maamassa, joka ulottui päiväntasaajan molemmille puolille. Siihen KUULUIVAT nykyiset Pohjois- ja Etelä-Amerikka, Eurooppa, Aasia, Afrikka, Australia ja Etelämanner sekä lukuisia pienempiä MANNERLAATTOJA"

"MANNERLIIKUNNOT alkoivat hajottaa Pangeaa 200–180 miljoonaa vuotta sitten triaskauden lopulla ja jurakaudella."

Ymmärrätkö nyt edes perusteet asiasta, josta olet monta kymmentä viestiä kirjoittanut?
+Lisää kommentti
Pangeija teoriaan liittyy läheisesti uniformitarianismismi jota on käsitelty myös täällä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15538490/raamatullinen-kreationismi-nippelitietoa-13
Ilmoita
Evolutistien ei pidä miettiä sellaista esimerkiksi että mitenkä Himalajalta löytyneet fossiilit sopivat yhteen pangeijauskomuksen kanssa. Ei sellaisillä konflikteilla mitään merkitystä ole.
4 VASTAUSTA:
Ei tosin tarvitsekaan. Merenpohjafossiilit vuoren seinässä ovat vahva todiste mannerliikkeiden (laattatektoniikka) roolista vuorijonojen muodostumisessa (orogenia).

Yritykset todistella niillä Nooan vedenpaisumusta ovat säälittävän toivottomia.
Pangaia manner hajosi n. 180 miljoonaa vuotta siten. Intian ja Aasian mannerjalustat törmäsivät toisiinsa vasta 30 - 40 miljoonaa vuotta sitten, jolloin Tiibetin ylänkö alkoi nousta. Himalaja on paljon Pangaiaa ( tai Pangeaa tai Pangaeaa) nuorempi. Pangeijalla kai viittasit juuri kyseiseen mantereeseen.

Himalajan merellisissä fossiileissa ja Pangaiassa ei ole mitään ristiriitaa.
agnoskepo kirjoitti:
Pangaia manner hajosi n. 180 miljoonaa vuotta siten. Intian ja Aasian mannerjalustat törmäsivät toisiinsa vasta 30 - 40 miljoonaa vuotta sitten, jolloin Tiibetin ylänkö alkoi nousta. Himalaja on paljon Pangaiaa ( tai Pangeaa tai Pangaeaa) nuorempi. Pangeijalla kai viittasit juuri kyseiseen mantereeseen.

Himalajan merellisissä fossiileissa ja Pangaiassa ei ole mitään ristiriitaa.
Pitänee siis odotella että taatusti totuudelliset pangeija animaatiot evoluutioituvat oikeanlaisiksi. Onhan se harmi että pääsee lipsumaan sellainen että himalaja on ollut merenpohjana lähimenneisyydessä. Kohtahan te alatte animoida luomisen kanssa samansuuntaisia piirroksia..

Kauanko meinaat että nuo animaatiot päivittyvät oikeanlaisiksi? Ja himalajasimpukkameri saadaan kumpuamaan vuoreksi ja laaksot laskeutumaan oikeille paikoilleen?
Loogisesti_14 kirjoitti:
Pitänee siis odotella että taatusti totuudelliset pangeija animaatiot evoluutioituvat oikeanlaisiksi. Onhan se harmi että pääsee lipsumaan sellainen että himalaja on ollut merenpohjana lähimenneisyydessä. Kohtahan te alatte animoida luomisen kanssa samansuuntaisia piirroksia..

Kauanko meinaat että nuo animaatiot päivittyvät oikeanlaisiksi? Ja himalajasimpukkameri saadaan kumpuamaan vuoreksi ja laaksot laskeutumaan oikeille paikoilleen?
"Onhan se harmi että pääsee lipsumaan sellainen että himalaja on ollut merenpohjana lähimenneisyydessä."

Se lähimenneisyys alkoi n. 170 miljoonaa vuotta sitten Lauraasian ja Godvanan erotessa. Sitä merenpohjana oloa ehti kestää yli satamiljoonaa vuotta ennen kuin osia siitä nousi Tiibetin ylängöksi.

Ottaisit edes vähän selvää faktoista, niin et jatkuvasti nolaisi itseäsi.
+Lisää kommentti
Ei tietenkään tarvitse. Sehän on aivan selvää. Kun himalaja lähti alkumantereelta vaeltamaan nykyiselle sijainnilleen 180-300 miljoonaa vuotta sitten, pitää simpukkafossiilien olla huomattavasti tätä vanhempia taikka muutoin pangeija teoria ei voisi olla totta.

Nisäkkäät ovat kuitenkin syntyneet evoluutiopseudon mukaan vasta 120 miljoonaa vuotta sitten. Niiden on siis pitänyt sukeltaa himalajavuoreen ja aasian mantereelle voidakseen olla sieltä löydettävissä fossiileina. Nisääkkäät siis menettivät kallioonsukeltamiskyvyn arviolta 60 miljoonaa vuotta sitten, taikka kuoltuaan ne mutatoituivat eroosion vaikutuksesta ja muistuttavat tällä hetkellä simpukoita.

Ei mitään. Pitäytykäämme molemmissa teorioissa :D ei ongelmia! Hirnukaamme!
6 VASTAUSTA:
Hirnahtele ihan niin paljon kuin haluat ja sano terveisiä hirvinaudalle ja puhuvalle aasille jos satutte tapaamaan.
paljastit.karvasi kirjoitti:
Hirnahtele ihan niin paljon kuin haluat ja sano terveisiä hirvinaudalle ja puhuvalle aasille jos satutte tapaamaan.
Niin.. eihän sitä koskaan tiedä jos sellainen poksahtaa tyhjästä eteeni. Singulariteetti on aika arvaamaton poksahtelemaan. Jos oikein kovin haluaisin kanssanne evoluutioitua niin parin vuoden päästä saatan hirnuilla aasinkieltä. Aasitiede on vain niin hitasti evoluutioituvaa, mutta tiedehän kehittyy. Pitää ehkä popsia ilmaplanktonia.. kenties se nopeuttaa evoluutioitumista. Mahtavaa!

Hienoa että olet kanssamme tekemässä tiedettä. Ilman sinua en välttämättä tulisi ajatelleeksi kaikkia skenaarioita.
Taidat vääristellä tahallasi:

"Kun himalaja lähti alkumantereelta vaeltamaan nykyiselle sijainnilleen 180-300 miljoonaa vuotta sitten.."

Pangaiasta lähti vaeltamaan Intian laatta, johon kuului myös melkoinen tontti merenpohjaa. Himalaja alkoi nousta, kun Intia törmäsi Aasian laattaan, jolloin väliin jäävä merenpohja lähti nousemaan. Kummankin laatan mannerkohdissa oli tietenkin myös nisäkäsfossiileja valmiiksi kerrostuneina merenpohjatavaran päällä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Taidat vääristellä tahallasi:

"Kun himalaja lähti alkumantereelta vaeltamaan nykyiselle sijainnilleen 180-300 miljoonaa vuotta sitten.."

Pangaiasta lähti vaeltamaan Intian laatta, johon kuului myös melkoinen tontti merenpohjaa. Himalaja alkoi nousta, kun Intia törmäsi Aasian laattaan, jolloin väliin jäävä merenpohja lähti nousemaan. Kummankin laatan mannerkohdissa oli tietenkin myös nisäkäsfossiileja valmiiksi kerrostuneina merenpohjatavaran päällä.
Juujuu.. äkkiä vaan päivittämään animaatioita!! J jos esitetään kysymyksiä niin valitsette sitten sopivalta näyttävän animaation. Sitä se evoluutiotiede on parhaimmillaan.
"Kun himalaja lähti alkumantereelta vaeltamaan nykyiselle sijainnilleen 180-300 miljoonaa vuotta sitten, pitää simpukkafossiilien olla huomattavasti tätä vanhempia taikka muutoin pangeija teoria ei voisi olla totta."

Ei tietenkään tarvitse. Niiden n. 140 miljoonan vuoden aikana, joka kului Pangaian (ei Pangeija) hajoamisesta Himalajan synnyn alkuaikoihin, meren pohja ehti nousta ylängöksi montyakin kertaa. Pangaian hajotessa syntyi Tethysmeri muinaisen Lauraasiamantereen ja Godvanamantereen väliin, joka myöhemmin kuivui mannerlaattojen liikkeen seurauksena. Tiibetin ylänkö on muinaisen Tethysmeren pohjaa, joten fossiilit ovat syntyneet kauan Pangaian hajoamisen jälkeen.

Lukisit enemmän, niin luulisit vähemmän...myös itsestäsi.
Loogisesti_14 kirjoitti:
Niin.. eihän sitä koskaan tiedä jos sellainen poksahtaa tyhjästä eteeni. Singulariteetti on aika arvaamaton poksahtelemaan. Jos oikein kovin haluaisin kanssanne evoluutioitua niin parin vuoden päästä saatan hirnuilla aasinkieltä. Aasitiede on vain niin hitasti evoluutioituvaa, mutta tiedehän kehittyy. Pitää ehkä popsia ilmaplanktonia.. kenties se nopeuttaa evoluutioitumista. Mahtavaa!

Hienoa että olet kanssamme tekemässä tiedettä. Ilman sinua en välttämättä tulisi ajatelleeksi kaikkia skenaarioita.
Alat taantua pienen lapsen asteelle. Kannattaisikohan pitää breikki.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Raamatullinen kreationismi: Pangeia teorian mahdottomuus

Edellisessä topikissa koitin herättää tieteellistä keskustelua mantereiden sijainnista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15458025/raamatullinen-kreationismi-mantereiden-sijainti

Tämä ketju on jatkoa sille ja kuten siellä jo esitin, että ns pangeia teorisiassa on monia seikkoja jotka sotivat luonnonvoimia -ja lakeja ja perustotuuksia vastaan. Ikävä kyllä jotkut kreationistitkin ovat ottaneet tätä teoriaa omakseen haluten jotenkin yhdistää tuota teoriaa Raamatulliseen kreationismiin. Pangeia mallinnos on kuitenkin täysi mahdottomuus eikä sitä voi liittää fysiikan lakeihin mitenkään. Kerroin edellisessä ketjussa etten usko pangeia teoriaan tai sen muunteluihin, ja esitin siellä miten mantereiden sijainnit on selitettävissä.

Ensinnäkin on ymmärrettävä että kaikki luonnonlait ovat voimassa aina ja joka paikassa ja toimivat vuorovaikutuksessa. Ei voida siis selittää yhtä ilmiötä loogisesti siten että kumottaisiin jokin toinen luonnonlaki. Tätä kuitenkin tapahtuu pangeia mallinnoksessa jatkuvasti. Toisinaan lisätään voimia jotka ovat suuruudeltaan tai voimasuunniltaan mitä milloinkin ja niillä sitten koitetaan selittää pangeia mallinnoksessa olevia virheitä.

Luettelen näitä luonnonvoimia, lakeja ja ilmiöitä jotka kumoavat pangeia mallinnoksen täysin mahdottomana.

1) 180-300 miljoonaa vuotta oletus
2) Liike pysyy aina samana
3) kitka
4) lähtöasetelman mahdottomuus
5) Termodynamiikan toinen pääsääntö
6) maanpinnan nousu
7) poimuvuoristot
8) repeämälaaksot
9) eroosio
10) Merivirrat
11) aineen olomuodon käyttäytymiserot
12) Maanjäristykset
13) Planeettaamme muoto
14) veden ominaisuudet
15) gravitaation vaikutukset
16) lämpotilavaikutukset
17) Historialliset havainnot ja mittaukset
18) viskositeetti
19) keskipakoisvoima
20) vedenkorkeuden vaikutukset
21) jääkaudet
22) coriolis
23) evoluutioteorian mukainen maapallon lähtöasetelma
24) magnetismin suunta
25) napa-alueiden erot

Jos evoluutiouskonnolliseen käyttäytymisteoriaan on uskominen niin tämäkin ketju menee heidän toimestaan jankuttavaksi älmölöilyksi, mutta ehkä joku lukijoista on tieteestä kiinnostunut.
Saamme varmasti nähdä evoluutiouskonnosta johtuvaa flip-floppia, jossa otetaan jokin luonnonvoima käsittelyyn mutta sitten sen vaikutus kumotaan toisessa yhteydessä.

Mikäli kommenttinne ovat asiattomia taikka eivät liity pangeia-teoriaan niin voi olla turha odottaa vastausta.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta