10 epäiltyä Oulun seksuaalirikoksista

Kymmentä turvapaikanhakijaa epäillään 10-15 vuotiaiden tyttöjen hyväksikäytöstä. Rikosnimikkeinä ovat lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö sekä törkeä raiskaus.

Oikeus koskemattomuuteen kuuluu niihin arvoihin, joihin yhteiskuntamme perustuu ja joita jokaisen on täällä noudatettava. Kansalaisuutta myönnettäessä tulisi varmistua nykyistä enemmän siitä, että henkilön arvopohja sopii suomalaiseen yhteiskuntaan.

On toki suomalaistaustaisiakin henkilöitä, jotka syyllistyvät raiskauksiin, mutta tosiasia on, että ulkomaalaistaustaisia on epäillyissä selvästi enemmän kuin kantaväestöstä.

Maahanmuuttajat ovat tulleet Irakista, Syyriasta, Afganistanista ja tietyistä Afrikan maista, joissa ei ole Raamatun arvopohjaa. Noissa kulttuureissa vainotaan ja tapetaan kristittyjä joka päivä.

Olisiko kristillinen arvopohja sittenkin turvallisempi kasvualusta nuorillemme?

281

550

Vastaukset

  • MATU-miehiä pitää ymmärtää. Usein he eivät ole saaneet persettä sodan runtelemassa kotimaassaan ja se ajaa pakosalle. Se kuuluu ihmisen lisääntymiseen, hormonit ajavat yrittämään. Ja sharia-lain mukaan alaikäisiin kajoaminen ei välttämättä ole rikos.

    Monikulttuurisuus on rikkaus.

    • Väitätkö että on ok raiskata lapsia?
      Eri uskonoista on hyvä tietää, mutta monikulttuurisuus on kaikkea muuta kuin rikkaus. Ne tuovat riitaa, rikoksia, epätasa-arvoisuutta ja hämminkiä.
      Kristityt pakolaiset tervetuloa, mutta muslimit saisivat hakea turvapaikkansa rikkaasta ja heitä lähellä olevasta Saudiarabiasta.


    • Jännä kun minä näen ilmoitukset-osiossa tämän kommentin, joka on poistettu julkisesta ketjusta. Jotainrajaa- nimimerkki yritti siinä linjata kansalaisaloitteeseen.


    • Etvoiollatosissasi kirjoitti:

      Väitätkö että on ok raiskata lapsia?
      Eri uskonoista on hyvä tietää, mutta monikulttuurisuus on kaikkea muuta kuin rikkaus. Ne tuovat riitaa, rikoksia, epätasa-arvoisuutta ja hämminkiä.
      Kristityt pakolaiset tervetuloa, mutta muslimit saisivat hakea turvapaikkansa rikkaasta ja heitä lähellä olevasta Saudiarabiasta.

      Erkö ymmärtänyt sarkasmia. Ite ainaki heti huomasin sen:D


    • Joopa joo taas nämä munatomat puhuu.Ei muuta kuin kulkuset pois jos tekee rikoksen(raiskausen)kaikki mamut pois Suomesta jos on rikos tausta...


  • Adventistien murteella Oulun raiskaajia on kymmeniä.
    Onhan heillä kymmenet käskytkin arkipäivää.

    • Näin paljon jo pelkästään alaikäisistä raiskattuja, kuinka paljon on niitä jotka ovat jo täysi ikäisiä, hirvittää ajatella. Joillakin riittää vielä ymmärrystä näille "turvapaikanhakijoille" ainakin siihen asti kun tämä jotain sattuu itselle tai omalle lapselle.


  • Te olla rasisti. Mamu halusi auta kuljetaja. Somalaset olla huono ajama auto. Suomi poika paska kuski. Mamu on paras. Mamula on melkein uusi BMW. Mamu ei tee paska tyota ja osaa ajaa auto ja olla paljon raha. Suomi poika teke paska duni ja olla vaha raha. HaHaa!

    • Te somalaiset olete vain rasisti ja kate kaiki. Me tahto anta piku tytoille sita mita ne tahto ja pyytaa, iso muna. Sina kaiki. So What?


    • Mohamed-Fatis kirjoitti:

      Te somalaiset olete vain rasisti ja kate kaiki. Me tahto anta piku tytoille sita mita ne tahto ja pyytaa, iso muna. Sina kaiki. So What?

      Ei ainakaan Irakilaisilla tai somaleilla ole isoa kalua. Piilottelevat sitä pientä housujensa alla uimahallien saunoissa. Kukaan muslimi ei riisu housujaan Itäkeskuksen uimahallin saunassa eivätkä valvojat puutu siihen mitenkään rasisti leiman pelossa.


    • Selvyyden_vuoksi kirjoitti:

      Ei ainakaan Irakilaisilla tai somaleilla ole isoa kalua. Piilottelevat sitä pientä housujensa alla uimahallien saunoissa. Kukaan muslimi ei riisu housujaan Itäkeskuksen uimahallin saunassa eivätkä valvojat puutu siihen mitenkään rasisti leiman pelossa.

      Sina olla rasisti ja pieni muna soomi mies. Olla kate. Me osta uusi BMW sina soomi poika aja paska vanha rellu. Sina tehda paska duuni, me ei tehda duuni mut raha on paljon. HaHaa!


    • Mohamed-Fatis kirjoitti:

      Sina olla rasisti ja pieni muna soomi mies. Olla kate. Me osta uusi BMW sina soomi poika aja paska vanha rellu. Sina tehda paska duuni, me ei tehda duuni mut raha on paljon. HaHaa!

      Auton ostoon ei ole tarvetta. Nauttikaa sitten Suomen sosiaaliturvasta.


  • Somesa paska sosu. Ne maksa ni vaha raha. Lian vaha 2400 euroa kukausi. Ei silla ela. Pitaa tehda paljon toita yöla kun kaiki nuku.

    • Me täällä pohjoisessa kyllä tiedämme kuin paha ajetaan ulos tytöistä. Vuosikymmenien kokemuksella.


  • Miten ne raiskaukset nyt yhtäkkiä ovatkin paha juttu että oikein valtionpäämiehet niihin puuttuvat. Joku asia sitten vihervasuri poliitikot puolusteli raiskauksia ja niistä mainitseminen oli suurempi rikos kuin itse raiskaaminen. Aika outoa tuulella käypiä moraalikäsityksiä.

    Joskin milloin missään maallisten ihmisten touhuissa koskaan on ollut mitään järkeä.

    • >Joskin milloin missään maallisten ihmisten touhuissa koskaan on ollut mitään järkeä.

      Tietenkään tieteeseen luottamisessa ei ole mitään järkeä. Järkevää on uskoa, että internettisi toimii Jeesuksen verellä eikä maallisten ihmisten keksintöjen voimin.


  • Kyllähän Juha Sipilä puhuu kokemuksen syvällä rintaäänellä, koska on itse lestadiolainen ja siinä yhteisössä lasten raiskaaminen on pyhä ja hyvä asia. Lapsi pitää lestadiolaispastorin toimesta raiskata, että hänestä tulisi yhteiskuntakelpoinen.
    Sipilä on nyt vain vihainen siitä, että jonkun muun uskonnon edustaja tekee lestadiolaisille kuuluvan työn. Vie tikkarin 'lapselta'.

    Jälleen näemme, mitä uskonto saa ihmisessä aikaiseksi.
    Älkää antako tukeanne yhdellekään uskonolle. Ne ovat KAIKKI saastaa.

    • >Lapsi pitää lestadiolaispastorin toimesta raiskata, että hänestä tulisi yhteiskuntakelpoinen.

      No ehkei nyt ihan sentään. 😄

      >Älkää antako tukeanne yhdellekään uskonolle. Ne ovat KAIKKI saastaa.

      Sanotaan ennemmin niin että kaikista uskonnoista löytyy versioita, jotka ovat saastaa. Eräitä niistä esitellään meille täällä päivittäin hyvin antaumuksellisesti. Uskonnotkaan eivät ole mikään mustavalkoinen juttu, vaikka jotkut niiden kannattajat ovatkin.


  • Euroopassa yli 50 milj. muslimia ja lisää tulee.
    Tiedätkö mikä on islamin missio?
    Joukkoraiskauskulttuuri haluaa osoittaa valtaa ja luoda pelkoa.

  • Montako lestaa on tuomittu lapsen raiskaamisesta?

    Ja montako istuu niistä tuomioita.

    Nettituomioistuin jakelee niin helposti tuomioita mielikuvituskäräjistä.

  • Päivi Räsänen ehdotti aikanaan, että Suomi ottaisi vastaan ensi sijassa vainottuja kristittyjä, koska nämä sopeutuvat kulttuurisesti ja uskonnollisesti Suomeen. Räsäsen mukaan muslimipakolaisilla on kristittyjä suurempi riski eristäytymiseen. Yhdessä syrjimisen kanssa se voi johtaa radikalisoitumiseen.

    Räsäsen ehdotus teilattiin alas heti. Lausumia kutsuttiin säälimättömiksi ja syrjiviksi.

    • Pakolaisuus on keinotekoisesti ja määrättyjen poliittisten tahojen tarkoituksella luomaa.
      Yhteiskunnassa pyritään saamaan vastakkainasettelua ja sillä keinoin voidaan vedota mm. tiukemman valvonnan tarpeeseen. Meitä tullaan siis valvomaan kaikin tavoin yhä enemmän ja enemmän.
      Mobiililaitteet, valvontakamerat ja kodin tekniikka ovat mm. yksi keino saada ihmiset valvovan silmän ja kontrollin alaisuuteen.


    • Näin.se.on kirjoitti:

      Pakolaisuus on keinotekoisesti ja määrättyjen poliittisten tahojen tarkoituksella luomaa.
      Yhteiskunnassa pyritään saamaan vastakkainasettelua ja sillä keinoin voidaan vedota mm. tiukemman valvonnan tarpeeseen. Meitä tullaan siis valvomaan kaikin tavoin yhä enemmän ja enemmän.
      Mobiililaitteet, valvontakamerat ja kodin tekniikka ovat mm. yksi keino saada ihmiset valvovan silmän ja kontrollin alaisuuteen.

      >Yhteiskunnassa pyritään saamaan vastakkainasettelua ja sillä keinoin voidaan vedota mm. tiukemman valvonnan tarpeeseen.

      Ainakaan valtamediaa ei sitten tuosta voi syyttää, kun se propagoi lähinnä vastakkainasettelua vastaan ja varoittelee sen vaaroista.

      >Mobiililaitteet, valvontakamerat ja kodin tekniikka ovat mm. yksi keino saada ihmiset valvovan silmän ja kontrollin alaisuuteen.

      Totta. Minäkin valvon vanhaa äitiäni netin kautta 45 egron vatvontakameralla. Ihan kamalaa.


  • Nykyisin Ruotsissa tapahtuneista raiskauksista 77,6 % on maahanmuuttajien tekemiä. Suurin osa Ruotsin maahanmuuttajista on tullut muslimimaista. Britanniassa poliisin mukaan tapahtuu vuosittain noin 17 000 kunniaan perustuvaa pakkoavioliittoa, kidnappausta ja seksuaalista häirintää (raiskaus jne.).

    Islamin jihad käyttää maassa asuvia muslimeja jihadin toteuttamiseen ja pyrkii maahanmuuton kautta soluttautumaan länsimaiseen yhteiskuntaan (avioliitot ei-muslimin kanssa, pakolaiset, turvapaikanhakijat).

    • Mistä olet statistiikan löytänyt, tietääkseni ruotsissa keskustellaan vasta siitä pitäisikö sellainen statistiikka ottaa esiin.


    • Fakenewsmaybe kirjoitti:

      Mistä olet statistiikan löytänyt, tietääkseni ruotsissa keskustellaan vasta siitä pitäisikö sellainen statistiikka ottaa esiin.

      Noilla kommentissa olevilla sanoilla löytyy tilastotietoa Ruotsissa tapahtuneista raiskauksista. Lähes kaikki Tukholman ja Malmön alueella tehdyistä raiskauksista on ulkomaisten Euroopan ulkopuolisista maista tulleiden tekemiä.

      https://pt-media.org/2017/10/25/tutkimus-lahes-kaikki-ruotsin-raiskaukset-euroopan-ulkopuolisten-miesten-tekosia/


  • Tulipa tästä törkyinen ketju. Totean kuitenkin vielä:

    Meidän tulee auttaa pakolaisia ja maahanmuuttajia sen mukaan kuin meillä on viisautta, voimavaroja ja taloudellisia resursseja. Koko maailman pakolaisia pieni Suomi ei voi olla auttamassa.

    1 Tim 5:8 Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt uskon ja on uskotonta pahempi.

    Raamatun mukaan vanhan liiton aikana ehto muukalaisille Israeliin muuttamiselle oli suostuminen noudattamaan Israelin maan lakeja, joka tarkoitti, että muukalaisen oli luovuttava oman maansa laeista ja tavoista. Hädänalaisia on autettava kykyjen mukaan, mutta autettavan on toimittava auttajan yhteiskuntajärjestyksen mukaisesti.

    Jumalan tahto ei ole auttaa jihadisteja muuttamaan maahan tarkoituksena raiskata ja surmata ihmisiä saadakseen Eurooppa Islamin vallan alle. Islamin nousu Euroopassa on nähtävissä jo sen perusteella, että nämä synnyttävät paria kohden paljon enemmän lapsia kuin kantaväestö (lestadiolaisia lukuunottamatta).

    Gal 6:10 Sentähden, kun meillä vielä aikaa on, tehkäämme hyvää kaikille, mutta varsinkin uskonveljille.

    1 Joh 5:21 Lapsukaiset, kavahtaa epäjumalia.

    1 Kor 10:14 Sentähden, rakkaani, paetkaa epäjumalanpalvelusta.

  • Aina kun todetaan että raiskaus on tapahtunut, avälittömästi maasta pois tai toinen vaihtoehto saunan taakse, saa valita vuorokausi aikaa miettiä.

    saa myö itse hypätä puijon tornistas alas, siitä voisi hiukan maksaakin asianomaiselle.

    voi miten helppoa, ihme ettei niin nero hallitus ole tuota hoksannut!

    raiskaukset loppuu kuin seinään.

    • Tasa-arvon nimessä sama pitäisi koskea myös kantasuomalaisia, paitsi tietenkin tuo maasta poistaminen.


  • Parasta olisiko kun jokaisen rikollisen koko suku ja tuttavat laitettaisiin samaan konttiin ja postimerkkikin lastenhyväksikäyttäjien laskuun. Sekä kaiken,minkä veronmaksajat ovat heille kustantaneet,kengistä lähtien, otetaan takavarikkoon! Vieläkö Sipilä tarjoaa tarjoaa heille "majoitusta"? Muistakaa silloin kun voitte vaikuttaa! Vaalit lähestyy! Oulussa on tauti,joka täytyy pysäyttää,toivottavasti virkavalta ehtii jossain välissä TÖIHINKIN!

  • Tällä hetkellä epäiltyjä 15...

    Jos näitä ihmisiä ei olisi päästetty maahan, tätä ei olisi tapahtunut. Jospa Sipilä ja co.kertovat sen näille uhreille. Syytän näitä poliitikkoja. Jos kyseessä olisi jonkun heidän lapsi niin toimiin olisi ryhdytty heti.

    Ja miksi suomessa tapahtuu tällasta. Noh toisin kun Sipilä tänään sanoi lehtien haastatteluissa: Että tekijät saadaan vastuuseen. Melkein aloin nauramaan, ellei tilanne olisi niin vakava. Suomessa ei saa raiskauksista tuomioita. Uhri on se joka tuomion saa. Nämä Kusip... tulevat selviämään EHDOLLISILLA tai PARILLA vuodella. Missä on uhrien oikeusturva!!???

    Täällä voi ihan vapaasti tehdä seksuaalirikoksia koska käytännössä rangaistuksia ei ole olemassakaan. Mikäli saisin päättää niin nuo tyypit naulattaisiin munista johonkin aitaan missä sitten hitaasti kituen kuolisivat pois. Turha yrittää jotain hiton videoita jolla tiedotetaan ettei näin saa tehsä suomessa soo soo. Paskat. Kuka tahansa järkevä ihminen jolla on aivot tietää ettei niin kuulu tehdä.

    Ehdotan raiskauksien minimituomion(mielellään loppuelämä, mutta tähän kun ei tulla suostumaan)5 v. Ja aina EHDOTONTA!!Siitä sitten ylöspäin saa oikein mielellään tuomita. Ja tavallista raiskausta ei ole. Kaikki pitää tuomita TÖRKEINÄ!!

    Lisäksi jos on pakko ottaa noita tänne niin ehdotan lapsi perheitä ja naisia. Ei mitään nuoria miehiä jotka raukkamaisesti pakenee sotaa sen sijaan että puolustaisivat omaa maataan. Otetaan mallia Kanadasta. He tekivät näin ja siellä ei ole tapahtunut mitään tällaista.

    Mitä tässä voi itse tehdä. Ei voi kun yrittää pitää vihansa kurissa. Mutta jonkun pää pitää saada vadille. Hallituksen....koska tuntuu ettei se tee asialle mitään. Uudet lait saataisin voimaan hyvinkin nopeasti vaikka väittävät muuta(kuten kaikki köyhien kurittaminen aktiivimalleilla). Ja kellään ei olisi mitään sitä vastaan. Itse maksan mielelläni enemmän siitä että nuo hyypiöt pidetään vankilassa ja voi vaan toivoa että joku sisällä hoitaa ne.

    Kun Sipilän omassa kunnassa sattui tällainen niin oli kriisi kokouksen paikka. Missä on kokous nyt????!!!

    • Jaa-ah, kun puhuin tästä tällä palstalla ollessani Aavarannan ja Evitskogin vastaanottokeskusten lähes jokaisen "pakolaisen" eikun piti sanoa maahantunkeutujan kanssa tekemisissä, niin minuthan leimattiin rasistiksi.

      Jokos nyt Oulun kukkasten avauduttua vihdoin joku muu leimataan rasistiksi, kertoessaan karun totuuden ?

      Ihmisten silät alkavat aueta näkemään, millaista väkeä tänne marssi avointen rajojen yli vapaasti vuonna 2015. Vinkiksi, kaikki eivät olleet ihan niin hädänalaisia kuin heistä alettiin antaa kuvaa.

      Joo, en viitsi jatkaa. Jos jatkaisin ykityiskohtiin, saisin varmaan bannia.


  • Miettikääpä paljonko näitä tapauksia on, kiinni jää vain ehkä 5 %
    Paljonko mahtaa olla tyttöjä jotka eivät uskalla kertoa kenellekään

    • Varovasti arvioiden, tuhansia.


  • Miksi tytöt ei potkassut palleille,näitä tekijöitä?

  • Kuulkaas ei muuta ku menolippu ulos suomesta ja varmistus ettei koskaan palaa ja olen kyllä samaa mieltä kuin Halla-Aho siitä että kielteisen turvapaikan saaneet omaan suljettuun keskukseen kunnes kuljetus ulos maasta oletteko muuten huomanneet että suurin osa rikoksen tehneistä on kielteisen päätöksen saaneita onhan täällä vankila heille kuin hotelli.TÄÄLLÄ EI KUKAAN SAA KAJOTA LAPSIIN .

  • Miksi ei kyseenalaisteta sitä että juuri vanhemmat hankkivat ja antavat lastensa käyttää nettiä???!!!
    Eikö pitäisi jo katsoa sieltä peiliin ja kantaa vaatuunsa?

  • Edelleen olen sitä mieltä että syyllistyneksi varmistuneet!!! Rotuaarille roikkumaan katulampuista jotta muutkin raiskaamista miettivät tietäisivät mikä olisi tuomio tämänkaltaisesta teosta. Barbaarinen tuomio ,mutta näköjään nämä tekijät ehkä ymmärtäisivät paremmin näin.

    • Suurin osa roikkujista olisi tosin ennen roikkumistaan suomea puhuneita kalpeanaamoja.


  • Jo 16 pedofiiliä Oulunrigis tiedossa

    • Pikemminkin 1600 tai 16000.
      Pedofiileja on maassamme paljon.
      Jos kerran jo adventtikirkon pastoreistakin heitä on jo löytynyt.


  • Pedofiilit (mamut) eivät ole sodassa eikä tänne tulossa muuttuneet!
    Näistä maahanmuuttaja nuorista miehistä,jotka ovat ystävällisiä ja kohteliaita naapureita kohtaan lähes 100% on islamuskoisia jotka raiskaavat lapsia.
    Ja jos ei tunnusteta tai tunneta islamia ja sen oppia niin ei voida ymmärtää tai saada tilannetta pelastettua edes massauhreilta.
    Muhamed on esikuva ja yhdenkään muslimin mielestä Muhamedin lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei ollut väärin .
    Islam ei ole ainoastaan uskonto vaan se on myös yhteiskuntajärjestelmä omine lakeineen,jos halutaan nähdä islam,sen voi helposti nähdä.sen historia on vielä veriseksi kuin ateistisessa pohjois Koreassa tai venäjällä.
    ISIS on todistettavasti värvännyt suomen moskeijoissa taistelijoita,joka on taas islamin ääripäätä.
    Jokainen näki 2015 kun peräkkäin rajan yli pitkä jono oli sadoittain nuoria miehiä ,harvassa lapsia tai naisia ,kuka väittää että pelko olla sen edessä rehellinen ei ollut se syy pitää suu kiinni,no tietysti Suomeen mahtuu niitä sinisilmäisiä ja mustia poikia ihannoivia .
    Poliitikot itse asiassa pelkää vihervassureita ,koska heillä on media hyvin hallussa ja ne ajaa trendikkäitä ilmastonmuutos ja maahanmuuttoteemoja.
    Edelliset haarat ajavat Euroopan väärille urille jos muutosta ei tule ,britit lähti syy maahanmuutto ja 5 vuoden sisällä lähtee lisää jos liitto on enää pystyssä.
    Lupaukset muistan hyvin eu sta kuinka suom essa naurettiin rikollisuuden lisääntymisellä maassamme ja talouden paranemisella jne
    80 luvun lopulla suomen velka 8miljardia nyt yli 100miljardia.
    Rikollisuus kohta kuin Ruotsissa että yli puolet maahanmuuttajia vankiloissa (osa saanut jo kansalaisuuden)
    Paras kotiuttaa islamuskoiset islamilaiseen maahan ,mutta historia täynnä esimerkkejä etteivät ota takaisin omaan maahansa ,kuten palestiinan alueella elävät ,syyrialaiset, egyptiläiset jne jotka ovat suurin osa Palestiinassa asuvia.

    • Kun puhuin tästä 2015-2016, minut leimattiin rasistiksi.

      Nyt vasta ,2019, se mikä oli silloin jo nähtävissä ja peiteltiin valtamedioiden voimasta, on tullut nyt "yllättäen" ongelmaksi joka sysää alleen jopa ilmastonmuutoksen.

      Vaalit lienevät siis maahanmuuttovaalit, eivät ilmastonmuutosvaalit. Ei hyvä. Mutta hyvää on toki se, että kansa on alkanut heräntä näkemään mitä Islamilainen kulttuuri tuo tullessaan.

      Nainen, joka ei ole "suojeltu", eli jolla ei ole mukana saattajaa (veljeä, isää, tms.) on monissa Islaminuskoisissa maissa vapaata riistaa. Se nyt vaan valitettavasti on näin, ja kun tuollainen kulttuuri yhdistyy segregaatioon, joka sekin on Ruotsissa jo ihan arkipäivää, niin tuolokset ovat sitä mitä ovat.


  • Näissä jutuissa on semmoinen vaara, että lähdetään leimaamaan kaikki maahanmuuttajat raiskaajiksi. Se on vähän sama asia kuin se, että jos muutama suomalainen raiskaa, niin leimattaisiin kaikki suomalaiset raiskaajiksi.

    Itsellä on kokemusta ihan kantasuomalaisten miesten pyörittämästä hyväksikäyttöringistä. Tämä tapahtui 90-luvulla eräällä pienellä suomalaisella paikkakunnalla. Parikymppiset miehet houkuttelivat yläasteikäisiä tyttöjä luokseen kylillä, juottivat kaljaa ja harrastivat heidän kanssaan seksiä. Tiedän tämän, koska olin itse näkemässä ja uhreja olivat kaverini. Melkein itsekin jouduin uhriksi.

    Kysymys kuuluu, olisiko tästä tapauksesta tullut valtakunnallista uutista? Tietääkseni tämä miesporukka ei ole saanut minkäänlaista rangaistusta, saati sitten julkisuutta.

    Syytetään niitä yksilöitä, jotka ovat tehneet rikoksen, ei kokonaista ihmisryhmää.

  • Meida maassa 12-vuotias tytto on taysiikaine. Mita te siina puhua alaikaisista?
    Kun tytto halua, niin me kylla anname mita han halua. Ne haluu hyvaa kikkelia.

    • Olet huono trolli.

      Koen hieman epäoikeudenmukaisuutta siinä, että kantasuomalaiset hyväksikäyttöringin pyörittäjät pääsevät kuin koira veräjästä, kun ulkomaalaisten kohdalla asiasta tulee valtakunnallinen uutinen. Uhrit ovat tässä eriarvoisessa asemassa. Ulkomaalaisten uhrit saavat paremmin oikeutta, kun taas kantasuomalaisten uhrit eivät välttämättä saa oikeutta ollenkaan.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Olet huono trolli.

      Koen hieman epäoikeudenmukaisuutta siinä, että kantasuomalaiset hyväksikäyttöringin pyörittäjät pääsevät kuin koira veräjästä, kun ulkomaalaisten kohdalla asiasta tulee valtakunnallinen uutinen. Uhrit ovat tässä eriarvoisessa asemassa. Ulkomaalaisten uhrit saavat paremmin oikeutta, kun taas kantasuomalaisten uhrit eivät välttämättä saa oikeutta ollenkaan.

      Kantasuomalaiset raiskaajat ovat useimmiten uhriensa tuttuja...tuttavia, ystäviä, sukulaisia, poikaystäviä, aviomiehiä... joten ei siitä nyt kannata mitään meteliä nostaa. Sehän on lieventävä asianhaara, jos raiskaaja on sinulle entuudestaan tuttu tai läheinen.

      Sen sijaan pahempia ovat nuo ulkopuoliset, sinulle aivan ventovieraat raiskaajat.

      Paljon parempi ja turvallisempi tulla tutun raiskaamaksi kuin aivan ventovieraan, joka sölköttää vielä jotain kieltä, mitä et ymmärrä.


  • Jokaisella yksilöö ratkaisee kulttuuri ja uskonto aika pajlon.

    Jos kulttuuri sanoo että raiskaaminen on väärin, se hieman hillitsee. Tai jos uskonto sanoo ettei voi maata vieraan kanssa, sekin hieman hillitsee.

    Jos kulttuuri taas sanoo, että nainen joka ei verhoa itseään automaattisesti pyytää seksiä, niin se toki vaikuttaa asiaan.

    Kulttuuri ja uskonto... turha syyttää ympäristöä. Jos tänne tulee herrasmies, hän käyttäytyy kuin herrasmies. Jos tänne saapuu kamelikuski, ...

    • Miten sitten asia on suomalaisilla raiskaajilla, kun Suomen laki kieltää raiskauksen, naiset saa pukeutua miten tahtovat, kulttuuri tuomitsee raiskaukset ja naisten ja miesten välistä tasa-arvoa kannatetaan? Kaikista näistä huolimatta Suomessa on ihan kantasuomalaisia raiskaajia ja lasten hyväksikäyttäjiä. Se on minusta aika synkkä mutta mielenkiintoinen juttu, että oikeuden saaminen uhrille riippuu siitä, kuka on tekijä. Jos tekijä on maahanmuuttaja, nousee kohu ja raivo, mutta jos tekijä on kantasuomalainen, asiasta ei juuri puhuta ja joskus jopa syyllistetään uhria. Tekijän sosiaalinen status siis näyttäisi vaikuttavan siten, että ihmisten oikeuskäsitykset muuttuvat. Jos tekijällä on alhainen status ja jos hän kuuluu ulkopuolisiin, niin helpommin nousee viha tekijää kohtaan, ja myös koko sitä ryhmää kohtaan, jota tekijä "edustaa". Sen sijaan jos tekijällä on hyvä status ja jos hän on osa omaa ryhmää, reaktio on paljon laimeampi, ja joskus jopa syytetään uhria.


    • Jatkan vielä. Sen mistä äsken puhuin huomaa myös käytännössä tällä palstalla. Tässä on koko valtakunnan voimin kauhisteltu ulkomaalaisia miehiä, jotka ovat käyttäneet hyväkseen murrosikäisiä tyttöjä. Minä kerron lähes täsmälleen samanlaisesta tapauksesta, jossa tekijät olivat suomalaisia, ja mitä tapahtuu? Hiljaisuus. Ja sitten joku trolli koettaa esittää mamua.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Jatkan vielä. Sen mistä äsken puhuin huomaa myös käytännössä tällä palstalla. Tässä on koko valtakunnan voimin kauhisteltu ulkomaalaisia miehiä, jotka ovat käyttäneet hyväkseen murrosikäisiä tyttöjä. Minä kerron lähes täsmälleen samanlaisesta tapauksesta, jossa tekijät olivat suomalaisia, ja mitä tapahtuu? Hiljaisuus. Ja sitten joku trolli koettaa esittää mamua.

      Pakko kommentoida tähän, että olen kanssasi samaa mieltä. Minulla ei ole paljon kokemusta ulkomaalaisista miehistä, mutta sen sijaan suomalaisista seksuaalista ja muutakin väkivaltaa käyttävistä miehistä sitäkin enemmän. Aivan liian paljon, koko elämäni ajalta. Koskien mummoani, äitiäni, tätiäni, itseäni, tytärtäni, omia tuttujani, tyttäreni tuttuja jne.

      Asioista ei vaan puhuta, kun on suomalaisista miehistä kyse. Niitä katsotaan joko sormien läpi tai uhri ei kehtaa häpeältään tai peloltaan puhua. Tai rikokset ovat vanhentuneita, jos niistä joskus sitten uskaltaisikin puhua. Ja uhri saattaa joutua syyllistetyksi tai asiaa vähätellään - sekä uhrin että tekijän taholta. Plus, että uhri joutuisi käymään uudestaan asian läpi, johon ei psyykkisesti kykene ja jonka haluaisi vaan mieluiten unohtaa.

      Ja jos katsoo, mikä näitä kaikkia sekä ulkomaalaisia että suomalaisia seksuaalirikollisia yhdistää, niin se on se, että he ovat yleensä MIEHIÄ.

      Mikä yhdistää yleensäkin raiskaajia ja pedofiilejä. He ovat yleensäkin MIEHIÄ.

      Mikä yhdistää hirmuhallitsijoita ja muita diktaattoreita. He ovat yleensäkin MIEHIÄ. Ketkä mahdollistavat heidän vallassa pysymisensä. MIEHET.

      Listaa voisi jatkaa.

      Olenkin usein miettinyt, mikä niin monia MIEHIÄ vaivaa yhteiskunnasta riippumatta? Miksi tyttöjen ja naisien tarvitsee niin usein pelätä miehiä.

      Minä olen aina varuillani tuntemattomien miesten suhteen, olivatpa he sitten ulkomaalaisia tai suomalaisia.


    • Ja vielä haluaisin kertoa erään kokemukseni, joka kuvaa hyvin tätä suomalaisten rasististen miesten "tervettä" asennetta naisia kohtaan.

      Sisareni poika totesi minun, oman äitini (siis mummonsa) ja avovaimonsa kuullen...siis naisten kuullen...että on vaan hyvä, että musliminaisia tapetaan, sillä eivätpähän tee sitten niin paljon lapsia. Tämä ajatus hymyilytti häntä, eikä hän nähnyt siinä mitään väärää.

      Minä sain pultit tästä ja kysyin, että onko hän tosissaan tuota mieltä. Kysyin jopa hänen avovaimoltaan, että onko hänkin tosiaan samaa mieltä. Vastausta en saanut. Yllättyneitä ja vihaisia ilmeitä sen sijaan sain osakseni.

      Siitä lähtien yhteiselo sisareni pojan, hänen avovaimonsa ja sisareni kanssa on hiertänyt, sillä sisareni pojalle jäi tämä kritiikkini hampaankoloon ja sisareni mielestä hänen lastaan ei saa arvostella. Kaikki he ovat enemmän tai vähemmän rasistisia.

      Se. mikä minua erityisesti raivostutti tässä, oli se, että miksi jonkun miehen mielestä on oikeutettua juuri musliminaisten tappaminen, jotka juuri he joutuvat elämään miesten alistamina ja aivopeseminä siinä kulttuurissa. Jälleen nainen ei saanut mitään sympatiaa osakseen, koska sattui kuulumaan väärään kulttuuriin.

      Jos asiaa ajateltaisiin loogisesti, niin yksi mies pystyy saattamaan vaikka kuinka monen naisen raskaaksi ja sitä kautta niitä lapsiakin syntyy huomattavasti enemmän kuin mitä yksi nainen pystyisi elämänsä aikana synnyttämään.

      Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minä kannattaisin muslimimiesten tappamista. Sen sijaan kaikille väkivaltaa harjoittaville miehille, olivatpa suomalaisia tai ulkomaalaisia, pitäisi antaa kunnon rangaistukset, eikä syyllistää naisia heidän tekemistään rikoksista.

      Epäilen kuitenkin, että lievät rangaistukset johtuvat siitä, että niistäkin päättämässä ovat miehet. Tästä minulla ei ole olemassa mitään faktatietoa, mutta vahva epäilys kuitenkin on.

      Minusta naisena "suomalaisia puolustavat" suomalaiset rasistit ja uusnatsit ovat vähintään yhtä pelottavia kuin ulkomaalaiset miehetkin.


    • turvaton.olo.naisena kirjoitti:

      Ja vielä haluaisin kertoa erään kokemukseni, joka kuvaa hyvin tätä suomalaisten rasististen miesten "tervettä" asennetta naisia kohtaan.

      Sisareni poika totesi minun, oman äitini (siis mummonsa) ja avovaimonsa kuullen...siis naisten kuullen...että on vaan hyvä, että musliminaisia tapetaan, sillä eivätpähän tee sitten niin paljon lapsia. Tämä ajatus hymyilytti häntä, eikä hän nähnyt siinä mitään väärää.

      Minä sain pultit tästä ja kysyin, että onko hän tosissaan tuota mieltä. Kysyin jopa hänen avovaimoltaan, että onko hänkin tosiaan samaa mieltä. Vastausta en saanut. Yllättyneitä ja vihaisia ilmeitä sen sijaan sain osakseni.

      Siitä lähtien yhteiselo sisareni pojan, hänen avovaimonsa ja sisareni kanssa on hiertänyt, sillä sisareni pojalle jäi tämä kritiikkini hampaankoloon ja sisareni mielestä hänen lastaan ei saa arvostella. Kaikki he ovat enemmän tai vähemmän rasistisia.

      Se. mikä minua erityisesti raivostutti tässä, oli se, että miksi jonkun miehen mielestä on oikeutettua juuri musliminaisten tappaminen, jotka juuri he joutuvat elämään miesten alistamina ja aivopeseminä siinä kulttuurissa. Jälleen nainen ei saanut mitään sympatiaa osakseen, koska sattui kuulumaan väärään kulttuuriin.

      Jos asiaa ajateltaisiin loogisesti, niin yksi mies pystyy saattamaan vaikka kuinka monen naisen raskaaksi ja sitä kautta niitä lapsiakin syntyy huomattavasti enemmän kuin mitä yksi nainen pystyisi elämänsä aikana synnyttämään.

      Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minä kannattaisin muslimimiesten tappamista. Sen sijaan kaikille väkivaltaa harjoittaville miehille, olivatpa suomalaisia tai ulkomaalaisia, pitäisi antaa kunnon rangaistukset, eikä syyllistää naisia heidän tekemistään rikoksista.

      Epäilen kuitenkin, että lievät rangaistukset johtuvat siitä, että niistäkin päättämässä ovat miehet. Tästä minulla ei ole olemassa mitään faktatietoa, mutta vahva epäilys kuitenkin on.

      Minusta naisena "suomalaisia puolustavat" suomalaiset rasistit ja uusnatsit ovat vähintään yhtä pelottavia kuin ulkomaalaiset miehetkin.

      Kiitos sisar hyvästä kirjoituksesta . Näin se valitettavasti menee myös täällä suomessa.
      Jeesus antoi hyvän esimerkin meille miehille mitenkä meidän tulisi kohdella kaikkia naisia. Valitettavan huonosti olemme Jeesuksen esimerkkiä noudattaneet, Herra armahda meitä.
      Siunausta sinulle ja hyvää päivänjatkoa.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Miten sitten asia on suomalaisilla raiskaajilla, kun Suomen laki kieltää raiskauksen, naiset saa pukeutua miten tahtovat, kulttuuri tuomitsee raiskaukset ja naisten ja miesten välistä tasa-arvoa kannatetaan? Kaikista näistä huolimatta Suomessa on ihan kantasuomalaisia raiskaajia ja lasten hyväksikäyttäjiä. Se on minusta aika synkkä mutta mielenkiintoinen juttu, että oikeuden saaminen uhrille riippuu siitä, kuka on tekijä. Jos tekijä on maahanmuuttaja, nousee kohu ja raivo, mutta jos tekijä on kantasuomalainen, asiasta ei juuri puhuta ja joskus jopa syyllistetään uhria. Tekijän sosiaalinen status siis näyttäisi vaikuttavan siten, että ihmisten oikeuskäsitykset muuttuvat. Jos tekijällä on alhainen status ja jos hän kuuluu ulkopuolisiin, niin helpommin nousee viha tekijää kohtaan, ja myös koko sitä ryhmää kohtaan, jota tekijä "edustaa". Sen sijaan jos tekijällä on hyvä status ja jos hän on osa omaa ryhmää, reaktio on paljon laimeampi, ja joskus jopa syytetään uhria.

      Melkeinuhri, olet hyvällä asialla, mutta haluaisin hieman lieventää näkökulmiasi.

      Ensinnäkin, jokainen seksuaalinen hyväksikäyttä tavalla tai toisella, kantiksen tai ulkkarin tekemänä, on LIIKAA !!!

      Mutta valitettavasti, se syy, miksi sormea nyt kohdennetaan ulkomaalaisiin ja - anteeksi vaan - aivan aiheesta, on se, että jos ulkomaalaisten osuus raiskauksista on yli 5%, kun ulkomaalaisia on Suomessa noin 1-2%, osoittaa, että jokin on pahasti pielessä.

      Mutta kun useilla alueilla ulkomaalaisten osuus raiskauksista ja hyväksikäytöistä on yli 30%, niin se toki on aivan kohtuuton yliedustus. Ja kun joidenkin alueiden kohdalla tiettyjen kansalaisuuksien osuus ilmoitetuista raiskauksista on 10-20-kertainen verrattuna kantasuomalaisten vastaavaan prosenttiin, niin silloin voidaan jo aiheellisesti väitää että jotakin on oleellisesti pielessä.

      Asiaa voidaan aina yrittää selitellä pois esittämällä, että Suomeen tulo tuo niin ja näin paljon huolia ihmiselle, mutta jos ne huolet kuitataan luvalla hyväksikäyttää, niin sitten on todellakin unohdettu että turviksista pidetää huolta, heille annetaan tasan tarkkaan riittävä toimeentulo ja hoito, jopa paremmin kuin kantasuomalaisille !!!

      Turviksia ei juurikään ruokajonoista löydy. Sellainen yksilö lienee kansallisnähtävyys !

      Joten mikä motivoi turvapaikanhakijoita syyllistymään seksuaalirikoksiin 10-20 kertaa kantasuomalaisia enemmän ???????????????????

      Jos se ei ole kulttuuri, jonka mukaan nainen joka liikkuu ilman seuralaista on vapaata riistaa (kuten useiden turviksien kotimaassa), niin mikä sitten ?

      You tell me, please ?


    • turvaton.olo.naisena kirjoitti:

      Pakko kommentoida tähän, että olen kanssasi samaa mieltä. Minulla ei ole paljon kokemusta ulkomaalaisista miehistä, mutta sen sijaan suomalaisista seksuaalista ja muutakin väkivaltaa käyttävistä miehistä sitäkin enemmän. Aivan liian paljon, koko elämäni ajalta. Koskien mummoani, äitiäni, tätiäni, itseäni, tytärtäni, omia tuttujani, tyttäreni tuttuja jne.

      Asioista ei vaan puhuta, kun on suomalaisista miehistä kyse. Niitä katsotaan joko sormien läpi tai uhri ei kehtaa häpeältään tai peloltaan puhua. Tai rikokset ovat vanhentuneita, jos niistä joskus sitten uskaltaisikin puhua. Ja uhri saattaa joutua syyllistetyksi tai asiaa vähätellään - sekä uhrin että tekijän taholta. Plus, että uhri joutuisi käymään uudestaan asian läpi, johon ei psyykkisesti kykene ja jonka haluaisi vaan mieluiten unohtaa.

      Ja jos katsoo, mikä näitä kaikkia sekä ulkomaalaisia että suomalaisia seksuaalirikollisia yhdistää, niin se on se, että he ovat yleensä MIEHIÄ.

      Mikä yhdistää yleensäkin raiskaajia ja pedofiilejä. He ovat yleensäkin MIEHIÄ.

      Mikä yhdistää hirmuhallitsijoita ja muita diktaattoreita. He ovat yleensäkin MIEHIÄ. Ketkä mahdollistavat heidän vallassa pysymisensä. MIEHET.

      Listaa voisi jatkaa.

      Olenkin usein miettinyt, mikä niin monia MIEHIÄ vaivaa yhteiskunnasta riippumatta? Miksi tyttöjen ja naisien tarvitsee niin usein pelätä miehiä.

      Minä olen aina varuillani tuntemattomien miesten suhteen, olivatpa he sitten ulkomaalaisia tai suomalaisia.

      "Mikä yhdistää yleensäkin raiskaajia ja pedofiilejä. He ovat yleensäkin MIEHIÄ.

      Mikä yhdistää hirmuhallitsijoita ja muita diktaattoreita. He ovat yleensäkin MIEHIÄ. Ketkä mahdollistavat heidän vallassa pysymisensä. MIEHET.

      Listaa voisi jatkaa.

      Olenkin usein miettinyt, mikä niin monia MIEHIÄ vaivaa yhteiskunnasta riippumatta? Miksi tyttöjen ja naisien tarvitsee niin usein pelätä miehiä. "

      Oikein hyviä kysymyksiä.

      kysynpävaa antoikin hyvän vastauksen, joka on kuitenkin vain osittainen vastaus:
      "Valitettavan huonosti olemme Jeesuksen esimerkkiä noudattaneet..."

      Mutta kun tämä vastaus ei päde enemmistöön suomalaisista (jotka eivät sydämessään ole kristittyjä), eikä varsinkaan islaminuskoisiin (joille nainen on alempiarvoinen, jopa eläimeen rinnastettava otus). niin vastaus ei todellakaan kata kuin pienen osan edes potentiaalisesta ihmisryhmästä, jolle se oli tarkoitettu.

      Todellinen ongelma, siis.

      Mutta reaalisesti, Kysymyksesi on enemmänkin miehen ja naisen välisestä erosta, kuin kysymys siitä miten maahantulijat eroavat kantaväestöstä suhtautumisessaan naisiin.

      Ja tämä naisiin suhtautumisen eron syy taas on kokolailla ilmiselvä: se on kulttuurin ja (valta)uskonnon ero. Se on kiistämätön tosiasia. Se on ainoa joka selittää monikertaisen eron seksuaalirikosten määrässä.


    • Exap kirjoitti:

      Melkeinuhri, olet hyvällä asialla, mutta haluaisin hieman lieventää näkökulmiasi.

      Ensinnäkin, jokainen seksuaalinen hyväksikäyttä tavalla tai toisella, kantiksen tai ulkkarin tekemänä, on LIIKAA !!!

      Mutta valitettavasti, se syy, miksi sormea nyt kohdennetaan ulkomaalaisiin ja - anteeksi vaan - aivan aiheesta, on se, että jos ulkomaalaisten osuus raiskauksista on yli 5%, kun ulkomaalaisia on Suomessa noin 1-2%, osoittaa, että jokin on pahasti pielessä.

      Mutta kun useilla alueilla ulkomaalaisten osuus raiskauksista ja hyväksikäytöistä on yli 30%, niin se toki on aivan kohtuuton yliedustus. Ja kun joidenkin alueiden kohdalla tiettyjen kansalaisuuksien osuus ilmoitetuista raiskauksista on 10-20-kertainen verrattuna kantasuomalaisten vastaavaan prosenttiin, niin silloin voidaan jo aiheellisesti väitää että jotakin on oleellisesti pielessä.

      Asiaa voidaan aina yrittää selitellä pois esittämällä, että Suomeen tulo tuo niin ja näin paljon huolia ihmiselle, mutta jos ne huolet kuitataan luvalla hyväksikäyttää, niin sitten on todellakin unohdettu että turviksista pidetää huolta, heille annetaan tasan tarkkaan riittävä toimeentulo ja hoito, jopa paremmin kuin kantasuomalaisille !!!

      Turviksia ei juurikään ruokajonoista löydy. Sellainen yksilö lienee kansallisnähtävyys !

      Joten mikä motivoi turvapaikanhakijoita syyllistymään seksuaalirikoksiin 10-20 kertaa kantasuomalaisia enemmän ???????????????????

      Jos se ei ole kulttuuri, jonka mukaan nainen joka liikkuu ilman seuralaista on vapaata riistaa (kuten useiden turviksien kotimaassa), niin mikä sitten ?

      You tell me, please ?

      En halua missään nimessä vähätellä tätä ongelmaa ja on erittäin hyvä, että siihen toivon mukaan nyt puututaan.

      Mietityttää vaan, mikä on se suomalaisten miesten perimmäinen motiivi tarttua NYT tähän asiaan? Meinaan sitä suomalaisissa parisuhteissa tapahtuvaa "hiljaista" ja periytyvää henkistä, fyysistä ja seksuaalista väkivaltaa on tapahtunut Suomessakin iät ja ajat. Jos nämä näkyisivät tilastoissa, niin tuo ulkomaalaisten yliedustus ei enää olisikaan noin suuri.

      Johtuuko tämä suomalaisten miesten "havahtuminen" tähän ongelmaan pohjimmiltaan siitä, että nyt ovat uhkana ulkopuoliset urokset, jotka saalistavat suomalaisten miesten "omaisuutta"? Aikaisemminhan oli vallalla ulkomaalaisten miesten suhteen pelko siitä, että ne "vie meidän naiset", aivan kuin naiset olisivat joitakin tahdottomia objekteja, joilla ei ole täyttä päätäntävaltaa omista asioistaan.

      Joten nyt, kun jotkut näistä ulkomaalaisista syyllistyy seksuaaliseen väkivaltaan, niin nyt on hyvä syy suomalaistenkin miesten nostaa asiasta hirvittävä meteli.

      Ketä miestä on aiemmin huolettanut tämä suomalaisten aviomiesten, avomiesten ja poikaystävien harjoittama väkivalta? Ja raiskaajia ja pedofiilejäkin löytyy suomalaisista, kuten kaikenmaalaisista miehistä enemmän kuin tarpeeksi.

      Miksi ei näihin olla puututtu aikaisemmin kovalla kädellä? Rangaistukset niistäkin tapauksista, jotka ovat tulleet ilmi ovat olleet aivan naurettavan pieniä. Lähinnä vaan ne naiset ja tytöt ovat tulleet häpäistyksi kaksinkertaisesti, ensin raiskaajan ja sitten viranomaisten taholta.

      Jotain on ylipäänsä miessukupuolessa vialla ja pahasti.


    • turvaton.olo.naisena kirjoitti:

      Ja vielä haluaisin kertoa erään kokemukseni, joka kuvaa hyvin tätä suomalaisten rasististen miesten "tervettä" asennetta naisia kohtaan.

      Sisareni poika totesi minun, oman äitini (siis mummonsa) ja avovaimonsa kuullen...siis naisten kuullen...että on vaan hyvä, että musliminaisia tapetaan, sillä eivätpähän tee sitten niin paljon lapsia. Tämä ajatus hymyilytti häntä, eikä hän nähnyt siinä mitään väärää.

      Minä sain pultit tästä ja kysyin, että onko hän tosissaan tuota mieltä. Kysyin jopa hänen avovaimoltaan, että onko hänkin tosiaan samaa mieltä. Vastausta en saanut. Yllättyneitä ja vihaisia ilmeitä sen sijaan sain osakseni.

      Siitä lähtien yhteiselo sisareni pojan, hänen avovaimonsa ja sisareni kanssa on hiertänyt, sillä sisareni pojalle jäi tämä kritiikkini hampaankoloon ja sisareni mielestä hänen lastaan ei saa arvostella. Kaikki he ovat enemmän tai vähemmän rasistisia.

      Se. mikä minua erityisesti raivostutti tässä, oli se, että miksi jonkun miehen mielestä on oikeutettua juuri musliminaisten tappaminen, jotka juuri he joutuvat elämään miesten alistamina ja aivopeseminä siinä kulttuurissa. Jälleen nainen ei saanut mitään sympatiaa osakseen, koska sattui kuulumaan väärään kulttuuriin.

      Jos asiaa ajateltaisiin loogisesti, niin yksi mies pystyy saattamaan vaikka kuinka monen naisen raskaaksi ja sitä kautta niitä lapsiakin syntyy huomattavasti enemmän kuin mitä yksi nainen pystyisi elämänsä aikana synnyttämään.

      Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minä kannattaisin muslimimiesten tappamista. Sen sijaan kaikille väkivaltaa harjoittaville miehille, olivatpa suomalaisia tai ulkomaalaisia, pitäisi antaa kunnon rangaistukset, eikä syyllistää naisia heidän tekemistään rikoksista.

      Epäilen kuitenkin, että lievät rangaistukset johtuvat siitä, että niistäkin päättämässä ovat miehet. Tästä minulla ei ole olemassa mitään faktatietoa, mutta vahva epäilys kuitenkin on.

      Minusta naisena "suomalaisia puolustavat" suomalaiset rasistit ja uusnatsit ovat vähintään yhtä pelottavia kuin ulkomaalaiset miehetkin.

      "Se. mikä minua erityisesti raivostutti tässä, oli se, että miksi jonkun miehen mielestä on oikeutettua juuri musliminaisten tappaminen, jotka juuri he joutuvat elämään miesten alistamina ja aivopeseminä siinä kulttuurissa. Jälleen nainen ei saanut mitään sympatiaa osakseen, koska sattui kuulumaan väärään kulttuuriin.

      Jos asiaa ajateltaisiin loogisesti, niin yksi mies pystyy saattamaan vaikka kuinka monen naisen raskaaksi ja sitä kautta niitä lapsiakin syntyy huomattavasti enemmän kuin mitä yksi nainen pystyisi elämänsä aikana synnyttämään. "

      No, loogisesti - siis puhtasti loogisesti, ei moraalisesti - ajateltuna, on niin, että muslimimaista pitäisi nuo naiset saada länsimaiseen kulttuuriin (turvapaikanhakijoina tms.) ILMAN noita miehiään.

      Miesten rooli ja tehtävä on puolustaa omia maitaan ja tehdä niistä turvallisia, eikä niin kuin nyt: miehet marssivat turvapaikanhakijoiksi Suomeen.

      Naiset pääsevät silloin tänne turvaan, ja kun tilanne kotimaissaan on tasaantunut, voivat muuttaa sinne takaisin jos niin haluavat.

      Nythän tilanne on juuri päinvastoin, ei rajan yli on marssinut miehiä tänne naatiskelemaan elämästä, tekemään uusia lapsia, elämään kuten siat pellossa, ja naiset ovat edelleen siellä kotimaassa kärsimässä. Eikä tänne marssijoiden joukossa ole perheitä kuin nimeksi.


    • turvaton.olo.naisena kirjoitti:

      En halua missään nimessä vähätellä tätä ongelmaa ja on erittäin hyvä, että siihen toivon mukaan nyt puututaan.

      Mietityttää vaan, mikä on se suomalaisten miesten perimmäinen motiivi tarttua NYT tähän asiaan? Meinaan sitä suomalaisissa parisuhteissa tapahtuvaa "hiljaista" ja periytyvää henkistä, fyysistä ja seksuaalista väkivaltaa on tapahtunut Suomessakin iät ja ajat. Jos nämä näkyisivät tilastoissa, niin tuo ulkomaalaisten yliedustus ei enää olisikaan noin suuri.

      Johtuuko tämä suomalaisten miesten "havahtuminen" tähän ongelmaan pohjimmiltaan siitä, että nyt ovat uhkana ulkopuoliset urokset, jotka saalistavat suomalaisten miesten "omaisuutta"? Aikaisemminhan oli vallalla ulkomaalaisten miesten suhteen pelko siitä, että ne "vie meidän naiset", aivan kuin naiset olisivat joitakin tahdottomia objekteja, joilla ei ole täyttä päätäntävaltaa omista asioistaan.

      Joten nyt, kun jotkut näistä ulkomaalaisista syyllistyy seksuaaliseen väkivaltaan, niin nyt on hyvä syy suomalaistenkin miesten nostaa asiasta hirvittävä meteli.

      Ketä miestä on aiemmin huolettanut tämä suomalaisten aviomiesten, avomiesten ja poikaystävien harjoittama väkivalta? Ja raiskaajia ja pedofiilejäkin löytyy suomalaisista, kuten kaikenmaalaisista miehistä enemmän kuin tarpeeksi.

      Miksi ei näihin olla puututtu aikaisemmin kovalla kädellä? Rangaistukset niistäkin tapauksista, jotka ovat tulleet ilmi ovat olleet aivan naurettavan pieniä. Lähinnä vaan ne naiset ja tytöt ovat tulleet häpäistyksi kaksinkertaisesti, ensin raiskaajan ja sitten viranomaisten taholta.

      Jotain on ylipäänsä miessukupuolessa vialla ja pahasti.

      "Mietityttää vaan, mikä on se suomalaisten miesten perimmäinen motiivi tarttua NYT tähän asiaan?"

      No yksinkertaisesti se, että MEDIA esitteli meille 2015-2017 tulijat Syyrian sodan hädänalaisina pakolaisina, vaikkei syyrialaisia ollut kuin hitunen joukossa. Poliitikon toitottivat "työvoimapulaa", jota meillä ei ole ollut vuosikymmeneen. Mitä saatiin oli Kelan asiakkkaita, Poliitikot toitottivat huoltosuhdetta, joka on vain huonontunut keskimäärin jokaisen tulijan kohdalla, koska enemmistö tulijoista on ja pysyy työttömänä jolloin verorahoilla toteutettava tulonsiirto vain syvenee.

      Ryhmät, joita tämä palvelee, on vasemmisto, joka on kasvavien tulonsiirtojen kannalla, ja oikeisto, jolle oleellista on halpa työvoima. Eli siis enemmistö poliittisesta johdostamme. Kun työttömiä on paljon, palkat pysyvät alhaalla, jote oikeiston edut toteutuvat, ja toisaalta vasemmistolle riittää äänestäjiä, koska yhä enenevä määrä väestöstä kaipaa tulonsiirtoja.

      Näin ollen, on ilmiselvää, miksi tulijoiden määrää haluaa kasvattaa sekä vasemmisto että oikeisto, kun taas tavallisen kansalaisen asialla kumpikaan eivät ole. Samasta syystä, myös media on vaiennut asiasta ja peesannut poliittista enemmistöä.

      Nyt vasta, kun "shit hits the fan", alkaa media ja hallitus pestä käsiään asiasta ja esittää, että tämä katastrofi johon olemme päätyneet, olisi jonkinlainen "yllätys".

      Yllätys my ass.

      Ruotisa on kuvailtu maailman raiskauspääkaupungiksi, koska siellä on 10% muslimeja, ja raiskaustilastot maailman kärkeä.


    • Exap kirjoitti:

      "Se. mikä minua erityisesti raivostutti tässä, oli se, että miksi jonkun miehen mielestä on oikeutettua juuri musliminaisten tappaminen, jotka juuri he joutuvat elämään miesten alistamina ja aivopeseminä siinä kulttuurissa. Jälleen nainen ei saanut mitään sympatiaa osakseen, koska sattui kuulumaan väärään kulttuuriin.

      Jos asiaa ajateltaisiin loogisesti, niin yksi mies pystyy saattamaan vaikka kuinka monen naisen raskaaksi ja sitä kautta niitä lapsiakin syntyy huomattavasti enemmän kuin mitä yksi nainen pystyisi elämänsä aikana synnyttämään. "

      No, loogisesti - siis puhtasti loogisesti, ei moraalisesti - ajateltuna, on niin, että muslimimaista pitäisi nuo naiset saada länsimaiseen kulttuuriin (turvapaikanhakijoina tms.) ILMAN noita miehiään.

      Miesten rooli ja tehtävä on puolustaa omia maitaan ja tehdä niistä turvallisia, eikä niin kuin nyt: miehet marssivat turvapaikanhakijoiksi Suomeen.

      Naiset pääsevät silloin tänne turvaan, ja kun tilanne kotimaissaan on tasaantunut, voivat muuttaa sinne takaisin jos niin haluavat.

      Nythän tilanne on juuri päinvastoin, ei rajan yli on marssinut miehiä tänne naatiskelemaan elämästä, tekemään uusia lapsia, elämään kuten siat pellossa, ja naiset ovat edelleen siellä kotimaassa kärsimässä. Eikä tänne marssijoiden joukossa ole perheitä kuin nimeksi.

      "No, loogisesti - siis puhtasti loogisesti, ei moraalisesti - ajateltuna, on niin, että muslimimaista pitäisi nuo naiset saada länsimaiseen kulttuuriin (turvapaikanhakijoina tms.) ILMAN noita miehiään. "

      Ei voi mitään, että tulee taas kyynisenä mieleen, että tämäkin vaihtoehto "pelastaa" juuri nuo naiset palvelisi erittäin hyvin juuri suomalaisia miehiä. Saisivat jarinhotellin kaltaiset paapatkin "itselleen sopivan" naisen, kuten muutkin miehet. Näille naisille kelpaisi varmaan vanhempikin mies ja olisivat jo valmiiksi koulutettu miellyttämään ja palvelemaan miestä...kodin herraa ja hidalgoa.


    • turvaton.olo.naisena kirjoitti:

      "No, loogisesti - siis puhtasti loogisesti, ei moraalisesti - ajateltuna, on niin, että muslimimaista pitäisi nuo naiset saada länsimaiseen kulttuuriin (turvapaikanhakijoina tms.) ILMAN noita miehiään. "

      Ei voi mitään, että tulee taas kyynisenä mieleen, että tämäkin vaihtoehto "pelastaa" juuri nuo naiset palvelisi erittäin hyvin juuri suomalaisia miehiä. Saisivat jarinhotellin kaltaiset paapatkin "itselleen sopivan" naisen, kuten muutkin miehet. Näille naisille kelpaisi varmaan vanhempikin mies ja olisivat jo valmiiksi koulutettu miellyttämään ja palvelemaan miestä...kodin herraa ja hidalgoa.

      Niin, no tietysti jos haluaa ajatella asiaa niin, että suomalaisen naista arvostavan miehen vaimona on parempi osa kuin islaminuskoisessa maassa hunnutettuna ja orjana.

      Itse en ajattele niin.

      Vertailukohdaksi ottaisinkin: onko mielestäsi parempi ottaa tänne miehiä ja jättää ne naiset sinne kotimaahansa paikallisen kulttuurinsa arvoon (=0) ?


    • Exap kirjoitti:

      Niin, no tietysti jos haluaa ajatella asiaa niin, että suomalaisen naista arvostavan miehen vaimona on parempi osa kuin islaminuskoisessa maassa hunnutettuna ja orjana.

      Itse en ajattele niin.

      Vertailukohdaksi ottaisinkin: onko mielestäsi parempi ottaa tänne miehiä ja jättää ne naiset sinne kotimaahansa paikallisen kulttuurinsa arvoon (=0) ?

      "Niin, no tietysti jos haluaa ajatella asiaa niin, että suomalaisen naista arvostavan miehen vaimona on parempi osa kuin islaminuskoisessa maassa hunnutettuna ja orjana."

      Näytät olettavan, että kaikki suomalaiset miehet arvostavat naista. Oma isäni ainakin oli piilonaistenvihaaja ja teki elämästämme helvettiä. Minä olen saanut alkuni raiskauksesta. Ne arvet eivät parane koskaan, enkä pysty kokemaan olevani rakastettu, koska inhoan itseäni.

      Hunnutettuna ei sentään ole tarvinnut kulkea.

      "Vertailukohdaksi ottaisinkin: onko mielestäsi parempi ottaa tänne miehiä ja jättää ne naiset sinne kotimaahansa paikallisen kulttuurinsa arvoon (=0) ?"

      Minä en tiedä, mikä lääke auttaisi tähän ihmiskuntaa vaivaavaan sairauteen eli miesten hallitsemaan maailmaan.


    • toivonsa.menettänyt kirjoitti:

      "Niin, no tietysti jos haluaa ajatella asiaa niin, että suomalaisen naista arvostavan miehen vaimona on parempi osa kuin islaminuskoisessa maassa hunnutettuna ja orjana."

      Näytät olettavan, että kaikki suomalaiset miehet arvostavat naista. Oma isäni ainakin oli piilonaistenvihaaja ja teki elämästämme helvettiä. Minä olen saanut alkuni raiskauksesta. Ne arvet eivät parane koskaan, enkä pysty kokemaan olevani rakastettu, koska inhoan itseäni.

      Hunnutettuna ei sentään ole tarvinnut kulkea.

      "Vertailukohdaksi ottaisinkin: onko mielestäsi parempi ottaa tänne miehiä ja jättää ne naiset sinne kotimaahansa paikallisen kulttuurinsa arvoon (=0) ?"

      Minä en tiedä, mikä lääke auttaisi tähän ihmiskuntaa vaivaavaan sairauteen eli miesten hallitsemaan maailmaan.

      "Minä en tiedä, mikä lääke auttaisi tähän ihmiskuntaa vaivaavaan sairauteen eli miesten hallitsemaan maailmaan."

      Tähän on kaksi eri vastausta; riippuen siitä puhutaanko kristinuskon mukaisesta toiminnasta vai ei.

      Kristinuskon mukaan, mies hallitsee perhettään, ja nainen vastaa miehen aloitteisiin, alistumalla miehensä tahtoon; jolloin hyvä mies tekee vaimonsa elämän onnelliseksi, eikä etsi omaa etuaan. No, tämä on siis ihanne, johon tulee pyrkiä. Etsimällä saanee etsiä miestä joka on tässä täydellinen. Kuten etsimällä saa etsiä naista, joka on tässä täydellinen. Kun molemmat ovat epätäydellisiä, tilanne on mikä on, ja vain muuttumalla kristuksen kuvan kaltaiseksi asiat voivat parantua.

      Ja kyseeessä ei siis ole näsäviisas vitsi. Kun toinen puolisoista toteuttaa tätä mallia, toisenkin on helpompi sitä toteuttaa. Olen monasti sanonut ja opettanut, että tämä Raamatun malli toimii hyvin ja rohkaisee molempia parempaan yhteiselämään ja toisen kunnioittamiseen. Val8tettavasti vain, tämä malli on käytössä varsin harvassa avioliitossa.

      Sitten tulee se ei-kristillinen versio:

      Miehet hallisevat maailmaa. Ainoa asia jonka naiset ovat keksineet, on taistella sitä vastaan. Lopputuloksena on jonkinlainen kauhun tasapaino, jonka varassa avioliitto on. Naiset vaativat tasa-arvoa, ja miehet ja naiset ovat suurimman osan aikaa asioissa jonkinlaisessa tavan takaa ailahtelevassa aselevossa.

      Kun kukaan ei ole vielä keksinyt, miten demokratiassa, jossa on kaksi puoluetta, päästään sopuun ilman aivan jäkyttävää kädenvääntöä. Kuten Jenkkilä; vakka esimerkkinä Trump ja Meksikon muuri, jota demokraatit kannattivat Obaman kaudella, ja nyt Trumpin kaudella demokraatit eivät halua antaa rahoitusta. Puhdasta poliittista bullshittiä.


    • turvaton.olo.naisena kirjoitti:

      Ja vielä haluaisin kertoa erään kokemukseni, joka kuvaa hyvin tätä suomalaisten rasististen miesten "tervettä" asennetta naisia kohtaan.

      Sisareni poika totesi minun, oman äitini (siis mummonsa) ja avovaimonsa kuullen...siis naisten kuullen...että on vaan hyvä, että musliminaisia tapetaan, sillä eivätpähän tee sitten niin paljon lapsia. Tämä ajatus hymyilytti häntä, eikä hän nähnyt siinä mitään väärää.

      Minä sain pultit tästä ja kysyin, että onko hän tosissaan tuota mieltä. Kysyin jopa hänen avovaimoltaan, että onko hänkin tosiaan samaa mieltä. Vastausta en saanut. Yllättyneitä ja vihaisia ilmeitä sen sijaan sain osakseni.

      Siitä lähtien yhteiselo sisareni pojan, hänen avovaimonsa ja sisareni kanssa on hiertänyt, sillä sisareni pojalle jäi tämä kritiikkini hampaankoloon ja sisareni mielestä hänen lastaan ei saa arvostella. Kaikki he ovat enemmän tai vähemmän rasistisia.

      Se. mikä minua erityisesti raivostutti tässä, oli se, että miksi jonkun miehen mielestä on oikeutettua juuri musliminaisten tappaminen, jotka juuri he joutuvat elämään miesten alistamina ja aivopeseminä siinä kulttuurissa. Jälleen nainen ei saanut mitään sympatiaa osakseen, koska sattui kuulumaan väärään kulttuuriin.

      Jos asiaa ajateltaisiin loogisesti, niin yksi mies pystyy saattamaan vaikka kuinka monen naisen raskaaksi ja sitä kautta niitä lapsiakin syntyy huomattavasti enemmän kuin mitä yksi nainen pystyisi elämänsä aikana synnyttämään.

      Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minä kannattaisin muslimimiesten tappamista. Sen sijaan kaikille väkivaltaa harjoittaville miehille, olivatpa suomalaisia tai ulkomaalaisia, pitäisi antaa kunnon rangaistukset, eikä syyllistää naisia heidän tekemistään rikoksista.

      Epäilen kuitenkin, että lievät rangaistukset johtuvat siitä, että niistäkin päättämässä ovat miehet. Tästä minulla ei ole olemassa mitään faktatietoa, mutta vahva epäilys kuitenkin on.

      Minusta naisena "suomalaisia puolustavat" suomalaiset rasistit ja uusnatsit ovat vähintään yhtä pelottavia kuin ulkomaalaiset miehetkin.

      Kumma ettei kukaan ole sua vielä peukuttanut. No minä tein sen.


    • Exap kirjoitti:

      "Se. mikä minua erityisesti raivostutti tässä, oli se, että miksi jonkun miehen mielestä on oikeutettua juuri musliminaisten tappaminen, jotka juuri he joutuvat elämään miesten alistamina ja aivopeseminä siinä kulttuurissa. Jälleen nainen ei saanut mitään sympatiaa osakseen, koska sattui kuulumaan väärään kulttuuriin.

      Jos asiaa ajateltaisiin loogisesti, niin yksi mies pystyy saattamaan vaikka kuinka monen naisen raskaaksi ja sitä kautta niitä lapsiakin syntyy huomattavasti enemmän kuin mitä yksi nainen pystyisi elämänsä aikana synnyttämään. "

      No, loogisesti - siis puhtasti loogisesti, ei moraalisesti - ajateltuna, on niin, että muslimimaista pitäisi nuo naiset saada länsimaiseen kulttuuriin (turvapaikanhakijoina tms.) ILMAN noita miehiään.

      Miesten rooli ja tehtävä on puolustaa omia maitaan ja tehdä niistä turvallisia, eikä niin kuin nyt: miehet marssivat turvapaikanhakijoiksi Suomeen.

      Naiset pääsevät silloin tänne turvaan, ja kun tilanne kotimaissaan on tasaantunut, voivat muuttaa sinne takaisin jos niin haluavat.

      Nythän tilanne on juuri päinvastoin, ei rajan yli on marssinut miehiä tänne naatiskelemaan elämästä, tekemään uusia lapsia, elämään kuten siat pellossa, ja naiset ovat edelleen siellä kotimaassa kärsimässä. Eikä tänne marssijoiden joukossa ole perheitä kuin nimeksi.

      >Miesten rooli ja tehtävä on puolustaa omia maitaan ja tehdä niistä turvallisia, eikä niin kuin nyt: miehet marssivat turvapaikanhakijoiksi Suomeen.

      Mikä sisällissodan osapuolista olisi se, johon noiden miesten tulisi liittyä puolustamaan maataan ja tekemään siitä turvallista?


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      >Miesten rooli ja tehtävä on puolustaa omia maitaan ja tehdä niistä turvallisia, eikä niin kuin nyt: miehet marssivat turvapaikanhakijoiksi Suomeen.

      Mikä sisällissodan osapuolista olisi se, johon noiden miesten tulisi liittyä puolustamaan maataan ja tekemään siitä turvallista?

      Haet nyt vanhoja kommenttejani.

      Mutta vastauksena: jokaisen miehen velvollisuus on puolustaa omaa isänmaataan ja jälkiasvunsa syntymämaata.

      Vaikka olisi suomeen pesitýtynyt raiskaaja, niin milkään ei muutu. Tosin, tänne ei pitäisi lainkaan tulla sellaisen, joka vain pakenee velvollisuuttaan isänmaansa puolustamisessa. kuten silleen... 90+% viime vuosina saapuneista.


    • Exap kirjoitti:

      Haet nyt vanhoja kommenttejani.

      Mutta vastauksena: jokaisen miehen velvollisuus on puolustaa omaa isänmaataan ja jälkiasvunsa syntymämaata.

      Vaikka olisi suomeen pesitýtynyt raiskaaja, niin milkään ei muutu. Tosin, tänne ei pitäisi lainkaan tulla sellaisen, joka vain pakenee velvollisuuttaan isänmaansa puolustamisessa. kuten silleen... 90+% viime vuosina saapuneista.

      Et vastannut. Siis mikä sisällissodan osapuolista on se, jonka riveissä voi puolustaa isänmaataan ja tehdä siitä turvallisen? Vai ovatko kaikki?


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Et vastannut. Siis mikä sisällissodan osapuolista on se, jonka riveissä voi puolustaa isänmaataan ja tehdä siitä turvallisen? Vai ovatko kaikki?

      "Et vastannut."

      En vastannut. Shit happens ja sillee. Figure out yourself, ja samma på svenska.


    • Exap kirjoitti:

      "Et vastannut."

      En vastannut. Shit happens ja sillee. Figure out yourself, ja samma på svenska.

      Juu, ymmärrän että maalasit itsesi tässä kohtaa nurkkaan.


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Juu, ymmärrän että maalasit itsesi tässä kohtaa nurkkaan.

      En maalannut. ongelma vaan on se, että noissa sisällissodan maissa kun ei ole yksiselitteistä vaihtoehtoa, vaan jokaisen on tehtävä "oikein".

      Lähtemällä pois perheensä elättämisen ongelmasta, mies tekee väärin. Joten se on varmuudella väärin vaihtoehto.


  • No miten sen nyt ottaa.

    Oulun poliisi kertoi eilen että tällä hetkellä Oulussa tutkinnassa on noin 100 alaikäiseen kohdistuvaa seksuaalirikosta, jossa suurimmassa osassa tutkinnan kohteena on täysin kantasuomalainen henkilö.

    • "Suurimmassa osassa" tarkoittaa siis yli 50.000%. Kenties 60% ? Kenties 80% Tuskin yli 90% !

      Jos niitä rikoksia on alle 95% kantasuomalaisten tekeminä. niin kysymys on hälyttävän suuresta ei-suomalaisten yliedustuksesta. Mietipä sitä.


    • Exap kirjoitti:

      "Suurimmassa osassa" tarkoittaa siis yli 50.000%. Kenties 60% ? Kenties 80% Tuskin yli 90% !

      Jos niitä rikoksia on alle 95% kantasuomalaisten tekeminä. niin kysymys on hälyttävän suuresta ei-suomalaisten yliedustuksesta. Mietipä sitä.

      En tiedä mitä poliisi tarkoitti mutta saisihan siitä hyvän lööpin:

      Lähes sata kantasuomalaista hyväksikäytti lapsia Oulussa.

      No enemmän myy tietenkin:
      4 pakolaista hyväksikäytti lapsia Helsingissä.


    • TonttuToljanteri kirjoitti:

      En tiedä mitä poliisi tarkoitti mutta saisihan siitä hyvän lööpin:

      Lähes sata kantasuomalaista hyväksikäytti lapsia Oulussa.

      No enemmän myy tietenkin:
      4 pakolaista hyväksikäytti lapsia Helsingissä.

      Nuo on epäiltyjä tapauksia. Kukaan ei ole rikollinen, ennen kuin on oikeudessa tuomittu sellaiseksi.

      Viittaapa siis rikostilastoihin.


    • TonttuToljanteri kirjoitti:

      En tiedä mitä poliisi tarkoitti mutta saisihan siitä hyvän lööpin:

      Lähes sata kantasuomalaista hyväksikäytti lapsia Oulussa.

      No enemmän myy tietenkin:
      4 pakolaista hyväksikäytti lapsia Helsingissä.

      "Lähes sata kantasuomalaista hyväksikäytti lapsia Oulussa."

      Juu, ei tällaisia otsikoita näy missään, eivätkä rangaistukset kyseisten herrojen kohdalla ole olleet kummoisiakaan. Vähän aikaa kun istuvat tai pääsevät empaattisten tuomareiden avustuksella jopa kenties pelkillä sakoilla, niin voivat taas rauhassa jatkaa mieleistään harrastusta.

      "No enemmän myy tietenkin:
      4 pakolaista hyväksikäytti lapsia Helsingissä."

      No jos tämä auttaa lapsia, nuoria tyttöjä ja naisia saamaan oikeutta ilman, että suomalainen mies menettää kasvonsa ja voi kokea olevansa suurikin "sankari", niin palvelee se silloin edes jotain hyvää.

      Joten parempi myöhään kuin ei milloinkaan, mutta ei tämäkään nyt ihan oikeudenmukaiselta tunnu.


    • Exap kirjoitti:

      Nuo on epäiltyjä tapauksia. Kukaan ei ole rikollinen, ennen kuin on oikeudessa tuomittu sellaiseksi.

      Viittaapa siis rikostilastoihin.

      "Nuo on epäiltyjä tapauksia. Kukaan ei ole rikollinen, ennen kuin on oikeudessa tuomittu sellaiseksi."

      Sinä olet kuitenkin valmis etukäteen tuomitsemaan KAIKKI ulkomaalaiset maahantunkeutujamiehet rikollisiksi raiskaajiksi???


    • Exap kirjoitti:

      Nuo on epäiltyjä tapauksia. Kukaan ei ole rikollinen, ennen kuin on oikeudessa tuomittu sellaiseksi.

      Viittaapa siis rikostilastoihin.

      Suomalaiset tekevät Suomessa edelleen leijonanosan seksuaali- ja muistakin rikoksista. Eikä nämä valitettavat uutiset edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että suomalaiset kärsivät eniten ihan suomalaisten tekemistä seksuaalirikoksista.

      Tällä uutisoinnilla saadaan vain eräs blondi kreationisti ja hänen natsiystävänsä valtaan.


    • etukäteen.tuomitut kirjoitti:

      "Nuo on epäiltyjä tapauksia. Kukaan ei ole rikollinen, ennen kuin on oikeudessa tuomittu sellaiseksi."

      Sinä olet kuitenkin valmis etukäteen tuomitsemaan KAIKKI ulkomaalaiset maahantunkeutujamiehet rikollisiksi raiskaajiksi???

      "Sinä olet kuitenkin valmis etukäteen tuomitsemaan KAIKKI ulkomaalaiset maahantunkeutujamiehet rikollisiksi raiskaajiksi???"

      Ai olenko ? En tiennytkään. Voisitko lainata kommenttini, jossa syyllistän nuo mainitsemasi "kaikki" ?

      Mutta johan täällä "turvaton.olo.naisena" toi esiin, että kaikki vika on miehissä. Ja se kuuluu ihan tasapuolisesti kaikille miehille uskontoon, rotuun, kansallisuuteen - kenties edes sukupuoleen katsomatta... kunhan siis on miesoletettu.


    • TonttuToljanteri kirjoitti:

      Suomalaiset tekevät Suomessa edelleen leijonanosan seksuaali- ja muistakin rikoksista. Eikä nämä valitettavat uutiset edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että suomalaiset kärsivät eniten ihan suomalaisten tekemistä seksuaalirikoksista.

      Tällä uutisoinnilla saadaan vain eräs blondi kreationisti ja hänen natsiystävänsä valtaan.

      "Suomalaiset tekevät Suomessa edelleen leijonanosan seksuaali- ja muistakin rikoksista. Eikä nämä valitettavat uutiset edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että suomalaiset kärsivät eniten ihan suomalaisten tekemistä seksuaalirikoksista."

      Tokitoki. Mutta jos ajattelee tilannetta, jossa ulkomaalaisten tekemien raiskausten määrä nousee selkeään enemmistöön, kuten on käynyt Ruotsissa jossa ulkomaalaisia on vain kymmenyksen verran, niin johan tyhmempikin tonttu ymmärtää että jokin on pielessä. Eikä sielläkään se ulkomaalaisten raiskausten määrä selity maassa asuskelevilla suomalaisilla... vink vink.

      "Tällä uutisoinnilla saadaan vain eräs blondi kreationisti ja hänen natsiystävänsä valtaan."

      Tästä olen eri mieltä. Laraa ei saa valtaan sitten kirveelläkään. Tai toivottavasti ei, muuten sillä kirveellä olisi kenties töitä.

      Myönteisenä kehityksenä näkisin, että enää media ei hyssyttele tilannetta, vaan antaa totuudenmukaista uutisointia ulos. Näin ei ollut 2015-1018, jolloin kaikki pakolaiset olivat niin ihquja, niin ihquja, eikä media lainkaan kommentoinut sitä faktaa, ettei pakolaisista ole koskaan eikä milloinkaan ollut huoltosuhteen nostajiksi, vaan nimenomaan päinvastoin.

      Jospa siis nyt muut puolueet vihdoin heräisivät siihen, ettei kansalle voi syöttää pajunköyttä loputtomiin, niin ehkä pelastumme Ruotsin kohtalolta.


    • Exap kirjoitti:

      "Suomalaiset tekevät Suomessa edelleen leijonanosan seksuaali- ja muistakin rikoksista. Eikä nämä valitettavat uutiset edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että suomalaiset kärsivät eniten ihan suomalaisten tekemistä seksuaalirikoksista."

      Tokitoki. Mutta jos ajattelee tilannetta, jossa ulkomaalaisten tekemien raiskausten määrä nousee selkeään enemmistöön, kuten on käynyt Ruotsissa jossa ulkomaalaisia on vain kymmenyksen verran, niin johan tyhmempikin tonttu ymmärtää että jokin on pielessä. Eikä sielläkään se ulkomaalaisten raiskausten määrä selity maassa asuskelevilla suomalaisilla... vink vink.

      "Tällä uutisoinnilla saadaan vain eräs blondi kreationisti ja hänen natsiystävänsä valtaan."

      Tästä olen eri mieltä. Laraa ei saa valtaan sitten kirveelläkään. Tai toivottavasti ei, muuten sillä kirveellä olisi kenties töitä.

      Myönteisenä kehityksenä näkisin, että enää media ei hyssyttele tilannetta, vaan antaa totuudenmukaista uutisointia ulos. Näin ei ollut 2015-1018, jolloin kaikki pakolaiset olivat niin ihquja, niin ihquja, eikä media lainkaan kommentoinut sitä faktaa, ettei pakolaisista ole koskaan eikä milloinkaan ollut huoltosuhteen nostajiksi, vaan nimenomaan päinvastoin.

      Jospa siis nyt muut puolueet vihdoin heräisivät siihen, ettei kansalle voi syöttää pajunköyttä loputtomiin, niin ehkä pelastumme Ruotsin kohtalolta.

      TonttuToljanteri:"Tällä uutisoinnilla saadaan vain eräs blondi kreationisti ja hänen natsiystävänsä valtaan."

      Exap: "Tästä olen eri mieltä. Laraa ei saa valtaan sitten kirveelläkään. Tai toivottavasti ei, muuten sillä kirveellä olisi kenties töitä."

      Kuulostaapa jotenkin miehisen tutulta...(vrt. "hyvä vaan, että musliminaisia tapetaan, sillä eivätpähän tee sitten niin paljon lapsia"...)

      Toisaalta ihmetyttää, että miksi et kannata Lauran valtaanpääsyä, sillä hänhän ajaa juuri sinun asiaasi? Perimmäinen syy taitaakin olla siinä, että hän on nainen?

      Sen sijaan hänen "natsiystävästään" et maininnut mitään, joten onko siis ok, että hän pääsee valtaan ajamaan asiaasi, koska on mies ja varsinkin kantasuomalainen mies?


    • Exap kirjoitti:

      "Sinä olet kuitenkin valmis etukäteen tuomitsemaan KAIKKI ulkomaalaiset maahantunkeutujamiehet rikollisiksi raiskaajiksi???"

      Ai olenko ? En tiennytkään. Voisitko lainata kommenttini, jossa syyllistän nuo mainitsemasi "kaikki" ?

      Mutta johan täällä "turvaton.olo.naisena" toi esiin, että kaikki vika on miehissä. Ja se kuuluu ihan tasapuolisesti kaikille miehille uskontoon, rotuun, kansallisuuteen - kenties edes sukupuoleen katsomatta... kunhan siis on miesoletettu.

      "Ai olenko ? En tiennytkään. Voisitko lainata kommenttini, jossa syyllistän nuo mainitsemasi "kaikki" ? "

      Eivätkö he sitten olekaan kaikki raiskaajia mielestäsi? Jotain hyvää heissäkin siis...vai onko?


    • Exap kirjoitti:

      "Sinä olet kuitenkin valmis etukäteen tuomitsemaan KAIKKI ulkomaalaiset maahantunkeutujamiehet rikollisiksi raiskaajiksi???"

      Ai olenko ? En tiennytkään. Voisitko lainata kommenttini, jossa syyllistän nuo mainitsemasi "kaikki" ?

      Mutta johan täällä "turvaton.olo.naisena" toi esiin, että kaikki vika on miehissä. Ja se kuuluu ihan tasapuolisesti kaikille miehille uskontoon, rotuun, kansallisuuteen - kenties edes sukupuoleen katsomatta... kunhan siis on miesoletettu.

      "Mutta johan täällä "turvaton.olo.naisena" toi esiin, että kaikki vika on miehissä. Ja se kuuluu ihan tasapuolisesti kaikille miehille uskontoon, rotuun, kansallisuuteen - kenties edes sukupuoleen katsomatta... kunhan siis on miesoletettu."

      Jollain tavoinhan sen on pakko liittyä miessukupuoleen, koska keskeinen tekijä, mikä yhdistää hirmuhallitsijoita, sotia, aseteollisuutta, raiskauksia, pedofiilejä, sarjamurhaajia, uskonnollisia johtajia jne on miessukupuoli. Harvemminpa kerrotaan näissä yhteyksissä naisista...

      Joten kertokaa, missä oikein mättää...eikö evoluutio ole ehtinyt poistaa liikaa tarpeetonta testosteronia?

      No onneksi on syntymässä evoluution muokkaamana uusi sukupolvi, jossa on yhä enenevässä määrin homoja ja muita miestranssuja, joilla on ehkä hieman testosteronivajetta. Ehkä tämä liikakansoittuminenkin saadaan hallintaan tätä kautta.


    • ellu.vai.vellu.valtaan kirjoitti:

      TonttuToljanteri:"Tällä uutisoinnilla saadaan vain eräs blondi kreationisti ja hänen natsiystävänsä valtaan."

      Exap: "Tästä olen eri mieltä. Laraa ei saa valtaan sitten kirveelläkään. Tai toivottavasti ei, muuten sillä kirveellä olisi kenties töitä."

      Kuulostaapa jotenkin miehisen tutulta...(vrt. "hyvä vaan, että musliminaisia tapetaan, sillä eivätpähän tee sitten niin paljon lapsia"...)

      Toisaalta ihmetyttää, että miksi et kannata Lauran valtaanpääsyä, sillä hänhän ajaa juuri sinun asiaasi? Perimmäinen syy taitaakin olla siinä, että hän on nainen?

      Sen sijaan hänen "natsiystävästään" et maininnut mitään, joten onko siis ok, että hän pääsee valtaan ajamaan asiaasi, koska on mies ja varsinkin kantasuomalainen mies?

      "Kuulostaapa jotenkin miehisen tutulta...(vrt. "hyvä vaan, että musliminaisia tapetaan, sillä eivätpähän tee sitten niin paljon lapsia"...)

      Toisaalta ihmetyttää, että miksi et kannata Lauran valtaanpääsyä, sillä hänhän ajaa juuri sinun asiaasi? Perimmäinen syy taitaakin olla siinä, että hän on nainen?

      Sen sijaan hänen "natsiystävästään" et maininnut mitään, joten onko siis ok, että hän pääsee valtaan ajamaan asiaasi, koska on mies ja varsinkin kantasuomalainen mies?"

      Lainasin koko oman vastauksesi, koska haluan huomauttaa miten sukupuolibiasoidusti tunnut ajattelevan.

      Ensinnäkin, mitä tulee naisiin, niin on paljon naisia, joille olisin hyvinkin valmis suomaan paljon nykyistä hallitusjohtoa suurempaa valtaa. Mutta niin miehillä kuin naisilla on tyypilliset heikkoutensa jokaiseen hommeliin sonnanlapioinnista pääministerin virkaan.

      Ongelmahan Laran ja siis KOKO persujen kohdalla on se, että he ovat valitettavasti ensi sijassa yhden asian liike. Heidän ajamansa asia eli suomalaisten turvallisuus ja kansallinen identiteetti ovat sinällään tärkeitä ja hyviä asioita. Mutta on suuri kysymysmerkki, miten he ajaisivat esimerkiksi eläkeläisten ja lapsiperheiden asemaa, tai osaisivat hoitaa työttömyyttä ja eriarvoisuutta... yms.

      Hallis ei sinänsä kaipaile pääministerin paikkaa, vaan todennäköisesti Lara sitä hoitaisi, jos joku, jos ikinä persut pääsisivät hallitukseen. Mutta siinä on juuri se juju: yksikään muu valtapuolue ei hyväksyisi Halliksen ja laran persuja hallitukseen, kuvaamistani syistä, ja siksi persut tulevat olemaan oppositiopuolue... ainakin näillä näkymin seuraavat xx vuotta, jos eivät saa yli 40-50% kannatuksesta, mikä on mission impossible.

      Tämä vastannee kysymyksiisi. Jos persut saisivat enemmistön ja vallan juuri nyt, olisi lievästi sanottuna ihan yksi ja sama kuka olisi pääministeri, mies tai nainen, koira tai kissa, lehmä tai sika; Suomi olisi kusessa joka tapauksessa.


    • etukäteen.tuomitut kirjoitti:

      "Ai olenko ? En tiennytkään. Voisitko lainata kommenttini, jossa syyllistän nuo mainitsemasi "kaikki" ? "

      Eivätkö he sitten olekaan kaikki raiskaajia mielestäsi? Jotain hyvää heissäkin siis...vai onko?

      "Eivätkö he sitten olekaan kaikki raiskaajia mielestäsi? Jotain hyvää heissäkin siis...vai onko?"

      Sain sinut kiinni panettelusta. Anna nyt todisteet, tai pyydä anteeksi röyhkeää ja hävytöntä käytöstäsi.


    • turvaton.olo.naisena kirjoitti:

      "Mutta johan täällä "turvaton.olo.naisena" toi esiin, että kaikki vika on miehissä. Ja se kuuluu ihan tasapuolisesti kaikille miehille uskontoon, rotuun, kansallisuuteen - kenties edes sukupuoleen katsomatta... kunhan siis on miesoletettu."

      Jollain tavoinhan sen on pakko liittyä miessukupuoleen, koska keskeinen tekijä, mikä yhdistää hirmuhallitsijoita, sotia, aseteollisuutta, raiskauksia, pedofiilejä, sarjamurhaajia, uskonnollisia johtajia jne on miessukupuoli. Harvemminpa kerrotaan näissä yhteyksissä naisista...

      Joten kertokaa, missä oikein mättää...eikö evoluutio ole ehtinyt poistaa liikaa tarpeetonta testosteronia?

      No onneksi on syntymässä evoluution muokkaamana uusi sukupolvi, jossa on yhä enenevässä määrin homoja ja muita miestranssuja, joilla on ehkä hieman testosteronivajetta. Ehkä tämä liikakansoittuminenkin saadaan hallintaan tätä kautta.

      "Jollain tavoinhan sen on pakko liittyä miessukupuoleen, koska keskeinen tekijä, mikä yhdistää hirmuhallitsijoita, sotia, aseteollisuutta, raiskauksia, pedofiilejä, sarjamurhaajia, uskonnollisia johtajia jne on miessukupuoli. Harvemminpa kerrotaan näissä yhteyksissä naisista..."

      Niin, siis oikeasti ?

      Jos kirjoittelisit maahanmuuttajista samaan sävyyn ja samalla syyttävällä asenteella, sinusta voitaisiin tehdä rikosilmoitus. Mutta miehet ovat kaiketi yhteiskunnan pohjasakkaa ? (Koko se 50% ihmiskunnasta ?) . Eikä miehiä tarvitse kenenkään puolustaa, niile voidaan syytää kaikki se paska ja sonta joka naisen mielessä liikkuu ? Jokainen mies on täysi nolla, eikö vain ???

      Helppo on kirjoitella syyttävästi. Kirjoittelepa välillä siten, että otat huomioon että on aivan ihania miehiä, jotka eivät osu syyllistettävien lahkoon. Ktasotaan sitten, ansaitsetko asiallisen vastauksen, kunhan olet kavunnut vastauksissasi ainakin sellaiselle tasolle, jonka voidaan olettaa olevan korkeampi kuin miesten vastausten keskitaso...


    • Exap kirjoitti:

      "Jollain tavoinhan sen on pakko liittyä miessukupuoleen, koska keskeinen tekijä, mikä yhdistää hirmuhallitsijoita, sotia, aseteollisuutta, raiskauksia, pedofiilejä, sarjamurhaajia, uskonnollisia johtajia jne on miessukupuoli. Harvemminpa kerrotaan näissä yhteyksissä naisista..."

      Niin, siis oikeasti ?

      Jos kirjoittelisit maahanmuuttajista samaan sävyyn ja samalla syyttävällä asenteella, sinusta voitaisiin tehdä rikosilmoitus. Mutta miehet ovat kaiketi yhteiskunnan pohjasakkaa ? (Koko se 50% ihmiskunnasta ?) . Eikä miehiä tarvitse kenenkään puolustaa, niile voidaan syytää kaikki se paska ja sonta joka naisen mielessä liikkuu ? Jokainen mies on täysi nolla, eikö vain ???

      Helppo on kirjoitella syyttävästi. Kirjoittelepa välillä siten, että otat huomioon että on aivan ihania miehiä, jotka eivät osu syyllistettävien lahkoon. Ktasotaan sitten, ansaitsetko asiallisen vastauksen, kunhan olet kavunnut vastauksissasi ainakin sellaiselle tasolle, jonka voidaan olettaa olevan korkeampi kuin miesten vastausten keskitaso...

      "Jos kirjoittelisit maahanmuuttajista samaan sävyyn ja samalla syyttävällä asenteella, sinusta voitaisiin tehdä rikosilmoitus."

      Eihän sinustakaan ole tehty...vai onko?

      "Mutta miehet ovat kaiketi yhteiskunnan pohjasakkaa ? "

      Päin vastoin, miehet istuvat johtopalleilla kaikkialla maailmassa. Valta on miesten.

      "Eikä miehiä tarvitse kenenkään puolustaa, niile voidaan syytää kaikki se paska ja sonta joka naisen mielessä liikkuu ? Jokainen mies on täysi nolla, eikö vain ???"

      No ainakin jokainen maahantunkeutuja mies on 100% täysi nolla. Vai oletko eri mieltä?

      "Helppo on kirjoitella syyttävästi. Kirjoittelepa välillä siten, että otat huomioon että on aivan ihania miehiä, jotka eivät osu syyllistettävien lahkoon."

      Maahantunkeutujissa heitä ei kuitenkaan ole yhden yhtä ainutta. Eikä tuossa edellä mainitsemassani joukossa " hirmuhallitsijoita, sotia, aseteollisuutta, raiskaajia, pedofiilejä, sarjamurhaajia, uskonnollisia johtajia jne".

      Listaan voisi lisätä vielä kaikki muutkin muslimimiehet kuin pelkät maahantunkeutujat sekä mafioosot, pankkiirit, vapaamuurarit, huumekartellien pomot ja sutenöörit.

      Hieman kun tässä vielä mietin, niin muitakin saattaa tulla mieleeni...


    • turvaton.olo.naisena kirjoitti:

      "Jos kirjoittelisit maahanmuuttajista samaan sävyyn ja samalla syyttävällä asenteella, sinusta voitaisiin tehdä rikosilmoitus."

      Eihän sinustakaan ole tehty...vai onko?

      "Mutta miehet ovat kaiketi yhteiskunnan pohjasakkaa ? "

      Päin vastoin, miehet istuvat johtopalleilla kaikkialla maailmassa. Valta on miesten.

      "Eikä miehiä tarvitse kenenkään puolustaa, niile voidaan syytää kaikki se paska ja sonta joka naisen mielessä liikkuu ? Jokainen mies on täysi nolla, eikö vain ???"

      No ainakin jokainen maahantunkeutuja mies on 100% täysi nolla. Vai oletko eri mieltä?

      "Helppo on kirjoitella syyttävästi. Kirjoittelepa välillä siten, että otat huomioon että on aivan ihania miehiä, jotka eivät osu syyllistettävien lahkoon."

      Maahantunkeutujissa heitä ei kuitenkaan ole yhden yhtä ainutta. Eikä tuossa edellä mainitsemassani joukossa " hirmuhallitsijoita, sotia, aseteollisuutta, raiskaajia, pedofiilejä, sarjamurhaajia, uskonnollisia johtajia jne".

      Listaan voisi lisätä vielä kaikki muutkin muslimimiehet kuin pelkät maahantunkeutujat sekä mafioosot, pankkiirit, vapaamuurarit, huumekartellien pomot ja sutenöörit.

      Hieman kun tässä vielä mietin, niin muitakin saattaa tulla mieleeni...

      Kirjoitat sekavasti, ja syyllistät minua ilman perusteita.

      Koetapa kirjoittaa jotakin järkevää, jos haluat keskustella.


    • Exap kirjoitti:

      Kirjoitat sekavasti, ja syyllistät minua ilman perusteita.

      Koetapa kirjoittaa jotakin järkevää, jos haluat keskustella.

      "Kirjoitat sekavasti, ja syyllistät minua ilman perusteita."

      Pyydän anteeksi.

      Jos kirjoitan sekavasti, niin se johtuu vain siitä, että asiat eivät ole niin mustavalkoisia ja yksinkertaisia, vaan ne ovat sekavia...varsinkin jos tarkastelee asioita objektiivisesta näkökulmasta.

      Ihminen pyrkii selkiyttämään asioita yksinkertaistamalla niitä ja luomaan tätä kautta itselleen illuusion hallinnan tunteesta.

      "Koetapa kirjoittaa jotakin järkevää, jos haluat keskustella."

      Tarkoittaako järkevä tässä tapauksessa sitä, että minun täytyy olla samaa mieltä kanssasi?

      Jos annan vallan subjektiivisille pelon ja vihan tunteilleni, niin se sanoo, että miehet yleensäkin ovat kaiken pahan alku ja juuri.

      Jos taas ajattelen asiaa järjen avulla eli objektiivisesti, niin tajuan, että eihän se pidä paikkaansa. On sekä hyviä että pahoja miehiä. Joka joukossa. Kuten on myös hyviä naisia ja pahoja naisia. Joka joukossa.

      Ongelmana onkin se, mistä voin erottaa sen, kuka on paha ja kuka hyvä? Ihon värin, kansalaisuuden vai minkä perusteella?

      Se olisikin helppoa, jos sen voisi siitä päätellä.


    • turvaton.olo.naisena kirjoitti:

      "Kirjoitat sekavasti, ja syyllistät minua ilman perusteita."

      Pyydän anteeksi.

      Jos kirjoitan sekavasti, niin se johtuu vain siitä, että asiat eivät ole niin mustavalkoisia ja yksinkertaisia, vaan ne ovat sekavia...varsinkin jos tarkastelee asioita objektiivisesta näkökulmasta.

      Ihminen pyrkii selkiyttämään asioita yksinkertaistamalla niitä ja luomaan tätä kautta itselleen illuusion hallinnan tunteesta.

      "Koetapa kirjoittaa jotakin järkevää, jos haluat keskustella."

      Tarkoittaako järkevä tässä tapauksessa sitä, että minun täytyy olla samaa mieltä kanssasi?

      Jos annan vallan subjektiivisille pelon ja vihan tunteilleni, niin se sanoo, että miehet yleensäkin ovat kaiken pahan alku ja juuri.

      Jos taas ajattelen asiaa järjen avulla eli objektiivisesti, niin tajuan, että eihän se pidä paikkaansa. On sekä hyviä että pahoja miehiä. Joka joukossa. Kuten on myös hyviä naisia ja pahoja naisia. Joka joukossa.

      Ongelmana onkin se, mistä voin erottaa sen, kuka on paha ja kuka hyvä? Ihon värin, kansalaisuuden vai minkä perusteella?

      Se olisikin helppoa, jos sen voisi siitä päätellä.

      "Jos taas ajattelen asiaa järjen avulla eli objektiivisesti, niin tajuan, että eihän se pidä paikkaansa. On sekä hyviä että pahoja miehiä. Joka joukossa. Kuten on myös hyviä naisia ja pahoja naisia. Joka joukossa."

      Jeps. NYT kirjoitat järkevästi.

      Tunnen lukuisia turvapaikanhakijoita, olen ollut enemmän ti vähemmän tekemisissä noin 700 kanssa, jotka ovat saapuneet 2015. Monet heistä ovat aivan ihania ihmisiä, ja osa taas ei. Joitakin pelkäsivät jopa heidän omat maanmiehensä, vastaanottokeskuksissa. Lukuisat veisasivat piut paut vastaanottokeskuksen säännöistä, mukaanlukien mm. huoneissa tupakointi, suurin piirtein 10-15% tupakoi huoneissaan. Mitä kokemukseni minulle kertoo on, että suurta osaa heistä ei sitten pätkän vertaa kiinnostaneet säännöt - vain oleskelulupa kiinnosti.

      Nyt kun kerran jatketaan järkevällä linjalla, niin sitten hieman faktatietoa: 91 prosenttia kansasta haluaa karkottaa ulkomaalaiset seksuaalirikolliset, 68 prosenttia pitää Suomea nykyään turvattomampana tytöille ja naisille turvapaikanhakijoiden takia, siis 68 prosenttia, Helsingissä peräti yli puolet seksuaalirikoksista on ulkomaalaisten tekemiä (tuorein tieto).

      "Ongelmana onkin se, mistä voin erottaa sen, kuka on paha ja kuka hyvä? Ihon värin, kansalaisuuden vai minkä perusteella?

      Se olisikin helppoa, jos sen voisi siitä päätellä."

      Niin, olisihan se, jos sen voisi jonkin etnisen ominaisuuden mukaan päätellä. Mutta kun ei voi. Jokaisessa ryhmässä, olipa se etninen, uskonnollinen tms. on aina ihmisiä molemmista ääripäistä ja se enemmistö siitä väliltä. Kyse ei ole kuitenkaan absoluuttisista ääriarvoista, vaan siitä jakaumasta.

      Jos Olympiastadionille kerätään 10 000 ihmistä, niin heidän keskiansionsa on suuresti riippuvainen siitä onko Bill Gates tai joku muu superrikas heidän joukossaan.

      Kun taas mitataan kokonaisen kansallisuuden tilastoja, käytössä on esimerkiksi älykkyysosamäärän keskiarvo, joka esim. somalialaisilla on 70 luokkaa, ja irakilaisilla 90 luokkaa, verrattuna suomalaisiin, jotka ovat 100 luokkaa.

      On tunnettua, että 70 luokkaa tai alle olevan ÄO ihminen on harvinaisen "alhainen" luku Suomessa, Karkeasti voisi sanoa, että somaleista jokainen, joka yltää 100 ÄO tasolle, eli suomalaisten keskiarvoon, on omassa maassaan poikkeuksellisen älykäs, ja yltää paikalliseen "Mensaan " (Suomalaisille raja on 150).

      Joten valitettavasti, vain älykkäimmät somalit pystyvät sopeutumaan maahamme samalla älykkyydellä, kuin keskitason suomalaiset. Se on erittäin harmillista.

      Mutta mitä tulee siihen itse "hyvyyteen tai pahuuteen", tai "lainnoudattamiseen tai rikolliselle tielle ajautumiseen", ei ole kiinni yksinomaan ÄO:sta (vaikka alhainen ÄO johtaakin työnsaannin ongelmiin) , mutta se on myös kiinni kulttuurista.

      Hyvyys ja pahuus on kulttuurisidonnainen käsite. Naisten alistaminen on normaalia islamissa, eikä se edusta mitään "pahaa". Suomalaisessa (ja kristillisessä) kulttuurissa se taas edustaa "pahaa". Islamilaisessa kulttuurissa nainen, joka kulkee yksinään, ilman suojelijaa, on ns. "vapaata riistaa". Vrt: "eläin".
      Suomalaisessa kulttuurissa nainen joka kulkee, tulee olla kunnioitettu ihmisenä, olipa saattajaa tai ei. Vrt: "ihminen", "henkilö".

      Tiedotusvälineet ovat juuri nyt pullollaan artikkeleista, joissa todetaan että suomalaiset ovat olleet sinisilmäisiä suhtautumisessaan islamilaisesta kulttuurista tuleviin henkilöihin suhteessa heidän naiskuvaansa.

      Jos oikeasti haluat ajaa naisen asemaa, kerronpa sinulle että kuten Helsingissä, yli puolet seksuaalirikoksista on ulkomaalaisten tekemiä, se on asia johon pitää keskittyä. Jos emme halua tästä maasta maailman raiskaustilastojen ykköstä (kuten Ruotsista on tullut), meidän tulee keskittyä joko maahanmuuttajien pakottamiseen toimimaan MEIDÄN kulttuurimme mukaisesti (huomaa: nimenomaan omaa kulttuuriaan vastaan), tai sitten lopettaa turvapaikahakojoiden vastaanottaminen kokonaan.

      Ensimmäinen on järkevämpi, koska sillä on myös myönteinen humanitäärinen vaikutus. Mutta toinen on back-up, jotta Suomesta ei tule uutta maailman raiskauspääkaupunkia.


    • TonttuToljanteri kirjoitti:

      Suomalaiset tekevät Suomessa edelleen leijonanosan seksuaali- ja muistakin rikoksista. Eikä nämä valitettavat uutiset edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että suomalaiset kärsivät eniten ihan suomalaisten tekemistä seksuaalirikoksista.

      Tällä uutisoinnilla saadaan vain eräs blondi kreationisti ja hänen natsiystävänsä valtaan.

      >Tällä uutisoinnilla saadaan vain eräs blondi kreationisti ja hänen natsiystävänsä valtaan.

      Ei saada, mutta siihen toki pyritään.


  • Kyllä se kikkeli heiluu ja jäykistyy terveellä miehellä väriin katsomatta. Toisille siitä kikkelistä on tullut se kaikkein tärkein työkalu elämässä.

    Kulttuureissa on eroa, ja toisissa kulttureissa 15 kesäinen neitokainen saattaa olla jo yli-ikäinen, kun haetaan 'puhtoista' neitokaista.

    Raamatun satukirjassa ja sen satujen ajan kulttuureissa taisi se 12 vuotta olla rajana sakkolihaan? Neitysyys niissä saduissa oli arvossaan ja siitä 'lahjasta' oli myös kaupantekohetkellä maksettava ja yleensä hintana oli lauma eläimiä. Tyttösen arvo mitattiin siis karjan pääluvun mukaan.

    Sitten on vielä luku sinänsä se, että tuskinpa ne maahamme muuttaneet olisi niitä tyttösiä sossun maksamiin kämppiinsä saaneet, ellei se tyttönen olisi tallustellut sinne ihan vapaaehtoisesti. Alkoholilla ja muilla aineilla saattaa myös olla osansa siihen, että todellisuuden taju saattoi neitosilta olla hivenen hämärtynyt.

  • SUOMESSA eletään moraalin ja itsetunnon mukaan.tänne ei pesiydy tai saa ylivaltaa luterilaisesta kirkostamme mikään muu.luterilainen kirkko on pää kirkkomme.mut muutkin uskonnot saavat elää rauhassa.tyttäremme ovat tasavertaisia poikaimme kanssa ja se ei MUUTU.ja sossumme turhaa maksaa näitä "kämppiä"jatkossa.sitä varten etenkin yksinäisille miehille on pakolaiskeskukset henkilökunnan silmien alla.VEROMARKAT ei kuulu raiskaajia kämpissä elättää.JOS tämä EI NYT MUUTU.se laitetaan MUUTTUMAAN!

    • Sorry vaan, mutta ei muutu. Hallitus on hommannut tänne sen verran vierasta väestöä, että on sinunkin vaan paras opetella uimaan, ja äänestää ensi kaudeksi sellaisia ehdokkaita, jotka eivät edusta nykyään vallassa olevia puolueita, eli kokkareita, keputtelijoita ja sinisilmäisiä.


    • Exap kirjoitti:

      Sorry vaan, mutta ei muutu. Hallitus on hommannut tänne sen verran vierasta väestöä, että on sinunkin vaan paras opetella uimaan, ja äänestää ensi kaudeksi sellaisia ehdokkaita, jotka eivät edusta nykyään vallassa olevia puolueita, eli kokkareita, keputtelijoita ja sinisilmäisiä.

      Uusi puolue.

      Munat/munasarjat (naisraiskaajiakin on) pois raiskaajilta.
      Tai sitten sellainen ruisku perseeseen, ettei enää ikinä tässä elämässä ota eteen. USA:n malliin.


    • Keinot-on kirjoitti:

      Uusi puolue.

      Munat/munasarjat (naisraiskaajiakin on) pois raiskaajilta.
      Tai sitten sellainen ruisku perseeseen, ettei enää ikinä tässä elämässä ota eteen. USA:n malliin.

      Väkivaltafantasioinnista saa bannit jokaisella kunnioitettavalla keskustelupalstalla.

      Täällähän se näkyy menevän ihan normaalisti sukkana läpi. No, toki suoli24 ei ole ...


  • Täytyy myös pitää mielessä se, että Suomen vankilat ovat 5 tähden hotelleja, kun verrataan niitä esim. Syyrian tai Irakin hotelleihin saati vankiloihin.
    Vankilassa maahanmuuttaja saa täyden ylöspidon ja pienellä vaivalla hän pääsee vielä ansaitsemaan euroja siinä samalla päivärahan muodossa. Hyvä diili.

    Siksi oikea ratkaisu olisi karkottaa rikoksiin syylistyneet heti sinne mistä ovat tulleet ja hoitaa asia niin, että joutuvat kotimaassaan vankilaan kärsimään rangaistustaan.

    Nyt vain käy niin, että karkotetut kriminaalit palaavat uudestaan parran kasvattaneena ja 'panosvyö' valmiina mekkonsa alla, sillä erolla, että kikkelin sijasta mekon alla saattaa hyvin olla TNT-latinki.

    • "Siksi oikea ratkaisu olisi karkottaa rikoksiin syylistyneet heti sinne mistä ovat tulleet ja hoitaa asia niin, että joutuvat kotimaassaan vankilaan kärsimään rangaistustaan. "

      "että joutuvat kotimaassaan vankilaan kärsimään rangaistustaan"

      Kuka maksais tän "rangaistuksen"?

      Jos aina valtio niin suomenkin kannatas lähettää työtön suomalainen lammaspaimen johonkin toiseen maahan raiskaan tai tekeen joku muu rikos?

      Sitten lammaspaimen tuotas takas suomeen ja tuo toinen valtio elättäs sen? No hyvällä tsäkällä sillä elinkautinen? eli elättäs koko loppu iän.


    • "Siksi oikea ratkaisu olisi karkottaa rikoksiin syylistyneet heti sinne mistä ovat tulleet ja hoitaa asia niin, että joutuvat kotimaassaan vankilaan kärsimään rangaistustaan."

      Kannatan.


    • kkkkkkuuuuug kirjoitti:

      "Siksi oikea ratkaisu olisi karkottaa rikoksiin syylistyneet heti sinne mistä ovat tulleet ja hoitaa asia niin, että joutuvat kotimaassaan vankilaan kärsimään rangaistustaan. "

      "että joutuvat kotimaassaan vankilaan kärsimään rangaistustaan"

      Kuka maksais tän "rangaistuksen"?

      Jos aina valtio niin suomenkin kannatas lähettää työtön suomalainen lammaspaimen johonkin toiseen maahan raiskaan tai tekeen joku muu rikos?

      Sitten lammaspaimen tuotas takas suomeen ja tuo toinen valtio elättäs sen? No hyvällä tsäkällä sillä elinkautinen? eli elättäs koko loppu iän.

      "Kuka maksais tän "rangaistuksen"?"

      Rikoksen tehneet itse omalla pakkotyöllään. Ei leipää, ellei tee työtä sen eteen.


    • turvaton.olo.naisena kirjoitti:

      "Siksi oikea ratkaisu olisi karkottaa rikoksiin syylistyneet heti sinne mistä ovat tulleet ja hoitaa asia niin, että joutuvat kotimaassaan vankilaan kärsimään rangaistustaan."

      Kannatan.

      Meinaakko että parempi että raiskaa muita naisia?
      Kuhan oma ittu säilyy niin sama vaikka naapuria raiskais


    • Helppo-järjestely kirjoitti:

      "Kuka maksais tän "rangaistuksen"?"

      Rikoksen tehneet itse omalla pakkotyöllään. Ei leipää, ellei tee työtä sen eteen.

      Tää olis hyvä mutta jouduttas sanoutuun irti YK:n ihmisoikeus sopimuksista?
      Ja se taas maksais enemmän kun Suomi vuodessa tienaa.


    • jkllöö kirjoitti:

      Meinaakko että parempi että raiskaa muita naisia?
      Kuhan oma ittu säilyy niin sama vaikka naapuria raiskais

      Tuskin niitä naisvankilaan lähetetään vai mitä pöljä tarkoitit?

      Taitaisi tietyntyyppisten miesten kohdalla "lopullinen ratkaisu" olla se ainoa oikea ratkaisu.

      Ongelma on vain siinä, että tämäntyyppisiä herroja istuu yleensä itse johtopalleilla, kuten nyt eräänkin nimeltä mainitsemattoman suurvallan presidentti.


    • mission_impossible kirjoitti:

      Tuskin niitä naisvankilaan lähetetään vai mitä pöljä tarkoitit?

      Taitaisi tietyntyyppisten miesten kohdalla "lopullinen ratkaisu" olla se ainoa oikea ratkaisu.

      Ongelma on vain siinä, että tämäntyyppisiä herroja istuu yleensä itse johtopalleilla, kuten nyt eräänkin nimeltä mainitsemattoman suurvallan presidentti.

      Toisen raiskari on toisen maan kunnia kansalainen?
      Tuollainen ihminen joka raiskannut satoja ja tappanut satoja vääräuskoisia olisi jumalasta seuraava jossakin maassa


    • gffffgh kirjoitti:

      Toisen raiskari on toisen maan kunnia kansalainen?
      Tuollainen ihminen joka raiskannut satoja ja tappanut satoja vääräuskoisia olisi jumalasta seuraava jossakin maassa

      Raamatun Jahve raiskasi 12 vuotiaan meitosen, joka oli jo toisen miehen kanssa kihloissa.
      Maahanmuuttajaraiskaajat on pikkutekijöitä Jahveen verrattuna.


    • Ei ka se Maria ollut 12-vuotias...Eikä se ollut raiskaus.


    • Pööh kirjoitti:

      Ei ka se Maria ollut 12-vuotias...Eikä se ollut raiskaus.

      Oli se alle 12 vuotias. Ei se muutoin neitsyt olisi ollut. Maria ei ollut täyttänyt vielä kahtatoista, koska Joosef ei ollut vielä käynyt pukilla. Se olisi ollut luvatonta.
      Maan tapoihin nimittäin kuului, että mies saattoi ottaa tyttösen kotia aviopuolisokseen vaikkapa 8 vuotiaana, mutta naimisen aloittaminen oli mahdollsita vasta, kun tyttö oli saavuttanut täysi-ikäisyyden, eli täyttänyt 12 vuotta.


    • jkllöö kirjoitti:

      Meinaakko että parempi että raiskaa muita naisia?
      Kuhan oma ittu säilyy niin sama vaikka naapuria raiskais

      Vankilassako??? 😮


  • Suurin osa seksuaalirikoksista on nimenomaan miesten tekemiä. Vai onko joku kuullut musliminaisista, jotka käyttävät hyväkseen suomalaisia poikia?

    Sama juttu suomalaisten kohdalla, suurin osa seksuaalirikoksista on miesten tekemiä. Mistä tämä mahtaa johtua? Arvelen, että sekä biologiasta että kulttuurista. Suuri testosteronipitoisuus lisää seksuaalisia haluja, ja ehkä joillakin miehillä psyykkiset estot ja jarruttavat mekanismit ei toimi kunnolla. Siis aivotoiminnassa on jotain vikaa, jos seksuaaliviettiään ei pysty hallitsemaan tarpeeksi. Voi olla niinkin, että kyseessä on miehen tekemä tietoinen epäeettinen valinta. Kulttuuriset tekijät vaikuttavat myös, kuten yleinen suhtautuminen naisiin. Naiset ovat olleet alistettuja iät ja ajat. Vieläkin jopa suomalaisessa yhteiskunnassa naiset ovat usein eriarvoisessa asemassa miehiin nähden. Naisten euro on 80 senttiä ja naiset eivät pääse yhtä hyvin etenemään urallaan. Naiset joutuvat myös kärsimään perheväkivallasta, kun miehellä fyysisesti vahvempana on helppo käyttää väkivaltaa fyysisesti heikompaa naista kohtaan.

    • "Suurin osa seksuaalirikoksista on nimenomaan miesten tekemiä. Vai onko joku kuullut musliminaisista, jotka käyttävät hyväkseen suomalaisia poikia? "

      Etnisyydestä riippumatta, voidaan kokemusperäisesti arvioida että miehet ovat usein se sukupuoli joka haluaa pakottaa seksiin.

      Mutta mennäänpä asioiden juurille.

      Useimmat miehet ovat halukkaita sekstailemaan. Myös naiset ovat halukkaita sekstailemaan, mutta ota huomioon, että (ainakin likipitäen) jokaiselle halukkaalle naiselle LÖYTYY miespuolinen seksikumppani helposti ja nopeasti, pakottamatta, vain vihjaamalla seksin mahdollisuudesta. Sen sijaan, jokaiselle halukkaalle miehelle ei löydy seksikumppania silleen 10 minuutissa, vaikka kyseiselle miehelle kenties lähes jokainen nainen kelpaisikin...

      Asian voi helposti tarkistaa tekemällä tutkimuksen vaikka baareissa. Lähetetään 10 miestä sisään tarkoituksella poistua baarista 10 minuutin sisällä sekstailemaan halukkaan naisen kanssa. Ja sitten lähetetään 10 naista sisään baariin, tarkoituksena poistua baarista 10 minuutissa sekstailemaan halukkaan miehen kanssa. Veikkaanpa, että jos nuo 10 miestä ja naista ovat kommunikaatiossaan edes kohtuullisia, niin 10 naista marssii baarista määräajassa ulos halukkaan partnerin kanssa jokaista 1 miestä kohden !

      Tekisi mieleni sanoa, että miehet ovat yleisesti halukkaampia seksiin lähes milloin hyvänsä kuin naiset. Mutta en väitä tätä yleisenä totuutena, vaan vain kokemusperäisenä arvionani.

      Joten on ainakin minulle päivänselvää, miksi raiskaajat ovat yleensä miehiä. Miehet ovat halukkaampia seksiin, ja paine seksiin on suurempi kuin naisilla, joilla usein "ne muut jutut" painavat valtavasti enemmän kuin vain se että saa pikaisesti seksiä.

      Joten tämä vastannee tuohon pohtimaasi kysymykseen. Jos saa seksiä 10 minuutissa aina kun haluaa, ei liene tarvetta vaatia sitä väkisin, kun halu kasvaa suureksi. Eikös se ole aika loogista ???


    • No niin, mennäänpä vielä eläinkuntaan. (Toivottavasti et pidä ihmistä silleen aivan erikoisena luotuna olentona, jolla ei ole aivan samoja viettejä kuin eläimillä.)

      Monilla kehittyneemmillä lajeilla, myös niillä joilla ei ole laumanjohtajaa, on sellainen taipumus että naaraat tulevat kiimaan tiettynä aikana (vuodesta), joka on ainoa aika jolloin ne hyväksyvät seksiä. Ota myös huomioon, että ei-kädellisillä, vaikkapa delfiineillä, on silleen aika hankalaa pakottaa toinen osapuoli seksiin.

      Tällöin luonnossa usein esiintyy koiraiden välistä taistelua, jossa valitaan se yksi yksilö, joka saa harjoittaa sekstailua naaraiden kanssa. Ja voittaja sitten hedelmöittää koko haareminsa.

      Jos koirailla ei olisi suurta tarvetta päästä sekstailemaan koska tahansa (vaan esimerkiksi vain kerran vuodessa ja ajat eivät osuisi yksiin naaraiden kanssa), ei koko taistelua olisi, vaan noita "kranttuja" naaraita hedelmöittämään löytyisi vain sattumanvaraisesti joku uros. Lopputulemana lajin kilpailukyky ekosysteemissä laskisi merkittävästi, ja sellainen laji varmaan karsiutuisi ajan myötä pois.

      Sitten esim. joillakin paviaaneilla on tutkittu seksuaalista käyttäytymistä ja havaittu, että muutamat urokset keräävät itselleen naishaaremin, joita väkivaltaisesti pitävät ominaan pelon varjolla kuukausia, jopa vuosia, jotta silloin kun ne tulevat sekstailuhalukkaiksi, ainoa jonka kanssa ne uskaltavat paritella on niitä hallinnut uros.

      Väkivaltaa seksiasioissa ? Kyllä, kehittyneillä lajeilla sitä on. Tavalla tai toisella, lähes kaikilla kehittyneimmillä lajeilla. Vain tapa vaihtelee.

      Joten älä nyt noin ihmettele sitä, jos ihmislajilla esiintyy aivan samaa väkivaltaa, kuin elämilläkin, joskin jokaisella lajilla hieman eri muodossa. Meille ihmisille ei sovi hirvien taistelut tai muut tuollaiset, koska meitä sitoo yksiavioisuus ja muut yhteiskunnan säännöt. Mutta muistatko montako vaimoa taas olikaan Daavidilla tai Salomolla ?

      Ei mitään uutta auringon alla.


    • "Kulttuuriset tekijät vaikuttavat myös, kuten yleinen suhtautuminen naisiin. Naiset ovat olleet alistettuja iät ja ajat. Vieläkin jopa suomalaisessa yhteiskunnassa naiset ovat usein eriarvoisessa asemassa miehiin nähden."

      Jos luit edellisen et varmastikaan ihmettele tätäkään enää. Näin on useimmilla kehittyneillä eläimillä luonnossa. Urokset taistelevat siitä, kuka saa jatkaa sukua naaraiden kanssa. Naarailta ei kysytä mitään.

      Ja myös Raamattu ja Raamatun henkilöt edustavat täysin samaa ajattelua.

      Nyky-yhteiskunnalla on tasa-arvon ideologia, joka on hyvä, mutta älä nyt herran tähden innostu luulemaan, että vuosimiljoonainen geeniperimä "katoaa" muutamassa sukupolvessa.


    • "Nyky-yhteiskunnalla on tasa-arvon ideologia, joka on hyvä, mutta älä nyt herran tähden innostu luulemaan, että vuosimiljoonainen geeniperimä "katoaa" muutamassa sukupolvessa."

      Minä aloin juuri tykästymään erityisesti näihin naaraisiin.

      https://tieku.fi/elaimet/hamahakit/mustaleski-tappaa-ylivoimaisella-supermyrkylla
      "Mustaleski tappaa ylivoimaisella supermyrkyllä
      Matelijat ja pienet nisäkkäät saavat olla varuillaan, kun mustaleski ilmestyy lähelle. Mustanlesken myrkky kehittyi vain muutaman sukupolven aikana, ja se on antanut lajille etua evoluutiossa."

      Ei sitä koskaan tiedä, mitä ominaisuuksia ihmisnaaraatkin alkavat pikapikaa kehittämään, jos äijät ei pysty pitämään himojaan edes sen vertaa kurissa, että pitää jopa lapsia saalistaa.

      https://tieku.fi/elaimet/lisaantyminen/koiraasta-naaraalle-ravintoaineita-ja-energiaa
      "Niveljalkaisten joukossa on itse asiassa useita lajeja, joiden naaraat syövät koiraan parittelun jälkeen tai jopa sen aikana. Käyttäytymistavan kehittymisestä on esitetty useita teorioita. Tavallisin ja ehkä todennäköisin syy on se, että naaras yksinkertaisesti käyttää hyväkseen koiraan sisältämät ravintoaineet ja energian. Kun parittelu on ohi ja koiras on tehnyt oman osuutensa suvunjatkamisessa, naaras valmistautuu munimiseen syömällä koiraan. Tosin esimerkiksi useimpien hämähäkkilajien koiraat ovat niin pieniä verrattuna naaraisiin, että niiden merkitys ravintona ei voi olla kovin suuri. Tällöin saattaa olla enemmänkin kyse siitä, että naaras pitää kaikkea ympäristössä liikkuvaa saaliina."

      Pitäisiköhän hankkia näitä lemmikiksi ja seurailla niiden sekstailua aina silloin, kun äijät alkaa oikein h*lvetisti v*tuttamaan. Tai ehkä riittäisi pelkkien videoiden hankkiminen ja katseleminen, kun se olisi itsellekin turvallisempaa ja vähemmän vaivannäköä vaativaa...


    • Exap kirjoitti:

      "Kulttuuriset tekijät vaikuttavat myös, kuten yleinen suhtautuminen naisiin. Naiset ovat olleet alistettuja iät ja ajat. Vieläkin jopa suomalaisessa yhteiskunnassa naiset ovat usein eriarvoisessa asemassa miehiin nähden."

      Jos luit edellisen et varmastikaan ihmettele tätäkään enää. Näin on useimmilla kehittyneillä eläimillä luonnossa. Urokset taistelevat siitä, kuka saa jatkaa sukua naaraiden kanssa. Naarailta ei kysytä mitään.

      Ja myös Raamattu ja Raamatun henkilöt edustavat täysin samaa ajattelua.

      Nyky-yhteiskunnalla on tasa-arvon ideologia, joka on hyvä, mutta älä nyt herran tähden innostu luulemaan, että vuosimiljoonainen geeniperimä "katoaa" muutamassa sukupolvessa.

      Mitä helvetin järkeä on tällaisessa elämässä, jos ihmisetkin on eläimen tasolla, joiden pääasiallinen tehtävä on syntyä, tehdä jälkeläisiä ja kuolla?!!

      Saa joutaa koko tellus räjähtämään ihmisineen kaikkineen ja varsinkin äijineen avaruuspölyksi...


    • Mitäs varten sitä nyt poistellaan näitä viestejä, kun oman kehumansa mukaan 60 naista nussineen perseneitsyeen itsekehuviestitkin pillinnuolentoineen saa jäädä?

      Onko tämä nyt mukamas sitä tasa-arvoa vai vanhat, harhojaan kuulevat yksinjäänet äijänkääkätkö täällä vaan saa horista törkeyksiään ja haaveilla itseään vähintään 20 vuotta nuoremmista pystytissisistä neitokaisista?

      Jos tämäkin viesti poistetaan, niin poistoon vaan kaikki sen itserakkaan perseneitsyeenkin aloitukset ja viestit!

      Vai onko täällä joku äijä moderaattorina?


    • Exap kirjoitti:

      "Kulttuuriset tekijät vaikuttavat myös, kuten yleinen suhtautuminen naisiin. Naiset ovat olleet alistettuja iät ja ajat. Vieläkin jopa suomalaisessa yhteiskunnassa naiset ovat usein eriarvoisessa asemassa miehiin nähden."

      Jos luit edellisen et varmastikaan ihmettele tätäkään enää. Näin on useimmilla kehittyneillä eläimillä luonnossa. Urokset taistelevat siitä, kuka saa jatkaa sukua naaraiden kanssa. Naarailta ei kysytä mitään.

      Ja myös Raamattu ja Raamatun henkilöt edustavat täysin samaa ajattelua.

      Nyky-yhteiskunnalla on tasa-arvon ideologia, joka on hyvä, mutta älä nyt herran tähden innostu luulemaan, että vuosimiljoonainen geeniperimä "katoaa" muutamassa sukupolvessa.

      "Naarailta ei kysytä mitään." ??

      Vastahan itsekin kirjoitit, että luonnossa naarailla on KIIMA-AIKA, eli se tietty aika kun naaraat ovat halukkaita lisääntymispuuhiin, ja uroksilla on mahdollisuuksia vain tällöin. Lisäksi luonto-ohjelmissa usein näkee esim. linnuilla sellaista käytöstä, että uros koettaa tehdä "vaikutuksen" naaraaseen esim. tanssimalla tai antamalla "lahjoja". Jos naaras vaikuttuu, niin se alkaa lisääntymishommiin uroksen kanssa. Siis edes eläimet eivät raiskaa. Käsittääkseni raiskaaminen on eläinkunnassa harvinaisuus, jota esiintyy lähinnä kädellisillä.

      Sitäpaitsi, se että jokin asia on luonnossa tietyllä tavalla ei tarkoita sitä, että se olisi eettisesti oikein tai että näin kuuluisi olla myös ihmisten yhteiskunnassa.


    • Siis jos muutama häiriintynyt oranki raiskaa lajikumppaneitaan, se ei tarkoita sitä, että ihmisenkin pitäisi tehdä samoin. Ihmisille lajityypillistä käyttäytymistä on muodostaa monimutkaisia yhteiskuntia, joissa toimintaa säätelevät erilaiset lait ja säännöt. Ihmisen tulee sopeutua yhteisönsä lakeihin ja sääntöihin, eikä seurata jokaista eläimellistä viettiään. Ja kuten sanoin, edes eläimet eivät raiskaa, poislukien jotkut häiriintyneet kädelliset. Jos raiskaus olisi eläinkunnassa yleistä, niin evoluutio ja lajinkehitys vaarantuisi.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      "Naarailta ei kysytä mitään." ??

      Vastahan itsekin kirjoitit, että luonnossa naarailla on KIIMA-AIKA, eli se tietty aika kun naaraat ovat halukkaita lisääntymispuuhiin, ja uroksilla on mahdollisuuksia vain tällöin. Lisäksi luonto-ohjelmissa usein näkee esim. linnuilla sellaista käytöstä, että uros koettaa tehdä "vaikutuksen" naaraaseen esim. tanssimalla tai antamalla "lahjoja". Jos naaras vaikuttuu, niin se alkaa lisääntymishommiin uroksen kanssa. Siis edes eläimet eivät raiskaa. Käsittääkseni raiskaaminen on eläinkunnassa harvinaisuus, jota esiintyy lähinnä kädellisillä.

      Sitäpaitsi, se että jokin asia on luonnossa tietyllä tavalla ei tarkoita sitä, että se olisi eettisesti oikein tai että näin kuuluisi olla myös ihmisten yhteiskunnassa.

      "Vastahan itsekin kirjoitit, että luonnossa naarailla on KIIMA-AIKA, eli se tietty aika kun naaraat ovat halukkaita lisääntymispuuhiin, ja uroksilla on mahdollisuuksia vain tällöin. "

      No, jos olet vaikkapa delfiiniuros, niin kerro miten aikoisit suorittaa raiskauksen ? Siis miten se olis
      fyysisesti mahdollista ?

      Sen sijaan jo kerroin, että mm. paviaaneille on varsin tyypillistä nuo väkivaltaisen seksuaalisen känssakäymisen muodot. Omalla tavallaan.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Siis jos muutama häiriintynyt oranki raiskaa lajikumppaneitaan, se ei tarkoita sitä, että ihmisenkin pitäisi tehdä samoin. Ihmisille lajityypillistä käyttäytymistä on muodostaa monimutkaisia yhteiskuntia, joissa toimintaa säätelevät erilaiset lait ja säännöt. Ihmisen tulee sopeutua yhteisönsä lakeihin ja sääntöihin, eikä seurata jokaista eläimellistä viettiään. Ja kuten sanoin, edes eläimet eivät raiskaa, poislukien jotkut häiriintyneet kädelliset. Jos raiskaus olisi eläinkunnassa yleistä, niin evoluutio ja lajinkehitys vaarantuisi.

      "Ihmisille lajityypillistä käyttäytymistä on muodostaa monimutkaisia yhteiskuntia, joissa toimintaa säätelevät erilaiset lait ja säännöt. Ihmisen tulee sopeutua yhteisönsä lakeihin ja sääntöihin, eikä seurata jokaista eläimellistä viettiään. "

      ??? täh ???

      Siis että ihmislajille, joka on geeniperimältään muotoutunut miljoonien vuosien aikana hyvin lähellä esi-isiään, muita kädellisiä nisäkkäitä, olisi siis jotenkin ihmeessä muutaman viime vuosituhannen aikana geeniperimä onnistunut muokkaamaan enemmän kuin muutaman miljoonan vuoden aikana ?

      Olet varmaan päästäsi sekaisin, jos niin kuvittelet. Sorry vaan.

      Ihminen on geeniperimänsä mukainen, toki ajatusmaailmaltaan kehittynyt, mutta mikä IHMEESSÄ olisi erottanut nykyihmisen muinaisesta geeniperimästään ???

      Ja edelleenkin, sinulla on kokonaan vastaamatta aiempiin viesteihini, joissa osoitin, että nyky-yhteiskunnan mukainen uros, joka "kunnioittaa" naista, eikä raiskaa, ei saa baarissa olettamaansa, toivomaans aja odottamaansa vastakaikua naisoletetuilta... mietipä itse mites suu pannaan jos nälkä on eikä ruokaa löydy ? Kunnioitetaanko "älä varasta" -käskyä, jos sisäinen paine kasvaa ihan hirveän suureksi ?


    • Exap kirjoitti:

      "Ihmisille lajityypillistä käyttäytymistä on muodostaa monimutkaisia yhteiskuntia, joissa toimintaa säätelevät erilaiset lait ja säännöt. Ihmisen tulee sopeutua yhteisönsä lakeihin ja sääntöihin, eikä seurata jokaista eläimellistä viettiään. "

      ??? täh ???

      Siis että ihmislajille, joka on geeniperimältään muotoutunut miljoonien vuosien aikana hyvin lähellä esi-isiään, muita kädellisiä nisäkkäitä, olisi siis jotenkin ihmeessä muutaman viime vuosituhannen aikana geeniperimä onnistunut muokkaamaan enemmän kuin muutaman miljoonan vuoden aikana ?

      Olet varmaan päästäsi sekaisin, jos niin kuvittelet. Sorry vaan.

      Ihminen on geeniperimänsä mukainen, toki ajatusmaailmaltaan kehittynyt, mutta mikä IHMEESSÄ olisi erottanut nykyihmisen muinaisesta geeniperimästään ???

      Ja edelleenkin, sinulla on kokonaan vastaamatta aiempiin viesteihini, joissa osoitin, että nyky-yhteiskunnan mukainen uros, joka "kunnioittaa" naista, eikä raiskaa, ei saa baarissa olettamaansa, toivomaans aja odottamaansa vastakaikua naisoletetuilta... mietipä itse mites suu pannaan jos nälkä on eikä ruokaa löydy ? Kunnioitetaanko "älä varasta" -käskyä, jos sisäinen paine kasvaa ihan hirveän suureksi ?

      "Ja edelleenkin, sinulla on kokonaan vastaamatta aiempiin viesteihini, joissa osoitin, että nyky-yhteiskunnan mukainen uros, joka "kunnioittaa" naista, eikä raiskaa, ei saa baarissa olettamaansa, toivomaans aja odottamaansa vastakaikua naisoletetuilta... mietipä itse mites suu pannaan jos nälkä on eikä ruokaa löydy ? Kunnioitetaanko "älä varasta" -käskyä, jos sisäinen paine kasvaa ihan hirveän suureksi ?"

      Minä en ole tuo MelkeinUhri, mutta vastaanpa tähän, ettei TODELLAKAAN äijien tarvitse siinäkään tapauksessa raiskata.

      NE VOI VETÄÄ KÄTEEN!


    • runkatkoot.paskat kirjoitti:

      "Ja edelleenkin, sinulla on kokonaan vastaamatta aiempiin viesteihini, joissa osoitin, että nyky-yhteiskunnan mukainen uros, joka "kunnioittaa" naista, eikä raiskaa, ei saa baarissa olettamaansa, toivomaans aja odottamaansa vastakaikua naisoletetuilta... mietipä itse mites suu pannaan jos nälkä on eikä ruokaa löydy ? Kunnioitetaanko "älä varasta" -käskyä, jos sisäinen paine kasvaa ihan hirveän suureksi ?"

      Minä en ole tuo MelkeinUhri, mutta vastaanpa tähän, ettei TODELLAKAAN äijien tarvitse siinäkään tapauksessa raiskata.

      NE VOI VETÄÄ KÄTEEN!

      Kerropa tämä uutisesi tasapuolisesti kaikille Suomessaa seksuaalirikoksia tehneille ja niitä tulevaisuudessa tekeville. Kenties olet ratkaisut koko Suomen seksuaalirikosongelman ???

      2019 siis nolla rikosta, kun oppivat, että voi myös masturboida ?

      Miehenä tiedän tosin ettei se nyt ole ihan sama asia. Mutta naiselle, joka uskoo sen olevan, voi toki muistuttaa ettei yksikään nainen ole tullut raskaasksi masturboinnista. Jätän pohdittavaksi, onkohan siinä kenties jokin ero , ja jos, niin millainen ?


    • Exap kirjoitti:

      Kerropa tämä uutisesi tasapuolisesti kaikille Suomessaa seksuaalirikoksia tehneille ja niitä tulevaisuudessa tekeville. Kenties olet ratkaisut koko Suomen seksuaalirikosongelman ???

      2019 siis nolla rikosta, kun oppivat, että voi myös masturboida ?

      Miehenä tiedän tosin ettei se nyt ole ihan sama asia. Mutta naiselle, joka uskoo sen olevan, voi toki muistuttaa ettei yksikään nainen ole tullut raskaasksi masturboinnista. Jätän pohdittavaksi, onkohan siinä kenties jokin ero , ja jos, niin millainen ?

      "Miehenä tiedän tosin ettei se nyt ole ihan sama asia."

      Ei niin. Siitä puuttuu se vallantunne.

      Raiskauksen perimmäinen motiivi ei välttämättä ole seksi ja sen puute, vaan se voi olla pelkkää väkivaltaa ja alistamista.


    • Exap kirjoitti:

      Kerropa tämä uutisesi tasapuolisesti kaikille Suomessaa seksuaalirikoksia tehneille ja niitä tulevaisuudessa tekeville. Kenties olet ratkaisut koko Suomen seksuaalirikosongelman ???

      2019 siis nolla rikosta, kun oppivat, että voi myös masturboida ?

      Miehenä tiedän tosin ettei se nyt ole ihan sama asia. Mutta naiselle, joka uskoo sen olevan, voi toki muistuttaa ettei yksikään nainen ole tullut raskaasksi masturboinnista. Jätän pohdittavaksi, onkohan siinä kenties jokin ero , ja jos, niin millainen ?

      "Mutta naiselle, joka uskoo sen olevan, voi toki muistuttaa ettei yksikään nainen ole tullut raskaasksi masturboinnista. Jätän pohdittavaksi, onkohan siinä kenties jokin ero , ja jos, niin millainen ?"

      Jaa, että yrität tällä tavoin löytää jotain biologian tuomaa "oikeutusta", että mies haluaa jatkaa sukuaan, mutta eipä tuo väitteesi pidä paikkaansa.

      Keinohedelmöityksessä sperma hankitaan runkkaamalla.


    • äijät.on.elukoita kirjoitti:

      "Miehenä tiedän tosin ettei se nyt ole ihan sama asia."

      Ei niin. Siitä puuttuu se vallantunne.

      Raiskauksen perimmäinen motiivi ei välttämättä ole seksi ja sen puute, vaan se voi olla pelkkää väkivaltaa ja alistamista.

      He he nykyaikana 160 senttinen hukkapätkä voi hommata aseita niin että 220 sentinen kehonrakentaja on kevyttä kauraa ja kaivaa kiltisti itselleen hautaa kun käsketään?
      Lähinnä siis kyse miksi osa haluaa tulla alistetuiksi ja jos haluaa tulla alistetuksi niin... kyseessähän on silloin oma valinta?


    • äijät.on.elukoita kirjoitti:

      "Miehenä tiedän tosin ettei se nyt ole ihan sama asia."

      Ei niin. Siitä puuttuu se vallantunne.

      Raiskauksen perimmäinen motiivi ei välttämättä ole seksi ja sen puute, vaan se voi olla pelkkää väkivaltaa ja alistamista.

      "Raiskauksen perimmäinen motiivi ei välttämättä ole seksi ja sen puute, vaan se voi olla pelkkää väkivaltaa ja alistamista."

      Kukapa tietää ?

      Kummalla uskoisit olevan enemmän vallatunnetta ja -tarvetta, niillä jotka ovat omaksuneet tasa-arvon, vai niillä, jotka tulevat islamistisesta kulttuurista ? Eli niillä, jotka uskovat tasa-arvoon, vai niillä, joita ei ole sellaiseen ikinä opetettu ?

      Ihan vaan kysymysenä, siis.


    • oma.valinta kirjoitti:

      He he nykyaikana 160 senttinen hukkapätkä voi hommata aseita niin että 220 sentinen kehonrakentaja on kevyttä kauraa ja kaivaa kiltisti itselleen hautaa kun käsketään?
      Lähinnä siis kyse miksi osa haluaa tulla alistetuiksi ja jos haluaa tulla alistetuksi niin... kyseessähän on silloin oma valinta?

      Meinaatko, että naistenkin pitäisi hankkia aseita?

      Täytyy myöntää, että on käynyt mielessä, mutta kun laki ei salli sellaista. Ei edes pippurisumutetta ilman pätevää syytä, esim että on joutunut uhkailun kohteeksi.


    • ei.vieläkään.oikeutusta kirjoitti:

      "Mutta naiselle, joka uskoo sen olevan, voi toki muistuttaa ettei yksikään nainen ole tullut raskaasksi masturboinnista. Jätän pohdittavaksi, onkohan siinä kenties jokin ero , ja jos, niin millainen ?"

      Jaa, että yrität tällä tavoin löytää jotain biologian tuomaa "oikeutusta", että mies haluaa jatkaa sukuaan, mutta eipä tuo väitteesi pidä paikkaansa.

      Keinohedelmöityksessä sperma hankitaan runkkaamalla.

      "Jaa, että yrität tällä tavoin löytää jotain biologian tuomaa "oikeutusta", että mies haluaa jatkaa sukuaan, mutta eipä tuo väitteesi pidä paikkaansa.

      Keinohedelmöityksessä sperma hankitaan runkkaamalla."

      Niin, kun ei naiselle kelpaa luonnollinen tapa tulla raskaaksi, niin nykyaikana löytyy vaihtoehto sille mitä luonto tarjoaa.

      No joo, juuri kuten asian esitin...


    • Exap kirjoitti:

      "Raiskauksen perimmäinen motiivi ei välttämättä ole seksi ja sen puute, vaan se voi olla pelkkää väkivaltaa ja alistamista."

      Kukapa tietää ?

      Kummalla uskoisit olevan enemmän vallatunnetta ja -tarvetta, niillä jotka ovat omaksuneet tasa-arvon, vai niillä, jotka tulevat islamistisesta kulttuurista ? Eli niillä, jotka uskovat tasa-arvoon, vai niillä, joita ei ole sellaiseen ikinä opetettu ?

      Ihan vaan kysymysenä, siis.

      "Kummalla uskoisit olevan enemmän vallatunnetta ja -tarvetta, niillä jotka ovat omaksuneet tasa-arvon, vai niillä, jotka tulevat islamistisesta kulttuurista ?"

      Se on ihan sama, mistä kulttuurista tulee, sillä yksikään raiskaaja tai pedofiili ei ole omaksunut tasa-arvoa. Ei vaikka olisi suomalainen raiskaaja tai pedofiili.

      Kaikki uskonlahkot vielä ruokkii tätä miesten ylemmyyttä naisiin nähden. Ja näkeehän sen kaikkialla muuallakin, ei muuten olisi tullut tätä MeToo -kampanjaa naisten taholta.

      Naiset ovat alkaneet saada tarpeekseen miesten alistamisen kohteena olemisesta.


    • Exap kirjoitti:

      "Jaa, että yrität tällä tavoin löytää jotain biologian tuomaa "oikeutusta", että mies haluaa jatkaa sukuaan, mutta eipä tuo väitteesi pidä paikkaansa.

      Keinohedelmöityksessä sperma hankitaan runkkaamalla."

      Niin, kun ei naiselle kelpaa luonnollinen tapa tulla raskaaksi, niin nykyaikana löytyy vaihtoehto sille mitä luonto tarjoaa.

      No joo, juuri kuten asian esitin...

      "Niin, kun ei naiselle kelpaa luonnollinen tapa tulla raskaaksi, niin nykyaikana löytyy vaihtoehto sille mitä luonto tarjoaa."

      Jotkut eivät saa lapsia muuten, eivätkä kaikki naiset halua miestä tai miehet halua naista tai ainakaan jälkeläisiä, joista joutuisivat huolehtimaan ja kantamaan vastuuta.

      On helpompi luovuttaa siementään ja jatkaa sukuaan ilman, että joutuu tekemään mitään muuta kuin runkkaamaan purkkiin.

      Niin helppoa se suvun jatkaminen joillekin. Jälkeläisiä voi tulla satamäärin ja joku muu hoitaa ne.


    • ja.suku.jatkuu kirjoitti:

      "Niin, kun ei naiselle kelpaa luonnollinen tapa tulla raskaaksi, niin nykyaikana löytyy vaihtoehto sille mitä luonto tarjoaa."

      Jotkut eivät saa lapsia muuten, eivätkä kaikki naiset halua miestä tai miehet halua naista tai ainakaan jälkeläisiä, joista joutuisivat huolehtimaan ja kantamaan vastuuta.

      On helpompi luovuttaa siementään ja jatkaa sukuaan ilman, että joutuu tekemään mitään muuta kuin runkkaamaan purkkiin.

      Niin helppoa se suvun jatkaminen joillekin. Jälkeläisiä voi tulla satamäärin ja joku muu hoitaa ne.

      "Kun luovuttajan sukusoluilla on saatu lapsia viiteen perheeseen, hänen luovuttamiaan sukusoluja ei saa enää käyttää hedelmöityshoitoon muille."

      Vai satoja jälkeläisiä?


    • kjhhhhhhj kirjoitti:

      "Kun luovuttajan sukusoluilla on saatu lapsia viiteen perheeseen, hänen luovuttamiaan sukusoluja ei saa enää käyttää hedelmöityshoitoon muille."

      Vai satoja jälkeläisiä?

      "Vai satoja jälkeläisiä?"

      No ehkä tuo oli vähän liioittelua, mutta näinkin voi käydä.

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/laakari-teki-hedelmoityshoitoja-ainakin-50-naiselle-omalla-spermallaan/6071370

      Mielestäni tuokin on raiskaukseen verrattava teko, vaikka omasta mielestään lääkäri vain auttoi naisia.


    • mitta.täyttynyt kirjoitti:

      "Kummalla uskoisit olevan enemmän vallatunnetta ja -tarvetta, niillä jotka ovat omaksuneet tasa-arvon, vai niillä, jotka tulevat islamistisesta kulttuurista ?"

      Se on ihan sama, mistä kulttuurista tulee, sillä yksikään raiskaaja tai pedofiili ei ole omaksunut tasa-arvoa. Ei vaikka olisi suomalainen raiskaaja tai pedofiili.

      Kaikki uskonlahkot vielä ruokkii tätä miesten ylemmyyttä naisiin nähden. Ja näkeehän sen kaikkialla muuallakin, ei muuten olisi tullut tätä MeToo -kampanjaa naisten taholta.

      Naiset ovat alkaneet saada tarpeekseen miesten alistamisen kohteena olemisesta.

      "Naiset ovat alkaneet saada tarpeekseen miesten alistamisen kohteena olemisesta."

      No sitten vaan pysyypi todella kaukana sellaisen kulttuuritaustan miehistä, jota tulevat muslimimaista. ei siinä sen kummempaa lääkettä alistamiskammolle ole.


    • ja.suku.jatkuu kirjoitti:

      "Niin, kun ei naiselle kelpaa luonnollinen tapa tulla raskaaksi, niin nykyaikana löytyy vaihtoehto sille mitä luonto tarjoaa."

      Jotkut eivät saa lapsia muuten, eivätkä kaikki naiset halua miestä tai miehet halua naista tai ainakaan jälkeläisiä, joista joutuisivat huolehtimaan ja kantamaan vastuuta.

      On helpompi luovuttaa siementään ja jatkaa sukuaan ilman, että joutuu tekemään mitään muuta kuin runkkaamaan purkkiin.

      Niin helppoa se suvun jatkaminen joillekin. Jälkeläisiä voi tulla satamäärin ja joku muu hoitaa ne.

      "On helpompi luovuttaa siementään ja jatkaa sukuaan ilman, että joutuu tekemään mitään muuta kuin runkkaamaan purkkiin."

      No onpas sinulla käsitys siitä, millainen mies haluaa oikeasti olla. Jos "purkkiin runkkaminen" on sinusta miehen unelma, niin suosittelen ihan itse soittamaan niile valkotakkisille, että hakevat pois ja laittavat talteen "latausta" varten.


    • Exap kirjoitti:

      "On helpompi luovuttaa siementään ja jatkaa sukuaan ilman, että joutuu tekemään mitään muuta kuin runkkaamaan purkkiin."

      No onpas sinulla käsitys siitä, millainen mies haluaa oikeasti olla. Jos "purkkiin runkkaminen" on sinusta miehen unelma, niin suosittelen ihan itse soittamaan niile valkotakkisille, että hakevat pois ja laittavat talteen "latausta" varten.

      "No onpas sinulla käsitys siitä, millainen mies haluaa oikeasti olla. Jos "purkkiin runkkaminen" on sinusta miehen unelma"

      No eihän tästä ollut nyt kyse, vaan kysymys oli suvun jatkamisesta. Siitä että mies pääsee levittämään erinomaisia geenejään, mikä biologinen tarve miehillä kerran on.

      Voi se mies silti jatkaa muuten kukasta kukkaan pörräämistään niin paljon kuin onnistaa ja huvittaa, mutta ei tarvitse välttämättä sitoutua keneenkään, ei naiseen eikä lapsiin. Joku muu saa elättää ja hoitaa nämä jälkeläiset.


    • Exap kirjoitti:

      "Naiset ovat alkaneet saada tarpeekseen miesten alistamisen kohteena olemisesta."

      No sitten vaan pysyypi todella kaukana sellaisen kulttuuritaustan miehistä, jota tulevat muslimimaista. ei siinä sen kummempaa lääkettä alistamiskammolle ole.

      "No sitten vaan pysyypi todella kaukana sellaisen kulttuuritaustan miehistä, jota tulevat muslimimaista. ei siinä sen kummempaa lääkettä alistamiskammolle ole."

      Hieman liian yksipuolinen lääke, sillä täällä Suomessa on, ja on aina ollut, näitä valkoinen lampaanturkki päällään kuljeskeleviä kotimaisia uroita, joista ei päälle päin näy, miten musta sielu heillä on. Ulospäin voivat vaikuttaa aivan tavallisilta ja jopa mukaviltakin, niin ettei kukaan ikinä uskoisi heitä millään tavoin väkivaltaisiksi.

      Ja vaikka se sitten ilmi kävisikin, niin naiset on aivopesty suomalaisessa kulttuurissa olemaan hiljaa tutuista raiskaajistaan. Uhrin syyllisyyden tunne ja syyllistäminen, häpeä, rikosten vähättely ja monissa tapauksissa suoranainen PELKO saa vaikenemaan. Kuinka moni nainen on menettänyt henkensä, kun poliisikaan ei ole pystynyt suojelemaan eroa haluavaa naista.

      Itsekin tunsin erään sellaisen, joka ei ole ottanut enää aikoihin mitään yhteyttä, joten en tiedä, mitä hänelle on tapahtunut. Onko mies saanut lopulta alistettua ja eristettyä hänet jo täysin ulkomaailmasta omaksi orjakseen. Enkä aio ottaa siitä selvää, sillä haluan säilyttää oman henkikultani.

      Aikani yritin auttaa, otin kerran jopa yhteyttä poliisiinkin, kun en saanut tähän tuttavaani mitään yhteyttä viikkoon ja olen väitellyt miehenkin kanssa, kun hän oli uhannut tappaa tämän tuttavani, johon hän totesi kylmästi, että siinä tapauksessa istuisi vain muutaman vuoden linnassa ja that's it!

      Eikä kysymyksessä ole mikään kulmabaarin reiska, vaan korkeasti koulutettu mies, joka työskenteli aikoinaan Nokialla insinöörinä ja matkusteli paljon ulkomailla, varsinkin Kiinassa työmatkoilla. Ihmettelin silloin, että miten hän kykenee esittämään tuollaisessa työssä ja siinä kulttuurissa niin miellyttävää, että saa pidettyä työpaikansa! No joiltakin näemmä onnistuu.

      Rahasta ei siinä perheessä sen sijaan ollut pulaa, mutta enpä haluaisi vaihtaa osaani tämän tuttavani kanssa siihen kultaisessa häkissä elämiseen. Niin...mikäli hän nyt vielä on elossa...


    • Kun nyt pääsin vauhtiin, niin jatkanpa hieman lisää tästä suomalaisen miehen ihanuudesta.

      Eli miten tämä tuttavani päätyi tuollaiseen väkivaltaiseen suhteeseen?

      Hän on syntyjään varakkaasta yrittäjäperheestä, jonka isä oli väkivaltainen. Ei lapsia, mutta vaimoaan kohtaan. Näin tämä perhemalli periytyi sitten hänelle.

      Hänen ensimmäinen poikaystävänsä oli väkivaltainen häntä kohtaan. Hänen ensimmäinen aviomiehensä oli väkivaltainen ja jätti hänet ja kolme lastaan toisen naisen vuoksi. Kun hänen itsetuntonsa oli aivan romuna ja hän oli kolmen lapsensa yksinhuoltajana, niin hän tapasi tämän toisen tulevan aviomiehensä, josta yritin parhaani mukaan varoittaa, ettei menisi naimisiin hänen kanssaan! Mutta niin vain varoitukseni kaikuivat kuuroille korville ja hän meni naimisiin hänen kanssaan.

      Minulle hän sanoi, että kyllä hän kestää, mutta minä sanoin hänelle, että joo...sinä kyllä kestät, mutta haluatko jättää nämä roolimallit lapsillesi, sillä he eivät muunlaisesta perhe-elämästä tiedä kuin tästä, että mies on väkivaltainen. He tulevat todennäköisesti toistamaan tätä roolimallia omissa perheissään ja parisuhteissaan ja viime kuulemani perusteella näin oli todella käynytkin.


    • Jatkanpa lisää suomalaisen miehen ihanuudesta.

      Tädilläni myöskin oli elämänsä varrella kolme miestä. Ensimmäinen, hänen ainoa aviomiehensä oli tietojemme mukaan aivan mukava siihen asti, kunnes sairastui vakavasti ja alkoi juomaan ja syömään pillereitä samaan aikaan. Kaksi vuotta oli aivan helvettiä, sillä tätini pakeni hänen väkivaltaansa meille.

      Tämä hänen miehensä jutteli kuulemma "Jumalan" kanssa (huom. ei ollut millään tavalla ollut koskaan aikaisemmin, eikä silloinkaan uskovainen), joka käski hänen tappaa koko meidän sukumme. Hän harrasti metsästystä ja erään kerran tappoi raivopäissään heidän koiransa, joten pelko hänen suhteensa oli aivan todellinen. No lopulta sen kahden vuoden helvetin jälkeen hän kuoli, mikä oli helpotus kaikille.

      Näin jälkeen päin ajatellen tätini olisi pitänyt mennä poliisien puheille, eikä paeta meille, sillä se jätti minuunkin aikamoiset pelkotilat ja traumat. Ja tämä hänen miehensä olisi pitänyt toimittaa mielisairaalaan, mutta enhän minä tällaisia asioita voinut lapsena käsittää.

      No kului puoli vuotta ja tätini parkui ja suri tätä miestään. Lopulta äitini sai hänet houkuteltua lähtemään tanssimaan, jotta hän vähän piristyisi. Ja kuinka ollakaan, siellä häneen iski harjaantuneella katseellaan silmänsä mies, joka vaikutti ensi näkemältä herrasmieheltä, mutta olikin juuri vapaaksi päässyt linnakundi. Hän oli huomattavasti tätiäni nuorempi, mutta koska oli koko elämänsä viettänyt alkoholia nauttien, niin näytti ikäistään vanhemmalta. Ei kuitenkaan näyttänyt juopolta, koska oli joutunut olemaan linnassa juomatta. Kukaan meistä ei osannut ensin epäillä mitään.

      No näin tämäkin "love stoori" sitten sai alkunsa ja jälleen tätini pakeni nyt tätä miestä sitten meille. Kerran tämä mies tarttui tiukasti ranteeseeni kiinni, tuijotti silmiini ja sanoi, että hän on puukottanut jotain miestä. Pelkäsin, mutta pakotin itseni olemaan rauhallinen ja vastasin vain "no entä sitten". Hetken hän tuijotti vielä, mutta irrotti sitten helpotuksekseni otteensa ranteestani. Olin silloin varmaan noin 14-15-vuotias.

      No ei mitään. Erään kerran tämä herrasmies joutui sitten jälleen linnaan, jolloin tätini alkoi seurustella miehen kanssa, josta uskoi olevan itselleen turvaa, kun tämä linnakundi joskus vapautuu. Mutta eikö mitä, jälleen sama kuvio toistui. Nyt sai pelätä tätä kolmatta miestä. Onneksi minä en enää asunut kotona, joten ei tarvinnut enää seurata tätä kolmatta love stooria. Lopulta tämäkin mies kuoli, eikä neljättä enää onneksi tullut.

      The End


    • yksipuolinen.on.lääke kirjoitti:

      Kun nyt pääsin vauhtiin, niin jatkanpa hieman lisää tästä suomalaisen miehen ihanuudesta.

      Eli miten tämä tuttavani päätyi tuollaiseen väkivaltaiseen suhteeseen?

      Hän on syntyjään varakkaasta yrittäjäperheestä, jonka isä oli väkivaltainen. Ei lapsia, mutta vaimoaan kohtaan. Näin tämä perhemalli periytyi sitten hänelle.

      Hänen ensimmäinen poikaystävänsä oli väkivaltainen häntä kohtaan. Hänen ensimmäinen aviomiehensä oli väkivaltainen ja jätti hänet ja kolme lastaan toisen naisen vuoksi. Kun hänen itsetuntonsa oli aivan romuna ja hän oli kolmen lapsensa yksinhuoltajana, niin hän tapasi tämän toisen tulevan aviomiehensä, josta yritin parhaani mukaan varoittaa, ettei menisi naimisiin hänen kanssaan! Mutta niin vain varoitukseni kaikuivat kuuroille korville ja hän meni naimisiin hänen kanssaan.

      Minulle hän sanoi, että kyllä hän kestää, mutta minä sanoin hänelle, että joo...sinä kyllä kestät, mutta haluatko jättää nämä roolimallit lapsillesi, sillä he eivät muunlaisesta perhe-elämästä tiedä kuin tästä, että mies on väkivaltainen. He tulevat todennäköisesti toistamaan tätä roolimallia omissa perheissään ja parisuhteissaan ja viime kuulemani perusteella näin oli todella käynytkin.

      Perheväkivaltaa esiintyy usein mm. sellaisen riidan päätteeksi, joka on alkanut naisen nalkuttamisesta, jatkunut kiihkeään sanailuun jossa nainen verbaalisesti tuottavampana yksilönä on estänyt miehen mahdollisuuksia esittää omaa kantaansa kunnolla (tai kumonnut miehen mielipiteet järjettömyyksillä), jolloin miehellä on kuppi tullut täyteen ja hän on syyllistynyt väkivaltaiseen tekoon.

      Onko tällaisessa tapauksessa nainen mitenkään vastuussa väkivaltaan päätymisestä ?

      Jos kiusaat lemmikkikissaasi, joka sitten lopuksi kyllästyy ja raapaisee oikein kunnolla, onko raapaisu mielestäsi kokonaan kissan vika, ja kaikki kissat siis väkivaltaisia elukoita ?


    • Ja vielä lisää suomalaisen miehen ihanuudesta.

      Ystäväni äiti kertoi minulle, että hänen tyttärensä sai pienenä aina perjantaisin kuumetta, koska isä aloitti viikonloppuna ryyppäämään ja hakkasi perhettä. Tämän perheen äiti oli myös menettäyt mielenterveytensä ja oli aivan romuna. Ystäväni ei koskaan puhunut näistä asioista minulle. Ties mitä muuta siinä perheessä tapahtui.

      Entäpä sitten oma ensimmäinen poikaystäväni. Hän raiskasi minut yhden ainoan kerran, jonka jälkeen jätin hänet, sillä minä en ole sitä tyyppiä, joka jää odottamaan, mitä seuraavaksi tapahtuu. Muutin pois koko paikkakunnalta. Mutta minullekaan ei tullut edes mieleeni, että asiasta olisi pitänyt tehdä jokin rikosilmoitus. Tämähän kuuluu suomalaiseen seurustelu- ja parisuhdeperinteeseen, eikä semmoisista mitään meteliä nosteta. Joko kestetään hiljaa tai erotaan (jos onnistutaan), mutta poliisien puheille ei mennä.


    • Exap kirjoitti:

      Perheväkivaltaa esiintyy usein mm. sellaisen riidan päätteeksi, joka on alkanut naisen nalkuttamisesta, jatkunut kiihkeään sanailuun jossa nainen verbaalisesti tuottavampana yksilönä on estänyt miehen mahdollisuuksia esittää omaa kantaansa kunnolla (tai kumonnut miehen mielipiteet järjettömyyksillä), jolloin miehellä on kuppi tullut täyteen ja hän on syyllistynyt väkivaltaiseen tekoon.

      Onko tällaisessa tapauksessa nainen mitenkään vastuussa väkivaltaan päätymisestä ?

      Jos kiusaat lemmikkikissaasi, joka sitten lopuksi kyllästyy ja raapaisee oikein kunnolla, onko raapaisu mielestäsi kokonaan kissan vika, ja kaikki kissat siis väkivaltaisia elukoita ?

      "Perheväkivaltaa esiintyy usein mm. sellaisen riidan päätteeksi, joka on alkanut naisen nalkuttamisesta, jatkunut kiihkeään sanailuun jossa nainen verbaalisesti tuottavampana yksilönä on estänyt miehen mahdollisuuksia esittää omaa kantaansa kunnolla (tai kumonnut miehen mielipiteet järjettömyyksillä), jolloin miehellä on kuppi tullut täyteen ja hän on syyllistynyt väkivaltaiseen tekoon.

      Onko tällaisessa tapauksessa nainen mitenkään vastuussa väkivaltaan päätymisestä ?"

      No tietenkin jokainen on vastuussa omasta käyttäytymisestään, mutta ei tuo siltikään anna mitään oikeutusta väkivallalle. Jos menee kuppi nurin, niin lähtee sitten vaan nostelemaan.

      Ja niin miehet usein tekevätkin, mutta perimmäinen motiivi on aivan eri. He itse kehittävät jostakin riidanaiheen, jolloin saavat tekosyyn lähteä vaikkapa kapakkaan tai poikien kanssa ulos "rentoutumaan", koska se nalkuttava muija kotona on niin kamala pirttihirmu.

      Sitten voi mennäkin etsimään "ymmärrystä" joltakin mukavammalta naiselta, joka haluaa lohduttaa vääryyttä kärsinyttä miesparkaa.

      "Jos kiusaat lemmikkikissaasi, joka sitten lopuksi kyllästyy ja raapaisee oikein kunnolla, onko raapaisu mielestäsi kokonaan kissan vika, ja kaikki kissat siis väkivaltaisia elukoita ?"

      Vertaat siis, että mies on älyllisesti kissan tasolla?? No taidat olla oikeassa.

      Tosin, kuka nainen menisi kiusaamaan lemmikkikissaansa, sillä nehän ovat ihania? En minä ainakaan.

      Ja kukaan noista edellä kerrotuista naisista, joiden elämäntarinoista kerroin, ei ollut luonteeltaan mitenkään häijyjä tai kamalia nalkuttajia (no itsestäni en tiedä...). Päin vastoin kaikki he olivat liiankin kilttejä luonteeltaan ja siksi helppoja kohteita miehille, jotka halusivat alistaa naista. Heitä oli liiankin helppo pelotella.

      Paljon enemmänkin minulla olisi näitä juttuja kerrottavana ihanista, tasa-arvoisuutta kannattavista suomalaisista miehistä, mutta ne menevät jo liikaa ihon alle, joten jätän tällä kertaa väliin.

      Terveisin
      raiskaajan tytär


    • yksipuolinen.on.lääke kirjoitti:

      "Perheväkivaltaa esiintyy usein mm. sellaisen riidan päätteeksi, joka on alkanut naisen nalkuttamisesta, jatkunut kiihkeään sanailuun jossa nainen verbaalisesti tuottavampana yksilönä on estänyt miehen mahdollisuuksia esittää omaa kantaansa kunnolla (tai kumonnut miehen mielipiteet järjettömyyksillä), jolloin miehellä on kuppi tullut täyteen ja hän on syyllistynyt väkivaltaiseen tekoon.

      Onko tällaisessa tapauksessa nainen mitenkään vastuussa väkivaltaan päätymisestä ?"

      No tietenkin jokainen on vastuussa omasta käyttäytymisestään, mutta ei tuo siltikään anna mitään oikeutusta väkivallalle. Jos menee kuppi nurin, niin lähtee sitten vaan nostelemaan.

      Ja niin miehet usein tekevätkin, mutta perimmäinen motiivi on aivan eri. He itse kehittävät jostakin riidanaiheen, jolloin saavat tekosyyn lähteä vaikkapa kapakkaan tai poikien kanssa ulos "rentoutumaan", koska se nalkuttava muija kotona on niin kamala pirttihirmu.

      Sitten voi mennäkin etsimään "ymmärrystä" joltakin mukavammalta naiselta, joka haluaa lohduttaa vääryyttä kärsinyttä miesparkaa.

      "Jos kiusaat lemmikkikissaasi, joka sitten lopuksi kyllästyy ja raapaisee oikein kunnolla, onko raapaisu mielestäsi kokonaan kissan vika, ja kaikki kissat siis väkivaltaisia elukoita ?"

      Vertaat siis, että mies on älyllisesti kissan tasolla?? No taidat olla oikeassa.

      Tosin, kuka nainen menisi kiusaamaan lemmikkikissaansa, sillä nehän ovat ihania? En minä ainakaan.

      Ja kukaan noista edellä kerrotuista naisista, joiden elämäntarinoista kerroin, ei ollut luonteeltaan mitenkään häijyjä tai kamalia nalkuttajia (no itsestäni en tiedä...). Päin vastoin kaikki he olivat liiankin kilttejä luonteeltaan ja siksi helppoja kohteita miehille, jotka halusivat alistaa naista. Heitä oli liiankin helppo pelotella.

      Paljon enemmänkin minulla olisi näitä juttuja kerrottavana ihanista, tasa-arvoisuutta kannattavista suomalaisista miehistä, mutta ne menevät jo liikaa ihon alle, joten jätän tällä kertaa väliin.

      Terveisin
      raiskaajan tytär

      Annoit juuri oivan esimerkin siitä mitä tarkoitin. Kun kysyin:

      "Jos kiusaat lemmikkikissaasi, joka sitten lopuksi kyllästyy ja raapaisee oikein kunnolla, onko raapaisu mielestäsi kokonaan kissan vika, ja kaikki kissat siis väkivaltaisia elukoita ?"

      Vastasit: "Vertaat siis, että mies on älyllisesti kissan tasolla?? No taidat olla oikeassa."

      Näin juuri tuo esimerkkini nainen saa miehen kupin nurin, juuri tällaisilla järjettömillä ja miehen argumentit muka-tyhjäksi-tekevillä näsäviisauksilla.

      Toivon että ymmärrät, että näistä ovat monet miehet raivostuneet. Ja nainen sitten ihmettelee että enhän minä sanonut mitään pahaa, sinä itsehän noin sanoit...


    • Exap kirjoitti:

      Annoit juuri oivan esimerkin siitä mitä tarkoitin. Kun kysyin:

      "Jos kiusaat lemmikkikissaasi, joka sitten lopuksi kyllästyy ja raapaisee oikein kunnolla, onko raapaisu mielestäsi kokonaan kissan vika, ja kaikki kissat siis väkivaltaisia elukoita ?"

      Vastasit: "Vertaat siis, että mies on älyllisesti kissan tasolla?? No taidat olla oikeassa."

      Näin juuri tuo esimerkkini nainen saa miehen kupin nurin, juuri tällaisilla järjettömillä ja miehen argumentit muka-tyhjäksi-tekevillä näsäviisauksilla.

      Toivon että ymmärrät, että näistä ovat monet miehet raivostuneet. Ja nainen sitten ihmettelee että enhän minä sanonut mitään pahaa, sinä itsehän noin sanoit...

      "Näin juuri tuo esimerkkini nainen saa miehen kupin nurin, juuri tällaisilla järjettömillä ja miehen argumentit muka-tyhjäksi-tekevillä näsäviisauksilla."

      Mielestäni tuo oli niin järjetön vertaus, etten voinut olla lohkaisematta.

      "Toivon että ymmärrät, että näistä ovat monet miehet raivostuneet."

      Ai, näsäviisastelu oikeuttaakin väkivallan...??? Eipä tarvitsekaan sitten ihmetellä yhtään, tämä selittääkin kaiken...

      Mykkä tai kuollut nainen taitaakin olla sekä suomalaisen että matumiehen ihannenainen. Tai se, joka viihtyy hellan ja nyrkin välissä, eikä pahemmin auo suutaan ja kerro mielipiteitään. Herkän miehen hipiä kun ei kestä sitä. Keskittyy nainen vaan miehen palvelemiseen ja kodin hoitamiseen.

      Valitettavasti nämä vanhat ja hyvät ajat taitavat olla lopullisesti takana päin ja naisista on tulossa, ja on osin jo tullutkin, yhtä häijyjä ja itsekkäitä kuin suurin osa miehistä on aina ollut.

      Se on sitä tämän päivän tasa-arvoa, joten tuhoa kohti ollaan menossa. Joka tapauksessa.


    • yksipuolinen.on.lääke kirjoitti:

      "Näin juuri tuo esimerkkini nainen saa miehen kupin nurin, juuri tällaisilla järjettömillä ja miehen argumentit muka-tyhjäksi-tekevillä näsäviisauksilla."

      Mielestäni tuo oli niin järjetön vertaus, etten voinut olla lohkaisematta.

      "Toivon että ymmärrät, että näistä ovat monet miehet raivostuneet."

      Ai, näsäviisastelu oikeuttaakin väkivallan...??? Eipä tarvitsekaan sitten ihmetellä yhtään, tämä selittääkin kaiken...

      Mykkä tai kuollut nainen taitaakin olla sekä suomalaisen että matumiehen ihannenainen. Tai se, joka viihtyy hellan ja nyrkin välissä, eikä pahemmin auo suutaan ja kerro mielipiteitään. Herkän miehen hipiä kun ei kestä sitä. Keskittyy nainen vaan miehen palvelemiseen ja kodin hoitamiseen.

      Valitettavasti nämä vanhat ja hyvät ajat taitavat olla lopullisesti takana päin ja naisista on tulossa, ja on osin jo tullutkin, yhtä häijyjä ja itsekkäitä kuin suurin osa miehistä on aina ollut.

      Se on sitä tämän päivän tasa-arvoa, joten tuhoa kohti ollaan menossa. Joka tapauksessa.

      JUURI NÄIN !!!

      Tästä se nalkuttaminen sitten jatkuu, kun kertomuksemme nainen ei kerta kaikkiaan suostu mihinkään järkevään keskusteluun, vaan kääntää joka ikisen miehen kommentin aina häntä itseään vastaan.

      Miehelle olisi ollut tärkeämpää saada vastaus siihen aiempaan kysymykseensä, jotta nainen alkaisi ymmärtää asioita. Mutta naiselle tärkeämpää kuin keskustelu (saati yhteisymmärryksen löytäminen) on se, että hän saa heitettyä taas yhden piikin lisää miehen lihaan,

      Jatka sinäkin vaan tällä linjalla, niin kaikki tätäkin keskustelua seuraavat näkevät miten nainen syöksee miehen, joka yrittää keskustella, puolustuskannalle ja lopulta hänellä tulee kuppi täyteen naisen itsekkyyttä, omahyväisyyttä, toisen tunteista piittaamattomuutta ja sen sellaista mukavaa... ;)

      Osaisitko muuten kertoa, miksi keskustelu sinun kanssasi johtaa tällaiseen, eikä rakentavaan keskusteluun, jossa pyritään löytämään ongelmien perussyitä ja ratkomaan ne ?


    • Exap kirjoitti:

      JUURI NÄIN !!!

      Tästä se nalkuttaminen sitten jatkuu, kun kertomuksemme nainen ei kerta kaikkiaan suostu mihinkään järkevään keskusteluun, vaan kääntää joka ikisen miehen kommentin aina häntä itseään vastaan.

      Miehelle olisi ollut tärkeämpää saada vastaus siihen aiempaan kysymykseensä, jotta nainen alkaisi ymmärtää asioita. Mutta naiselle tärkeämpää kuin keskustelu (saati yhteisymmärryksen löytäminen) on se, että hän saa heitettyä taas yhden piikin lisää miehen lihaan,

      Jatka sinäkin vaan tällä linjalla, niin kaikki tätäkin keskustelua seuraavat näkevät miten nainen syöksee miehen, joka yrittää keskustella, puolustuskannalle ja lopulta hänellä tulee kuppi täyteen naisen itsekkyyttä, omahyväisyyttä, toisen tunteista piittaamattomuutta ja sen sellaista mukavaa... ;)

      Osaisitko muuten kertoa, miksi keskustelu sinun kanssasi johtaa tällaiseen, eikä rakentavaan keskusteluun, jossa pyritään löytämään ongelmien perussyitä ja ratkomaan ne ?

      "Miehelle olisi ollut tärkeämpää saada vastaus siihen aiempaan kysymykseensä, jotta nainen alkaisi ymmärtää asioita."

      Niinpä... jotta NAINEN alkaisi "ymmärtää" asioita"... (Lue: myöntelee ja on samaa mieltä miehen kanssa kaikesta).

      "Mutta naiselle tärkeämpää kuin keskustelu (saati yhteisymmärryksen löytäminen) on se, että hän saa heitettyä taas yhden piikin lisää miehen lihaan"

      Kenen tahansa kanssa noista edellä kertomistani miehistä (ja monien monien muiden kanssa) olisi ollut ihan turha yrittää keskustella yhtään mistään. Tunnevammaisia ja/tai kieroonkasvaneita jokaikinen, joita ei juuri keskusteleminen olisi vähempää kiinnostanut.

      Pääasia, että oli joku, johon purkaa omat turhautumiset, patoumat ja aggressiot. Ja kukapa muu olisikaan sopivampi kohde kuin nainen ja/tai lapset.

      Minä kasvoin ensimmäiset 20 vuottani tällaisessa kodissa, jossa isäni mollasi jatkuvasti äitiäni (ja muitakin naisia). Ja aivan ilman syytä. Äitini piti henkisesti (ja välillä taloudellisestikin) kotiamme pystyssä ja kesti isän haukkumiset. Jokainen meistä sai jatkuvasti kulkea varpaisillaan tuntosarvet pystyssä, että millä tuulella isäni oli...Ensimmäiset 20 vuotta jatkuvaa henkistä väkivaltaa, joten kuvitteletko, ettei se olisi jättänyt jälkiään? Ja kaatoipa hän kerran pikkusiskoni sängynkin raivoissaan, niin että sisareni tippui lattialle. Puhumattakaan siitä, että sain kuulla itse olevani raiskauksen tulos.

      Minä pyysin äidiltäni, että he olisivat eronneet, mutta äitini pelkäsi, että isäni joutuisi aivan hunningolle. Ja oli varmaan siinä oikeassa. Sääli siis isääni. Kaikesta huolimatta minullakin oli rakkaus-viha -suhde häneen. Me hänen perheensä pidimme huolen siitä, että hän sai kuolla kotonaan sen jälkeen, kun sairastui syöpään. Olisimme voineet jättää hänet sairaalaan kuolemaan.

      Ei siinä varsinkaan lapsena ja nuorenakaan ollut muuta mahdollisuutta "keskustella" tai vastustella kuin piikitellä välillä niin, ettei hän keksinyt mitään sanottavaa. Mulkoili vain vihaisena. Minä olen siis tämän "kasvatuksen" tulos. Valitettavaa todeta, että olen paljolti isäni tytär, eikä minun silmilleni miehet kyllä hypi, jos se vain minusta itsestäni on kiinni. Ei sen paremmin suomalaiset kuin matumiehetkään.

      "Jatka sinäkin vaan tällä linjalla, niin kaikki tätäkin keskustelua seuraavat näkevät miten nainen syöksee miehen, joka yrittää keskustella, puolustuskannalle ja lopulta hänellä tulee kuppi täyteen naisen itsekkyyttä, omahyväisyyttä, toisen tunteista piittaamattomuutta ja sen sellaista mukavaa... ;)"

      Voi voi teitä miesreppanoita, jotka olette niin naisten (ja lastenkin) kaltoinkohtelemia... :-(

      "Osaisitko muuten kertoa, miksi keskustelu sinun kanssasi johtaa tällaiseen, eikä rakentavaan keskusteluun, jossa pyritään löytämään ongelmien perussyitä ja ratkomaan ne ?"

      Kerropa sinä ensin, että oikeuttaako se naisen nalkutus ja miehen "kupin nurin meneminen" miehen väkivallan?

      Katsotaan sitten saadaanko aikaan jotain rakentavaa keskustelua...


    • yksipuolinen.on.lääke kirjoitti:

      "Miehelle olisi ollut tärkeämpää saada vastaus siihen aiempaan kysymykseensä, jotta nainen alkaisi ymmärtää asioita."

      Niinpä... jotta NAINEN alkaisi "ymmärtää" asioita"... (Lue: myöntelee ja on samaa mieltä miehen kanssa kaikesta).

      "Mutta naiselle tärkeämpää kuin keskustelu (saati yhteisymmärryksen löytäminen) on se, että hän saa heitettyä taas yhden piikin lisää miehen lihaan"

      Kenen tahansa kanssa noista edellä kertomistani miehistä (ja monien monien muiden kanssa) olisi ollut ihan turha yrittää keskustella yhtään mistään. Tunnevammaisia ja/tai kieroonkasvaneita jokaikinen, joita ei juuri keskusteleminen olisi vähempää kiinnostanut.

      Pääasia, että oli joku, johon purkaa omat turhautumiset, patoumat ja aggressiot. Ja kukapa muu olisikaan sopivampi kohde kuin nainen ja/tai lapset.

      Minä kasvoin ensimmäiset 20 vuottani tällaisessa kodissa, jossa isäni mollasi jatkuvasti äitiäni (ja muitakin naisia). Ja aivan ilman syytä. Äitini piti henkisesti (ja välillä taloudellisestikin) kotiamme pystyssä ja kesti isän haukkumiset. Jokainen meistä sai jatkuvasti kulkea varpaisillaan tuntosarvet pystyssä, että millä tuulella isäni oli...Ensimmäiset 20 vuotta jatkuvaa henkistä väkivaltaa, joten kuvitteletko, ettei se olisi jättänyt jälkiään? Ja kaatoipa hän kerran pikkusiskoni sängynkin raivoissaan, niin että sisareni tippui lattialle. Puhumattakaan siitä, että sain kuulla itse olevani raiskauksen tulos.

      Minä pyysin äidiltäni, että he olisivat eronneet, mutta äitini pelkäsi, että isäni joutuisi aivan hunningolle. Ja oli varmaan siinä oikeassa. Sääli siis isääni. Kaikesta huolimatta minullakin oli rakkaus-viha -suhde häneen. Me hänen perheensä pidimme huolen siitä, että hän sai kuolla kotonaan sen jälkeen, kun sairastui syöpään. Olisimme voineet jättää hänet sairaalaan kuolemaan.

      Ei siinä varsinkaan lapsena ja nuorenakaan ollut muuta mahdollisuutta "keskustella" tai vastustella kuin piikitellä välillä niin, ettei hän keksinyt mitään sanottavaa. Mulkoili vain vihaisena. Minä olen siis tämän "kasvatuksen" tulos. Valitettavaa todeta, että olen paljolti isäni tytär, eikä minun silmilleni miehet kyllä hypi, jos se vain minusta itsestäni on kiinni. Ei sen paremmin suomalaiset kuin matumiehetkään.

      "Jatka sinäkin vaan tällä linjalla, niin kaikki tätäkin keskustelua seuraavat näkevät miten nainen syöksee miehen, joka yrittää keskustella, puolustuskannalle ja lopulta hänellä tulee kuppi täyteen naisen itsekkyyttä, omahyväisyyttä, toisen tunteista piittaamattomuutta ja sen sellaista mukavaa... ;)"

      Voi voi teitä miesreppanoita, jotka olette niin naisten (ja lastenkin) kaltoinkohtelemia... :-(

      "Osaisitko muuten kertoa, miksi keskustelu sinun kanssasi johtaa tällaiseen, eikä rakentavaan keskusteluun, jossa pyritään löytämään ongelmien perussyitä ja ratkomaan ne ?"

      Kerropa sinä ensin, että oikeuttaako se naisen nalkutus ja miehen "kupin nurin meneminen" miehen väkivallan?

      Katsotaan sitten saadaanko aikaan jotain rakentavaa keskustelua...

      "Kerropa sinä ensin, että oikeuttaako se naisen nalkutus ja miehen "kupin nurin meneminen" miehen väkivallan?"

      Ihminen on eläin, siinä kuin muutkin kädelliset.

      Naaras on lukuisten kädellisten joukossa tottunut siihen, että urokset johtavat laumaa, heillä on siihen sopiva geeniperimä etteivät hae laumanjohtajuutta miesten yli. Tai tasa-arvoa.

      Miehet taas ovat samoissa laumoissa hallinnoimassa naaraitaan.

      Mikä tässä geeniperimässä mielestäsi oikeuttaa naaraan haistattelemaan urokselleen tai olemaan tottelematon tämän tahdolle ?

      Naaras, joka ei tottele urosta, laitetaan noissa "piireissä" ruotuun, hyvällä tai pahalla.

      Ai niin, oli siis puhe ihmisistä... melkein unohdin. Nooh, ihmisrotu on ollut patriarkaalinen niin kauan kuin ihmisrodusta jotakin historiallista aineistoa löytyy.

      Vai mennäänkö Raamatun puolelle ? Nainen alistukoon miehelleen, on silleen kokolailla Jumalan asettama säädös naisen asemalle Raamatussa.

      Tasa-arvo on naiselle ihmisen geneettiseen perimään verrattuna suuri etuoikeus, jota miehet pyrkivät toteuttamaan. Jos on valittaista, syytäpä Jumalaa, sitä ukkoa joka loin ihmisen mieheksi ja naiseksi, eikä esim. "homogeeniseksi ihmisroduksi, jota planeetallamme esiintyy kahden sukupuolen muodossa". Ainakin sikäli kun olen Raamatusta lukenut. Jumala ei siis luonut kahta olentoa, joilla on kummallakin 50% ääniosuus avioliitossa. Ihan sama luetko asian VT:stä vai UT:stä.

      Tähän nyt sinun tulee vetää se närkästymiskortti ja tasa-arvokortti. Niitä odotellessa...


    • Exap kirjoitti:

      "Kerropa sinä ensin, että oikeuttaako se naisen nalkutus ja miehen "kupin nurin meneminen" miehen väkivallan?"

      Ihminen on eläin, siinä kuin muutkin kädelliset.

      Naaras on lukuisten kädellisten joukossa tottunut siihen, että urokset johtavat laumaa, heillä on siihen sopiva geeniperimä etteivät hae laumanjohtajuutta miesten yli. Tai tasa-arvoa.

      Miehet taas ovat samoissa laumoissa hallinnoimassa naaraitaan.

      Mikä tässä geeniperimässä mielestäsi oikeuttaa naaraan haistattelemaan urokselleen tai olemaan tottelematon tämän tahdolle ?

      Naaras, joka ei tottele urosta, laitetaan noissa "piireissä" ruotuun, hyvällä tai pahalla.

      Ai niin, oli siis puhe ihmisistä... melkein unohdin. Nooh, ihmisrotu on ollut patriarkaalinen niin kauan kuin ihmisrodusta jotakin historiallista aineistoa löytyy.

      Vai mennäänkö Raamatun puolelle ? Nainen alistukoon miehelleen, on silleen kokolailla Jumalan asettama säädös naisen asemalle Raamatussa.

      Tasa-arvo on naiselle ihmisen geneettiseen perimään verrattuna suuri etuoikeus, jota miehet pyrkivät toteuttamaan. Jos on valittaista, syytäpä Jumalaa, sitä ukkoa joka loin ihmisen mieheksi ja naiseksi, eikä esim. "homogeeniseksi ihmisroduksi, jota planeetallamme esiintyy kahden sukupuolen muodossa". Ainakin sikäli kun olen Raamatusta lukenut. Jumala ei siis luonut kahta olentoa, joilla on kummallakin 50% ääniosuus avioliitossa. Ihan sama luetko asian VT:stä vai UT:stä.

      Tähän nyt sinun tulee vetää se närkästymiskortti ja tasa-arvokortti. Niitä odotellessa...

      "Tähän nyt sinun tulee vetää se närkästymiskortti ja tasa-arvokortti. Niitä odotellessa..."

      Minä odottelen vain, että vastaisit kysymykseeni.

      Täytyykö toistaa se vai luetko edellisestä kommentistani?


    • yksipuolinen.on.lääke kirjoitti:

      "Tähän nyt sinun tulee vetää se närkästymiskortti ja tasa-arvokortti. Niitä odotellessa..."

      Minä odottelen vain, että vastaisit kysymykseeni.

      Täytyykö toistaa se vai luetko edellisestä kommentistani?

      Et ole itse vielä vastannut aiempaan kysymykseeni.

      Ahh, tämä on niin paljon nautinnollisempaa kuin riitely. Paitsi sinulle.


    • Exap kirjoitti:

      Et ole itse vielä vastannut aiempaan kysymykseeni.

      Ahh, tämä on niin paljon nautinnollisempaa kuin riitely. Paitsi sinulle.

      "Et ole itse vielä vastannut aiempaan kysymykseeni."

      No vastataan sitten, kun kerran luomakunnan herra sitä niin vaatii.

      Tarkoitat kai tätä kysymystä "Jos kiusaat lemmikkikissaasi, joka sitten lopuksi kyllästyy ja raapaisee oikein kunnolla, onko raapaisu mielestäsi kokonaan kissan vika, ja kaikki kissat siis väkivaltaisia elukoita ?"

      Vastaus: eivät tietenkään ole.

      Mutta vertauksesi ontuu, sillä kuka nainen haluaisi kiusata lemmikkikissaansa ja toiseksi, kovinkaan moni mies ei ole millään tavalla "lemmikkimies", vaan jotkut paremminkin kuin "kiljuvia jalopeuroja".

      Joukossa tietenkin on myös niitä lemmikkimiehiä, joita kenenkään naisen ei pitäisi kiusata näsäviisailullaan tai piikittelyllään, ettei tämä lemmikkimies vaan saisi raivaria ja vetäisi naista lättyyn, mutta henkilökohtaisesti en tunne kovinkaan montaa tällaista tapausta.

      Tai no, ei tule nyt juuri yhtään mieleen...

      "Ahh, tämä on niin paljon nautinnollisempaa kuin riitely. Paitsi sinulle."

      Valitan, mutta sinä et voi tietää, mistä minä nautin...

      Sinun vuorosi vastata.


    • yksipuolinen.on.lääke kirjoitti:

      "Et ole itse vielä vastannut aiempaan kysymykseeni."

      No vastataan sitten, kun kerran luomakunnan herra sitä niin vaatii.

      Tarkoitat kai tätä kysymystä "Jos kiusaat lemmikkikissaasi, joka sitten lopuksi kyllästyy ja raapaisee oikein kunnolla, onko raapaisu mielestäsi kokonaan kissan vika, ja kaikki kissat siis väkivaltaisia elukoita ?"

      Vastaus: eivät tietenkään ole.

      Mutta vertauksesi ontuu, sillä kuka nainen haluaisi kiusata lemmikkikissaansa ja toiseksi, kovinkaan moni mies ei ole millään tavalla "lemmikkimies", vaan jotkut paremminkin kuin "kiljuvia jalopeuroja".

      Joukossa tietenkin on myös niitä lemmikkimiehiä, joita kenenkään naisen ei pitäisi kiusata näsäviisailullaan tai piikittelyllään, ettei tämä lemmikkimies vaan saisi raivaria ja vetäisi naista lättyyn, mutta henkilökohtaisesti en tunne kovinkaan montaa tällaista tapausta.

      Tai no, ei tule nyt juuri yhtään mieleen...

      "Ahh, tämä on niin paljon nautinnollisempaa kuin riitely. Paitsi sinulle."

      Valitan, mutta sinä et voi tietää, mistä minä nautin...

      Sinun vuorosi vastata.

      "No vastataan sitten, kun kerran luomakunnan herra sitä niin vaatii."

      No nythän sinulla alkaa olemaan asenne jo paremmin kohdallaan. Olen kuitenkin aistivinani tuossa vastauksessasi vielä hieman vastahankaa, joten koetapa ottaa oma alempi osasi tosissaan.

      Vastauksesi mukaan, kiusaaja ei siis ole syytön siihen luonnolliseen, puhtaasti geenien määräämään reaktioon, jonka toisessa luomakunnan eliössä saa aikaiseksi. Tulkitsen tämän sen totuuden myöntämiseksi, että ihminen voi niin valitessaan kiusata toista eliötä saaden tämän suorittamaan aggressiivisen teon.

      Sananlaskut 30 sanoin:
      "21 Kolmen alla järkkyy maa, ja neljän alla ei se jaksa kestää:
      22 orjan alla, kun hän kuninkaaksi pääsee, houkan, kun hän saa kyllälti leipää,
      23 hyljityn alla, kun hän miehen saa, ja palvelijattaren, kun hän emäntänsä syrjäyttää.
      24 Neljä on maassa vähäisintä, mutta viisaan viisasta silti:
      25 Muurahaiset ovat voimaton kansa, mutta he hankkivat leipänsä kesällä;
      26 tamaanit ovat heikko kansa, mutta he laittavat majansa kallioihin;
      27 heinäsirkoilla ei ole kuningasta, mutta koko lauma lähtee järjestyksessä liikkeelle;
      28 sisiliskoon voi tarttua käsin, mutta kuitenkin se oleskelee kuninkaan linnoissa.
      29 Kolmella on komea astunta, ja neljä komeasti kulkee:
      30 leijona, sankari eläinten joukossa, joka ei vääjää ketään,
      31 hevonen, solakkakylki, tai kauris, ja kuningas joukkonsa johdossa.
      32 Jos ylpeilit-olipa se houkkamaisuutta tai harkittua-niin laske käsi suullesi.
      33 Sillä maitoa pusertamalla saa voin, nenää pusertamalla saa veren, ja vihoja pusertamalla saa riidan."

      Mutta nyt on jo myöhä. jatketaan huomenna.


    • yksipuolinen.on.lääke kirjoitti:

      "Et ole itse vielä vastannut aiempaan kysymykseeni."

      No vastataan sitten, kun kerran luomakunnan herra sitä niin vaatii.

      Tarkoitat kai tätä kysymystä "Jos kiusaat lemmikkikissaasi, joka sitten lopuksi kyllästyy ja raapaisee oikein kunnolla, onko raapaisu mielestäsi kokonaan kissan vika, ja kaikki kissat siis väkivaltaisia elukoita ?"

      Vastaus: eivät tietenkään ole.

      Mutta vertauksesi ontuu, sillä kuka nainen haluaisi kiusata lemmikkikissaansa ja toiseksi, kovinkaan moni mies ei ole millään tavalla "lemmikkimies", vaan jotkut paremminkin kuin "kiljuvia jalopeuroja".

      Joukossa tietenkin on myös niitä lemmikkimiehiä, joita kenenkään naisen ei pitäisi kiusata näsäviisailullaan tai piikittelyllään, ettei tämä lemmikkimies vaan saisi raivaria ja vetäisi naista lättyyn, mutta henkilökohtaisesti en tunne kovinkaan montaa tällaista tapausta.

      Tai no, ei tule nyt juuri yhtään mieleen...

      "Ahh, tämä on niin paljon nautinnollisempaa kuin riitely. Paitsi sinulle."

      Valitan, mutta sinä et voi tietää, mistä minä nautin...

      Sinun vuorosi vastata.

      "Tai no, ei tule nyt juuri yhtään mieleen..."

      Täytyy korjata, sillä nyt tuli mieleeni yhden serkkuni vaimo, joka on suorastaan oikea piru. Sääliksi käy serkkuani ja heidän lapsiaan.


    • Exap kirjoitti:

      "No vastataan sitten, kun kerran luomakunnan herra sitä niin vaatii."

      No nythän sinulla alkaa olemaan asenne jo paremmin kohdallaan. Olen kuitenkin aistivinani tuossa vastauksessasi vielä hieman vastahankaa, joten koetapa ottaa oma alempi osasi tosissaan.

      Vastauksesi mukaan, kiusaaja ei siis ole syytön siihen luonnolliseen, puhtaasti geenien määräämään reaktioon, jonka toisessa luomakunnan eliössä saa aikaiseksi. Tulkitsen tämän sen totuuden myöntämiseksi, että ihminen voi niin valitessaan kiusata toista eliötä saaden tämän suorittamaan aggressiivisen teon.

      Sananlaskut 30 sanoin:
      "21 Kolmen alla järkkyy maa, ja neljän alla ei se jaksa kestää:
      22 orjan alla, kun hän kuninkaaksi pääsee, houkan, kun hän saa kyllälti leipää,
      23 hyljityn alla, kun hän miehen saa, ja palvelijattaren, kun hän emäntänsä syrjäyttää.
      24 Neljä on maassa vähäisintä, mutta viisaan viisasta silti:
      25 Muurahaiset ovat voimaton kansa, mutta he hankkivat leipänsä kesällä;
      26 tamaanit ovat heikko kansa, mutta he laittavat majansa kallioihin;
      27 heinäsirkoilla ei ole kuningasta, mutta koko lauma lähtee järjestyksessä liikkeelle;
      28 sisiliskoon voi tarttua käsin, mutta kuitenkin se oleskelee kuninkaan linnoissa.
      29 Kolmella on komea astunta, ja neljä komeasti kulkee:
      30 leijona, sankari eläinten joukossa, joka ei vääjää ketään,
      31 hevonen, solakkakylki, tai kauris, ja kuningas joukkonsa johdossa.
      32 Jos ylpeilit-olipa se houkkamaisuutta tai harkittua-niin laske käsi suullesi.
      33 Sillä maitoa pusertamalla saa voin, nenää pusertamalla saa veren, ja vihoja pusertamalla saa riidan."

      Mutta nyt on jo myöhä. jatketaan huomenna.

      "Kiusaaja ei ole syytön puhtaasti geenien määräämään reaktioon.."

      Ei ole olemassa puhtaasti geenien määräämiä reaktioita. Biologian luennolla sanottiin, että organismin fenotyyppi eli ilmiasu on geenien ja ympäristön yhteisvaikutuksen tulosta. Etenkin ihmisen psyykkinen ilmiasu on voimakkaasti ympäristön vaikutuksesta muovautunut. Mikään ihmisen psyykkinen reagointi ei voi olla täysin geenien määräämä.

      Kirjoitit aiemmin, että miesten geeniperimä soveltuu johtamiseen ja naisten taas alistumiseen. Miehen ja naisen geeniperimän ero löytyy vain yhdestä kromosomiparista 23 kromosomiparin joukosta. Siinä miehillä on kromosomit XY ja naisilla XX. Ero on siis löydettävissä vain yhdestä kromosomista, muutoin eroja ei ole. Muutenkaan johtajuus ei voi määräytyä pelkkien geenien perusteella, koska ne eivät yksin määritä sitä, millainen luonne ihmisellä on.

      Kirjoitit myös ihmisen geeniperimästä, joka on sinun mukaasi säilynyt muuttumattomana jo miljoonia vuosia. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Ihmislajillakin tapahtuu evoluutiota koko ajan, mutta se on niin hidasta, ettei sitä tavallinen ihminen huomaa elinaikanaan. Esimerkiksi pohjoismaalaisten vaaleus ja maitosokerin pilkkomiskyky ovat evolutionaarisia sopeutumia olosuhteisiin. Nämä sopeutumat syntyvät geneettisten mutaatioiden avulla, ja jos niistä on hyötyä, ne yleistyvät populaatiossa.

      Jos sinua kiinnostaa biologia, geenit ja evoluutio, niin opiskele niitä vaikka netissä.

      Raamattu kehottaa tekemään toisille niinkuin itselle haluaisi tehtävän. Raamattu ei kehota sukupuolten väliseen väkivaltaan.


    • Jatkan vielä. Kysyit että mitä tehdä, jos baarista ei saa naista. Vinkki tähän: älä yritä sitä valokuvamallin näköistä baarin kauneinta naista. Hän on jo todennäköisesti varattu, tai hän lähtee baarin komeimman miehen matkaan. Yritä niitä tavallisen näköisiä naisia, ja niitä jotka on vähän syrjässä. Jos ei siltikään irtoa, niin sitten masturbointi ensi hätään. Naiset viehättyvät yleensä komeista miehistä joilla on hyvä status tai miehistä joilla on hyvä luonne tai itsensä kaltaisista miehistä. Vaihtoehtosi tässä ovat statuksen kohottaminen, kuntosali, luonteen jalostaminen tai itsesi kaltaisen naisen etsiminen.

      Olen muuten vähän huolissaan sinusta, Exap. Tuntuu siltä, että haluaisit etsiä oikeutusta naisiin kohdistuvalle väkivallalle biologiasta ja Raamatusta, joista sinulla tuntuu olevan vääriä käsityksiä. Ajattelet näistä siis sillä tavalla kuin haluat ajatella, ja sillä tavalla mikä vastaa sinun haluasi alistaa naisia. Oleelli en kysymys on se, mistä syystä haluat alistaa naisia. Raamattu tai biologia eivät anna minkäänlaista oikeutusta naisiin kohdistuvalle väkivallalle tai raiskauksille. Etsit oikeutusta väkivallalle myös siitä, miten uhri käyttäytyy. Sekään ei oikeuta väkivaltaa. Jos nainen "naljailee", se ei oikeuta väkivaltaa. Naljailun takia kun ei ihminen kuole, väkivallan takia sen sijaan voi kuolla. Vaikka jo yhdenkin nyrkiniskun takia voi kaatua, lyödä päänsä ja menettää henkensä.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Jatkan vielä. Kysyit että mitä tehdä, jos baarista ei saa naista. Vinkki tähän: älä yritä sitä valokuvamallin näköistä baarin kauneinta naista. Hän on jo todennäköisesti varattu, tai hän lähtee baarin komeimman miehen matkaan. Yritä niitä tavallisen näköisiä naisia, ja niitä jotka on vähän syrjässä. Jos ei siltikään irtoa, niin sitten masturbointi ensi hätään. Naiset viehättyvät yleensä komeista miehistä joilla on hyvä status tai miehistä joilla on hyvä luonne tai itsensä kaltaisista miehistä. Vaihtoehtosi tässä ovat statuksen kohottaminen, kuntosali, luonteen jalostaminen tai itsesi kaltaisen naisen etsiminen.

      Olen muuten vähän huolissaan sinusta, Exap. Tuntuu siltä, että haluaisit etsiä oikeutusta naisiin kohdistuvalle väkivallalle biologiasta ja Raamatusta, joista sinulla tuntuu olevan vääriä käsityksiä. Ajattelet näistä siis sillä tavalla kuin haluat ajatella, ja sillä tavalla mikä vastaa sinun haluasi alistaa naisia. Oleelli en kysymys on se, mistä syystä haluat alistaa naisia. Raamattu tai biologia eivät anna minkäänlaista oikeutusta naisiin kohdistuvalle väkivallalle tai raiskauksille. Etsit oikeutusta väkivallalle myös siitä, miten uhri käyttäytyy. Sekään ei oikeuta väkivaltaa. Jos nainen "naljailee", se ei oikeuta väkivaltaa. Naljailun takia kun ei ihminen kuole, väkivallan takia sen sijaan voi kuolla. Vaikka jo yhdenkin nyrkiniskun takia voi kaatua, lyödä päänsä ja menettää henkensä.

      "Olen muuten vähän huolissaan sinusta, Exap. Tuntuu siltä, että haluaisit etsiä oikeutusta naisiin kohdistuvalle väkivallalle biologiasta ja Raamatusta, joista sinulla tuntuu olevan vääriä käsityksiä. Ajattelet näistä siis sillä tavalla kuin haluat ajatella, ja sillä tavalla mikä vastaa sinun haluasi alistaa naisia. Oleelli en kysymys on se, mistä syystä haluat alistaa naisia. Raamattu tai biologia eivät anna minkäänlaista oikeutusta naisiin kohdistuvalle väkivallalle tai raiskauksille. Etsit oikeutusta väkivallalle myös siitä, miten uhri käyttäytyy. Sekään ei oikeuta väkivaltaa. Jos nainen "naljailee", se ei oikeuta väkivaltaa. Naljailun takia kun ei ihminen kuole, väkivallan takia sen sijaan voi kuolla. Vaikka jo yhdenkin nyrkiniskun takia voi kaatua, lyödä päänsä ja menettää henkensä."

      Kiitos sinulle MelkeinUhri!

      Puitkin jo omat ajatukseni sanoiksi.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Jatkan vielä. Kysyit että mitä tehdä, jos baarista ei saa naista. Vinkki tähän: älä yritä sitä valokuvamallin näköistä baarin kauneinta naista. Hän on jo todennäköisesti varattu, tai hän lähtee baarin komeimman miehen matkaan. Yritä niitä tavallisen näköisiä naisia, ja niitä jotka on vähän syrjässä. Jos ei siltikään irtoa, niin sitten masturbointi ensi hätään. Naiset viehättyvät yleensä komeista miehistä joilla on hyvä status tai miehistä joilla on hyvä luonne tai itsensä kaltaisista miehistä. Vaihtoehtosi tässä ovat statuksen kohottaminen, kuntosali, luonteen jalostaminen tai itsesi kaltaisen naisen etsiminen.

      Olen muuten vähän huolissaan sinusta, Exap. Tuntuu siltä, että haluaisit etsiä oikeutusta naisiin kohdistuvalle väkivallalle biologiasta ja Raamatusta, joista sinulla tuntuu olevan vääriä käsityksiä. Ajattelet näistä siis sillä tavalla kuin haluat ajatella, ja sillä tavalla mikä vastaa sinun haluasi alistaa naisia. Oleelli en kysymys on se, mistä syystä haluat alistaa naisia. Raamattu tai biologia eivät anna minkäänlaista oikeutusta naisiin kohdistuvalle väkivallalle tai raiskauksille. Etsit oikeutusta väkivallalle myös siitä, miten uhri käyttäytyy. Sekään ei oikeuta väkivaltaa. Jos nainen "naljailee", se ei oikeuta väkivaltaa. Naljailun takia kun ei ihminen kuole, väkivallan takia sen sijaan voi kuolla. Vaikka jo yhdenkin nyrkiniskun takia voi kaatua, lyödä päänsä ja menettää henkensä.

      "Olen muuten vähän huolissaan sinusta, Exap. Tuntuu siltä, että haluaisit etsiä oikeutusta naisiin kohdistuvalle väkivallalle biologiasta ja Raamatusta, joista sinulla tuntuu olevan vääriä käsityksiä."

      Voisitko tarkentaa, mikä Raamatussa on esitetty eri valossa, kuin esiin tuomani kanta ? Missä kohden Raamattua naisille on mielestäsi annettu päätösvalta perheissä ?

      Mikä taas kädellisten tunnetussa biologiassa mielestäsi puhuu sen puolesta, että naaraat yleisesti saavat vapaasti v***uilla uroksille, ja silti säästyä kuritukselta ?


    • Näin se vaan on.

      Exapin tulisi tarkistaa faktat. Ihmislajin geenit eivät ole olleet muuttumattomia miljoonia vuosia senkään takia, että homo sapiens on ollut lajina olemassa vasta noin 300 000 vuotta. : )

      Jos taas viitataan eläinkunnasta peräisin oleviin geeneihin, niin nekään eivät oikeuta raiskaamista tai muuta väkivaltaa. Yleensä eläinkunnassa urokset näkevät paljon vaivaa sen eteen, että naaraat hyväksyisivät ne lisääntymiskumppaneiksi. Näin sen kuuluisi olla myös ihmisillä. Toisaalta se on sama juttu myös toisinpäin, naaraatkin joutuvat näkemään vaivaa sen eteen, että saavat haluamansa uroksen. Esimerkiksi ihmislajin naaraat treenaavat peppuaan kuntosalilla, jotta näyttäisivät urosten mielestä paremmalta. :) Joten ei se ole niin helppoa naaraillakaan.

      Seksin tarkoitus perimmältään on lisääntyminen. Joku voisi sanoa, että nautinto, mutta se ei ole seksin evolutiivinen tarkoitus, nautinto on vain seksin sivutuote. Lisääntymisessä on tärkeää se, minkälaiset olosuhteet ja geenit jälkeläisille kyetään tarjoamaan.

      Itse henkilökohtaisesti tykkään hyväluonteisista miehistä, jotka ovat luotettavia, fiksuja ja hauskoja. Näitten kanssa on parhaat mahdollisuudet onnistua parisuhteessa ja tulevien lasten kasvatuksessa. Naista alistava väkivaltainen raiskaaja on siis kaukana ihannemiehestä, enkä uskaltautuisi tällaisen miehen kanssa edes yhdenillan juttuun. Enkä varmasti ole ainoa.


    • Vastaan Exapille.

      "Voisitko tarkentaa, mikä Raamatussa on esitetty eri valossa kuin esiin tuomani kanta?"

      Ehkä voisit tarkentaa esiin tuomaasi kantaa. Jos tarkoitit, että Raamattu sallii väkivallan naisia kohtaan, niin olet väärässä. Kymmenen käskyn joukossa on käsky "Älä tapa". Väkivalta saattaa tappaa, joten tämä on väkivallan vastainen käsky. Oleellinen on myös käsky rakastaa lähimmäistään kuin itseään, sekä käsky toimia toisia kohtaan niin kuin haluaisi itseäänkin kohdeltavan. Voin kaivaa täsmälliset jakeiden kohdat sinulle, jos haluat, siinä voi tosin mennä aikaa. Sitäpaitsi, eikö nämä ole ihan yleistä tietoa?

      Kädellisistä naaraista sitten sen verran, että vertauksesi ontuu hieman, koska apinat eivät pysty v******lemaan, koska ne eivät pysty puhumaan. Selventäisitkö pointtiasi?


    • Exap kirjoitti:

      "Olen muuten vähän huolissaan sinusta, Exap. Tuntuu siltä, että haluaisit etsiä oikeutusta naisiin kohdistuvalle väkivallalle biologiasta ja Raamatusta, joista sinulla tuntuu olevan vääriä käsityksiä."

      Voisitko tarkentaa, mikä Raamatussa on esitetty eri valossa, kuin esiin tuomani kanta ? Missä kohden Raamattua naisille on mielestäsi annettu päätösvalta perheissä ?

      Mikä taas kädellisten tunnetussa biologiassa mielestäsi puhuu sen puolesta, että naaraat yleisesti saavat vapaasti v***uilla uroksille, ja silti säästyä kuritukselta ?

      "Voisitko tarkentaa, mikä Raamatussa on esitetty eri valossa, kuin esiin tuomani kanta ? Missä kohden Raamattua naisille on mielestäsi annettu päätösvalta perheissä ?"

      Tarkoittaako päätösvalta Raamatussa sinun mielestäsi sitä, että jos nainen ei alistu noudattamaan Raamatun käskyjä ja ohjeita, niin miehellä on silloin oikeus käyttää väkivaltaa naisen alistamiseksi?

      Mikäli näin ajattelet, niin voisit varmaan näyttää sen Raamatun kohdan.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Näin se vaan on.

      Exapin tulisi tarkistaa faktat. Ihmislajin geenit eivät ole olleet muuttumattomia miljoonia vuosia senkään takia, että homo sapiens on ollut lajina olemassa vasta noin 300 000 vuotta. : )

      Jos taas viitataan eläinkunnasta peräisin oleviin geeneihin, niin nekään eivät oikeuta raiskaamista tai muuta väkivaltaa. Yleensä eläinkunnassa urokset näkevät paljon vaivaa sen eteen, että naaraat hyväksyisivät ne lisääntymiskumppaneiksi. Näin sen kuuluisi olla myös ihmisillä. Toisaalta se on sama juttu myös toisinpäin, naaraatkin joutuvat näkemään vaivaa sen eteen, että saavat haluamansa uroksen. Esimerkiksi ihmislajin naaraat treenaavat peppuaan kuntosalilla, jotta näyttäisivät urosten mielestä paremmalta. :) Joten ei se ole niin helppoa naaraillakaan.

      Seksin tarkoitus perimmältään on lisääntyminen. Joku voisi sanoa, että nautinto, mutta se ei ole seksin evolutiivinen tarkoitus, nautinto on vain seksin sivutuote. Lisääntymisessä on tärkeää se, minkälaiset olosuhteet ja geenit jälkeläisille kyetään tarjoamaan.

      Itse henkilökohtaisesti tykkään hyväluonteisista miehistä, jotka ovat luotettavia, fiksuja ja hauskoja. Näitten kanssa on parhaat mahdollisuudet onnistua parisuhteessa ja tulevien lasten kasvatuksessa. Naista alistava väkivaltainen raiskaaja on siis kaukana ihannemiehestä, enkä uskaltautuisi tällaisen miehen kanssa edes yhdenillan juttuun. Enkä varmasti ole ainoa.

      "Exapin tulisi tarkistaa faktat. Ihmislajin geenit eivät ole olleet muuttumattomia miljoonia vuosia senkään takia, että homo sapiens on ollut lajina olemassa vasta noin 300 000 vuotta. : ) "

      Ja sinäkö sitten uskot, että 300 000 vuotta sitten luotiin uusi laji silleen tabula rasa-pohjalta, jolla ei ollut mitään geeniperimää muilta kädellisiltä ?

      No joo, että sillä tasolla...


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Vastaan Exapille.

      "Voisitko tarkentaa, mikä Raamatussa on esitetty eri valossa kuin esiin tuomani kanta?"

      Ehkä voisit tarkentaa esiin tuomaasi kantaa. Jos tarkoitit, että Raamattu sallii väkivallan naisia kohtaan, niin olet väärässä. Kymmenen käskyn joukossa on käsky "Älä tapa". Väkivalta saattaa tappaa, joten tämä on väkivallan vastainen käsky. Oleellinen on myös käsky rakastaa lähimmäistään kuin itseään, sekä käsky toimia toisia kohtaan niin kuin haluaisi itseäänkin kohdeltavan. Voin kaivaa täsmälliset jakeiden kohdat sinulle, jos haluat, siinä voi tosin mennä aikaa. Sitäpaitsi, eikö nämä ole ihan yleistä tietoa?

      Kädellisistä naaraista sitten sen verran, että vertauksesi ontuu hieman, koska apinat eivät pysty v******lemaan, koska ne eivät pysty puhumaan. Selventäisitkö pointtiasi?

      "Ehkä voisit tarkentaa esiin tuomaasi kantaa. "

      No ehkä sinä voisit tarkentaa omaasi.

      Tuo lainaamani oli vastaus kysymykseeni:
      ""Voisitko tarkentaa, mikä Raamatussa on esitetty eri valossa kuin esiin tuomani kanta?""

      Ja se esiin tuomani kantahan oli, että
      "Vai mennäänkö Raamatun puolelle ? Nainen alistukoon miehelleen, on silleen kokolailla Jumalan asettama säädös naisen asemalle Raamatussa."

      En puhunut halaistua sanaa mistään Raamatun oikeuttamasta väkivallasta; sen sijaan toin ilmi että Raamatun mukaan naiset ovat miehilleen alamaisia. Ja tarkennuksena, miehen päätöksen kyseenalaistaminen, saati sitten v***uilu ei kuulu alamaiselle sopiviin ominaisuuksiin.


    • "No joo, että sillä tasolla..." Tuossa taas on malliesimerkki naljailusta. Taisit aiemminkin mennä henkilökohtaisuuksiin haukkumalla minua sekopääksi. Oikeuttaisivatko nämä asiat siis sinun mielestäsi sen, että löisin sinua? Lukisit tarkemmin viestini. Viittasin aiemmin niihin ihmislajin geeneihin, jotka ovat eläinkunnalta peräisin. Et ole vastannut kysymyksiini.


    • yksipuolinen.on.lääke kirjoitti:

      "Voisitko tarkentaa, mikä Raamatussa on esitetty eri valossa, kuin esiin tuomani kanta ? Missä kohden Raamattua naisille on mielestäsi annettu päätösvalta perheissä ?"

      Tarkoittaako päätösvalta Raamatussa sinun mielestäsi sitä, että jos nainen ei alistu noudattamaan Raamatun käskyjä ja ohjeita, niin miehellä on silloin oikeus käyttää väkivaltaa naisen alistamiseksi?

      Mikäli näin ajattelet, niin voisit varmaan näyttää sen Raamatun kohdan.

      En toki tarkoita sitä että väkivalta ratkaisee ongelmat. Mutta jos lueskelet mitä Raamattu sanoo, niin se ei anna sitten piirunkaan vertaa periksi siitä että mies on perheen päämies, ja nainen on miehelle alamainen.

      Näi n ollen, tarkastellaanpa biologista taustaa tai Raamatun ohjeita, ei naisen rooli ole nousta miestään vastaan tai haastaa miehensä.

      Joten joka nin tekee, asettautuu itse uhrialttarille, jossa mitään perimän tai uskonnpn asettamia sääntöjä ei ole.

      Aivan sama kuin lähtisi vuorikiipeilyyn ilman varusteita.

      Tai ei siis aivan ilman; toki mukana on tasa-arvon ihmejalkineet ja -käsineet, joilla lipevästäkin vuoresta saa pitävän otteen ja täyden turvan vastoin fysiikan lakeja (vai olikos se vastoin biologian ja uskonnon lakeja) ?


    • Jaa, vastasit näköjään osaan niistä samalla kun kirjoitin omaa viestiäni.

      Olet antanut itsestäsi sellaisen vaikutelman, että yrität oikeuttaa naisiin kohdistuvan väkivallan Raamatulla, biologialla ja uhrin käyttäytymisellä. Mikään näistä ei oikeuta väkivaltaa.

      Kyllä Raamatussa taidetaan sanoa, että mies olkoon naisen pää. Mutta heti perään lisätäänkin, että Kristus on miehen pää. Miehen tulee siis elämässään seurata Kristusta ja Kristuksen opetuksia. Raamatussa kehotetaan myös rakastamaan Jumalaa yli kaiken, siis enemmän kuin itseä tai lähimmäistä. Tämä johtaa siihen, että ihmisen tulee totella Jumalaa eikä lähimmäistä, jos näissä on ristiriita. Jos siis mies ei seuraa Jeesusta, niin naisella ei ole kaiken ylittävää velvollisuutta seurata häntä. Mies ei ole Jumala.


    • "Näin ollen, tarkastellaanpa biologista taustaa tai Raamatun ohjeita, ei naisen rooli ole nousta miestä vastaan tai haastaa miehensä. Joten joka nin tekee, asettautuu itse uhrialttarille , jossa mitään perimän tai uskonnpn asettamia sääntöjä ei ole."

      Tekstisi tuntuu jotenkin pelottavalta. Mitä mahdat tällä tarkoittaa? Uskonnon asettamat säännöt pätevät aina, samoin geenien vaikutukset. Ei ole olemassakaan mitään uhrialttaria, jolle ihmisen tulisi asettautua. Mikä on oikein uskonelämäsi laita, kun näin ajattelet? Kuulostaa jotenkin pakanalliselta tai jopa satanistiselta ajattelulta. Olen vielä enemmän huolissani sinusta. Ja myös ihmisistä ympärilläsi. Pelko ei ole sama asia kuin kunnioitus. Pelkääthän sinäkin karhua, muttet halua sitä johtajaksesi.


    • Exap kirjoitti:

      En toki tarkoita sitä että väkivalta ratkaisee ongelmat. Mutta jos lueskelet mitä Raamattu sanoo, niin se ei anna sitten piirunkaan vertaa periksi siitä että mies on perheen päämies, ja nainen on miehelle alamainen.

      Näi n ollen, tarkastellaanpa biologista taustaa tai Raamatun ohjeita, ei naisen rooli ole nousta miestään vastaan tai haastaa miehensä.

      Joten joka nin tekee, asettautuu itse uhrialttarille, jossa mitään perimän tai uskonnpn asettamia sääntöjä ei ole.

      Aivan sama kuin lähtisi vuorikiipeilyyn ilman varusteita.

      Tai ei siis aivan ilman; toki mukana on tasa-arvon ihmejalkineet ja -käsineet, joilla lipevästäkin vuoresta saa pitävän otteen ja täyden turvan vastoin fysiikan lakeja (vai olikos se vastoin biologian ja uskonnon lakeja) ?

      "Näi n ollen, tarkastellaanpa biologista taustaa tai Raamatun ohjeita, ei naisen rooli ole nousta miestään vastaan tai haastaa miehensä.

      Joten joka nin tekee, asettautuu itse uhrialttarille, jossa mitään perimän tai uskonnpn asettamia sääntöjä ei ole. "

      Ai ei mitään uskonnon asettamia sääntöjä ole?!!

      Kristinuskoa tunnustavaa miestään vastustamalla nainen asettuu siis "uhrialttarille"???

      Naisen tehtävä on siis sokeasti totella kristinuskoa tunnustavaa miestään, eikä hänellä saa olla mitään omia mielipiteitä, jotka poikkevat miehen mielipiteistä...???

      Ei tuo nyt niin kovin poikkea mielestäni noiden muslimien ajatusmaailmasta, joten taitaakin kyse olla vaan urosten välisestä kilpailutilanteesta. Toisten väkivalta on avointa, kun taas toisten on enemmän piiloväkivaltaa ja alistamista...

      Hyvä, että tämäkin ajatuskuvio paljastuu tällä tavoin. Näin se kristinuskon "rakkaudellinen" Jumalakin osoittautuu lopulta samanlaiseksi Diktaattoriksi kuin muslimien Allahkin.


    • Juuri niin minäkin ajattelen, että tämä suomalainen mies on todella paljon samankaltainen kuin maahan tulleet raiskaajat. Toisaalta olen kuitenkin sitä mieltä, että uskonnolla ei taida olla todellisuudessa mitään tekemistä asian kanssa, vaan uskontoa käytetään ennemminkin hyväksi vääristelemällä sitä oikeuttamaan epäeettisiä tekoja. Raamattu ei salli naisen alistamista tai naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Islaminuskosta en tiedä niin paljoa, mutta epäilen että sitäkin vääristellään yhtä lailla.


    • yksipuolinen.on.lääke kirjoitti:

      "Näi n ollen, tarkastellaanpa biologista taustaa tai Raamatun ohjeita, ei naisen rooli ole nousta miestään vastaan tai haastaa miehensä.

      Joten joka nin tekee, asettautuu itse uhrialttarille, jossa mitään perimän tai uskonnpn asettamia sääntöjä ei ole. "

      Ai ei mitään uskonnon asettamia sääntöjä ole?!!

      Kristinuskoa tunnustavaa miestään vastustamalla nainen asettuu siis "uhrialttarille"???

      Naisen tehtävä on siis sokeasti totella kristinuskoa tunnustavaa miestään, eikä hänellä saa olla mitään omia mielipiteitä, jotka poikkevat miehen mielipiteistä...???

      Ei tuo nyt niin kovin poikkea mielestäni noiden muslimien ajatusmaailmasta, joten taitaakin kyse olla vaan urosten välisestä kilpailutilanteesta. Toisten väkivalta on avointa, kun taas toisten on enemmän piiloväkivaltaa ja alistamista...

      Hyvä, että tämäkin ajatuskuvio paljastuu tällä tavoin. Näin se kristinuskon "rakkaudellinen" Jumalakin osoittautuu lopulta samanlaiseksi Diktaattoriksi kuin muslimien Allahkin.

      "Naisen tehtävä on siis sokeasti totella kristinuskoa tunnustavaa miestään, eikä hänellä saa olla mitään omia mielipiteitä, jotka poikkevat miehen mielipiteistä...???"

      Missä kohden minä noin olisin sanonut ?
      Totta kai naisella saa olla omia mielipiteitään. Kunhan nainen ymärtää että ne ovat mielipiteitä.

      "Ei tuo nyt niin kovin poikkea mielestäni noiden muslimien ajatusmaailmasta, joten taitaakin kyse olla vaan urosten välisestä kilpailutilanteesta. Toisten väkivalta on avointa, kun taas toisten on enemmän piiloväkivaltaa ja alistamista..."

      Ahh, nyt päästään asiaan. Hyvä kun tuli puheeksi.
      Koraani ilmoittaa aivan selkeästi, että jos vaimo ei ole tottelevainen miehelleen, miehen velvollisuus on rangaista vaimoa.
      "Suura 4:34. Miehet olkoot naisten esimiehiä, koska Jumala on asettanut heidät näihin nähden korkeampaan asemaan, ja myöskin niiden suoritusten tähden, joita miesten on omaisuudestaan naisten hyväksi tehtävä. Hyveelliset naiset ovat alistuvaisia ja vaalivat huolellisesti, kätkössä, kaikkea sitä, minkä Jumala on kätköön tarkoittanut. Mitä niihin tulee, joiden puolelta kohtaatte uppiniskaisuutta, niin varoittakaa heitä, erottakaa heidät vuoteestanne ja kurittakaa heitä, mutta jos he silloin tottelevat teitä, niin älkää etsikö riitaa heidän kanssaan. Katso, Jumala on ylevä ja suuri."

      Eli miehen on huolehdittava vaimosa siveydestä ja uskollisuudeta miehelleen, vaikka se vaatisi jopa naisen kurittamisen. Paska duuni, mutta vastuullisen henkilön on se tehtävä. Nyrkki naamaan sopii tuolla oikein hyvin, kun mustelmat jäävät hijabin peittoon. Vau miksi ihmeeessä kuvittelitte hijabia niin tärkeäksi varusteeksi ???

      Mainittakoon, että Raamattu missään kohtaa oikeuta väkivaltaan vaimoa kohtaan.


    • yksipuolinen.on.lääke kirjoitti:

      "No sitten vaan pysyypi todella kaukana sellaisen kulttuuritaustan miehistä, jota tulevat muslimimaista. ei siinä sen kummempaa lääkettä alistamiskammolle ole."

      Hieman liian yksipuolinen lääke, sillä täällä Suomessa on, ja on aina ollut, näitä valkoinen lampaanturkki päällään kuljeskeleviä kotimaisia uroita, joista ei päälle päin näy, miten musta sielu heillä on. Ulospäin voivat vaikuttaa aivan tavallisilta ja jopa mukaviltakin, niin ettei kukaan ikinä uskoisi heitä millään tavoin väkivaltaisiksi.

      Ja vaikka se sitten ilmi kävisikin, niin naiset on aivopesty suomalaisessa kulttuurissa olemaan hiljaa tutuista raiskaajistaan. Uhrin syyllisyyden tunne ja syyllistäminen, häpeä, rikosten vähättely ja monissa tapauksissa suoranainen PELKO saa vaikenemaan. Kuinka moni nainen on menettänyt henkensä, kun poliisikaan ei ole pystynyt suojelemaan eroa haluavaa naista.

      Itsekin tunsin erään sellaisen, joka ei ole ottanut enää aikoihin mitään yhteyttä, joten en tiedä, mitä hänelle on tapahtunut. Onko mies saanut lopulta alistettua ja eristettyä hänet jo täysin ulkomaailmasta omaksi orjakseen. Enkä aio ottaa siitä selvää, sillä haluan säilyttää oman henkikultani.

      Aikani yritin auttaa, otin kerran jopa yhteyttä poliisiinkin, kun en saanut tähän tuttavaani mitään yhteyttä viikkoon ja olen väitellyt miehenkin kanssa, kun hän oli uhannut tappaa tämän tuttavani, johon hän totesi kylmästi, että siinä tapauksessa istuisi vain muutaman vuoden linnassa ja that's it!

      Eikä kysymyksessä ole mikään kulmabaarin reiska, vaan korkeasti koulutettu mies, joka työskenteli aikoinaan Nokialla insinöörinä ja matkusteli paljon ulkomailla, varsinkin Kiinassa työmatkoilla. Ihmettelin silloin, että miten hän kykenee esittämään tuollaisessa työssä ja siinä kulttuurissa niin miellyttävää, että saa pidettyä työpaikansa! No joiltakin näemmä onnistuu.

      Rahasta ei siinä perheessä sen sijaan ollut pulaa, mutta enpä haluaisi vaihtaa osaani tämän tuttavani kanssa siihen kultaisessa häkissä elämiseen. Niin...mikäli hän nyt vielä on elossa...

      >Ihmettelin silloin, että miten hän kykenee esittämään tuollaisessa työssä ja siinä kulttuurissa niin miellyttävää, että saa pidettyä työpaikansa! No joiltakin näemmä onnistuu.

      Juu. Heitä sanotaan psykopaateiksi.


    • Exap kirjoitti:

      "Naisen tehtävä on siis sokeasti totella kristinuskoa tunnustavaa miestään, eikä hänellä saa olla mitään omia mielipiteitä, jotka poikkevat miehen mielipiteistä...???"

      Missä kohden minä noin olisin sanonut ?
      Totta kai naisella saa olla omia mielipiteitään. Kunhan nainen ymärtää että ne ovat mielipiteitä.

      "Ei tuo nyt niin kovin poikkea mielestäni noiden muslimien ajatusmaailmasta, joten taitaakin kyse olla vaan urosten välisestä kilpailutilanteesta. Toisten väkivalta on avointa, kun taas toisten on enemmän piiloväkivaltaa ja alistamista..."

      Ahh, nyt päästään asiaan. Hyvä kun tuli puheeksi.
      Koraani ilmoittaa aivan selkeästi, että jos vaimo ei ole tottelevainen miehelleen, miehen velvollisuus on rangaista vaimoa.
      "Suura 4:34. Miehet olkoot naisten esimiehiä, koska Jumala on asettanut heidät näihin nähden korkeampaan asemaan, ja myöskin niiden suoritusten tähden, joita miesten on omaisuudestaan naisten hyväksi tehtävä. Hyveelliset naiset ovat alistuvaisia ja vaalivat huolellisesti, kätkössä, kaikkea sitä, minkä Jumala on kätköön tarkoittanut. Mitä niihin tulee, joiden puolelta kohtaatte uppiniskaisuutta, niin varoittakaa heitä, erottakaa heidät vuoteestanne ja kurittakaa heitä, mutta jos he silloin tottelevat teitä, niin älkää etsikö riitaa heidän kanssaan. Katso, Jumala on ylevä ja suuri."

      Eli miehen on huolehdittava vaimosa siveydestä ja uskollisuudeta miehelleen, vaikka se vaatisi jopa naisen kurittamisen. Paska duuni, mutta vastuullisen henkilön on se tehtävä. Nyrkki naamaan sopii tuolla oikein hyvin, kun mustelmat jäävät hijabin peittoon. Vau miksi ihmeeessä kuvittelitte hijabia niin tärkeäksi varusteeksi ???

      Mainittakoon, että Raamattu missään kohtaa oikeuta väkivaltaan vaimoa kohtaan.

      Minusta kantasi vaikuttaa epäselvältä. Oletko siis naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan vai sen puolella? Oletko uskovainen vai et?


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Minusta kantasi vaikuttaa epäselvältä. Oletko siis naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan vai sen puolella? Oletko uskovainen vai et?

      "Minusta kantasi vaikuttaa epäselvältä."

      Jaa, olin varmaan niin humalassa tuota kirjoittaessani, että se paistoi kirjoituksesta läpi.

      "Oletko siis naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan vai sen puolella? Oletko uskovainen vai et?"

      No ehdottomasti.

      Naisiin kohdistuvan väkivallan puolella ovat ne, jotka halajavat tähän maahan enemmän sellaista uskontoa, joka ei vain oikeuttaa naisiin kohdistuvan alistamisen ja väkivallan vaan pyhissä kirjoituksissa nimenomaan ohjaa siihen, ja sellaisia ihmisiä, jotka antavat piut paut meidän kulttuurimme mukaisista arvoista, mukaanlukien tasa-arvosta, ja eivät edes halua sopeutua kuttuurimme saati sitten omaksua sen ihanteita.

      Jos nyt mennään sitten tarkennuksiin, niin Raamattuhan EI OIKEUTA miestä alistamaan vaimoaan ! Ei tasan tarkkaan oikeuta !

      Sen sijaan, Raamattu kehottaa naisia alistumaan vapaaehtoisesti miehelleen.

      Raamatun ideaali on nerokas ja yksinkertainen; nainen alistukoon miehelleen ja mies rakastakoon vaimoaan kuten kristus rakasti seurakuntaa, eli antoi henkensä sen edestä.

      Kun nainen alistuu miehelleen, sallien hänen tehdä perheen päänä päätökset sen mukaisesti, mikä on naisille (ja lapsille) parasta, niin se on win-win. Tällaista naista miehen on helppo rakastaa, ja miestä joka tekee kaikkensa naisen ja perheen eteen, naisen on helppo rakastaa. Ja nainen rakastaessaan miestään tekee kaiken sen eteen että miehellä on hyvä olla, ja vaihteeksi saamme siis aikaan positiivisen kierteen, jossa molemmilla on ihanteellinen asema.

      Tasa-arvoa ja vataa vaativa nainen taas on tuomittu negatiiviseen kierteeseen, koska miehelle v***uilemalla ei asiat etene, vaan muuttuvat vain pahemmiksi.

      Tämä vastannee kysymyksiisi.


    • Kysyin sinulta oletko naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan vai sen puolella, ja oletko uskovainen vai et. Sinä vastasit: "No ehdottomasti". :)


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Kysyin sinulta oletko naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan vai sen puolella, ja oletko uskovainen vai et. Sinä vastasit: "No ehdottomasti". :)

      "Kysyin sinulta oletko naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan vai sen puolella, ja oletko uskovainen vai et. Sinä vastasit: "No ehdottomasti". :)"

      Exappi on mestari kiertelemään suorat kysymykset. Hämää muka-vastauksillaan, mutta ei kuitenkaan vastaa itse kysymykseen suoraan ja selvästi.

      Hänen tähänastisten kommenttiensa perusteella johtopäätökseni on se, että exap kerää omien mielihalujensa mukaan rusinat pullista sekä evoluution että Raamatun osalta.

      Evoluutio antaa miehelle oikeutuksen käyttää väkivaltaa, mikäli nainen jatkuvasti naljailee ja kiusaa miestään, aivan kuten mikä tahansa elukkakin tekisi, jos sitä kiusattaisiin. Eli ihminen ei siis ole exapin mukaan elukkaa kummempi otus. Ei mikään "Jumalan omaksi kuvakseen luoma ihminen", vaan aivan samanlainen evoluution tuotos kuin eläimetkin.

      Miehelle ei siis tule kyseeseenkään se vaihtoehto, että käyttäisi Jumalan hänelle suomaa eläimiä suurempaa järkeään ja poistuisi tällaisesta tilanteesta, missä on vaarana mennä kuppi nurin, vaan hänen on sallittua toimia evoluution muokkaamien alkukantaisten ja eläimellisten vaistojensa ohjaamana.

      Jos taas ajatellaan, että tasa-arvoon pyrkivät länsimaiset kulttuurit lakeineen ovat evoluutiossaan pitemmällä kuin alkukantaisemmat kulttuurit, joissa nainen on alistetussa asemassa ja jota länsimaista kulttuuria exappikin nyt kovasti puolustaa näitä maahantunkeutujia vastaan, niin kuitenkin tässä miehen ja naisen välisessä tasa-arvokysymyksessä exappi vetoaa taas alkukantaisempaan Raamatun aikaiseen kulttuuriin, jossa mies oli vaimon pää ja pulinat pois...

      Exapilla on siis aivan oma uskontonsa, johon on "sopivassa suhteessa" poimittu "totuutta" sekä Raamatusta että evoluutiosta.

      Raamattu: mies on vaimon pää ja sillä siisti. Piste.

      Evoluutio: mikäli vaimo/naaras uhmaa miestään/urosta, niin saa syyttää vain itseään, jos kaivaa verta nenästään ("ja joutuu uhrialttarille" =exapin "raamatullinen" tulkinta edellä mainitusta).

      Miten minusta tuntuu siltä, että tätä mallia enemmän tai vähemmän toteuttavia uskontoja on maailma jo aivan täynnä ihan riippumatta siitä, millä nimellä niitä kutsutaan...tai vaikka ei nimitettäisi uskonnoksi lainkaan...

      Aivan sekulaarisissa perheissäkin toteutetaan tätä mallia varsinkin viikonloppuisin, jolloin joudutaan joskus kutsumaan jopa virkavaltakin kotikäynnille.


    • Exap kirjoitti:

      "Minusta kantasi vaikuttaa epäselvältä."

      Jaa, olin varmaan niin humalassa tuota kirjoittaessani, että se paistoi kirjoituksesta läpi.

      "Oletko siis naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan vai sen puolella? Oletko uskovainen vai et?"

      No ehdottomasti.

      Naisiin kohdistuvan väkivallan puolella ovat ne, jotka halajavat tähän maahan enemmän sellaista uskontoa, joka ei vain oikeuttaa naisiin kohdistuvan alistamisen ja väkivallan vaan pyhissä kirjoituksissa nimenomaan ohjaa siihen, ja sellaisia ihmisiä, jotka antavat piut paut meidän kulttuurimme mukaisista arvoista, mukaanlukien tasa-arvosta, ja eivät edes halua sopeutua kuttuurimme saati sitten omaksua sen ihanteita.

      Jos nyt mennään sitten tarkennuksiin, niin Raamattuhan EI OIKEUTA miestä alistamaan vaimoaan ! Ei tasan tarkkaan oikeuta !

      Sen sijaan, Raamattu kehottaa naisia alistumaan vapaaehtoisesti miehelleen.

      Raamatun ideaali on nerokas ja yksinkertainen; nainen alistukoon miehelleen ja mies rakastakoon vaimoaan kuten kristus rakasti seurakuntaa, eli antoi henkensä sen edestä.

      Kun nainen alistuu miehelleen, sallien hänen tehdä perheen päänä päätökset sen mukaisesti, mikä on naisille (ja lapsille) parasta, niin se on win-win. Tällaista naista miehen on helppo rakastaa, ja miestä joka tekee kaikkensa naisen ja perheen eteen, naisen on helppo rakastaa. Ja nainen rakastaessaan miestään tekee kaiken sen eteen että miehellä on hyvä olla, ja vaihteeksi saamme siis aikaan positiivisen kierteen, jossa molemmilla on ihanteellinen asema.

      Tasa-arvoa ja vataa vaativa nainen taas on tuomittu negatiiviseen kierteeseen, koska miehelle v***uilemalla ei asiat etene, vaan muuttuvat vain pahemmiksi.

      Tämä vastannee kysymyksiisi.

      "Jaa, olin varmaan niin humalassa tuota kirjoittaessani, että se paistoi kirjoituksesta läpi."

      Kuinka usein ja kuinka paljon sinä muuten käytät alkoholia?


    • viisasten.juoma kirjoitti:

      "Jaa, olin varmaan niin humalassa tuota kirjoittaessani, että se paistoi kirjoituksesta läpi."

      Kuinka usein ja kuinka paljon sinä muuten käytät alkoholia?

      No tänään aamupäivällä, ja nyt hetki sitten juuri viimeksi, kun tulin töistä. Nyt lähdenkin ajelemaan, mutta pikkuisen tarvinnee alkoholia lisää ensin.


    • Et oo tosissas. Jos olet, niin teet rikoksen ja vaarannat sekä muiden että oman turvallisuuden.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Et oo tosissas. Jos olet, niin teet rikoksen ja vaarannat sekä muiden että oman turvallisuuden.

      Olen ihan tosissani. Meillä on työpaikalla erikseen sellainen kaappi kahvihuonessa, josta jokainen voi ottaa tarpeensa mukaan, ja vielä firma maksaa. Sieltä käy jokainen ottamassa tavaraa tarpeensa mukaan päivän mittaan.

      Firman labran tytöillä on toki myös erikoispuhdistettua denaturoimatonta etanolia, jos tuleen silleen isompi tarve kesken työpäivän. Mutta ei sitä toki kannata kanisteritolkulla käyttää, siitä voi jo tulla sanomista.

      Kotona toki pidetään alkoholit hieman piilossa, jotta ei vieraat näe.

      Ja juu, ei täällä mitään rikoksia haluta tehdä. Ja sitäpaitsi rikos ei ole ede epäilty rikos, jollei siitä jää kiinni. Ei täällä ole poliiseja, jotka olisivat tuollaisesta kiinnostuneet, sen verran pienikin on paikkakunta ettei asiat kiinnosta. Ja koetan aina ajella oikein varovasti, jotta pieni "vamma" ei haittaisi.


    • Exap kirjoitti:

      Olen ihan tosissani. Meillä on työpaikalla erikseen sellainen kaappi kahvihuonessa, josta jokainen voi ottaa tarpeensa mukaan, ja vielä firma maksaa. Sieltä käy jokainen ottamassa tavaraa tarpeensa mukaan päivän mittaan.

      Firman labran tytöillä on toki myös erikoispuhdistettua denaturoimatonta etanolia, jos tuleen silleen isompi tarve kesken työpäivän. Mutta ei sitä toki kannata kanisteritolkulla käyttää, siitä voi jo tulla sanomista.

      Kotona toki pidetään alkoholit hieman piilossa, jotta ei vieraat näe.

      Ja juu, ei täällä mitään rikoksia haluta tehdä. Ja sitäpaitsi rikos ei ole ede epäilty rikos, jollei siitä jää kiinni. Ei täällä ole poliiseja, jotka olisivat tuollaisesta kiinnostuneet, sen verran pienikin on paikkakunta ettei asiat kiinnosta. Ja koetan aina ajella oikein varovasti, jotta pieni "vamma" ei haittaisi.

      Nooh nyt kuitenkin täytyy taas paastota alkoholin käytöstä siksi aikaa kunnes taas pääsee töihin. oman alkoholit tulevat sen verran kalliiksi. Siellä taidan sitten ottaa kaapista hieman heti aamusta ja sitten koettaa selvitä iltapäivään, jotta pääsee taas takaisin kotiin.

      Ei minulla alkoholin käytössä mitään ongelmaa ole, viikonloput vaan pitää läpäistä itse ostetuilla tuotteilla, kun ei kehtaa sieltä firman kaapista käydä hakemassa tavaraa viikonloppua varten.


    • Mikä ihmeen firma on sellainen että siellä ihan yleisesti juodaan alkoholia?

      Kyllä rattijuopumus on rikos ihan riippumatta siitä jääkö siitä kiinni vai ei. Ja siihen on loogisesti perusteltu syy miksi näin on. Syy on se, että rattijuopumus aiheuttaa liikenneturvallisuuden vaarantumisen ja kuolemantapauksia. Saatat itsekin kuolla, jos lähdet humalassa rattiin. Vasta luin netistä Keanu Reevesin vaimosta, joka kuoli ajettuaan humalassa autoa. Olen entistä enemmän huolissani sinusta. Muistutan myös, että fyysinen väkivaltakin on rikos. Haluatko joutua vankilaan, tai tappaa itsesi tai jonkun toisen ihmisen?!


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Mikä ihmeen firma on sellainen että siellä ihan yleisesti juodaan alkoholia?

      Kyllä rattijuopumus on rikos ihan riippumatta siitä jääkö siitä kiinni vai ei. Ja siihen on loogisesti perusteltu syy miksi näin on. Syy on se, että rattijuopumus aiheuttaa liikenneturvallisuuden vaarantumisen ja kuolemantapauksia. Saatat itsekin kuolla, jos lähdet humalassa rattiin. Vasta luin netistä Keanu Reevesin vaimosta, joka kuoli ajettuaan humalassa autoa. Olen entistä enemmän huolissani sinusta. Muistutan myös, että fyysinen väkivaltakin on rikos. Haluatko joutua vankilaan, tai tappaa itsesi tai jonkun toisen ihmisen?!

      Kyllä jokaisessa firmassa pitäisi olla samanlainen kaappi. Se on tosi kätevä.

      En minä mihinkään rattijuopumukseen ole syyllistynyt, sinulla on asioista ihan väärä kuva. Ja tämä minun alkoholinkäyttöni ei poliisia kiinnosta.

      Nytkin pitäisi taas käyttää vielä hieman, mutta en millään viitsisi lähteä tästä koneen äärestä kun on niin hyvä olo tässä. Käyn omalla kaapillani sitten myöhemmin.

      En ymmärtänyt kommenttiasi fyysisestä väkivallasta. En harrasta sellaista. Enkä tiedä miksi minut pitäisi vankilaan laittaa... en ole tappanut ketään enkä aiokaan.


    • Exap kirjoitti:

      Kyllä jokaisessa firmassa pitäisi olla samanlainen kaappi. Se on tosi kätevä.

      En minä mihinkään rattijuopumukseen ole syyllistynyt, sinulla on asioista ihan väärä kuva. Ja tämä minun alkoholinkäyttöni ei poliisia kiinnosta.

      Nytkin pitäisi taas käyttää vielä hieman, mutta en millään viitsisi lähteä tästä koneen äärestä kun on niin hyvä olo tässä. Käyn omalla kaapillani sitten myöhemmin.

      En ymmärtänyt kommenttiasi fyysisestä väkivallasta. En harrasta sellaista. Enkä tiedä miksi minut pitäisi vankilaan laittaa... en ole tappanut ketään enkä aiokaan.

      Niin, siitä kaapista vielä, että se on kyllä tosi hyvä että sellainen on. Labran puolellakin on toki puhdistettua etanolia (denaturoitua ei ole hyvä käyttää), mutta jos sieltä joutuisi hakemaan niin voisi erehdyksessä vaikka ottaa väärän pullon, ja voimakkaat hapot tai emäkset voivat aiheuttaa pahoja palovammoja. Joten hyvä että kaikkien käytettäväksi tarkoitetut (turvalliset) on niille varatussa kaapissa.

      Ja kun kaikki käyttävät avoimesti sitä kaappia, niin ei kenellekään tule edes sosiaalisia paineita.


    • Exap kirjoitti:

      Kyllä jokaisessa firmassa pitäisi olla samanlainen kaappi. Se on tosi kätevä.

      En minä mihinkään rattijuopumukseen ole syyllistynyt, sinulla on asioista ihan väärä kuva. Ja tämä minun alkoholinkäyttöni ei poliisia kiinnosta.

      Nytkin pitäisi taas käyttää vielä hieman, mutta en millään viitsisi lähteä tästä koneen äärestä kun on niin hyvä olo tässä. Käyn omalla kaapillani sitten myöhemmin.

      En ymmärtänyt kommenttiasi fyysisestä väkivallasta. En harrasta sellaista. Enkä tiedä miksi minut pitäisi vankilaan laittaa... en ole tappanut ketään enkä aiokaan.

      Kirjoitit aiemmin, että naisen naljailu jotenkin oikeuttaisi fyysisen väkivallan. Fyysinen väkivalta on rikos, naljailu ei ole rikos. Tosin ei se naljailukaan oikein ole, mutta se on kuitenkin pienempi paha kuin fyysinen väkivalta. Kirjoitit myös jotain uhrialttarille asettumisesta ja että siinä ei päde mitkään säännöt. Kysyin oletko naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan vai sen puolella, ja vastasit "No ehdottomasti", josta ei saa mitään selvää. Sama kuin kysyisi haluatko vaniljajäätelöä vai mansikkajäätelöä ja vastaus olisi "joo". Kirjoitit myös aiemmin, että "Nyt lähdenkin ajelemaan, mutta pikkuisen tarvinnee alkoholia lisää ensin". Turhauttaa hieman tämä keskustelu, koska sinä et tunnu muistavan mitä olet itse kirjoittanut, tai sitten trollaat ihan tahallaan. Toivottavasti löydät tarvitsemasi avun.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Kirjoitit aiemmin, että naisen naljailu jotenkin oikeuttaisi fyysisen väkivallan. Fyysinen väkivalta on rikos, naljailu ei ole rikos. Tosin ei se naljailukaan oikein ole, mutta se on kuitenkin pienempi paha kuin fyysinen väkivalta. Kirjoitit myös jotain uhrialttarille asettumisesta ja että siinä ei päde mitkään säännöt. Kysyin oletko naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan vai sen puolella, ja vastasit "No ehdottomasti", josta ei saa mitään selvää. Sama kuin kysyisi haluatko vaniljajäätelöä vai mansikkajäätelöä ja vastaus olisi "joo". Kirjoitit myös aiemmin, että "Nyt lähdenkin ajelemaan, mutta pikkuisen tarvinnee alkoholia lisää ensin". Turhauttaa hieman tämä keskustelu, koska sinä et tunnu muistavan mitä olet itse kirjoittanut, tai sitten trollaat ihan tahallaan. Toivottavasti löydät tarvitsemasi avun.

      "Kirjoitit aiemmin, että naisen naljailu jotenkin oikeuttaisi fyysisen väkivallan."

      Ei se oikeuta, mutta toisinaan johtaa siihen.

      Koeta ymmärtää, että naljailu on aivan samalla tavalla kiusaamista kuin muukin kiusaaminen. Jos herätät olennon (ihmisen tai eläimen) unestaan aina kun se on juuri nukahtanut, koko yön ajan, et tee mitään rikosta, mutta olet 100% vastuussa tuon olennon saattamisesta siihen mielentilaan jossa hän koko yön herättelylläsi on joutunut.

      Vai oletko eri mieltä ?

      Jos tämä olento sinua sitten läppäisee, raapaisee, potkaisee (tms.) sinua jossakin vaiheessa, niin tilanne on siis sinusta erilainen riippuen siitä mikä olento oli kyseessä.
      - jos kyseessä oli koira, kissa, tai muu vastaava kotieläin, ymmärrät tehneesi väärin ja ymmärrät miksi koira sinua puree tai kissa raapii, eikä tämä eläin siis mielestäsi tee mitään väärää... no ei tietenkään, sehän toimii vain sen mukaan mitä sen geeneihin on ohjelmoitu.
      - jos taas kyseessä oli mies, niin jos tämä vai läppäisee sinua, niin sehän on heti rikos, eikä sinulla ole mielestäsi mitään vastuuta siitä. Geenit eivät sinusta mitenkään vaikuta asiaan, eikä lunnollista reaktiota saa syntyä, koska olet niin viisaudessasi päättänyt, että miehen olisi kuulunut mennä ulos pakkaseen nukkumaan, koska hänen olisi pitänyt ymmärtää että sinulla on oikeus herätellä häntä 5 minuutin välein eikä hänellä ole oikeutta väkivaltaan joka on rikos, koska sinä olet vain herätellyt, mikä ei ole rikos.

      Voi sinun logiikkaasi. Mikä mielestäsi miehen geenien määräämän adrenaliinin erotuksen lopettaa, kun kerran eläimet saavat sitä erittää kiusattuna mutta mies ei ? Ja mikä velvollisuus miehellä on mennä pois sen sijaan, että sinun kuuluu lopettaa kiusaaminen ?


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Kirjoitit aiemmin, että naisen naljailu jotenkin oikeuttaisi fyysisen väkivallan. Fyysinen väkivalta on rikos, naljailu ei ole rikos. Tosin ei se naljailukaan oikein ole, mutta se on kuitenkin pienempi paha kuin fyysinen väkivalta. Kirjoitit myös jotain uhrialttarille asettumisesta ja että siinä ei päde mitkään säännöt. Kysyin oletko naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan vai sen puolella, ja vastasit "No ehdottomasti", josta ei saa mitään selvää. Sama kuin kysyisi haluatko vaniljajäätelöä vai mansikkajäätelöä ja vastaus olisi "joo". Kirjoitit myös aiemmin, että "Nyt lähdenkin ajelemaan, mutta pikkuisen tarvinnee alkoholia lisää ensin". Turhauttaa hieman tämä keskustelu, koska sinä et tunnu muistavan mitä olet itse kirjoittanut, tai sitten trollaat ihan tahallaan. Toivottavasti löydät tarvitsemasi avun.

      Hauskaa tuo alkoholinkäyttökeskustelumme. Jotenkin tuli mieleen, että se voisi olla sopiva tapa opettaa sinut näkemään oma tapasi suhtautua toisen vastauksiin ja mielipiteisiin, koska et tuntunut ymmärtävän aivan selvää asiaa.

      No päätin sitten vastata TÄYTTÄ TOTUUTTA, mutta siten että näet, ettet sinä halua ymmärtää toista, vaan sinulla on omat mielipiteesi tulkita asiaa siten kuin SINÄ haluat. Luulin jo aiemmin, että juttuni meni niin paksuksi että sinulla heräisi edes epäilys, että olet ymmärtänyt jotakin väärin.

      MUTTA EI ! Sinä aloit toitottaa rikoksista (vaikka sanoin etten ole rikosta tehnyt), ja lopulta puhuit vankilasta ja muiden tappamisesta.

      Mutta kirjoitanpa mitä tapahtui sinä päivänä, kun vastasin alkoholinkäyttökysymykseesi, torstaina. Lue tämä, ja vertaa vastauksiini, niin havaitset, että puhuin täysin totuutta, täysin järkevästi, mutta sinulla oli oma mielikuvasi asioista joka sai mielikuvasi laukkaamaan kauas siitä mistä puhuin.

      Eli torstaina aamupäivällä sain ilkeän haavan sormeeni töissä, ja menin LÄÄKE-kaapille desinfioimaan sen etanolilla (=alkoholilla) ja laittamaan laastarin. Sitten töiden jälkeen kotona menin omalle LÄÄKEkaapille, otin laastarin pois ja puhdistin etanolipyyhkeellä (=alkoholilla) sormeni laastarin ympäriltä, koska en voinut pestä sitä sormea vedellä ja saippualla. Sitten vielä myöhemmin havaitsin likaa sormessa ja se piti vielä putsata pois, ennen kuin laitoin illaksi laastarin, koska lähdin viemään vaimoani hänen harrastuskerhoonsa.

      Puhuit rikoksesta (kännissä ajamisesta), jota EN sanonut tehneeni, vastasin että minun alkoholikäyttöni ei poliisia kiinnosta - no ei todellakaan desinfiointiaine-alkoholin käyttö kiinnosta poliisia. (Muu siinä oli fylliä, ja myönnettäköön, hieman potaskaa, täällä on usein puhallutusratsioita olen monena la/su -aamuna joutunut puhallutettavaksi, mutta kappas kippanaa, kun ei ole tapana olla kännissä (varsinkaan ajaessa), niin eipä ole poliisi minusta kiinnostunut puhallutuksissa...)

      Sitten puhuin "kaapista". No meidän firmassa tosiaankin on kahvihuoneessa kaappi jossa on alkoholia vapaasti kaikkien käytössä. Sieltä löytyy desinfiointiaineen lisäkti toki myös laastaria, simähuuhdetta ja monenmoista muuta ensiapuvälinettä. Ja kyllä olen edelleenkin sitä mieltä että joka työpaikalla pitäisi sellainen kaappi olla. Ja kuten totuudenmukaisesti sanoin, siitä kaapista saa jokainen käydä "ottamassa" tarpeen mukaan, niin loppu työpäiväkin sujuu mukavammin.

      Huomaatkos nyt sitten, että SE, MITÄ SANOJA TARKOITAA, JA SE, MITEN ASIA YMMÄRRETÄÄN, EI OLE SAMA ASIA !!!

      Kun olet vähätellyt "naljailuasi", ja todennut että toisessa on aina se vika, niin esimerkiksi tässä tapauksessa näemme, että se mitä minä olen sanonut, on täysin viatonta totta, ja se, mitä sinä olet sanallisesti minulle esittänyt... O N R I K O S. Olet aiheettomasti leimannut minua alkoholistiksi, rattijuopoksi, vankilaa ansaitsevaksi rikolliseksi, vaikka olen vain puhunut haavanhoidosta.

      Aivan samoin, sinun "pyhittämäsi" "viaton naljailu" on itse asiassa vakava asia, koska sinä tarkoitushakuisesti etsit toisesta vikaa ja omien mielikuviesi mukaisesti syytät toista aiheettomasti ja/ tai tarpeettomasti asioista joita toinen ei ole tehnyt, ja kaiken kukkuraksi, kun sanoin etten ole rikosta tehnyt, niin sinä asioista mitään tietämättömänä siinäkin intit vastaan !!!

      Ihan oikeesti, vaikka olisin puhunut alkoholin JUOMISESTA: sanoin vain käyttäneeni alkoholia, mutta jos olisin juonut vaikka muutaman millilitran kerrallaan, ei promillemääsräni olisi sen korkeampi kuin vappusimalasillisen juoneella !!!

      Kuitenkin, olit leimaamassa minua rikolliseksi.

      Anteeksi että sanon, mutta jos ikinä toivot onnistuvasi liitossa jonkun kanssa, niin sinun pitäisi tosiaan harkita tuota omaa räpätäti-kommunikaatiotapaasi hiukkasen.

      Tuolla kommunikaatiollasi saat kenen tahansa miehen räjähtämään sinulle alta aikayksikön, ja, valitettavasti, totuus on se, että ihminen on eläin joka liiallisen eritetyn adrenaliinin kanssa saattaa toisinaan osoittautua fyysisesti hyökkääväksi. Ja se on - muuten - ihan oma vikasi. Katson sen asian sinun kohdallasi todistetuksi.

      Seuraava.


  • Älkääs opettako meitä mamuja nussimaan. Kyllä me ostaan panna naista iästä riippumatta ja vaikka sitten porukalla, jos naikkonen niin haluaa. Turha sitä on itkeä pillittää jälkeenpäin.

    • Älä sinäkään suomalainen paskaäijä yritä esittää mitään mamua!


    • liian.läpinäkyvää kirjoitti:

      Älä sinäkään suomalainen paskaäijä yritä esittää mitään mamua!

      Minä sulle namut näytän. Ihanaa saada kerrankin kunnon Syyrian pojan hiekkaista terskaa sisuksiin. Me jätetään tyttöset rauhaan ja pannaan tuulemaan ihan poikien kesken.
      Parempaa se on kuin jonkun alaikäisen suomalaistytön limainen suolenpätkä.


    • Toinen-mamu kirjoitti:

      Minä sulle namut näytän. Ihanaa saada kerrankin kunnon Syyrian pojan hiekkaista terskaa sisuksiin. Me jätetään tyttöset rauhaan ja pannaan tuulemaan ihan poikien kesken.
      Parempaa se on kuin jonkun alaikäisen suomalaistytön limainen suolenpätkä.

      Sinä "limainen suolenpätkä"-äijä olet täällä aikaisemminkin kommentoinut ja ihan supisuomalaisena naisia vihaavana nuijana.

      Ja hyvä vaan, ettet ole perseneitsyt niin kuin tuo itserakas, oman kehumansa mukaan 60 naista nussinut eläkeläinen.

      Sinne vaan paskarakojanne höyläämään, kun niin mielesi tekee... eipä juuri hetkauta, eikä kiinnosta...


    • Mikään ei voita milloinkaan kunnon anaaliyhdyntää. Pitää olla vain iso meisseli, jolla toimia ja survoa. Pimpan höylääminen on vätysten ja lastentarhalaisten hiekkalaatikko leikkiä.


    • Ahmed-Alakiree kirjoitti:

      Mikään ei voita milloinkaan kunnon anaaliyhdyntää. Pitää olla vain iso meisseli, jolla toimia ja survoa. Pimpan höylääminen on vätysten ja lastentarhalaisten hiekkalaatikko leikkiä.

      "Pitää olla vain iso meisseli, jolla toimia ja survoa. "

      No sinulla supisuomalaisella Ahmedilla ei ole sitten mitään iloa siitäkään hommasta. Voisit kokeilla puluja, ellei se olisi eläinrääkkäystä.


  • Muslimimiehet ovat kuin 11-12 vuotiaan tasolla. Eivät halua seurustella tyttöjen kanssa vaan kiusaavat, torjuvat, eristävät ja vihaava tyttöjä. Pojat piirtävät oman alapäänsä kuvia, vrt minareetit, jotka ovat selkeästi fallossymboleita muistuttamassa miesten väkivaltaisesta ylivallasta. Sehän on selvää, ettei sukupuolten yhteiselo ole lähelläkään aikuisen tasoa muslimikulttuurissa. Älytön luonnoton pälyily ja kuvottava erillään oleilu. Heikko äo ei ole koskaan länsimaisen aikuisen tasolla. Raiskaajasikoja ei pidä päästää Suomen vankilaan nauttimaan hotellioloista vaan heittää ulos maasta lopullisesti ilman mitään mahdollisuutta valitukseen.

    • Lisää vain muslimeja maahamme. Kaikki ylimääräiset pitää tuoda lentokoneella heti ne, jotka ovat vielä pakolaisleireillä ympäri maailman. Tervetuloa vain!
      Juha Sipilän kotiin mahtuu 30 vetreää miestä.
      Saadaan aikaiseksi uskontojen kilpajuoksu maassamme.
      Muslimeille pitää myös rakentaa moskeijoja joka Suomen kaupunkiin ja kylään.


  • Kaiken törkeyden tästä tekee etunenässä persut vaaliteemoineen. Hyi helvetti, millä viitsivät politikoida!
    Näiden persujen mukaan nyt kaikki maahanmuuttajat raiskaa suomalaisia nuoria naisia ja tyttöjä. Sehän on persuille oikein motto vaaleihin! Se joka sitten imee sen roskan niin on todella kusipää.
    Raiskaus on aina paheksuttavaa teki sen sitten kuka hyvänsä, mutta että nyt koitetaan ratsastella vaaleilla ja maahanmuuttajan teolla niin on todella puistattavaa. En halua edes lukea Oulun raiskauksista tai muusta semmoisesta. Sitä on jo ihan tarpeeksi jokaisesta tuutista kuultu!

    • Niinpä. Voisiko nyt joku kauhistella sitäkin, että minä melkein jouduin murrosikäisenä tyttönä suomalaisten miesten pyörittämän pedofiiliringin uhriksi?


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Niinpä. Voisiko nyt joku kauhistella sitäkin, että minä melkein jouduin murrosikäisenä tyttönä suomalaisten miesten pyörittämän pedofiiliringin uhriksi?

      Mitä vittua eihän suomalaiset mitän raiskauksia tee, sanoisi persut!


    • Joo ja kaikki ongelmat johtuu siitä että jotkut ihmiset on ulkomaalaisia, sanoisi persut.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Joo ja kaikki ongelmat johtuu siitä että jotkut ihmiset on ulkomaalaisia, sanoisi persut.

      Tai sitten ei.

      Kaikki ongelmat eivät johdu siitä, yhtään sen enemp'ä kuin kikki ongellmat eivät johdu miehistä. Tai naisista. Tai lapsista. Tai nuorista.

      Lopeta typerä äärimmäisyyksien etsintäsi, niin kenties voit kasvaa ihmisenä.

      Persutkaat eivät syytä kaikesta ulkomaalaisia, kenties siksi, että heillä on realismi osunut kohdalle sinua paremmin.


    • Et tainnut ymmärtää kommenttini ironiaa. Minä en jaksa sinua, kirjoittelu kanssasi ahdistaa, enkä hyödy siitä itse mitenkään. Ei ole minun vastuullani yrittää valistaa kaikkia kummallisesti ajattelevia ihmisiä.


  • "On toki suomalaistaustaisiakin henkilöitä, jotka syyllistyvät raiskauksiin, mutta tosiasia on, että ulkomaalaistaustaisia on epäillyissä selvästi enemmän kuin kantaväestöstä."

    Johtuu siitä ettei monestakaan suomalaisen tekemästä raiskauksesta tehdä rikosilmoitusta!

    • Kaikkihan on ihan siitä lähtöisin, että niillä raiskaajilla on niin pienet kikkelit, ettei ne saa naista, ellei ne raiskaa. Kun sitten se pienikikkelinen mies yrittää touhuta jotain sen tytön kimpussa, niin alkaahan se jossain vaiheessa sitä tyttöstä ottamaan pannuun ja hän ilmoittaa asian poliisille.

      Jos taas kunnon kokoisella melalla varustautunut raiskaa, niin kun se tyttönen ei ole koskaan saanut niin valtavaa tyydytystä, niin eihän sellaisesta kannata tehdä ilmoitusta. Parempi olla vain hiljaa, että saa joskus vielä lisää.


    • näinsevainon kirjoitti:

      Kaikkihan on ihan siitä lähtöisin, että niillä raiskaajilla on niin pienet kikkelit, ettei ne saa naista, ellei ne raiskaa. Kun sitten se pienikikkelinen mies yrittää touhuta jotain sen tytön kimpussa, niin alkaahan se jossain vaiheessa sitä tyttöstä ottamaan pannuun ja hän ilmoittaa asian poliisille.

      Jos taas kunnon kokoisella melalla varustautunut raiskaa, niin kun se tyttönen ei ole koskaan saanut niin valtavaa tyydytystä, niin eihän sellaisesta kannata tehdä ilmoitusta. Parempi olla vain hiljaa, että saa joskus vielä lisää.

      Ei sen melan koko vaan sen laatu!


    • ateisti1982 kirjoitti:

      Ei sen melan koko vaan sen laatu!

      "Ei sen melan koko vaan sen laatu!"

      Raiskaajat eivät yleensä panosta laatuun millään muulla tasolla kuin kenties kulkupelin suhteen. Heillä on vain helvetillinen kiire saada pallit tyhjennettyä johonkin koloon.


    • ateisti1982 kirjoitti:

      Ei sen melan koko vaan sen laatu!

      Noin sanovat kaikki, joiden melan koko on silleen pinsettiluokkaa.


    • ateisti1982 kirjoitti:

      Ei sen melan koko vaan sen laatu!

      Tästä tulikin mieleeni että raiskaus uutisissa ei todellakaan ole ikinä kerrottu melan kokoa?
      Mielestäni iso ero tunketaanko vaginaan väkipakolla halkaisijaltaan oljenkortta muistuttava tikku vaikko kunnon kuusi parru.
      Jotkuthan tykkää tunkea vaginaan tupettoman metsästys veitsen (hyvin teroitetun)
      Joten luulisi myös olevan merkitystä minkä kokoista ja mitä on tungettu mihinkin?
      Missä uutisointi tältä osin? Montako tikkiä tunkemisen jälkeen lienee oikea kriteeri kun tuomiota mietitään? Ei tikkejä ei tuomiota lienee kohtuullista?


    • ateisti1982 kirjoitti:

      Ei sen melan koko vaan sen laatu!

      Kyllä se kuulkaas niin on, ettei sen melan koko tai laatukaan ratkaise, vaan se, mitä siellä korvien välissä on. Molemmilla.

      Jos miehellä on huumorintajua ja hän on fiksu, niin miljoonakertaa mieluummin sellaisen pienimelaisen miehen kanssa on kuin sellaisen, jolla on iso mela, mutta on muuten aivan itserakas ääliö ja tosikko.

      Jos mies ja nainen onnistuvat saamaan orgasmin pelkästään itseään räpelöimällä, niin miksei se silloin onnistuisi, vaikka miehellä olisi pieni mela tai naisella iso v_ttu. Jos vain on luottamusta puolin ja toisin. Ja kaikenlaisia vempaimiakin on keksitty, joiden avulla voi hieman avittaa asiaa, ellei muuten onnistu. Vain mielikuvitus on rajana.

      Molemminpuolinen luottamus ja toisen arvostaminen ovat parisuhteessa se tärkein pointti. Valitettavasti se vain niin usein puuttuu. Mistä se taas johtuu, niin sitä voi jokainen miettiä tämänkin ketjun kirjoitusten valossa...


    • Exap kirjoitti:

      Noin sanovat kaikki, joiden melan koko on silleen pinsettiluokkaa.

      Kuulostat juuri sellaiselta itserakkaalta ääliöltä, josta edellä kirjoitin. Samaa todistavat muutkin mielipiteesi tässä ketjussa.

      Sinun kaltaistasi urosta en haluaisi, vaikka olisi kuinka suuri parru jalkojen välissä.


    • erään.naisen.mielipide kirjoitti:

      Kuulostat juuri sellaiselta itserakkaalta ääliöltä, josta edellä kirjoitin. Samaa todistavat muutkin mielipiteesi tässä ketjussa.

      Sinun kaltaistasi urosta en haluaisi, vaikka olisi kuinka suuri parru jalkojen välissä.

      "Sinun kaltaistasi urosta en haluaisi, vaikka olisi kuinka suuri parru jalkojen välissä."

      Kenties ongelma onkin siis oletettu ihonväri ?


    • Ei ole kyllä mullakaan parrun koosta kiinni, vaan siitä minkälainen ihminen sen vehkeen omistaa. Jos mies on fiksu, mukava, luotettava ja huumorintajuinen, niin sitten joo. Jos taas mies on väkivaltaan taipuvainen narsistinen alistaja, niin ehdottomasti ei. Niin paljoa ei tee minkäänlaista parrua mieli että vaarantaisin oman henkeni ja terveyteni.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Ei ole kyllä mullakaan parrun koosta kiinni, vaan siitä minkälainen ihminen sen vehkeen omistaa. Jos mies on fiksu, mukava, luotettava ja huumorintajuinen, niin sitten joo. Jos taas mies on väkivaltaan taipuvainen narsistinen alistaja, niin ehdottomasti ei. Niin paljoa ei tee minkäänlaista parrua mieli että vaarantaisin oman henkeni ja terveyteni.

      Hyönteismaailmassa ei ole niinkään tavatonta, että aktin toinen osapuoli vaarantaa henkensä ja jopa menettää sen. Olen kerran seurannut tapahtumaa läheltä ja surulliseksihan se yhdeksänvuotiaan veti. Surmattu ja syöty oli nimittäin urosoletettu. Akka oli kyllä Helvetin paljon isompi, joten kortit oli jaettu jo kättelyssä aika epäreilusti.


    • Exap kirjoitti:

      Noin sanovat kaikki, joiden melan koko on silleen pinsettiluokkaa.

      Ei riitä, että miehet arvostelevat kovin sanoin naisten ulkonäköä sekä ovat ikärasisteja, vaan sen lisäksi pitää vielä pilkata muita miehiäkin!

      Ketä tällainen palvelee???


    • Adventtiairut kirjoitti:

      "Ei sen melan koko vaan sen laatu!"

      Raiskaajat eivät yleensä panosta laatuun millään muulla tasolla kuin kenties kulkupelin suhteen. Heillä on vain helvetillinen kiire saada pallit tyhjennettyä johonkin koloon.

      Eikö suomalaisilla ole sitten samoja tarpeita?!
      On hyvin röyhkeetä miten maahanmuuttajista yleemsä puhutaan. Kaukana on tässäkin myöskin kristityiden "lähimmäisen rakkaus"! Jokainen maahanmuuttaja ei ole syyllistynyt raiskauksiin. Kaikista suomalaisten tekemistä raiskauksista ei tehdä rikosilmoitusta. Siihen on jokin korkeimpi porras tehdä rikosilmoitusta, enkä ole koskaan ymmärtänyt sitä miten suomalaisten tekemät raiskaukset on naisille sitten "ihanteellisempi" kuin ulkomaalaisten tekemät raiskaukset ettei niistä suomalaisten raiskauksista voi tehdä rikosilmoitusta.
      Adventistien ja ainakin lestadiolaisten (tai muiden uskonlahkojen) miesten rituaaleihin kuuluu omien tyttäriensä raiskaaminen ja muu seksuaalinen hyväksikäyttö, joten kannattaisikohan teidän uskonnollisten ihmisten olla ottamatta mitään kantaa näistä Oulun raiskauksista, joohan!?
      Raiskaus on yhtä paheksuttava teki sen sitten maahanmuuttaja tai suomalainen!


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Ei ole kyllä mullakaan parrun koosta kiinni, vaan siitä minkälainen ihminen sen vehkeen omistaa. Jos mies on fiksu, mukava, luotettava ja huumorintajuinen, niin sitten joo. Jos taas mies on väkivaltaan taipuvainen narsistinen alistaja, niin ehdottomasti ei. Niin paljoa ei tee minkäänlaista parrua mieli että vaarantaisin oman henkeni ja terveyteni.

      Jos sen parrun omistaa jalkovälissä suomalainen mies niin se on silloin ihan ok niin että tervetuloa vaan?! Jos mies syyllistyy raiskaukseen niin eipä taida kovinkaan fiksu olla, mutta siellä nainen on levittämässä raajojaan että tervetuloa vaan olen jo valmiina, jos olet suomalainen!? :D


    • Exap kirjoitti:

      Noin sanovat kaikki, joiden melan koko on silleen pinsettiluokkaa.

      On se mun melani koko ainakin aviovaimolleni riittänyt jo hieman alle 20 vuotta.


    • mielipiteitäkö kirjoitti:

      Tästä tulikin mieleeni että raiskaus uutisissa ei todellakaan ole ikinä kerrottu melan kokoa?
      Mielestäni iso ero tunketaanko vaginaan väkipakolla halkaisijaltaan oljenkortta muistuttava tikku vaikko kunnon kuusi parru.
      Jotkuthan tykkää tunkea vaginaan tupettoman metsästys veitsen (hyvin teroitetun)
      Joten luulisi myös olevan merkitystä minkä kokoista ja mitä on tungettu mihinkin?
      Missä uutisointi tältä osin? Montako tikkiä tunkemisen jälkeen lienee oikea kriteeri kun tuomiota mietitään? Ei tikkejä ei tuomiota lienee kohtuullista?

      "Mielestäni iso ero tunketaanko vaginaan väkipakolla halkaisijaltaan oljenkortta muistuttava tikku vaikko kunnon kuusi parru."

      Se on sinun mielipiteesi. Koolla ei ole raiskauksissa mitään eroa vaan se että väkipakolla on raiskaus tehty.


    • erään.naisen.mielipide kirjoitti:

      Kyllä se kuulkaas niin on, ettei sen melan koko tai laatukaan ratkaise, vaan se, mitä siellä korvien välissä on. Molemmilla.

      Jos miehellä on huumorintajua ja hän on fiksu, niin miljoonakertaa mieluummin sellaisen pienimelaisen miehen kanssa on kuin sellaisen, jolla on iso mela, mutta on muuten aivan itserakas ääliö ja tosikko.

      Jos mies ja nainen onnistuvat saamaan orgasmin pelkästään itseään räpelöimällä, niin miksei se silloin onnistuisi, vaikka miehellä olisi pieni mela tai naisella iso v_ttu. Jos vain on luottamusta puolin ja toisin. Ja kaikenlaisia vempaimiakin on keksitty, joiden avulla voi hieman avittaa asiaa, ellei muuten onnistu. Vain mielikuvitus on rajana.

      Molemminpuolinen luottamus ja toisen arvostaminen ovat parisuhteessa se tärkein pointti. Valitettavasti se vain niin usein puuttuu. Mistä se taas johtuu, niin sitä voi jokainen miettiä tämänkin ketjun kirjoitusten valossa...

      Eli kysytkö raiskaajalta ensin, että oletko fiksu ja sen jälkeen levität tälle alaraajasi?!


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Hyönteismaailmassa ei ole niinkään tavatonta, että aktin toinen osapuoli vaarantaa henkensä ja jopa menettää sen. Olen kerran seurannut tapahtumaa läheltä ja surulliseksihan se yhdeksänvuotiaan veti. Surmattu ja syöty oli nimittäin urosoletettu. Akka oli kyllä Helvetin paljon isompi, joten kortit oli jaettu jo kättelyssä aika epäreilusti.

      Siispä akka näytti ihan kristittyjen vaimolta. Ei ole ihme että uskovaiset miehet homostelevat vaikkapa ennemmin sen jeesuksensa kanssa, jos akka näyttää emakolta.


    • erään.naisen.mielipide kirjoitti:

      Ei riitä, että miehet arvostelevat kovin sanoin naisten ulkonäköä sekä ovat ikärasisteja, vaan sen lisäksi pitää vielä pilkata muita miehiäkin!

      Ketä tällainen palvelee???

      Ilmeisemmin edellinen sai itsetuntonsa paremmaksi ja "melansa isommaksi" mitä sillä on!? :D


    • ateisti1982 kirjoitti:

      Eikö suomalaisilla ole sitten samoja tarpeita?!
      On hyvin röyhkeetä miten maahanmuuttajista yleemsä puhutaan. Kaukana on tässäkin myöskin kristityiden "lähimmäisen rakkaus"! Jokainen maahanmuuttaja ei ole syyllistynyt raiskauksiin. Kaikista suomalaisten tekemistä raiskauksista ei tehdä rikosilmoitusta. Siihen on jokin korkeimpi porras tehdä rikosilmoitusta, enkä ole koskaan ymmärtänyt sitä miten suomalaisten tekemät raiskaukset on naisille sitten "ihanteellisempi" kuin ulkomaalaisten tekemät raiskaukset ettei niistä suomalaisten raiskauksista voi tehdä rikosilmoitusta.
      Adventistien ja ainakin lestadiolaisten (tai muiden uskonlahkojen) miesten rituaaleihin kuuluu omien tyttäriensä raiskaaminen ja muu seksuaalinen hyväksikäyttö, joten kannattaisikohan teidän uskonnollisten ihmisten olla ottamatta mitään kantaa näistä Oulun raiskauksista, joohan!?
      Raiskaus on yhtä paheksuttava teki sen sitten maahanmuuttaja tai suomalainen!

      >Jokainen maahanmuuttaja ei ole syyllistynyt raiskauksiin. Kaikista suomalaisten tekemistä raiskauksista ei tehdä rikosilmoitusta.

      Luin muuten justiinsa jonkun oikeusproffan havainneen, että ulkomaanpellejen tekemistä raiskauksista annetaan keskimäärin kovempia tuomioita kuin valkosuomalaisille samanlaisissa keisseissä. Oikeuslaitos on siis jo ikään kuin kansakunnan tervettä vaistoa noudattaen reagoinut sielujamme jäytävään maturaiskausongelmaan oikeusministerin äskettäin pöydälle nostaman yleisen oikeustajun mukaisella tavalla.

      Jo aikoja sitten on havaittu, että mitä läheisempi tuttu on molon takana, sen helpommin seksuaalinen väkivalta jää ilmoittamatta poliisille.


    • ateisti1982 kirjoitti:

      Eli kysytkö raiskaajalta ensin, että oletko fiksu ja sen jälkeen levität tälle alaraajasi?!

      Eiköhän se "fiksuus" selviä siinä ihan ilman mitään kyselemisiäkin, jos joku alkaa käsiksi käymään.

      Meni nyt vähän palstan aiheen ohi, kun puhuin normaaleista parisuhteista, joissa ei sen melan koko pitäisi ainakaan olla mikään ratkaiseva tekijä, vaan se, miten homma henkisellä tasolla toimii. Jos ei henkisellä tasolla kemiat toimi yhteen, niin ei se kovin kauan se melan suuruuskaan pidä parisuhdetta kasassa. Kuten ei myöskään se, että mies purkaa omia alemmuus-kompleksejaan naiseen ja kuvittelee olevansa miehekkäämpi, kun osoittaa naiselle konkreettisesti, kuka oikein on herra talossa. Sellainen ei herätä naisessa mitään kunnioitusta tai rakkautta miestä kohtaan, vaan ainoastaan pelkoa.

      Itse ajattelen niin, että kaikkein tärkeintä on se, että saa olla parisuhteessa rehellisesti juuri oma itsensa ja tulla hyväksytyksi juuri sellaisena kuin on ilman, että tarvitsee yrittää vetää jotakin roolia tai yrittää muuttua joksikin muuksi kuin on. Tai yrittää muuttaa toista jonkin oman ihannekuvansa kaltaiseksi.

      Joskus nimittäin näyttää siltä, että ihmiset rakastuvat johonkin itse luomaansa mielikuvaan toisesta ja kun se osoittautuu vääräksi, niin ovat sitten vihaisia ja pettyneitä. Tai toinen esittää jotakin roolia aikansa ja sitten kun ei koe sitä enää tarpeelliseksi, niin muuttuukin joksikin aivan muuksi ihmiseksi mitä alussa oli. Koskaan ei pitäisi rynnätä suin päin suhteeseen. Jos toinen sellaista välttämättä vaatii, niin varsinkin silloin pitäisi hälytyskellojen alkaa soida ja lujaa.


    • ateisti1982 kirjoitti:

      Siispä akka näytti ihan kristittyjen vaimolta. Ei ole ihme että uskovaiset miehet homostelevat vaikkapa ennemmin sen jeesuksensa kanssa, jos akka näyttää emakolta.

      "Siispä akka näytti ihan kristittyjen vaimolta. Ei ole ihme että uskovaiset miehet homostelevat vaikkapa ennemmin sen jeesuksensa kanssa, jos akka näyttää emakolta."

      Siinäpä tuli taas fiksun ateistin kannanottoa. Ja kuinka ollakaan taas sukupuolirasistista eli naista ja hänen ulkonäköään halventavaa.


    • ateisti1982 kirjoitti:

      Siispä akka näytti ihan kristittyjen vaimolta. Ei ole ihme että uskovaiset miehet homostelevat vaikkapa ennemmin sen jeesuksensa kanssa, jos akka näyttää emakolta.

      Sinäkin varmaan sait nyt ateistisen ja miehisen itsetuntosi paremmaksi.


    • objektiiviset.ateistit kirjoitti:

      "Siispä akka näytti ihan kristittyjen vaimolta. Ei ole ihme että uskovaiset miehet homostelevat vaikkapa ennemmin sen jeesuksensa kanssa, jos akka näyttää emakolta."

      Siinäpä tuli taas fiksun ateistin kannanottoa. Ja kuinka ollakaan taas sukupuolirasistista eli naista ja hänen ulkonäköään halventavaa.

      Mitä voin että uskovaiset miehet valitsevat emakoita vaimokseen ja ottavat eteen heti kun joku sanoo jeesuksen nimen! Liekö se sitten taipumusta uskovaisille miehiltä homoilun suuntaan?!


    • ateisti1982 kirjoitti:

      Mitä voin että uskovaiset miehet valitsevat emakoita vaimokseen ja ottavat eteen heti kun joku sanoo jeesuksen nimen! Liekö se sitten taipumusta uskovaisille miehiltä homoilun suuntaan?!

      Kumma juttu, kun minä olen nähnyt jopa kauniita uskovaisten vaimoja sekä aivan tavallisia ja sinä olet nähnyt vain emakoita?

      Taidat itse olla vielä kaapissa oleva homo.

      Joten rohkaise mielesi ja tule kaapista ulos, niin vaimosikin vapautuu ja pääsee etsimään itselleen oikean miehen.


    • Exap kirjoitti:

      "Sinun kaltaistasi urosta en haluaisi, vaikka olisi kuinka suuri parru jalkojen välissä."

      Kenties ongelma onkin siis oletettu ihonväri ?

      "Kenties ongelma onkin siis oletettu ihonväri ?"

      Ei vaan se, että vaikutat sovinistiselta alistajalta, etkä ole sanoutunut selvästi irti väkivallan oikeuttamiselta.

      Väkivalta on oikeutettua ainoastaan itsepuolustukseksi tai toisen suojelemiseksi väkivallalta ja silloinkin vain, jos ei ole mahdollisuutta paeta tai saada muuta apua.

      Näsäviisastelu ja naljaileminen ei oikeuta siihen milloinkaan. Lähtee vaan kävelemään, jos ei hermo kestä, eikä toinen muuta suosiolla tapojaan. Tai jos naljailuun on syytä, niin silloin täytyy katsoa itseään peilistä ja muuttaa omia tapojaan. Ja vielä voi kokeilla pariterapiaakin, mutta jos jompikumpi tai kumpikaan ei ole siihen suostuvainen, niin silloin ero on paras ratkaisu.

      Miehille on tyypillistä se, että he eivät oikeasti kuuntele naista. Nainen on voinut vuosikausia ilmaista tyytymättömyyttään johonkin asiaan, mutta mies ei ota sitä tosissaan, eikä tee asialle mitään. Sitten miehelle tuleekin "ihan puskista", kun nainen haluaakin erota. Silloin on usein liian myöhäistä alkaa selvittämään niitä parisuhdeongelmia.


    • neuvo.kaappihomolle kirjoitti:

      Kumma juttu, kun minä olen nähnyt jopa kauniita uskovaisten vaimoja sekä aivan tavallisia ja sinä olet nähnyt vain emakoita?

      Taidat itse olla vielä kaapissa oleva homo.

      Joten rohkaise mielesi ja tule kaapista ulos, niin vaimosikin vapautuu ja pääsee etsimään itselleen oikean miehen.

      Uskallatko sinä kutsua heteroa homoksi!?

      En ole todellakaan kohdannut ainoatakaan kaunista vaimoa kristityillä! En tiedä miten määrittelet kauniin naisen?!

      Mitä tulee vaimooni niin en ole häntä estänyt koskaan etsimästä minusta "oikeampaa miestä"? Siispä määrittele "oikea mies"? Ei kai semmoinen "oikea mies" tarkoita jotakin luihua kristitty miestä joka haikailee jonkun jeesuksen perään eikä arvosta vittuakaan vaimoaan. Sen kumminkin tiedän mitä vaimoni ajattelee uskovista miehistä...ei pidä omiensa sanojen perusteella sellaisista kovinkaan paljon! Lähipiirissään kun on kohdannut ystävättäriensä kautta moisia "vähämielisiä luihuja lurjuksia"


    • erään.naisen.mielipide kirjoitti:

      "Kenties ongelma onkin siis oletettu ihonväri ?"

      Ei vaan se, että vaikutat sovinistiselta alistajalta, etkä ole sanoutunut selvästi irti väkivallan oikeuttamiselta.

      Väkivalta on oikeutettua ainoastaan itsepuolustukseksi tai toisen suojelemiseksi väkivallalta ja silloinkin vain, jos ei ole mahdollisuutta paeta tai saada muuta apua.

      Näsäviisastelu ja naljaileminen ei oikeuta siihen milloinkaan. Lähtee vaan kävelemään, jos ei hermo kestä, eikä toinen muuta suosiolla tapojaan. Tai jos naljailuun on syytä, niin silloin täytyy katsoa itseään peilistä ja muuttaa omia tapojaan. Ja vielä voi kokeilla pariterapiaakin, mutta jos jompikumpi tai kumpikaan ei ole siihen suostuvainen, niin silloin ero on paras ratkaisu.

      Miehille on tyypillistä se, että he eivät oikeasti kuuntele naista. Nainen on voinut vuosikausia ilmaista tyytymättömyyttään johonkin asiaan, mutta mies ei ota sitä tosissaan, eikä tee asialle mitään. Sitten miehelle tuleekin "ihan puskista", kun nainen haluaakin erota. Silloin on usein liian myöhäistä alkaa selvittämään niitä parisuhdeongelmia.

      Naisille taas tyypillistä että aina pitäisi jatkuvasti jaksaa keskustella, joka on monen miehen mielestä se missä nainen tekee suuren virheen. Naiselle tulee sitten ihan täysin "puskista" että mies hakee eroa tai on sitä ennen pettänyt vaimoaan!


    • ateisti1982 kirjoitti:

      Uskallatko sinä kutsua heteroa homoksi!?

      En ole todellakaan kohdannut ainoatakaan kaunista vaimoa kristityillä! En tiedä miten määrittelet kauniin naisen?!

      Mitä tulee vaimooni niin en ole häntä estänyt koskaan etsimästä minusta "oikeampaa miestä"? Siispä määrittele "oikea mies"? Ei kai semmoinen "oikea mies" tarkoita jotakin luihua kristitty miestä joka haikailee jonkun jeesuksen perään eikä arvosta vittuakaan vaimoaan. Sen kumminkin tiedän mitä vaimoni ajattelee uskovista miehistä...ei pidä omiensa sanojen perusteella sellaisista kovinkaan paljon! Lähipiirissään kun on kohdannut ystävättäriensä kautta moisia "vähämielisiä luihuja lurjuksia"

      "Uskallatko sinä kutsua heteroa homoksi!? "

      No voi herttinen sentään!! Ja miksi en uskaltaisi?? Ihan siinä, missä sinäkin uskallat kutsua kaikkia uskovien vaimoja emakoiksi.

      "En ole todellakaan kohdannut ainoatakaan kaunista vaimoa kristityillä! En tiedä miten määrittelet kauniin naisen?!"

      No ehkäpä se kauneus on katsojan silmissä, eikä sinun naismakusi ole se "ainoa oikea". Ja saattaapa vielä nuo ateistiset linssit päässäsikin vääristää jonkin verran. Ja tuskinpa olet nähnyt niin paljon kristittyjen vaimoja, että voisit tehdä heidän kauneudestaan tai rumuudestaan jonkin objektiivisen analyysin.

      "Mitä tulee vaimooni niin en ole häntä estänyt koskaan etsimästä minusta "oikeampaa miestä"? Siispä määrittele "oikea mies"? Ei kai semmoinen "oikea mies" tarkoita jotakin luihua kristitty miestä joka haikailee jonkun jeesuksen perään eikä arvosta vittuakaan vaimoaan."

      Jeesuksen perään haikaileminen ei tee miehestä välttämättä luihua, eikä myöskään estä miestä arvostamasta vaimoaan, joten nuo argumenttisi ovat aivan kestämättömiä.


    • ateisti1982 kirjoitti:

      Naisille taas tyypillistä että aina pitäisi jatkuvasti jaksaa keskustella, joka on monen miehen mielestä se missä nainen tekee suuren virheen. Naiselle tulee sitten ihan täysin "puskista" että mies hakee eroa tai on sitä ennen pettänyt vaimoaan!

      "Naisille taas tyypillistä että aina pitäisi jatkuvasti jaksaa keskustella, joka on monen miehen mielestä se missä nainen tekee suuren virheen."

      Näyttää siltä, että evoluutio on muokannut miehistä ja naisista toisilleen sopimattomia. Mutta nythän sekin asia on korjaantumassa, kun homoja ja heteroja ja muunsukupuolisia on kohta enemmän kuin heteroja. Sopivat toisilleen henkisesti paremmin.

      " Naiselle tulee sitten ihan täysin "puskista" että mies hakee eroa tai on sitä ennen pettänyt vaimoaan!"

      No sentään jossakin asiassa tasa-arvoa. Eläköön se pieni ero ja erot!


    • tasa-arvoiset.puskaerot kirjoitti:

      "Naisille taas tyypillistä että aina pitäisi jatkuvasti jaksaa keskustella, joka on monen miehen mielestä se missä nainen tekee suuren virheen."

      Näyttää siltä, että evoluutio on muokannut miehistä ja naisista toisilleen sopimattomia. Mutta nythän sekin asia on korjaantumassa, kun homoja ja heteroja ja muunsukupuolisia on kohta enemmän kuin heteroja. Sopivat toisilleen henkisesti paremmin.

      " Naiselle tulee sitten ihan täysin "puskista" että mies hakee eroa tai on sitä ennen pettänyt vaimoaan!"

      No sentään jossakin asiassa tasa-arvoa. Eläköön se pieni ero ja erot!

      Tarkoitin siis:

      "kun homoja ja lesboja ja muunsukupuolisia on kohta enemmän kuin heteroja"


    • luihut.ateistimiehet kirjoitti:

      "Uskallatko sinä kutsua heteroa homoksi!? "

      No voi herttinen sentään!! Ja miksi en uskaltaisi?? Ihan siinä, missä sinäkin uskallat kutsua kaikkia uskovien vaimoja emakoiksi.

      "En ole todellakaan kohdannut ainoatakaan kaunista vaimoa kristityillä! En tiedä miten määrittelet kauniin naisen?!"

      No ehkäpä se kauneus on katsojan silmissä, eikä sinun naismakusi ole se "ainoa oikea". Ja saattaapa vielä nuo ateistiset linssit päässäsikin vääristää jonkin verran. Ja tuskinpa olet nähnyt niin paljon kristittyjen vaimoja, että voisit tehdä heidän kauneudestaan tai rumuudestaan jonkin objektiivisen analyysin.

      "Mitä tulee vaimooni niin en ole häntä estänyt koskaan etsimästä minusta "oikeampaa miestä"? Siispä määrittele "oikea mies"? Ei kai semmoinen "oikea mies" tarkoita jotakin luihua kristitty miestä joka haikailee jonkun jeesuksen perään eikä arvosta vittuakaan vaimoaan."

      Jeesuksen perään haikaileminen ei tee miehestä välttämättä luihua, eikä myöskään estä miestä arvostamasta vaimoaan, joten nuo argumenttisi ovat aivan kestämättömiä.

      Mutta herttinen sentään! Emakoiltahan ne kristityiden vaimot näyttää? Voisi heidän miehet laittaa vaimonsa (kun muutenkin haluavat määrätä vaimoansa) kunto- tai laihdutuskuurille.

      "Ja tuskinpa olet nähnyt niin paljon kristittyjen vaimoja, että voisit tehdä heidän kauneudestaan tai rumuudestaan jonkin objektiivisen analyysin."

      Kyllä vaan monia kristityiden emakko-vaimoja on tullut tavattua. Monesti on vielä miestään monta vuotta vanhempia. Ehkä se ikäkin pyöristää!

      "Jeesuksen perään haikaileminen ei tee miehestä välttämättä luihua, eikä myöskään estä miestä arvostamasta vaimoaan, joten nuo argumenttisi ovat aivan kestämättömiä. "

      Kerron vain sen minkä olen heistä kokenut ja vaimoni ystävättärensä miehistä! Nämä ystävättäret tosin ei kuulu niihin emakkoihin, mutta ne eivät uskokaan miehensä uskonoppeihin!


    • tasa-arvoiset.puskaerot kirjoitti:

      Tarkoitin siis:

      "kun homoja ja lesboja ja muunsukupuolisia on kohta enemmän kuin heteroja"

      Tuskin on heterot vaarassa hävitä kuin uskovien harhaluuloissa. Eipä niitä homoseksuaalejakaan kovin paljon ole edes vihitty avioliittoon että siitä ois minkäänlaista pelotetta heteroiden suhteen! Lisäksi homoseksuaaleja on ollut jo paljon ennen voimaan tullutta avioliittolakia - on tiettävästi ollut jo keskiaikana homoseksuaaleja ja ihan sieltä asti kun ihmisiä on ollut olemassa.


    • erään.naisen.mielipide kirjoitti:

      Ei riitä, että miehet arvostelevat kovin sanoin naisten ulkonäköä sekä ovat ikärasisteja, vaan sen lisäksi pitää vielä pilkata muita miehiäkin!

      Ketä tällainen palvelee???

      "Ei riitä, että miehet arvostelevat kovin sanoin naisten ulkonäköä sekä ovat ikärasisteja, vaan sen lisäksi pitää vielä pilkata muita miehiäkin!"

      En pilkannut ketään, ilmaisin vain se karun totuuden, että sellaiset joilla on pieni mela, eivät tasan tarkkaan korosta sitä melan kokoa, vaan sitä miten melaa käytetään.

      Eikä se ole aika luonnollista ?

      Jos jollakin on miljoonia tuhlattavaksi, he eivät useinkaan kehuskele ruokajonoissa jonottamistaan ja omaa elintarvikkeiden ostamistaan 30% alennuskorista vähäisen rahan riittämiseksi.

      Kumma kyllä... ;)


    • ateisti1982 kirjoitti:

      On se mun melani koko ainakin aviovaimolleni riittänyt jo hieman alle 20 vuotta.

      No, ehkä kyse onkin siitä miten sitä käytetään, jos sen koko ei ole sellainen, josta avoimesti kehuskelee.

      Ja vaikka olisikin, niin kyllä se silti riippuu siitä miten sitä käytetään. Ja avioliiton kyseessä ollen toki siitäkin, missä kaikkialla sitä käytetään.

      Mutta ainoastaan melasi ei ole pitänyt liittoasi kasassa liki sen 20 vuotta, eikö vain ?


    • erään.naisen.mielipide kirjoitti:

      "Kenties ongelma onkin siis oletettu ihonväri ?"

      Ei vaan se, että vaikutat sovinistiselta alistajalta, etkä ole sanoutunut selvästi irti väkivallan oikeuttamiselta.

      Väkivalta on oikeutettua ainoastaan itsepuolustukseksi tai toisen suojelemiseksi väkivallalta ja silloinkin vain, jos ei ole mahdollisuutta paeta tai saada muuta apua.

      Näsäviisastelu ja naljaileminen ei oikeuta siihen milloinkaan. Lähtee vaan kävelemään, jos ei hermo kestä, eikä toinen muuta suosiolla tapojaan. Tai jos naljailuun on syytä, niin silloin täytyy katsoa itseään peilistä ja muuttaa omia tapojaan. Ja vielä voi kokeilla pariterapiaakin, mutta jos jompikumpi tai kumpikaan ei ole siihen suostuvainen, niin silloin ero on paras ratkaisu.

      Miehille on tyypillistä se, että he eivät oikeasti kuuntele naista. Nainen on voinut vuosikausia ilmaista tyytymättömyyttään johonkin asiaan, mutta mies ei ota sitä tosissaan, eikä tee asialle mitään. Sitten miehelle tuleekin "ihan puskista", kun nainen haluaakin erota. Silloin on usein liian myöhäistä alkaa selvittämään niitä parisuhdeongelmia.

      "Väkivalta on oikeutettua ainoastaan itsepuolustukseksi tai toisen suojelemiseksi väkivallalta ja silloinkin vain, jos ei ole mahdollisuutta paeta tai saada muuta apua."

      Voi sinua. Edelleenkin sinulla on se taivaasta tupsahtanut käsitys, että kaikki väkivaltaiset miehet ovat väkivaltaisia omista valinnoistaan johtuen.

      Ja siis liiallisen adrenaliinin erityksellä kehossa ympäristön tilanteiden vuoksi ei siis olisi mitään merkitystä.

      Jos todellakin ajattelet näin, niin sinua ei voi auttaa.

      Kehotan jälleen testaamaan sillä kissalla, voiko mitään luontokappaletta ärsyttää loputtomiin, ilman että se vastaa väkivaltaisesti.

      Tai toki, voit jättää testaamatta, jos järkeä alkaa pilkistää päähäsi ilman tuollaista testiä.


    • Exap kirjoitti:

      "Väkivalta on oikeutettua ainoastaan itsepuolustukseksi tai toisen suojelemiseksi väkivallalta ja silloinkin vain, jos ei ole mahdollisuutta paeta tai saada muuta apua."

      Voi sinua. Edelleenkin sinulla on se taivaasta tupsahtanut käsitys, että kaikki väkivaltaiset miehet ovat väkivaltaisia omista valinnoistaan johtuen.

      Ja siis liiallisen adrenaliinin erityksellä kehossa ympäristön tilanteiden vuoksi ei siis olisi mitään merkitystä.

      Jos todellakin ajattelet näin, niin sinua ei voi auttaa.

      Kehotan jälleen testaamaan sillä kissalla, voiko mitään luontokappaletta ärsyttää loputtomiin, ilman että se vastaa väkivaltaisesti.

      Tai toki, voit jättää testaamatta, jos järkeä alkaa pilkistää päähäsi ilman tuollaista testiä.

      P.S. ehdotin kissaa vain siksi, että kokeilustasi jää vain raapama. En suosittele, mutta toki voit kokeilla samaa vaikka saksanpaimenkoiralla, tai jollakin kädellisellä, simpansseista gorilloihin. Mutta jälki TULEE olemaan rumaa, joten en siis tosiaankaan suosittele.

      Pääosin vain eläimet, jotka pelkäävät sinua riittävän paljon, jättävät hyökkäämättä kun niitä kiusaat.


    • ateisti1982 kirjoitti:

      Mutta herttinen sentään! Emakoiltahan ne kristityiden vaimot näyttää? Voisi heidän miehet laittaa vaimonsa (kun muutenkin haluavat määrätä vaimoansa) kunto- tai laihdutuskuurille.

      "Ja tuskinpa olet nähnyt niin paljon kristittyjen vaimoja, että voisit tehdä heidän kauneudestaan tai rumuudestaan jonkin objektiivisen analyysin."

      Kyllä vaan monia kristityiden emakko-vaimoja on tullut tavattua. Monesti on vielä miestään monta vuotta vanhempia. Ehkä se ikäkin pyöristää!

      "Jeesuksen perään haikaileminen ei tee miehestä välttämättä luihua, eikä myöskään estä miestä arvostamasta vaimoaan, joten nuo argumenttisi ovat aivan kestämättömiä. "

      Kerron vain sen minkä olen heistä kokenut ja vaimoni ystävättärensä miehistä! Nämä ystävättäret tosin ei kuulu niihin emakkoihin, mutta ne eivät uskokaan miehensä uskonoppeihin!

      "Kerron vain sen minkä olen heistä kokenut ja vaimoni ystävättärensä miehistä! Nämä ystävättäret tosin ei kuulu niihin emakkoihin, mutta ne eivät uskokaan miehensä uskonoppeihin!"

      Ai, todellako uskovaisuus tekee naisen emakon näköiseksi? Ja kerkesitpä korjaamaan, että vaimosi ystävättäret eivät näytä emakoilta, ennen kuin ehdin tarttua siihen.

      Minä olen nähnyt vaikka kuinka paljon uskovaisten vaimoja tai muuten vain uskovaisia naisia ja hyvin harva heistä on näyttänyt emakolta. Joten väitteesi on ihan täyttä paskaa!

      Ja mikä ihme siinä on, että vaimosi ystävättäret eivät eroa "vähämielisistä luihuista lurjuksistaan" ? Ovatko he ihan tyhmiä? Mikä heidät saa pysymään yhdessä vähämielisten luihujen lurjustensa kanssa, kun ei tarvitse edes hyvän kristityn kulisseja ylläpitää?

      Minä ainakaan en katselisi kovin kauan sellaisia ukkoja.


    • ateisti1982 kirjoitti:

      Tuskin on heterot vaarassa hävitä kuin uskovien harhaluuloissa. Eipä niitä homoseksuaalejakaan kovin paljon ole edes vihitty avioliittoon että siitä ois minkäänlaista pelotetta heteroiden suhteen! Lisäksi homoseksuaaleja on ollut jo paljon ennen voimaan tullutta avioliittolakia - on tiettävästi ollut jo keskiaikana homoseksuaaleja ja ihan sieltä asti kun ihmisiä on ollut olemassa.

      "Eipä niitä homoseksuaalejakaan kovin paljon ole edes vihitty avioliittoon että siitä ois minkäänlaista pelotetta heteroiden suhteen!"

      Mitä ihmettä sinä reppana pelkäät, jos homot menevät keskenään avioliittoon?? Millä tavalla he ovat uhka sinulle?

      Ja tuskinpa kaikki homot haluavat avioliittoon, kuten eivät kaikki heterotkaan halua avioliittoon.


    • Exap kirjoitti:

      "Ei riitä, että miehet arvostelevat kovin sanoin naisten ulkonäköä sekä ovat ikärasisteja, vaan sen lisäksi pitää vielä pilkata muita miehiäkin!"

      En pilkannut ketään, ilmaisin vain se karun totuuden, että sellaiset joilla on pieni mela, eivät tasan tarkkaan korosta sitä melan kokoa, vaan sitä miten melaa käytetään.

      Eikä se ole aika luonnollista ?

      Jos jollakin on miljoonia tuhlattavaksi, he eivät useinkaan kehuskele ruokajonoissa jonottamistaan ja omaa elintarvikkeiden ostamistaan 30% alennuskorista vähäisen rahan riittämiseksi.

      Kumma kyllä... ;)

      "En pilkannut ketään, ilmaisin vain se karun totuuden, että sellaiset joilla on pieni mela, eivät tasan tarkkaan korosta sitä melan kokoa, vaan sitä miten melaa käytetään.

      Eikä se ole aika luonnollista ?"

      Jaa, en ylipäätään ymmärrä, miksi koko tätä "karua totuutta" pitäisi ilmaista, oli sitten ylipäänsä iso tai pieni? Varsinkaan kristityksi itseään väittävän... Ketä se tällä keskustelupalstalla kiinnostaa, minkä kokoinen kalu jollakin aivan tuntemattomalla äijällä on housuissaan?

      Ehkä teidän kaikkien toistenne kalujen koosta kiinnostuneiden äijien kannattaisi tehdä treffit, niin voisitte sitten vertailla niitä ihan luonnossakin.


    • Exap kirjoitti:

      "Väkivalta on oikeutettua ainoastaan itsepuolustukseksi tai toisen suojelemiseksi väkivallalta ja silloinkin vain, jos ei ole mahdollisuutta paeta tai saada muuta apua."

      Voi sinua. Edelleenkin sinulla on se taivaasta tupsahtanut käsitys, että kaikki väkivaltaiset miehet ovat väkivaltaisia omista valinnoistaan johtuen.

      Ja siis liiallisen adrenaliinin erityksellä kehossa ympäristön tilanteiden vuoksi ei siis olisi mitään merkitystä.

      Jos todellakin ajattelet näin, niin sinua ei voi auttaa.

      Kehotan jälleen testaamaan sillä kissalla, voiko mitään luontokappaletta ärsyttää loputtomiin, ilman että se vastaa väkivaltaisesti.

      Tai toki, voit jättää testaamatta, jos järkeä alkaa pilkistää päähäsi ilman tuollaista testiä.

      "Ja siis liiallisen adrenaliinin erityksellä kehossa ympäristön tilanteiden vuoksi ei siis olisi mitään merkitystä.

      Jos todellakin ajattelet näin, niin sinua ei voi auttaa."

      Kehotan jälleen testaamaan sillä kissalla, voiko mitään luontokappaletta ärsyttää loputtomiin, ilman että se vastaa väkivaltaisesti."

      Sinua ei näemmä voi auttaa, sillä näytät todellakin olevan älyllisesti kissan tasolla, mikäli et ymmärrä lähteä nostelemaan sellaisesta liitosta, jossa toinen ärsyttää jatkuvasti, etkä kykene hillitsemään itseäsi.

      "Tai toki, voit jättää testaamatta, jos järkeä alkaa pilkistää päähäsi ilman tuollaista testiä."

      Joo, tuossa vertauksessa ei ollut yhtään mitään järkeä.


    • Exap kirjoitti:

      P.S. ehdotin kissaa vain siksi, että kokeilustasi jää vain raapama. En suosittele, mutta toki voit kokeilla samaa vaikka saksanpaimenkoiralla, tai jollakin kädellisellä, simpansseista gorilloihin. Mutta jälki TULEE olemaan rumaa, joten en siis tosiaankaan suosittele.

      Pääosin vain eläimet, jotka pelkäävät sinua riittävän paljon, jättävät hyökkäämättä kun niitä kiusaat.

      "Pääosin vain eläimet, jotka pelkäävät sinua riittävän paljon, jättävät hyökkäämättä kun niitä kiusaat."

      Minulla ei ole tapana kiusata eläimiä, joten edelleenkin tuo vertauksesi on aivan typerä.


    • erään.naisen.mielipide kirjoitti:

      "Pääosin vain eläimet, jotka pelkäävät sinua riittävän paljon, jättävät hyökkäämättä kun niitä kiusaat."

      Minulla ei ole tapana kiusata eläimiä, joten edelleenkin tuo vertauksesi on aivan typerä.

      Eli olet aivan toivoton tapaus. Onnea vaan yhteiselämällesi kissasi kanssa.


    • Exap kirjoitti:

      Eli olet aivan toivoton tapaus. Onnea vaan yhteiselämällesi kissasi kanssa.

      Logiikkasi on muuten aukoton lukuunottamatta sitä, että minulla on lemmikkeinä simpanssi ja gorilla.


    • erään.naisen.mielipide kirjoitti:

      Logiikkasi on muuten aukoton lukuunottamatta sitä, että minulla on lemmikkeinä simpanssi ja gorilla.

      No jos se kissa oli ainoa virhe, niin onnea vaan sitten sen gorillan kanssa.


    • No kissa ei joudu vankilaan raapaistuaan ihmistä. Kissa ei ole oikeushenkilö, joten sitä ei voi haastaa oikeuteen. Tosin se olisi ihan hauska ajatus: oikeudessa kysyttäisiin kissalta raapaisitko omistajaasi ja kissa vastaa: "miau". :D

      Kissa ei myöskään ole samalla tavalla vaarallinen ihmiselle kuin väkivaltaa käyttävä toinen ihminen. Tietääkseni kissa ei ole koskaan tappanut ihmistä. Tämä siksi että kissa on paljon pienempi kuin ihminen. Sen sijaan ihmisiä ovat tappaneet suuremmat kissaeläimet, joille on sen jälkeen ollut kohtalona kuolema metsästäjän luotiin. Näin siis luonnossa on asiat.

      Ihmisen ja kissan ero on esimerkiksi aivojen koossa. Ihmiseltä odotetaan, että hän pystyy ärsytettynäkin pidättäytymään väkivallasta. Tämä onnistuu ihmisen suuren otsalohkon ansiosta. On tutkittu, että väkivaltarikollisilla on heikommat yhteydet mantelitumakkeen ja otsalohkon välillä. Tämä ei kuitenkaan poista vastuuta, vaan tarkoittaa sitä, että rikollisten pitäisi treenata aivojaan ja itsehillintäänsä.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      No kissa ei joudu vankilaan raapaistuaan ihmistä. Kissa ei ole oikeushenkilö, joten sitä ei voi haastaa oikeuteen. Tosin se olisi ihan hauska ajatus: oikeudessa kysyttäisiin kissalta raapaisitko omistajaasi ja kissa vastaa: "miau". :D

      Kissa ei myöskään ole samalla tavalla vaarallinen ihmiselle kuin väkivaltaa käyttävä toinen ihminen. Tietääkseni kissa ei ole koskaan tappanut ihmistä. Tämä siksi että kissa on paljon pienempi kuin ihminen. Sen sijaan ihmisiä ovat tappaneet suuremmat kissaeläimet, joille on sen jälkeen ollut kohtalona kuolema metsästäjän luotiin. Näin siis luonnossa on asiat.

      Ihmisen ja kissan ero on esimerkiksi aivojen koossa. Ihmiseltä odotetaan, että hän pystyy ärsytettynäkin pidättäytymään väkivallasta. Tämä onnistuu ihmisen suuren otsalohkon ansiosta. On tutkittu, että väkivaltarikollisilla on heikommat yhteydet mantelitumakkeen ja otsalohkon välillä. Tämä ei kuitenkaan poista vastuuta, vaan tarkoittaa sitä, että rikollisten pitäisi treenata aivojaan ja itsehillintäänsä.

      "Ihmiseltä odotetaan, että hän pystyy ärsytettynäkin pidättäytymään väkivallasta. "

      Tässä kohden ajatusketjusi menee täydellisesti pieleen; oletko kokeillut gorillan kanssa typerää teoriaasi ? Entä sinivalaan ? Ilolla odotan raporttiasi, jonka mukaan sinivalasta voi kiusata rajatta ilman vähäisintäkään aggressiivista reaktiota, johtuen aivpen koosta ...

      Oletkos muuten koskaan kuullut adrenaliinista ?


    • Exap kirjoitti:

      "Ihmiseltä odotetaan, että hän pystyy ärsytettynäkin pidättäytymään väkivallasta. "

      Tässä kohden ajatusketjusi menee täydellisesti pieleen; oletko kokeillut gorillan kanssa typerää teoriaasi ? Entä sinivalaan ? Ilolla odotan raporttiasi, jonka mukaan sinivalasta voi kiusata rajatta ilman vähäisintäkään aggressiivista reaktiota, johtuen aivpen koosta ...

      Oletkos muuten koskaan kuullut adrenaliinista ?

      Nythän siis asia vain sattuu olemaan niin, että adrenaliini on sellainen mielenkiintoinen aines, joka saa likipitäen otuksen kuin otuksen toiminnan täysin uuteen moodiin.

      Elikkäs ihan vaan pari pikku muutosta ihmisenkin normaalimoodiin, kuten esim. verenpaineen pikainen nousu, hengitysteiden avautuminen, veren sokerin äkillinen nousu , veren ohjautuminen lihaksiin, ja muutokset kehon metabolismissa (mm. verensokerin nousu), sekä sykkeen nousu. Kaikki pikaisia reaktioita adrenaliiiniin, jota keho erittää, kun se "kokee olevansa uhattuna". Onko mitään viittausta koettuun vittuiluun ? Vink vink ?


    • Exap kirjoitti:

      "Ihmiseltä odotetaan, että hän pystyy ärsytettynäkin pidättäytymään väkivallasta. "

      Tässä kohden ajatusketjusi menee täydellisesti pieleen; oletko kokeillut gorillan kanssa typerää teoriaasi ? Entä sinivalaan ? Ilolla odotan raporttiasi, jonka mukaan sinivalasta voi kiusata rajatta ilman vähäisintäkään aggressiivista reaktiota, johtuen aivpen koosta ...

      Oletkos muuten koskaan kuullut adrenaliinista ?

      Tuossa kommentissa todettiin, että "Ihmiseltä odotetaan"...ei siis sinivalailta tai gorilloilta...

      Ja jos ihmiseltä ei tarvitse odottaa väkivallattomuutta hänen joutuessaan naljailun tai ärsyttämisen kohteeksi, niin sittenhän pitäisi tehdä lakialoite, jossa lakia korjattaisiin ja poistettaisiin kaikki vastuu väkivallantekijältä näissä tapauksissa.

      Sillä tämähän on nyt aivan väärin, että väkivallantekijä asetetaan vastuuseen teoistaan, kun todellisuudessa hän onkin vain uhri ja se todellinen syyllinen onkin se "mukamas" uhri !!

      Joten ei muuta kuin lättyyn vaan kaikkia ämmiä, jotka uskaltaa alkaa vittuilemaan miehelleen ja sitten se muija vielä lopuksi lusimaan...


    • Exap kirjoitti:

      Nythän siis asia vain sattuu olemaan niin, että adrenaliini on sellainen mielenkiintoinen aines, joka saa likipitäen otuksen kuin otuksen toiminnan täysin uuteen moodiin.

      Elikkäs ihan vaan pari pikku muutosta ihmisenkin normaalimoodiin, kuten esim. verenpaineen pikainen nousu, hengitysteiden avautuminen, veren sokerin äkillinen nousu , veren ohjautuminen lihaksiin, ja muutokset kehon metabolismissa (mm. verensokerin nousu), sekä sykkeen nousu. Kaikki pikaisia reaktioita adrenaliiiniin, jota keho erittää, kun se "kokee olevansa uhattuna". Onko mitään viittausta koettuun vittuiluun ? Vink vink ?

      "Kaikki pikaisia reaktioita adrenaliiiniin, jota keho erittää, kun se "kokee olevansa uhattuna". Onko mitään viittausta koettuun vittuiluun ? Vink vink ?"

      No kaiken logiikan mukaan, jos kokee olevansa uhattuna, niin pitäisi poistua paikalta. Vai estääkö se vittuileva ämmä väkivalloin poistumasta?


    • oikeus.voittakoon kirjoitti:

      Tuossa kommentissa todettiin, että "Ihmiseltä odotetaan"...ei siis sinivalailta tai gorilloilta...

      Ja jos ihmiseltä ei tarvitse odottaa väkivallattomuutta hänen joutuessaan naljailun tai ärsyttämisen kohteeksi, niin sittenhän pitäisi tehdä lakialoite, jossa lakia korjattaisiin ja poistettaisiin kaikki vastuu väkivallantekijältä näissä tapauksissa.

      Sillä tämähän on nyt aivan väärin, että väkivallantekijä asetetaan vastuuseen teoistaan, kun todellisuudessa hän onkin vain uhri ja se todellinen syyllinen onkin se "mukamas" uhri !!

      Joten ei muuta kuin lättyyn vaan kaikkia ämmiä, jotka uskaltaa alkaa vittuilemaan miehelleen ja sitten se muija vielä lopuksi lusimaan...

      "Ja jos ihmiseltä ei tarvitse odottaa väkivallattomuutta hänen joutuessaan naljailun tai ärsyttämisen kohteeksi, niin sittenhän pitäisi tehdä lakialoite, jossa lakia korjattaisiin ja poistettaisiin kaikki vastuu väkivallantekijältä näissä tapauksissa. "

      Siitä vaan ehdottamaan kansalaisaloitetta, Ihan vapaasti.

      Et näemmä osaa kulkea kuin ääripäästä toiseen. Joko nurkkaan ajettu on täysin syypää, tai täysin syytön.

      Ei varmaan ole koskaan tullut mieleesi, että riidassa on aina kaksi osapuolta ?


    • muskelimimmit kirjoitti:

      "Kaikki pikaisia reaktioita adrenaliiiniin, jota keho erittää, kun se "kokee olevansa uhattuna". Onko mitään viittausta koettuun vittuiluun ? Vink vink ?"

      No kaiken logiikan mukaan, jos kokee olevansa uhattuna, niin pitäisi poistua paikalta. Vai estääkö se vittuileva ämmä väkivalloin poistumasta?

      "No kaiken logiikan mukaan, jos kokee olevansa uhattuna, niin pitäisi poistua paikalta. Vai estääkö se vittuileva ämmä väkivalloin poistumasta?"

      Ilmeisesti logiikksi vajavaisuus estää sinua näkemästä asiaa neutraalisti.

      Jos sinun tekee mieli v***uilla, niin parasta olisi sinun itsesi poistua paikalta, eikä haastaa riitaa.

      Tilanteessa ongelma on se henkilö, joka sitä riitaa ensin haastaa, eikä se henkilö, joka sen riidan haastamisen uhriksi joutuu.

      On luonnollista, ettei heikompi haastaisi riitaa vahvempaansa kohtaan, jollei ole tosi ääliö. Poikkeuksena tosin ovat ne ääliöt, jotka haastavat riitaa luottaen siihen että laki suojelee heitä siltä väkivallalta, jonka kohteeksi todennäköisesti oman toimintansa vuoksi joutuvat.

      Jos nakkarin jonossa edessäsi on Hell's Angelsin motoristi, voit toki v***uilla hänelle sanomalla että "sinulla, jolla on tuo rupinen mopo, on myös todella ruma nahkatakki". Sillä saat varmasti asianmukaista huomiota. Ja jos minulta kysytään, olet myös ihan 100% ansainnut lentosi hankeen. Toki oikeudessa voit vapaasti vaatia korvauksia.

      On se kumma, että jos jollekin koettaa vääntää rautalangasta, että teoilla on LUONNOLLISET seurauksensa, silti joukostamme löytyy niitä ääliöitä jotka panevat kätensä kuumalle liedelle ihan tahallaan, ja sitten itkevät perään kun käsi paloi. Hakevat jotkut vielä lieden valmistajankin oikeuteen.

      Nainen, käyttäydy asialliseti, niin vasta silloin voit kohtuudella olettaa että sinua kohtaan käyttäytyä asiallisesti. Jos v***uilet miehellesi, niin älä sitten valita seurauksista.

      Jos miehesi v***uilee sinulle, niin sillon hänenkään ei pidä valittaa seurauksista.

      Jos ei mene kaaliin, että avioliiton tarkoitus ei ole keskinäinen v***uilu, niin erotkaa... pian !!!


    • Toistan itseäni: fyysinen väkivalta on rikos. Keljuilu ei ole rikos, vaikka sekään ei oikein ole. Keljuiluun ei voi kuolla. Fyysiseen väkivaltaan voi kuolla. Haluatko joutua vankilaan? Haluatko lyödä naista? Haluatko tappaa toisen ihmisen? Harjoittele itsehillintää. Sinä et ole ainoa ihminen, jolle on keljuiltu. Myös minulle on keljuiltu elämäni aikana, enkä silti ole ollut väkivaltainen. Suurimmalle osalle ihmisistä on keljuiltu, ja he eivät silti ole olleet väkivaltaisia. Kuuma liesi ei ole sama asia kuin ajatteleva ihminen. Toivoisin, että hakisit apua.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Toistan itseäni: fyysinen väkivalta on rikos. Keljuilu ei ole rikos, vaikka sekään ei oikein ole. Keljuiluun ei voi kuolla. Fyysiseen väkivaltaan voi kuolla. Haluatko joutua vankilaan? Haluatko lyödä naista? Haluatko tappaa toisen ihmisen? Harjoittele itsehillintää. Sinä et ole ainoa ihminen, jolle on keljuiltu. Myös minulle on keljuiltu elämäni aikana, enkä silti ole ollut väkivaltainen. Suurimmalle osalle ihmisistä on keljuiltu, ja he eivät silti ole olleet väkivaltaisia. Kuuma liesi ei ole sama asia kuin ajatteleva ihminen. Toivoisin, että hakisit apua.

      " Haluatko joutua vankilaan? Haluatko lyödä naista?"

      Miehen ei tarvi "lyödä" naista koska on fyysisestti niin paljon vahvempi Jos mies ajattelee että nainen kompastuu ja lyö päänsä seinään nainen todennäköisesti kompastuu ja lyö päänsä seinään Jos nainen kompastuu ja lyö päänsä seinään niin mies tietenkin syytön naisen kömpelyyteen... joskushan tietenkin nainen voi väittää että kompastu miehen takia... Tuomareilla vaikea työ kumpaa uskoa?


    • Exap kirjoitti:

      "Ja jos ihmiseltä ei tarvitse odottaa väkivallattomuutta hänen joutuessaan naljailun tai ärsyttämisen kohteeksi, niin sittenhän pitäisi tehdä lakialoite, jossa lakia korjattaisiin ja poistettaisiin kaikki vastuu väkivallantekijältä näissä tapauksissa. "

      Siitä vaan ehdottamaan kansalaisaloitetta, Ihan vapaasti.

      Et näemmä osaa kulkea kuin ääripäästä toiseen. Joko nurkkaan ajettu on täysin syypää, tai täysin syytön.

      Ei varmaan ole koskaan tullut mieleesi, että riidassa on aina kaksi osapuolta ?

      "Ei varmaan ole koskaan tullut mieleesi, että riidassa on aina kaksi osapuolta ?"

      Tähän astisten kommenttiesi perusteella on tullut sellainen vaikutelma, että se vittuileva ämmä on ainut syyllinen, eikä vittuilun kohteeksi joutuvalla viattomalla miespoloisella ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin vetää vittuilevaa ämmää turpaan. Ei esimerkiksi voi vain vittuilla takaisin tai lähteä nostelemaan, jos ei vittuileminen tai sen kuuntelu huvita.

      Jokainen järkevä ihminen toimisi viimeksi mainitulla tavalla, mutta kuvailemallasi raamatullisella apinamiehellä ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin vetää lättyyn alamaisnaarastaan.


    • kiiuygg kirjoitti:

      " Haluatko joutua vankilaan? Haluatko lyödä naista?"

      Miehen ei tarvi "lyödä" naista koska on fyysisestti niin paljon vahvempi Jos mies ajattelee että nainen kompastuu ja lyö päänsä seinään nainen todennäköisesti kompastuu ja lyö päänsä seinään Jos nainen kompastuu ja lyö päänsä seinään niin mies tietenkin syytön naisen kömpelyyteen... joskushan tietenkin nainen voi väittää että kompastu miehen takia... Tuomareilla vaikea työ kumpaa uskoa?

      Vaikutat todella sairaalta mieheltä. Nämä kommentit osoittavat, että supisuomalainen (raamatullinen?) apinamies ei ole juurikaan matua korkeammalla henkisellä tasolla. Pieni sivistyksen tuoma pintasilaus, jonka alta paljastuukin se todellinen "ihminen", jonka erottaa apinasta vain korkeamman älyn mahdollistama luihumpi luonne.

      Hyvä, että tämäkin paljastuu tässä ketjussa.


    • raamatullinen.apinamies kirjoitti:

      "Ei varmaan ole koskaan tullut mieleesi, että riidassa on aina kaksi osapuolta ?"

      Tähän astisten kommenttiesi perusteella on tullut sellainen vaikutelma, että se vittuileva ämmä on ainut syyllinen, eikä vittuilun kohteeksi joutuvalla viattomalla miespoloisella ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin vetää vittuilevaa ämmää turpaan. Ei esimerkiksi voi vain vittuilla takaisin tai lähteä nostelemaan, jos ei vittuileminen tai sen kuuntelu huvita.

      Jokainen järkevä ihminen toimisi viimeksi mainitulla tavalla, mutta kuvailemallasi raamatullisella apinamiehellä ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin vetää lättyyn alamaisnaarastaan.

      "Ei esimerkiksi voi vain vittuilla takaisin tai lähteä nostelemaan, jos ei vittuileminen tai sen kuuntelu huvita."

      Voitko kertoa, millä perusteella avioliitossa sen, joka kokee henkistä väkivaltaa, kuuluu lähteä pois omasta kodistaan, jotta se, joka henkistä väkivaltaa harjoittaa, saisi jatkaa sitä mielensä mukaan ?

      Millä perusteella henkisen väkivallan tekijä on siis se jonka kuuluisi olla dominoiva perheessä ?

      Tai vastaavasti, millä perusteella fyysisen väkivallan tekijän kuuluisi olla dominoiva perheessä ?

      Jos nyt oikein ymmärsin, että jos nainen tekee väkivaltaa, niin hänen kuuluu hallita ja miehen lähteä, mutta jos mies tekee väkivaltaa, hänen kuuluu lähteä ja naisen lähteä ?

      Ehhh... jokin tässä yhtälössä ei mielestäni täsmää.


    • apinamiehet kirjoitti:

      Vaikutat todella sairaalta mieheltä. Nämä kommentit osoittavat, että supisuomalainen (raamatullinen?) apinamies ei ole juurikaan matua korkeammalla henkisellä tasolla. Pieni sivistyksen tuoma pintasilaus, jonka alta paljastuukin se todellinen "ihminen", jonka erottaa apinasta vain korkeamman älyn mahdollistama luihumpi luonne.

      Hyvä, että tämäkin paljastuu tässä ketjussa.

      "Vaikutat todella sairaalta mieheltä. "

      No se johtunee siitä, että olen todella sairas mies. Fyysisesti se on todistettu asia, mutta henkisesti olen vielä konfirmaatiota vailla. Mutta hienoa, että suomalainen nainen osaa surutta leimata kaikki miehet sairaaksi henkisesti, jolloin diagnoosiin ei tarvita alan asiantuntijoita. Säästyy silleen 3 miljoonaa turhaa psykologilla käyntiä.


    • Exap kirjoitti:

      "Vaikutat todella sairaalta mieheltä. "

      No se johtunee siitä, että olen todella sairas mies. Fyysisesti se on todistettu asia, mutta henkisesti olen vielä konfirmaatiota vailla. Mutta hienoa, että suomalainen nainen osaa surutta leimata kaikki miehet sairaaksi henkisesti, jolloin diagnoosiin ei tarvita alan asiantuntijoita. Säästyy silleen 3 miljoonaa turhaa psykologilla käyntiä.

      "Mutta hienoa, että suomalainen nainen osaa surutta leimata kaikki miehet sairaaksi henkisesti"

      Eihän tuossa puhuttu kaikista miehistä, vaan kommentoitiin ainoastaan tätä sinun kommenttiasi "Miehen ei tarvi "lyödä" naista koska on fyysisestti niin paljon vahvempi Jos mies ajattelee että nainen kompastuu ja lyö päänsä seinään nainen todennäköisesti kompastuu ja lyö päänsä seinään".

      Ei vaikuta mielestäni kovinkaan terveeltä "ajattelulta".

      Tähän voisivat nyt kertoa mielipiteensä muutkin miehet, jotta nähtäisiin, kuinka monella muulla suomalaisella miehellä on tällaiset "ajattelulihakset", jotka saavat aikaan naisen kaatumisen seinään ja lyömään päänsä!


    • Exap kirjoitti:

      "Ei esimerkiksi voi vain vittuilla takaisin tai lähteä nostelemaan, jos ei vittuileminen tai sen kuuntelu huvita."

      Voitko kertoa, millä perusteella avioliitossa sen, joka kokee henkistä väkivaltaa, kuuluu lähteä pois omasta kodistaan, jotta se, joka henkistä väkivaltaa harjoittaa, saisi jatkaa sitä mielensä mukaan ?

      Millä perusteella henkisen väkivallan tekijä on siis se jonka kuuluisi olla dominoiva perheessä ?

      Tai vastaavasti, millä perusteella fyysisen väkivallan tekijän kuuluisi olla dominoiva perheessä ?

      Jos nyt oikein ymmärsin, että jos nainen tekee väkivaltaa, niin hänen kuuluu hallita ja miehen lähteä, mutta jos mies tekee väkivaltaa, hänen kuuluu lähteä ja naisen lähteä ?

      Ehhh... jokin tässä yhtälössä ei mielestäni täsmää.

      "Jos nyt oikein ymmärsin, että jos nainen tekee väkivaltaa, niin hänen kuuluu hallita ja miehen lähteä, mutta jos mies tekee väkivaltaa, hänen kuuluu lähteä ja naisen lähteä ?"

      Et ymmärtänyt oikein. Kummankaan ei kuulu hallita ja jos se liitto on pelkkää valtataistelua, niin paras erota ja päättää keskenään, kuka lähtee vai lähteekö molemmat.

      Ei tämä ole mitään rakettitiedettä, joten miten tämä voi olla sinun niin vaikeata käsittää?


    • raamatullinen.apinamies kirjoitti:

      "Jos nyt oikein ymmärsin, että jos nainen tekee väkivaltaa, niin hänen kuuluu hallita ja miehen lähteä, mutta jos mies tekee väkivaltaa, hänen kuuluu lähteä ja naisen lähteä ?"

      Et ymmärtänyt oikein. Kummankaan ei kuulu hallita ja jos se liitto on pelkkää valtataistelua, niin paras erota ja päättää keskenään, kuka lähtee vai lähteekö molemmat.

      Ei tämä ole mitään rakettitiedettä, joten miten tämä voi olla sinun niin vaikeata käsittää?

      "Et ymmärtänyt oikein. Kummankaan ei kuulu hallita ja jos se liitto on pelkkää valtataistelua, niin paras erota ja päättää keskenään, kuka lähtee vai lähteekö molemmat.

      Ei tämä ole mitään rakettitiedettä, joten miten tämä voi olla sinun niin vaikeata käsittää?"

      Hallelujaa, vihdoin joku sellainen kommentoi, jolla on henkistä kykyä ja edes teoriassa mahdollisuus ymmärtää ettei henkinen väkivalta eroa fyysisestä väkivallasta kuin sen suhteen, jääkö väkivallasta henkisiä haavoja vai fyysisiä haavoja.


    • onpa.voimaa.ajattelussa kirjoitti:

      "Mutta hienoa, että suomalainen nainen osaa surutta leimata kaikki miehet sairaaksi henkisesti"

      Eihän tuossa puhuttu kaikista miehistä, vaan kommentoitiin ainoastaan tätä sinun kommenttiasi "Miehen ei tarvi "lyödä" naista koska on fyysisestti niin paljon vahvempi Jos mies ajattelee että nainen kompastuu ja lyö päänsä seinään nainen todennäköisesti kompastuu ja lyö päänsä seinään".

      Ei vaikuta mielestäni kovinkaan terveeltä "ajattelulta".

      Tähän voisivat nyt kertoa mielipiteensä muutkin miehet, jotta nähtäisiin, kuinka monella muulla suomalaisella miehellä on tällaiset "ajattelulihakset", jotka saavat aikaan naisen kaatumisen seinään ja lyömään päänsä!

      ""Mutta hienoa, että suomalainen nainen osaa surutta leimata kaikki miehet sairaaksi henkisesti"

      Eihän tuossa puhuttu kaikista miehistä, vaan kommentoitiin ainoastaan tätä sinun kommenttiasi "Miehen ei tarvi "lyödä" naista koska on fyysisestti niin paljon vahvempi Jos mies ajattelee että nainen kompastuu ja lyö päänsä seinään nainen todennäköisesti kompastuu ja lyö päänsä seinään".

      Ei vaikuta mielestäni kovinkaan terveeltä "ajattelulta". "

      Mikä on mielestäsi "tervett ajattelua" ? Sekä, että ihminen on aivan erityinen laji eläinkunnan joukossa, joka ei ole riippuvainen geenien vaikutuksesta kuten silleen 100% kaikista muista lajeista ?

      Että siis ihmisellä on elämä hanskassa ihan oman kehon kemiasta riippumatta, kun kaikki muut lajit elävät kemiansa dominoimina.

      Ihan oikeestiko ?


    • raamatullinen.apinamies kirjoitti:

      "Jos nyt oikein ymmärsin, että jos nainen tekee väkivaltaa, niin hänen kuuluu hallita ja miehen lähteä, mutta jos mies tekee väkivaltaa, hänen kuuluu lähteä ja naisen lähteä ?"

      Et ymmärtänyt oikein. Kummankaan ei kuulu hallita ja jos se liitto on pelkkää valtataistelua, niin paras erota ja päättää keskenään, kuka lähtee vai lähteekö molemmat.

      Ei tämä ole mitään rakettitiedettä, joten miten tämä voi olla sinun niin vaikeata käsittää?

      "Et ymmärtänyt oikein. Kummankaan ei kuulu hallita ja jos se liitto on pelkkää valtataistelua, niin paras erota ja päättää keskenään, kuka lähtee vai lähteekö molemmat."

      Niin, olet aivan oikeassa, enkä suinkaan sano tätä siksi että sitä samaa olen itse sanonut.

      Mutta otetaan toisin päin. Jos se liitto EI OLE valtataistelua, niin miksi naisella olisi mielestäsi oikeus nalkuttaa / jankuttaa / verbaalisesti dominoida miestään vain siksi, että hän on tyypilisesti verbaalisesti parempi argumentoija. ? Antaako se mielestäsi jonkin oikeuden henkiseen väkivaltaan ?

      Raamatun mallin mukaisesti naisen tulisi olla miehelleen alamainen ja antaa miehen tehdä rauhassa ja moittimatta päätöksensä : eli parhaansa perheensä hyväksi. Miksi tämä Raamatun tarjoama ja ehdottama malli on siis mielestäsi väärä ?

      -- Koska jos se on oikea, niin nainen ei motkota /nalkuta miehelleen eikä arvostele tämän päätöksiä, vaan nauttii siitä miten mies toimii Raamatullisen ohjeen mukaisesti. Miköä siinä on mielestäsi väärin ???


    • Olen aiemmin sanonut, että ei se naljailukaan oikein ole. Jos sinulla on vaimo, joka käyttäytyy sinua kohtaan huonosti, niin keskustele asiasta hänen kanssaan, ja jos asiat ei selviä, niin lähde itse nostelemaan suhteesta. Ei ole pakko olla sellaisen ihmisen kanssa tekemisissä, joka harjoittaa henkistä väkivaltaa. Ja varsinkin silloin, jos tekee mieli lyödä on aika lähteä suhteesta, ja vielä enemmän silloin, jos tuntuu ettei pysty itseään hillitsemään. Henkinen väkivalta satuttaa, mutta fyysiseen väkivaltaan voi kuolla. Toistan taas itseäni.


    • Lisään vielä, että vaimonsa lyöminen ei ole Raamatun käskyjen mukaista. Päinvastoin. Raamatussa kehotetaan jopa olemaan kostamatta mitenkään väkivaltaa jota on kokenut. Kysyn sinulta uudestaan: oletko uskovainen? Vastaukseksi käy kyllä tai ei.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Lisään vielä, että vaimonsa lyöminen ei ole Raamatun käskyjen mukaista. Päinvastoin. Raamatussa kehotetaan jopa olemaan kostamatta mitenkään väkivaltaa jota on kokenut. Kysyn sinulta uudestaan: oletko uskovainen? Vastaukseksi käy kyllä tai ei.

      Vastaa vaan minun kommetteihini suoraan, niin näen ne kirjautuessani sisään.

      "Kysyn sinulta uudestaan: oletko uskovainen? Vastaukseksi käy kyllä tai ei."

      Kyllä.

      "Olen aiemmin sanonut, että ei se naljailukaan oikein ole. Jos sinulla on vaimo, joka käyttäytyy sinua kohtaan huonosti, niin keskustele asiasta hänen kanssaan, ja jos asiat ei selviä, niin lähde itse nostelemaan suhteesta. Ei ole pakko olla sellaisen ihmisen kanssa tekemisissä, joka harjoittaa henkistä väkivaltaa."

      Niin, mielenkiintoinen kysymys on toki sekin, miksi mies tai nainen ovat pidempiaikaisessa suhteessa , kummankin kannalta.

      Tätääb on myös paljon tieteelisesti tutkittu, eikä laajalti ole pystytty näyttämään, että sukupuolten motiivit yhteiselolle olisivat yhtenevät.

      Hassua kyllä, miehen motiivit yhteiselolle ovat merkittävältä osin ns. "varma seksi", ja naisen motiivit jakautuvat "pesiytymisen" ja "tulevaisuuden turvaamisen" välille.

      Toki muitakin on !

      Mutta joka tapauksessa, miehen osalta motiivit ovat ennemminkin seksin turvaamista, ja naisen osalta yhteiselon turvaamista.

      Näin voimmekin siis kysyä: Kummalla sukupuolella pitäisi olla suurempi motivaatio lähteä pois: miehellä, joka ilkeästi sanottuna "vain haluaa seksiä", vai naisella, joka haluaa vain turvallisen yhteiselon, jonne voi pyöräytellä lapsosia. (näin siis geeniperimän mukaan).

      No tottakai MIEHELLÄ, joka voi sitä seksiään harrastaa seuraavan "uhrin" kanssa aivan missö ja milloin vain, eikö suinkaan naisella, jolla on lapsineen isompi ongelma löytää se seuraava elättäjä iselleen ja katraalleen.

      ... ai niin, mutta se Suomen sosiaaliturva.... kadonneet koiraat kun saa helposti kompensoitua pois ja elatusmaksut pyörimään Kelan kautta , lapsilisien lisäksi.


    • Minua kyllä nyt vähän hämmentää se, että sanot olevasi uskovainen, mutta puolustat fyysistä väkivaltaa. Raamattu ei puolusta fyysistä väkivaltaa eikä henkistäkään väkivaltaa, vaan kieltää ne. Etkö näe tässä ristiriitaa?

      Onko miehellä todella ainoa syy avioliittoon "varma seksi"? Minä kun olen ajatellut parisuhteen ja avioliiton olevan kumppanuutta ja sitä että halutaan jakaa elämä toisen kanssa ja mahdollisesti perustaa perhe... Onhan se parisuhde ja avioliitto paljon muutakin kuin pelkkää seksiä. Eikä vaimonkaan kanssa aina saa seksiä silloin kun haluaa.


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      No kissa ei joudu vankilaan raapaistuaan ihmistä. Kissa ei ole oikeushenkilö, joten sitä ei voi haastaa oikeuteen. Tosin se olisi ihan hauska ajatus: oikeudessa kysyttäisiin kissalta raapaisitko omistajaasi ja kissa vastaa: "miau". :D

      Kissa ei myöskään ole samalla tavalla vaarallinen ihmiselle kuin väkivaltaa käyttävä toinen ihminen. Tietääkseni kissa ei ole koskaan tappanut ihmistä. Tämä siksi että kissa on paljon pienempi kuin ihminen. Sen sijaan ihmisiä ovat tappaneet suuremmat kissaeläimet, joille on sen jälkeen ollut kohtalona kuolema metsästäjän luotiin. Näin siis luonnossa on asiat.

      Ihmisen ja kissan ero on esimerkiksi aivojen koossa. Ihmiseltä odotetaan, että hän pystyy ärsytettynäkin pidättäytymään väkivallasta. Tämä onnistuu ihmisen suuren otsalohkon ansiosta. On tutkittu, että väkivaltarikollisilla on heikommat yhteydet mantelitumakkeen ja otsalohkon välillä. Tämä ei kuitenkaan poista vastuuta, vaan tarkoittaa sitä, että rikollisten pitäisi treenata aivojaan ja itsehillintäänsä.

      Moni suomalainen ei pääse edes apinan tasolle, mutta luulee silti olevansa aina älykkäämpi muun valtion kansalaisia..jopa veli venäläisiä!


    • MelkeinUhri kirjoitti:

      Minua kyllä nyt vähän hämmentää se, että sanot olevasi uskovainen, mutta puolustat fyysistä väkivaltaa. Raamattu ei puolusta fyysistä väkivaltaa eikä henkistäkään väkivaltaa, vaan kieltää ne. Etkö näe tässä ristiriitaa?

      Onko miehellä todella ainoa syy avioliittoon "varma seksi"? Minä kun olen ajatellut parisuhteen ja avioliiton olevan kumppanuutta ja sitä että halutaan jakaa elämä toisen kanssa ja mahdollisesti perustaa perhe... Onhan se parisuhde ja avioliitto paljon muutakin kuin pelkkää seksiä. Eikä vaimonkaan kanssa aina saa seksiä silloin kun haluaa.

      "Eikä vaimonkaan kanssa aina saa seksiä silloin kun haluaa. "

      Meillä on taas toisin päin. Mua ei aina huvita! :D


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      >Jokainen maahanmuuttaja ei ole syyllistynyt raiskauksiin. Kaikista suomalaisten tekemistä raiskauksista ei tehdä rikosilmoitusta.

      Luin muuten justiinsa jonkun oikeusproffan havainneen, että ulkomaanpellejen tekemistä raiskauksista annetaan keskimäärin kovempia tuomioita kuin valkosuomalaisille samanlaisissa keisseissä. Oikeuslaitos on siis jo ikään kuin kansakunnan tervettä vaistoa noudattaen reagoinut sielujamme jäytävään maturaiskausongelmaan oikeusministerin äskettäin pöydälle nostaman yleisen oikeustajun mukaisella tavalla.

      Jo aikoja sitten on havaittu, että mitä läheisempi tuttu on molon takana, sen helpommin seksuaalinen väkivalta jää ilmoittamatta poliisille.

      Niin ja sulle ei koskaan ole ollut ymmärrystä sille että ketään ei saa nimittää edes matupelleksi. Vanhempasikin on vain yllyttänyt sua kutsumaan maahanmuuttajia...kunnon persuilua!?
      Tasavertaisuutta ei taida ainakaan Suomen oikeusvaltio toteuttaa rikostuomioissa. Onhan se tiedetty kuinka täällä natsi-Suomessa osataan toimia kaikessa muussakin eriarvoistamisessa. Saksa osasi sentään luopua natsismista hyvissä ajoin! Fasismi on Suomessa juurtunut perinne ja "hyve" viime vuosisadoilta!


  • Varmaan, ja ennen karkotusta pitäisi syylliset ympärileikata uudelleen.

    • Maahanmuuttovastaiset suomalaiset pitäisi kastroida kaikki, jotta heistä ei tartu sitten seuraavaan sukupolveen vihanlietsonta. Jos on ennen kastrointia tullut jälkeläisiä pitäisi pakkokastroida jälkeläisetkin aina 10 sukupolveen asti. Se "10 sukupolveen asti" kirjoitetaan lakiin ihan vain varmuuden vuoksi, vaikka kastroitu ei saakaan enää jälkeläisiä! Koskee myöskin adoptoituja lapsia!


  • Poliisi on kyllä useampaankin kertaan ilmoittanut, että nuorin uhri on 13- eikä 10-vuotias. Tietynlainen kristillinen vakaumus estänee tämänkin viestin perillemenon tehokkaasti, kun sitä ei voi käyttää kilpailevan uskonnon demonisointiin.

    • No hyvä kauhiaa ois ollu jos nuo nuoret ois ollu alaikäsinä raiskattuja


    • selittävä.tekijä kirjoitti:

      No hyvä kauhiaa ois ollu jos nuo nuoret ois ollu alaikäsinä raiskattuja

      Raamatun satujen aikaan tyttölapsi oli täysi-ikäinen 12 vuotiaana.
      Silloin sai ihan virallisen naimaluvan.
      Neitsyys kun oli arvossaan, niin pitihän se jollain tavalla varmemmaksi saada. Kun hilattiin ikää vähän alaspäin, niin olihan se neitsyt? Ei sinne tyttösen ahteriin olisi se mela mahtunut kuin hirveän vaivan ja hikoilun jälkeen.


    • Pastori-Keski-Suomesta kirjoitti:

      Raamatun satujen aikaan tyttölapsi oli täysi-ikäinen 12 vuotiaana.
      Silloin sai ihan virallisen naimaluvan.
      Neitsyys kun oli arvossaan, niin pitihän se jollain tavalla varmemmaksi saada. Kun hilattiin ikää vähän alaspäin, niin olihan se neitsyt? Ei sinne tyttösen ahteriin olisi se mela mahtunut kuin hirveän vaivan ja hikoilun jälkeen.

      "Käytössämme ovat täsmälliset tiedot suomalaisten keskimääräisestä eliniästä ja sen alueellisista vaihteluista 1700-luvulta asti (ks. kuva 1). Vuonna 1751 vastasyntyneen miesten elinajanodote oli noin 35 vuotta ja naisten hieman alle 40 vuotta"

      No jos halus olla hengissä ja nähdä lasten lapsensa niin pakko se oli suomessakin kiirettä pitää lapsenteossa
      Tuskin "Raamatun satujen aikaan" ihmiset 12 vuotiaaksi eli?


  • Lapsiin sekaantujat ovat aika usein olleet itse lapsuudessaan hyväksikäytettyjä.
    Mennään siis joko tietoisesti tai alitajunnassa eteenpäin kokemusten 'karhealla rintaänellä'. Annetaan vahingon kiertää.

    Siellä maissa mistä näitä mamuja meille tulee on myös hyvin tavallista, että esim. pojat harrastavat seksiä keskenään, koska sänkypuuhastelut vastakkaisen sukupuolen kanssa on tarkasti varjeltua ennen avioitumista. Uskonnollisilla säännöillä ja tavoilla on usein siis vahva vaikutus ja ote ko. kulttuureissa.

    Aivan samoin näillä adventisteilla on tiukka linja ennen avioliittoa tapahtuvaan seksiin, vaikka toisaalta kukaan ei sitä lahkon sisällä pysty valvomaan, ellei sitten pahan ilman linnut livertele asiasta jollekin lahkon jäsenelle ja sitä kautta asia tule päivän valoon.
    Toisaalta vaikka lahkon säännöt ovatkin tiukat tässä asiassa, niin seurusteluajan seksiaktioita on mahdotonta edes lahkon päättäjien valvoa tehokkaasti, vaikka mielellään haluaisivatkin valvoa jäsenistönsä edesottamuksia.

    • Joo samahan se on ton varastamisen kanssa Ei malteta odottaa vuosia ja kerätä varallisuutta Ihan luonnollista ettei ihmiset jaksa vuosia odottaa saadakseen jotain Kyllä jokainen ymmärtää ettei ihmiset vuosia jaksa odottaa...


    • kaiken.selittäjä kirjoitti:

      Joo samahan se on ton varastamisen kanssa Ei malteta odottaa vuosia ja kerätä varallisuutta Ihan luonnollista ettei ihmiset jaksa vuosia odottaa saadakseen jotain Kyllä jokainen ymmärtää ettei ihmiset vuosia jaksa odottaa...

      Kouluissa vois opettajat opettaa nuorille että vaikka lait ja asetukset mitä sanoo niin ei siinä mitään väärää ole kun tulee ihan sellainen "himo" saada jotain heti ja nyt. Silloin on ihan luonnollista että tavalla tai toisella pyrkii saamaan heti ja nyt....


    • kaiken.selittäjä kirjoitti:

      Joo samahan se on ton varastamisen kanssa Ei malteta odottaa vuosia ja kerätä varallisuutta Ihan luonnollista ettei ihmiset jaksa vuosia odottaa saadakseen jotain Kyllä jokainen ymmärtää ettei ihmiset vuosia jaksa odottaa...

      Joo, ja moni bordellin seksityöläinen on uskovaisen lapsi, jolle sanottiin että seksi kuuluu vasta avioliittoon! :)


  • Sipilää ja Orpoa, eikä Niinistöä kiinnosta pätkääkään Suomalaisten lasten hyvinvointi, heille on aivan sama vaikka kaikki lapset raiskattaisiin.
    gcm sopimus mahdollistaa kymmenien tuhansien haittamaahanmuuton, Mykkänen kävi sopparin allekirjoittamassa Pariisissa.
    Kölnissä uutena vuonna raiskausennätys, yli 1000 naista ja lasta joutui eri tavoilla raiskatuksi.
    Sipilä ja Orpo haluaa samaa Suomeen!!

  • Onneksi tästä kohusta puhuminen on vähentynyt ja nyt keskitytään kehnoon vanhusten hoitoon Esperissa.

Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.