Kirjoitin eilen homeopaattisesta streptokokki-valmisteesta kysyvälle vastauksen, jossa selostin miksi mielestäni homeopaattinen rae ei ole vaarantanut antibiootin tehoa (koska rae on käytännössä ollut pelkkää maitosokeria). Onko tämä tieto homeopaattisen "lääkkeen" todellisesta sisällöstä niin vaarallista kansalliselle turvallisuudelle, että viesti täytyi poistaa?
Ymmärrän loukkaavien viestien poistamisen mutta jos päämääränä alkaa olemaan todellisen tiedon pimittäminen ihmisiltä niin tämän palstan meno alkaa todellakin muistuttamaan uskonlahkoa.
Ymmärrän loukkaavien viestien poistamisen mutta jos päämääränä alkaa olemaan todellisen tiedon pimittäminen ihmisiltä niin tämän palstan meno alkaa todellakin muistuttamaan uskonlahkoa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
koska rae on käytännössä ollut pelkkää maitosokeria.....että sillä tavalla. Tuoko on sinun mielestä sitä todellista ja oikeaa tietoa etkä kommenteillasi halventanut ja mitätöinyt homeopatian käyttäjiä ja siitä avun saaneita? Joita muuten on maailmalla miljoonia jos vain viitsit avata silmäsi asioita tutkiaksesi. Oletko ottanut huomioon että homeopaattiset lääkkeet voivat olla jotain muutakin kuin pelkkää maitosokeria? Lääkärit muualla Euroopassa ovat tämän jo ymmärtäneet ja tunnustaneet mutta joillakin suomalaisilla lääkäreillä tuntuu vielä olevan vaikeuksia sulattaa homeopatiaa. Kun tunnut homeopatia palstalla aikaasi paljon viettävän niin otappa yhteyttä homeopatialla hoitaviin kolleegoihisi Suomessa tai ulkomailla niin saatat ehkä kuulla itsellesi yllättäviä asioita homeopatian tehokkuudesta ja tuloksista käytännön tasolla. Oletko homepatian mitätöimisjuttujen sijaan valmis siihen .....tuskimpa. Todennäköisesti jatkat homeopatian vastaista kirjoitteluasi ja vetäydyt tiiviisti tieteellisten tutkimusten taakse haluamatta kuullakaan kolleegoittesi kokemuksista.
Eli mitä muuta kuin maitosokeria nämä rakeet sitten sisältävät?
Keskiverto suomalainen ei tiedä homeopatiasta mitään. Esitin viestissäni miten tod.näk. tuo lääke on valmistettu. Viestiin tuli homeopatiaan vihkiytyneiden vastauksia, miksi perinteisen lääketieteen mielipide täytyi sensuroida? Jos lääketiede haluaa jatkossakin kehittyä ja auttaa ihmisiä niin jokaisen lääkärin velvollisuus on vastustaa humpuukia ja pseudotieteitä. Sitten kun homeopatian tehosta alkaa näkyä pitävää näyttöä (muissakin lehdissä kuin Forsch Komplementarmed Klass Naturheilkd) niin palataan uudelleen asiaan.
Odottelen mielenkiinnolla tätä valaistuksen aaltoa, jota on lupailtu varmaankin Hahnemannin ajoista alkaen. Olen ollut lääketieteen tehtävissä Intiassa ja useissa Euroopan maissa, kotimaasta puhumattakaan. On mahtanut olla melkoisen huono tuuri kun joka paikassa olen onnistunut välttämään ne suuremmoiset homeopaattilääkärit.
Tiesitkö muuten että Intiassa homeopatia on erittäin käytetty hoitomuoto ja siellä on myös hyvin paljon homeopatialla hoitavia lääkäreitä eli todellakin olet onnistunut väistelemään.... Samoin Euroopassa ko. lääkäreitä löytyy pilvin pimein. Muistaakseni Ranskassakin 40 prosenttia lääkäreistä oli käyttänyt homeopatiaa eli ei mitenkään erikoista törmätä homeopatialla hoitaviin lääkärisetiin ja täteihin. Suomessakin homeopaatti lääkäreitä on ja heihin tuskin on mikään ongelma saada yhteyttä jos vain kiinnostusta asiaan riittää. Eli kerropa meille mikä estää???? Ne tieteelliset tutkimuksetko ;).
Olen kuullut, että näitä homeopaatti-lääkäreitä kohdellaan täällä Suomessa muiden suomalaisten lääkärikollegoidensa taholta todella ala-arvoisesti eli herjamaileja lähetellään ja tämmöistä tyypillistä työpaikkakiusaamista.
En sitten tiedä kuinka totta tuo on... valitettavaa ja moukkamaista, jos näin on asiat.
Tietoa nimittäin. Kattos kun esim Saksassa tehdään lääkäreiden johdolla tutkimusta homeopatiasta koko ajan. Olen Göteborgissa istunut samassa pöydässä konferenssissa muutaman kyseisen lääkäriherran kanssa. Samaten olen istunut syömässä italialaisen lääketieteen professorin kanssa, joka kertoi ,miten Keski-Euroopassa vähitellen homeopatia leviää aina vain enemmän lääkäreiden apuvälineeksi. ETTÄ SILLEEN!
En siis ihmettele sitä, ettei lääkärit opiskele homeopatiaa. Harvalla ihmisellä riittää resurssit, niin ajalliset kuin älylliset, opiskella kahta eri kokonaisuutta.
En minä ainakaan viitsisi ensin opiskella 6-8 vuotta lääkäriksi ja sitten vielä 4 vuotta yliopistossa homeopaatiksi. Tai sitten opiskella pari vuotta lyhemmän homeopatian koulutuksen ja olla kisällinä jonkun mestarin vastaanotolla - näin kai tämä on perinteisesti mennyt.
Asun täällä homeopatian keskellä, keski-euroopassa, jossa jokaikinen apteekki myy tuotteita. Näinollen lääkäri-homeopaatteja on homeopaattisen yhdistyksen listojen mukaan noin sata ihan sadan kilsan säteellä.
Eräs saksalainen käyttää nimitystä lääkäri-homepaatti, mutta käyttää homeopaattisina lääkkeinä valmismixtuuria, ei siis yhtä nimenomaista ainetta. Eikä tee ihmisillä ns. constitutional hoitoja (en tiedä sanaa suomeksi). Tämä kertoo siitä, kuinka vaikea ja moniulotteinen ala homeopatia on. Ei sitä perustietojen, eikä edes kahden vuoden opiskelunkaan jälkeen hallitse niin, että voisi sujuvasti hoitaa potilaitaan.
Minusta nämä eipäs-juupas -keskustelut homeopatian toimivuudesta ovat aivan käsittämättömiä. Mutta onpa suomalaisuudessa monta muutakin seikkaa, mitä ei keski-euroopan ajattelumallista käsin voi kuin ihmetellä.
Mainitsetko vielä ystävällisesti minkä tahansa kriittiseen ajatteluun kannustavan _yliopiston_, joka opettaa homeopatiaa. Vrt. esim. http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/
Käsittämätöntä on minun mielestäni kriittisen ajattelun puute. Sinänsä toki ymmärrettävää hoitaa suurta osaa avohoidon tautitiloista homeopatialla koska lähes poikkeuksetta ne paranevat placebollakin.
Toivoisin edelleenkin vastauksen näihin hyvin yksinkertaisiin kysymyksiin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000006899112
Heti ensimmäiseksi sanon, että en tiedä näistä yliopistoista mitään. Tieto on toisen käden tietoa. Enkä siksi ota niihin enempää kantaa.
Mitä minun henkilökohtaiseen mielipiteeseen sekä sinun aikaisemmassa ketjussa esitettyihin kysymyksiisi tulee, niin jos minä sairastun vakavasti, menen ilman muuta normaali lääkärille ja normaali sairaalaan.
Tosin enää en ole ihan niin varma tästä järjestyksestä. Sain nimittäin viime marraskuussa korvatulehduksen ja menin lääkärille. Sain antibiotit. Eivät tehonneet. Menin korvalääkärille ja maksoin 120 euroa siitä, että sain uudet antibiotit. Ne helpottivat, mutta eivät parantaneet vaivaa kokonaan, jatkuva kipu jatkui vielä 2 kuukautta. Sitten lopulta otin yhteyttä homeopaattiin, sain lääkeet ja vaiva loppui yhdessä yössä. Hinnaksi tuli 4,10 euroa.
Myönnän, että kyllä taudit paranevat itsekseenkin. Itse en ole koskaan saanut edes kuumetta madallettua homeopatialla, saatika lyhennettyä flunssan kestoa. Olen sitä pari kertaa yrittänyt ja olen aivan sekaisin tautikuvausten ja oikeiden lääkeaineiden kanssa.
Se, miksi minusta on tullut homeopatian kannattaja on tämä: olen saanut apua siitä kiusallisiin, pysyviin vaivoihin.
Kiusa se on pienikin kiusa. Etenkin silloin, kun on jo etsinyt apua koululääketieteeltä ja saanut lääkäriltä vastaukseksi vain myötätuntoa.
Väität, että suurin osa avohoidon tautitiloista myös placebo parantaa ja vertaat homeopatiaa placeboon. Tuon logiikan mukaan placebo (ml. homeopatia) on koululääketiedettä parempi hoitomuoto. Lääkärit tunnustavat, että liimakorvia ja ihottumia on sangen vaikea parantaa. Luepa uudestaan tämän osaston kirjoituksia siitä, kuinka moni on saanut parannettua allergian homeopatialla: pystyykö lääketiede samaan? (huom. parantamaan, ei helpottamaan).
Olen saanut itseltäni/perheeltäni poistetuksi kokonaan tiettyjä kiusoja. Siis emme kukaan enää koskaan kärsi seuraavista:
- yskänrokko (olen atoopikko, siitä johtuen minulla oli herpes huulessa aina vähintään 10 pv, kauemmin siis kuin muilla. Huuleni myös turposi siltä kohdin kolminkertaiseksi.)
- aftat (mieheni ja toinen lapseni on kärsinyt niistä. Ne varmasti sattuvat paljon, koska lapseni ei vapaaehtoisesti juonut kolmeen päivään)
- näärännäppy (se ilmaantui silmääni 4-5 kertaa vuodessa 10 vuoden ajan).
Sangen ikäviä, pieniä vaivoja. TIEDÄN, että homeopatia paransi ne. Sen verran tunnen todennäköisyyslaskentaa, että tilanteen tuntien sattuma ei ole mahdollista. Ei ole mahdollista, että kärsimme vaivoista 10-20 vuotta, sitten yks'kaks' ne lähtevät kokonaan pois koskaan palaamatta.
En ymmärrä, miksi ihmisen pitäisi pysyä yhdessä, todistetusti hyvässä hoitomuodossa.
Jos kärsisit unettomuudesta, niin miksi sinun pitäisi yrittää kokeilla, voitko jäädä unilääkkeisiin koukkuun?
Jos kärsisit masennuksesta, miksi hakisit lääkäriltä lääkkeitä, jotka lihottavat ja turvottavat?
Jos sinä kärsit eturauhastulehduksesta, niin menetkö todella urologin tutkittavaksi mieluummin kuin kokeilisit helpompaa tapaa?
Jos sinulle tulisi herpes huuleen, miksi ihmeessä et kokeilisi sitä homeopatialla parantaa???? Vai oletko niin perverssi, että pidät siitä? Minusta on aivan sama mikä sen parantaa: jos sokeripala sen parantaa, niin minä sitten syön sen sokeripalan. Jos tiedän jonkun, joka osaa parantaa herpeksen rukouksella, niin kyllä minä sen rukouksen vastaanotan.
Kuten jossain toisessa ketjussa sinulle jo sanoin, en ole huuhaa-hoitojen kannattaja. Homeopaatille kun menin ekan kerran puoli vahingossa 7 vuotta sitten (asuin silloin Intiassa ja pitihän sitä kokeilla kun puoli-ilmaiseksi sai), niin nauroin jälkikäteen kaksinkerroin. Nauroin kuukausia. Mutta kun näin tulokset, niin eipä enää naurattanut.
En tiedä, miksi minä sinulle näitä kirjoitan. Olet täysin teflonia, vaikka näkisit omin silmin jonkun heräävän kuolleista, et sitä uskoisi.
Nämä keskustelun konfliktit johtunevat siitä, että minua lääkärinä kiinnostaa se, mistä vaikkapa 10.000 ihmistä väestötasolla saa/voisi saada parhaan avun. Täällä esitetään lähinnä henkilökohtaisia tai pieneen otosjoukkoon perustuvia näkemyksiä. Ne ovat henkilökohtaisella tasolla merkittäviä mutta yleisiä hoitosuosituksia ei voi perustaa niiden varaan mikäli näyttö puuttuu.
Kriittistä tieteellistä ajattelua (tyyliin "ilmiö on epätosi kunnes toisin osoitetaan") saadaan kiittää lähes kaikesta ihmiskunnan edistymisestä. Jos tämä lopetetaan niin seurauksena on paluu keskiajalle.
Uskon että ihmiset saavat homeopatiasta apua, tuskin se muuten olisi niin suosittua. En myöskään voi epäillä kenenkään henk.koht. kokemuksia. Esittämilläsi kokemuksilla ei ole mikään ihme että myös usko koululääketieteeseen on heikentynyt. Perusasioita tämä ei kuitenkaan muuta mitenkään.
Ymmärrän sinua ihan hyvin. Ymmärrän myös, ettei homeopatiasta voi tulla ikinä hoitomuotoa, joka kattaa laajan otannan. Voisiko syy olla mm. siinä, että homeopatia hoitaa samaa virusta joka ihmisellä eri tavalla, joska jokaisella tauti esiintyy hieman erilaisena. Satunnaista otantaa ei voi ottaa.(Tiedän, ei siinä ole mitään järkeä...)
Hmmm...näyttö puuttuu. Homepaatit ovat itse aivan eri mieltä asiasta. He takaavat liki 100% hoitotuloksen. Ainakin sen homeopaatti, vanha mies, jolla Intiassa aikanaan kävin.
Oletko muuten käynyt kansainvälisillä homepaattiforumeissa? Siellä niitä homeopaatteja liikkuu. Mene sinne esittämään kysymyksesi.
Minä olen aina ollut henkilö, joka saa kaikki räkätaudit. (ps. tästä voisin taas kertoa kokemuksen homeopatian avuista). Nyt olen täällä keski-euroopassa törmännyt homeopaattiseen rokotukseen, jota aletaan ottaa suun kautta syyskuussa, viisi annosta yhteensä.
Lääketehdas on tehnyt 100 ihmisen otannalla tutkimus. Ensimmäisenä vuonna 78% ei saanut influenssaa eikä flunssaa. 11 % sai flunssan, mutta ei influenssaa, 11 % sai molemmat. Seuraavana vuonna luvut olivat vielä paremmat.
Minulle riitää tuo 100 henkilön otanta. Tämän "rokotuksen" hinta on vain 9,80e. Jos tuolla rahalla saan edes yhden räkätaudin välistä, niin hyvä.
Kerron sinulle ensi vuonna, miten siinä kävi :-)
Etsin tuossa netistä tietoa ripulin kestosta (koska lapseni ripuloi jo viidettä päivää) ja törmäsin noilla hakusanoilla allaolevaan sivustoon.
Eipä tuo kata 10 000 ihmisen otosta, mutta jos kiinnostaa käypä lukemassa. Mutta sinä, Mersault, tulit heti mieleeni.
http://www.antroposofinenlaaketiede.fi/akateeminen_tutkimus/kliiniset_tutkimukset.htm
Ehdin lukea sen aamulla ennen kuin viesti poistettiin. Linkkejä en ehtinyt käymään läpi. Olen muuten itse syönyt niitä samoja pillereitä nuhavaivoihin viimekesänä ja mitään vaikutusta en niistä huomannut olevan. Itsekin niitä syödessäni en suostunut ottamaan niitä antibioottikuurin kanssa yhtäaikaa. Se tuossa vähän tosiaan harmitti kun niitä annetaan selän takana pienelle pojalle ja antibioottien kanssa yhtäaikaa. Tuo pillerien valmistustapa oli kyllä helpottava tieto. Kiitos vastauksesta myös sinulle. Viestin poistaminen oli törkeää sensurointia.
Eipä ole Suomessa eikä muuallakaan koskaan eikä milloinkaan raportoitu tapausta missä olisi homeopatian ja antibioottien yhteiskäytöstä tullut mitään sivuvaikutuksia tai haittoja joten mihin perustat tuon pelkosi? Ko lääke ei kyllä ole mikään tyypillisesti nuhaan otettava lääke joten voiskohan syy olla siinä ettei auttanut ;).
Törkeää sensurointia... jos ajatellaan että homeopatia on toimiva hoitomuoto jota kymmenet tuhannet lääkäritkin Euroopassa hyödyntävät (itse asiassa joissakin maissa lähes puolet lääkärikunnasta...) niin voisihan noita Mersaultin kommentteja pitää herjauksina. Vähän samaan tapaan kuin minä menisin lääkäreiden keskustelupalstoille riehumaan ja väittämään että lääkärit ovat huijareita ja heidän lääkkeensä ovat humpuukkia....
JOS ajatellaan että homeopatia on toimiva hoitomuoto..? Voidaan puolestani ajatella niin heti, kun tieteellisesti pitävät todisteet homeopatian tehosta on esitelty maailmalle. Siihen asti ihmisillä on oikeus ja jopa velvollisuus tarkastella homeopatiaa ja siitä esitettyjä väitteitä kriittisesti.
Alkuperäisen kirjoittajan teksti ei sisältänyt asiavirheitä tai "alatyyliä", joten sensuuri oli täysin asiatonta.
Pelko perustui siihen että ajattelin oikean lääkkeen (antibio0tti) tehon mahdollisesti heikentyvän kun otetaan tätä homeopaattista lääkettä yhtäaikaa. Samoin pelko perustui myös lääkkeiden yhteisvaikutukseen. Lisäksi kun postilas on reilu 10 kiloinen niin silloin ajattelin että vaikutus voi olla voimakkaampi kuin itselläni 90 kiloisella. Potilas oli lisäksi tullut entistä sairaammaksi (kuume noussut ym.) saatuaan näitä homeopaattisia pillereitä. Tuskimpa on paljonkaan tehty tutkimuksia joissa on antibioottia ja homeopaattista lääkettä otettu yhtäaikaa ja verrattu tehoaako antibiootti yhtähyvin. Sen takia asiaa kyselin palstalta jos jollain sattui olemaan tietoa yhteisvaikutuksista. Kiitän asianmukaisesti vastanneita.
Olisko käynyt niin että aine olisi oikea parantamaan lapsen mutta liian voimakkaana? Eli jos olisi sekotettuna veteen annettu ainetta ja liuosta annettu olisiko parantanut?
Kuume nousi vähän korkeammaksi - olisi tietysti voinut nousta uudelleen ilman niitä helmiäkin. Korvatulehduksia voivat aiheuttaa useat bakteerit ja streptokokki on vain yksi niistä joten se streptokokki lääke on vain hyvä arvaus. Itse luotan siihen antibioottiin (amoksisilliini-klavulaanihappoon) huomattavasti enemmän. Lapsi näyttää paranevan tosin kuumetta on ollut viime lauantaista lähtien mutta se on nyt alenemassa.
En itse täysin tyrmää tätä homeopaattihoitoa, mielestäni kuitenkin "homeopaatin" olisi syytä nähdä potilas eikä määräillä lääkkeitään puhelimen välityksellä.
"Onko tämä tieto homeopaattisen "lääkkeen" todellisesta sisällöstä niin vaarallista kansalliselle turvallisuudelle, että viesti täytyi poistaa?"
En nähnyt viestiäsi mutta selvityksesi perusteella ymmärrän miksi viestisi on poistettu. Sitaatissa olevaan kysymykseesi minun vastaus: on.
Homeopaattisten lääkeaineiden tehoa ei missään nimessä tule vähätellä. Nykyään kuulee jopa homeopaattien suusta kuinka turvallisesta ja vaarattomasta hoitomuodosta on kyse, kun homeopatiasta puhutaan. Tämä ei pidä paikkaansa. Kävin itse vuosi sitten aikamoisen helvetin läpi juuri homeopaattisen hoidon takia. Helvetti alkoi tunti pillerin (eli tuon "pelkkää" maitosokeria sisältävän rakeen) ottamisen jälkeen ja pahin vaihe kesti kolme kuukautta. Käsivarsiini nousi silminnähden näppylää näppylän viereen ja lopulta koko kehoni oli kuin aurinkoihottumaa. Seuraavana päivänä turposivat sormeni nakeiksi ja valuivat märkää. Parin päivän päästä niistä alkoi lähteä nahka jne. Kutisin kaikkialta, enkä voinut nukkua, saatikka kuvitellakaan tekeväni töitä. Mitään muuta hoitoa tai lääkitystä ei ollut ennen eikä jälkeen homeopaattisen hoidon.
Kärvisteltyäni pari viikkoa muutosta parempaan ei näyttänyt tulevan, päinvastoin. Tällöin, jo mielenterveydellisistäkin syistä, homeopaattini yritti keskeyttää hoidon tavanomaisin keinoin (vastalääke ym.), mutta eipä vaan keskeytynyt. Yleensä kuitenkin antibiootti keskeyttää, ellei mikään muu auta (ei välttämättä jos valittu lääkeaine sattuu olemaan napakymppi). Menin siis lääkäriin ja sain todella järkyttyneeltä lääkäriltä (sanoi että ihoni näyttää palovammoilta) antibiootti- ja kortisonikuurin. Viikon kesti kuurit ja olo oli tuon ajan hyvä mutta lääkityksen loputtua helvetti palasi vieläkin rajumpana, eli aloitettua homeopaattista hoitoa ei pysäyttänyt mikään. Kärsin siis kirjaimellisesti tuon kolme kuukautta, ja se mikä tuossa ajassa oli tuskallisinta oli juuri se, kun ei tiennyt koska se loppuu. Onneksi aika ei ollut tuon pidempi, olen nimittäin kuullut jopa puolen vuoden paranemiskriiseistä.
Lopputulos oli, että paranin alkuperäisestä ihottumastani, mikä on tietenkin loistavaa mutta kokeneempi homeopaatti olisi ehkä osannut valita inhimillisemmän potenssin, jolloin tämä homeopaattinen paranemiskriisi olisi ollut ehkä pidempi mutta pienemmällä tuskalla. (Tämä on sikäli ristiriitaista, että käyttämäni homeopaatti oli koulutuksen saanut, 10 vuotta alalla ollut mutta todennäköisesti hänkin on tämän tapauksen jälkeen viisaampi ja käyttää uusille potilailleen aluksi matalampia potensseja herkkyyden selvittämiseksi.)
Tämä nimenomainen kokemukseni vakuutti minut täysin homeopatian tehosta ja siitä, että siihen pitää suhtautua asianmukaisella vakavuudella.
Pari viikkoa sitten parani koirani korvatulehdus homeopatialla ja tiedän monia, joille on tuonut avun.
Joten kyllä ne pillerit jotain muutakin sisältävät kuin maitosokeria, vaikkakin myös sitä :)
Kirjoituksestasi voi vetää johtopäätöksen, että homeopaattiset lääkkeet ovatkin siis erittäin vaarallisia ja ne tulee ehdottomasti asettaa vastaavanlaiseen viranomaisvalvontaan kuin muutkin lääkkeet.
Ajatella, että kyseisiä valmisteita "määräävät" jos jonkinlaiset puoskarit (ei mitään valvontaa siinäkään suhteessa) ja haittavaikutukset voivat olla noinkin dramaattisia kuin kuvailit. Omassa tapauksessasi kyseessä oli vieläpä kokenut homeopaatti, eli edes se ei ole tae turvallisesta hoidosta.
Ihan pakko tähän loppuun todeta, että itse en usko ravistellulla puhtaalla vedellä tai laktoosilla olevan minkäänlaisia vaikutuksia mihinkään suuntaan. Mutta luulisi, että ne jotka homeopatiaan uskovat, olisivat huolissaan nykyisestä tilanteesta, jossa (mielestäsi) erittäin voimakkaat ja potentiaalisesti vaaralliset lääkkeet ovat täysin kontrolloimattomassa jakelussa.
"Kirjoituksestasi voi vetää johtopäätöksen, että homeopaattiset lääkkeet ovatkin siis erittäin vaarallisia ja ne tulee ehdottomasti asettaa vastaavanlaiseen viranomaisvalvontaan kuin muutkin lääkkeet."
Juu-u, aikas hyvin päättelit.
Siis tietyt potenssit voivat olla väärissä käsissä jopa haitaksi.
"Ajatella, että kyseisiä valmisteita "määräävät" jos jonkinlaiset puoskarit (ei mitään valvontaa siinäkään suhteessa) ja haittavaikutukset voivat olla noinkin dramaattisia kuin kuvailit. Omassa tapauksessasi kyseessä oli vieläpä kokenut homeopaatti, eli edes se ei ole tae turvallisesta hoidosta."
Kyllähän sitä ajatella sopii.
Olen huolissani juuri siitä, ettei homeopatia ole virallistettu ja sitä kautta valvonnan alla. Vain tuolloin voidaan taata homeopaattien asianmukainen ja pätevä koulutus, eikä kukaan pääse puoskaroimaan väittäen itseään homeopaatiksi yhden kirjan lukeneena. Tämähän kun on nykyään aivan mahdollista.
Nykyiset homeopaatit eivät ole puoskareita, mikäli ovat oikein koulutettuja. Kysehän on siis nimenomaan juuri siitä, että mikään virallinen taho ei valvo. Onneksi kuitenkin homeopaattien yhdistys pitää listaa koulutuksen saaneista homeopaateista eli siitä nyt saa jotain suuntaa, kun asiakas valitsee itselleen homeopaattia.
Jos minä olin tämän lukeneen ja kokeneen homeopaatin ainoa näin "rankka" tapaus urallaan, niin en kyllä äkkiseltään nimittäisi inhimillistä virhearviointia (lääkeaineen potenssin suhteen) puoskaroinniksi. Olen kuullut, että jopa lääkäreillekin olisi saattunut mokia. Oppia ikä kaikki. Kärsimyksistäni huolimatta kuitenkin paranin, mikä lienee tärkeintä. Eipä tarvitse turvautua kortisoniin :))
"...Mutta luulisi, että ne jotka homeopatiaan uskovat, olisivat huolissaan nykyisestä tilanteesta, jossa (mielestäsi) erittäin voimakkaat ja potentiaalisesti vaaralliset lääkkeet ovat täysin kontrolloimattomassa jakelussa."
Näitä ihmisiä löytyy, eikä vähiten tietenkään homeopaateista. He kun ainakaan eivät usko, he tietävät.
Viestisi oli täysin asiallinen ja totuudenmukainen. Ei voi kun kiittää onnea, että maatamme eivät hallitse samanlaiset "yhden virallisen totuuden"-voimat kuin tätä keskustelupalstaa.