Ihmetyttää vain

Minä tarkoitin RepeRuutikalloa ja sinua.

Tällainen 100 % heterolla ei ole mitään homoseksualisuutta vastaan kunhan ei itse siihen tarvitse osallistua. Eniten oudolta ja vastenmieliseltä tuntuu se mitä joutuisin tekemään erektiossa olevalle penikselleni, joutuisinko työntämään sen kumppanini peräaukkoon ? Tämä tuntusi niin vastenmieliseltä etten siihen suostuisi muuten kuin pistoolilla uhaten.

AimoMatinpoika kirjoitti:

Tällainen 100 % heterolla ei ole mitään homoseksualisuutta vastaan kunhan ei itse siihen tarvitse osallistua. Eniten oudolta ja vastenmieliseltä tuntuu se mitä joutuisin tekemään erektiossa olevalle penikselleni, joutuisinko työntämään sen kumppanini peräaukkoon ? Tämä tuntusi niin vastenmieliseltä etten siihen suostuisi muuten kuin pistoolilla uhaten.

Lue lisää

Näin varmaan on. 100% homoa inhottaa jo ajatus olla naisen kanssa.

torre12 kirjoitti:

Näin varmaan on. 100% homoa inhottaa jo ajatus olla naisen kanssa.

Tuota olen miettinyt, onko homoilla samanlainen inhon tunne heteroseksuaalista yhdyntää kohtaan ? Jos homot oikeasti rakastavat toisiaan se ei minustakaan tunnu vastenmieliseltä, ainoastaan tuo ajatus homojen yhdynnästä suorastaan saa aikaan oksennusrefleksin.

AimoMatinpoika kirjoitti:

Tuota olen miettinyt, onko homoilla samanlainen inhon tunne heteroseksuaalista yhdyntää kohtaan ? Jos homot oikeasti rakastavat toisiaan se ei minustakaan tunnu vastenmieliseltä, ainoastaan tuo ajatus homojen yhdynnästä suorastaan saa aikaan oksennusrefleksin.

Lue lisää

Yksi tuttu lesbo sanoi olleensa kerran miehen kanssa, mutta "se tuntui väärältä". Tuntemani homot eivät ole ikinä olleet naisen kanssa.

Lesbot eivät pyydä miehiä mukaan. Turha toivo. heh.

Juuri siksi seksi on fuduillekin tärkeä.

sage8 kirjoitti:

Juuri siksi seksi on fuduillekin tärkeä.

Jos joka kerrasta pitää seurauksena olla lapsi, niin vaikka olisi parikymmentä muksua ei normi-ihmiselle seksin määrä riittäis ku viikoks aina ei sitäkää.
Summasummarum fudut tosiaan taitaa elää puuttees tai sitte ne tulkittee lisääntymiskäskyy ku vanhan sanonnan mukaan piru luki raamattuu.

Ettekös te kaikki tässäkin ketjussa ole ateisteja?

eikö.trollaus.onnistu kirjoitti:

Ettekös te kaikki tässäkin ketjussa ole ateisteja?

Eli herääkö kysymys, miksi ateistit ovat kiinnostuneita keskustelemaan fundalistien mielenkiikkeistä ja kiinnostuksenkohteista?

Niin eikös se alan yks ex pertti sanonut että paneskella voi aina missä vaan kun vaan halutta, ja kun aina haluttaa niin mitähän siitä seuraa, ateistinatisijat saattaa tietää.

Kyllä tuo termi on jo monen monta kertaa avattu, eli mitä on fundamentalismi. Lue Ketolan kokoama artikkeli "Mitä on fundamentalismi".

mummomuori kirjoitti:

Kyllä tuo termi on jo monen monta kertaa avattu, eli mitä on fundamentalismi. Lue Ketolan kokoama artikkeli "Mitä on fundamentalismi".

Minun fundamenttini on Raamattu 🤓 mitäs pahaa siinä sitten on❓

usko.vainen kirjoitti:

Minun fundamenttini on Raamattu 🤓 mitäs pahaa siinä sitten on❓

Ei mitään. Ei mikään kirja - ei edes Raamattu - tee kenestäkään fundamentalistia. Vaan kaikki se muu, mikä liittyy opillisesti siihen.

usko.vainen kirjoitti:

Minun fundamenttini on Raamattu 🤓 mitäs pahaa siinä sitten on❓

Korjaus: sinun fundamenttisi on se miten tulkitset raamattua.

mummomuori kirjoitti:

Ei mitään. Ei mikään kirja - ei edes Raamattu - tee kenestäkään fundamentalistia. Vaan kaikki se muu, mikä liittyy opillisesti siihen.

Raamatun sana on minulle fundamentti. Sinä saat pitää oppisi ihan itselläsi 😉

usko.vainen kirjoitti:

Raamatun sana on minulle fundamentti. Sinä saat pitää oppisi ihan itselläsi 😉

Niin, kun käytät perustermiä niin se tarkoittaa sanakirjan mukaan ”…kehilön alusta, painoalusta.” ja Vastaukset.fi taas tarjoaa ilmaisua: ”Perusta, alku.”

Fundamentti- termiä käytetään myös taloudensanastossa:
”Moni sijoittaja valitsee strategiakseen joko yhtiökohtaisen fundamentti- eli perusteanalyysin soveltamisen tai osakekurssin liikehdintää (ja kauppavolyymien kehitystä seuraavan) teknisen analyysin harjoittamisen.”
Nordetblogi ”Pari sanaa eri sijoitusfilosofioista”

Suomi Fundamentti – Tuottohakuinen osakemallisalkku, jota ilmeisesti ylläpitää sijoittajat:
”Suomi Fundamentti sijoittaa jatkossakin osakkeisiin, joiden:
odotettu tuotto-odotus on korkea (laskettu käyttäen analyytikkojen tulosennusteita ja osinkotuottoa) käypä arvo on pörssikurssia korkeampi.”
Sijoittaja.fi”Suomi Fundamentti -mallisalkussa isoja muutoksia”

Joten uskonnoista puhuttaessa on Raamattu kristittyjen fundamentti, Toora juutalaisten ja Koraani muslimien fundamentti.

mummomuori kirjoitti:

Niin, kun käytät perustermiä niin se tarkoittaa sanakirjan mukaan ”…kehilön alusta, painoalusta.” ja Vastaukset.fi taas tarjoaa ilmaisua: ”Perusta, alku.”

Fundamentti- termiä käytetään myös taloudensanastossa:
”Moni sijoittaja valitsee strategiakseen joko yhtiökohtaisen fundamentti- eli perusteanalyysin soveltamisen tai osakekurssin liikehdintää (ja kauppavolyymien kehitystä seuraavan) teknisen analyysin harjoittamisen.”
Nordetblogi ”Pari sanaa eri sijoitusfilosofioista”

Suomi Fundamentti – Tuottohakuinen osakemallisalkku, jota ilmeisesti ylläpitää sijoittajat:
”Suomi Fundamentti sijoittaa jatkossakin osakkeisiin, joiden:
odotettu tuotto-odotus on korkea (laskettu käyttäen analyytikkojen tulosennusteita ja osinkotuottoa) käypä arvo on pörssikurssia korkeampi.”
Sijoittaja.fi”Suomi Fundamentti -mallisalkussa isoja muutoksia”

Joten uskonnoista puhuttaessa on Raamattu kristittyjen fundamentti, Toora juutalaisten ja Koraani muslimien fundamentti.

Lue lisää

Ihan sama minulle sinun termisi ja oppisi 😉 Raamattu on minulle Jumalan sana ja ehdoton totuus.

usko.vainen kirjoitti:

Ihan sama minulle sinun termisi ja oppisi 😉 Raamattu on minulle Jumalan sana ja ehdoton totuus.

Juu. Eivät nuo ole "minun" vaan suomalaisten yleisesti käyttämiä termejä. Toki sinä saat antaa niille jonkin aivan ikioman merkitysen.

mummomuori kirjoitti:

Juu. Eivät nuo ole "minun" vaan suomalaisten yleisesti käyttämiä termejä. Toki sinä saat antaa niille jonkin aivan ikioman merkitysen.

Sinulla on kommarin käsikirja ja päänuppi.

kommarimammalle kirjoitti:

Sinulla on kommarin käsikirja ja päänuppi.

Kun Suomenkielen sanakirja on sinulle kommarin käsikirja, olet varmaan sitten suomenkieltä puhuvana-kirjoittavana-lukevana ilmeisesti pesukestävä kommari päänuppiasi myöten.
Mummo kirjoittaa hyvin ja ottaa asioista hyvin selvää, Hänessä on meille molemmille malliesimerkki hyvästä ajattelijasta.

kommarimammalle kirjoitti:

Sinulla on kommarin käsikirja ja päänuppi.

:D En ole tiennytkään että suomen kielen käyttäminen on "kommariutta"!

Hitler oli kiihkokristitty joten ateisti ei voi olla natsi, paitsi poikkeuksena on Olavi Mäenpää ja Jussi Halla-Aho ja yleensä persut!

Neekkersankker ja HIV edistää terveyttä. Ja lehmät lentää.

Haureus.pois kirjoitti:

Neekkersankker ja HIV edistää terveyttä. Ja lehmät lentää.

Harvoin avioliiton ulkopuolisesta seksistä tulee hiv-tartunta, vaikka se riski on suojamattomana olemassa. Seksi edistää terveyttä ja se on todistettu monet kerrat.

"Avioliitto on kristityllä sama kuin sukupuolitaudin ehkäisy..."

Sen verran korjaan, että tuo koskee kaikkia niitä ahdasmielisiä, jotka kokevat vahvaa tarvetta kontrolloida seksin harrastamista. Niin omalta kohdaltaa kuin kaikkien muidenkin.

Seksi on terveellistä, selibaatti aiheuttaa mielenterveysongelmia, itsekin aloitin sen harrastamisen jo 17 vuotiaana jos itsesaastutus lasketaan seksiksi niin paljon aikaiemmin, nyt olen jo 73 vuotias ja siinä pullossa on vielä herneitä jäljellä.

Jos ensimmäisen vuoden aikana laitat aina herneen pulloon kun harrastat seksiä niin riittävät loppuelämäksi jos otat herneen aina kun....

AimoMatinpoika kirjoitti:

Seksi on terveellistä, selibaatti aiheuttaa mielenterveysongelmia, itsekin aloitin sen harrastamisen jo 17 vuotiaana jos itsesaastutus lasketaan seksiksi niin paljon aikaiemmin, nyt olen jo 73 vuotias ja siinä pullossa on vielä herneitä jäljellä.

Jos ensimmäisen vuoden aikana laitat aina herneen pulloon kun harrastat seksiä niin riittävät loppuelämäksi jos otat herneen aina kun....

Lue lisää

"Jos ensimmäisen vuoden aikana laitat aina herneen pulloon kun harrastat seksiä niin riittävät loppuelämäksi jos otat herneen aina kun.... "

Tekstistäsi päätellen olet aika herneaivo!

mummomuori kirjoitti:

"Avioliitto on kristityllä sama kuin sukupuolitaudin ehkäisy..."

Sen verran korjaan, että tuo koskee kaikkia niitä ahdasmielisiä, jotka kokevat vahvaa tarvetta kontrolloida seksin harrastamista. Niin omalta kohdaltaa kuin kaikkien muidenkin.

Lue lisää

Joo, ihminen kuluu seksillä avioliiton ulkopuolella kuin palasaippua mutta avioliitossa ei enää kulu. :D

"Seksuaalisuuden pakkosyöttö lapsille aiheuttaa jo nyt masennusta, mielenterveysongelmmia, viiltelyä ja itsemurhia sekä lasten että nuorten keskuudessa. Tuho jo nyt on suurempaa kuin sotien aikana."

Hassua vain että lasten, nuorten ja nuorten aikuisten itsemurhaluvut ovat pudonneet noin puoleen vuoden 1990 tasosta.
Mutta ethän sinä ole aikaisemminkaan mistään faktoista välittänyt.

Taas saamme lukea näitä Korkkiksen "syitä", joita oikeasti löydykään kun asiaa vähän kaivellaan. Olisi kyllä kaikille paras jos et projisoisi seksuaalisuutta koskevia patoumiasi vieläpä käyttäen lapsia keppihevosinasi. Älä siis tee omista ongelmistasi muiden ongelmia ja teeskentele, että kaikki uskovat mitä täällä höpiset.

Taitaa se masentaa vaan teitä kristittyjä kun ette haluaisi että lapsellenne opetettaisi terveystietoa koulussa tai puhumattakaan ihmisbiologiasta. Tynnyrissähän lapsenne pitäisi kasvaa. Miellätte ettei lapsenne tarvi tietää mitään ehkäisyvälineistä (kannatatte teinien aborttikierrettä), vaikka se on monen lapsen vanhemman mukaan luonnollista että sitä opetetaan koulussa. Ei siellä terveystiedon oppitunneilla kumminkaan naimaan ketään opeteta ja sitäkin olen kuullut että moista pelkäätte.

Mä olen taas sitä mieltä ettei alle 18-vuotiaan tarvisi tietää uskonnoista mitään edes senkään vertaan mitä sitä kouluissa opetetaan. Se uskonto on lopulta liian tunnustuksellista, vaikka se on pääpiirteittäin olisikin "tunnustuksetonta" ja siitäkin opetuksena riittäisi korkeintaan ja pelkästään kirkkohistoria eikä mitään muuta. ET-opetuksessakin olevat oppilaat saatetaan pakottaa koulun saliin hartauksiin tai ovat välillä alttiita uskonnollisille aamunavauksille kun opettajat jopa tahallaan tai vahingossa "unohtelevat" mikä oli minkäkin lapsen vanhempien tahto uskonnollisen tilaisuuksien osallistumisesta! Parempi kaikkien kannalta olisi jos niitä uskonnollisia tilaisuuksia ei kouluissa pidettäisi lainkaan ja perheet päättäisivät siitä sitten vapaa-ajallaan! Suuremmalle osalle lapsien vanhemmille on yksi hailee vaikka joka vuotista suvivirren laulua tai joulukuvaelmaa ei kouluissa järjestettäisi, mutta taho jota kuunnellaan on uskonnollisten vanhemmat, joille on jokin suomalainen perinne se että niitä virsiä lauletaan koulussa ja niitä vanhempia tässä kuunnellaan. Suomen perinteisiin ei kuulu joulusta vain sen uskonnollinen sanoma vaan myöskin täysin uskonnottomat asiat. Moni uskonnollinen ihminen ei löydä mitään uskonnotonta joulusta. Se on aika säälittävän kapeakatseista ja ahdistavaa!

Se, että seksuaalisuus on ominaisuus ei suinkaan tarkoita, että ihmisen tulee tehdä kaikkea mitä mieleen juolahtaa.

ihmisellä.on.moraali kirjoitti:

Se, että seksuaalisuus on ominaisuus ei suinkaan tarkoita, että ihmisen tulee tehdä kaikkea mitä mieleen juolahtaa.

Ei tosiaan. Kuten ei muutkaa ominaisuudet oikeuta tekemään ihan mitä vain. Jos on tasapainoinen asenne seksuaalisuuteen, ei silloin edes halua tehdä ihan mitä vain.

Jaa. On niin monenlaisia seksitapoja, että voiko sen perusteella luokitella ihmisiä epätasapainottomiksi?

Sinulla ei näemmä ole kokemusta siitä, mitä on olla tasapainoinen oman seksuaalisuutensa suhteen.

mummomuori kirjoitti:

Sinulla ei näemmä ole kokemusta siitä, mitä on olla tasapainoinen oman seksuaalisuutensa suhteen.

Ei ainakaan miesten tai naisten vällistä luonnotonta tuhertamista 😉

Nämä lähteet ovat jo muutaman vuoden takaa, mutta ehkäpä vähän valottavat asiaa.

Tässä Iltasanomissa julkaistusta jutusta:

Kansasin yliopiston tutkimuksen mukaan ateisteilla on parempi seksielämä kuin uskovaisilla, koska uskovaiset tuntevat syyllisyyttä yhdynnän aikana ja jopa viikkoja seksin harrastamisen jälkeen.

Asiasta kertoo brittilehti Daily Mail. Ei-uskovaiset puhuvat avoimemmin seksifantasioistaan ja ovat tyytyväisempiä eroottisiin kokemuksiinsa.
Tutkijoiden mukaan uskovaiset eivät uskalla nauttia seksikokemuksistaan. Orgasmi aiheuttaa heille syyllisyyttä.

Toinen juttu STUDIO55.FI julkaistu 06.09.2012

Anne Hievanen teki seksuaalineuvojan lopputyönsä uskovaisten seksuaalisuudesta. – Olin kuullut vuosien varrella monia kipeitä tarinoita. Seurakuntalaiset eivät oikein tiedä, millä tavalla uskovainen voi olla nainen tai mies – mikä on sallittua, miten seksuaalisuutta voi ilmentää? Kun tietoa ei ole saatu, osa on alkanut ajaa omaa naiseutta ja miehuutta tavallaan tietoisesti alas. Ilman seksuaalisuutta oma persoona näivettyy ja ohenee. Ihminen käpristyy sisäänpäin ja vanhenee ennen aikojaan.

Ongelmia on sekä nuorilla vasta-avioituneilla että pitkässä parisuhteissa elävillä.
– Nuoret avioparit yllättää se, että papin aamen ei olekaan taikasana, joka siirtää aran ja tietämättömän morsiamen tai sulhasen riittävillä taidoilla varustettuna parisuhteeseen. Tietoa aikuiseksi kasvusta ei välttämättä ole saatu vanhemmilta eikä seurakunnilta. – Nuoret säästävät itsensä "puhtaina" avioliittoon, mikä on ihana ja kunnioittava asia. Mutta kun liitto on solmittu eikä osatakaan elää naisena ja miehenä, kipuillaan ja aletaan epäillä jopa itse rakkauden aitoutta.

Usein varsinkin nainen tunnistaa sisällään oman äidin tai isoäidin ohjeistamassa, että ei tällä tavalla sovi revitellä. Sitten ehkä käännetään selkää parivuoteessa ja ajatellaan, että nyt olen kunnon uskovainen, kun toimin kaikkien ohjeiden ja neuvojen mukaan. Hievasen mukaan parisuhde alkaa oireilla, jos jompikumpi osapuoli tieten tahtoen häivyttää seksuaalisuuttaan.

– Kun nainen pelkää, hänelle ei muodostu henkisessä mielessä kehon kaaria: hän on kuin kuin kirveellä veistetty. Miehiltä taas puuttuvat kädet, joilla voisi silittää puolisoa. Suustakaan ei tule niitä tärkeitä sanoja, kuinka kaunis tai komea puoliso on.– Jos betonipaalu yrittää halata toista, siinä vain tönitään, Hievanen kuvailee.

Tietenkään en väitä, että tämä koskee kaikkia uskovaisia, mutta yllämainitut asiat voivat koskea monia. Tälläisellä keskustelupalstalla moni uskovakin voi revitellä anonyymina ja eteenkin homoseksin yksityiskohtiin liittyviä kirjoituksia näkee täällä silloin tällöin. Ehkä täällä on nimettömänä (ja ikäänkuin verhottuna toisille varoituksena) kirjoitetut toimivat joillekin omien fantasioiden ainoana ilmenemismuotona. Hyvä, että tälläisiä kanavia on olemassa, jotta edes jossakin voi tuoda ilmi omaa seksuaalisuuttaan.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Nämä lähteet ovat jo muutaman vuoden takaa, mutta ehkäpä vähän valottavat asiaa.

Tässä Iltasanomissa julkaistusta jutusta:

Kansasin yliopiston tutkimuksen mukaan ateisteilla on parempi seksielämä kuin uskovaisilla, koska uskovaiset tuntevat syyllisyyttä yhdynnän aikana ja jopa viikkoja seksin harrastamisen jälkeen.

Asiasta kertoo brittilehti Daily Mail. Ei-uskovaiset puhuvat avoimemmin seksifantasioistaan ja ovat tyytyväisempiä eroottisiin kokemuksiinsa.
Tutkijoiden mukaan uskovaiset eivät uskalla nauttia seksikokemuksistaan. Orgasmi aiheuttaa heille syyllisyyttä.

Toinen juttu STUDIO55.FI julkaistu 06.09.2012

Anne Hievanen teki seksuaalineuvojan lopputyönsä uskovaisten seksuaalisuudesta. – Olin kuullut vuosien varrella monia kipeitä tarinoita. Seurakuntalaiset eivät oikein tiedä, millä tavalla uskovainen voi olla nainen tai mies – mikä on sallittua, miten seksuaalisuutta voi ilmentää? Kun tietoa ei ole saatu, osa on alkanut ajaa omaa naiseutta ja miehuutta tavallaan tietoisesti alas. Ilman seksuaalisuutta oma persoona näivettyy ja ohenee. Ihminen käpristyy sisäänpäin ja vanhenee ennen aikojaan.

Ongelmia on sekä nuorilla vasta-avioituneilla että pitkässä parisuhteissa elävillä.
– Nuoret avioparit yllättää se, että papin aamen ei olekaan taikasana, joka siirtää aran ja tietämättömän morsiamen tai sulhasen riittävillä taidoilla varustettuna parisuhteeseen. Tietoa aikuiseksi kasvusta ei välttämättä ole saatu vanhemmilta eikä seurakunnilta. – Nuoret säästävät itsensä "puhtaina" avioliittoon, mikä on ihana ja kunnioittava asia. Mutta kun liitto on solmittu eikä osatakaan elää naisena ja miehenä, kipuillaan ja aletaan epäillä jopa itse rakkauden aitoutta.

Usein varsinkin nainen tunnistaa sisällään oman äidin tai isoäidin ohjeistamassa, että ei tällä tavalla sovi revitellä. Sitten ehkä käännetään selkää parivuoteessa ja ajatellaan, että nyt olen kunnon uskovainen, kun toimin kaikkien ohjeiden ja neuvojen mukaan. Hievasen mukaan parisuhde alkaa oireilla, jos jompikumpi osapuoli tieten tahtoen häivyttää seksuaalisuuttaan.

– Kun nainen pelkää, hänelle ei muodostu henkisessä mielessä kehon kaaria: hän on kuin kuin kirveellä veistetty. Miehiltä taas puuttuvat kädet, joilla voisi silittää puolisoa. Suustakaan ei tule niitä tärkeitä sanoja, kuinka kaunis tai komea puoliso on.– Jos betonipaalu yrittää halata toista, siinä vain tönitään, Hievanen kuvailee.

Tietenkään en väitä, että tämä koskee kaikkia uskovaisia, mutta yllämainitut asiat voivat koskea monia. Tälläisellä keskustelupalstalla moni uskovakin voi revitellä anonyymina ja eteenkin homoseksin yksityiskohtiin liittyviä kirjoituksia näkee täällä silloin tällöin. Ehkä täällä on nimettömänä (ja ikäänkuin verhottuna toisille varoituksena) kirjoitetut toimivat joillekin omien fantasioiden ainoana ilmenemismuotona. Hyvä, että tälläisiä kanavia on olemassa, jotta edes jossakin voi tuoda ilmi omaa seksuaalisuuttaan.

Lue lisää

”Nuoret avioparit yllättää se, että papin aamen ei olekaan taikasana, joka siirtää aran ja tietämättömän morsiamen tai sulhasen riittävillä taidoilla varustettuna parisuhteeseen.”

Olen seuraillut vuosikymmeniä tätä kehitystä. Vielä 40 vuotta sitten oli enemmän näitä, joilla ei ollut minkään näköistä tietoa seksistä yms. vielä siinäkään vaiheessa, kun avioiduttiin. Kuuntelin mm. radio-ohjelmia, joissa tuotiin juuri noita asioita esille.

Pahinta kaikesta kai oli, että nämä ongelmat vaiettiin täysin tietyissä piireissä. Kerran eräs papin ”rouva” kertoi, miksi he olivat eronneet. Hän valotti asiaa myös silloisen uskonyhteisön kautta. Millaisia ahdistuksia ja pelkoja liikkui. Olen myös jutellut erään henkilön kanssa, joka kertoi kokemuksistaan.

Oletan että nyt näitä on vähemmän, mutta toki heitä vielä on olemasa.

”Ehkä täällä on nimettömänä (ja ikäänkuin verhottuna toisille varoituksena) kirjoitetut toimivat joillekin omien fantasioiden ainoana ilmenemismuotona. Hyvä, että tälläisiä kanavia on olemassa, jotta edes jossakin voi tuoda ilmi omaa seksuaalisuuttaan.”

Aivan samoja ajatuksia on tullut minullekin. Jotenkin se seksi pyörii mielessä, mutta se verhotaan hyvin negatiiviseen muotoon. Silti sitä käsitellään ja kirjoitellaan hyvin ”rikkaalla” käsitteistöllä sekä välillä varsin hurjan mielikuvituksen siivittämänä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Nämä lähteet ovat jo muutaman vuoden takaa, mutta ehkäpä vähän valottavat asiaa.

Tässä Iltasanomissa julkaistusta jutusta:

Kansasin yliopiston tutkimuksen mukaan ateisteilla on parempi seksielämä kuin uskovaisilla, koska uskovaiset tuntevat syyllisyyttä yhdynnän aikana ja jopa viikkoja seksin harrastamisen jälkeen.

Asiasta kertoo brittilehti Daily Mail. Ei-uskovaiset puhuvat avoimemmin seksifantasioistaan ja ovat tyytyväisempiä eroottisiin kokemuksiinsa.
Tutkijoiden mukaan uskovaiset eivät uskalla nauttia seksikokemuksistaan. Orgasmi aiheuttaa heille syyllisyyttä.

Toinen juttu STUDIO55.FI julkaistu 06.09.2012

Anne Hievanen teki seksuaalineuvojan lopputyönsä uskovaisten seksuaalisuudesta. – Olin kuullut vuosien varrella monia kipeitä tarinoita. Seurakuntalaiset eivät oikein tiedä, millä tavalla uskovainen voi olla nainen tai mies – mikä on sallittua, miten seksuaalisuutta voi ilmentää? Kun tietoa ei ole saatu, osa on alkanut ajaa omaa naiseutta ja miehuutta tavallaan tietoisesti alas. Ilman seksuaalisuutta oma persoona näivettyy ja ohenee. Ihminen käpristyy sisäänpäin ja vanhenee ennen aikojaan.

Ongelmia on sekä nuorilla vasta-avioituneilla että pitkässä parisuhteissa elävillä.
– Nuoret avioparit yllättää se, että papin aamen ei olekaan taikasana, joka siirtää aran ja tietämättömän morsiamen tai sulhasen riittävillä taidoilla varustettuna parisuhteeseen. Tietoa aikuiseksi kasvusta ei välttämättä ole saatu vanhemmilta eikä seurakunnilta. – Nuoret säästävät itsensä "puhtaina" avioliittoon, mikä on ihana ja kunnioittava asia. Mutta kun liitto on solmittu eikä osatakaan elää naisena ja miehenä, kipuillaan ja aletaan epäillä jopa itse rakkauden aitoutta.

Usein varsinkin nainen tunnistaa sisällään oman äidin tai isoäidin ohjeistamassa, että ei tällä tavalla sovi revitellä. Sitten ehkä käännetään selkää parivuoteessa ja ajatellaan, että nyt olen kunnon uskovainen, kun toimin kaikkien ohjeiden ja neuvojen mukaan. Hievasen mukaan parisuhde alkaa oireilla, jos jompikumpi osapuoli tieten tahtoen häivyttää seksuaalisuuttaan.

– Kun nainen pelkää, hänelle ei muodostu henkisessä mielessä kehon kaaria: hän on kuin kuin kirveellä veistetty. Miehiltä taas puuttuvat kädet, joilla voisi silittää puolisoa. Suustakaan ei tule niitä tärkeitä sanoja, kuinka kaunis tai komea puoliso on.– Jos betonipaalu yrittää halata toista, siinä vain tönitään, Hievanen kuvailee.

Tietenkään en väitä, että tämä koskee kaikkia uskovaisia, mutta yllämainitut asiat voivat koskea monia. Tälläisellä keskustelupalstalla moni uskovakin voi revitellä anonyymina ja eteenkin homoseksin yksityiskohtiin liittyviä kirjoituksia näkee täällä silloin tällöin. Ehkä täällä on nimettömänä (ja ikäänkuin verhottuna toisille varoituksena) kirjoitetut toimivat joillekin omien fantasioiden ainoana ilmenemismuotona. Hyvä, että tälläisiä kanavia on olemassa, jotta edes jossakin voi tuoda ilmi omaa seksuaalisuuttaan.

Lue lisää

"Kansasin yliopiston tutkimuksen mukaan ateisteilla on parempi seksielämä kuin uskovaisilla, koska uskovaiset tuntevat syyllisyyttä yhdynnän aikana ja jopa viikkoja seksin harrastamisen jälkeen. "

Tämä tietyllä tavalla kiteyttää meidän aikamme ateistisen "pelastusopin". Vaikka olisit elänyt kuinka kurjan elämän, niin jos olet saanut hyvää seksiä, niin elämä on ikään kuin eletty hyvin etkä ole jäänyt mistään tärkeästä paitsi. Jos sen sijaan seksielämä on ollut surkeaa, niin olet hukannut koko elämäsi. Näin ajattelee nykyään valtaosa. Itse olen elämässä saanut seksin lisäksi hienoja kokemuksia muillakin elämän alueilla.

Vaikka seksielämäni olisi täydellistä, ei se riittäisi minulle. En kokisi olevani mitenkään tyydyttävässä suhteessa, jos muut osa-alueet kuten rakkaus, luottamus, empatia, toisen huomioonottaminen jne. puuttuisi.

"Tutkijoiden mukaan uskovaiset eivät uskalla nauttia seksikokemuksistaan. Orgasmi aiheuttaa heille syyllisyyttä."

Orgasmi onkin tämän maailman tärkein asia. Vaikka pistäisit koko elämäsi orgasmit jonoon, niin niitä riittäisi ehkä muutama tunti. Lopun ajan elämästäsi koet jotain muuta kuin orgasmia.

" Ilman seksuaalisuutta oma persoona näivettyy ja ohenee. Ihminen käpristyy sisäänpäin ja vanhenee ennen aikojaan."

Hyvä esimerkki lähtökohtaoletuksesta, jonka mukaan seksielämä ja orgasmi on ihmisen elämän ainoat tärkeät asiat.

" Nuoret avioparit yllättää se, että papin aamen ei olekaan taikasana, joka siirtää aran ja tietämättömän morsiamen tai sulhasen riittävillä taidoilla varustettuna parisuhteeseen"

Toisaalta muistan omasta nuoruudesta, että monet pariskunnat kipuili sen faktan kanssa että toinen oli tosi kokenut ja toinen ei. Monet tytöt suostuivat seksiin vain ollakseen normaaleja. Pojat yrittivät näytellä kokenutta.

"Nuoret säästävät itsensä "puhtaina" avioliittoon, mikä on ihana ja kunnioittava asia. Mutta kun liitto on solmittu eikä osatakaan elää naisena ja miehenä, kipuillaan ja aletaan epäillä jopa itse rakkauden aitoutta."

Tällaista problematiikkaa esiintyy yhtä lailla seksuaalisesti kokeneilla ja väittäisin jopa että "puhtaita" pareja enemmän. Moni kokenut sortuu vertailemaan nykyistä eksiin ja kipuilee sen kanssa.

evlut101 kirjoitti:

"Kansasin yliopiston tutkimuksen mukaan ateisteilla on parempi seksielämä kuin uskovaisilla, koska uskovaiset tuntevat syyllisyyttä yhdynnän aikana ja jopa viikkoja seksin harrastamisen jälkeen. "

Tämä tietyllä tavalla kiteyttää meidän aikamme ateistisen "pelastusopin". Vaikka olisit elänyt kuinka kurjan elämän, niin jos olet saanut hyvää seksiä, niin elämä on ikään kuin eletty hyvin etkä ole jäänyt mistään tärkeästä paitsi. Jos sen sijaan seksielämä on ollut surkeaa, niin olet hukannut koko elämäsi. Näin ajattelee nykyään valtaosa. Itse olen elämässä saanut seksin lisäksi hienoja kokemuksia muillakin elämän alueilla.

Vaikka seksielämäni olisi täydellistä, ei se riittäisi minulle. En kokisi olevani mitenkään tyydyttävässä suhteessa, jos muut osa-alueet kuten rakkaus, luottamus, empatia, toisen huomioonottaminen jne. puuttuisi.

"Tutkijoiden mukaan uskovaiset eivät uskalla nauttia seksikokemuksistaan. Orgasmi aiheuttaa heille syyllisyyttä."

Orgasmi onkin tämän maailman tärkein asia. Vaikka pistäisit koko elämäsi orgasmit jonoon, niin niitä riittäisi ehkä muutama tunti. Lopun ajan elämästäsi koet jotain muuta kuin orgasmia.

" Ilman seksuaalisuutta oma persoona näivettyy ja ohenee. Ihminen käpristyy sisäänpäin ja vanhenee ennen aikojaan."

Hyvä esimerkki lähtökohtaoletuksesta, jonka mukaan seksielämä ja orgasmi on ihmisen elämän ainoat tärkeät asiat.

" Nuoret avioparit yllättää se, että papin aamen ei olekaan taikasana, joka siirtää aran ja tietämättömän morsiamen tai sulhasen riittävillä taidoilla varustettuna parisuhteeseen"

Toisaalta muistan omasta nuoruudesta, että monet pariskunnat kipuili sen faktan kanssa että toinen oli tosi kokenut ja toinen ei. Monet tytöt suostuivat seksiin vain ollakseen normaaleja. Pojat yrittivät näytellä kokenutta.

"Nuoret säästävät itsensä "puhtaina" avioliittoon, mikä on ihana ja kunnioittava asia. Mutta kun liitto on solmittu eikä osatakaan elää naisena ja miehenä, kipuillaan ja aletaan epäillä jopa itse rakkauden aitoutta."

Tällaista problematiikkaa esiintyy yhtä lailla seksuaalisesti kokeneilla ja väittäisin jopa että "puhtaita" pareja enemmän. Moni kokenut sortuu vertailemaan nykyistä eksiin ja kipuilee sen kanssa.

Lue lisää

”Hyvä esimerkki lähtökohtaoletuksesta, jonka mukaan seksielämä ja orgasmi on ihmisen elämän ainoat tärkeät asiat.”

Taidat tuossa nyt vähän vääristellä?

On toki monia muita tärkeitä asioista, mutta kyllä seksuaalisen tyytyväisyyden on havaittu olevan sellainen perusjuttu. Se tuo niin fyysistä terveyttä että henkistä hyvinvointia tulessaan. Onhan se vielä se paras ”liima, joka pitää puolisoiden kiintymystä vahvana.

mummomuori kirjoitti:

”Nuoret avioparit yllättää se, että papin aamen ei olekaan taikasana, joka siirtää aran ja tietämättömän morsiamen tai sulhasen riittävillä taidoilla varustettuna parisuhteeseen.”

Olen seuraillut vuosikymmeniä tätä kehitystä. Vielä 40 vuotta sitten oli enemmän näitä, joilla ei ollut minkään näköistä tietoa seksistä yms. vielä siinäkään vaiheessa, kun avioiduttiin. Kuuntelin mm. radio-ohjelmia, joissa tuotiin juuri noita asioita esille.

Pahinta kaikesta kai oli, että nämä ongelmat vaiettiin täysin tietyissä piireissä. Kerran eräs papin ”rouva” kertoi, miksi he olivat eronneet. Hän valotti asiaa myös silloisen uskonyhteisön kautta. Millaisia ahdistuksia ja pelkoja liikkui. Olen myös jutellut erään henkilön kanssa, joka kertoi kokemuksistaan.

Oletan että nyt näitä on vähemmän, mutta toki heitä vielä on olemasa.

”Ehkä täällä on nimettömänä (ja ikäänkuin verhottuna toisille varoituksena) kirjoitetut toimivat joillekin omien fantasioiden ainoana ilmenemismuotona. Hyvä, että tälläisiä kanavia on olemassa, jotta edes jossakin voi tuoda ilmi omaa seksuaalisuuttaan.”

Aivan samoja ajatuksia on tullut minullekin. Jotenkin se seksi pyörii mielessä, mutta se verhotaan hyvin negatiiviseen muotoon. Silti sitä käsitellään ja kirjoitellaan hyvin ”rikkaalla” käsitteistöllä sekä välillä varsin hurjan mielikuvituksen siivittämänä.

Lue lisää

Olennaista näissä viittaamissani jutuissa oli mielestäni se, että jos seksistä ja seksuaalisuudesta kerrotaan lähinnä vain negatiivisia asioita ja siihen liitetään häpeää, niin nämä asenteet saattavat vaikuttaa pitkälle vielä silloinkin, kun seksin koetaan olevan "sallitua". Mielenmaisemassa ei osatakaan avioliitossakaan heittäytyä seksiin ja koetaan edelleen häpeää sen tuomasta nautinnosta tai ei pystytä ollenkaan kokemaan sitä nautinnollisena.

evlut101 kirjoitti:

"Kansasin yliopiston tutkimuksen mukaan ateisteilla on parempi seksielämä kuin uskovaisilla, koska uskovaiset tuntevat syyllisyyttä yhdynnän aikana ja jopa viikkoja seksin harrastamisen jälkeen. "

Tämä tietyllä tavalla kiteyttää meidän aikamme ateistisen "pelastusopin". Vaikka olisit elänyt kuinka kurjan elämän, niin jos olet saanut hyvää seksiä, niin elämä on ikään kuin eletty hyvin etkä ole jäänyt mistään tärkeästä paitsi. Jos sen sijaan seksielämä on ollut surkeaa, niin olet hukannut koko elämäsi. Näin ajattelee nykyään valtaosa. Itse olen elämässä saanut seksin lisäksi hienoja kokemuksia muillakin elämän alueilla.

Vaikka seksielämäni olisi täydellistä, ei se riittäisi minulle. En kokisi olevani mitenkään tyydyttävässä suhteessa, jos muut osa-alueet kuten rakkaus, luottamus, empatia, toisen huomioonottaminen jne. puuttuisi.

"Tutkijoiden mukaan uskovaiset eivät uskalla nauttia seksikokemuksistaan. Orgasmi aiheuttaa heille syyllisyyttä."

Orgasmi onkin tämän maailman tärkein asia. Vaikka pistäisit koko elämäsi orgasmit jonoon, niin niitä riittäisi ehkä muutama tunti. Lopun ajan elämästäsi koet jotain muuta kuin orgasmia.

" Ilman seksuaalisuutta oma persoona näivettyy ja ohenee. Ihminen käpristyy sisäänpäin ja vanhenee ennen aikojaan."

Hyvä esimerkki lähtökohtaoletuksesta, jonka mukaan seksielämä ja orgasmi on ihmisen elämän ainoat tärkeät asiat.

" Nuoret avioparit yllättää se, että papin aamen ei olekaan taikasana, joka siirtää aran ja tietämättömän morsiamen tai sulhasen riittävillä taidoilla varustettuna parisuhteeseen"

Toisaalta muistan omasta nuoruudesta, että monet pariskunnat kipuili sen faktan kanssa että toinen oli tosi kokenut ja toinen ei. Monet tytöt suostuivat seksiin vain ollakseen normaaleja. Pojat yrittivät näytellä kokenutta.

"Nuoret säästävät itsensä "puhtaina" avioliittoon, mikä on ihana ja kunnioittava asia. Mutta kun liitto on solmittu eikä osatakaan elää naisena ja miehenä, kipuillaan ja aletaan epäillä jopa itse rakkauden aitoutta."

Tällaista problematiikkaa esiintyy yhtä lailla seksuaalisesti kokeneilla ja väittäisin jopa että "puhtaita" pareja enemmän. Moni kokenut sortuu vertailemaan nykyistä eksiin ja kipuilee sen kanssa.

Lue lisää

Minusta kiinnostava juttu oli se häpeän tunne. Se, että seksistä ja orgasmeista tunnetaan häpeää silloinkin, kun se tapahtuu avioliitossa. Niin kovasti on seksi ja seksuaalisuuteen liitetty negatiivisia asioita ettei niistä vapauduta silloinkaan, kun seksi on "sallittua".

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Olennaista näissä viittaamissani jutuissa oli mielestäni se, että jos seksistä ja seksuaalisuudesta kerrotaan lähinnä vain negatiivisia asioita ja siihen liitetään häpeää, niin nämä asenteet saattavat vaikuttaa pitkälle vielä silloinkin, kun seksin koetaan olevan "sallitua". Mielenmaisemassa ei osatakaan avioliitossakaan heittäytyä seksiin ja koetaan edelleen häpeää sen tuomasta nautinnosta tai ei pystytä ollenkaan kokemaan sitä nautinnollisena.

Lue lisää

”…jos seksistä ja seksuaalisuudesta kerrotaan lähinnä vain negatiivisia asioita ja siihen liitetään häpeää, niin nämä asenteet saattavat vaikuttaa pitkälle vielä silloinkin, kun seksin koetaan olevan "sallitua".”

Tuo pitää paikkansa. Enemmän on haavoja lyöty juuri noin, ja monen ihmisen elämä tehty kurjaksi loppuelämäksi.

Tämä aihepiiri oli aika tuttu aikaisempina vuosina monelle terapeutille.

mummomuori kirjoitti:

”…jos seksistä ja seksuaalisuudesta kerrotaan lähinnä vain negatiivisia asioita ja siihen liitetään häpeää, niin nämä asenteet saattavat vaikuttaa pitkälle vielä silloinkin, kun seksin koetaan olevan "sallitua".”

Tuo pitää paikkansa. Enemmän on haavoja lyöty juuri noin, ja monen ihmisen elämä tehty kurjaksi loppuelämäksi.

Tämä aihepiiri oli aika tuttu aikaisempina vuosina monelle terapeutille.

Lue lisää

"Tämä aihepiiri oli aika tuttu aikaisempina vuosina monelle terapeutille."

Onko mielestäsi tilanne muuttunut merkittävästi uskovaisten piirissä?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

"Tämä aihepiiri oli aika tuttu aikaisempina vuosina monelle terapeutille."

Onko mielestäsi tilanne muuttunut merkittävästi uskovaisten piirissä?

Mummomuori ei liiku uskovaisten piireissä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

"Tämä aihepiiri oli aika tuttu aikaisempina vuosina monelle terapeutille."

Onko mielestäsi tilanne muuttunut merkittävästi uskovaisten piirissä?

Aika laaja kysymys ja tietääkseni siitä ei mitään erillisiä tutkimuksia ole tehty. Sen perusteella, mitä lueskelen kommentointeja, niin seksuaalimyönteisyyttä on enemmän kuin ennen - rajattuna tietysti siten, että vain avioliitossa. Mutta nauttiminen seksistä on tullut luvallisemmaksi.

Sitten jos tilastoja katsoo, niin yhä vähemmän on niitä, joilla ei ole mitään seksuaalista toimintaa ennen avioliittoa. Erittäin moni on tavallaan palannut siihen vanhaan suomalaiseen malliin, että jo kihlaus on lupa harrastaa seksiä. Nyt kun ei raskaaksitulemisen vaara enää niin uhkaa.

Luonnollisesti vanhoissa on vielä hyvin ahdasmielisiä enemmän. Ja aivan varmaan nämä asiat ovat sellainen tabu joissakin konsevatiivisissa piireissä, että todellisen tiedon saaminen voi olla mahdotonta.

"Minua taas ihmetyttää miksi homous ja lesbous on setalaisten vakioaiheena ylikorostettu."

Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan. Johtunee siis siitä, että te patmoslaiset ylikorostuneesti taistelette homoseksuaalisuutta vastaan ja poljette näin homojen ja lesbojen ihmisoikeuksia.

"Miksi pitää marssia homouden puolesta, muttei heterouden?"

Ei pidä marssia mistään syystä jos ei halua, mutta monet marssivat seksuaalisen tasa-arvon puolesta, ja se tasa-arvo koskee myös heteroita. Vääristelet kun yrität antaa ymmärtää, että vain "homouden puolesta" marssittaisiin.

"Miksei setalaiset eivät tuomitse pedofiliaa, homous vaan mielessä jatkuvasti?"

Miksevät patmoslaiset pysty esittäämään argumentteja, vaan hakkaavat olkinukkeja ja levittelevät perättömiä huhuja mustamaalatakseen niitä, joiden kanssa eivät ole samaa mieltä?

:D Tuota, ainoat jotka tätä aihetta pitävät yllä, taitavat olla niitä tuomitsijoita. Muut ovat kai kyllästyneet aiheeseen melko täysin.

Homouden puolesta ei varmaan ole marssittu, mutta homojen ja lesbojen tasa-arvon puolesta. Nyt asiat ovat hyvin, kuten heteroilla on aina ollut. Eivät ole tarvinneet marsseja.

mummomuori kirjoitti:

:D Tuota, ainoat jotka tätä aihetta pitävät yllä, taitavat olla niitä tuomitsijoita. Muut ovat kai kyllästyneet aiheeseen melko täysin.

Ei synti unohtamalla poistu 😉

Pitäisikö mielestäsi naiset pakottaa antamaan sääliseksiä näille ei niin houkutteleville miehille?

Hyvä tiedostaa tässä yhteydessä Laasasen olevan "oikea Medialainen".

Raybann kirjoitti:

Pitäisikö mielestäsi naiset pakottaa antamaan sääliseksiä näille ei niin houkutteleville miehille?

"Pitäisikö mielestäsi naiset pakottaa antamaan sääliseksiä näille ei niin houkutteleville miehille? "

Kristinusko ei tietääkseni opeta sellaista. Pointtini vaan on että seksuaalivallankumouksen hyödyt koskettavat joka tapauksessa vain pientä "eliittiä". Kokonaisuudessaan vapaan seksin harjottaminen on myytti. Sitä ei ole saatavilla valtaosalle ihmisistä. Kun Suomessa suhtauduttiin aikaisemmin seksiin niin, että se oli osa avioliittoa, niin sitä oli tarjolla paljon useammalle. Eli seksuaalivallankumouksen todelliset lupaukset jäävät toteutumatta ja kävikin päin vastoin.

Kiitos päivän huumoripläjäyksestä. :D

”Esimerkiksi Henry Laasanen on tehnyt aiheesta tutkimusta Suomessa.”

Olen tutustunut Laasasen filosofiaan ja sanon vain, että täyttä pseudotutkimusta. Miten joku Helsingin yökerhon seksimarkkinat voidaan yleistää normaaliin elämään?

”Maailmanlaajuisesti tutkimus on osoittanut, että vapaan seksin markkinat johtaa suunnilleen samantapaiseen ilmiöön kuin rajoittamaton markkinatalous rahan suhteen…”

Jasso, mikäs maailmanlaajuinen tutkimus se on?

”Lopputuloksena on että keskiverto mies ei saa helposti tyttöystävää tai vaimoa…”

Sanon kaikille, jotka näin väittävät – menkää vaikka seuraamaan markettien kassajonoja, neuvoloiden asiakkaita, miettikää työ- tai opiskelupaikoissanne, ketkä kaikki on parisuhteessa ja ketkä eivät? Tai tarkkailkaa naapureita, ketkä asuvat yhdessä.

En ole vielä huomannut oikein mitään eroja. Ihan tavalliset – jopa vammaisetkin – ihmiset tuntuvat vain löytävän sen elinkumppanin.

evlut101 kirjoitti:

"Pitäisikö mielestäsi naiset pakottaa antamaan sääliseksiä näille ei niin houkutteleville miehille? "

Kristinusko ei tietääkseni opeta sellaista. Pointtini vaan on että seksuaalivallankumouksen hyödyt koskettavat joka tapauksessa vain pientä "eliittiä". Kokonaisuudessaan vapaan seksin harjottaminen on myytti. Sitä ei ole saatavilla valtaosalle ihmisistä. Kun Suomessa suhtauduttiin aikaisemmin seksiin niin, että se oli osa avioliittoa, niin sitä oli tarjolla paljon useammalle. Eli seksuaalivallankumouksen todelliset lupaukset jäävät toteutumatta ja kävikin päin vastoin.

Lue lisää

Raamatussakin taitaa olla kyllä esimerkkejä tälläisestä "eliitistä", jolle on tarjolla seksiä muita enemmän (ja sen myötä joku jää käsittyksesi mukaan ilman). Ihan ensimmäisenä tulee mieleen Daavid.

Minusta Raybannin kysymys oli provokatiivisuudessaankin oiva. Tuo esille tuomasi ongelma koskee tuon käsityksen mukaan vain miehiä. Naiset sen mukaan saavat kyllä seksiä, mutta ne miehet, jotka eivät kuulu "eliittiin" eivät saa.

Aikoinaan, kun naiset eivät olleet taloudellisesti riippumattomia ja olivat holhouksen alla, niin avioliitto usein oli ainoa mahdollinen ura ja hengissä pysymisen ehto. Siihen diiliin kuului myös seksi. Valitsivatko naiset kumppanin hänen vetovoimansa perusteella vai vallitsevien elämän ehtojen perusteella? Siinäpä kysymys.

Nykyään naiset ovat taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti riippumattomia ja voivat valita myös elämäntapanaan sinkkuna olemisen ja kumppanin valintaan vaikuttavat myös tarjokkaiden henkilökohtaiset ominaisuudet.

Taas kerran vedät juttusi aika tavalla överiksi, ei kohtaa reaalimaailmaa ja kirjoituksesi kyllä lainkaan.

Kai edes sen käsität ettei suurin osa ihmisistä edes halua tai kaipaa tarkoittamaasi vapaata seksiä jossa naitaisiin kaikkea mikä liikkuu vain naimisen vuoksi? Eiväthän ihmiset herran tähden ole sellaisia.

"Vapaan seksin" voisi määritellä ennemminkin seksuaalisena itsemääräämisoikeutena seksuaalimoraalinsa suhteen kuin hillittömänä paneskeluna pitkin kyliä.

Keskivertoihminen saa kuitenkin sitä seksiäkin usealtakin ihmiseltä elämänsä aikana vaikka jättääkin suurimman osan tarjouksista käyttämättä.

Ja kyllä, useimmat jättävät. Edes yhden yön juttu kun ei kiinnosta ellei ole jotakin kemiaa. Siitä yhden yön jutusta voi alkaa tosin se parisuhde ja usein alkaakin, ovathan ihmiset pääsääntöisesti toisistaan kiinnostuneita mikäli samaan sänkyyn päätyvät.

a-teisti kirjoitti:

Taas kerran vedät juttusi aika tavalla överiksi, ei kohtaa reaalimaailmaa ja kirjoituksesi kyllä lainkaan.

Kai edes sen käsität ettei suurin osa ihmisistä edes halua tai kaipaa tarkoittamaasi vapaata seksiä jossa naitaisiin kaikkea mikä liikkuu vain naimisen vuoksi? Eiväthän ihmiset herran tähden ole sellaisia.

"Vapaan seksin" voisi määritellä ennemminkin seksuaalisena itsemääräämisoikeutena seksuaalimoraalinsa suhteen kuin hillittömänä paneskeluna pitkin kyliä.

Keskivertoihminen saa kuitenkin sitä seksiäkin usealtakin ihmiseltä elämänsä aikana vaikka jättääkin suurimman osan tarjouksista käyttämättä.

Ja kyllä, useimmat jättävät. Edes yhden yön juttu kun ei kiinnosta ellei ole jotakin kemiaa. Siitä yhden yön jutusta voi alkaa tosin se parisuhde ja usein alkaakin, ovathan ihmiset pääsääntöisesti toisistaan kiinnostuneita mikäli samaan sänkyyn päätyvät.

Lue lisää

"Kai edes sen käsität ettei suurin osa ihmisistä edes halua tai kaipaa tarkoittamaasi vapaata seksiä jossa naitaisiin kaikkea mikä liikkuu vain naimisen vuoksi? "

Voisi väittää, että ihmiset joilla on tasapainoinen suhde omaan seksuaalisuutensa, kaikkein vähiten tuollaista haluaa.

mummomuori kirjoitti:

Kiitos päivän huumoripläjäyksestä. :D

”Esimerkiksi Henry Laasanen on tehnyt aiheesta tutkimusta Suomessa.”

Olen tutustunut Laasasen filosofiaan ja sanon vain, että täyttä pseudotutkimusta. Miten joku Helsingin yökerhon seksimarkkinat voidaan yleistää normaaliin elämään?

”Maailmanlaajuisesti tutkimus on osoittanut, että vapaan seksin markkinat johtaa suunnilleen samantapaiseen ilmiöön kuin rajoittamaton markkinatalous rahan suhteen…”

Jasso, mikäs maailmanlaajuinen tutkimus se on?

”Lopputuloksena on että keskiverto mies ei saa helposti tyttöystävää tai vaimoa…”

Sanon kaikille, jotka näin väittävät – menkää vaikka seuraamaan markettien kassajonoja, neuvoloiden asiakkaita, miettikää työ- tai opiskelupaikoissanne, ketkä kaikki on parisuhteessa ja ketkä eivät? Tai tarkkailkaa naapureita, ketkä asuvat yhdessä.

En ole vielä huomannut oikein mitään eroja. Ihan tavalliset – jopa vammaisetkin – ihmiset tuntuvat vain löytävän sen elinkumppanin.

Lue lisää

"Kiitos päivän huumoripläjäyksestä. :D "

Haluan tähän heti alkuun kertoa, että en tokikaan koe olevani mikään pelimiesideologian kannattaja. Se on asia, mistä hän ja monet hänen seuraajansa ovat kirjottaneet. Koen kuitenkin että hän on tuonut ilmi tiettyjä yhteiskunnallisia ilmiöitä, joista myös meidän uskovien on järkevää olla tietoisia.

Fakta on että seksuaalivallankumous on heikentänyt perheen asemaa ja pakottanut lapset kasvamaan yhä enemmän yksinhuoltajaperheissä. Tämä on enemmänkin Puolimatkan aluetta. Mutta samalla seksuaalivallankumous on lähtokohtaisesti myös pettänyt fanittajansa seksuaalisuuden alalla. Suurimmalle osalle ei ole tarjolla rajoituksetonta seksielämää vaan pääosin selibaattia ja huonoa seksiä. Tämä on taas se osuus, joka Laasasen tutkimuksesta käy hyvin ilmi ja faktat on melko vastaansanomattomia.

Eli seksuaalivallankumous ei ole miltään osin yltänyt sille tasolle, millä sen katsotaan parantavan ihmisten elämänlaatua.

"Olen tutustunut Laasasen filosofiaan ja sanon vain, että täyttä pseudotutkimusta. Miten joku Helsingin yökerhon seksimarkkinat voidaan yleistää normaaliin elämään?"

Ei kyse ole pelkistä Helsingin yökerhoista. Laasanen on yhteiskuntatieteilijä ja tulokset ovat yhteneviä yhteiskunnallisella tasolla kaikissa ääriliberaaleissa länsimaissa. Argumenttisi paljastaa että pyrit ainoastaan kyseenalaistamaan hänen auktoriteettiaan epä-älyllisellä leimaamisella ilman, että edes yrität mitenkään esittää järkeviä vasta-argumenttejä.

"Jasso, mikäs maailmanlaajuinen tutkimus se on?"

Ei ole kyse yhdestä vaan useista toistensa kanssa yhtenevistä tuloksista.

"Sanon kaikille, jotka näin väittävät – menkää vaikka seuraamaan markettien kassajonoja, neuvoloiden asiakkaita, miettikää työ- tai opiskelupaikoissanne, ketkä kaikki on parisuhteessa ja ketkä eivät? Tai tarkkailkaa naapureita, ketkä asuvat yhdessä."

Yhteiskunnallista tutkimusta ei kuitenkaan yleisellä tasolla voi tehdä siten, että katsellaan kaupassa ympärilleen ja muodostetaan jotain fiilispohjaisia käsityksiä.

"En ole vielä huomannut oikein mitään eroja. Ihan tavalliset – jopa vammaisetkin – ihmiset tuntuvat vain löytävän sen elinkumppanin. "

Tämä nyt vaan ei ole tilastollisesti tai tieteellisesti pätevää argumentointia. Asia ei mene niin, että jos tunnet vammaisen pariskunnan, niin sitten kaikkien muiden asiat olisi kunnossa.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Raamatussakin taitaa olla kyllä esimerkkejä tälläisestä "eliitistä", jolle on tarjolla seksiä muita enemmän (ja sen myötä joku jää käsittyksesi mukaan ilman). Ihan ensimmäisenä tulee mieleen Daavid.

Minusta Raybannin kysymys oli provokatiivisuudessaankin oiva. Tuo esille tuomasi ongelma koskee tuon käsityksen mukaan vain miehiä. Naiset sen mukaan saavat kyllä seksiä, mutta ne miehet, jotka eivät kuulu "eliittiin" eivät saa.

Aikoinaan, kun naiset eivät olleet taloudellisesti riippumattomia ja olivat holhouksen alla, niin avioliitto usein oli ainoa mahdollinen ura ja hengissä pysymisen ehto. Siihen diiliin kuului myös seksi. Valitsivatko naiset kumppanin hänen vetovoimansa perusteella vai vallitsevien elämän ehtojen perusteella? Siinäpä kysymys.

Nykyään naiset ovat taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti riippumattomia ja voivat valita myös elämäntapanaan sinkkuna olemisen ja kumppanin valintaan vaikuttavat myös tarjokkaiden henkilökohtaiset ominaisuudet.

Lue lisää

"Raamatussakin taitaa olla kyllä esimerkkejä tälläisestä "eliitistä", jolle on tarjolla seksiä muita enemmän (ja sen myötä joku jää käsittyksesi mukaan ilman). Ihan ensimmäisenä tulee mieleen Daavid."

Daavid teki raskaita syntejä seksuaalisuuden saralla. Jumala asettikin niistä hänelle rangaistukseksi sen että hänen poikiaan tuli kaatumaan sodissa ja niin kävi. Daavid ei ollut synnitön ja hän myöhemmin katui noita syntejään.

"Minusta Raybannin kysymys oli provokatiivisuudessaankin oiva. Tuo esille tuomasi ongelma koskee tuon käsityksen mukaan vain miehiä. Naiset sen mukaan saavat kyllä seksiä, mutta ne miehet, jotka eivät kuulu "eliittiin" eivät saa."

Raybannin kysymys oli seuraava

"Pitäisikö mielestäsi naiset pakottaa antamaan sääliseksiä näille ei niin houkutteleville miehille? "

Mielestäni kysymys asettaa seksin saamisen elämän tärkeimmäksi asiaksi. Ongelma ei ole pelkästään miesten eikä liity pelkkään seksiin. On totta että nuoret naiset saavat nuoria miehiä helpommin seksiä ja myös parisuhteen, mutta toisaalta epäsuhta syntyy toiseen päähän kun vanhemmat naiset syrjäytyvät seksimarkkinoilta. Ja toisaalta monet nuoretkin naiset joutuvat kasvattamaan lapset yksinhuoltajina, mikä on äärimmäisen raskasta ja usein johtaa myös taloudellisiin ongelmiin. Kuitenkin suurimmat kärsijät ovat lapsemme, jotka kasvavat rikkinäisissä kodeissa ja siitä on täysin yksimielinen tutkimusnäyttö, että avioero vaikuttaa negatiivisesti lapsen kehitykseen.

Tähän kaikkeen vastauksena kristillinen parisuhde yhden miehen ja yhden naisen välillä tarjoaisi parhaan vastauksen. Lapset saavat eheän perheen ja lapsuuden ja vanhemmat tasapainoisen ja terveen parisuhteen, jonka yksi osa on seksi. YLeisesti ottaen vieläpä parisuhdeseksi on usein koetti laadukkaamana kuin kännissä random partnerin kanssa harjoitettu.

"Aikoinaan, kun naiset eivät olleet taloudellisesti riippumattomia ja olivat holhouksen alla, niin avioliitto usein oli ainoa mahdollinen ura ja hengissä pysymisen ehto. Siihen diiliin kuului myös seksi. Valitsivatko naiset kumppanin hänen vetovoimansa perusteella vai vallitsevien elämän ehtojen perusteella? Siinäpä kysymys."

On aika radikaali väite väittää, että sata vuotta sitten parisuhteissa naiset eivät olisi tunteneet vetovoimaa aviomiestään kohtaan. Ja onhan niitä kullankaivaja naisia ja miehiä tänäkin päivänä.

"Nykyään naiset ovat taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti riippumattomia ja voivat valita myös elämäntapanaan sinkkuna olemisen ja kumppanin valintaan vaikuttavat myös tarjokkaiden henkilökohtaiset ominaisuudet. "

Kumppanin valintaan on aina vaikuttanut tarjokkaiden henkilökohtaiset ominaisuudet. Seksuaalivallankumouksen ideologia tarjoaa naisille myytin siitä, että he saisivat "paremman" miehen pelaamalla parisuhdepeliä. Mutta lopulta parempien miesten ja parempien naisten määrä ei kasva, eli kyseessä on nollasummapeli.

Kun nuori nainen menee baariin tai tinderiin, hän saa sieltä paljon huomiota poikkeuksellisen houkuttelevilta miehiltä. On kuitenkin niin, että nämä on usein juuri edellämainittuja moniavioisia miehiä. Tästä johtuen nainen törmää ennemmin tai myöhemmin pettymykseen. Pahimmillaan saadaan lapsi alulle ja sen jälkeen homman käydessä työlääksi mies häippäsee.

evlut101 kirjoitti:

"Kiitos päivän huumoripläjäyksestä. :D "

Haluan tähän heti alkuun kertoa, että en tokikaan koe olevani mikään pelimiesideologian kannattaja. Se on asia, mistä hän ja monet hänen seuraajansa ovat kirjottaneet. Koen kuitenkin että hän on tuonut ilmi tiettyjä yhteiskunnallisia ilmiöitä, joista myös meidän uskovien on järkevää olla tietoisia.

Fakta on että seksuaalivallankumous on heikentänyt perheen asemaa ja pakottanut lapset kasvamaan yhä enemmän yksinhuoltajaperheissä. Tämä on enemmänkin Puolimatkan aluetta. Mutta samalla seksuaalivallankumous on lähtokohtaisesti myös pettänyt fanittajansa seksuaalisuuden alalla. Suurimmalle osalle ei ole tarjolla rajoituksetonta seksielämää vaan pääosin selibaattia ja huonoa seksiä. Tämä on taas se osuus, joka Laasasen tutkimuksesta käy hyvin ilmi ja faktat on melko vastaansanomattomia.

Eli seksuaalivallankumous ei ole miltään osin yltänyt sille tasolle, millä sen katsotaan parantavan ihmisten elämänlaatua.

"Olen tutustunut Laasasen filosofiaan ja sanon vain, että täyttä pseudotutkimusta. Miten joku Helsingin yökerhon seksimarkkinat voidaan yleistää normaaliin elämään?"

Ei kyse ole pelkistä Helsingin yökerhoista. Laasanen on yhteiskuntatieteilijä ja tulokset ovat yhteneviä yhteiskunnallisella tasolla kaikissa ääriliberaaleissa länsimaissa. Argumenttisi paljastaa että pyrit ainoastaan kyseenalaistamaan hänen auktoriteettiaan epä-älyllisellä leimaamisella ilman, että edes yrität mitenkään esittää järkeviä vasta-argumenttejä.

"Jasso, mikäs maailmanlaajuinen tutkimus se on?"

Ei ole kyse yhdestä vaan useista toistensa kanssa yhtenevistä tuloksista.

"Sanon kaikille, jotka näin väittävät – menkää vaikka seuraamaan markettien kassajonoja, neuvoloiden asiakkaita, miettikää työ- tai opiskelupaikoissanne, ketkä kaikki on parisuhteessa ja ketkä eivät? Tai tarkkailkaa naapureita, ketkä asuvat yhdessä."

Yhteiskunnallista tutkimusta ei kuitenkaan yleisellä tasolla voi tehdä siten, että katsellaan kaupassa ympärilleen ja muodostetaan jotain fiilispohjaisia käsityksiä.

"En ole vielä huomannut oikein mitään eroja. Ihan tavalliset – jopa vammaisetkin – ihmiset tuntuvat vain löytävän sen elinkumppanin. "

Tämä nyt vaan ei ole tilastollisesti tai tieteellisesti pätevää argumentointia. Asia ei mene niin, että jos tunnet vammaisen pariskunnan, niin sitten kaikkien muiden asiat olisi kunnossa.

Lue lisää

"Tämä nyt vaan ei ole tilastollisesti tai tieteellisesti pätevää argumentointia. Asia ei mene niin, että jos tunnet vammaisen pariskunnan, niin sitten kaikkien muiden asiat olisi kunnossa."

Kyse ei ole siitä vaan ihan normaalista huomiosta että provosoivat väiteet joiden mukaan tavallinen mies ei enää nykyään saa seksiä tai parisuhdetta ovat yliampuvia. Sellaisia johtopäätöksiä ei voi tehdä edes niistä tilastoista joita Laasanen käyttää. Toki on olemassa ilmiö jossa tietyn nuoren ikäluokan naisten tarjonta parisuhteisiin ei kohtaa saman ikäisten miesten kysyntää aivan täysin.
Mutta valitettavasti näissä asioissa sitten tilastointiin liitetään sellaisia vastenmielisiä ilmiöitä joissa aletaan kieleteisesti arvottaa naisten seksuaalisuutta ja pitää useita seksissuhteita kokenutta naista "käytettynä" (pahempiakin ilmaisuja käytetään mutta jätän ne mainitsematta) jonka pariutuminen sitten vähän myöhemmin tavallisen miehen kanssä nähdään miehelle "tyytymisenä" ja "aisanakannamisena" ja että tuon naisen "arvo" on laskenut liikaa. Eli se pitää yllä hyvin vanhakantaista neitsyys- ja puhtauskäsitystä jossa naisen koskemattomuus on miehelle valtavan suuri arvo ja jokaisen miehen oikeus olisi saada koskematon nainen.
Edelleen siis melkoinen enemmistö hyvin tavallisista miehistä löytää kumppanin ja saa seksiä eikä mikään tilasto väitä muuta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tämä nyt vaan ei ole tilastollisesti tai tieteellisesti pätevää argumentointia. Asia ei mene niin, että jos tunnet vammaisen pariskunnan, niin sitten kaikkien muiden asiat olisi kunnossa."

Kyse ei ole siitä vaan ihan normaalista huomiosta että provosoivat väiteet joiden mukaan tavallinen mies ei enää nykyään saa seksiä tai parisuhdetta ovat yliampuvia. Sellaisia johtopäätöksiä ei voi tehdä edes niistä tilastoista joita Laasanen käyttää. Toki on olemassa ilmiö jossa tietyn nuoren ikäluokan naisten tarjonta parisuhteisiin ei kohtaa saman ikäisten miesten kysyntää aivan täysin.
Mutta valitettavasti näissä asioissa sitten tilastointiin liitetään sellaisia vastenmielisiä ilmiöitä joissa aletaan kieleteisesti arvottaa naisten seksuaalisuutta ja pitää useita seksissuhteita kokenutta naista "käytettynä" (pahempiakin ilmaisuja käytetään mutta jätän ne mainitsematta) jonka pariutuminen sitten vähän myöhemmin tavallisen miehen kanssä nähdään miehelle "tyytymisenä" ja "aisanakannamisena" ja että tuon naisen "arvo" on laskenut liikaa. Eli se pitää yllä hyvin vanhakantaista neitsyys- ja puhtauskäsitystä jossa naisen koskemattomuus on miehelle valtavan suuri arvo ja jokaisen miehen oikeus olisi saada koskematon nainen.
Edelleen siis melkoinen enemmistö hyvin tavallisista miehistä löytää kumppanin ja saa seksiä eikä mikään tilasto väitä muuta.

Lue lisää

"Edelleen siis melkoinen enemmistö hyvin tavallisista miehistä löytää kumppanin ja saa seksiä eikä mikään tilasto väitä muuta."

Se on pieni vähemmistö miehistä jotka eivät muodosta parisuhdetta. Keskiverto mies on harrastanut jonkin määrän seksiä satunnaisten kumppaneiden kanssa ja hänellä on on elämänsä aikana useampikin parisuhde.

Sellainen on se tavallinen mies, ei evlutin maalailema ihmissuhteen ja seksin puutteessa kituva miespolo jolle ei piparia ole tarjolla kuin jouluna.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tämä nyt vaan ei ole tilastollisesti tai tieteellisesti pätevää argumentointia. Asia ei mene niin, että jos tunnet vammaisen pariskunnan, niin sitten kaikkien muiden asiat olisi kunnossa."

Kyse ei ole siitä vaan ihan normaalista huomiosta että provosoivat väiteet joiden mukaan tavallinen mies ei enää nykyään saa seksiä tai parisuhdetta ovat yliampuvia. Sellaisia johtopäätöksiä ei voi tehdä edes niistä tilastoista joita Laasanen käyttää. Toki on olemassa ilmiö jossa tietyn nuoren ikäluokan naisten tarjonta parisuhteisiin ei kohtaa saman ikäisten miesten kysyntää aivan täysin.
Mutta valitettavasti näissä asioissa sitten tilastointiin liitetään sellaisia vastenmielisiä ilmiöitä joissa aletaan kieleteisesti arvottaa naisten seksuaalisuutta ja pitää useita seksissuhteita kokenutta naista "käytettynä" (pahempiakin ilmaisuja käytetään mutta jätän ne mainitsematta) jonka pariutuminen sitten vähän myöhemmin tavallisen miehen kanssä nähdään miehelle "tyytymisenä" ja "aisanakannamisena" ja että tuon naisen "arvo" on laskenut liikaa. Eli se pitää yllä hyvin vanhakantaista neitsyys- ja puhtauskäsitystä jossa naisen koskemattomuus on miehelle valtavan suuri arvo ja jokaisen miehen oikeus olisi saada koskematon nainen.
Edelleen siis melkoinen enemmistö hyvin tavallisista miehistä löytää kumppanin ja saa seksiä eikä mikään tilasto väitä muuta.

Lue lisää

"Kyse ei ole siitä vaan ihan normaalista huomiosta että provosoivat väiteet joiden mukaan tavallinen mies ei enää nykyään saa seksiä tai parisuhdetta ovat yliampuvia. Sellaisia johtopäätöksiä ei voi tehdä edes niistä tilastoista joita Laasanen käyttää. "

Ymmärrän pointtisi ja korostan että eihän tämä sitä tarkoita että jokainen normaali mies jäisi ilman naista. Korostan tässä vielä sitä, että halusin valottaa sitä, että seksuaalivallankumous ei ole helpottanut seksin saamista, vaikka se niin on luvannut.

Ihmettelin itse nuorena kovasti sitä, että miksi valtaosa sekä miehistä että naisista haluaisi parisuhteen, mutta miksi kuitenkin käytännössä se oli niin vaikeaa. Tämä teoria selittää kyseisen ilmiön, koska todellakin näiden "eliittimiesten" moniavioisuus aiheuttaa kohtaamisongelman. Monet naiset jäävät "odottamaan" vuoroaan ja hylkäävät samalla parisuhdemielessä potentiaalisemman miehen. Tästä tulee juuri se käsitys että "pitäisikö minun ottaa kuka tahansa". Kun on päässyt tavallaan siihen luuloon, että erittäin haluttu mieskin olisi kiinnostunut, niin jää sellainen kokemus että vähempään ei ole syytä tyytyä. Moni toki käsittää asian vanhempana.

"Toki on olemassa ilmiö jossa tietyn nuoren ikäluokan naisten tarjonta parisuhteisiin ei kohtaa saman ikäisten miesten kysyntää aivan täysin."

En kuitenkaan asettelisi sanoja noin neutraalisti. Kyllä ilmiö on melko näkyvä jos katsoo ympärilleen.

"Mutta valitettavasti näissä asioissa sitten tilastointiin liitetään sellaisia vastenmielisiä ilmiöitä joissa aletaan kieleteisesti arvottaa naisten seksuaalisuutta ja pitää useita seksissuhteita kokenutta naista "käytettynä" (pahempiakin ilmaisuja käytetään mutta jätän ne mainitsematta) jonka pariutuminen sitten vähän myöhemmin tavallisen miehen kanssä nähdään miehelle "tyytymisenä" ja "aisanakannamisena" ja että tuon naisen "arvo" on laskenut liikaa."

Asettaahan se toki monelle miehelle paineita, jos tyttöystävä tai vaimo on harrastanut vuosikaupalla deittailua "herra täydellisen" tai usean sellaisen kanssa. On kai inhimillistä kokea riittämättömyyttä sellaisessa asetelmassa.

Mutta yhtä lailla myös ne naiset jotka ovat kymmenen vuoden "eliittimiesten" deittailemisen jälkeen päättäneet perustaa perheen ja ottavat ns. "normimiehen" suhtautuvat joskus suhteeseen aika käytännönläheisesti ja se paljon mainostettu "vetovoiman" kokemus jää puuttumaan. Eli vaikka menneiden aikojen taloudellinen riippumattomuus onkin, niin lasten saamiseen miestä silti tarvitaan. Lapset saadaan kyllä alulle, mutta koetaan että mies ei sytytä. Koen itse että tämä on yksi tärkeä syy sille miksi avioerojen määrät on räjähtänyt seksuaalivallankumouksen aikana.

Eli miten rakentaa aito rakkausparisuhde kun alla on kymmeniä tai satoja seksikumppaneita. Mitä erityistä sillä seuraavalla on enää tarjota sinulle? Ja tämä koskee miehiä ja naisia.

"Eli se pitää yllä hyvin vanhakantaista neitsyys- ja puhtauskäsitystä jossa naisen koskemattomuus on miehelle valtavan suuri arvo ja jokaisen miehen oikeus olisi saada koskematon nainen."

Tämä on varmasti yksi näkökanta. Toisaalta korostan että myös himojensa vankina elosteleva mies on sekin todennäköisesti huono kumppani pitkään suhteeseen. Ja myös sellaista pidetään huonona miehenä kristinuskon kannalta. Myös antiikin kreikan alkuaikoina sellaista miestä halveksittiin, joka ei pystynyt hallitsemaan himojaan.

"Edelleen siis melkoinen enemmistö hyvin tavallisista miehistä löytää kumppanin ja saa seksiä eikä mikään tilasto väitä muuta. "

Mutta perheiden rikkinäisyys kertoo sekin osaltaan huolestuttavasta trendistä. Naisasia on jo kovassa vauhdissa ja perässä tulee miesasia. Miehen ja naisen suhde on yhteiskunnallisella tasolla särkynyt ja katson että seksuaalivallankumous on yksi tärkeä syy siihen.

evlut101 kirjoitti:

"Kiitos päivän huumoripläjäyksestä. :D "

Haluan tähän heti alkuun kertoa, että en tokikaan koe olevani mikään pelimiesideologian kannattaja. Se on asia, mistä hän ja monet hänen seuraajansa ovat kirjottaneet. Koen kuitenkin että hän on tuonut ilmi tiettyjä yhteiskunnallisia ilmiöitä, joista myös meidän uskovien on järkevää olla tietoisia.

Fakta on että seksuaalivallankumous on heikentänyt perheen asemaa ja pakottanut lapset kasvamaan yhä enemmän yksinhuoltajaperheissä. Tämä on enemmänkin Puolimatkan aluetta. Mutta samalla seksuaalivallankumous on lähtokohtaisesti myös pettänyt fanittajansa seksuaalisuuden alalla. Suurimmalle osalle ei ole tarjolla rajoituksetonta seksielämää vaan pääosin selibaattia ja huonoa seksiä. Tämä on taas se osuus, joka Laasasen tutkimuksesta käy hyvin ilmi ja faktat on melko vastaansanomattomia.

Eli seksuaalivallankumous ei ole miltään osin yltänyt sille tasolle, millä sen katsotaan parantavan ihmisten elämänlaatua.

"Olen tutustunut Laasasen filosofiaan ja sanon vain, että täyttä pseudotutkimusta. Miten joku Helsingin yökerhon seksimarkkinat voidaan yleistää normaaliin elämään?"

Ei kyse ole pelkistä Helsingin yökerhoista. Laasanen on yhteiskuntatieteilijä ja tulokset ovat yhteneviä yhteiskunnallisella tasolla kaikissa ääriliberaaleissa länsimaissa. Argumenttisi paljastaa että pyrit ainoastaan kyseenalaistamaan hänen auktoriteettiaan epä-älyllisellä leimaamisella ilman, että edes yrität mitenkään esittää järkeviä vasta-argumenttejä.

"Jasso, mikäs maailmanlaajuinen tutkimus se on?"

Ei ole kyse yhdestä vaan useista toistensa kanssa yhtenevistä tuloksista.

"Sanon kaikille, jotka näin väittävät – menkää vaikka seuraamaan markettien kassajonoja, neuvoloiden asiakkaita, miettikää työ- tai opiskelupaikoissanne, ketkä kaikki on parisuhteessa ja ketkä eivät? Tai tarkkailkaa naapureita, ketkä asuvat yhdessä."

Yhteiskunnallista tutkimusta ei kuitenkaan yleisellä tasolla voi tehdä siten, että katsellaan kaupassa ympärilleen ja muodostetaan jotain fiilispohjaisia käsityksiä.

"En ole vielä huomannut oikein mitään eroja. Ihan tavalliset – jopa vammaisetkin – ihmiset tuntuvat vain löytävän sen elinkumppanin. "

Tämä nyt vaan ei ole tilastollisesti tai tieteellisesti pätevää argumentointia. Asia ei mene niin, että jos tunnet vammaisen pariskunnan, niin sitten kaikkien muiden asiat olisi kunnossa.

Lue lisää

”Koen kuitenkin että hän on tuonut ilmi tiettyjä yhteiskunnallisia ilmiöitä, joista myös meidän uskovien on järkevää olla tietoisia.”

Sinällään on hyvä olla tietoinen näistä uusista muotijutuista, ei siinä mitään.

”Laasanen on yhteiskuntatieteilijä ja tulokset ovat yhteneviä yhteiskunnallisella tasolla kaikissa ääriliberaaleissa länsimaissa…”
”Suurimmalle osalle ei ole tarjolla rajoituksetonta seksielämää vaan pääosin selibaattia ja huonoa seksiä.”

Oletko oikeastaan lainkaan lukenut Laasasen kirjoitelmia? Ymmärrätkö lainkaan se ydin sanomaa?

Laasonen puhuu naisten käyttämän seksin vallasta. Eli naiset eivät anna riittävästi sellaista seksiä miehille, mitä he kaipaavat. Ja millaista seksiä Laasonen sitten katsoo miesten ”tarvitsevan”?

”Miehet haluavat enemmän seksuaalista vaihtelua, useampia partnereita ja nopeammin seksiä. Sen seurauksena naisten seksuaalisuuteen kohdistuu suurempi kysyntä, mikä antaa naisille valtaa.”

Seksuaalisen vallan hallinta antaa ihmiselle enemmän valinnanvaraa. Seksuaalista valtaa hallitseva henkilö voi...
1. valita avioliiton, parisuhteen, prostituution, yhdenyön suhteen jne.
2. avioitua ylöspäin
3. valita, kenen kanssa ja milloin harrastaa seksiä
4. saada seksuaalisuudella hyötyjä työelämässä yms.
5. nauttia haluttuna olemisen tunteesta
US Puheenvuoro ”Naisten seksuaalinen valta ja tasa-arvo” 2.4.2010

Eli naiset voivat olla jopa niin julmia, että suorastaan kiristävät seksin avulla miehiä pitkäaikaiseen parisuhteen!

Eikö tämä sodi aika pahasti mm. sinun edustamaasi arvomaailmaan, jossa miehetkään eivät saisi harrastaa seksiä kuin avioliitossa?

Laasasen väitteitä on kyseenalaistettu monelta taholta.
”Tutkimuksen mukaan naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia 33-vuotiaina – tuolloin heidän kysyntänsä parisuhdemarkkinoilla on yhtä suurta. Tätä nuoremmassa ikäluokassa naiset käyttävät valtaa ja vanhemmassa ikäluokassa valta on miehillä. Laasasen teoria ei siis tämän tutkimuksen mukaan toimi lainkaan, jos tarkastellaan yli 50-vuotiaita miehiä ja naisia.”

”Tämä johtaa tilanteeseen, jossa monien naisten on varsin helppoa saada seksiä ”seksimarkkinoilta” mutta silti varsin vaikeaa saada parisuhdetta ”parisuhdemarkkinoilta”. ”
”Vaikka naisilla onkin yleensä melko helppoa päästä seksisuhteeseen miehen kanssa, miehillä näyttäisi kuitenkin olevan valta-asema pitkäaikaisten parisuhteiden markkinoilla – etenkin vanhemmissa ikäluokissa.”
US Puheenvuoro ”Henry Laasanen on väärässä”, 4.11.2012
”Laasanen esittelee markkina-arvoteoriaa sosiologisena löydöksenä, vaikka teorialla ei ole mitään tieteellistä arvoa. Jo lähteiden perusteella se näyttää arveluttavalta: kirjalliset lähteet ovat 1960- ja 1970-luvulta ja tärkeänä viittauskohteena ovat aivan tuntemattoman Daniel Mocsnyn kirjoitukset sähköpostilistoille”

Tutkimusta ei siis pidetä kovin relevanttina.

”Pariutumiskäyttäytymistä tutkinut David M. Buss on todennut, että 90 % miehistä löytää kumppanin jossakin elämänsä vaiheessa, mikä on suuri määrä verrattuna moniin muihin eläinlajeihin, joiden pariutumiseen vaikuttaa sosiaalinen hierarkia.”

”Laasanen esittää myös, että naisten seksuaalisen vallan takia muut kuin ylimmän tason miehet joutuvat valinnanvaran niukkuuden vuoksi myöntymään naisten vaatimukseen yksiavioisesta parisuhteesta.”

Laasanen pitää siis yksiavioista sekä seksuaalista uskollisuutta ihan luusereiden hommana, johon alemman luokan miehet joutuvat alistumana saadakseen seksiä.

”Laasasen näkemys perustuu sosiobiologian tutkimustuloksiin, joiden mukaan naisten ja miesten parinvalintataipumukset eroavat toisistaan lisääntymisestä koituvien kustannuksien mukaisesti. Kustannuksilla tarkoitetaan panostamista jälkeläisiin. Miesten siittiötuotanto on energiataloudellisesti halvempaa kuin naisen munasolujen tuotanto, puhumattakaan raskausajasta ja imettämisestä.”

”Miehet pyrkivät harrastamaan seksiä useiden naisten kanssa mahdollisimman vähillä sosiaalisilla ja taloudellisilla kustannuksilla. Naiset puolestaan valikoivat parinsa huolella painottaen valinnassaan sitoutumishalua ja kykyä panostaa mahdolliseen tulevaan perheeseen. ”
Journal.fi ”Vallaton vai valtava halu? – Naisten seksuaalisen vallan kriittistä arviointia”

Ja tämä omituinen markkina-arvoteoria pitää tätä naisten käyttäytymistä sen vallan käytön ytimenä.

evlut101 kirjoitti:

"Kiitos päivän huumoripläjäyksestä. :D "

Haluan tähän heti alkuun kertoa, että en tokikaan koe olevani mikään pelimiesideologian kannattaja. Se on asia, mistä hän ja monet hänen seuraajansa ovat kirjottaneet. Koen kuitenkin että hän on tuonut ilmi tiettyjä yhteiskunnallisia ilmiöitä, joista myös meidän uskovien on järkevää olla tietoisia.

Fakta on että seksuaalivallankumous on heikentänyt perheen asemaa ja pakottanut lapset kasvamaan yhä enemmän yksinhuoltajaperheissä. Tämä on enemmänkin Puolimatkan aluetta. Mutta samalla seksuaalivallankumous on lähtokohtaisesti myös pettänyt fanittajansa seksuaalisuuden alalla. Suurimmalle osalle ei ole tarjolla rajoituksetonta seksielämää vaan pääosin selibaattia ja huonoa seksiä. Tämä on taas se osuus, joka Laasasen tutkimuksesta käy hyvin ilmi ja faktat on melko vastaansanomattomia.

Eli seksuaalivallankumous ei ole miltään osin yltänyt sille tasolle, millä sen katsotaan parantavan ihmisten elämänlaatua.

"Olen tutustunut Laasasen filosofiaan ja sanon vain, että täyttä pseudotutkimusta. Miten joku Helsingin yökerhon seksimarkkinat voidaan yleistää normaaliin elämään?"

Ei kyse ole pelkistä Helsingin yökerhoista. Laasanen on yhteiskuntatieteilijä ja tulokset ovat yhteneviä yhteiskunnallisella tasolla kaikissa ääriliberaaleissa länsimaissa. Argumenttisi paljastaa että pyrit ainoastaan kyseenalaistamaan hänen auktoriteettiaan epä-älyllisellä leimaamisella ilman, että edes yrität mitenkään esittää järkeviä vasta-argumenttejä.

"Jasso, mikäs maailmanlaajuinen tutkimus se on?"

Ei ole kyse yhdestä vaan useista toistensa kanssa yhtenevistä tuloksista.

"Sanon kaikille, jotka näin väittävät – menkää vaikka seuraamaan markettien kassajonoja, neuvoloiden asiakkaita, miettikää työ- tai opiskelupaikoissanne, ketkä kaikki on parisuhteessa ja ketkä eivät? Tai tarkkailkaa naapureita, ketkä asuvat yhdessä."

Yhteiskunnallista tutkimusta ei kuitenkaan yleisellä tasolla voi tehdä siten, että katsellaan kaupassa ympärilleen ja muodostetaan jotain fiilispohjaisia käsityksiä.

"En ole vielä huomannut oikein mitään eroja. Ihan tavalliset – jopa vammaisetkin – ihmiset tuntuvat vain löytävän sen elinkumppanin. "

Tämä nyt vaan ei ole tilastollisesti tai tieteellisesti pätevää argumentointia. Asia ei mene niin, että jos tunnet vammaisen pariskunnan, niin sitten kaikkien muiden asiat olisi kunnossa.

Lue lisää

”Fakta on että seksuaalivallankumous on heikentänyt perheen asemaa ja pakottanut lapset kasvamaan yhä enemmän yksinhuoltajaperheissä.”

Kun se valitettavasti ei ole fakta. Enemmän tuohon on vaikuttanut teollinen vallankumous sekä yhteiskunnalliset muutokset. Kun työväkeä alettiin tarvitsemaan kaupunkeihin, niin asumismuodot jo määrittelivät perheen kokoa. Samoin syntyi joukko yksinasuvia – sillä kaupunkeihin muutti enemmän nuoria.

Samaan aikaan parani ihmisten taloudellinen tilanne ja sosiaalinen asema. Kun yhteiskunta alkoi parantaa monella saralla terveydenhuoltoa, koulutusta, ”köyhäinhoitoa” jne., se antoi paremmat mahdollisuudet valita oma elämäntilanne.

Lamat vaikuttivat suuresti perheisiin. Perheet hajosivat jo siitä, että jonkun piti lähetä palkkatöihin muualle. Osa perheistä seurasi mukana, mutta moni hajosi. Nytkin tätä politiikka on yritetty jälleen vahvistaa – työpaikka on otettava mistä vain, vaikka se tarkoittaisi perheen hajoamista.

”Yhteiskunnallista tutkimusta ei kuitenkaan yleisellä tasolla voi tehdä siten, että katsellaan kaupassa ympärilleen ja muodostetaan jotain fiilispohjaisia käsityksiä.”

Aivan, Laasosen kohdalla tunnut tuon hyväksyvän? Mutta jos jo arkikokemus on vahvasti ristiriidassa noiden kummallisten väitteiden kanssa, niin ehkä kannattaa silloin etsiä parempaa ja laadukkaampaa tietoa?

Tottahan se on, ettei kaupan kassajonoissa voi päätellä sitä, kuka on saanut seksiä ja kuka ei. Mutta sen voi nähdä, että parisuhteita syntyy aivan kaikenlaisien ihmisten kesken. Ihan eri asia on, kuka saa seksiä jossain yökerhossa eniten.

evlut101 kirjoitti:

"Raamatussakin taitaa olla kyllä esimerkkejä tälläisestä "eliitistä", jolle on tarjolla seksiä muita enemmän (ja sen myötä joku jää käsittyksesi mukaan ilman). Ihan ensimmäisenä tulee mieleen Daavid."

Daavid teki raskaita syntejä seksuaalisuuden saralla. Jumala asettikin niistä hänelle rangaistukseksi sen että hänen poikiaan tuli kaatumaan sodissa ja niin kävi. Daavid ei ollut synnitön ja hän myöhemmin katui noita syntejään.

"Minusta Raybannin kysymys oli provokatiivisuudessaankin oiva. Tuo esille tuomasi ongelma koskee tuon käsityksen mukaan vain miehiä. Naiset sen mukaan saavat kyllä seksiä, mutta ne miehet, jotka eivät kuulu "eliittiin" eivät saa."

Raybannin kysymys oli seuraava

"Pitäisikö mielestäsi naiset pakottaa antamaan sääliseksiä näille ei niin houkutteleville miehille? "

Mielestäni kysymys asettaa seksin saamisen elämän tärkeimmäksi asiaksi. Ongelma ei ole pelkästään miesten eikä liity pelkkään seksiin. On totta että nuoret naiset saavat nuoria miehiä helpommin seksiä ja myös parisuhteen, mutta toisaalta epäsuhta syntyy toiseen päähän kun vanhemmat naiset syrjäytyvät seksimarkkinoilta. Ja toisaalta monet nuoretkin naiset joutuvat kasvattamaan lapset yksinhuoltajina, mikä on äärimmäisen raskasta ja usein johtaa myös taloudellisiin ongelmiin. Kuitenkin suurimmat kärsijät ovat lapsemme, jotka kasvavat rikkinäisissä kodeissa ja siitä on täysin yksimielinen tutkimusnäyttö, että avioero vaikuttaa negatiivisesti lapsen kehitykseen.

Tähän kaikkeen vastauksena kristillinen parisuhde yhden miehen ja yhden naisen välillä tarjoaisi parhaan vastauksen. Lapset saavat eheän perheen ja lapsuuden ja vanhemmat tasapainoisen ja terveen parisuhteen, jonka yksi osa on seksi. YLeisesti ottaen vieläpä parisuhdeseksi on usein koetti laadukkaamana kuin kännissä random partnerin kanssa harjoitettu.

"Aikoinaan, kun naiset eivät olleet taloudellisesti riippumattomia ja olivat holhouksen alla, niin avioliitto usein oli ainoa mahdollinen ura ja hengissä pysymisen ehto. Siihen diiliin kuului myös seksi. Valitsivatko naiset kumppanin hänen vetovoimansa perusteella vai vallitsevien elämän ehtojen perusteella? Siinäpä kysymys."

On aika radikaali väite väittää, että sata vuotta sitten parisuhteissa naiset eivät olisi tunteneet vetovoimaa aviomiestään kohtaan. Ja onhan niitä kullankaivaja naisia ja miehiä tänäkin päivänä.

"Nykyään naiset ovat taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti riippumattomia ja voivat valita myös elämäntapanaan sinkkuna olemisen ja kumppanin valintaan vaikuttavat myös tarjokkaiden henkilökohtaiset ominaisuudet. "

Kumppanin valintaan on aina vaikuttanut tarjokkaiden henkilökohtaiset ominaisuudet. Seksuaalivallankumouksen ideologia tarjoaa naisille myytin siitä, että he saisivat "paremman" miehen pelaamalla parisuhdepeliä. Mutta lopulta parempien miesten ja parempien naisten määrä ei kasva, eli kyseessä on nollasummapeli.

Kun nuori nainen menee baariin tai tinderiin, hän saa sieltä paljon huomiota poikkeuksellisen houkuttelevilta miehiltä. On kuitenkin niin, että nämä on usein juuri edellämainittuja moniavioisia miehiä. Tästä johtuen nainen törmää ennemmin tai myöhemmin pettymykseen. Pahimmillaan saadaan lapsi alulle ja sen jälkeen homman käydessä työlääksi mies häippäsee.

Lue lisää

Tuosta Daavidista. Hänen ainoa virheensä oli saada kierolla pelillä Uurian vaimo itselleen.

Yleisesti ottaen parisuhteet kestävät parhaiten silloin, kun kumppanit ovat uskollisia ja huomioivat toisensa.

mummomuori kirjoitti:

”Koen kuitenkin että hän on tuonut ilmi tiettyjä yhteiskunnallisia ilmiöitä, joista myös meidän uskovien on järkevää olla tietoisia.”

Sinällään on hyvä olla tietoinen näistä uusista muotijutuista, ei siinä mitään.

”Laasanen on yhteiskuntatieteilijä ja tulokset ovat yhteneviä yhteiskunnallisella tasolla kaikissa ääriliberaaleissa länsimaissa…”
”Suurimmalle osalle ei ole tarjolla rajoituksetonta seksielämää vaan pääosin selibaattia ja huonoa seksiä.”

Oletko oikeastaan lainkaan lukenut Laasasen kirjoitelmia? Ymmärrätkö lainkaan se ydin sanomaa?

Laasonen puhuu naisten käyttämän seksin vallasta. Eli naiset eivät anna riittävästi sellaista seksiä miehille, mitä he kaipaavat. Ja millaista seksiä Laasonen sitten katsoo miesten ”tarvitsevan”?

”Miehet haluavat enemmän seksuaalista vaihtelua, useampia partnereita ja nopeammin seksiä. Sen seurauksena naisten seksuaalisuuteen kohdistuu suurempi kysyntä, mikä antaa naisille valtaa.”

Seksuaalisen vallan hallinta antaa ihmiselle enemmän valinnanvaraa. Seksuaalista valtaa hallitseva henkilö voi...
1. valita avioliiton, parisuhteen, prostituution, yhdenyön suhteen jne.
2. avioitua ylöspäin
3. valita, kenen kanssa ja milloin harrastaa seksiä
4. saada seksuaalisuudella hyötyjä työelämässä yms.
5. nauttia haluttuna olemisen tunteesta
US Puheenvuoro ”Naisten seksuaalinen valta ja tasa-arvo” 2.4.2010

Eli naiset voivat olla jopa niin julmia, että suorastaan kiristävät seksin avulla miehiä pitkäaikaiseen parisuhteen!

Eikö tämä sodi aika pahasti mm. sinun edustamaasi arvomaailmaan, jossa miehetkään eivät saisi harrastaa seksiä kuin avioliitossa?

Laasasen väitteitä on kyseenalaistettu monelta taholta.
”Tutkimuksen mukaan naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia 33-vuotiaina – tuolloin heidän kysyntänsä parisuhdemarkkinoilla on yhtä suurta. Tätä nuoremmassa ikäluokassa naiset käyttävät valtaa ja vanhemmassa ikäluokassa valta on miehillä. Laasasen teoria ei siis tämän tutkimuksen mukaan toimi lainkaan, jos tarkastellaan yli 50-vuotiaita miehiä ja naisia.”

”Tämä johtaa tilanteeseen, jossa monien naisten on varsin helppoa saada seksiä ”seksimarkkinoilta” mutta silti varsin vaikeaa saada parisuhdetta ”parisuhdemarkkinoilta”. ”
”Vaikka naisilla onkin yleensä melko helppoa päästä seksisuhteeseen miehen kanssa, miehillä näyttäisi kuitenkin olevan valta-asema pitkäaikaisten parisuhteiden markkinoilla – etenkin vanhemmissa ikäluokissa.”
US Puheenvuoro ”Henry Laasanen on väärässä”, 4.11.2012
”Laasanen esittelee markkina-arvoteoriaa sosiologisena löydöksenä, vaikka teorialla ei ole mitään tieteellistä arvoa. Jo lähteiden perusteella se näyttää arveluttavalta: kirjalliset lähteet ovat 1960- ja 1970-luvulta ja tärkeänä viittauskohteena ovat aivan tuntemattoman Daniel Mocsnyn kirjoitukset sähköpostilistoille”

Tutkimusta ei siis pidetä kovin relevanttina.

”Pariutumiskäyttäytymistä tutkinut David M. Buss on todennut, että 90 % miehistä löytää kumppanin jossakin elämänsä vaiheessa, mikä on suuri määrä verrattuna moniin muihin eläinlajeihin, joiden pariutumiseen vaikuttaa sosiaalinen hierarkia.”

”Laasanen esittää myös, että naisten seksuaalisen vallan takia muut kuin ylimmän tason miehet joutuvat valinnanvaran niukkuuden vuoksi myöntymään naisten vaatimukseen yksiavioisesta parisuhteesta.”

Laasanen pitää siis yksiavioista sekä seksuaalista uskollisuutta ihan luusereiden hommana, johon alemman luokan miehet joutuvat alistumana saadakseen seksiä.

”Laasasen näkemys perustuu sosiobiologian tutkimustuloksiin, joiden mukaan naisten ja miesten parinvalintataipumukset eroavat toisistaan lisääntymisestä koituvien kustannuksien mukaisesti. Kustannuksilla tarkoitetaan panostamista jälkeläisiin. Miesten siittiötuotanto on energiataloudellisesti halvempaa kuin naisen munasolujen tuotanto, puhumattakaan raskausajasta ja imettämisestä.”

”Miehet pyrkivät harrastamaan seksiä useiden naisten kanssa mahdollisimman vähillä sosiaalisilla ja taloudellisilla kustannuksilla. Naiset puolestaan valikoivat parinsa huolella painottaen valinnassaan sitoutumishalua ja kykyä panostaa mahdolliseen tulevaan perheeseen. ”
Journal.fi ”Vallaton vai valtava halu? – Naisten seksuaalisen vallan kriittistä arviointia”

Ja tämä omituinen markkina-arvoteoria pitää tätä naisten käyttäytymistä sen vallan käytön ytimenä.

Lue lisää

"Eli naiset voivat olla jopa niin julmia, että suorastaan kiristävät seksin avulla miehiä pitkäaikaiseen parisuhteen!

Eikö tämä sodi aika pahasti mm. sinun edustamaasi arvomaailmaan, jossa miehetkään eivät saisi harrastaa seksiä kuin avioliitossa?"

Ihan hyvää analyysiä. Olen samaa mieltä että Laasasen käsitys ei ole lainkaan kristillinen. Näkisin että hän vaan katsoo asiaa ateistisesta lähtokohdasta ja päätyy siksi ratkaisujen suhteen väärään lopputulokseen. Hän on kuitenkin tavallaan "sivutuotteena" löytänyt merkittävän yhteiskunnallisen ongelman, joka liittyy nyky-yhteiskunnan arvoihin, joissa seksuaalisuus on ehdoton numero ykkönen ja kaikki muu tulee sen jälkeen. Se ei johda toimiviin parisuhteisiin eikä edes lisää seksin määrää vaan tekee siitä vaan kauppatavaran.

Nuoret rakentaa parisuhde-elämänsä seksin varaan ja kaikki muu tulee vasta jälkeenpäin. Tästä johtuen parisuhteet ja deittailu on seksipainotteista ja juuri siinä piilee koko ongelman ydin. Nuorten miesten ja naisten erilaisuus tulee selvästi tilastollisesti esiin seksuaalisuudessa. Nuoret miehet ovat seksuaalisesti paljon innokkaampia verrattuna naisiin. Naiset kokee että miehet vonkaa ja on kiinnostuneita vain seksistä, mikä hämmentää ja tuntuu vieraalta monesta naisesta, mutta todella moni nainen osaa kääntää sen myös itselleen hyödyksi ja käy sillä kauppaa. Juuri se johtaa kohtaamisongelmaan ja särkee miehen ja naisen välisen arvokkaan suhteen.

Kristillisessä ihanteessa ei ole mitään kaupankäyntiä seksillä. Työhaastatteluissa tai vastaavissa kukaan ei lupaile mitään seksiä eikä toisaalta myöskään vonkaa sitä. Kristillisessä ihanteessa mies ja nainen arvostaa ja kunnioittaa toista ihmisenä kuten siskona ja veljenä ja tässä ainoa poikkeus on oma aviopuoliso, jonka kanssa on myös seksiä.

mummomuori kirjoitti:

”Fakta on että seksuaalivallankumous on heikentänyt perheen asemaa ja pakottanut lapset kasvamaan yhä enemmän yksinhuoltajaperheissä.”

Kun se valitettavasti ei ole fakta. Enemmän tuohon on vaikuttanut teollinen vallankumous sekä yhteiskunnalliset muutokset. Kun työväkeä alettiin tarvitsemaan kaupunkeihin, niin asumismuodot jo määrittelivät perheen kokoa. Samoin syntyi joukko yksinasuvia – sillä kaupunkeihin muutti enemmän nuoria.

Samaan aikaan parani ihmisten taloudellinen tilanne ja sosiaalinen asema. Kun yhteiskunta alkoi parantaa monella saralla terveydenhuoltoa, koulutusta, ”köyhäinhoitoa” jne., se antoi paremmat mahdollisuudet valita oma elämäntilanne.

Lamat vaikuttivat suuresti perheisiin. Perheet hajosivat jo siitä, että jonkun piti lähetä palkkatöihin muualle. Osa perheistä seurasi mukana, mutta moni hajosi. Nytkin tätä politiikka on yritetty jälleen vahvistaa – työpaikka on otettava mistä vain, vaikka se tarkoittaisi perheen hajoamista.

”Yhteiskunnallista tutkimusta ei kuitenkaan yleisellä tasolla voi tehdä siten, että katsellaan kaupassa ympärilleen ja muodostetaan jotain fiilispohjaisia käsityksiä.”

Aivan, Laasosen kohdalla tunnut tuon hyväksyvän? Mutta jos jo arkikokemus on vahvasti ristiriidassa noiden kummallisten väitteiden kanssa, niin ehkä kannattaa silloin etsiä parempaa ja laadukkaampaa tietoa?

Tottahan se on, ettei kaupan kassajonoissa voi päätellä sitä, kuka on saanut seksiä ja kuka ei. Mutta sen voi nähdä, että parisuhteita syntyy aivan kaikenlaisien ihmisten kesken. Ihan eri asia on, kuka saa seksiä jossain yökerhossa eniten.

Lue lisää

"Kun se valitettavasti ei ole fakta. Enemmän tuohon on vaikuttanut teollinen vallankumous sekä yhteiskunnalliset muutokset. Kun työväkeä alettiin tarvitsemaan kaupunkeihin, niin asumismuodot jo määrittelivät perheen kokoa. Samoin syntyi joukko yksinasuvia – sillä kaupunkeihin muutti enemmän nuoria."

Voitko avata tarkemmin, että mikä nimenoimainen seikka tässä teollisessa vallankumouksessa on johtanut yksinhuoltajuuteen ja rikkinäisiin perheisiin? Ei asuinpaikkana kaupunki vs. maaseutu sellaiseen asiaan vaikuta.

"Samaan aikaan parani ihmisten taloudellinen tilanne ja sosiaalinen asema. Kun yhteiskunta alkoi parantaa monella saralla terveydenhuoltoa, koulutusta, ”köyhäinhoitoa” jne., se antoi paremmat mahdollisuudet valita oma elämäntilanne."

Ydinperhe ei liity mitenkään elintasoon. Ihmiskunnassa on historiallisia aikoja, jolloin on mennyt hyvin ja silti oltu naimisissa. Kyse on ihanteista. Seksuaalivallankumous opettaa, että seksuaalisuuden toteuttaminen on tärkeämpää kuin esimerkiksi omien lasten kasvattaminen. Valtaosa ihmisistä seuraa näitä ihanteita. Kristillisessä yhteiskunnassa he ymmärtäisivät, että puolison jatkuva vaihtaminen ei tuo täyttymystä.

"Lamat vaikuttivat suuresti perheisiin. Perheet hajosivat jo siitä, että jonkun piti lähetä palkkatöihin muualle. Osa perheistä seurasi mukana, mutta moni hajosi. Nytkin tätä politiikka on yritetty jälleen vahvistaa – työpaikka on otettava mistä vain, vaikka se tarkoittaisi perheen hajoamista."

Näillä voi olla pieni vaikutus, mutta kyse on lopulta parisuhteisiin liittyvistä ihanteista. Lisäksi tuossa edellä väität, että taloudellinen kasvu on mahdollistanut avioerot ja tässä kerrot, että taloudellinen lasku aiheuttaa avioeroja. Kyse on hieman ristiriitaisesta väitteestä.

"Aivan, Laasosen kohdalla tunnut tuon hyväksyvän? Mutta jos jo arkikokemus on vahvasti ristiriidassa noiden kummallisten väitteiden kanssa, niin ehkä kannattaa silloin etsiä parempaa ja laadukkaampaa tietoa?"

Ei vaan Laasanen on joka tapauksessa tehnyt tieteellisiä tutkielmia, jotka on hyväksytty yliopistossa kun taas sinun tutkimuksesi on kaupan kassalta poimittuja fiiliksiä. Nämä eivät ole samanarvoisia "totuuksia".

"Tottahan se on, ettei kaupan kassajonoissa voi päätellä sitä, kuka on saanut seksiä ja kuka ei. Mutta sen voi nähdä, että parisuhteita syntyy aivan kaikenlaisien ihmisten kesken. Ihan eri asia on, kuka saa seksiä jossain yökerhossa eniten. "

Kyllä syntyy totta kai. Mutta kun yksi mies pyörittää kahta naista, niin silloin yksi jää ilman yhtäkään ja jos näitä moniavioisia miehiä on vaikka 20 % miehistä, niin lopulta 20 % miehistä jää käytännössä ilman naista. Ja samalla muuten 20 % naisista jakaa saman miehen yhden tai useamman naisen kanssa. Naisia ja miehiä on likimain sama määrä ja kyse on pelkästä matematiikasta.

Yhden miehen ja naisen avioliitto on ainoa järjestelmä, joka puuttuu moniavioisuuteen ja mahdollistaa näin useammalle hyvän parisuhteen ja mikä tärkeämpää lapsille turvallisen perheympäristön. Yksinhuoltajat ovat juuri yksi näkyvä moniavioisuuden uhrien muoto.

evlut101 kirjoitti:

"Kun se valitettavasti ei ole fakta. Enemmän tuohon on vaikuttanut teollinen vallankumous sekä yhteiskunnalliset muutokset. Kun työväkeä alettiin tarvitsemaan kaupunkeihin, niin asumismuodot jo määrittelivät perheen kokoa. Samoin syntyi joukko yksinasuvia – sillä kaupunkeihin muutti enemmän nuoria."

Voitko avata tarkemmin, että mikä nimenoimainen seikka tässä teollisessa vallankumouksessa on johtanut yksinhuoltajuuteen ja rikkinäisiin perheisiin? Ei asuinpaikkana kaupunki vs. maaseutu sellaiseen asiaan vaikuta.

"Samaan aikaan parani ihmisten taloudellinen tilanne ja sosiaalinen asema. Kun yhteiskunta alkoi parantaa monella saralla terveydenhuoltoa, koulutusta, ”köyhäinhoitoa” jne., se antoi paremmat mahdollisuudet valita oma elämäntilanne."

Ydinperhe ei liity mitenkään elintasoon. Ihmiskunnassa on historiallisia aikoja, jolloin on mennyt hyvin ja silti oltu naimisissa. Kyse on ihanteista. Seksuaalivallankumous opettaa, että seksuaalisuuden toteuttaminen on tärkeämpää kuin esimerkiksi omien lasten kasvattaminen. Valtaosa ihmisistä seuraa näitä ihanteita. Kristillisessä yhteiskunnassa he ymmärtäisivät, että puolison jatkuva vaihtaminen ei tuo täyttymystä.

"Lamat vaikuttivat suuresti perheisiin. Perheet hajosivat jo siitä, että jonkun piti lähetä palkkatöihin muualle. Osa perheistä seurasi mukana, mutta moni hajosi. Nytkin tätä politiikka on yritetty jälleen vahvistaa – työpaikka on otettava mistä vain, vaikka se tarkoittaisi perheen hajoamista."

Näillä voi olla pieni vaikutus, mutta kyse on lopulta parisuhteisiin liittyvistä ihanteista. Lisäksi tuossa edellä väität, että taloudellinen kasvu on mahdollistanut avioerot ja tässä kerrot, että taloudellinen lasku aiheuttaa avioeroja. Kyse on hieman ristiriitaisesta väitteestä.

"Aivan, Laasosen kohdalla tunnut tuon hyväksyvän? Mutta jos jo arkikokemus on vahvasti ristiriidassa noiden kummallisten väitteiden kanssa, niin ehkä kannattaa silloin etsiä parempaa ja laadukkaampaa tietoa?"

Ei vaan Laasanen on joka tapauksessa tehnyt tieteellisiä tutkielmia, jotka on hyväksytty yliopistossa kun taas sinun tutkimuksesi on kaupan kassalta poimittuja fiiliksiä. Nämä eivät ole samanarvoisia "totuuksia".

"Tottahan se on, ettei kaupan kassajonoissa voi päätellä sitä, kuka on saanut seksiä ja kuka ei. Mutta sen voi nähdä, että parisuhteita syntyy aivan kaikenlaisien ihmisten kesken. Ihan eri asia on, kuka saa seksiä jossain yökerhossa eniten. "

Kyllä syntyy totta kai. Mutta kun yksi mies pyörittää kahta naista, niin silloin yksi jää ilman yhtäkään ja jos näitä moniavioisia miehiä on vaikka 20 % miehistä, niin lopulta 20 % miehistä jää käytännössä ilman naista. Ja samalla muuten 20 % naisista jakaa saman miehen yhden tai useamman naisen kanssa. Naisia ja miehiä on likimain sama määrä ja kyse on pelkästä matematiikasta.

Yhden miehen ja naisen avioliitto on ainoa järjestelmä, joka puuttuu moniavioisuuteen ja mahdollistaa näin useammalle hyvän parisuhteen ja mikä tärkeämpää lapsille turvallisen perheympäristön. Yksinhuoltajat ovat juuri yksi näkyvä moniavioisuuden uhrien muoto.

Lue lisää

”Näkisin että hän vaan katsoo asiaa ateistisesta lähtokohdasta ja päätyy siksi ratkaisujen suhteen väärään lopputulokseen.”
” Hän on kuitenkin tavallaan "sivutuotteena" löytänyt merkittävän yhteiskunnallisen ongelman, joka liittyy nyky-yhteiskunnan arvoihin, joissa seksuaalisuus on ehdoton numero ykkönen ja kaikki muu tulee sen jälkeen.”

:D Ensinnäkin seksin osuutta sosiologiassa on tutkittu paremminkin. Ihan siis faktojen kautta. Laasonen toki esittää mielipiteitään vaikka yrittää esiintyä tutkijana. Mutta tuo ongelma on tiedostettu jo vuosikymmeniä sitten, eikä Laasonen yksipuolisella muka tutkimuksellaan tuonut mitään uutta esiin.

”Naiset kokee että miehet vonkaa ja on kiinnostuneita vain seksistä, mikä hämmentää ja tuntuu vieraalta monesta naisesta, mutta todella moni nainen osaa kääntää sen myös itselleen hyödyksi ja käy sillä kauppaa.”

Niin, ikiaikojen aihe. Miksi miehiä seksi pyörittää niin paljon? Siitähän tässä on kyse. Koska miehiä voi manipuloida seksin avulla, niin jotkut naiset tosiaan käyttävät sitä hyväkseen. Se on raaka totuus.
Jo 1800 luvulla oli näkemyksiä, että avioliitto on laillista prostituutiota. Nainen myy seksiä saadakseen varoja sekä hyvän yhteiskunnallisen aseman. Tuo on yhä voimissaan. Muistan kun nuorena vitsailtiin, että paras aviomies on vanha ja sikarikas. Mutta totuus on, ettei tavallinen nainen pääse näin helpolla. Yrittäjiä toki on.

”…mikä nimenoimainen seikka tässä teollisessa vallankumouksessa on johtanut yksinhuoltajuuteen ja rikkinäisiin perheisiin? Ei asuinpaikkana kaupunki vs. maaseutu sellaiseen asiaan vaikuta.”
”…taloudellinen kasvu on mahdollistanut avioerot ja tässä kerrot, että taloudellinen lasku aiheuttaa avioeroja. Kyse on hieman ristiriitaisesta väitteestä.”

Ei ole yhtä tekijää, vaan monien tekijöiden summa, jotka toin esiin. Se, miten perhe pysyy yhdessä, riippuu sekin monesta tekijästä. Sitä ei helpota se seikka, että perhe asuu monessa erillisessä yksikössä mm. työn vuoksi. Yhteiskuntamme vaatii sellaista liikkuvuutta, jota ei ennen ole ollut.

”Ei vaan Laasanen on joka tapauksessa tehnyt tieteellisiä tutkielmia, jotka on hyväksytty yliopistossa kun taas sinun tutkimuksesi on kaupan kassalta poimittuja fiiliksiä. Nämä eivät ole samanarvoisia "totuuksia".”

:D Laasonen on tehnyt tuon yhden pro gradun. Se ei päässyt edes mihinkään tieteellisiin julkaisuihin. Olen lainannut muiden tutkijoiden kritiikkiä, mikä osoittaa Laasosen heppoisuuden. Niitä löytyy netistä melkoinen määrä. He ovat todellisia tutkijoita, joilla on meriittejä riittävästi.

”Mutta kun yksi mies pyörittää kahta naista, niin silloin yksi jää ilman yhtäkään…”

Huokaus. Et ole ihan ymmärtänyt Laasosen ”sanomaa”. Se, että vain muutama mies saa paljon seksiä, ei tarkoita sitä, etteikö muutkin saisi – he vain eivät saa sitä kuin ehkä yhdeltä naiselta. Ja usein nämä miehet avioituvat sen naisen kanssa, jonka kanssa sitten harrastavat seksiä.

Voidaan oikeastaan miettiä sitä, miksi miehet ovat niin heikkoja seksin suhteen. Miehet ovat luoneet niin pornoteollisuuden kuin prostituution. Miehet ovat valmiit uhraamaan melkoisia summia saadakseen seksiä. He myös ovat valmiita pettämään naisia aina kun vain tilaisuus tulee. Laasosen mielestä näin pitääkin olla.

Jos eletään tiukan moraalin yhteiskuntaa- ja moraali yleensä koskee vain naisia – niin silloin moniavioisuus luo vakavia yhteiskunnallisia ongelmia. Kun yksi mies avioituu useamman naisen kanssa, ja avioliitto vaatii aina tiettyä varallisuutta, niin silloin jää nuoria miehiä paljon ilman seksiä, naista sekä perhettä. Nuoret miehet tunnetusti ovat välillä aggressiivisia, joka purkautuu sitten yhteiskunnallisena levottomuutena.

Sitä ongelmaa, miksi niin moni mies jää ilman seksiä ja ilman parisuhdetta, pitää tarkastella aika tavalla toisesta suunnasta.

Ai etä oikein olet kristitty, mitähän se oikein mahtaa tarkoittaa käytännössä, epäilen ettei yhtään mitään paitsi nuo lauseet joita sirotellaan sopiviin kohtiin tarpeen mukaan.
Kukaan ei vihaa mitään, mutta oletk oajatellut että yhteiskunnassa on sensoreita, joilla mitataan kansan rappeutumisen astetta, ihmisen seksuaalietiikka on siinä melkoisen hyvä mittari.

Raamattu sanoo mm, että heidän häpeänsäö on heidän kunniansa, eikö se tule vastaan sama minkä klehden tai median avaat, mitä juolkeampaa ja riettaampaa olemusta, sitä korkeammalta näyteikkunalta sitä löytyy n'äinä aikoina.
Tuo olkiukkonne olette itse rakennellet jossa muka uskovia aihe kiinnostaa, kiinnostaa se sen verran mitä Raamattukisn siitä on kiinnostunut, jonka nyt siinä kristityssä olemuksessasi luulisit tietävän.

Kansan hyvinvoinnin ja demokratian parhaita mittareita on, miten se kohtelee vähemmistöjään, myös sukupuolisia vähemmistöjään. Suomi oli aivan varmasti nykyiseen verrattuna huonompi maa silloin, kun homoja uhattiin vankilatuomioilla, eikä vain uhattu.

Joskus ajateltiin, että kristityn pitää puolustaa syrjittyjä. Tai ainakin niin opetettiin evl kirkon rippikoulussa. Puhuttiin lähimmäisenrakkaudesta ja sellaisesta.

jotain.tällasta kirjoitti:

Kansan hyvinvoinnin ja demokratian parhaita mittareita on, miten se kohtelee vähemmistöjään, myös sukupuolisia vähemmistöjään. Suomi oli aivan varmasti nykyiseen verrattuna huonompi maa silloin, kun homoja uhattiin vankilatuomioilla, eikä vain uhattu.

Joskus ajateltiin, että kristityn pitää puolustaa syrjittyjä. Tai ainakin niin opetettiin evl kirkon rippikoulussa. Puhuttiin lähimmäisenrakkaudesta ja sellaisesta.

Lue lisää

"Joskus ajateltiin, että kristityn pitää puolustaa syrjittyjä. Tai ainakin niin opetettiin evl kirkon rippikoulussa. "

Kyllä niin yhä tehdään. Vaikka kovaa huudetaan vaikenemaan halveksimalla ja panettelemalla. Kristinuskon keskeisestä hyveestä eli suvaitsevaisuudesta on tehty suorastaan syntiä.

mummomuori kirjoitti:

"Joskus ajateltiin, että kristityn pitää puolustaa syrjittyjä. Tai ainakin niin opetettiin evl kirkon rippikoulussa. "

Kyllä niin yhä tehdään. Vaikka kovaa huudetaan vaikenemaan halveksimalla ja panettelemalla. Kristinuskon keskeisestä hyveestä eli suvaitsevaisuudesta on tehty suorastaan syntiä.

Lue lisää

Uskovien tehtävä ei ole puolustaa perversioita se on teikäläisten tehtävä 😉

mummomuori kirjoitti:

"Joskus ajateltiin, että kristityn pitää puolustaa syrjittyjä. Tai ainakin niin opetettiin evl kirkon rippikoulussa. "

Kyllä niin yhä tehdään. Vaikka kovaa huudetaan vaikenemaan halveksimalla ja panettelemalla. Kristinuskon keskeisestä hyveestä eli suvaitsevaisuudesta on tehty suorastaan syntiä.

Lue lisää

MIten nämä hienolta kuulostavat fraasit toteutettiin kirkon taholta silloin kun suomen kansalaisilta riistettiin oikeus omaan maahansa ja omaan jumalasuhteeseensa?

usko.vainen kirjoitti:

Uskovien tehtävä ei ole puolustaa perversioita se on teikäläisten tehtävä 😉

"Uskovien tehtävä ei ole puolustaa perversioita se on teikäläisten tehtävä "

Valitettavan useiden uskovien mielestä vainottuja pitää puolustaa vain kun ne vainotut tajuavat olla juuri sellaisia kuin nuo uskovat haluavat.

"Samaa ihmetellyt. Itse olen olen kristitty mutta nämä ihme homotukset aina on pistänyt mietityttää. Olen tuntenut homoseksuaaleja. Heterona ihmettelen mutta kukin tavallaan. Miksi homoja vihataan? Itseäni ei voisi vähempää edes kiinnostaa toisen suuntautumiset. Ja myös samaa mieltä että oikeat ongelmat ja sellaset ei kiinnosta mutta joidenkin homous tai seksuaalinen käyttäytyminen tuntuu kiinnostavan kovastikin. "

Kristitty ei tietenkään saa vihata homoja. Hehän ovat ihmisiä eikä mikään Raamatussa puolustaisi sellaista käytöstä.

Olen kovasti hämmästellyt sitä, miten helppoa ihmisiä on mediassa manipuloida. Sanotaan vaan että jos vastustat sukupuolineutraalia avioliittolakia, niin olet homovihaaja. Näin kätevästi saadaan leimattua ideologinen vastapuoli "vihaajiksi". Itse keino on vastenmielinen, mutta näköjään tehoaa.

evlut101 kirjoitti:

"Samaa ihmetellyt. Itse olen olen kristitty mutta nämä ihme homotukset aina on pistänyt mietityttää. Olen tuntenut homoseksuaaleja. Heterona ihmettelen mutta kukin tavallaan. Miksi homoja vihataan? Itseäni ei voisi vähempää edes kiinnostaa toisen suuntautumiset. Ja myös samaa mieltä että oikeat ongelmat ja sellaset ei kiinnosta mutta joidenkin homous tai seksuaalinen käyttäytyminen tuntuu kiinnostavan kovastikin. "

Kristitty ei tietenkään saa vihata homoja. Hehän ovat ihmisiä eikä mikään Raamatussa puolustaisi sellaista käytöstä.

Olen kovasti hämmästellyt sitä, miten helppoa ihmisiä on mediassa manipuloida. Sanotaan vaan että jos vastustat sukupuolineutraalia avioliittolakia, niin olet homovihaaja. Näin kätevästi saadaan leimattua ideologinen vastapuoli "vihaajiksi". Itse keino on vastenmielinen, mutta näköjään tehoaa.

Lue lisää

”Olen kovasti hämmästellyt sitä, miten helppoa ihmisiä on mediassa manipuloida. Sanotaan vaan että jos vastustat sukupuolineutraalia avioliittolakia, niin olet homovihaaja. Näin kätevästi saadaan leimattua ideologinen vastapuoli "vihaajiksi".”

Tunnen henkilöitä, jotka eivät hyväksy uutta avioliittolakia, mutta he eivät tosiaan ole vihaajia. Ero on siinä, miten he suhtatuvat homoseksuaaleihin ihmisinä, miten positiivisia he ovat heitä kohtaan. Eivätkä levittele valheita tai vihamielisiä juoruja sen enempää homoseksistä kuin homoseksuaalisista, kuten ”homovihaajat”.

Heidät tosin leimataan joissakin piireissä mm. ”homostelijoiksi”.

Eli ero on olemassa, ja se on hyvin olennainen.

evlut101 kirjoitti:

"Samaa ihmetellyt. Itse olen olen kristitty mutta nämä ihme homotukset aina on pistänyt mietityttää. Olen tuntenut homoseksuaaleja. Heterona ihmettelen mutta kukin tavallaan. Miksi homoja vihataan? Itseäni ei voisi vähempää edes kiinnostaa toisen suuntautumiset. Ja myös samaa mieltä että oikeat ongelmat ja sellaset ei kiinnosta mutta joidenkin homous tai seksuaalinen käyttäytyminen tuntuu kiinnostavan kovastikin. "

Kristitty ei tietenkään saa vihata homoja. Hehän ovat ihmisiä eikä mikään Raamatussa puolustaisi sellaista käytöstä.

Olen kovasti hämmästellyt sitä, miten helppoa ihmisiä on mediassa manipuloida. Sanotaan vaan että jos vastustat sukupuolineutraalia avioliittolakia, niin olet homovihaaja. Näin kätevästi saadaan leimattua ideologinen vastapuoli "vihaajiksi". Itse keino on vastenmielinen, mutta näköjään tehoaa.

Lue lisää

No kyllä se minusta tuntui, että minua vihataan, kun yritettiin estää menemästä avioliittoon mieheni kanssa. Ei se ollut mitään ystävällistä toimintaa.

torre12 kirjoitti:

No kyllä se minusta tuntui, että minua vihataan, kun yritettiin estää menemästä avioliittoon mieheni kanssa. Ei se ollut mitään ystävällistä toimintaa.

Kokeile hyökätä nuotioon vaikka ilman housuja, kyllä sekin estetään, varmaan sanot sitten että sinua vihataan.

torre12 kirjoitti:

No kyllä se minusta tuntui, että minua vihataan, kun yritettiin estää menemästä avioliittoon mieheni kanssa. Ei se ollut mitään ystävällistä toimintaa.

Se miltä jokin tuntuu ei aina ole automaattisesti totuus. Maailma on täynnä ihmisiä, joilla on erilaisia fiiliksiä ja tunteita.

Ja juuri noilla tunnepitoisilla manipulointitekniikoilla (pelottelulla) meidän käytöstä ohjataan tehokkaasti. Homoille sanotaan että jos joku vastustaa teidän avioliittoa, niin hän vihaa teitä. Sellainen manipulointi on moraalitonta ja nostattaa vastavihaa, mikä on myös vaarallista.

Esimerkiksi kristitty vastustaa homoavioliittoa, koska se on Raamatun vastainen. Se ei perustu minkäänlaiseen ihmisvihaan. Kristitty vaan haluaa luottaa Jumalan sanaan ja siinä kaikki. Samalla tavalla kristitty vastustaa moniavioisuutta.

evlut101 kirjoitti:

Se miltä jokin tuntuu ei aina ole automaattisesti totuus. Maailma on täynnä ihmisiä, joilla on erilaisia fiiliksiä ja tunteita.

Ja juuri noilla tunnepitoisilla manipulointitekniikoilla (pelottelulla) meidän käytöstä ohjataan tehokkaasti. Homoille sanotaan että jos joku vastustaa teidän avioliittoa, niin hän vihaa teitä. Sellainen manipulointi on moraalitonta ja nostattaa vastavihaa, mikä on myös vaarallista.

Esimerkiksi kristitty vastustaa homoavioliittoa, koska se on Raamatun vastainen. Se ei perustu minkäänlaiseen ihmisvihaan. Kristitty vaan haluaa luottaa Jumalan sanaan ja siinä kaikki. Samalla tavalla kristitty vastustaa moniavioisuutta.

Lue lisää

Raamatun sanamuodoissa ei näytetä kieltävän eikä käskettävän homovihkimisiä sen enempää kuin mitään muitakaan avioliittoon vihkimisiä. Eri tulkintojen mukaan sitten avioliittoon vihitään ihmisiä, kukaan ei kuitenkaan varmuudella tunnu tietävän mikä lopulta on oikein.

Tunne voi olla totuus ihmiselle itselleen, mutta kuten itse osoitit et voi tuntea ja muuttaa toisen totuutta sanomalla sen haluamaksesi vaikka olisit millaisen treenitaustan omaava sadan kilon keiju.

Aina on ollut ja aina tulee olemaan kaltaisiasi ihmisiä jotka eivät uskalla elää omaa elämäänsä yrittämättä olla päätään pidempi muita.

olet.hauska kirjoitti:

Raamatun sanamuodoissa ei näytetä kieltävän eikä käskettävän homovihkimisiä sen enempää kuin mitään muitakaan avioliittoon vihkimisiä. Eri tulkintojen mukaan sitten avioliittoon vihitään ihmisiä, kukaan ei kuitenkaan varmuudella tunnu tietävän mikä lopulta on oikein.

Tunne voi olla totuus ihmiselle itselleen, mutta kuten itse osoitit et voi tuntea ja muuttaa toisen totuutta sanomalla sen haluamaksesi vaikka olisit millaisen treenitaustan omaava sadan kilon keiju.

Aina on ollut ja aina tulee olemaan kaltaisiasi ihmisiä jotka eivät uskalla elää omaa elämäänsä yrittämättä olla päätään pidempi muita.

Lue lisää

" Raamatun sanamuodoissa ei näytetä kieltävän eikä käskettävän homovihkimisiä sen enempää kuin mitään muitakaan avioliittoon vihkimisiä. Eri tulkintojen mukaan sitten avioliittoon vihitään ihmisiä, kukaan ei kuitenkaan varmuudella tunnu tietävän mikä lopulta on oikein."

Tästä aiheesta on jauhettu niin paljon... Fakta vaan on se, että sekä vanha että uusi testamentti molemmat määrittelevät homouden synniksi lukuisia kertoja. Tuskin on tarpeen alkaa edes niitä kohtia tähän kaivamaan. Ja miten voitaisiin siunata Jumalan nimessä ihmiset johonkin mikä määritellään synniksi.

"Tunne voi olla totuus ihmiselle itselleen, mutta kuten itse osoitit et voi tuntea ja muuttaa toisen totuutta sanomalla sen haluamaksesi vaikka olisit millaisen treenitaustan omaava sadan kilon keiju."

Jokaisella saa tietysti olla oma totuus enkä minä sitä ala väkivalloin kenellekään tuputtamaan. Sehän nyt on aivan selvä asia. Mutta saako uskovallakin olla totuus, vai onko "totuus" jotain mihin vain ateisteilla on oikeus? Voiko vain ateistit määritellä totuuden?

"Aina on ollut ja aina tulee olemaan kaltaisiasi ihmisiä jotka eivät uskalla elää omaa elämäänsä yrittämättä olla päätään pidempi muita."

Minä olen huono ihminen ja yritän olla päätä pidempi muita, koska olen eri mieltä kanssasi.

evlut101 kirjoitti:

Se miltä jokin tuntuu ei aina ole automaattisesti totuus. Maailma on täynnä ihmisiä, joilla on erilaisia fiiliksiä ja tunteita.

Ja juuri noilla tunnepitoisilla manipulointitekniikoilla (pelottelulla) meidän käytöstä ohjataan tehokkaasti. Homoille sanotaan että jos joku vastustaa teidän avioliittoa, niin hän vihaa teitä. Sellainen manipulointi on moraalitonta ja nostattaa vastavihaa, mikä on myös vaarallista.

Esimerkiksi kristitty vastustaa homoavioliittoa, koska se on Raamatun vastainen. Se ei perustu minkäänlaiseen ihmisvihaan. Kristitty vaan haluaa luottaa Jumalan sanaan ja siinä kaikki. Samalla tavalla kristitty vastustaa moniavioisuutta.

Lue lisää

"Esimerkiksi kristitty vastustaa homoavioliittoa, koska se on Raamatun vastainen. Se ei perustu minkäänlaiseen ihmisvihaan."

Toki jotkut kristityt vastustavat uutta avioliittolakia, mutta tämä sama porukka väitteistäsi huolimatta sortuu melkoiseen ihmisvihaan.

evlut101 kirjoitti:

" Raamatun sanamuodoissa ei näytetä kieltävän eikä käskettävän homovihkimisiä sen enempää kuin mitään muitakaan avioliittoon vihkimisiä. Eri tulkintojen mukaan sitten avioliittoon vihitään ihmisiä, kukaan ei kuitenkaan varmuudella tunnu tietävän mikä lopulta on oikein."

Tästä aiheesta on jauhettu niin paljon... Fakta vaan on se, että sekä vanha että uusi testamentti molemmat määrittelevät homouden synniksi lukuisia kertoja. Tuskin on tarpeen alkaa edes niitä kohtia tähän kaivamaan. Ja miten voitaisiin siunata Jumalan nimessä ihmiset johonkin mikä määritellään synniksi.

"Tunne voi olla totuus ihmiselle itselleen, mutta kuten itse osoitit et voi tuntea ja muuttaa toisen totuutta sanomalla sen haluamaksesi vaikka olisit millaisen treenitaustan omaava sadan kilon keiju."

Jokaisella saa tietysti olla oma totuus enkä minä sitä ala väkivalloin kenellekään tuputtamaan. Sehän nyt on aivan selvä asia. Mutta saako uskovallakin olla totuus, vai onko "totuus" jotain mihin vain ateisteilla on oikeus? Voiko vain ateistit määritellä totuuden?

"Aina on ollut ja aina tulee olemaan kaltaisiasi ihmisiä jotka eivät uskalla elää omaa elämäänsä yrittämättä olla päätään pidempi muita."

Minä olen huono ihminen ja yritän olla päätä pidempi muita, koska olen eri mieltä kanssasi.

Lue lisää

Jumala siunasi ensimmäiset ihmiset ja kehotti/käski lisääntymään, ei siis avioliittoon.
Avioliittoon (vast) siunaamisen ovat suorittaneet ihmiset toisilleen, vai voiko mielestäsi ihminen pakottaa rukoilemalla Jumalan siunaamaan liiton jota Jumala ei hyväksy??

>>Fakta vaan on se, että sekä vanha että uusi testamentti molemmat määrittelevät homouden synniksi lukuisia kertoja.<<

Yleistät nyt ja kuitenkin käsittääkseni vain tietyt teot määritellään synniksi; esimerkiksi miestä ei kielletä yhtymästä mieheen, vaan kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Kyseisistä tulkinnoista tehtyihin määritelmiin UT sitten vetoaa ja vielä ei kukaan ole kyennyt kertomaan Raamatullisesti miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Ehkä sinulla on riittävästi kokemusta aiheesta voidaksesi tuoda valoa asiaan ilman omia haihattelujasi.
Mielestäni et ole mielestäni ollenkaan huono ihminen, ennemminkin vaikutat tavallista pelokkaammalta ihmiseltä joka ei uskalla ilmaista itseään vaan joka yrittää piilottaa omat ajatuksensa Raamatun Sanojen taakse piiloon.

Ja se että tunnen homoseksuaalisia ihmisiä ei tee minusta homoseksuaalista ihmistä kun en sellainen ole.

mummomuori kirjoitti:

"Esimerkiksi kristitty vastustaa homoavioliittoa, koska se on Raamatun vastainen. Se ei perustu minkäänlaiseen ihmisvihaan."

Toki jotkut kristityt vastustavat uutta avioliittolakia, mutta tämä sama porukka väitteistäsi huolimatta sortuu melkoiseen ihmisvihaan.

Lue lisää

"Toki jotkut kristityt vastustavat uutta avioliittolakia, mutta tämä sama porukka väitteistäsi huolimatta sortuu melkoiseen ihmisvihaan."

No silloin kyse on siitä, että miten määrittelet ihmisvihan. Onko se ihmisvihaa, jos vastustaa monen henkilön avioliittoa?

Vihan täytyy määritelmällisesti lähteä siitä että vihaaja haluaa vahingoittaa syystä tai toisesta vihan kohdetta. Lähtökohtana on että kristitty ei halua vahingoittaa toista ihmistä eikä vihata vaan päin vastoin.

Kun kristitty toteaa että homoavioliitto on syntiä, hän itse asiassa yrittää auttaa. Hän yrittää pelastaa lähimmäistään. Meistä jokainenhan on syntiä tehnyt eli heteroillakaan ei ole aihetta perusteettomaan hurskasteluun tai ylemmyydentunteeseen homoja kohtaan. Kyse on vaan siitä, miten Raamattu opettaa. Siihen tulee suhtautua totuutena.

Sellainen kristitty joka repii Raamatusta sivuja ja sortuu opettamaan fiilispohjalta ja väittää sen opevan Jumalan tahto on itse johdattamassa lähimmäisiään kadotukseen. Tällainen ihminen itse on pohjimmiltaan ihmisvihaaja.

olet.hauska kirjoitti:

Jumala siunasi ensimmäiset ihmiset ja kehotti/käski lisääntymään, ei siis avioliittoon.
Avioliittoon (vast) siunaamisen ovat suorittaneet ihmiset toisilleen, vai voiko mielestäsi ihminen pakottaa rukoilemalla Jumalan siunaamaan liiton jota Jumala ei hyväksy??

>>Fakta vaan on se, että sekä vanha että uusi testamentti molemmat määrittelevät homouden synniksi lukuisia kertoja.<<

Yleistät nyt ja kuitenkin käsittääkseni vain tietyt teot määritellään synniksi; esimerkiksi miestä ei kielletä yhtymästä mieheen, vaan kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Kyseisistä tulkinnoista tehtyihin määritelmiin UT sitten vetoaa ja vielä ei kukaan ole kyennyt kertomaan Raamatullisesti miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Ehkä sinulla on riittävästi kokemusta aiheesta voidaksesi tuoda valoa asiaan ilman omia haihattelujasi.
Mielestäni et ole mielestäni ollenkaan huono ihminen, ennemminkin vaikutat tavallista pelokkaammalta ihmiseltä joka ei uskalla ilmaista itseään vaan joka yrittää piilottaa omat ajatuksensa Raamatun Sanojen taakse piiloon.

Ja se että tunnen homoseksuaalisia ihmisiä ei tee minusta homoseksuaalista ihmistä kun en sellainen ole.

Lue lisää

>>Fakta vaan on se, että sekä vanha että uusi testamentti molemmat määrittelevät homouden synniksi lukuisia kertoja.<<

"Yleistät nyt ja kuitenkin käsittääkseni vain tietyt teot määritellään synniksi; esimerkiksi miestä ei kielletä yhtymästä mieheen, vaan kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Kyseisistä tulkinnoista tehtyihin määritelmiin UT sitten vetoaa ja vielä ei kukaan ole kyennyt kertomaan Raamatullisesti miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Ehkä sinulla on riittävästi kokemusta aiheesta voidaksesi tuoda valoa asiaan ilman omia haihattelujasi."

Eiköhän tuo asia ole jokaiselle ilmiselvä. Minusta tuntuu että et vaan ole näkevinäsi selvää asiaa.

"Mielestäni et ole mielestäni ollenkaan huono ihminen, ennemminkin vaikutat tavallista pelokkaammalta ihmiseltä joka ei uskalla ilmaista itseään vaan joka yrittää piilottaa omat ajatuksensa Raamatun Sanojen taakse piiloon."

Minä en ollut nuorena uskova. Kyseenalaistin monia Raamatun opetuksia ja ajattelin liberaalisti. Kuitenkin elämä on tuonut kerta toisensa jälkeen eteeni sen totuuden, että jos olisin (tai joku kanssaihminen) seurannut Raamatun oppeja, niin asiat olisi menneet paremmin. Nämä toistuvat kokemukset on yksi osa sitä johdatusta, joka on saanut minut luottamaan siihen että Raamattu todellakin on oikeassa. Eli minä yksinkertaisesti luotan Raamatun sanaan. En koe olevani parempi tietäjä kuin Jumala.

Lakihenkisyys eli se että noudatetaan Raamattua pilkuntarkasti ei ole kristinuskon ydin. Armo on aina tärkeämpi asia. On silti toiseen ääripäähän menemistä, jos aletaan repiä Raamatun sivuja pois ja keksimään omia oppeja. Järkevä uskova pysyy tiellään kohtuudessa ja kunnioittaa Jumalaa.

"Ja se että tunnen homoseksuaalisia ihmisiä ei tee minusta homoseksuaalista ihmistä kun en sellainen ole. "

Eipä tietenkään. Eikä heterous tee sinusta synnitöntä kuten ei minustakaan. Esimerkiksi kymmenessä käskyssä on vain yksi seksuaalisuutta käsittelevä käsky (älä tee huorin). Raamattu ja kristinusko eivät ole todellisuudessa seksuaalikeskeisiä, vaan nyky-yhteiskunta on sitä. Valtaosa ihmisten synneistä liittyy muuhun kuin seksuaalisuuteen.

evlut101 kirjoitti:

"Toki jotkut kristityt vastustavat uutta avioliittolakia, mutta tämä sama porukka väitteistäsi huolimatta sortuu melkoiseen ihmisvihaan."

No silloin kyse on siitä, että miten määrittelet ihmisvihan. Onko se ihmisvihaa, jos vastustaa monen henkilön avioliittoa?

Vihan täytyy määritelmällisesti lähteä siitä että vihaaja haluaa vahingoittaa syystä tai toisesta vihan kohdetta. Lähtökohtana on että kristitty ei halua vahingoittaa toista ihmistä eikä vihata vaan päin vastoin.

Kun kristitty toteaa että homoavioliitto on syntiä, hän itse asiassa yrittää auttaa. Hän yrittää pelastaa lähimmäistään. Meistä jokainenhan on syntiä tehnyt eli heteroillakaan ei ole aihetta perusteettomaan hurskasteluun tai ylemmyydentunteeseen homoja kohtaan. Kyse on vaan siitä, miten Raamattu opettaa. Siihen tulee suhtautua totuutena.

Sellainen kristitty joka repii Raamatusta sivuja ja sortuu opettamaan fiilispohjalta ja väittää sen opevan Jumalan tahto on itse johdattamassa lähimmäisiään kadotukseen. Tällainen ihminen itse on pohjimmiltaan ihmisvihaaja.

Lue lisää

”No silloin kyse on siitä, että miten määrittelet ihmisvihan.”
”Vihan täytyy määritelmällisesti lähteä siitä että vihaaja haluaa vahingoittaa syystä tai toisesta vihan kohdetta.”

Aivan. Tarkoitan tällä niitä erilaisia valheellisia hyökkäyksiä, mitä uskonnon nimissä tehdään homoseksuaaleja vastaan. Mustamaalataan, väännetään valheellista tietoa ja yritetään saada homoseksuaalit ihmisinä näyttämään joltain vähemmän ihmisiltä. Tätä propagandaa tuntuu tulevan tuutin täydeltä tietyiltä piireiltä.

”…on syntiä, hän itse asiassa yrittää auttaa. Hän yrittää pelastaa lähimmäistään.”

Tavallaan kai. Joskin samaa ideaa ei käytetä muista synneistä – kuten vaikka ahneudesta, kiivaudesta, itsekkyydestä jne. Kun näistä tulee puhe, suorastaan kiivaillaan puolustettaessa näitä.

evlut101 kirjoitti:

>>Fakta vaan on se, että sekä vanha että uusi testamentti molemmat määrittelevät homouden synniksi lukuisia kertoja.<<

"Yleistät nyt ja kuitenkin käsittääkseni vain tietyt teot määritellään synniksi; esimerkiksi miestä ei kielletä yhtymästä mieheen, vaan kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Kyseisistä tulkinnoista tehtyihin määritelmiin UT sitten vetoaa ja vielä ei kukaan ole kyennyt kertomaan Raamatullisesti miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Ehkä sinulla on riittävästi kokemusta aiheesta voidaksesi tuoda valoa asiaan ilman omia haihattelujasi."

Eiköhän tuo asia ole jokaiselle ilmiselvä. Minusta tuntuu että et vaan ole näkevinäsi selvää asiaa.

"Mielestäni et ole mielestäni ollenkaan huono ihminen, ennemminkin vaikutat tavallista pelokkaammalta ihmiseltä joka ei uskalla ilmaista itseään vaan joka yrittää piilottaa omat ajatuksensa Raamatun Sanojen taakse piiloon."

Minä en ollut nuorena uskova. Kyseenalaistin monia Raamatun opetuksia ja ajattelin liberaalisti. Kuitenkin elämä on tuonut kerta toisensa jälkeen eteeni sen totuuden, että jos olisin (tai joku kanssaihminen) seurannut Raamatun oppeja, niin asiat olisi menneet paremmin. Nämä toistuvat kokemukset on yksi osa sitä johdatusta, joka on saanut minut luottamaan siihen että Raamattu todellakin on oikeassa. Eli minä yksinkertaisesti luotan Raamatun sanaan. En koe olevani parempi tietäjä kuin Jumala.

Lakihenkisyys eli se että noudatetaan Raamattua pilkuntarkasti ei ole kristinuskon ydin. Armo on aina tärkeämpi asia. On silti toiseen ääripäähän menemistä, jos aletaan repiä Raamatun sivuja pois ja keksimään omia oppeja. Järkevä uskova pysyy tiellään kohtuudessa ja kunnioittaa Jumalaa.

"Ja se että tunnen homoseksuaalisia ihmisiä ei tee minusta homoseksuaalista ihmistä kun en sellainen ole. "

Eipä tietenkään. Eikä heterous tee sinusta synnitöntä kuten ei minustakaan. Esimerkiksi kymmenessä käskyssä on vain yksi seksuaalisuutta käsittelevä käsky (älä tee huorin). Raamattu ja kristinusko eivät ole todellisuudessa seksuaalikeskeisiä, vaan nyky-yhteiskunta on sitä. Valtaosa ihmisten synneistä liittyy muuhun kuin seksuaalisuuteen.

Lue lisää

"Raamattu ja kristinusko eivät ole todellisuudessa seksuaalikeskeisiä, vaan nyky-yhteiskunta on sitä. Valtaosa ihmisten synneistä liittyy muuhun kuin seksuaalisuuteen. "

Tästä olen kanssasi samaa mieltä.

evlut101 kirjoitti:

>>Fakta vaan on se, että sekä vanha että uusi testamentti molemmat määrittelevät homouden synniksi lukuisia kertoja.<<

"Yleistät nyt ja kuitenkin käsittääkseni vain tietyt teot määritellään synniksi; esimerkiksi miestä ei kielletä yhtymästä mieheen, vaan kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Kyseisistä tulkinnoista tehtyihin määritelmiin UT sitten vetoaa ja vielä ei kukaan ole kyennyt kertomaan Raamatullisesti miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Ehkä sinulla on riittävästi kokemusta aiheesta voidaksesi tuoda valoa asiaan ilman omia haihattelujasi."

Eiköhän tuo asia ole jokaiselle ilmiselvä. Minusta tuntuu että et vaan ole näkevinäsi selvää asiaa.

"Mielestäni et ole mielestäni ollenkaan huono ihminen, ennemminkin vaikutat tavallista pelokkaammalta ihmiseltä joka ei uskalla ilmaista itseään vaan joka yrittää piilottaa omat ajatuksensa Raamatun Sanojen taakse piiloon."

Minä en ollut nuorena uskova. Kyseenalaistin monia Raamatun opetuksia ja ajattelin liberaalisti. Kuitenkin elämä on tuonut kerta toisensa jälkeen eteeni sen totuuden, että jos olisin (tai joku kanssaihminen) seurannut Raamatun oppeja, niin asiat olisi menneet paremmin. Nämä toistuvat kokemukset on yksi osa sitä johdatusta, joka on saanut minut luottamaan siihen että Raamattu todellakin on oikeassa. Eli minä yksinkertaisesti luotan Raamatun sanaan. En koe olevani parempi tietäjä kuin Jumala.

Lakihenkisyys eli se että noudatetaan Raamattua pilkuntarkasti ei ole kristinuskon ydin. Armo on aina tärkeämpi asia. On silti toiseen ääripäähän menemistä, jos aletaan repiä Raamatun sivuja pois ja keksimään omia oppeja. Järkevä uskova pysyy tiellään kohtuudessa ja kunnioittaa Jumalaa.

"Ja se että tunnen homoseksuaalisia ihmisiä ei tee minusta homoseksuaalista ihmistä kun en sellainen ole. "

Eipä tietenkään. Eikä heterous tee sinusta synnitöntä kuten ei minustakaan. Esimerkiksi kymmenessä käskyssä on vain yksi seksuaalisuutta käsittelevä käsky (älä tee huorin). Raamattu ja kristinusko eivät ole todellisuudessa seksuaalikeskeisiä, vaan nyky-yhteiskunta on sitä. Valtaosa ihmisten synneistä liittyy muuhun kuin seksuaalisuuteen.

Lue lisää

>>Eiköhän tuo asia ole jokaiselle ilmiselvä. Minusta tuntuu että et vaan ole näkevinäsi selvää asiaa.<<
Ajateltaessa kaikilla ihmisen teoilla ja ajatuksilla olevan jokin mieli, niin pointti on siinä miksi sinä miellät kyseisen teon sellaisena kuin annat ymmärtää??

Tunnut selittävän oman mielesi tekemillä tulkinnoilla asioita hyväksymättä sanoille kontekstin merkitystä, kuten minäkin teentiedonjanossani. Erona on etten väitä tietäväni asiaa jota en tunne.
Itse etsin sanoille merkityksiä ja ymmärrystä silloin kun en varmuudella asioita tunne.

Osa ihmisistä tuntuu pitävän omana oivalluksenaan joltakin arvostamaltaan henkilöltä kuulemaansa tulkintaa jostakin asiasta. Uskaltamatta myöntää oman ymmärryksen vajavaisuutta mennään piiloon toisen esittämän asian taakse.
Palstalla ei kukaan näyttäisi vielä kyenneen omia fantasioitaan enempää osanneen asiaan lisätä, jokainen esittää tietävänsä varmuudella miten asia on ja kuitenkaan ei ole nähdäkseni kyetty edes kuvaamaan asian ytimessä olevaa tekoa siten kuin se Kirjoituksissa esitetään.

Syntikäsite tunnutaan liittävän ehkä osin jopa ilmeisen oikeutetusti lisääntymistarkoituksessa harjoitettuun seksiin, koska sehän juuri on synnin leviämisen edellytys. Ilman lisääntymistä myös synti kuolee pois ihmiskunnan mukana.
Ovatko siten kaikki maailmaan syntyvät ihmiset Jumalan tahdon vastaisia, vai tuleeko heistä sellaisia vasta myöhemmin syntymän jälkeen?
Etsiessäni vastauksia minulle tunnutaan tarjoavan Kirjoituksista poikkeavaa totuutta, tai sitten Kirjoitukset eivät ole minun ymmärrykselleni tarkoitettu vaikka niiden on kerrottu kuuluvan jokaiselle joka etsii.
Onko sinusta syntiä sanoa synniksi sellaista minkä ei luuloa kummemmalla varmuudella tiedä olevan syntiä?

olet.hauska kirjoitti:

>>Eiköhän tuo asia ole jokaiselle ilmiselvä. Minusta tuntuu että et vaan ole näkevinäsi selvää asiaa.<<
Ajateltaessa kaikilla ihmisen teoilla ja ajatuksilla olevan jokin mieli, niin pointti on siinä miksi sinä miellät kyseisen teon sellaisena kuin annat ymmärtää??

Tunnut selittävän oman mielesi tekemillä tulkinnoilla asioita hyväksymättä sanoille kontekstin merkitystä, kuten minäkin teentiedonjanossani. Erona on etten väitä tietäväni asiaa jota en tunne.
Itse etsin sanoille merkityksiä ja ymmärrystä silloin kun en varmuudella asioita tunne.

Osa ihmisistä tuntuu pitävän omana oivalluksenaan joltakin arvostamaltaan henkilöltä kuulemaansa tulkintaa jostakin asiasta. Uskaltamatta myöntää oman ymmärryksen vajavaisuutta mennään piiloon toisen esittämän asian taakse.
Palstalla ei kukaan näyttäisi vielä kyenneen omia fantasioitaan enempää osanneen asiaan lisätä, jokainen esittää tietävänsä varmuudella miten asia on ja kuitenkaan ei ole nähdäkseni kyetty edes kuvaamaan asian ytimessä olevaa tekoa siten kuin se Kirjoituksissa esitetään.

Syntikäsite tunnutaan liittävän ehkä osin jopa ilmeisen oikeutetusti lisääntymistarkoituksessa harjoitettuun seksiin, koska sehän juuri on synnin leviämisen edellytys. Ilman lisääntymistä myös synti kuolee pois ihmiskunnan mukana.
Ovatko siten kaikki maailmaan syntyvät ihmiset Jumalan tahdon vastaisia, vai tuleeko heistä sellaisia vasta myöhemmin syntymän jälkeen?
Etsiessäni vastauksia minulle tunnutaan tarjoavan Kirjoituksista poikkeavaa totuutta, tai sitten Kirjoitukset eivät ole minun ymmärrykselleni tarkoitettu vaikka niiden on kerrottu kuuluvan jokaiselle joka etsii.
Onko sinusta syntiä sanoa synniksi sellaista minkä ei luuloa kummemmalla varmuudella tiedä olevan syntiä?

Lue lisää

Toi tyyppi joka väittää tostakin asiasta jotakin tietävänsä olis voinut aikaa sitten laittaa Raamatunkohdan jossa ko. asiat kerrotaan yksiselitteisen ymmärrettävästi.
Huvittavaa jankkausta oman mielipiteensä puolustamiseksi, tuntuu vaan tosi ikävältä hänen tapansa kirjoittaa Raamatun päälle asioita joita siellä ei lue.

evlut101 kirjoitti:

>>Fakta vaan on se, että sekä vanha että uusi testamentti molemmat määrittelevät homouden synniksi lukuisia kertoja.<<

"Yleistät nyt ja kuitenkin käsittääkseni vain tietyt teot määritellään synniksi; esimerkiksi miestä ei kielletä yhtymästä mieheen, vaan kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Kyseisistä tulkinnoista tehtyihin määritelmiin UT sitten vetoaa ja vielä ei kukaan ole kyennyt kertomaan Raamatullisesti miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Ehkä sinulla on riittävästi kokemusta aiheesta voidaksesi tuoda valoa asiaan ilman omia haihattelujasi."

Eiköhän tuo asia ole jokaiselle ilmiselvä. Minusta tuntuu että et vaan ole näkevinäsi selvää asiaa.

"Mielestäni et ole mielestäni ollenkaan huono ihminen, ennemminkin vaikutat tavallista pelokkaammalta ihmiseltä joka ei uskalla ilmaista itseään vaan joka yrittää piilottaa omat ajatuksensa Raamatun Sanojen taakse piiloon."

Minä en ollut nuorena uskova. Kyseenalaistin monia Raamatun opetuksia ja ajattelin liberaalisti. Kuitenkin elämä on tuonut kerta toisensa jälkeen eteeni sen totuuden, että jos olisin (tai joku kanssaihminen) seurannut Raamatun oppeja, niin asiat olisi menneet paremmin. Nämä toistuvat kokemukset on yksi osa sitä johdatusta, joka on saanut minut luottamaan siihen että Raamattu todellakin on oikeassa. Eli minä yksinkertaisesti luotan Raamatun sanaan. En koe olevani parempi tietäjä kuin Jumala.

Lakihenkisyys eli se että noudatetaan Raamattua pilkuntarkasti ei ole kristinuskon ydin. Armo on aina tärkeämpi asia. On silti toiseen ääripäähän menemistä, jos aletaan repiä Raamatun sivuja pois ja keksimään omia oppeja. Järkevä uskova pysyy tiellään kohtuudessa ja kunnioittaa Jumalaa.

"Ja se että tunnen homoseksuaalisia ihmisiä ei tee minusta homoseksuaalista ihmistä kun en sellainen ole. "

Eipä tietenkään. Eikä heterous tee sinusta synnitöntä kuten ei minustakaan. Esimerkiksi kymmenessä käskyssä on vain yksi seksuaalisuutta käsittelevä käsky (älä tee huorin). Raamattu ja kristinusko eivät ole todellisuudessa seksuaalikeskeisiä, vaan nyky-yhteiskunta on sitä. Valtaosa ihmisten synneistä liittyy muuhun kuin seksuaalisuuteen.

Lue lisää

Vaikutat oudolta kirjoittaessasi johdatuksesta ilman omaan vajavaisuuteen kuuluvan nöyryyden tiedostamista.
Onko keittolevyllä kuumentaessa keitos kiehunut hellalle vahingossa vai perin miehiseen tapaan tarkoituksella?

Kyllä niistä virheisät puhuvatuskoon tultuani uskovaiset, itse selvitin jokaisen virheeni lähimmästen ja kaikkien kanssa ja pidän huolta ettei uusia tule, ja jos tuleekin, nekin selvitetään, ei ole luurankoja kaapeissa.

oppikaa puhumaan muutakin kuin muunnedltua totuutta ja oman pään kuvitelmia olkiukkoja ja -akkoja.

faktaaesiin kirjoitti:

Kyllä niistä virheisät puhuvatuskoon tultuani uskovaiset, itse selvitin jokaisen virheeni lähimmästen ja kaikkien kanssa ja pidän huolta ettei uusia tule, ja jos tuleekin, nekin selvitetään, ei ole luurankoja kaapeissa.

oppikaa puhumaan muutakin kuin muunnedltua totuutta ja oman pään kuvitelmia olkiukkoja ja -akkoja.

Lue lisää

Ahaa. Olet siis valmis käsittelemään esimerkiksi kaikkia niitä pahoja asioita, mitä ihmiset ovat uskon nimissä tehneet?

Olet siis innokas keskustelemaan vaikkapa siitäkin, onko uskovaisilla oikeus kommentoida muiden elämää tai rajoittaa sukupuolielämää "Jumalan tahdon" nimissä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ahaa. Olet siis valmis käsittelemään esimerkiksi kaikkia niitä pahoja asioita, mitä ihmiset ovat uskon nimissä tehneet?

Olet siis innokas keskustelemaan vaikkapa siitäkin, onko uskovaisilla oikeus kommentoida muiden elämää tai rajoittaa sukupuolielämää "Jumalan tahdon" nimissä?

Lue lisää

Uskon nimissä tehdyt hullut asiat eivät kuulu USKOVAN tekemisiin lainkaan, jos et sitäkään ymmärrä, siirry kyselyn puolelle eli toiselle puolen tiskiä.

Ei ole oikeutta tulla sinun tontillesi muuta kuin tulipaloa sammuttamaan, mutta on oikeus kertoa Luojan tahdosta ihmisiin nähden siinä laajuudessa kuin yleinen yhteiskunanllinen vapaus antaa siihen luvan.

näillämennään kirjoitti:

Uskon nimissä tehdyt hullut asiat eivät kuulu USKOVAN tekemisiin lainkaan, jos et sitäkään ymmärrä, siirry kyselyn puolelle eli toiselle puolen tiskiä.

Ei ole oikeutta tulla sinun tontillesi muuta kuin tulipaloa sammuttamaan, mutta on oikeus kertoa Luojan tahdosta ihmisiin nähden siinä laajuudessa kuin yleinen yhteiskunanllinen vapaus antaa siihen luvan.

Lue lisää

Ovatko siis esim. vanhoillislestadiolaisten syntikäsitykset "hulluja asioita"? He ovat kuitenkin luterilaisia?

Entä menneinä vuosikymmeninä tyypillisiä olleet näkemykset vaikkapa tanssimisen tai popmusiikin syntisyydestä? Hulluja asioita?

Esimerkkejä riittää. Et varmaan halua lisää?

"Omassa elämässä tapahtuneista virheistä ei niin mieluusti puhuta, tai niiden annetaan ymmärtää johtuneen vain uskon puutteesta. "

Siinä mielessä totta, että osa uskovista on melkoisia moralisteja. Siitä aki johtuu, ettei niitä omia tekoja osata käsitellä rehellisesti, vaan aina vastuu sysätään muualle.

mummomuori kirjoitti:

"Omassa elämässä tapahtuneista virheistä ei niin mieluusti puhuta, tai niiden annetaan ymmärtää johtuneen vain uskon puutteesta. "

Siinä mielessä totta, että osa uskovista on melkoisia moralisteja. Siitä aki johtuu, ettei niitä omia tekoja osata käsitellä rehellisesti, vaan aina vastuu sysätään muualle.

Lue lisää

Mitä sinä muka luulet tietäväsi uskovaisista?

mummomuori kirjoitti:

"Omassa elämässä tapahtuneista virheistä ei niin mieluusti puhuta, tai niiden annetaan ymmärtää johtuneen vain uskon puutteesta. "

Siinä mielessä totta, että osa uskovista on melkoisia moralisteja. Siitä aki johtuu, ettei niitä omia tekoja osata käsitellä rehellisesti, vaan aina vastuu sysätään muualle.

Lue lisää

Teikäläiset syyttävät moralismiksi sitä, että ette halua tunnustaa omaa moraalittomuuttanne.

Miksi minun pitäisi hävetä?

kommarimammalle kirjoitti:

Miksi minun pitäisi hävetä?

On ihan ok nimitellä ja haukkua toisia?

Kerrohan: SINÄ kun ET ole "kommari", niin mitkä puolueet SINUSTA ovat hyväksyttäviä Suomessa

InhottavaRealisti kirjoitti:

On ihan ok nimitellä ja haukkua toisia?

Kerrohan: SINÄ kun ET ole "kommari", niin mitkä puolueet SINUSTA ovat hyväksyttäviä Suomessa

Mitä pahaa siinä muka olisi koska et puutu asiaan kun uskovia nikitellään ja haukutaan?

kommarimammalle kirjoitti:

Mitä pahaa siinä muka olisi koska et puutu asiaan kun uskovia nikitellään ja haukutaan?

Mummomuori on yksi palstan parhaista keskustelijoista millä kriteerillä arvioiden tahansa. Hän perustelee ajatuksensa useimmiten erittäin perusteellisesti ja ei puhu pahaa toisista. Hän ei nimittele eikä hauku - toisin kuin vaikkapa Sinä!

Kommareista jankuttaminen on jotenkin niin 70-lukulaista. Sinnekö olet jämähtänyt?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mummomuori on yksi palstan parhaista keskustelijoista millä kriteerillä arvioiden tahansa. Hän perustelee ajatuksensa useimmiten erittäin perusteellisesti ja ei puhu pahaa toisista. Hän ei nimittele eikä hauku - toisin kuin vaikkapa Sinä!

Kommareista jankuttaminen on jotenkin niin 70-lukulaista. Sinnekö olet jämähtänyt?

Lue lisää

Se on vain sinun mielipiteesi koska olette molemmat ateisteja. Mutta eikös nyt puuttumisesi aihe ollut nimittely ja haukkuminen. Otappas oikein kunnon spurrti ja ala huomautella attekevereillesi jokaiseeen komentiin kun he nimittelevät ja haukkuvat uskovaisia. Katsotaan jos vaikka saisit omissasi jotain aikaan.

kommarimammalle kirjoitti:

Mitä sinä muka luulet tietäväsi uskovaisista?

Kysyn samaa sinulta; "Mitä sinä muka luulet tietäväsi uskovaisista?"

olet.hauska kirjoitti:

Kysyn samaa sinulta; "Mitä sinä muka luulet tietäväsi uskovaisista?"

Mitäs SINÄ LUULET tietäväsi muiden ihmisten uskovaisuudesta?

kommarimammalle kirjoitti:

Se on vain sinun mielipiteesi koska olette molemmat ateisteja. Mutta eikös nyt puuttumisesi aihe ollut nimittely ja haukkuminen. Otappas oikein kunnon spurrti ja ala huomautella attekevereillesi jokaiseeen komentiin kun he nimittelevät ja haukkuvat uskovaisia. Katsotaan jos vaikka saisit omissasi jotain aikaan.

Lue lisää

Minua ei kiinnosta puuttua jokaiseeen ongelmaan täällä. Mummomuorin haukkuminen ja nimittely kuitenkin ovat täysin aiheettomia. Tosin Sinulle on turha aiheesta huomauttaa, koska olet yksi tämän palstan vastenmielisimmistä toimijoista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minua ei kiinnosta puuttua jokaiseeen ongelmaan täällä. Mummomuorin haukkuminen ja nimittely kuitenkin ovat täysin aiheettomia. Tosin Sinulle on turha aiheesta huomauttaa, koska olet yksi tämän palstan vastenmielisimmistä toimijoista.

Lue lisää

:D Mitenkäs tuo nimimerkki noin kiivastui? Aiheena oli siis se omien syntien tunnistaminen ja tunnustaminen... Mutta olen jo tottunut näihin hyökkäyksiin, tosin surettaa näin uskovana tällainen vihamielisyys.

mummomuori kirjoitti:

:D Mitenkäs tuo nimimerkki noin kiivastui? Aiheena oli siis se omien syntien tunnistaminen ja tunnustaminen... Mutta olen jo tottunut näihin hyökkäyksiin, tosin surettaa näin uskovana tällainen vihamielisyys.

Lue lisää

Minun nähdäkseni näiden muutaman pellen toiminta ei oikein ikinä enää yllätä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minun nähdäkseni näiden muutaman pellen toiminta ei oikein ikinä enää yllätä.

Niin. nyt kun tuntuu olevan kovasti muotia nämä "itkupotkuraivarit" ihan mistä tahansa asiasta. Uusi "normaali"?

Sinä kun ET ole paheksuttu "vassari", kerrot varmastikin poliittisen kantasi?

Kukaan uskovainen ei säätele kenenkään elämää paitsi omaansa, näin on asia, vaikka muutamat edellähöpöttäjät sellaista yrittävät syöttää lukijoille.

Uskovainen on siitä erilainen ihminen, että hän ottaa huomioon mitä kaiken luoja on Kirjassaan ilmoittanutm ja tarjoaa sitä evankeliumia ympäristöönsä, siinä kaikki.

Ja kaikki on ihmisen omaksi parhaaksi, Jumala ei kiusaa ketään vaan tahtoo vapauttaa synnin orjuudesta omaan vapauteensa, ei ole vaikea yhtälö.

pitäkääseksualisuutenne kirjoitti:

Kukaan uskovainen ei säätele kenenkään elämää paitsi omaansa, näin on asia, vaikka muutamat edellähöpöttäjät sellaista yrittävät syöttää lukijoille.

Uskovainen on siitä erilainen ihminen, että hän ottaa huomioon mitä kaiken luoja on Kirjassaan ilmoittanutm ja tarjoaa sitä evankeliumia ympäristöönsä, siinä kaikki.

Ja kaikki on ihmisen omaksi parhaaksi, Jumala ei kiusaa ketään vaan tahtoo vapauttaa synnin orjuudesta omaan vapauteensa, ei ole vaikea yhtälö.

Lue lisää

Mutta kun se Jumala ei mitään tunnu puhuvan, niin ne "oikeat uskovat" sitten puhuvat hänen puolestaan ja nimissään?

Mistä SINÄ sen tiedät, "puhuuko" joku jollekin vaiko ei?

"Alkuperäiset syyt seksistä varoitteluun olivat siis hyvin käytännölliset. "

Tuo on aivan totta. Etenkin naisille raskaus oli paha paikka. Miehien käytöstä katsottiin tosin sormien läpi, he kun pääsivät kiertämään vastuitaaan.

Voi olla että monikin, sillä se vie aika monta sukupolvea, että tuo väärä häpeä katoaa. Enää sitä ei ehkä kytketä uskontoon, mutta asenteet jossain syvällä ovat joillakin yhä siellä.

Runsauden sarvi seksi on siksi, että se on tarve, joka on miltei kaikilla. Eikä se poistu sillä, että se kielletään. Aina vain se kiehtoo ihmisten mieliä. Kun seksi ja seksuaalisuus kytketään vielä siihen, miten saa menestystä ja vaikutusvaltaa, totta kai markkinamaailman sitä käyttää hyväkseen.

Lisäys edelliseen. Korintolaiskirjeestä
18 Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan.
6:19 Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?
6:20 Sillä te olette kalliisti ostetut. Kirkastakaa siis Jumala ruumiissanne."

evita- kirjoitti:

Lisäys edelliseen. Korintolaiskirjeestä
18 Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan.
6:19 Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?
6:20 Sillä te olette kalliisti ostetut. Kirkastakaa siis Jumala ruumiissanne."

Lue lisää

Osaatko sanoa Evita, missä mahtaa kulkea alkukielen merkityksessä ja tarkoituksessa siveettömyyden ja haureuden rajapyykki myös avioseksissä?

Palstalla on aika vaihtelevasti käsitelty nähdäkseni tuota seksiin liittyvää asiaa. Joidenkin tulkintojen mukaan vain lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi olisi hyväksyttävää ja luonnollista. Toisaalta on tuotu esiin, ettei avioseksissä ole miehille juurikaan rajoitteita vaan irstailla saa mielensä mukaan jopa vaimoonsa seksuaalista väkivaltaa käyttäen.

Seksin terveysvaikutuksia niin fyysisiä kuin psyykkisiä on myös tuotu esille, rajan vaikuttaessa olevan aika epämääräinen. Syntyy mielikuva kuin haluttaisiin vain rajoittaa toisilta seksuaalisia nautintoja jotka itselle nähdään hyväksyttävinä ja vielä Raamatun tulkinnoilla perustellen.

”Ehkä siksi kun seksistä nykyään yleensäkin puhutaan niin paljon.”

On siitä puhuttu ennenkin. Kun seuraa, miten mm. mainoksissa seksi että seksuaalisuus on korostunut, ei ihme että se puhututtaa paljon.

Moni arvio omaa arvoaan sillä, miten kelpaava on seksuaalisesti muille. Etenkin naiset menevät tuohon halpaan, heidän pitäisi kyetä herättämään seksuaalista mielenkiintoa mahdollisimman monessa miehessä ja sitä kutsutaan ”naisellisuudeksi”. Ellei nainen herätä haluja, häntä ei arvosteta.

Seksi on myyvää. Siksi sitä laitetaan moniin elokuviin ym., koska ihmiset pitävät niistä. Mutta kyllä se kylääntymispiste joskus tulee, ja seksin osuus hiukan tulee vähenemään.

Asiallista puhetta pitääkin olla enemmän. Ettei taannuttaisi niihin aikoihin, jolloin väärä tieto sekä kaikenlaiset huhut ja juorut loivat paljon pahaa.