Ateistit purkavat kiukkuaan tällä palstalla uskoviin haukkumalla heitä koska uskovilla on usko. Ette te koskaan tule ymmärtämään uskoa todistusvaatimuksillanne koska teille ei ole sitäuskon lahjaa annettu.
Mutta uskotte kuitenkin, että sukupuolia on rajaton määrä vaikka sitäkään tiede ei ole teille todistanut. Kyysmys onkoi siitä, että ette HALUA uskoa Jumalaan siksi ette usko.
Ateistit kiukuttelavat kun eivät ymmärrä, että Jumala on olemassa.
TurhaaJankutusta
52
<50
Vastaukset
- dsghnyj
Uskovat eivät ainakaan solvaa ateisteja heidän uskomattomuutensa tähden eivätkä vänkää mikseivät he usko.
- jyy-y
Usko ja ateismi ovat kuin yö ja päivä. Ateistit elävät pimeydessä kuvitellen olevansa apinoita.
jyy-y kirjoitti:
Usko ja ateismi ovat kuin yö ja päivä. Ateistit elävät pimeydessä kuvitellen olevansa apinoita.
Toisaalta aloittaja puhuu uskomisesta. Eli Jumala on yhä vain uskon asia.
- PaksuJamppa
torre12 kirjoitti:
Toisaalta aloittaja puhuu uskomisesta. Eli Jumala on yhä vain uskon asia.
Jamppa lähti Seinäjoelle ovet paukkuen jo maaliskuussa.
PaksuJamppa kirjoitti:
Jamppa lähti Seinäjoelle ovet paukkuen jo maaliskuussa.
En taida ihan tajuta. Jarmo kun on tuossa vastapäätä parvekkeella.
- fgmndyt
torre12 kirjoitti:
En taida ihan tajuta. Jarmo kun on tuossa vastapäätä parvekkeella.
Valehtelet taas. Olet yksin kuten aina.
- PaksuJamppa
torre12 kirjoitti:
En taida ihan tajuta. Jarmo kun on tuossa vastapäätä parvekkeella.
Näet jo näkyjäkin. Pertsaa olet ikävöinyt taas entistä enemmän parin viime päivän aikana,
PaksuJamppa kirjoitti:
Näet jo näkyjäkin. Pertsaa olet ikävöinyt taas entistä enemmän parin viime päivän aikana,
Luuletko olevasi hauskakin. Olet säälittävä tapaus. Mutta et tajua omaa alennustilaasi.
- Eikiitosjeesus
Usko on kyky elää ja olettaa asioita vastoin parempaa tietoa.
Uskomattoman hyvää tulevaisuutta kaikille.- hgdmku
Mistä sinä tiedät mitä uskovan ja Jumalan välillä tapahtuu ja mitä he tietävät?
- EiHelvetti
Olet oikeassa siinä, että ainakaan kaikilla ateisteilla ei ole uskoa tai kykyä uskoa Jumalaan. Minulle ajatus tosiasiallisesta Jumalasta on hyvin vieras ja täysin mahdoton. Ymmärrän Jumalan ja uskonnon vain käsitteellisellä tasolla.
Luulen, että kyse on rakenteellisista eroista aivoissa. Mikään ei saa minua vakuuttumaan Raamatun totuudesta, kuten mikään ei saa sinua vakuuttumaan siitä, että se on vain pronssikautinen kirjoituskokoelma. Minulle Jumala on samanlainen satuolento kuin Joulupukki.
Aivoja pidettiin jokseenkin muuttumattomina viime vuosisadan puoleenväliin asti, mutta nykyisin tiedetään, että oppiminen luo synaptisia yhteyksiä neuroneiden välille ja että aivot muuttuvat myös neuroplastisesti, mikä voi selittää esimerkiksi eräiden addiktioiden voimakkuutta: kun aivojen rakenne on fyysisesti muuttunut, sitä on äärimmäisen hankala korjata. Addiktioissa aivojen palkitsemiskeskus saa alkuvaiheessa toistamaan samaa addiktoivaa toimintaa, mutta vähitellen aivot alkavat rakenteellisesti muuttua. Kyse on eräänlaisesta syvällisestä oppimisesta. Vähän kuin polkupyärällä ajo tai kymmensormijärjestelmä, musiikki-instrumentin soittaminen ja kieli. Ne kaikki muokkaavat aivoja myös rakenteellisesti. Addiktio vain on ikään kuin haitallista oppimista.
Mielestäni uskovaisilla ihmisillä aivojen rakenne on muovaantunut "uskovaiseksi", usein jo lapsesta lähtien. Toisilla voimakkaat kokemukset, raitistuminen tms. voivat aiheuttaa uskoontulemisen ja vähitellen aivot alkavat muokkautua tähän uskoon.
Aivot muuttuvat koko ajan, mutta neuroplastiset muutokset tapahtuvat hyvin hitaasti. Kyse ei ole vammasta, häiriöstä tai muustakaan epätoivotusta ilmiöstä sinänsä - niin aivot vain toimivat. On esimerkiksi tutkittu, että sosiopaateilla ja psykopaateilla aivojen empatiasta vastaava osa on jäänyt kehittymättä. He eivät siis osaa tai edes voi tuntea empatiaa, mutta he voivat opetella käyttäytymään ikään kuin he tuntisivat empatiaa. Sosiopatia ja psykopatia eivät automaattisesti tarkoita, että ihmisestä tulee sarjamurhaaja. Monet, joilla näitä piirteitä on, elävät aivan normaalia elämää.
Mä en usko, että sukupuolia on rajaton määrä. Tiedän, että ihmisten persoonallisuustyyppejä on suuri, mutta rajallinen määrä ja eri persoonallisuustyypeillä on erilainen minäkuva. Minäkuvaan vaikuttaa tietenkin kromosomit, hormonitoiminta, aivojen rakenne, geenit ja ympäristötekijät, kuten kasvuympäristö jne. Lapsen sukupuoliseen suuntautumiseen vaikuttaa myös odottavan ädin estrogeenitasot - sikiöhän saa siinä vaiheessa kaiken äidiltään. Estrogeeni on tietenkin naishormoni. Odottavan äidin korkeilla estrogeenitasoilla ja lapsen sukupuolisella suuntautumisella on havaittu korrelaatio. Korkeat estrogeenitasot poikasikiön tapauksessa altistavat homoseksuaalisudelle.
Edelleen, on aivan kiistaton fakta, että vuosittain syntyy lapsia, joilla on sekä tytön että pojan sukuelimet tai osia niistä. On myös aivan kiistaton tieteellinen fakta, että on ihmisiä, joilla voi olla XYY tai XXY kromosomit. Sen sijaan on jokseenkin naiivia kuvitella, että ulkoinen olemus määrää ihmisen sukupuolisuuden. Ihmiset ovat varsin monimutkaisia psykofyysisiä ja biokemiallisia organismeja. Vaikka psykolgoiaa ja neurologiaa tunnetan hyvin, on yhä paljon sellaista mikä ei ole selvää.
Useimmilla muunsukupuolisilla hormonitoiminta. kromosomit. kasutekijät jne. vaikuttavat sukupuolisuuden kokemukseen lapsena, nuorena ja aikuisena. Fyysisiä vaikuttavia tekijöitä on niin paljon, että sellaista ei terapialla tai uskonnollakaan korjata. Ja se on täysin normaalia. Me ihmiset olemme - onneksi - erilaisia. Se on rikkaus.- fsewn
Kuka on kieltänyt olemasta naisellinen mies tai miehekäs nainen? Ei kukaan mutta se on puppua, että sukupuoli siitäntai mistään muustakaan tekemisestä muuttuisi.
- EiHelvetti
fsewn kirjoitti:
Kuka on kieltänyt olemasta naisellinen mies tai miehekäs nainen? Ei kukaan mutta se on puppua, että sukupuoli siitäntai mistään muustakaan tekemisestä muuttuisi.
Miesten kromosomit ovat muotoa XY ja naisten kromosomit XX. Jatkuvasti syntyy ihmisiä, joilla esiintyy XXY tai XYY-kromosomeja. Toistan nyt itseäni, mutta on ikävä tosiasia, että jumalasi sallii sellaisten vauvojen syntymän, joilla on sekä pojan että tytyön värkit. Pojalla voi olla esimerkiksi munasarjat, tytöllä penis. Tällaisissa tapauksissa perhettä neuvotaan kasvattamaan joko tyttöä tai poikaa. Nykyään kosmeettisella kirurgialla voidaan korjata tällaisia synnynnäisiä poikkeamia, mutta ihminen on psykofyysinen kokonaisuus. Ulkoisten poikkeamien korjausleikkaukset eivät muuta henkilön persoonaa. Ihminen voi olla siis sekä- että ja tai- jos vaikka- ja kun. Sitten voi olla vielä aseksuaali, jotai ei voisi vähempää kiinnostaa.
Minua sen sijaan kiinnostaa psykologian harrastelijana, mikä ajaa moiseen pakkomielteeseen toisten sukupuolista ja sukupuolielämästä. Sitä esiintää oikeastaan vain uskovaisilla ja se - anteeksi vain - on hyvin sairaalloinen mielenkiinto asioihin, jotka eivät suoranaisesti uskovaiselle kuulu tai josta ei tälle ole minkäänlaista haittaa. - Terve_Mies
EiHelvetti kirjoitti:
Miesten kromosomit ovat muotoa XY ja naisten kromosomit XX. Jatkuvasti syntyy ihmisiä, joilla esiintyy XXY tai XYY-kromosomeja. Toistan nyt itseäni, mutta on ikävä tosiasia, että jumalasi sallii sellaisten vauvojen syntymän, joilla on sekä pojan että tytyön värkit. Pojalla voi olla esimerkiksi munasarjat, tytöllä penis. Tällaisissa tapauksissa perhettä neuvotaan kasvattamaan joko tyttöä tai poikaa. Nykyään kosmeettisella kirurgialla voidaan korjata tällaisia synnynnäisiä poikkeamia, mutta ihminen on psykofyysinen kokonaisuus. Ulkoisten poikkeamien korjausleikkaukset eivät muuta henkilön persoonaa. Ihminen voi olla siis sekä- että ja tai- jos vaikka- ja kun. Sitten voi olla vielä aseksuaali, jotai ei voisi vähempää kiinnostaa.
Minua sen sijaan kiinnostaa psykologian harrastelijana, mikä ajaa moiseen pakkomielteeseen toisten sukupuolista ja sukupuolielämästä. Sitä esiintää oikeastaan vain uskovaisilla ja se - anteeksi vain - on hyvin sairaalloinen mielenkiinto asioihin, jotka eivät suoranaisesti uskovaiselle kuulu tai josta ei tälle ole minkäänlaista haittaa.Jumalaako syytät kehitysvammaisista ja kehirtyshäiriöisistä lapsista? Jos syytät niin kiitätkö myös terveistä?
- Jobinpostia
5Moos.32:39 Katsokaa nyt, että minä, minä olen, eikä yhtäkään jumalaa ole minun rinnallani. Minä kuoletan ja minä teen eläväksi, minä lyön ja minä parannan; eikä ole sitä, joka pelastaisi minun käsistäni.
Parempi kiukutella kuin kaatuilla ja mölistä kielillä kaatumaseuran kokouksissa :D
- terkutNiuvaan
Et sinä pakkopaidassasi pääse kaatuilemaan.
- TuskanParahdus
Hedelmistään puu tunnetaan.
Raamatun Jahve ei voi olla hyvä kun hän sallii pahan tapahtumisen maailmassa.
Mikään oikeasti hyvä jumaluus ei sallisi kaiken tämän pahan tapahtuvan.
Tietysti jos Jahve ei kykene estämään pahaa tai ei tiedä tai näe pahan tapahtumista niin asia on silloin eri.
Mutta silloin Jahve ei voi olla kaikkitietävä tai kaikkivaltias.
Kun pahaa yritetään selittää vapaalla tahdolla niin ongelma on siinä, että jos Jahve on kaikkitietävä ja tietää tulevaisuuden niin silloin vapaata tahtoa ei ole.
Ateismi on uskon puuttumista. Jos uskonnot ovat kuin kanavat tv:n kanavaluettelossa niin silloin ateismi on off-nappula. Se ei ole mikään niistä. Ateisteilla ei ole todistuksen taakkaa. Ne jotka väittävät jonkin - vaikka Zeuksen olevan olemassa - heidän pitää todistaa asia. Jos he kykenevät todistamaan Zeuksen niin silloin siihen on pakko uskoa. Siihen saakka rehellisin kanta on olla uskomatta Zeukseen.
Jotkut sanovat Jumalan olevan henki. Mutta kukaan ei ole koskaan kyennyt todistamaan henkien olevan totta. Yleensäkin jumaluuden määritelmät ovat heikkoja ja yleisluonteisia ja sen väitetään olevan sitä sun tätä. Ensiksi uskovaiset voisivat sopia keskenään miten määrittelevät Jumaluutensa ja tulkaa sitten kertomaan minkälainen Jumala on.
Kun Jumalaa selitetään tuntemattomalla niin se on vain laiskuutta. Ennen salamat iskivät maahan ja se selitettiin Zeuksen vihalla. Nyt ymmärrämme maailmaa ja tämänkaltainen Zeus on kuollut.
Mikään ei epäonnistu kuin rukous. Tarvitsee vain mennä lastensyöpäosastolle ja huomaat ettei hyvää Jumalaa ole. Eikä hän kuuntele epätoivoisten vanhempien rukouksia. Jahve on ollut tuhansia vuosia täysin kyvytön parantamaan sairaita. Mutta onneksi tähän on tullut muutos ja ihmiset ovat oppineet tietämään maailmasta jotain. Tällä tiedolla on voitu vähentää kärsimystä, ei läheskään aina mutta jotain kuitenkin. Ja mitä enemmän opimme niin sitä enemmän vähennämme kärsimystä.
Kristinuskon Jumala on moraalisesti paha. Jahve tappaa ylivoimaisesti eniten Raamatussa. Mutta onneksi suurinosa kristityistä ei ole kuin jumalansa."Tarvitsee vain mennä lastensyöpäosastolle ja huomaat ettei hyvää Jumalaa ole."
Syytätkö Jumlaa lasten sairauksista 🤔❓usko.vainen kirjoitti:
"Tarvitsee vain mennä lastensyöpäosastolle ja huomaat ettei hyvää Jumalaa ole."
Syytätkö Jumlaa lasten sairauksista 🤔❓No ajatellaan niin, että jos Jumala olisi, niin kyllä hänen pitäisi jossain näkyäkin.
- PaksuJamppa
torre12 kirjoitti:
No ajatellaan niin, että jos Jumala olisi, niin kyllä hänen pitäisi jossain näkyäkin.
Maniasi usko.vaista kohtaan jatkuu.
- TuskanParahdus
usko.vainen kirjoitti:
"Tarvitsee vain mennä lastensyöpäosastolle ja huomaat ettei hyvää Jumalaa ole."
Syytätkö Jumlaa lasten sairauksista 🤔❓En usko Jahven olevan olemassa muuten kuin ihmisten keksimänä mielikuvitusolentona.
Mutta jos Jahve olisi olemassa niin se ei ainakaan ole hyvä jumaluus. Koska se sallii viattomien kärsimyksen. Jos se ei ole hyvä niin silloin sitä ei kannata palvoa, koska pahaa ei kannata palvoa.
Jos minä olisin hyvä ja kaikkivaltias niin en sallisi viattomille lapsille mitään pahaa tapahtuvan. Itseasiassa en sallisi kenellekään tapahtuvan mitää pahaa. TuskanParahdus kirjoitti:
En usko Jahven olevan olemassa muuten kuin ihmisten keksimänä mielikuvitusolentona.
Mutta jos Jahve olisi olemassa niin se ei ainakaan ole hyvä jumaluus. Koska se sallii viattomien kärsimyksen. Jos se ei ole hyvä niin silloin sitä ei kannata palvoa, koska pahaa ei kannata palvoa.
Jos minä olisin hyvä ja kaikkivaltias niin en sallisi viattomille lapsille mitään pahaa tapahtuvan. Itseasiassa en sallisi kenellekään tapahtuvan mitää pahaa.Mistä sinä teidät kenenkin viattomuudet 🤔❓
Kiitätkö Jumalaa kaikista terveistä lapsista aina kun heitä näet ❓- TuskanParahdus
usko.vainen kirjoitti:
Mistä sinä teidät kenenkin viattomuudet 🤔❓
Kiitätkö Jumalaa kaikista terveistä lapsista aina kun heitä näet ❓Yhdenkin viattoman lapsen kärsimys on turhaa eikä hyvä jumaluus voisi sallia sellaista.
TuskanParahdus kirjoitti:
Yhdenkin viattoman lapsen kärsimys on turhaa eikä hyvä jumaluus voisi sallia sellaista.
Mistä sinä tiedät, että se on turhaa 🤔❓Minkä ikäisen kärsimys ei enää ole turhaa ja miksei ole❓
Kiitätkö Jumalaa jokaisesta terveestä lapsesta kun sellaisia näet❓- TuskanParahdus
usko.vainen kirjoitti:
Mistä sinä tiedät, että se on turhaa 🤔❓Minkä ikäisen kärsimys ei enää ole turhaa ja miksei ole❓
Kiitätkö Jumalaa jokaisesta terveestä lapsesta kun sellaisia näet❓Jos sinun pitää kysyä onko pienten viattomien lasten kärsimys hyvä vai paha asia niin mitä se kertoo sinusta?
TuskanParahdus kirjoitti:
Jos sinun pitää kysyä onko pienten viattomien lasten kärsimys hyvä vai paha asia niin mitä se kertoo sinusta?
Vastaatko sinä ensin minun sinulta monta kertaa kysymääni asiaan.
Kiitätkö Jumalaa jokaisesta terveestä lapsesta jonka näet❓- TuskanParahdus
usko.vainen kirjoitti:
Vastaatko sinä ensin minun sinulta monta kertaa kysymääni asiaan.
Kiitätkö Jumalaa jokaisesta terveestä lapsesta jonka näet❓En usko Jumalaan niin siksi olemattoman kiittäminen ei ole järkevää.
Jos sinun pitää kysyä onko pienten viattomien lasten kärsimys hyvä vai paha asia niin mitä se kertoo sinusta? TuskanParahdus kirjoitti:
En usko Jumalaan niin siksi olemattoman kiittäminen ei ole järkevää.
Jos sinun pitää kysyä onko pienten viattomien lasten kärsimys hyvä vai paha asia niin mitä se kertoo sinusta?Älä sitten syytä Jumalaa lasten sairauksista ja kärsimyksitä 😉
- TuskanParahdus
usko.vainen kirjoitti:
Älä sitten syytä Jumalaa lasten sairauksista ja kärsimyksitä 😉
En minä syytä Jahvea kärsimyksestä, koska se on todennäköisesti mielikuvitusolento.
Kärsimys maailmassa on looginen argumentti hyvän jumaluuden poissulkemiseksi. Jahve voi olla olemassa mutta silloin se on paha tai impotentti. Eikä sellaista ole järkevää palvoa.
Jos sinun pitää kysyä onko pienten viattomien lasten kärsimys hyvä vai paha asia niin mitä se kertoo sinusta? TuskanParahdus kirjoitti:
En minä syytä Jahvea kärsimyksestä, koska se on todennäköisesti mielikuvitusolento.
Kärsimys maailmassa on looginen argumentti hyvän jumaluuden poissulkemiseksi. Jahve voi olla olemassa mutta silloin se on paha tai impotentti. Eikä sellaista ole järkevää palvoa.
Jos sinun pitää kysyä onko pienten viattomien lasten kärsimys hyvä vai paha asia niin mitä se kertoo sinusta?Eikö evoluutio ole pystynyt poistamaan kärsimystä🤔❓ Miksei ❓
PaksuJamppa kirjoitti:
Maniasi usko.vaista kohtaan jatkuu.
Yritän vain saada jonkunlaisen järjen hänen kirjoituksiin.
- TuskanParahdus
usko.vainen kirjoitti:
Eikö evoluutio ole pystynyt poistamaan kärsimystä🤔❓ Miksei ❓
Evoluutio on jatkuva prosessi, jossa eliöt mukautuvat elinolosuhteisiin tai kuolevat. Sillä ei ole tahtoa tai tietoisuutta.
Jos sinun pitää kysyä onko pienten viattomien lasten kärsimys hyvä vai paha asia niin mitä se kertoo sinusta? TuskanParahdus kirjoitti:
Evoluutio on jatkuva prosessi, jossa eliöt mukautuvat elinolosuhteisiin tai kuolevat. Sillä ei ole tahtoa tai tietoisuutta.
Jos sinun pitää kysyä onko pienten viattomien lasten kärsimys hyvä vai paha asia niin mitä se kertoo sinusta?Eiköhän ne kärsimykset sitten muutaman miljoonan vuoden kuluttua lopu 😂
- TuskanParahdus
usko.vainen kirjoitti:
Eiköhän ne kärsimykset sitten muutaman miljoonan vuoden kuluttua lopu 😂
Evoluutio ei liity kärsimyksen poistamiseen. Hyvä jumaluus liittyy.
Jos sinun pitää kysyä onko pienten viattomien lasten kärsimys hyvä vai paha asia niin mitä se kertoo sinusta? TuskanParahdus kirjoitti:
Evoluutio ei liity kärsimyksen poistamiseen. Hyvä jumaluus liittyy.
Jos sinun pitää kysyä onko pienten viattomien lasten kärsimys hyvä vai paha asia niin mitä se kertoo sinusta?Mikäs se semmoinen evoluutio on joka ei koko ajan paranna ja kehitä aikaansaannoksiaan😏❓
- Kun_et_kerran_tiedä
usko.vainen kirjoitti:
Mikäs se semmoinen evoluutio on joka ei koko ajan paranna ja kehitä aikaansaannoksiaan😏❓
Evoluutio yleisterminä tarkoittaa mitä tahansa kehitystä, mutta kehitys tarkoittaa vain muutosta, eikä missään kontekstissa sen kehityksen ei tarvitse olla "parempaan" ajautuvaa saati tähtäävää. Kehitystä ei tulisi virheellisesti tulkita kaikissa yhteyksissä samaksi.
Esim. jossain tapahtumasarjassa voidaan uutisoida, että "tilanne kehittyi siihen, että..." ottamatta kantaa siihen, onko tilanne parempi tai huonompi kuin edellinen, vaan kantaa otetaan siihen, että tilanne on muuttunut. Kehityksellä voidaan tarkoittaa myös muutosta parempaan, mutta yleensä ihmiset ymmärtävät kontekstista, että on kyse siitä eikä vain tilanteen muutoksesta yleensä, kuten: "kehittyneemmät laitteet mahdollistivat paremman tuotannon".
Biologisessa evoluutiossa se mitä voitaisiin pitää "paremmuutena" kehityksen osalta, on sopeutuvuus. Sopeutuvuus on suhteellinen asia siten, että se on katsottavissa jälkeenpäin sitä myötä, miten hyvin on selvitty suhteessa muihin. Olosuhteet muuttuvat, ja niin myös muuttuu se, minkälaiset ominaisuudet takaavat parasta sopeutumista milloinkin, ja täten ei voida pidemmän päälle puhua kehityksestä missään "paremmuuteen" johtavassa mielessä.
On kreationistinen, osittain selvästi tahallinenkin virhepäätelmä, että evoluutiossa kehityksellä tarkoitettaisiin jotain paremman tavoittelua. Jotkut kreationistit toistavat tätä virhepäätelmää kierouttaan ja toiset tyhmyyttään ja tietämättömyyttään. - TuskanParahdus
usko.vainen kirjoitti:
Mikäs se semmoinen evoluutio on joka ei koko ajan paranna ja kehitä aikaansaannoksiaan😏❓
Evoluutiossa ei ole kysymys absoluuttisesta parantamisesta vaan sopeutumisesta vallitsevaan ekosysteemiin. Sillä ei ole tahtoa tai tietoisuutta.
Evoluutio ei liity kärsimyksen poistamiseen toisin kuin hyvä jumaluus, jollaiseksi Jahvea väitetään.
Onko Jahve hyvä jumaluus, jos se sallii yhdenkin lapsen turhan kärsimyksen? Edelleen välttelet kysymystäni onko pienten viattomien lasten kärsimys hyvä vai paha asia? Kun_et_kerran_tiedä kirjoitti:
Evoluutio yleisterminä tarkoittaa mitä tahansa kehitystä, mutta kehitys tarkoittaa vain muutosta, eikä missään kontekstissa sen kehityksen ei tarvitse olla "parempaan" ajautuvaa saati tähtäävää. Kehitystä ei tulisi virheellisesti tulkita kaikissa yhteyksissä samaksi.
Esim. jossain tapahtumasarjassa voidaan uutisoida, että "tilanne kehittyi siihen, että..." ottamatta kantaa siihen, onko tilanne parempi tai huonompi kuin edellinen, vaan kantaa otetaan siihen, että tilanne on muuttunut. Kehityksellä voidaan tarkoittaa myös muutosta parempaan, mutta yleensä ihmiset ymmärtävät kontekstista, että on kyse siitä eikä vain tilanteen muutoksesta yleensä, kuten: "kehittyneemmät laitteet mahdollistivat paremman tuotannon".
Biologisessa evoluutiossa se mitä voitaisiin pitää "paremmuutena" kehityksen osalta, on sopeutuvuus. Sopeutuvuus on suhteellinen asia siten, että se on katsottavissa jälkeenpäin sitä myötä, miten hyvin on selvitty suhteessa muihin. Olosuhteet muuttuvat, ja niin myös muuttuu se, minkälaiset ominaisuudet takaavat parasta sopeutumista milloinkin, ja täten ei voida pidemmän päälle puhua kehityksestä missään "paremmuuteen" johtavassa mielessä.
On kreationistinen, osittain selvästi tahallinenkin virhepäätelmä, että evoluutiossa kehityksellä tarkoitettaisiin jotain paremman tavoittelua. Jotkut kreationistit toistavat tätä virhepäätelmää kierouttaan ja toiset tyhmyyttään ja tietämättömyyttään.Voi voi, eipä tuosta evoluutiosta sitten ole poistamaan kärsimystä 😉
TuskanParahdus kirjoitti:
Evoluutiossa ei ole kysymys absoluuttisesta parantamisesta vaan sopeutumisesta vallitsevaan ekosysteemiin. Sillä ei ole tahtoa tai tietoisuutta.
Evoluutio ei liity kärsimyksen poistamiseen toisin kuin hyvä jumaluus, jollaiseksi Jahvea väitetään.
Onko Jahve hyvä jumaluus, jos se sallii yhdenkin lapsen turhan kärsimyksen? Edelleen välttelet kysymystäni onko pienten viattomien lasten kärsimys hyvä vai paha asia?Tässä sinulle vastaus, kuuntele tarkaan
https://m.youtube.com/watch?v=6z3MVFf_NeY- TuskanParahdus
usko.vainen kirjoitti:
Tässä sinulle vastaus, kuuntele tarkaan
https://m.youtube.com/watch?v=6z3MVFf_NeYTuon laulun mukaan maallisella kärsimyksellä ei ole väliä kun Jahven kanssa saa ikuisen elämän tuonpuoleisessa. Uskotko itse siihen?
Jos uskot niin mene työkalupakille ja ota sieltä rautanaula ja vasara. Lyö naula jalkapöydän läpi kiinni lattiaan. Jos maallisella kärsimyksellä ei ole väliä.
Jos sinun pitää kysyä onko pienten viattomien lasten kärsimys hyvä vai paha asia niin mitä se kertoo sinusta? TuskanParahdus kirjoitti:
Tuon laulun mukaan maallisella kärsimyksellä ei ole väliä kun Jahven kanssa saa ikuisen elämän tuonpuoleisessa. Uskotko itse siihen?
Jos uskot niin mene työkalupakille ja ota sieltä rautanaula ja vasara. Lyö naula jalkapöydän läpi kiinni lattiaan. Jos maallisella kärsimyksellä ei ole väliä.
Jos sinun pitää kysyä onko pienten viattomien lasten kärsimys hyvä vai paha asia niin mitä se kertoo sinusta?Malliset kärsimykset ovat todellakin vain väliaikaisia Jeesuksen omille. Tottakai minä siihen uskon.
Väliä ja väliä😉
Minkä minä sille voin, että maailmassa on niin paljon kärsimystä❓Se kertoo, että minä olen vain ihminen.- Kun_et_kerran_tiedä
usko.vainen kirjoitti:
Voi voi, eipä tuosta evoluutiosta sitten ole poistamaan kärsimystä 😉
Väärin. Evoluutio on tuottanut mekanismeja, jotka sopeumina olosuhteisiin toimivat kärsimyksen poistajina. Sen sijaan ajatus siitä että kärsimys poistettaisiin jollain absoluuttisella tavalla (muulla kuin kuolemalla), on absurdi. Todellisuudessa nautinto tai onnellisuus ei ole mitään ilman vastakohtaa, johon verrata, eli kärsimystä ja epäonnea. Pääasiassa kärsimys on funktio, jolla organismi ajautuu välttämään haittoja, kuten fyysistä vaurioitumista. Ilman tiettyä kärsimystä, ei olisi ohjautuvuutta kärsimyksen välttämiseen eikä olisi evoluutiotakaan, koska kaikki tuhoutuisivat vaurioihin sopeutumatta niitä välttämään. Kärsimys on vääjäämätön osa evoluutiota, eikä evoluutiolla ole mitään tarkoitusta sitä poistaa; evoluutio vain seuraus reaktioista, joissa kärsimys on eräs ärsyke. Ajatus maailmasta ja kokemuksesta ilman kärsimystä, on epärealistista ja myös filosofisesti epäkypsää, lapsellista harhaa, mihin jotkut tuudittautuvat, koska eivät pysty kehittämään psyykkisiä mekanismeja käsitellä kärsimystä todellisuuden ehdoilla.
- TuskanParahdus
usko.vainen kirjoitti:
Malliset kärsimykset ovat todellakin vain väliaikaisia Jeesuksen omille. Tottakai minä siihen uskon.
Väliä ja väliä😉
Minkä minä sille voin, että maailmassa on niin paljon kärsimystä❓Se kertoo, että minä olen vain ihminen."Malliset kärsimykset ovat todellakin vain väliaikaisia Jeesuksen omille. Tottakai minä siihen uskon."
Viattomien lasten kärsimys on siis hyväksyttävää kun maallinen elämä on vain väliaikaista. Olisit voinut sanoa tuon jo paljon aikaisemmin. Melkein arvasinkin sen kun olen kuullut tuon eri kristittyjen suusta niin monta kertaa aikaisemminkin.
"Minkä minä sille voin, että maailmassa on niin paljon kärsimystä❓Se kertoo, että minä olen vain ihminen."
Ei kysymys ole sinun kyvystäsi poistaa kärsimys maailmasta.
Kysymys on Jahven kyvystä tai halusta poistaa kärsimys. Koska maailmassa on kärsimystä niin Jahve ei ole hyvä. Tai Jahve ei ole kykenevä poistamaan kärsimysta vaikka haluaisi. Valitse jompi kumpi.
Todennäköisesti sitä ei ole olemassa kun kaikki todisteet sen olemassaolosta puuttuvat ja se millaiseksi Jahve kuvataan ei vastaa todellisuutta tekee siitä loogisen paradoksin. Kun_et_kerran_tiedä kirjoitti:
Väärin. Evoluutio on tuottanut mekanismeja, jotka sopeumina olosuhteisiin toimivat kärsimyksen poistajina. Sen sijaan ajatus siitä että kärsimys poistettaisiin jollain absoluuttisella tavalla (muulla kuin kuolemalla), on absurdi. Todellisuudessa nautinto tai onnellisuus ei ole mitään ilman vastakohtaa, johon verrata, eli kärsimystä ja epäonnea. Pääasiassa kärsimys on funktio, jolla organismi ajautuu välttämään haittoja, kuten fyysistä vaurioitumista. Ilman tiettyä kärsimystä, ei olisi ohjautuvuutta kärsimyksen välttämiseen eikä olisi evoluutiotakaan, koska kaikki tuhoutuisivat vaurioihin sopeutumatta niitä välttämään. Kärsimys on vääjäämätön osa evoluutiota, eikä evoluutiolla ole mitään tarkoitusta sitä poistaa; evoluutio vain seuraus reaktioista, joissa kärsimys on eräs ärsyke. Ajatus maailmasta ja kokemuksesta ilman kärsimystä, on epärealistista ja myös filosofisesti epäkypsää, lapsellista harhaa, mihin jotkut tuudittautuvat, koska eivät pysty kehittämään psyykkisiä mekanismeja käsitellä kärsimystä todellisuuden ehdoilla.
On se harmi kun evolutiolla ei ole sitten mitään hyvää odotettavissa🤔
- Kun_et_kerran_tiedä
usko.vainen kirjoitti:
On se harmi kun evolutiolla ei ole sitten mitään hyvää odotettavissa🤔
Vähän sama kuin sanoisi, että olisi harmi kun painovoimalla ei olisi mitään hyvää odotettavissa.
Kun_et_kerran_tiedä kirjoitti:
Vähän sama kuin sanoisi, että olisi harmi kun painovoimalla ei olisi mitään hyvää odotettavissa.
Painovoimalla ei tietääkseni selitetä elämää ja sitä miten kaikki on "kehittynyt".
Mutta on se kurjaa kun evoluutiosta ei ole ratkaisua maailman kärsimyksille 😏usko.vainen kirjoitti:
Painovoimalla ei tietääkseni selitetä elämää ja sitä miten kaikki on "kehittynyt".
Mutta on se kurjaa kun evoluutiosta ei ole ratkaisua maailman kärsimyksille 😏Evoluutioteoria on tieteellinen malli siitä, miten elämä on kehittynyt. Se ei sisällä arvolatauksia - toisin kuin uskonnot.
Ymmärtääkseni yhtään mikään uskontokaan ei ole ratkaissut kärsimyksen ongelmaa. Selityksiä sen syille kyllä tarjotaan, mutta ratkaisua ei ole löydetty. Voisi sanoa kai lähinnä niin, että ihmisiä yritetään uskontojen kautta saada joko unohtamaan, kieltämään tai ignooraamaan kärsimykset.
- Turhasta_jankutuksesta
Aikamoinen trollialoitus, mutta vastataan nyt kuitenkin, koska trollauksen voi aina kääntää trollia vastaan käyttämällä faktoja. On yhdentekevää tunteeko ja ymmärtääkö trolli ne faktat vai ei, mutta ainakin jotkut muut voivat saada jotain mietittävää kun asiaa käsitellään. Aloittajan nimimerkki oli "TurhaaJankutusta". Katsokaa miten seuraavaksi osoitan, miten nimimerkkinsä sopii hänelle kuin nyrkki silmään.
"Ateistit purkavat kiukkuaan tällä palstalla uskoviin haukkumalla heitä koska uskovilla on usko." "
Kyllä jotkut ateistit tekevät noin. Kaikki eivät tee. Esim. itseäni ei koskaan kiukustuta millään tavalla se, että jollain on usko. Minua voi kyllä kiukustuttaa se, mihin uskoa voidaan käyttää, ja uskoa voivat käyttää pahaan ehkä parhaiten ne, ketkä uskovia vetelevät naruista, eli uskonnollisten liikkeiden johtajat, uskoivatpa itse samaan tai eivät.
Uskonjohtajat voivat olla kiukustuttavan pahoja, mutta pahoihin tekoihin lietsotut uskovat vain tyhmiä kätyreitä vailla ymmärrystä. Tulee muistaa, että sama pätee myös uskonnottomiin asioihin; ei tarvita nimeomaan uskontoa siihen, että ihmisiä voidaan johtaa pahuuteen, mutta monesti teknisesti uskonnottomatkin järjestelmät, jotka ovat historiallisesti toimineet samalla tavalla pahoin kuin uskonnolliset liikkeet, ovat olleet myös olemukseltaan hyvin uskonnonomaisia.
"Ette te koskaan tule ymmärtämään uskoa todistusvaatimuksillanne koska teille ei ole sitäuskon lahjaa annettu."
Voi olla mahdollista, että epäuskova ei voi koskaan tulla ymmärtämään uskoa, mutta se kylläkin johtuu ennemminkin kokemuksen puutteesta kuin siitä, että vaaditaan todisteita. On sama kuin sanoisi, että "et voi koskaan ymmärtää miksi rakastan tätä sinfoniaa" tms. Ei toinen voi kokea toisen puolesta, eikä siten täysin ymmärtää mitä toinen kokee, vaikka toinen pukisi kokemansa sanoiksi, kuviksi tai teoiksi. Sen sijaan se, että jos uskova väittää tietävänsä, että on jokin uskomansa asia joka tekee sitä ja tätä, niin on aivan normaalia pyytää todisteita.
Ongelma tässä vain on semanttinen; uskovien piireissä "todistus" tarkoittaa sitä, kun uskova kertoo kanssauskovilleen jonkin tarinan, jonka myötä hän usein on tullut uskoon tai saanut vahvistusta uskolleen. "Veli todistaa väkevästi" kun hän vain paasaa jotain uskonyhteyteen sopivaa. Realistit tarkoittavat todistamisella tietysti aivan jotain muuta, ja se on aina jotain sellaista, mitä uskovat eivät pysty vastauksena tarjoamaan koskaan.
On vieläpä kiistanalainen asia, että onko usko mikään lahja. On osoitettavissa, että usko saa ihmiset sanomaan ja valitettavasti tekemäänkin tyhmyyksiä. Vaikka uskova voi kokea uskonsa lahjana, voi se näyttäytyä ympärillä lähinnä hulluutena, josta kärsivät ennen kaikkea muut. Uskova voi käyttäytyä hyvin narsistisesti ja kuvitella olevansa jotenkin erityinen, ja samalla hän voi vahingoittaa muita. Tähän pystytään toki ilman uskoakin, mutta nyt on puhe uskosta joten tulipahan mainittua uskon osalta tuo.
"Mutta uskotte kuitenkin, että sukupuolia on rajaton määrä vaikka sitäkään tiede ei ole teille todistanut."
En minä ainakaan usko mitään tuommoista. Minä lähden siitä, että biologiassa sukupuolia on kaksi; viittaahan sana puoli jo siihen, että on kokonaisuus, josta on kaksi puolikasta. Tämä tosin koskee suomen kieltä, ja muissa kielissä asia voi olla toisin.
Nähdäkseni suomenkielinen ilmaisu kuitenkin sopii erinomaisesti siihen, mistä sukupuolessa on biologiassa kyse. Hyväksyn myös sen, että humanistisissa tieteissä vaalitaan käsityksiä, että nämä konstruoidut sukupuolet olisivat jotenkin yhtä todellisia kuin ne biologiset. En vaivaa päätäni humanistisilla jutuilla, olen enemmän luonnontiedeihmisiä.
En minä kansanedustajille ja ministereille, talous- tai media-alan ihmisille, rihkamakauppiaille tai taiteilijoillekaan sano, että menisitte oikeisiin töihin. Raja siinä mikä on huuhaata nähdään ennen kaikkea siinä, kun uskonnollinen paatos yrittää kohdata tieteen ja teeskennellä, että se olisi tieteen kanssa edes vertailtavissa. Siten sukupuolisuuden kritiikki uskonnollisista lähtökohdista on lähinnä säälittävää vouhotusta.
"Kyysmys onkoi siitä, että ette HALUA uskoa Jumalaan siksi ette usko."
Ei ole kysymys tuosta. Minä en usko, koska mielestäni ei ole mitään syytä uskoa. Jumalasta ei ole mitään havaintoja, eikä Jumalaa tarvita selittämään mitään mistä on havaintoja. Lisäksi tiedetään, että ihmiset ovat esihistorian hämäristä saakka uskoneet jumaliin selittääkseen havaittuja asioita, joita eivät ymmärrä sekä keksineet niitä selittämään myös kuviteltuja asioita.
Myöhemmin tiedon myötä on selvinnyt, että nuo asiat on selitettävissä ilmankin jumalia ja ettei mitään jumalia ole edelleenkään löytynyt. Täten on nähdäkseni paljon todennäköisempää, että jumalat ovat ihmismielen ja ihmiskulttuurin kuvitteellista tuotosta sen sijaan, että ne olisivat todellisia asioita sellaisina kuin ne kuvataan, eli yliluonnollisina antropomorfistisina entiteetteinä, joilla on taikavoimia jne. - Pudis55
Niin mikä niistä kaikista jumalista on olemassa vain onko ne kaikki tuhannet jumalat? Itse tiedän vain yhden joka todistettavasti on olemassa, John from America. Muista ei ole havaintoja.
- Ldlele
Päätä ihan itse.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 261445
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611281Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha91235Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?291184Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291175Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641077Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne131073Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351064Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se71053Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61042