Aina ei ole hyväksi huippuluokan autokamera, siinä voi olla myös negatiivista tietoa. Ainakin joskus vaaditaan kaikki kameran tuottamat täydelliset tiedostot, eikä todisteeksi kelpaa itse tehtyä pelkkää videokuvaa.
pelkkä aidon tuntuinen videokuva voidaan tulkita muunnetuksi totuudeksi.
pelkkä aidon tuntuinen videokuva voidaan tulkita muunnetuksi totuudeksi.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tuskimpa esine voi todistajana toimia, varsinkaan "koelautakamera"..Lol.
Tietotekniika aikana kuva todistaa yhä useammin.
Tavallinen autoilija ei Suomessa tarvitse kojelautakameraa.
Venäläisten videoita on netissä mahdoton määrä. Siellä kojelautakameroita käytetään runsaasti, koska onnettomuustilanteessa autoilijan on pystyttävä itse todistamaan syyttömyytensä. Siksi myös kolaripaikalla miliisi aina ensin rapsii kaikista paikalla olevista autoista kamerat matkaansa. Useammalla videolla saadaan yleensä selkeä kuva syyllisyyksistä. Ja jostain syystä juuri sen auton kameraa ei koskaan löydetä.
Kyllä tarvitsee. Itsenikin päälle yksi tyyppi vaihtoi kaistaa ja alkoi poliisille selittää minun vetäisseen penkan puolelta ohi. Ei ollut silloin vielä videokameraa. Onneksi omaan autoon ei jälkiä tullut, joten en jaksanut alkaa riitelemään. Yritti vielä vakuutusyhtiöstäni kinuta rahoja autonsa korjaamisesta, muttei tietenkään saanut mitään...
Jos olisi tullut jälkiä itselle, niin kamera olisi ollut melkeinpä pakollinen lisävaruste. Sana kun on saanaa vastaan, on aika samantekevää, mitä kolarijäljet, yms. osoittavat.
Miksi rikollisia suojellaan ja esim. rekisterikilpi häivytetään kuvista pois. Eikö se nyt olisi oikea tapa rangaista rikollista antamalla myös rekkarien näkyä kuvissa. Mitään kehitystä ei sillä saavuteta, että rikollisia paapotaan. Ennen on pitänyt istua jalkapuussa kaikkien nähtävinä. RIkollinenhan nauraa makeat naurut, kun saa pelleillä tiellä ilman ilmi tulemisen vaaraa.
Koska rekkarin julkaiseminen tuollaisessa tapauksessa tekisi julkaisijasta rikollisen. Jalkapuuhun vaan tuollaiset!
Oikeusistuimissa syyllisyys ja rangaistus ratkotaan, ei sosiaalisessa mediassa, jossa usein puolet porukasta pitää syytöntäkin osapuolta syyllisenä (vaikkapa viimeaikainen tapaus, jossa kamera kuvasi kun 60 km/h etenevästä jonosta oikealla joku poukkasi suoraan vasemmalle kaistalle kuvaajan eteen. Puolet kommenteista oli heti sitä mieltä, että kuvaaja teki virheen kun uskalsi ajaa jonosta ohi.)
Luin tuon ketjun johon viittaat. Puolet kommenteista oli sitä mieltä että tilannenopeus oli kuvaajalla väärä, ei se että hän ohitteli jonoa.
Kuvan julkaiseminen on eri asia kuin kuvaaminen. Se saako julkaista kuvaa ja videota vai ei, riippuu kuvasta/videosta, kuvaajasta ja asiayhteydestä. Yleinen periaate on, että julkisilla paikoilla saa vapaasti kuvata ja kuvia saa julkaista. Mitään sääntöä rekisterinumeroiden poistamisestakaan ei ole. Kuvattavaa ei kuitenkaan saa esittää halventavasti, loukata hänen kunniaa tai yksityisyyttään. Tiedotusvälineissä kuvien julkaisemisen perustuu hyvään lehtimiestapaan ja journalistin ohjeisiin.
Olet oikeassa, mitä kuvaamiseen tulee.
Julkisuudessa ei kuitenkaan yksityishenkilöstä saa esittää sitä halventavaa tai loukkaavaa materiaalia. Rekisteritunnuksen julkaiseminen on sitä, silloin kun kuskin katsotaan toiminen törpösti tai laittomasti. Miksi, jos näin on käynyt? Koska ensinnäkään kuvasta ei välttämättä selviä koko totuus ja toisekseen, kuvasta ei yleensä selviä kuski, vaan ainoastaan se rekkari. Jos minä lainaan autoa kaverille joka törppöilee ja naapurin kollit käyvät kiitokseksi tästä naarmuuttamassa autoni ja rikkomassa ikkunani, olen syystäkin vähän kärmeissäni.
Siis jätetään lähtökohtaisesti ne rekkarit julkaisematta. Ainakin törpöistä.
taitaa olla rekkarilla varustettujen törppöilijöiden kuvien julkaisusta tuomioita 0 kpl.
kehitys menee niin kovaa tahtia eteenpäin että laki jää jälkeen ja sovelletaan yleisen järjen mukaisesti useita asioita.
Periaatteessa aiheen vierestä, mutta kannattaa selvittää paikalliset määräykset, jos aikoo kojelautakameran kanssa ulkomaille.
Luxemburgissa ja Portugalissa se on täysin kielletty laite
Itävallassa kuvaaminen on luvanvaraista, mutta lupaa tuskin saa ja niinpä se on käytännössä kiellettyä. Ensikertalainen selviää onneksi 10000€ sakolla.
Belgiassa kuvaamista ei katsota hyvällä, mutta lainsäädäntö lienee puutteellinen. Ei kannata ehkä kokeilla.
Latviassa kamera pitää rekisteröidä (ja maksaa siitä)
Saksassa lainsäädäntö on osavaltiokohtaista, lyhyet maisemavideot ovat käytännössä sallittuja, mutta ei esim. toisen auton kuvaaminen niin, että rekisterikilpi näkyy. Baijerin osavaltiossa videon kuvaaminen kolarin (ja mahdollisen rikoksen) todisteeksi on sallittu vain poliisille erikoisluvalla ja muille se on tietosuojalakien perusteella varsin ankarasti rankaistava teko.
Olipa huikea lista. Tuollaiset "faktat" kannattaisi esittää linkkeinä, joiden taustat voi tarkistaa. Jos kaikki nuo ovat totta, ei liene suuri vaiva näyttää lähde.
Ilman linkkejä tai muuta taustalähdettä hienoinkin listaus on vain mielipide.
Kuvauskieltoja on kyllä monessa maassa, mutta todellisuudessa niihin ei puututa.
Kannattaa myös muistaa että oikean kolarin tapahtuessa ei aina pääse ottamaan sitä korttia. Poliisi tarkastaa koko kortin, jos tarkastaa ja jos siellä on holtitonta ajoa tai ylinopeuksia, ne vaikuttavat myös viimeisen kolarin tulkintaan.
siksi en kannatakaan ajonopeuden tallentavia enkä karttaa piirtäviä kameroita.
Jos osaa ajaa kuten kuuluu, niin ei ole väliä mitä se kamera kuvan lisäksi tallentaa . Jos taas on urpo ylinopeusyrjö, niin voi voi. Sääntöjen ja rajoitusten mukainen eteneminen vaatiiälyä ja taitoja. Kaikilla älyllisiä taitoja ei ole.