Luomuruoka on ilmastolle haitallisempaa kuin tavallinen.

Varoluomua

2

<50

Vastaukset

  • Ihmisillä, ainakin osalla meistä, on se valitettava taipumus että kun tulee joku uusi juttu, jota ei vielä ole läpeensä tutkittu, niin kuvitellaan että sen uuden jutun vielä tuntemattomat ominaisuudet ilman muuta ovat ihmiselle hyväksi.

    Tänä päivänä kauhistuttaa esimerkiksi ajatus että hammastahna tai suklaa olisi radioaktiivista mutta niin vain yhteen aikaan sellaisiakin mainostettiin ja hyvin menivät kaupaksi.

  • Eihän tuossa tutkimuksessa ole edes tutkittu luomun ilmastovaikutuksia.
    Luomun takia ei ole raivattu yhtään peltoa Suomessa eikä muualla, kun artikkelissa oletetaan.
    Sen sijaan kasvava lihalla mässäily on johtanut metsien raivaamiseen pelloiksi - suuressa määrin esim Etelä-Amerikassa.

    Artikkelissa käytetään tutkijoiden "keksimää" uutta mallia vertailla eri asioita.
    Liikenteen päästöihin pitää laskea mukaan myös teiden ja parkkipaikkojen pinta-ala, koska muutoin se kasvaisivat metsää ja toimisivat hiilinieluina.
    Asumisen päästöihin pitää laskea asunnon pinta-alasta yli 3 m2/asukas ylittävä osuus. Koska ko alahan voisi kasvaa metsää, joka sitoisi hiiltä.

    Samassa artikkelissa esim kivihiiltä pidetään ympäristösystävällisempänä kuin bioenergiaa.
    Perusteena on se, että näin voidaan kasvattaa metsää hiilivarastoiksi.
    Lisäksi Suomessa ja Pohjois-Euroopassa ei pitäisi lainkaan tuottaa ruokaa, koska se voidaan tuottaa edellisemmin etelän pitkän kasvukauden maissa.

    Teoreettisiin mutta reaalimaailmalle vieraisiin oletuksiin perustuu koko artikkeli.

    Tuo tiedotekin on varsin erikoislaatuinen. Artikkelissa käsitellään monia eri asioita, mutta tiedotteeseen nostetaan vain luomu antaen ymmärtää, että olisi tutkittu luomun päästöjä, jota ei tutkijat eivät ole tehneet.
    Miksei vaikkapa bioenergia, jota itse artikkelissa käsitellään huomattavasti enemmän.

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.