... käyttäen esimerkkinä erästä tuntemaamme kreationistia:
"Aalto on minulle jo ennestään tuttu keskustelija/saarnaaja. Hän on tyrkyttänyt omaa näkemystään mm. Facebookin Paholaisen Asianajaja -sivulla niin paljon, että hänet on potkaistu ryhmästä pois. Hän ei vastaa kysymyksiin, eikä keskustele kovinkaan kunnioittavaan sävyyn. Miten Aalto ja muut kreationistit sitten keskustelevat?
Yksi helposti havaittava taktiikka on ns. Gish Gallop -keskustelu. Nimitys tulee kreationisti Duane Gishistä, joka väitellessään heittää ilmoille kymmeniä ja kymmeniä väitteitä sen kummemmin perustelematta niitä. Yhden väitteen esittämiseen menee noin sekunti, mutta ilmiselvänkin väärän väitteen perusteelliseen kumoamiseen menee helposti ainakin minuutti. Tällöin väittelyä seuraava ulkopuolinen voi hyvinkin olla sitä mieltä, että kreationistilla on paljon faktoja puolellaan. ... Miten tällaiseen tulisi suhtautua? On täysin mahdotonta lähteä kumoamaan väitteitä, koska vastauksia ei kuunnella ja koko pointti on väitteiden "floodaamisessa". Tällainen väittelijä kannattaa pysäyttää ja pyytää häneltä kaikkein parasta yksittäistä tutkimusta tai todistetta hänen väitteensä paikkansapitävyydestä. Jos väittelijä on rehellinen, hän yrittää antaa sellaisen. Jos väittelijä tietää vahvuutensa olevan ainoastaan hämäämisessä, hän jatkaa floodaamista tai siirtyy uhriutumiseen ja ad hominem -hyökkäyksiin.
Toinen Aallon usein käyttämä argumentointivirhe on "ad ignorantium", eli "en ymmärrä miten tämä voisi toimia, joten se ei voi pitää paikkaansa". Esimerkiksi tässä blogauksessaan hän kertoo miten pieni tyttö "murskaa evoluutioteorian" yhdellä kysymyksellä. Todellisuudessa tarinan tyttö ei ymmärrä biologiaa, eikä opettaja osaa sitä hänelle selittää. Ei se ole evoluutioteorian murskaamista. Tieteessä on ihan hyväksyttävää sanoa, ettemme tiedä jotain. ... Aallon blogauksen tyttö olettaa, että bakteeri on ollut aina juuri nykyisenlainen ja että sen olisi pitänyt kehittyä nykyisenlaiseksi yhdessä hetkessä. Biologiaa lukeneet tietävät, että elämä on kehittynyt yksinkertaisemmista muodoista kohti monimutkaisempia muotoja. Bakteerin esi-isillä ei ole ollut kaikkia nykyisiä ominaisuuksia, mutta ne ovat silti pystyneet toimimaan.
Kuten edellisessä blogauksessanikin kirjoitin, tieteen teorioita ja hypoteeseja testataan jatkuvasti. Jos Aalto haluaisi "murskata" evoluution, hänen pitäisi kehittää jokin evoluutioteorian ennustama hypoteesi ja osoittaa se vääräksi."
Linkki seuraavassa kommentissa,
Mainio analyysi kreationismin kanssa keskustelusta ...
17
<50
Vastaukset
Ja tässä linkki:
http://mikkomuilu.blogspot.com/2017/11/millaista-on-keskustella-kreationistin.html
Tiedettä ei todellakaan tehdä googlaamalla tiettyjä hakusanoja käyttäen ja esittämällä omia höperöintejä löytyneistä artikkeleista.
Mutta mitäpä pseudotieteilijä ymmärtää tieteen tekemisestä kun ei edes ymmärrä mitä tiede tarkoittaa.- Tämän_ymmärtänyt
Olen itse tullut siihen lopputulokseen, että kreationismia luonnehtii niin voimakas pyrkimys oman uskonnollisen käsityksen jo ennalta päätettyyn erinomaisuuteen, etteivät kreationistit tavallisesti piittaa faktoista, eikä heillä ole motiivia edes rehellisyyteen. Kaikki on häilyvää. Kaikki periaatteet, kaikki menetelmät, kaiken logiikan ja kaiken muun voi lennossa kääntää ympäri ämpäri ja määritellä uudelleen.
Kaikki on pelkkä uskottelua. Kreationismissa lähtökohta on se, että kun on opittu, että Raamattu sitä ja tätä, niin kaikki mitä maailmassa näemme, on sovitettava siihen. Ei niin, että mitä maailmassa on, katsotaan ensin ja sitten katsotaan, että onko Raamatussa tolkkua. Ja tässä on vielä metatason vääristymä mukana; kreationismi perustuu pitkälti jopa Raamatun suhteen SEPITETTYIHIN "teorioihin", kuten "hydrolaattateoriaan" ja "baraminologiaan" jne.
Kreationismi ei perustu edes Raamattuun. Se perustuu mielikuvitukseen, jota käytetään uskottelemaan, että Raamattu olisi kirjaimellisesti totta. Raamattu ei ole kirjaimellisesti totta. Kreationismi ei onnistu puolustamaan käsitystä siitä, että Raamattu olisi kirjaimellisesti totta, koska kreationismi käsittelee jotain huuhaata, josta Raamatussa ei edes puhuta! Ei sellainen huuhaa auta pelastamaan Raamattua siltä huuhaalta, jota Raamatussa käsitellään.
Kreationismi on epätoivoista, mutta joillain ihmisillä on uskonto sellaisessa motissa, ettei heillä ole muuta kuin epätoivoa. Tämän ymmärtäminen valottaa paljon sitä, että miksi ja miten kreationismi on sitä ihmeellistä ja älyvapaata hätäilyä, valehtelua, selittelyä, sepittämistä ja ennen kaikkea sekoilua kuin mitä olemme täälläkin nähneet.
Kiitos linkistä. Aina kun joku julkaisee artikkeleita, joissa väheksytään kreationisteja, katson parhaaksi oikaista heidän virheitään. Siksi vastasin Muilulle hänen toisessa artikkelissaan seuraavasti. Katsotaan, uskaltaako hän ottaa haasteen vastaan.
"Voi sinun tietämättömyyttäsi. Olet niin pihalla siitä, mikä geeni on ja mikä on DNA:n merkitys solussa. Ei genomissa ole mitään selkeitä informaatioyksiköitä, kuten sinä kuvittelet ja joita sinä geeneiksi kutsut. DNA on vain passiivista tietovarantoa, jota solu lukee valmistaakseen toiminnallisia RNA-molekyylejä.
Solu lukee DNA:ta transkriptioon sen perusteella, miten ohjaus- ja opastustekijät solun mekanismeja neuvovat. Proteiinisynteesissä solu saa tilauksen proteiinin tuottamiseksi ja sen jälkeen se ohjaustekijöiden opastamana etsii käyttötarkoitukseen soveltuvimmat DNA-jaksot, joita voi olla jopa eri kromosomeissa. Usein valitut jaksot ovat toisiinsa nähden limittyneitä tai sisäkkäisiä ja ne saattavat olla vastakkaisissa juosteissa, 5' ja 3'. Ohjaustekijöitä, jotka opastavat solun mekanismeja löytämään oikeat DNA-jaksot, ovat mm. transkriptiotekijät (proteiinit, jotka sitoutuvat metyylimerkittyihin alueisiin), microRNA-molekyylit ja DNA:n metylaatioprofiilit. Ohjaustekijät, jotka siis KONTROLLOIVAT DNA:n luentaa transkriptioon, ovat epigeneettisiä tekijöitä ja mekanismeja.
Mutta transkriptio on vasta ensimmäinen vaihe erittäin monimutkaisessa prosessissa proteiinin tuottamiseksi. Transkription valmistamaa pre-mRNA molekyyliä tulee modifioida monin eri tavoin ennen kuin solu päästää sitä käännösprosessiin. Merkittävin modifiointitapahtuma on ns. vaihtoehtoinen silmukointi, eli alternative splicing. Tämä huikean monimutkainen epigeneettiseen säätelyyn perustuva mekanismi mahdollistaa sen, että ihmisen DNA:n n. 19'000 proteiinien koodaamiseen käytettävästä jaksosta solumme voivat valmistaa miljoonia erilaisia proteiineja. Vielä silmukoinnin jälkeen on vuorossa ns. post-transkriptionaalinen modifiointi, jota ohjaavat etupäässä histonien epigeneettiset markkerit. Mutta niistä ei tällä kertaa enempää, koska omaksumiskykysi tuskin riittää siihen, että vielä niistä jotain ymmärtäisit.
Olen muuten valmis julkiseen debattiin kanssasi siitä tapahtuuko evoluutiota vai ei. Voin tulla Seinäjoelle tai minne päin maailmaa tahansa kertomaan ihmisille, miten solun mekanismit toimivat ja todistamaan tieteellisesti, ettei evoluutiolle ole mekanismia. Otatko haasteen vastaan?"On se niin huvittavaa että sinä tulit oikein alleviivaamaan kaiken sen mitä Muilu totesi artikkelissaan keskustelusta kreationistin kanssa
Kaiken sen mikä sinulla on kommentteissasi oikein - se vähäinen - on tiede selvittänyt. Eivät sellaiset kreationistit jotka vääristelevät tieteen tuloksia ja sotkevat niihin uskonnollis-pseudotieteellisiä kuvitelmiaan.
Missä on se vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus joka on johtopäätöksissään todennut että evoluutiolla ei ole mekanismia?- luulinjo
että vuodatuksesi ei sisälläkään histonien markkereita mutta olivathan ne siellä sittenkin! Olet oikea textbook-esimerkki siitä mitä uskonto tekee ihmiselle. Dawkins kertoo käyneensä islamilaisessa tyttökoulussa seuraamassa oppituntia jossa opettaja totesi että makea ja suolainen vesi eivät sekoitu toisiinsa koska kuulemma Koraanissa sanotaan niin. Hän arveli että jos olisivat hakeneet kumpaakin ja kokeilleet miten käy, opettaja olisi edelleen kiistänyt asian. Voit tietenkin jauhaa tuota jargoniasi täällä joka päivä mutta mitä hyötyä luulet siitä olevan? Se uppoaa vain yhtä harhaisiin kuin sinä. Vai luuletko käännyttäneesi täällä jonkun evoluutioon uskovan puolellesi? Väität opiskelleesi näitä asioita vuosia. Tässäkö on nyt oikeasti vuosien työn tulos? Mikset postaa mitään tiedepalstalle? Koska ne poistetaan sieltä? Oletko miettinyt miksi? Aikansa voi käyttää mihin haluaa, minäkin voisin täällä - tieteellisesti tietenkin - todistella että 1 1 on oikeasti 3, maailman matemaatikot eivät vain tajua sitä. 1 1=2 on tällä hetkellä maailman vakavin harhaoppi. Älkää ihmiset eksykö.
Eihän artikkelissa väheksytä kreationisteja vaan ansiokas kuvaus siitä millä menenetelmillä kreationistit pyrkivät missiossaan sovittelemaan yhden uskontokunnan luomiskertomuksen tulkintaa vaihtoehdoksi luonnontieteille.
Ja nyt loppuun yksi niistä kysymyksistä millä varmistamme että rot ei vastaa tähän; mitä uskontokuntaa edustat ja miksi päädyit juuri tähän uskontulkintaan?
Edelleen ROT jauhaa tätä yksilönsisäistä epigeneettistä faasia (ja perimää on edelleen DNAssa) jolloin koko evoluution metodi kuulemma jotenkin mystisesti katoaa, vaikka epigeneettisen periytymisen yksityiskohtia ja stabiiliutta seuraavissa sukupolvissa ei ole selvitetty, eikä tämä krea mainitse niitä sanallakaan.
Päinvastoin kuin kvasitiede joka hyväksyy kaikki omat ideansa "teoriaksi" ettei vaan jää häviölle väittelyissä, todellinen tiede kyllä myöntää milloin jokin asia ei ole riittävän tunnettu ja todistettavissa, jotta sen päälle voisi rakentaa mitään. Kvasitiede kasaa väitteitä väitteiden perään ja toivoo että edes yksi menee läpi, jolloin on "voittanut" (minkä? Sen mihin todellisuus rakentuu? ;D;D)
Lisäksi hän ei hallitse edes evoluution alkeita.- Looooooogisesti
Ihan sama esittääkö yhden tai useamman asian. Sama vinkuna tulee jokatapauksessa.
Niin onhan se rasittavaa, kun te saarnaatte uskossa ja totuudessa (öh), ja muut vaan vastaavat tylsän asiapitoisesti..
- Looooooogisesti
Evoluutinen peruste nro 8: Kerrotaan miten paljon evoluutiouskovaiset ovat esittäneet tieteellisiä argumentteja.
Perustelu kumotaan sanomalla lukijoille että voivat todeta väitteen olevan valheellinen lukemalla foorumia.- Ei.luotu.eikirj
Et näköjään tiedä mitään edes evoluutiosta, koska siinä ei ole mitään tuollaisia perusteita.
Joko suostut kertomaan ketä nämä evoluutiouskovat ovat? Tosin näyttää siltä että et itsekkään tiedä sitä, mutta kovasti meuhkaat siitä. Näin paljastat vain ettet oikeasti tiedä mistään mitään. Ja vielä kehtaat muita puhumaan tieteellisesti :D :D :D
Tiedän kyllä että pyrit välttelemään minun sinulle esittämiä kysymyksiä, koska ne saavat sinut ja höpinäsi kiusalliseen valoon. Mutta toisaalta se osoittaa vain sen että totuus on kiusallista kreationisteille.
PS. Ensimmäinen sana on muuten oikeasti "Evolutiivinen", ei "Evoluutinen". Että se siitä sinun tieteellisestä osaamisestasi :D
http://mikkomuilu.blogspot.com/2017/11/millaista-on-keskustella-kreationistin.html
Linkissäsi ROT väittää litteästä Maasta puheen ollen näin:
"Tomi Aalto19. marraskuuta 2017 klo 20.20
Kreationismilla ja flat earth society:lla ei ole mitään tekemistä keskenään. Raamatunkin mukaan maapallo on pyöreä. Jeesus kertoo siitä Luukkaan evankeliumin luvussa 17, jakeissa 34-36."
Katsotaanpa nyt sitten Luuk. 17:34-36:
"34 Minä sanon teille: Sinä yönä on kaksi samalla vuoteella: toinen otetaan, toinen jätetään. [Matt. 24:40,41]
35 Kaksi naista on yhdessä jauhamassa: toinen otetaan, toinen jätetään. [
36 Kaksi miestä on pellolla: toinen otetaan, toinen jätetään.]"* [Jae puuttuu vanhimmista käsikirjoituksista. Vrt. Matt. 24:40.]"
Melko epätoivoista vääntää tuosta mitään pallo-Maan kuvausta. Ymmärrän kyllä mitä ROT tässä tarkoittaa, mutta epätoivoista on meininkinsä.Young's literal -käännös kertoo Luuk. 17:34 jakeen näin:
"34 `I say to you, In that night, there shall be two men on one couch, the one shall be taken, and the other shall be left;"
Tässä on siis kaksi MIESTÄ yöllä, ja he ovat sohvalla, samalla sohvalla, eivät sängyssä!
Mutta mitäs siellä puuhastellaan?
Ettei vaan... ja toinen homppeli tempaistaan ylös!- jyri.tykkää.molosta
Hehe. Jyri jää sinne sohvalle. Ei saanut taaskaan ... Ehehe
Myös 1933/36 Raamattu kertoo Luuk. 17:34 jotenkin arveluttavasti:
"34 Minä sanon teille: sinä yönä on kaksi miestä yhdellä vuoteella; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1211778Marin on ehkä maailman kaunein "Nelikymppinen"
Marinin julkaisu on saanut yli 68 500 tykkäystä. Postauksen kommenttikentässä ylistetään paljon Marinin kauneutta, jota1711206Olisi hauska tietää
Koska huomasit pitäväsi minusta? Itse taisin ihastua sinuun heti silloin kun tavattiin ensimmäistä kertaa. Miehelle, jon641138Vernu Vasunta
On mahotonta miten marjanpoimijoita on kohdeltu! Eikö paremmalla kohtelulla olisi saanut paremman tuloksen?27970En kelpaa sinulle
Varattuna - olen sinulle ongelma. Eroaminen vuoksesi voi olla turhaa, sillä me ei puhuta, kun olen varattu ja kumpikin v76930- 97925
Minun on vaan päästettävä irti
Toiveesta. Satutan vain itseäni😥😔. Toivon sinulle pelkkää hyvää, eläthän elämäsi parasta aikaa, mutta en halua enää k37870Taidat vanhempi nainen
Haluta sen tien itsellesi. juokse vaan karkuun ! Pahentaa vaan asiaa.Pitäs toimia ihan toisin päin61784Kertoisit jo
Rakastatko minua vai olenko käsittänyt väärin onko tämä vaan ystävyyttä tai kaveruutta? En haluaisi enää nolata itseäni42779En koskaan saanut asiattomia kuvia!
Silloin kun olin vielä nuori, kukaan mies ei koskaan lähettänyt minulle asiattomia kuvia itsestään. Jos tiedätte mitä ta156741