Jouluvisa kreationisteille

"Hyvä visa."

Kun pidät visaa hyvänä niin olisi mukava tietää, löysitkö kolme paikkansa pitävää väittämää ja mitkä ne ovat? Itse löysin vain yhden eli 9. väite. Epätäsmällisen kysymysasettelun vuoksi loput voidaan perustella vääriksi.

Esimerkiksi 4. väite on kreationistien olkiukko. Onko aloittaja ajatellut tämän todeksi ja pilannut epätäsmällisellä asettelulla väitteen? Ihminen kuuluu isoihin ihmisapinoihin kuten simpanssikin, mutta emme me ole simpanssista kehittyneitä. Meillä on yhteinen esi-isä simpanssien kanssa.

Toisena esimerkkinä 10. väite on mielestäni väärin. Kreationismia eli luomisuskoa tutkitaan ilmiönä. Luomistapahtumaakin tutkitaan, mutta ei luonnontieteissä. Luomistapahtumaa voidaan tutkia myyttinä esimerkiksi arkeologiassa, kielitieteessä tai antropologiassa.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Hyvä visa."

Kun pidät visaa hyvänä niin olisi mukava tietää, löysitkö kolme paikkansa pitävää väittämää ja mitkä ne ovat? Itse löysin vain yhden eli 9. väite. Epätäsmällisen kysymysasettelun vuoksi loput voidaan perustella vääriksi.

Esimerkiksi 4. väite on kreationistien olkiukko. Onko aloittaja ajatellut tämän todeksi ja pilannut epätäsmällisellä asettelulla väitteen? Ihminen kuuluu isoihin ihmisapinoihin kuten simpanssikin, mutta emme me ole simpanssista kehittyneitä. Meillä on yhteinen esi-isä simpanssien kanssa.

Toisena esimerkkinä 10. väite on mielestäni väärin. Kreationismia eli luomisuskoa tutkitaan ilmiönä. Luomistapahtumaakin tutkitaan, mutta ei luonnontieteissä. Luomistapahtumaa voidaan tutkia myyttinä esimerkiksi arkeologiassa, kielitieteessä tai antropologiassa.

Lue lisää

Munuaistutkija: "Itse löysin vain yhden eli 9. väite. Epätäsmällisen kysymysasettelun vuoksi loput voidaan perustella vääriksi. "

Kohta 7. "Evoluutioteoriankin mukaan jokainen laji synnyttää vain oman lajinsa edustajia."

Tämä on totta.

Kohta 10: "Kreationismia ei tutkita yliopistoissa eikä siitä ole olemassa edes tieteellistä hypoteesia."

Kyllä kreationismia ideologiana ja ilmiönä tutkitaan ehkä jossain yliopistossa esim. teologian laitoksella, mutta koska kreationismi ei todellakaan ole tiedettä, ei edes sinne päinkään, niin missään yliopistossa maailmassa ei ole tieteellistä kreationistista tutkimusta. Kreationismin väitteet ei todellakaan kelpaa edes tieteellisiksi hypoteeseiksi toisin kuin jotkut kreationistit, kuten Olli S. höperöivät.

puolimutkateisti kirjoitti:

Munuaistutkija: "Itse löysin vain yhden eli 9. väite. Epätäsmällisen kysymysasettelun vuoksi loput voidaan perustella vääriksi. "

Kohta 7. "Evoluutioteoriankin mukaan jokainen laji synnyttää vain oman lajinsa edustajia."

Tämä on totta.

Kohta 10: "Kreationismia ei tutkita yliopistoissa eikä siitä ole olemassa edes tieteellistä hypoteesia."

Kyllä kreationismia ideologiana ja ilmiönä tutkitaan ehkä jossain yliopistossa esim. teologian laitoksella, mutta koska kreationismi ei todellakaan ole tiedettä, ei edes sinne päinkään, niin missään yliopistossa maailmassa ei ole tieteellistä kreationistista tutkimusta. Kreationismin väitteet ei todellakaan kelpaa edes tieteellisiksi hypoteeseiksi toisin kuin jotkut kreationistit, kuten Olli S. höperöivät.

Lue lisää

Kohtaan 7. unohdin laittaa vielä tarkennuksen: "... jokainen laji synnyttää vain oman lajinsa edustajia ..."

Tarkasti ottaen pitäisi olla: " ... jokaisen lajin yksilö synnyttää vain oman lajinsa edustajia ..."

Eli tavallaan olit oikeassa, mutta jos annetaan anteeksi pienoiset epämääräisyydet, niin kyllä sieltä kolme oikeaa väittämää löytyy.

puolimutkateisti kirjoitti:

Kohtaan 7. unohdin laittaa vielä tarkennuksen: "... jokainen laji synnyttää vain oman lajinsa edustajia ..."

Tarkasti ottaen pitäisi olla: " ... jokaisen lajin yksilö synnyttää vain oman lajinsa edustajia ..."

Eli tavallaan olit oikeassa, mutta jos annetaan anteeksi pienoiset epämääräisyydet, niin kyllä sieltä kolme oikeaa väittämää löytyy.

Lue lisää

”Tarkasti ottaen pitäisi olla: " ... jokaisen lajin yksilö synnyttää vain oman lajinsa edustajia ..."”

Ja tähän poikkeuksena ovat hybridilajit. Positiivisten väitteiden muotoilussa on syytä olla täsmällinen. Aloituksen visailija sortuu omaan näppäryyteensä.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Tarkasti ottaen pitäisi olla: " ... jokaisen lajin yksilö synnyttää vain oman lajinsa edustajia ..."”

Ja tähän poikkeuksena ovat hybridilajit. Positiivisten väitteiden muotoilussa on syytä olla täsmällinen. Aloituksen visailija sortuu omaan näppäryyteensä.

Lue lisää

Munuaistutkija: "Ja tähän poikkeuksena ovat hybridilajit."

Olet toki oikeassa siinä mielessä että hybridilajia edustavat yksilö ei välttämättä enää edusta tiettyä lajin määritelmää koska ko. yksilö ei kykene enää lisääntymään. Hyvä ja tarkka huomio!

Olet oikeassa myös sen suhteen että positiivisten väitteiden esittämisessä täytyy olla tarkkana koska positiivisten väitteen todistamisen vastuu on väitteen esittäjällä.

Munuaistutkija: "Aloituksen visailija sortuu omaan näppäryyteensä."

No ei kuitenkaan mielestäni, koska tässä tapauksessa avaus oli kylläkin jossain määrin sarkastinen tai humoristinen vastaus ROT:in aiemmin tekemään vastaavanlaiseen avaukseen. Aloittaja ei vaan ollut niin tarkka kuin sinä.

puolimutkateisti kirjoitti:

Munuaistutkija: "Ja tähän poikkeuksena ovat hybridilajit."

Olet toki oikeassa siinä mielessä että hybridilajia edustavat yksilö ei välttämättä enää edusta tiettyä lajin määritelmää koska ko. yksilö ei kykene enää lisääntymään. Hyvä ja tarkka huomio!

Olet oikeassa myös sen suhteen että positiivisten väitteiden esittämisessä täytyy olla tarkkana koska positiivisten väitteen todistamisen vastuu on väitteen esittäjällä.

Munuaistutkija: "Aloituksen visailija sortuu omaan näppäryyteensä."

No ei kuitenkaan mielestäni, koska tässä tapauksessa avaus oli kylläkin jossain määrin sarkastinen tai humoristinen vastaus ROT:in aiemmin tekemään vastaavanlaiseen avaukseen. Aloittaja ei vaan ollut niin tarkka kuin sinä.

Lue lisää

”Olet toki oikeassa siinä mielessä että hybridilajia edustavat yksilö ei välttämättä enää edusta tiettyä lajin määritelmää koska ko. yksilö ei kykene enää lisääntymään. Hyvä ja tarkka huomio!”

Tarkoitus ei ollut alkaa nillittämään detaljeista. En kokenut aloittajan väitettä mielekkääksi ja kyseenalaistin voiko tuollaista yleispätevää väittämää evoluutiobiologiassa olla. LUCA:sta minuun ja sinuun voidaan teoriassa kuvata sukupuu, jossa on kaikki esivanhempamme siinä välissä. LUCA:n ja meidän välillä on muutama lajiutuminen. Lajiutuminen voidaan pääsääntöisest todeta vasta pitkällä aikavälillä ja jälkeläinen on pääsääntöisesti samaa lajia kuin vanhemmat. Tästä näkökulmasta tuollainen väite ei ole mielekäs.

Nisäkkäissäkin on muutamia lisääntymiskykyisiä hybridilajeja: euroopan visentti, aaltojuovadelfiini, kipunji, töpöhäntämakaki, muutamat viskatsarottien lajit, mustakynsirotta jne.

https://planeetanihmeet.wordpress.com/2016/10/23/hybridilaji-enemman-kuin-osiensa-summa/

Munuaistutkija kirjoitti:

”Olet toki oikeassa siinä mielessä että hybridilajia edustavat yksilö ei välttämättä enää edusta tiettyä lajin määritelmää koska ko. yksilö ei kykene enää lisääntymään. Hyvä ja tarkka huomio!”

Tarkoitus ei ollut alkaa nillittämään detaljeista. En kokenut aloittajan väitettä mielekkääksi ja kyseenalaistin voiko tuollaista yleispätevää väittämää evoluutiobiologiassa olla. LUCA:sta minuun ja sinuun voidaan teoriassa kuvata sukupuu, jossa on kaikki esivanhempamme siinä välissä. LUCA:n ja meidän välillä on muutama lajiutuminen. Lajiutuminen voidaan pääsääntöisest todeta vasta pitkällä aikavälillä ja jälkeläinen on pääsääntöisesti samaa lajia kuin vanhemmat. Tästä näkökulmasta tuollainen väite ei ole mielekäs.

Nisäkkäissäkin on muutamia lisääntymiskykyisiä hybridilajeja: euroopan visentti, aaltojuovadelfiini, kipunji, töpöhäntämakaki, muutamat viskatsarottien lajit, mustakynsirotta jne.

https://planeetanihmeet.wordpress.com/2016/10/23/hybridilaji-enemman-kuin-osiensa-summa/

Lue lisää

En koe että nillität. Tiedän että olet tarkka ja fakta-orientoitunut keskustelija.

Ja edelleen pitää paikkansa mitä kirjoitat ja kommenttisi on arvokasta tietoa sekä meille tieteelliset teoriat hyväksyville että kreationisteille. Tosin jälkimmäisten kohdalla en pidä yllä mitään toivoa oppimisesta.

Kommenttisi ovat siinä mielessä loistavia että ne korostavat moniakin seikkoja:

1) Edustat niitä älyllisesti rehellisiä yksilöitä jotka pyrkivät objektiivisuuteen sekä väitteiden kyseenalaistamiseen perustuen todennettuun ja luotettavaan tietoon.
2) Jopa monet tieteen määritelmät, kuten lajien määritelmät ovat haastavia, eivät mustavalkoisia ja vaativat asiantuntijuutta.
3) Älyllinen rehellisyys johtaa keskusteluun, jossa väärät tai epätarkat väittämät rehellisesti tunnustetaan.

Mihinkään noista kohdista eivät kreationistit kykene.

Jeesus on Paavalin paisuttelema urbaanilegenda. Jeesuksen syntytarina on takuulla keksitty. Evankeliumeissa mainitut hallitsijat, joiden piti olla virassa, kun Jeesus syntyi eivät koskaan olleet yhtä aikaa vallassa.

Yksikään riippumaton lähde ei tunnista saarnaavaa Jeesusta tai Jeesuksen kuolemantuomiota. Tuolta ajalta on säilynyt aika paljon asiakirjoja, yksityiskirjeitä, yms, mutta yhdessäkään ei esiinny viittausta Jeesukseen. Jeesus mainitaan muissa kuin kristillisissä lähteissä vasta kun Paavali oli alkanut perustaa kulttia Jeesuksen ympärille.

Selvästikin poimit kaikki kolme, mutta olit tarkempi kuin minä kysymyksiä tehdessä.

Hybridilajit eivät tulleet mieleeni, jotka olisi täytynyt erikseen poissulkea kysymyksessä 7.

Viimeisessa kysymyksessä (kysynys 10) tarkoitin nimenomaan ”luomisteorian” tutkimista siinä mielessä, että se selittää elämänsynnyn ja elämän monimuotoisuuden.

Visan tarkoitus oli nimen omaan saada kreationisteja myöntämään faktat ja tunnistamaan kreationistipiireissä leviävät yleiset olkiukot tai väärinymmärrykset.

Ewokki kirjoitti:

Selvästikin poimit kaikki kolme, mutta olit tarkempi kuin minä kysymyksiä tehdessä.

Hybridilajit eivät tulleet mieleeni, jotka olisi täytynyt erikseen poissulkea kysymyksessä 7.

Viimeisessa kysymyksessä (kysynys 10) tarkoitin nimenomaan ”luomisteorian” tutkimista siinä mielessä, että se selittää elämänsynnyn ja elämän monimuotoisuuden.

Visan tarkoitus oli nimen omaan saada kreationisteja myöntämään faktat ja tunnistamaan kreationistipiireissä leviävät yleiset olkiukot tai väärinymmärrykset.

Lue lisää

"Hybridilajit eivät tulleet mieleeni, jotka olisi täytynyt erikseen poissulkea kysymyksessä 7."

Väite 7 on mielenkiintoinen ja jostain syystä takerruin siihen. Olen itsekin käyttänyt sitä argumenttina kreationistia vastaan, tosin ilman ehdotonta "vain" sanaa. Evoluutioteorian ymmärrys perustuu itselläni lähinnä yläasteen ja lukion oppimäärään ja omaan mielenkiintoon, joten en ole asiantuntija. Yleensä ajattelen kriittisesti ja pyrin kyseenalaistamalla testaamaan omat väitteet ja maailmankuvaa. Tykkään ajatella suurista kokonaisuuksista detaljeihin, joten pohdin että onko moinen yleinen ja ehdoton väite lopultakaan mielekäs. Siksi pysähdyin selvittämään tuota väitettä tarkemmin. Tarkoituksena ei edes ollut kaataa sitä ja hoksasin risteymät vasta kun pohdin väitettä tarkemmin.

On totta, että lajiutumista tapahtuu koko ajan kaikkialla ympärillämme luonnossa. On pääsääntöisesti/maalaisjärjellä ajateltuna totta, että jälkeläinen on samaa lajia kuin vanhemmat. Kuitenkin LUCA:sta meihin voidaan rakentaa teoriassa tarkka sukupuu, jossa on lukemattomia lajiutumisia välissä. Lajit määritellään yleensä vasta jälkeenpäin, joten lajirajat ovat häilyviä.

On paljon esimerkkejä, joissa lajimääritelmä (yksilöryhmä, joiden edustajat lisääntyvät keskenään, mutta eivät muiden kanssa) on häilyvä. Lajirajat ylittävät onnistuneet risteymät ovat mahdollisia linnuilla ja sammakkoeläimillä jopa 20 miljoonaa vuotta lajiutumisen jälkeen.

"Esimerkiksi kana ja helmikana tuottavat elinkelpoisia, joskin steriilejä, poikasia – ja niiden välinen ero on noin 55 miljoonaa vuotta – lähes liitukauden lopulta saakka! Se vastaa lähestulkoon ihmisen ja kummituseläimen risteymää." (Rakkautta yli lajirajojen)

https://planeetanihmeet.wordpress.com/2011/06/13/rakkautta-yli-lajirajojen/

Mielestäni hyvä ja raflaava väite, mutta en käyttäisi sitä aivan keskeisenä argumentaationa kreationismia vastaan. Väite vaikuttaa toisaalta valmiilta olkiukolta evoluutioteoriaa vastaan (vaikka olen itsekin sitä käyttänyt).

Kertoisitko minulle mitä tarkoittaa käsite 'evoluutiouskovainen'. Kun sitä ei löydy mistään sanakirjoista.

Tarkastellaanpa kehäpäätelmää: "Kehäpäätelmä on virheellinen päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukseen johtopäätöksen totuudesta."

Kreationismin väitteelle siitä että eliölajit ovat luotuja ei löydy mitään eikä minkäänlaista tukea mistään. Ei ole objektiivisia havaintoa eikä tieteellisiä tutkimustuloksia siitä, että eliölajit olisivat luotuja. Kreationismi perustuu vain ja ainoastaan muutaman sivuun VT:ssä, josta löytyy kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta, jotka perustuvat vielä vanhempiin myytteihin. Näistä meille on ansiokkaasti kertonut nimimerkki 'munuaistutkija'. Kreationistien kehäpäätelmä perustuu siihen, että he pitävät Raamattua Jumalan sanana ja Jumalan on muka olemassa koska Raamattu kertoo niin ...

puolimutkateisti kirjoitti:

Kertoisitko minulle mitä tarkoittaa käsite 'evoluutiouskovainen'. Kun sitä ei löydy mistään sanakirjoista.

Tarkastellaanpa kehäpäätelmää: "Kehäpäätelmä on virheellinen päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukseen johtopäätöksen totuudesta."

Kreationismin väitteelle siitä että eliölajit ovat luotuja ei löydy mitään eikä minkäänlaista tukea mistään. Ei ole objektiivisia havaintoa eikä tieteellisiä tutkimustuloksia siitä, että eliölajit olisivat luotuja. Kreationismi perustuu vain ja ainoastaan muutaman sivuun VT:ssä, josta löytyy kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta, jotka perustuvat vielä vanhempiin myytteihin. Näistä meille on ansiokkaasti kertonut nimimerkki 'munuaistutkija'. Kreationistien kehäpäätelmä perustuu siihen, että he pitävät Raamattua Jumalan sanana ja Jumalan on muka olemassa koska Raamattu kertoo niin ...

Lue lisää

Perustuuko ymmärryksesi tietosanakirjoille? Voiko asia päätellä jotenkin toisin johdonmukaisesti?

Mitä sitten tuohon vakuutteluusi tulee vastaan seuraavaa:
Evoluutinen perustelu nro 1: Se nyt vaan on fakta
Väite kumotaan seuraavasti: ei ole (väite ei ole fakta)

Evoluutinen perustelu nro 3: Hoe samaa väitettä
Perustelu osoitetaan toteamalla se hokemiseksi. Hokeminen ei tee asiaa todeksi.

Koitat myös esittää perusteluna että koska munuaishutkija esittää jotain on se sen vuoksi totta. Yhteistä teillä on uskontonne johon nojaatte. Lopussa sitten kerrot ettei sellaiseen voida nojata. Se kehen vedotaan ei tee asiasta totuudellista automaattisesti. Lisäksi vetoat siihen että asia olisi myytti ja hokemusperusteella sitten tahdot osoittaa väitteen todeksi. Se että sanot jotain myytiksi ei tee siitä myyttiä, ja toisaalta voidan myös kysyä voiko myytti olla totta. Myytti ei välttämättä merkitse että kyseessä on valheellinen, vaikka sillä vihjataankin siiihen. Myöskään argumentin pituudesta ei voida päätellä sen totuusarvoa. Heikkoa.

Oliko sinulla esittää jotain konkreettista? Ainoa mitä esitit olivat pelkkiä hokemia.

Saatte toki käyttää EDI-argumenttia

Looooooogisesti kirjoitti:

Perustuuko ymmärryksesi tietosanakirjoille? Voiko asia päätellä jotenkin toisin johdonmukaisesti?

Mitä sitten tuohon vakuutteluusi tulee vastaan seuraavaa:
Evoluutinen perustelu nro 1: Se nyt vaan on fakta
Väite kumotaan seuraavasti: ei ole (väite ei ole fakta)

Evoluutinen perustelu nro 3: Hoe samaa väitettä
Perustelu osoitetaan toteamalla se hokemiseksi. Hokeminen ei tee asiaa todeksi.

Koitat myös esittää perusteluna että koska munuaishutkija esittää jotain on se sen vuoksi totta. Yhteistä teillä on uskontonne johon nojaatte. Lopussa sitten kerrot ettei sellaiseen voida nojata. Se kehen vedotaan ei tee asiasta totuudellista automaattisesti. Lisäksi vetoat siihen että asia olisi myytti ja hokemusperusteella sitten tahdot osoittaa väitteen todeksi. Se että sanot jotain myytiksi ei tee siitä myyttiä, ja toisaalta voidan myös kysyä voiko myytti olla totta. Myytti ei välttämättä merkitse että kyseessä on valheellinen, vaikka sillä vihjataankin siiihen. Myöskään argumentin pituudesta ei voida päätellä sen totuusarvoa. Heikkoa.

Oliko sinulla esittää jotain konkreettista? Ainoa mitä esitit olivat pelkkiä hokemia.

Saatte toki käyttää EDI-argumenttia

Lue lisää

Suuri osa väitteistä perustui kreationistien omiin argumentteihin, joilla ei ole tieteellistä pohjaa. Väitteeseen 8 en ole itse kreationistin esittämänä törmännyt, vaikkakin pyyntöön esittää peruslajien taksonomia.
Osa väitteistä, kuten 9 , olivat faktaa ja pari muutakin ilman lillukanvarsiin takertumista.

Evoluutioteorian päätelmät perustuvat 150 vuoden aikana tehtyihin tieteellisiin tutkimuksiin, eivät kehäpäättelyyn.

Erinominen lista eräät jo esitetyt korjaukset huomioiden. Kreationistien väitteiden epätieteellisyys tulee listasta esiin varsin hyvin.

10.

http://www.uef.fi/-/25-3-kreationistiset-tekstit-perustuvat-tieteellisten-loydosten-sijaan-virheargumentteihin-ja-kokemusperaiseen-ajatteluun

Kreationismista on tehty (Suomessa) ainakin 1 väitöskirja. Voi siis sanoa että kreationismia on tutkittu ainakin yhdessä yliopistossa, teologian tiedekunnassa.

9 oikein kymmenestä, mikä on varsin kelvollinen tulos,

Väite 8 on väärä, Ei ole olemassa kreationistista tutkimusta, joka listaisi peruslajit. Kreationismi on tiededenialismia eikä yritä tutkia mitään vaihtoehtoista teoriaa luomisesta. Tämä on ilmennyt hyvin myös täällä palstoilla.

Muunnetaanpa kysymys toisella tavoin ohjailevaksi..

"1. Eläinlajien synty Jumalan luomana on nykyisin vallitseva tieteellinen teoria"

1-1) Jumalan Raamatullinen luomistyö oli Darwininkin mukaan perinteikkäästi vallitseva ja ainoa totuudenmukainen oppi.

Luulette varmasti olevanne näppäriäkin.

Jokseenkin hauskaa, kun sait tehtyä yksinkertaisesta kysymyksestä noinkin kompleksisen. Oikea vastaus ensimmäiseen kysymykseen on yksinkertaisesti, ettei väite pidä paikkaansa. Evoluutioteoria on vallitseva tieteellinen teoria. Luomisesta ei ole edes olemassa tieteellistä hypoteesia saati teoriaa.

Luonnollisesti jouduin muotoilemaan kysymyksen siten, että vastaus on yksiselitteinen palstalla, missä kiistellään evoluutiosta. Kysymys oli siksi vain siitä, mitä asiaan perehtynyt tutkijoiden enemmistö ajattelee.

Ewokki kirjoitti:

Jokseenkin hauskaa, kun sait tehtyä yksinkertaisesta kysymyksestä noinkin kompleksisen. Oikea vastaus ensimmäiseen kysymykseen on yksinkertaisesti, ettei väite pidä paikkaansa. Evoluutioteoria on vallitseva tieteellinen teoria. Luomisesta ei ole edes olemassa tieteellistä hypoteesia saati teoriaa.

Luonnollisesti jouduin muotoilemaan kysymyksen siten, että vastaus on yksiselitteinen palstalla, missä kiistellään evoluutiosta. Kysymys oli siksi vain siitä, mitä asiaan perehtynyt tutkijoiden enemmistö ajattelee.

Lue lisää

Älä suotta heittäydy taitamattomaksi. Kaikki kysymyksesi oli laadittu samankaltaisilla johdatteluilla. Osoitin niistä vain ensimmäisen. On toki totta että nykyisin tuollaiseen oppii vaikkei niin opetettaisikaan sillä kyseisiä johdatteluja käytetään aivan jatkuvasti koulumaailmassa. Ei niiden toistamiseen mitään ihmettä tarvita

Looooooogisesti kirjoitti:

Älä suotta heittäydy taitamattomaksi. Kaikki kysymyksesi oli laadittu samankaltaisilla johdatteluilla. Osoitin niistä vain ensimmäisen. On toki totta että nykyisin tuollaiseen oppii vaikkei niin opetettaisikaan sillä kyseisiä johdatteluja käytetään aivan jatkuvasti koulumaailmassa. Ei niiden toistamiseen mitään ihmettä tarvita

Lue lisää

Ne olivat nopeasti hutaistuja. Osa oli kreationistien olkiukkoja ja yleisiä väärinymmärryksiä.

Viimeinen kysymys oli tarkoitua tarkoittaa tutkimista jumalallisen luomisen todenmukaisuudesta, jolloin väite on totta. Mutta kuten munuaistutkija totesi kreationismia kulttuurisena ilmiönä tutkitaan, jolloin väitteen voi yhtähyvin katsoa olevan väärä.

"1) uutuuteen vetoaminen..."
Tieteessä on tapana vedota tuoreimpaan varmennettun tietoon asiasta. Ei kukaan opeta nykyään Bohrin atomimallia oikeana.

"2) sana vallitseva taas liittää asian enemmistöön..."
Vallitseva viittaa tiedeyhteisön yleiseen käsitykseen joka pohjautuu parhaaseen satavilla olevaan tietoon.

"2b) sana vallitseva myös liittyy auktoriteettiin..."
Tieteessä ei ole auktoriteettejä.

"3) sana tieteellinen on myös harhaanjohtava ja asiayhteydestä tarkoituksella poikkeava huolimatta siitä että sen yhteydessä käytetään lieventävää sanaa teoria. "
Sana "tieteellinen" ei ole harhaanjohtava. Sitä käytetään tiedosta, joka on tuotettu tieteellisellä metodilla.
Sana "teoria" ei ole tieteen kontekstissa lieventävä, vaan sitä käytetään parhaasta saatavilla olevasta tieteellisestä selityksestä. Ei tieteessä ole teoriaa korkeampaa kategoriaa.

"3b) Tieteellisyydellä myös tahdotaan vedota oppineisuuteen..."
Ei, vaan tieteellisellä metodilla tuotettuun tietoon. Oppineisuus on yksilön ominaisuus, mutta tiede on vahvasti yhteisöllinen saavutus.

"4) sana teoriakin on nykyisin muodostunut positiiviseksi käsitteeksi ja siitä juontunut mielikuva on vääristynyt. Monet nykyään yhdistävät sanan teoria todeksi vaikka niiden merkitykset eivät suinkaan ole samat"
Tähän jo vastasinkin, mutta tarkennan. Tieteessä termiä teoria käytetään parhaasta saatavilla olevasta selityksestä. Maallikko käyttäisi termiä tieteellinen totuus, mutta sellaisia ei tieteessä ole, vaan kuten ilkka Niiniluoto asian ilmaiseee, tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen.

Mr. Looogisesti. Prustelusi olivat taas kerran oman mielikuvituksesi luomaa stiignafuuliaa. Painit aivan väärässä sarjassa tässäkin aloituksessa.

agnoskepo kirjoitti:

"1) uutuuteen vetoaminen..."
Tieteessä on tapana vedota tuoreimpaan varmennettun tietoon asiasta. Ei kukaan opeta nykyään Bohrin atomimallia oikeana.

"2) sana vallitseva taas liittää asian enemmistöön..."
Vallitseva viittaa tiedeyhteisön yleiseen käsitykseen joka pohjautuu parhaaseen satavilla olevaan tietoon.

"2b) sana vallitseva myös liittyy auktoriteettiin..."
Tieteessä ei ole auktoriteettejä.

"3) sana tieteellinen on myös harhaanjohtava ja asiayhteydestä tarkoituksella poikkeava huolimatta siitä että sen yhteydessä käytetään lieventävää sanaa teoria. "
Sana "tieteellinen" ei ole harhaanjohtava. Sitä käytetään tiedosta, joka on tuotettu tieteellisellä metodilla.
Sana "teoria" ei ole tieteen kontekstissa lieventävä, vaan sitä käytetään parhaasta saatavilla olevasta tieteellisestä selityksestä. Ei tieteessä ole teoriaa korkeampaa kategoriaa.

"3b) Tieteellisyydellä myös tahdotaan vedota oppineisuuteen..."
Ei, vaan tieteellisellä metodilla tuotettuun tietoon. Oppineisuus on yksilön ominaisuus, mutta tiede on vahvasti yhteisöllinen saavutus.

"4) sana teoriakin on nykyisin muodostunut positiiviseksi käsitteeksi ja siitä juontunut mielikuva on vääristynyt. Monet nykyään yhdistävät sanan teoria todeksi vaikka niiden merkitykset eivät suinkaan ole samat"
Tähän jo vastasinkin, mutta tarkennan. Tieteessä termiä teoria käytetään parhaasta saatavilla olevasta selityksestä. Maallikko käyttäisi termiä tieteellinen totuus, mutta sellaisia ei tieteessä ole, vaan kuten ilkka Niiniluoto asian ilmaiseee, tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen.

Mr. Looogisesti. Prustelusi olivat taas kerran oman mielikuvituksesi luomaa stiignafuuliaa. Painit aivan väärässä sarjassa tässäkin aloituksessa.

Lue lisää

1) kuten sanoin uusi ei silti edusta aina oikeaa, ja vaikka jokin vanha olisikin väärä niin kyllä tulevat olemaan teidänkin :) Ja ovat jo
2) vallitseva tai yleinenkään käsitys ei ole automaattisesti oikea
2b) vetoatte alituiseen johonkin auktoriteettiin ja sana vallitseva erityisesti liittyy siihen
3) Sana "tieteellinen" ei ole harhaanjohtava - kyllä se voi olla ja teidä'n oppienne yhteydessä erittäin useinkin
4) taas tuota kiemurtelua ja vänkäämistä. Teroria tarkoittaa teoriaa, mahdollista skenaariota asiasta eikä suinkaan paras saatavilla oleva selitys. Paras saatavilla oleva selitys on paras saatavilla oleva selitys ja teoria on teoria kuten edellä sanoin. selitin senkin ettäyritätte jatkuvasti saattaa teoria sanan skenaarioonne liittyväksi totuudeksi.
Tuollaisia savuverhoja te luotte skenaarioidenne tueksi. eikä kyseessä ole mikään muu kuin vänkääminen ja uskonnollinen harhaanjohtaminen

Tiede tutkii asioita, jotka vaikuttavat maailmaan jollain havaitsevallamme tavalla. Näkymättömiä jumalia, mitä ei voi havaita edes epäsuorasti, ei voi tutkia. Niiden olemassa olollahan ei ole mitään vaikutusta maailmaan. Olet loogisessa ristiriidassa, jos väität, että sinulla on jotain todisteita tälläisen jumalan olemassaolosta.

Kannattaa erottaa toisistaan teoria-sana arkikielessä ja tieteellisessä yhteydessä. Arkikielessä sillä tarkoitetaan ajatusta, joka ei ole tieteellisessä mielessä edes hypoteesi, Tieteellisessä kielenkäytössä teoria on todellisuuden selitysmalli, jolla on takanaan vahvaa tieteellistä todistusaineistoa. Tiede ei väitä absoluuttista tietoa vaan jopa vakiintuneet teoriat laitetaan koetukselle jatkuvasti. Tieteen vahvuus on, että hyvät selitysmallitkin korvataan aina paremmilla ja tulokset lähenevät koko ajan kohti totuutta.

AteistiVaan kirjoitti:

Tiede tutkii asioita, jotka vaikuttavat maailmaan jollain havaitsevallamme tavalla. Näkymättömiä jumalia, mitä ei voi havaita edes epäsuorasti, ei voi tutkia. Niiden olemassa olollahan ei ole mitään vaikutusta maailmaan. Olet loogisessa ristiriidassa, jos väität, että sinulla on jotain todisteita tälläisen jumalan olemassaolosta.

Kannattaa erottaa toisistaan teoria-sana arkikielessä ja tieteellisessä yhteydessä. Arkikielessä sillä tarkoitetaan ajatusta, joka ei ole tieteellisessä mielessä edes hypoteesi, Tieteellisessä kielenkäytössä teoria on todellisuuden selitysmalli, jolla on takanaan vahvaa tieteellistä todistusaineistoa. Tiede ei väitä absoluuttista tietoa vaan jopa vakiintuneet teoriat laitetaan koetukselle jatkuvasti. Tieteen vahvuus on, että hyvät selitysmallitkin korvataan aina paremmilla ja tulokset lähenevät koko ajan kohti totuutta.

Lue lisää

Et sinä kipuakaan pysty osoittamaan. Sanotko siis että lääketiedekään ei ole tiedettä tai sillä se ei todistettavasti poista kipua, eikä siis ole tiede. Monesti ateistit käyttävät sanaa empiirinen tiede joka on kokemusperäinen. "Tiede ei väitä absoluuttista tietoa?" Kuitenkin yhtämittaa sanotaan että evoluutio on fakta. Se siis ei ole tiedettä? Totuus ei ole mitenkään muuttuva asia, mutta kun tieteestä sanotaan että se muuttuu alituiseen halutaan sillä vähätellä niitä oleellisia valheita jota tulee ilmi. Siksi evoluution piiriin on liitetty tuollaiset uskonnolliset elementit joita esitit. Eikä teorialla tarvitse olla tukenaan mitään vahvaa todistusaineistoa. Teoria on sanana sellaisenaan. ja teoriasta tulee vahva vasta kun siihen liitetään se sana. Ikäviä nuo teidän sanakikkailunne. Te niin mielellänne vain omaatte ja muutatte termit niin että ne näyttävät vahvistavan teoriaanne. Olkaapa loogisia.

Se kun väität ettei Jumalaa voi tutkia, johtuu se uskostasi. Kyseessäsi on haluttomuus, ei kyvyttömyys. Kielletään asia epämieluisena. Haluttomuus esitetään kyvyttömyytenä.
lapsikin saattaa sanoa "en voi siivota huonettani" (koska ei halua)

Looooooogisesti kirjoitti:

Et sinä kipuakaan pysty osoittamaan. Sanotko siis että lääketiedekään ei ole tiedettä tai sillä se ei todistettavasti poista kipua, eikä siis ole tiede. Monesti ateistit käyttävät sanaa empiirinen tiede joka on kokemusperäinen. "Tiede ei väitä absoluuttista tietoa?" Kuitenkin yhtämittaa sanotaan että evoluutio on fakta. Se siis ei ole tiedettä? Totuus ei ole mitenkään muuttuva asia, mutta kun tieteestä sanotaan että se muuttuu alituiseen halutaan sillä vähätellä niitä oleellisia valheita jota tulee ilmi. Siksi evoluution piiriin on liitetty tuollaiset uskonnolliset elementit joita esitit. Eikä teorialla tarvitse olla tukenaan mitään vahvaa todistusaineistoa. Teoria on sanana sellaisenaan. ja teoriasta tulee vahva vasta kun siihen liitetään se sana. Ikäviä nuo teidän sanakikkailunne. Te niin mielellänne vain omaatte ja muutatte termit niin että ne näyttävät vahvistavan teoriaanne. Olkaapa loogisia.

Se kun väität ettei Jumalaa voi tutkia, johtuu se uskostasi. Kyseessäsi on haluttomuus, ei kyvyttömyys. Kielletään asia epämieluisena. Haluttomuus esitetään kyvyttömyytenä.
lapsikin saattaa sanoa "en voi siivota huonettani" (koska ei halua)

Lue lisää

" "Tiede ei väitä absoluuttista tietoa?" Kuitenkin yhtämittaa sanotaan että evoluutio on fakta. Se siis ei ole tiedettä?"

Väärä johtopäätös.
Vaikka tieteen ei väitetä sisältävän absoluuttista tietoa, niin eräät perusasiat ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Wittgensteinin mukaan epäilynkin pitää loppua joskus.

AteistiVaan kirjoitti:

Tiede tutkii asioita, jotka vaikuttavat maailmaan jollain havaitsevallamme tavalla. Näkymättömiä jumalia, mitä ei voi havaita edes epäsuorasti, ei voi tutkia. Niiden olemassa olollahan ei ole mitään vaikutusta maailmaan. Olet loogisessa ristiriidassa, jos väität, että sinulla on jotain todisteita tälläisen jumalan olemassaolosta.

Kannattaa erottaa toisistaan teoria-sana arkikielessä ja tieteellisessä yhteydessä. Arkikielessä sillä tarkoitetaan ajatusta, joka ei ole tieteellisessä mielessä edes hypoteesi, Tieteellisessä kielenkäytössä teoria on todellisuuden selitysmalli, jolla on takanaan vahvaa tieteellistä todistusaineistoa. Tiede ei väitä absoluuttista tietoa vaan jopa vakiintuneet teoriat laitetaan koetukselle jatkuvasti. Tieteen vahvuus on, että hyvät selitysmallitkin korvataan aina paremmilla ja tulokset lähenevät koko ajan kohti totuutta.

Lue lisää

AteistiVaan kirjoitti: "Olet loogisessa ristiriidassa, jos väität, että sinulla on jotain todisteita tälläisen jumalan olemassaolosta."

Lue tekstini uudelleen ja tarkemmin tälläkertaa. Koitin antaa asiasta agnostikon mielipiteen, mutta se ei ateistille kelvannut. Tosiasia on se että tiede on ihmisen tutkimaa tietoa, ja tieteellistä näyttöä voi olla kuten lääketieteessä joidenkin tutkimuksen mukaista tietoa, muutamien tutkimusten mukaista tietoa ja varmaksi todistettua tietoa vaikka nyt yli 200 erilaista tutkimustietoa, jotka kaikki ovat samaa mieltä.

95% maailman väestöstä uskoo Jumalaan, Jumaliin tai yliluonnolliseen. Väitätkö että kaikki 95% on väärässä ja sinä olet oikeassa?
Todistappa (Ateistivaan) nyt minulle että Jumalaa ei ole kun olet niin tietäväinen.
Oma mielipide ei kelpaa todisteeksi.

SPI kirjoitti:

AteistiVaan kirjoitti: "Olet loogisessa ristiriidassa, jos väität, että sinulla on jotain todisteita tälläisen jumalan olemassaolosta."

Lue tekstini uudelleen ja tarkemmin tälläkertaa. Koitin antaa asiasta agnostikon mielipiteen, mutta se ei ateistille kelvannut. Tosiasia on se että tiede on ihmisen tutkimaa tietoa, ja tieteellistä näyttöä voi olla kuten lääketieteessä joidenkin tutkimuksen mukaista tietoa, muutamien tutkimusten mukaista tietoa ja varmaksi todistettua tietoa vaikka nyt yli 200 erilaista tutkimustietoa, jotka kaikki ovat samaa mieltä.

95% maailman väestöstä uskoo Jumalaan, Jumaliin tai yliluonnolliseen. Väitätkö että kaikki 95% on väärässä ja sinä olet oikeassa?
Todistappa (Ateistivaan) nyt minulle että Jumalaa ei ole kun olet niin tietäväinen.
Oma mielipide ei kelpaa todisteeksi.

Lue lisää

>>Oma mielipide ei kelpaa todisteeksi. <<

Miksi 95% maailman väestön mielipiteistä kelpaisi todisteeksi kun et kelpuuta sellaiseksi omaasikaan?

usko ei ole mielipide

1. Yhden uskontokunnan tulkinta ei ole opponentti luonnontieteelle.

2. Iänmääritysmenetelmät ovat luotettavia ja toisia havaintoja tukevia. Jos yksi menetelmä antaa erilaisen tuloksen, asiaa tutkitaan tarkemmin ja uusitaan näytteitä yms. Kontaminaatio antaa väärän tuloksen.

3. Tulva tarina on yleinen katastrofi tarina mytologioossa raamatun tarinahan on lainattu vanhempien kulttuurien mytologioista. Jokainen geologinen havainto on ristiriidassa nooa myytin kanssa. Esimerkiksi jääkausi on jättänyt merkit mitkä jokaine voi havaita, esimerkiksi maan nouseminen rannikkoseudulla, olihan ulvilassakin aikoinaan satama"Ulvila menetti kaupunkioikeutensa Porille vuonna 1558, kun Ulvilan silloinen satama oli maankohoamisen vuoksi muuttunut laivoille kulkukelvottomaksi. "

4. Ihminen ei ole lajina yksin, vaan omaa yhteisen evoluutiohistoria muiden eläinten kanssa.

5. Adaptaatiot, muutokset dna.ssa johtavat muunteluun ja tätäkautta asteittaiseen kehittymiseen. Esimerkkinä sherpojen sopeutuminen korkeaan ilman alaan.

https://youtu.be/mZxCuymd_3E
Kuulostaako tutulta?

<<Koko universumin ja eliölajien synty on raamatullinen totuus. Koska evoluutiota ei tapahdu, on ainoa looginen johtopäätelmä luominen. Raamatusta löytyy totuus.>>

Tuo on perkeleellistä valehtelua.

”Koko universumin...synty on raamatullinen totuus.”

Miten se voi olla totuus, jos syntymyytissä maa luodaan ennen tähtiä? Käytännössän tämä tarkoittaa sitä, että maa luodaan ensin ja vasta sitten universumi sen ympärille. Maapallon rakennusaineiden synty edellyttävät tähtien olemassaoloa ja tuhoutumista, joten luomismyytti ei voi olla totuus.

ravenlored kirjoitti:

1. Yhden uskontokunnan tulkinta ei ole opponentti luonnontieteelle.

2. Iänmääritysmenetelmät ovat luotettavia ja toisia havaintoja tukevia. Jos yksi menetelmä antaa erilaisen tuloksen, asiaa tutkitaan tarkemmin ja uusitaan näytteitä yms. Kontaminaatio antaa väärän tuloksen.

3. Tulva tarina on yleinen katastrofi tarina mytologioossa raamatun tarinahan on lainattu vanhempien kulttuurien mytologioista. Jokainen geologinen havainto on ristiriidassa nooa myytin kanssa. Esimerkiksi jääkausi on jättänyt merkit mitkä jokaine voi havaita, esimerkiksi maan nouseminen rannikkoseudulla, olihan ulvilassakin aikoinaan satama"Ulvila menetti kaupunkioikeutensa Porille vuonna 1558, kun Ulvilan silloinen satama oli maankohoamisen vuoksi muuttunut laivoille kulkukelvottomaksi. "

4. Ihminen ei ole lajina yksin, vaan omaa yhteisen evoluutiohistoria muiden eläinten kanssa.

5. Adaptaatiot, muutokset dna.ssa johtavat muunteluun ja tätäkautta asteittaiseen kehittymiseen. Esimerkkinä sherpojen sopeutuminen korkeaan ilman alaan.

https://youtu.be/mZxCuymd_3E
Kuulostaako tutulta?

Lue lisää

Itsensä ROT vaan tuossa munaa. En tiedä, onko kreationismin somekupla niin vahva, että ROT uskoo itse juttujaan, mutta sen tiedän, ettei tuollaista roskaa kannata kenellekään täysipäiselle aikuiselle edes tarjota.
Kuten Eero Junkkaala on todennut, nuoren Maan kreationismi yksinomaan vierottaa järkeviä ihmisiä uskonnosta. Uskovana teologian tohtorina ja antropologina hän tietää, mistä puhuu.

agnoskepo kirjoitti:

Itsensä ROT vaan tuossa munaa. En tiedä, onko kreationismin somekupla niin vahva, että ROT uskoo itse juttujaan, mutta sen tiedän, ettei tuollaista roskaa kannata kenellekään täysipäiselle aikuiselle edes tarjota.
Kuten Eero Junkkaala on todennut, nuoren Maan kreationismi yksinomaan vierottaa järkeviä ihmisiä uskonnosta. Uskovana teologian tohtorina ja antropologina hän tietää, mistä puhuu.

Lue lisää

Uskonnoista onkin syytä pysyä kaukana, joten hyvä jos vieroitan ihmisiä niistä.

Usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan poikaan, joka kuoli ristillä sinun ja minun syntieni takia, on elämää eikä uskontoa.

Mutta Bingopelit vasta nannaaovatkin, eikä mitään Jeesuksen omia vaan mun - mä hallitsen!

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Uskonnoista onkin syytä pysyä kaukana, joten hyvä jos vieroitan ihmisiä niistä.

Usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan poikaan, joka kuoli ristillä sinun ja minun syntieni takia, on elämää eikä uskontoa.

Lue lisää

"Usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan poikaan, joka kuoli ristillä sinun ja minun syntieni takia, on elämää eikä uskontoa. "

Olen kuunnellut ja itsekin toistellut noita liturgioita parisenkymmentä vuotta. Kyllä Jeesukseen Kristukseen uskominen täyttää kaikki uskonnon kriteerit. Kaanaankielinen suomenkielen termien raiskaus ei asiaa miksikään muuta.

agnoskepo kirjoitti:

"Usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan poikaan, joka kuoli ristillä sinun ja minun syntieni takia, on elämää eikä uskontoa. "

Olen kuunnellut ja itsekin toistellut noita liturgioita parisenkymmentä vuotta. Kyllä Jeesukseen Kristukseen uskominen täyttää kaikki uskonnon kriteerit. Kaanaankielinen suomenkielen termien raiskaus ei asiaa miksikään muuta.

Lue lisää

Rotin kohdalla tilanne vaikuttaa jo saavuttaneen siinä määrin patologiset mittasuhteet,että armeliainta lienee toivoa,että hänen jumalansa ei valista kasvojaan hänelle,nimittäin putoaminen reaalimaailmaan olisi liian raaka kokemus kädelliselle.