Yksi lapsistani on sortunut huumeisiin ja hänen poikaystävällä on pitkä narkomaani-historia.
He ovat menossa naimisiin ja asuvat joka tapauksessa jo avoliitossa ja heillä on yhteinen lapsi.
Tarvitsen neuvoa:
- jos he eroavat poikaystävällä on oikeus ilman avioehtoa puoleen tyttäreni omaisuudesta?
- jos tyttäreni kuolee, heidän yhteinen lapsi perii kaiken? Alaikäiselle määrätään edunvalvoja, mutta jos lapsi kuolee, silloin lapsen isä perii kaiken? Jos siis lapsella ei ole siihen mennessä omia lapsia?
Tyttäreni on oikeutettu lakiosaan, sitä ei ilmeisesti voi mitenkään estää? Rahat menisivät huumeisiin, jos hän on enää hengissä silloin, kun jompi kumpi vanhemmista kuolee.
Voimmeko mitenkään suojata oman omaisuutemme perinnönjaossa. Jos ihmettä ei tapahdu ja sitä ei enää jaksa edes toivoa, niin monta pettymystä on koettu, rahat menisivät päihteisiin ja huumevelkoihin.
Mitä voimme tehdä?
He ovat menossa naimisiin ja asuvat joka tapauksessa jo avoliitossa ja heillä on yhteinen lapsi.
Tarvitsen neuvoa:
- jos he eroavat poikaystävällä on oikeus ilman avioehtoa puoleen tyttäreni omaisuudesta?
- jos tyttäreni kuolee, heidän yhteinen lapsi perii kaiken? Alaikäiselle määrätään edunvalvoja, mutta jos lapsi kuolee, silloin lapsen isä perii kaiken? Jos siis lapsella ei ole siihen mennessä omia lapsia?
Tyttäreni on oikeutettu lakiosaan, sitä ei ilmeisesti voi mitenkään estää? Rahat menisivät huumeisiin, jos hän on enää hengissä silloin, kun jompi kumpi vanhemmista kuolee.
Voimmeko mitenkään suojata oman omaisuutemme perinnönjaossa. Jos ihmettä ei tapahdu ja sitä ei enää jaksa edes toivoa, niin monta pettymystä on koettu, rahat menisivät päihteisiin ja huumevelkoihin.
Mitä voimme tehdä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ainoa keino toiseksi on tehdä perinnöttömäksi, jolloin jää lakioikeus, mutta heidän lapselleen jää oikeus saada se mikä jää perinnöttömäksi tehdyltä lakiosan jälkeen.
Paras vaihtoehto on laatia testamentti määräys, että lapsenne saa perinnön, jos osoittaa päässeensä huumeista eroon ja on ilman huumeita vähintään 20v.
Taikka sitten, että teette perinnöttömäksi lapsenne, jolloin hän kyllä saa lakiosansa, mutta teette ehdon, että lapsenlapsi saa perinnön haltuunsa vasta kun on täyttänyt 30v ja on kiistatta osoittanut ettei ole alkoholisti/huumeiden käyttäjä ollut ollenkaan.
Joillekin asioille typerän lainsäädännön kanssa ei saa muuta aikaan kuin muhkeat riidat ja muhkeat tilit aasinajajille.
Tässä perintökaaren osio perinnöttömäksi tekemisestä: " 4 §
Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää.
Perinnöttömäksi tekemisestä on määrättävä testamentissa ja samalla mainittava määräyksen peruste. Peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen.
5 §
Perinnön, jonka perillinen on 1–4 §:ssä säädetyin tavoin menettänyt, saa se, jolla olisi ollut perintöön oikeus siinä tapauksessa, että perillinen olisi kuollut ennen perittävää."
Korjaan omaani, siis lakiosa myös menetetään, jos ymmärsin oikein tuon, "sen estämättä", kun sen voi käsittää kyllä toisinkin eli niin että lakiosa säilyy eli tuossakin on jätetty tahallaan sellainen kohta, jolla tienaa vai aasinajajat.
Koska tuo kohta ei selkeästi sano sitä, että evääkö tuo kohta lakiosan vaiko ei, vaan että se mitä säädetään lakiosasta, niin ei estä perinnöttömäksi tekemistä, muttei anna vastausta siihen, onko lakiosaoikeutta vaiko ei.
Aika kieroa on tämä nykyinen lainsäädäntö ja joka ei anna uksiselitteistä vastausta.
Laki kylläkin haluttaessa voidaan kirjoittaa täsmälliseksi ja hyvin toimivaksi.
Hohhoijaa.
Naurattaisi, mutta väsyttää niin, että ei jaksa, ei edes tämän lawetorderin sekoiluille, joissa hän osoittaa, että ei ymmärrä juurikaan mitään sellaisista perustavanlaatuisista jäämistöoikeudellisista asioista kuin lakiosasta ja perinnöttömäksi tekemisestä tai testamentista ja sen toimeenpanemisesta.
Narmomaaniäidin kannattaa ihan tosissaan maksaa jollekulle "aasinajajalle" vaikka vartin puhelinneuvonnasta mielummin, kuin koittaa dekoodata lawetorderin neuvoja täältä. Erityisesti se koskee sitä, kuinka perintöomaisuutta voi suojata menemästä narkomaaniaviomiehelle erotapauksessa.
Lakiosan menemistä tyttärelle on tosiaan hyvin vaikea estää. Sen verran harvinaista on, että tuolla "kunniatonta ja epäsiveellistä elämää" -perusteella perinnöttömäksi tekeminen pysyisi oikeudessa erityisesti, kun päihteiden väärinkäyttö katsotaan yhteiskunnassa lähinnä sairaudeksi.
Osasitpa sinä antaa oikean laisen neuvonkin sitten.
Hienoa että tänne kotiutuu jo hohhoijakkaakueisaanaiakkaaLawetorder, joka tosta vaan kivellä istuen tempaisee erittäin pätevän neuvon, kun sehän on turhaa mennä pyytään tytärtä tekeen avioehto jos aikovat naimisiin.
Päihteiden käyttö, oli se päihde vaikkapa sinun käyttämä liima, niin ei ole sairaus yhä edelleenkään, vaikkakin sitä yritetään saada tutkimuksilla (aivoissa kytkin), ynm sairaudeksi, vaan se on ihan täysin vapaaehtoinen toiminto ja joka vie mukanaan, jotkut se vie herkemmin, olosuhteet ja muut ja siitä hyvä esimerkki nimim. "melkoistataas" onkin.
Eli lyhyestä virsi kaunis, ainoa keino on todellakin tehdä perinnöttömäksi ja testamentti määräyksin, laki ei erittele millaisia ne ehdot voivat olla.
Niin luin neuvosi 'melkoistataas' ainakin neljään kertaan, enkä löytänyt neuvoa jonka hän voisi itsenäisesti päättää, ainoa neuvosi oli mennä kalliiseen aasinajajien kerhoon.
NEUVOKAA KYSYJÄÄ, mutta kun ette osaa, niin alatte nälviin muita kirjoittajia ja siihen kykynne ainoastaan sitten riittääkin.
Piti katsoa kirjoituksen kellon aikaa, että se alkoi sensuurisandralla taas yövuoro kun ei kehtaa transvetistina heilua muualla kuin täällä näkymättömissä.
Juuei, en ryve mudassa kanssasi tänään. Vietän mielummin välipäiviä puhtaana. Sinä saat rypeä yksinäsi.
Aloittajan puolesta on harmi, että ainoa "neuvoja" on tämä palstan höpisijä ("tee se perinnöttömäksi ei saa kuin lakiosansa eikun hetkinen saako se sitäkään vai ei en osaa lukea lakia mutta helposti saa tehtyä perinnöttömäksi ja se on ainoa keino eikä tarvitse välittää siitä mitä laki sanoo millä perusteella voi tehdä perinnöttömäksi ja mitä se oikeasti vaatii").
Kannattaa tosiaan mielummin maksaa se vartti aasinajajalle kuin lukea ilmaiseksi tätä aasia. Voi vaikka selvitä esimerkiksi miten voi tehdä testamenttimääräyksen siitä, että perijän puolisolla ei ole avio-oikeutta perittävään omaisuuteen (234/1929 35 §, eikö ole l&o harmi, kun pelkkä ulosottokaaren googeloiminen ei riitä näissä jäämistökysymyksissä?).
Voihan sitä sitten lisäksi toki rukoilla päihteillä aivonsa liottanutta tytärtä sulkemaan elämänsä rakkauden pois muustakin omaisuudestaan avioehdolla sen eron varalta, jota hänen mielestään ei tietenkään koskaan tule, ja jos tuleekin, niin luottamaan, että äiti on sitä ennen kupsahtanu ja on itse silloin se varakkaampi puolisko, jolloin siitä avioehdosta hyötyy.
Ja toki sitä kokonaan perinnöttömäksi tekemistä voi kokeilla. Sen perusteet erityisesti tuon epäsiveellisen ja kunniattoman elämän tapauksessa on kuitenkin niin vaikea haudan takaa saada käräjätuomarille osoitettua ja todistettua, että varmempi keino on vaikka törsätä omaisuutensa ennen kuolemaa.
Täällä harvoin törmää tosielämän todelliseen idioottiin ja tämä nimim. 'melkoistataas' on kieltämättä sellainen jolla ei ole edes käsitystä siitäkään vanhoillisesta tavasta/sanonnasta kuin "kunniaton elämä/kunniattomat elämän tavat" joka kategorioiden sisältää kaikki variaatiot millä voi saattaa vanhempansa häpeään.
Tämän korvan taukset vielä märkänä olevan 'melkoista taas' kannattaisi aikuisten oikeesti opiskella vähän enemmän, eli tässäkin on vain jätetty tahallaan vanha sanonta perintökaareen joka tuottaa aasinajajille tauhkaa taskuun, eli louhoo.
Lukeeko jossain, että HE OVAT NAIMISISSA?
Aivan, opiskele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi, ei lue missään, joten sinun "läskimenttiin" sisällytetty ihrasopimus ulkopuolisesta lihasta ei sovellu tapaukseen ikuna kuuna päivänä, kun sinulla ei ole edes tietoa minkä ikäinen kysyjä edes onkaan, neuvo sinä vain tekeen testamenttimääräys sellaisesta asiasta jota ei ole olemassakaan, eikä ole edes ehkä tulossakaan.
Jos tytär löytää jonkun toisen jonka avulla pääsee huumeista eroon, eli on kunnollinen ja kunniallinen kansalainen, menee naimisiin, mutta kuinkas ollakkaan, onkin testamentissa määräys jonka joku korvan taukset märkänä oleva antoi suolistonsa voimalla.
Lisäksi tuo törsää kaikki omaisuus on kieltämättä hyvä, mutta koska et tiedä kysyjän elämän tilannetta ollenkaan, vaikka olisi kokovartalo halvaus niskasta alaspäin, niin jollekkin huijarillekko hänen pitäisi rahansa/omaisuutensa uhrata ja jättää samalla muut lapsensa perinnöttömiksi, vaikka heille haluaisi turvata tulevaisuutta.
Minä alan uskomaan, että tietokoneesi näppäimistö on tosiaankin jopa idiootimpi kuin sinä ja mitä taasen tulee tähän lainsäännökseen, niin jos sinun mielestäsi se ilmaisee kiistatta sen, että perinnöttömäksi jättäminen koskee myös lakiosaa, niin ilmaise se, äläkä aloita tuollaista tyhjäpäistä mesoomista, ai mutta sehän onkin tyhjäpäiseltä liikaakin vaadittu, koska tyhjäpäinen mesoaa niin paljon kuin tyhjästä päästä irti lähtee.
Ps, ennakkoperintöä verotetaan ankaremmin kuin tavallisesti saatua perintöä, jos et usko, niin mene tutkimaan guugulilla sitä ulosottokaarta jota ehdottelit, kun se niin hyvin sopii perintöasioihin myös mielestäsi, onhan niissä molemmissa sanat "kaari", hyvä ettei sateenkaari.
Ps2. olet oikeassa, että vaikea se on haudan takaa osoittaa sellaisen olemassa olemisen oikeusistuimen puheenjohtajalle, olikin ainoa asia jossa voin myöntää sinun olleen oikeassa, mutta kun sitä ei tarvitse osoittaa enään haudan takaa, eikä edes sieltä altakaan, vaan se kuuluu asiaan joko liittää testamenttiin, taikka ohessa testamenttimääräystä selvittää, AIVAN KUIN SIITÄ MAINITAAN JO perintökaaren osiossa, oih anteeksi, unohdin sen tosiseikaston, ettet sinä ymmärrä lukemaasi niinkään paljon kuin koira paskastaan.
Kirjoituksestasi kun ottaa pois aiheeseen kuulumattoman sekoilun, niin siihen ei juuri mitään jääkään. Otetaan nyt muutama poiminta kuitenkin ihan viihteen vuoksi
L&O
"Lukeeko jossain, että HE OVAT NAIMISISSA?
Aloittaja:
"He ovat menossa naimisiin"
No eihän nyt se ihan tarkalleen ottaen tietenkään sama asia juu ole, mutta kyllä jokainen sisälukutaitoinen ymmärtää, että aloittaja tarkoittaa tilannetta sen jälkeen kun tytär on miehineen avioitunut. Aloittajan ensimmäinen kysymys koskee (avio)eroa, (avio-)oikeutta ja avioehtoa.
"Jos tytär löytää jonkun toisen jonka avulla pääsee huumeista eroon..."
Niin mitä sitten? Onko tilanne sitten parempi, jos äiti on sinun neuvojesi mukaan tehnyt tyttären kokonaan perinnöttömäksi? Toisekseen jos äiti on vielä elossa, niin kas kummaa kuinka helposti uuden testamentin tekeminen käy. Melkoisia lillukanvarsia yrität.
"Lisäksi tuo törsää kaikki omaisuus on kieltämättä hyvä.."
Öh, onko siis niskasta alaspäin halvaantuneen ainoa törsäyskeino rahoilleen pistää ne jollekin huijarille? Olkiukoilla ei koskaan ole pärjännyt aikuisten keskustelussa, mutta L&O silti sitkeesti yrittää. Tietenkään kaikkea ei voi törsätä, jos muille lapsille (joista ei mitään viitettä vielä ole ollut) haluaa jotain jättää. Mutta sitten pitää ottaa se riski, että tämä tytär saattaa saada vähintään lakiosansa, jonka menemisen aviopuolisolle erossa voi kuitenkin estää testamenttimääräyksellä. Yksinkertaista.
"...mitä taasen tulee tähän lainsäännökseen, niin jos sinun mielestäsi se ilmaisee kiistatta sen, että perinnöttömäksi jättäminen koskee myös lakiosaa, niin ilmaise se..."
Siteerasit sen tärkeimmän säännöksen jo itse, mutta kun et osaa lukea.
"Ps, ennakkoperintöä verotetaan ankaremmin kuin tavallisesti saatua perintöä"
Mistä ihmeen ennakkoperinnöstä tässä nyt oikein on kyse? Osoitat jälleen kerran, että sinulla ei ole aavistustakaan mistä keskustellaan etkä pysy aiheessa, vaan vain höpötät. Kuka tässä on mitään ennakkoperintöä neuvonut antamaan? Sanan "kaari" merkityksestäkään tässä viitekehyksessä sinulla ilmeisesti ei ole mitään käsitystä. Parempi, että tarkastelet vain sateenkaaria
"kuuluu asiaan joko liittää testamenttiin, taikka ohessa testamenttimääräystä selvittää, AIVAN KUIN SIITÄ MAINITAAN JO perintökaaren osiossa"
Kyllä, ajattelitko aloittajan saavan oikein lääkärinlausunnon tyttären päihdeongelmasta, vai miten ajattelit hänen asian testamentissa osoittavan niin, että hänen kuoltuaan sitä lukeva täysin ulkopuolinen tuomari voi olla samaa mieltä? Tyttärellähän kun ei ole asian suhteen mitään todistustaakkaa. Mutta kuten sanottu, voi sitä yrittää, mutta sen varaan ei kannata laskea.
Ainiin, ja ota nyt ihmeessä selvää mitä "tosiseikasto" tarkoittaa, kun sitä käytetään oikeustieteen kontekstissa. Käytät sitä monessa ketjussa aivan holtittomasti ja teet itsestäsi pellen.
Nojoo, taas ryvettiin enemmän kuin oli tarkoitus. Nyt pyhästi lupaan, että ellet oikeasti tuo jotain relevanttia oikeudellista lisäarvoa keskusteluun, lähden pesulle, enkä palaa rypemään.
Vastaan vain yhteen sinun typeryytesi vuoksi, muut ei nauti sinun pitkässä kirjoitelmassasi (satuilu) edes aamenta sanottavaksi, koska aamen sana ei ole saivartelua.
Esittäisit tyhjäpää tosielämän faktoja, siis jos ymmärtäisit sanan- fakta merkityksen.
Melkoistataas kirjoitti: ""Lisäksi tuo törsää kaikki omaisuus on kieltämättä hyvä.."
Öh, onko siis niskasta alaspäin halvaantuneen ainoa törsäyskeino rahoilleen pistää ne jollekin huijarille? Olkiukoilla ei koskaan ole pärjännyt aikuisten keskustelussa, mutta L&O silti sitkeesti yrittää. Tietenkään kaikkea ei voi törsätä, jos muille lapsille (joista ei mitään viitettä vielä ole ollut) haluaa jotain jättää. "
"Yksi lapsistani <--- (mitähän tuossa lukee?) on sortunut huumeisiin ja hänen poikaystävällä".
Sen verran, tietokoneen käytöstä, niin selaimesta riippuen, oikealla sivulla näytössä on nuolikärjet < > ylös taikka alasuuntaan, niin niistä painelemalla voit selata kuvaruutua ylös alas tarkistaaksesi kirjoituksen/kysymyskirjoituksen oleelliset faktat.
Voi pahasti olla, ettet ymmärtänyt, mutta yksi neuvo, lue ensin aloituskysymys, vastaa siihen ja lopeta sitten siihen, et muuhun kykene, jos edes siihenkään.
Tarkoitukseni ei ole lopettaa aasinajajien ruhtinaallisia tienestejä, vaan osoittaa ihmisille kuinka typerää on lapata rahaa aasinajajien perseeseen.
Ps. paljonko taas sai ketjun aloittaja neuvoja sinulta? EI, ei älä vastaa, minä teen sen puolestasi, ZERO.
Tosiaan, olenkin jo taaskin osoittanut kuinka typerän idiootti olet, tiput joka kerta virittämiini ansoihin
Hyvä. Taputan sinulle. Onnistuit tosiaan osoittamaan huolimattoman lukemiseni yhde n aloituksen yksityiskohdan osalta.
Siinäpä se sitten olikin positiivinen antisi tähän keskusteluun. Mitään oleellista se ei oikeastaan tuonut oikeudellisen ongelman käsittelyyn, mutta hyvä, jos sait hyvän mielen.
Koska aloittajalle nyt on osoitettu neuvojesi laatu noin yleensä ottaen, virheesi tämän asian osalta, ja siinä sivussa annettu joitain hyödyllisiäkin neuvoja, etkä sinä enää osannut tuoda mitään uutta itse lainopilliseen keskusteluun, voinemme todeta asian käsitellyksi.
Lawetorder ei pettänyt taaskaan. Hupiarvo on aina taattu.
Lukijoiden ja etenkin ketjun aloittajan kannattaa tosiaankin miettiä kenen puolelta se hupiarvo oikeammin tulee, senkö joka lukee kysymyksen ja vastaa neuvoin siihen jotka voidaan todentaa laistakin, vaiko sen puolelta joka yrittää täällä epätoivoisesti mollata jota kuta, vastaamatta kysyjän hakemiin asioihin ja kaiken lisäksi lukee täysiin väärin useamman kohdan ja alkaa väitteleen asian vierestä, esittämättä mitään faktallista asioihin.
Moni alkaa todellakin miettiin.
"senkö joka lukee kysymyksen ja vastaa neuvoin siihen jotka voidaan todentaa laistakin,"
Joko osasit päättää, että saako se tytär lakiosan vai ei jos tehdään perinnöttömäksi?
Paljastan nyt sinulle tässä, kun aivosi ei antanut periksi ajatella asiaa sen pidemmälle, kuin kauhealla kiireellä vaan mollaamaan, niin sen ennakkoperintö jutun.
Katsos kun, siis toivoakseni ymmärrät edes vähänkään, niin on mahdollisuus jakaa ennakkoon perintönsä muille lapsille, muttei yhdelle ja sitten ilmaisee testamentissa yhden heistä perinnöttömäksi eli tämän joka jäänyt huumekoukkuun, niin tällöin ei ole enään mitään jaettavaakaan, eli perintöverotus nolla, mutta koska ennakkoperintöä verotetaan ankarimmin, niin on sekin toisaalta pois suljettu verotuksen takia mahdollisuuksista.
Viisas ja harkitseva esittää monia vaihtoehtoja, kun taas aivoton idiootti ja tyhjäpää keskittyy ainoastaan mollaamaan jotakuta muuta, ilman mitään faktoja taikka osoittamatta mitään kohtaa selkeästi mikä ja miksi olisi muka väärin.
On se mahtavaa, että meillä on eroa, minulla aivot, sinulla taas ei.
Olethan kuullut edes joskus sanan "ajattelu"?
Case is closed.
Voi nyt naamapalmu. Et sitten jättänyt asiaa sikseen, vaan hölmöilet lisää.
Siis aloittajan, jolla on nollatietämys jäämistöoikeudesta, sotkisit lopullisesti suohon neuvomalla tätä jakamaan koko omaisuutensa etukäteen muille lapsilleen ennakkoperintönä. Ja tietysti kysymättä tässäkään asiassa yhtään mitään keneltäkään aasinajajalta, ihan vain lawetorderin nettivinkkien perusteella miettimättä yhtään missä kohdin sitten moinen voi aiheuttaa kunnon takapotkun. Et selvästi tiedä läheskään tarpeeksi ennakkoperinnöstäkään.
Nyt ihan oikeasti voisit jo jättää tämän ketjun rauhaan. Ruvetaan taas olemaan siinä pisteessä, että neuvosi eivät ole vain hyödyttömiä, ne voivat oikeasti johtaa aloittajan kaltaisen maallikon melkoisiin vaikeuksiin. Rajansa huvittavalla hölynpölylläkin, Apulannan sanoin voidaanko määritellä rajaa sellaista, kun hassusta tulee pelottavaa. Sinä olet sillä rajalla. Minä häivyn. Aloittaja vetäkööt keskustelusta johtopäätöksensä.
Kuten sanoin, case is closed, mutta missä sinun arvokkaat neuvosi olikaan?
Ai niin, ainoa olikin, että turvautua kalliiseen aasikerhoon jotta he voivat juridiikka pelleillä ja se oli ainoa neuvosi.
Yhtäkään faktallista tosiseikkaa et koko keskusteluun tuonut, joten mikähän oli tarkoituksesi, tai yritit?
Aivan oikein, turvautukaa aina teille kalliiksi tulevaan aasienkerhoon, pääsette perinnöstä eroon, vähimmäispalkka on 250€/h ja oikeuden käynnissä pistäytyminen vähintään 500€/5min (kokemusta on) ja vähintään 30 000€ noin 300 000€ arvoisesta pesästä (kokemusta siitäkin on).
Eli tukeutukaa vain ja ainoastaan aina juridiikkapelleihin, siis jos haluatte menettää rahaa tai omaisuutenne.
Uskon hyvinkin lukijoiden vetäneen johtopäätöksiä, sehän tehtäväni onkin täällä, mutta sinä epäonnistuit säälittävästi, koska taas jälleen kerran tipuit ansaani, jonka ainoa tarkoitus oli saattaa sinut naurunalaiseksi.
KIITOKSET.