Mammutin uusin tilinpäätös löytyy kaupparekisteristä

Omat osakkeet ostettiin jo aiemmin kun tj osti veljensä ulos yhtiöstä. Sopimus löytyi käräjäoikeudesta. Keskustelua tälläkin palstalla. Taisi olla hieman yläkanttiin hinnoiteltu, jos 40 % maksoi 3 miljoonaa. Veljellä kävi hyvä tuuri, sai vielä firman järkkäämät läksiäiset.

Sikahinnan maksoi!

Ne voi katsoa kaupparekisteristä. https://www.prh.fi/fi/kaupparekisteri.html

Joko tj on havahtunut ja löysi palstalle, säälittävää!

Farssi kirjoitti:

Joko tj on havahtunut ja löysi palstalle, säälittävää!

Tämä ei ole tj, koska tekstissä ei ole yhtään kirotusvihettä. Epäilen, että tässä on kyseessä hänen vaimonsa?

Perheyhtiö? Kuinka paljon yksi perhe siitä enää omistaa? Ei taida olla paljon.
Mikä ihmeen sekaannus? Mammutti on tehnyt tappiolta viimeiset vuodet. Omavaraisuusaste on ollut 2 vuotta jo hälyttävä, konkurssikypsän yhtiön tasoa (alle 10%).

Miksi työ ei sitten ole onnistunut? Mitkä voimat haluaa pahaa? Ei kukaan varmasti halua pahaa, muuta kuin asiakkaat, joita Mammuttikoti on huijannut.

Itse en toivo, että kukaan haksahtaa Mammuttikotiin. Ei ole mitään järkeä ostaa taloa sieltä, jos firma non konkurssikypsä tunnuslukujen mukaan.

Mikään voima ei halua pahaa. Asiakkaiden etu olisi firman pystyssäpysyminen takuidenkin takia. Asiakkaat haluavat vastuunkantoa ja sitä mitä heille on luvattu.

Helpompaa on syyttää muita, kun muuttaa omia toimintatapoja.

Tarkennatko tätä "erinäiset voimat haluavat pahaa" käsitettä?
Onko joku muu ulkopuolinen taho, joka voi vaikuttaa yrityksen toimintaan / toimintaedellytyksiin kuin yritys itse?

Luettuani useamman pettyneen asiakkaan kertomuksia, uskon tämän "erinäisen voiman" löytyvän yrityksen sisältä. Mammutti ei hoida vastuitaan, ei vastaa reklamaatioihin, pitkittää yksinkertaisten asioiden hoitoa ja ei kuuntele asiakasta.


Yrityksellä on vain yksi tehtävä; tuottaa asiakkailleen sellaista palvelua / tuotetta, että asiakas on tyytyväinen saamaansa palveluun / tuotteeseen. Jos tuote tai palvelu ei vastaa myyjän tai esimerkiksi internetsivujen antamaa laatukuvaa, on siinä silloin virhe tai asiakasta on johdettu harhaan.

Mammutin tapa toimia on hyvä esimerkillistää McDonald`s kauppana.

Näin mammutin tulisi toimia:
Asiakas on saanut yrityksen viestinnästä kuvan tasalaatuosesta ja hyvästä hampurilaistuotteesta.
Kun asiakas tilaa kaksi juustohampurilaista, hän saa kaksi juustohampurilaista jotka vastaavat yrityksen antamaa mielikuvaa tuotteesta.

Tyytyväinen asiakas maksaa laskunsa nopeasti ja tulee ostoksille vielä uudelleen.

Näin mammutti toimii:
Asiakas saakin kahden juustohampurilaisen sijaan yhden juustohampurilaisen sekä ranskalaiset. Asiakkaan huomauttaessa väärästä toimituksesta myyjä kertoo, että hänelle toimitettu annos sisältää saman kalorimäärän kuin alkuperäinen tilaus. Myyjä myös sanoo, ettei toimitetussa tuotteessa ole ollut hänen mielestään virhettä, koska asiakas saa saman kalorimäärän.

Kun asiakas kieltäytyy maksamasta tai reklamoi edelleen tätä väärää toimitusta, hän on myyjän mielestä hankala tai asiakkaalta on rahat loppu. Onhan kuitenkin kiistämättä selvää, että tuotteen kalorimäärä on sama.

Asiakas reklamoi ja tuottaa hampurilaisketjuun paljon ylimääräistä työtä ja lopulta päättää, ettei koskaan osta tästä firmasta hampurilaisia.

Juuri näin se asia on. Laskut PITÄÄ maksaa ensin! Sitten voi vatia.

Yritys on selvitystilassa Asiakastiedon lukujen mukaan. Tilatuista tiedoista käy ilmi, että yritys on maksanut 37t euroa viivästyskorkokuluja ostoveloistaan (ilmeisesti maksanut laskuja myöhässä) ja saanut viivästyskorkotuottoa 1,5t (asiakkaat maksaneet myöhässä).

Yritys on ihan itse sotkenut asiansa. Ei tuollaista tasetta saa aikaan yksi tai kaksi tyytymätöntä asiakasta. Hyvä kello kantaa kauas, jos hoitaa asiat hyvin, näkyy se tuloksessa. Paha kello kantaa kauemmas, asiakas pitäisi olla yrityksen tärkein voimavara. Ei vihamies eikä palstakeskustelujen arvostelunkohde.

Ei mikään pelasta yritystä, jos asenne ei muutu. Tai sitten pitää luopua kuluttajakaupasta. Näitä samoja keskusteluja löytyy jo kymmenen vuoden takaa. Juuri törmäsin fb:n ryhmässä juttuun Vaasan messutalosta. Samat asiat toistuu tämän päivän asiakaskokemuksissa. Lopputulos on nähtävissä suoraan yrityksen taloudellisesta tilasta.

Ponteva kirjoitti:

Juuri näin se asia on. Laskut PITÄÄ maksaa ensin! Sitten voi vatia.

Mammutilta ei voi vaatia edes silloin, koska eivät vastaa puhelimeen tai yhteydenottoihin.

PakkoUskoa kirjoitti:

Yritys on selvitystilassa Asiakastiedon lukujen mukaan. Tilatuista tiedoista käy ilmi, että yritys on maksanut 37t euroa viivästyskorkokuluja ostoveloistaan (ilmeisesti maksanut laskuja myöhässä) ja saanut viivästyskorkotuottoa 1,5t (asiakkaat maksaneet myöhässä).

Yritys on ihan itse sotkenut asiansa. Ei tuollaista tasetta saa aikaan yksi tai kaksi tyytymätöntä asiakasta. Hyvä kello kantaa kauas, jos hoitaa asiat hyvin, näkyy se tuloksessa. Paha kello kantaa kauemmas, asiakas pitäisi olla yrityksen tärkein voimavara. Ei vihamies eikä palstakeskustelujen arvostelunkohde.

Ei mikään pelasta yritystä, jos asenne ei muutu. Tai sitten pitää luopua kuluttajakaupasta. Näitä samoja keskusteluja löytyy jo kymmenen vuoden takaa. Juuri törmäsin fb:n ryhmässä juttuun Vaasan messutalosta. Samat asiat toistuu tämän päivän asiakaskokemuksissa. Lopputulos on nähtävissä suoraan yrityksen taloudellisesta tilasta.

Lue lisää

Näin olen kuullut, että rakentajat eivät ole saaneet tavaroita rautakaupoista, koska Mammutti ei ole maksanut laskujaan kauppaan. Myös pystytysporukat ovat kadonneet tontilta.

Ponteva kirjoitti:

Juuri näin se asia on. Laskut PITÄÄ maksaa ensin! Sitten voi vatia.

Laskut maksetaan vasta, kun laskun sisällön mukainen työsuorite on tehty.

Kuluttajasuojalaki 38/1978 antaa asiakkaalle luvan pidättäytyä siitä laskun osuudesta jota vastaavaa työsuoritetta hän ei ole saanut.

Jos maksuerätaulukon mukaan maksuvelvoite on esimerkiksi 50% kun pääerä on toimitettu, ei missään nimessä kannata maksaa tuota 50% summaa. Summa sisältää myös näiden tavaroiden asennuksen ja jos talotoimittaja tätä summaa vaatii maksettavaksi, on hänen toimitettava ostajalle riittävä vakuus vakuudeksi, että myös toimitetut tavarat tulee pystytettyä ja asennettua.


Toimeksisaajan viivästyksen seuraamukset
7 § (5.1.1994/16)
Oikeus pidättyä maksusta
Jos elementit ovat toimeksisaajan viivästyksen vuoksi luovuttamatta ajankohtana, jona hinta tai osa siitä sopimuksen mukaan erääntyy maksettavaksi, tilaajalla on oikeus pidättyä maksusta, kunnes luovutus tapahtuu. Jos luovutus on viivästynyt vain osaksi, tilaaja ei kuitenkaan saa pidättyä maksusta siltä osin kuin se ilmeisesti ylittää ne vaatimukset, joihin hänellä on viivästyksen perusteella oikeus. Luovutuksen jälkeenkin tilaajalla on oikeus pidättyä maksamasta sellaista osaa hinnasta, joka on tarpeen viivästykseen perustuvan korvausvaatimuksen vakuudeksi.

Jos 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu suoritus ei toimeksisaajan viivästyksen vuoksi ole sopimuksen edellyttämässä vaiheessa ajankohtana, jona hinta tai osa siitä sopimuksen mukaan erääntyy maksettavaksi, tilaajalla on oikeus pidättyä maksusta, kunnes suoritus on sopimuksen edellyttämässä vaiheessa. Jos suoritus on viivästynyt vain osaksi, sovelletaan vastaavasti, mitä 1 momentissa säädetään. Tilaajan oikeudesta pidättyä maksusta vahingonkorvausvaatimuksen turvaamiseksi on niin ikään vastaavasti voimassa, mitä 1 momentissa säädetään.

Jos hinta tai osa siitä sopimuksen mukaan erääntyy maksettavaksi tiettynä ajankohtana ennen luovutusta, mutta on perusteltua aihetta olettaa, että elementtien tai urakan luovutus tulee olennaisesti viivästymään, tilaajalla on oikeus pidättyä maksusta, kunnes toimeksisaaja saattaa todennäköiseksi, että hän kykenee täyttämään sopimuksen ajoissa.

Lähde:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L9P7

Jos asiakkaat eivät maksaisi etukäteen suurinta osaa toimituksesta, olisi Mammutti jo kaatunut. Missään nimessä tuollaisessa jamassa olevaan yhtiöön ei pidä maksaa mitään etukäteen.

Voi kirjoitti:

Jos asiakkaat eivät maksaisi etukäteen suurinta osaa toimituksesta, olisi Mammutti jo kaatunut. Missään nimessä tuollaisessa jamassa olevaan yhtiöön ei pidä maksaa mitään etukäteen.

Lue lisää

"Laskut PITÄÄ maksaa ensin! Sitten voi vatia."

Miten tämän nyt kiltisti sanoisin?

Työ PITÄÄ tehdä ensin! Sitten voi vatia (laskun maksua).
Näin toimitaan kaikessa rehellisessä kaupassa.
Kilpailu ja kuluttajavirasto ohjeistaa ennakkoon maksamisesta yksiselitteisesti.

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Ostaminen-myyminen-ja-sopimukset/rakentaminen-ja-remontointi/talopaketit/

##Myyjän on turvattava ennakkomaksut vakuudella
Kun tilaat talopaketin tai muun elementtikokonaisuuden, vaikkapa autotallin, lisärakennuksen tai grillikodan, joudut yleensä maksamaan osan hinnasta ennakkoon. Maksat siis jostain sellaisesta, jota et ole vielä saanut.

Kuluttajansuojalaki edellyttää, että myyjän on asetettava ennakkomaksun turvaksi vakuus. Vakuus turvaa rahat siltä varalta, että yritys jostain syystä menettää maksukykynsä. Ennakkomaksuja perivän yrityksen on aina asetettava vakuus ilman, että kuluttajan on erikseen vaadittava sitä.

Jos yritys ei aseta vakuutta, se ei myöskään saa periä ennakkomaksua. Yritys ei voi jättää vakuutta asettamatta edes kuluttajan suostumuksella. Se ei myöskään voi kiertää vastuutaan lupaamalla vakuuden vaihtoehdoksi lisäetuja, kuten alhaisempaa hintaa tai nopeampaa toimitusaikaa.

Vakuuden asettamiseen ei vaikuta se, puhuuko myyjä ennakkomaksusta vai esimerkiksi ”varausrahasta” tai ”käsirahasta”. Myöskään ennakkomaksun suuruudella ei ole merkitystä. Pienikin summa on ennakkomaksu, jos sille ei saa vastiketta.

Vakuus voi olla esimerkiksi rahatalletus, pankkitakaus tai takausvakuutus. Sen sijaan esimerkiksi yrityksen osakkeet tai yrityskiinnitys eivät yleensä kelpaa vakuuksiksi, koska niiden arvo ei säily mahdollisessa yrityksen suorituskyvyttömyystilanteessa. Myöskään kaupan kohteena oleva tuote ei voi toimia vakuutena niin kauan kun se on yrityksen hallussa.

Vakuuden on oltava voimassa ainakin siihen saakka, kun myyjä on toimittanut ja tehnyt sen, mistä kuluttaja on maksanut ja hänellä on ollut kohtuullisesti aikaa tarkastaa tuote. Kuluttajalla on oikeus saada myyjältä selvitys siitä, että vakuus on asetettu ja että se täyttää lain vaatimukset.

TÄRKEÄ VINKKI: Jos et saa asianmukaista vakuutta Mammutilta, jätä sen verran rahaa maksamatta että saat työn hoidettua loppuun maksukyvyttömyydestä huolimatta.

Olet oikeassa:Mammutin uusimman "tilinpäätöksen" luvut eivät käy yhteen edellisen tilikauden lukujen kanssa. Esim ilmoitettu liikevaihto on ihan eri summa.

Ymmärrät, miksi tilinpäätöstä ei ole kukaan tilintarkastaja allekirjoittanut?

Olet aivan oikeassa: tilinpäätöksestä puuttuu toimintakertomus ja tilintarkastajien allekirjoitukset. Mistä tämä kertookaan?!

Kaupparekisteristä löytyvä tilinpäätös ei ole lakien mukainen. Kaupparekisteri puuttuu tähän 8kk päästä tilikauden päättymisestä eli keväällä 2019.

Kyllä se liikevaihto on toki kasvanut, vaikka ottaa huomioon että uusin tilikaudi on 1.5v pitkä ja edellinen 1v.

En vain luota noihin numerohin, koska ne eivät mätsää edellisen tilinpäätöksen kanssa.

Reimalla riittää fyffeä? Reimahan on heidän l****mies.

fyffeä_mista kirjoitti:

Reimalla riittää fyffeä? Reimahan on heidän l****mies.

Joo Reimalle sitä fyffeä kasaantuu, kun eräs hirsifirma on tuottava asiakas.